Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Con lo de Polanski llegan 40 años tarde y es un ejemplo de bienquedismo de manual.
#16:
#6 Si, claro, la parte de las drogas, que fuera menor, del abuso de poder, de tener toda su carrera en sus manos, todo eso fué consentido también.
Venga, hombre, vete a la mierda, Polanski es un artistazo, pero lo de un señor de 44 años, dando champán y drogas a una cria de 13 años que quiere ser actriz para zumbarsela es indefendible, colega.
Venga, hombre, vete a la mierda, Polanski es un artistazo, pero lo de un señor de 44 años, dando champán y drogas a una cria de 13 años que quiere ser actriz para zumbarsela es indefendible, colega.
#5:
#3 Ahí, le has dado. ¿Hay algo más hipócrita y corrompido que Hollywood? Recordemos a gente como la "feminista" Meryl Streep aplaudiendo de pie a Roman Polanski en 2003.
https://www.youtube.com/watch?v=PXnNOBj26lk
https://www.youtube.com/watch?v=PXnNOBj26lk
#18:
#1 Pues si, le dan un oscar honorifico a un chivato que arruino la vida a personas que no estaban cometiendo delitos.
"Kazan fue un chivato que delató en 1952 a ocho compañeros de su célula comunista y a siete izquierdistas más. El director de La ley del silencio y Al este del Edén nunca se arrepintió y ha vivido desde entonces con el estigma del traidor."
Pero eso esta bien según la academia.... Hipocresía en estado puro.
cc #13
"Kazan fue un chivato que delató en 1952 a ocho compañeros de su célula comunista y a siete izquierdistas más. El director de La ley del silencio y Al este del Edén nunca se arrepintió y ha vivido desde entonces con el estigma del traidor."
Pero eso esta bien según la academia.... Hipocresía en estado puro.
cc #13
#22:
#19 ""Kazan no cometió un crimen, sino un pecado", declara el guionista estadounidense Bernard Gordon, una de las víctimas del macartismo. Como él, muchos profesionales del cine consideran que la delación es un delito que no prescribe."
Arruinarle la vida a gente que dices que son tus amigos para que los entrullen (por sus ideas) mientras el sale de rositas...
Arruinarle la vida a gente que dices que son tus amigos para que los entrullen (por sus ideas) mientras el sale de rositas...
Comentarios
Con lo de Polanski llegan 40 años tarde y es un ejemplo de bienquedismo de manual.
#3 Ahí, le has dado. ¿Hay algo más hipócrita y corrompido que Hollywood? Recordemos a gente como la "feminista" Meryl Streep aplaudiendo de pie a Roman Polanski en 2003.
#5 no va de justificar nada de nadie ¿pero es posible en este mundo separar a la persona de su creación/trabajo?
Porque si nos ponemos con esas, hay quién vió a Mandela un día tropezare con una de sus esposas y no pedirle disculpas.
Y sí, 40 años tarde lo que queráis, pero en casa propia hay leyes y actuaciones hoy que serían bastante cuestionables hace 40 años atrás.
criticones
#27 hombre, estos dos son violadores violadores... no hay por donde defenderlos, la verdad.
Otra cosa es Louis CK, que se sacaba la chorra y se la cascaba delante de mujeres adultas (que se descojonaban de risa ante la situacion) y ahora quieren borrarlo de la existencia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Louis_C.K.#Acusaciones_de_acoso_sexual
Aún así, para mi, la obra y la persona son cosas distintas y deberian considerarse como tales.
Una obra es como un hijo: nace de ti, pero no eres tu ni es responsable de tus actos.
#32 Netflix rectificó y mantiene sus shows pero HBO quitó su magnífica serie y aún lo tiene baneado. En cambio mantienen todos las películas producidas por Harvey Weinstein.
#32 como dije, no busco defenderlos
#5 A mi eso me parece un ataque más bien personal, al menos a mi no me consta si lo sabía o hasta que punto estaba informada de ello. En general soy muy crítico con el feminismo, y seguro que si esa persona es hipócrita habrá algo mucho más sangrante que ese episodio.
#61 x #5 ¿Cómo no lo va a saber si el escándalo Polansky ha sido público y notorio desde 1978?
Hollywood está podrido, y sus elites van por donde sopla el viento. Otro ejemplo, Meryl Streep y Weinstein eran amigísimos a pesar de décadas de "secretos a voces" sobre los abusos de este último.
#62 Reitero que yo no sé si lo sabe o no, solo digo que puede no saberlo. A lo que me refiero es que el que sea público no implica a) que yo lo conozca a fondo b) que indague en ello y me lo crea.
#3 lo de Polanski fue sexo consentido y deseado, que en España antes del código penal involucionista del pp no hubiera sido delito.
#6 curioso que esos cerdos peperos vayan cambiando las leyes para limitar mas el derecho al coudadano cuando ellos son los mayores viciosos y cerdos
#8 Por que luego ellos tienen fiscales defensores y no les pasa nada, es un win win
.
#8 ellos nosotros
#6 Igual te arrepientes como Tarantino. Polanski fue acusado por cuatro mujeres de haber tenido sexo cuando eran menores, una de trece, una de quince y dos de dieciséis. La que tenía trece asegura que el director se arrepintió de inmediato, y aunque fuera "consentido" y aunque entonces no fuera delito, o no se persiguiera, o estuviera prescrito, ella dijo que no fue traumático pero tampoco agradable, y que las declaraciones de Tarantino estuvieron mal:
http://www.lavanguardia.com/gente/20180209/44628955607/tarantino-se-disculpa-por-comentarios-sobre-victima-violada-por-polanski.html
#6 Si, claro, la parte de las drogas, que fuera menor, del abuso de poder, de tener toda su carrera en sus manos, todo eso fué consentido también.
Venga, hombre, vete a la mierda, Polanski es un artistazo, pero lo de un señor de 44 años, dando champán y drogas a una cria de 13 años que quiere ser actriz para zumbarsela es indefendible, colega.
#16 #13 Olé ahí que no defiendes al pervertido abusador de Polanski pero que también denuncias la repugnante hipocresía de este gesto de mierda.
(Sigo pensando además que esfera pública y privada deben mantenerse separadas: uno puede trabajar admirablemente en lo suyo y ser una persona infame)
Te votaría positivo varias veces pero la web no deja.
#29 Sí, pero entonces no habría que dar ningún tipo de premio a los autores, sino a las obras.
#37 No tiene sentido lo que dices. Los premios se dan a las personas, no a las cosas.
Obviamente en una película participan muchas personas y el premio es conjunto. Pero director solo suele haber uno.
¿Te imaginas una entrega nazi en que dieran el premio a la teoría de la relatividad pero al mismo tiempo criticaran a a Einstein por judío? O vamos a ciencia o vamos a hombres.
Pues es lo mismo.
El juicio estético o científico chocando con el resultado del talento. A veces las cosas tienen autor aunque este no nos guste. A veces hay autores que personalmente son mierda pero hacen obras magníficas.
Y desde luego siempre la censura ha consistido en no tolerar obras porque ofenden a la moral. Lo de censurar al autor y no a su obra es aún peor y más medieval.
#39 Entonces aclárate, o se premia a las obras y entonces da igual lo infame que sean las personas, o se premia a las personas y entonces no da igual lo infame que sean, que es lo que negabas en el comentario al que te respondía.
Yo estoy de acuerdo en que obra y autor son distintos entes y por tanto el reconocimiento excesivo, la conversión a mito, de ciertos artistas sobra por cuanto no tienen por qué formar parte intrínseca de su obra. Ejemplo los tenemos a miles, artistas infames con obras magníficas. ¿Qué necesidad hay pues de dar un premio a la persona? Por seguir con tu ejemplo, yo no le daría un premio a Einstein, sino a la teoría de la relatividad, en abstracto, independientemente de quién la formulara.
Las obras en la Edad Media eran anónimas y se escribían y reescribían (recitaban) por los juglares sin mayor pretensión de autoría. La obra en sí era lo que importaba, no quién fue el que tuvo esa idea "original". Hasta el siglo XIV el "autor" no era nadie.
#46 Se premia a las obras, que por necesidad tienen autor humano. Se premia al conjunto de unas obras, que son fruto de un autor humano concreto. Y se premian al margen de la vida privada o de la calidad moral del autor, porque se juzgan sus obras específicas y no sus personas.
No tengo nada que aclararme porque lo tengo bien claro: autor y obra son dos cosas perfectamente separables porque el primero es una persona y lo segundo una cosa. Pero al mismo tiempo están unidos en la medida en que las cosas son producto de las personas (o sea, la obra es producto de la persona).
Si se premia la obra, y solo la obra, es inevitable que se mencione o premie a la persona que la ha creado. Pero no se le premia por sus condiciones personales o morales (que no importan para el caso), sino por haber producido la cosa.
Apurando una metáfora, es como afirmar que el coche X tiene el mejor motor aunque sus neumáticos sean una mierda y carezca de frenos. Como vehículo será una mierda total, pero ello no obsta para que consideremos que el motor "del coche X" es el mejor. Y no será posible hacerlo sin mencionar al "coche X".
Pues con Polanski o Woody Allen igual: tal vez como seres humanos nos parezcan unos miserables, pero si producen una película genial, difícil será elogiar y premiar la película sin mencionar que es producto suyo.
No me puedo explicar mejor ahora mismo, si no ves bien mi punto de vista y la separación entre persona y obra escribe que lo intento esbozar mejor.
En cuanto a la diacronía de la autoría artística, sí, es así: en la Edad Media el concepto de autor estaba subsumido por completo en la obra (entre otras cosas, porque el Único Autor de verdad era Dios; no obstante, confluyen otro tipo de circunstancias, porque algunos cuadros sí tenían autoría, mientras que obras colectivas que se prolongaban mucho en el tiempo, como las catedrales, no). Pero ahora no lo es porque no estamos en la Edad Media. De ahí el conflicto que ha surgido a la hora de dar premios.
Si no me he explicado bien dímelo, que lo intento simplificar más.
#29 Es que lo que me resulta surrealista es que este tipo de cosas se conviertan en un negro contra blanco, pero es que no es tan dificil.
Polanski abusó (como poco) de una menor. Eso es un hecho admitido. Lo hizo en un momento (comprensiblemente) muy jodido, eso explica pero no defiende. Sus obras son independientes de que el sea o no buena persona (y son cojonudas). A la academia de los oscars se la refanfinfla la moral y la ética, solo se apuntan al fuego que más calienta. A mi me parece que esto es un paripé absurdo
#6 pues por lo que he leido, la chica de 13 años escribió en su diario ese mismo dia que Roman Polansky la habia "violado".
No lo veo muy consentido, la verdad... en especial después de emborracharla y meterle sedantes en la bebida de estranjis...
Supongo que era sarcasmo, pero la verdad es que en este caso en particular no hay genero de dudas posible.
#33 Después de lo que sufrió Polanski con el horrible asesinato de su novia embarazada y sabiendo que 40 años después no ha vuelto a reincidir, yo se lo perdono. No sé, veo normal que se le fuera la olla durante un tiempo.
#19 ""Kazan no cometió un crimen, sino un pecado", declara el guionista estadounidense Bernard Gordon, una de las víctimas del macartismo. Como él, muchos profesionales del cine consideran que la delación es un delito que no prescribe."
Arruinarle la vida a gente que dices que son tus amigos para que los entrullen (por sus ideas) mientras el sale de rositas...
la Junta sigue fomentando normas éticas que requieren que los miembros defiendan los valores de la Academia de respeto a la dignidad humana
#1 Claro, y por eso han esperado 4 décadas, a que la defensa de las mujeres esté de moda, para echar a Polanski, porque tienen unas normas éticas super estrictas. Venga, hombre, no me jodas...
#1 Pues si, le dan un oscar honorifico a un chivato que arruino la vida a personas que no estaban cometiendo delitos.
"Kazan fue un chivato que delató en 1952 a ocho compañeros de su célula comunista y a siete izquierdistas más. El director de La ley del silencio y Al este del Edén nunca se arrepintió y ha vivido desde entonces con el estigma del traidor."
Pero eso esta bien según la academia.... Hipocresía en estado puro.
cc #13
#18 es que "ser un chivato" no es delito, es mas, generalmente ni es moralmente criticable por la mayoría de la sociedad.
#19 Depende de por qué y a quien te chives.
#18 Me acuerdo de eso, muchos académicos se quedaron sentados en silencio mientras los demás aplaudían
#18 ser comunista era delito en aquel entonces
#52 " Esta «caza de brujas» por motivos ideológicos era contraria a la Constitución de Estados Unidos."
https://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_McCarthy
#54 pero seguia siendo ilegal ser comunista, no?
#55 No. No lo era.
De hecho el partido comunista norteamericano sigue existiendo ininterrumpidmente desde 1919.
https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_los_Estados_Unidos
#57 pues vaya panda de hijos de puta entonces, disculpa mi ignorancia.
Lo de Bill Cosbi es normal, pero lo de Polanski evidencia que toda esta puta gente solo reconoce el daño que hacen bajo presión social.
Ahora que sabemos como se consiguen las cosas que no quede ni un puto machirulo sin denunciar.
#7 Lo malo es que este tipo de acciones genera rechazo en los "marichulos" entonces es como dar un paso adelante y dos atrás, porque aunque parezca que te den la razón, por evitar escarnio publico en el fuero interno lo que hace es generar un rencor que a la postre solo se consigue que luego te la quieran devolver a cualquier oportunidad.
Que es precisamente lo que pasa por ejemplo con muchas noticias, que ya se tumban por revanchismo/rencor hacia cierto tipo de "feminismo" (o hembrismo o como lo queráis llamar). Entonces esta "presión social" lo que provocará a la larga es el efecto contrario.
#7 Hiriendo pollas estais creando cada dia mas machistas.
Tus palabran han creado un millon de machistas mas. Esto es imparapla.
#31 paraplapá, paraplapá, paraparaparapara, paraplapapá!!
#31 999.999 (en todo caso). Tú ya lo eras.
#49 No. Yo apoyo sin apropiarme de la lucha feminista.
En mi una luchadora feminista encontrara un aliado que no se apropia de la lucha.
#40 La diferencia es que en el caso de Woody Allen se desestimó judicialmente esa acusación. Dices que la gente no sabe quién es Woody Allen (te referirás "en realidad"), pero creo que tampoco sabes tú quién es Mia Farrow "en realidad". Hay una entrevista a Woody Allen larga y explicativa sobre este tema. Él responde a todas las preguntas. Te invito a que la veas y después no solo opines, sino que aceptes que judicialmente le declararon inocente. Así que comparar a Woody Allen con esta gente no es muy justo:
también los premios se llamarán "Los Oscars y las Óscaras".
Por Bill Cosby me alegra y espero que incluso a su edad pise la cárcel, justicia tarde pero justicia.
Normal que no dejen a Bill Cosby aparecer por la gala de los Oscars. Es un coñazo tan largo que si algo tiene son muchas mujeres medio dormidas...
#40 de hecho fué el hijastro de Woody Allen el que destapó el caso Wenstein. Quedó marcado por lo que le pasó a su hermana y como el mundo del cine siguió arropando a Allen.
#42 Pues a mí me fríen a negativos por contarlo...cousas veredes.
Esa industria está llena de narcisistas, tanto denunciados como los que denuncian, que la gente de ese mundillo es muy attention whore y seguro que más de uno/a denuncia por la publicidad.
Es solo para dar buena imagen.
Bill Cosby en la academia? Mundotoday?
Ese es el problema de aceptar grandes premios, cuando gane uno haré la de Jean Paul Sastre.
#40
. No en serio, eres un personaje de coña verdad?
#45 En realidad soy tu padre
#41 muy fuerte si. Delito no.
Han tardado...
Echo en falta a Woody Allen...
#4 quiero creer que estás de coña.
#9 #4 Yo quiero creer que no sabes quién es Woody Allen y solo te suena; Mía farrow llegó a denunciar...pásate por la Wikipedia y ponte al día por que tiene mucha miga este asunto... cuando empezó todo esto del@meetoo se oyeron algunas voces preguntándose lo que yo también pregunté y señalando que si Kevin Spacey era muy malo, el pajaro de Woody era aún peor.
#4 ¿Woody Allen está condenado o fugado de la justicia para que no le condenen?
#10 si te casas con la niña no es pecado. Hay que apechugar.
Es broma.
Una cosa. Yo doy por hecho que en hollywood como en muchas otras esferas de poder la gente se folla a toda clase de personas y objetos de lugares y fechas de procedencia incuantificables. La gente no lo hace?
Osea, meryl strep se ha follado a todo cristo. Esto es calumniar?
#10 Hasta donde yo se Woody Allen no cometió ningun delito.
Ya se habló en su día en Meneame y lo que quedó claro es que hay mucha desinformación sobre su caso y demasiados prejuicios.
Infórmate, hazme caso
#4 Y el desagradable de Bernardo Bertolucci?
#4 Pues no me parece comparable para nada, sinceramente.
#17 No se....cada cual tiene su propia escala de valores; a mí lo de Allen me parece muy fuerte