EDICIóN GENERAL
196 meneos
1718 clics
Rolls-Royce planea construir hasta 15 mini reactores para impulsar la energía nuclear en Reino Unido

Rolls-Royce planea construir hasta 15 mini reactores para impulsar la energía nuclear en Reino Unido

Rolls-Royce es conocido por sus exclusivos coches, pero también es un fabricante con una fuerte división en la fabricación aeroespacial. Pero las ramificaciones de esta compañía inglesa no terminan ahí. Después de conseguir un contrato de 235 millones de libras con Reino Unido para el mantenimiento de los submarinos nucleares, ahora han dado a conocer su programa para instalar mini reactores nucleares con el objetivo de ponerlos en marcha para finales de la década.

| etiquetas: rolls-royce , energía , nuclear , pñlanea , 15 , mini reactores , reino unido
En una central nuclear Rolls Royce, puedes poner una pastilla de plutonio de canto en equilibrio sobre la tapa del reactor, que no se caerá por la vibración.
#11 Ese es el problema, que ya nadie compra esos coches absurdos, y por eso ahora van a intentar joder a la sociedad de otra forma diferente.
#43 Como si Rolls Roice viviera de los coches xD
#43 Rolls Royce fabrica casi la totalidad de turbinas para Airbus y Boeing. Negocio no le falta.
No tiene que ver con los coches.
#43 te sorprendería ver el ritmo de producción de su fábrica. No dan abasto.
Han decidido volver atrás en el tiempo para todo.
Pues a ver si por lo menos los colocan en la Costa Noreste por si Fukushima un poco.
#3 Total, es para calentar agua..
#9 para el té
Mini Yo aprueba este proyecto  media
nu-ce-lar
Como todo lo de la nuclear, que nos avisen cuando deje de ser bla, bla, bla marketingiano y pase a ser realidad.
¿Y luego los bidones con resíduos se los quedan o los tiran al fondo del mar como hacían antes?
#14 Nunca se ha tirado combustible nuclear gastado al fondo del mar, solo residuos de media y baja actividad, y hace decadas que esta prohibido y no se hace (por suerte)
#66: Si sea lo que sea la imagen está ahí.

Y lo peor es que aún no se han sacado los residuos, siguen donde los tiraron. :palm:
#67 Lo bueno es que han decaido y ahora son practicamente no radiactivos, y los que todavia lo son, siguen decayendo a niveles no peligrosos.
Para quien no sepa la diferencia con estos reactores SMR. Los "antiguos" o convencionales utilizan agua para refrigerar y funcionan básicamente como ollas a presión. Los SMR utilizan sal fundida a presión atmosférica por lo que es imposible un accidente.
#17 Ya pero lo de la nuclearfobia es casi una religión. Alentada, por otro lado, por la de centrales obsoletas y peligrosas que les dan la razón a los anti.
#17 Me lo cuentas cuando se atasquen las válvulas de control de flujoi se solidifiquen las sales.
Las sales fundidas dejan de ser un fluido cuando baja la temperatura.
Igual resulta que son más difíciles y peligrosas de manipular que el agua.
#22 Es el mismo sistema que el de las centrales solares.
#28 termosolares
#28 Claro, pero las consecuencias de un fallo no son las mismas en ambos casos. En las centrales termosolares han dado bastantes problemas.
#17 No te rayes. Hay reactores grandes de diferentes tipos (algunos usan sal u otros para la refrigeración), y también hay SMRs de diferentes tipos (en papel todos, por ahora).
#25 Yo estoy esperando a los LFTR. El país que lo consiga tendrá energía para los próximos 1000 años.
#29 Antes llegará la generación de reactores FCKALL y nos mandará a todos al carajo.
#29 #33 Ni una cosa ni la otra: antes se acabará el uranio.
en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium
#36 Las LFTR funcionan con Torio
#37 thorium (3–4 times as abundant as uranium) might be used when supplies of uranium are depleted. However, in 2010, the UK's National Nuclear Laboratory (NNL) concluded that for the short to medium term, "...the thorium fuel cycle does not currently have a role to play," in that it is "technically immature, and would require a significant financial investment and risk without clear benefits," and concluded that the benefits have been "overstated."
en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium

¿Cuánto uranio-233 puedes sacar de un kg de torio? Si es 1:1, es cierto que nos daría para muchos más años. No creo que 1000 años, pero no estaría mal.
#42 Investiga un poco, porque veo que no sabes mucho de qué va el tema.
#44 Yo veo que lo que es aportar información no es lo tuyo.
Si estoy poniendo enlaces, ¿será que estoy procurando informarme?
#52 supongo que se refiere a que el torio no sale el uranio. Son elementos diferentes. Habría que abrir minas para buscar torio en lugar de uranio.
#57 Pues no sé. Lo que dice en la wiki es que los reactores de torio utilizan el torio como "fertile" (no fisible) para conseguir uranio, que sí es fisible.

A nuclear reactor consumes certain specific fissile isotopes to produce energy. The three most common types of nuclear reactor fuel are:
[...]
- Uranium-233, transmuted from thorium-232, derived from natural mined thorium, which is the subject of this article

en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power



…   » ver todo el comentario
#57 Ya tenemos combustible minado para miles de años. Somos capaces de usar el combustible "gastado" en reactores rapidos, tambien se puede usar el uranio 238 que se descarta durante la fabricacion del combustible actual, tambien podemos usar el plutonio de las armas nucleares y a la vez que se obtiene energia libre de co2 se eliminan armas. Y el torio, en caso de querer usarlo, se esta descartando desde siempre, cada vez que se abre una mina de tierras raras el torio esta presente y tiene que tratarse de una forma muy puntillosa que incluye aislarlo, como si se convirtiera en una amenaza solo porque lo hemos tocado. Hay torio para rato, pero hay mas uranio minado del que necesitaremos en cientos de años
#29 Con reactores de ciclo cerrado (reactores rapidos) tendriamos para MUCHO mas que 1000 años teniendo en cuenta que toda nuestra energia es de origen nuclear, incluyendo transporte, industria y calefaccion.
No con LFTR que es muy elegante, aunque dificilmente plausible, sino con algun otro mas factible como el reactor rapido de sales de cloro.
#17 en realidad SMR es acronimo de Small Modular Reactor, reactor modular pequeño. No menciona que tecnologia usa, pero en este caso es un BWR, boiling water reactor o reactor de agua en ebullicion, los mas sencillos de todos. Ademas que sean modulares debe significar que las distintas partes son accesibles para su mantenimiento sin tener que hacer un gran desmontaje de todo lo demas como ocurre en los actuales reactores comerciales de tercera generacion.
Los que comentas de sales son los MSR…   » ver todo el comentario
#17 el Titanic era imposible de hundir

Fukushima era a prueba de tsunamis

La XBox era a prueba hackers

El algoritmo RSA era a prueba de fuerza bruta

La mayoría de cerraduras de seguridad dicen sus fabricantes que son imposibles de abrir

No se podía volar

No sé podía pasar de 56000 baudios sobre un par de cobre

De verdad que te atreves a decir que AHORA SÍ que hemos encontrado una certeza absoluta en una máquina que debe tener unos miles de piezas?
De verdad?

Aparte de que sea más…   » ver todo el comentario
Aunque sean minis, si pasa algún accidente no será mini sino maxi.

... y hay antecedentes de accidentes con reactores nucleares...
#13 Nah, será mini. Por cojones, porque usan mucho menos combustible nuclear.
en.wikipedia.org/wiki/Small_modular_reactor
#24 Pues menos mal... me quitas un peso de encima... si esos rectores son tan pequeños que no pueden estallar y mandar a la atmósfera y luego a los 4 vientos todo el material radioactivo para repartirlo por todo el mundo ya estoy mucho más tranquilo. :palm:
#27 A ver, Mister Facepalm: si va a ser mucho más pequeño que uno grande, puedes llamarlo mini sí o sí, y no puedes llamarlo maxi. Punto pelota.
#35 Perfecto... con ese punto pelota certificas que si explota un reactor nuclear pequeño la catástrofe también será pequeña y que la contaminación nuclear no se filtrará a los acuíferos ni a la atmósfera ni se esparcirá por todo el planeta.

No hay nada más que disctutir, Mister Punto Pelota.
#39 Dudo mucho que la contaminación radiactiva no afecte a la atmósfera y los acuíferos y lo que sea, pero será mini comparado con lo que ocurre en un accidente nuclear maxi.
Chico, no das pie con bola.
#34 no en todas ellas, hay diferentes tipos
Rolls Royce no tiene nada que ver con la marca de coches. Esta es posesión de BMW.
#15 Tienes razón, según he visto en wikipedia, pero el artículo entonces es una kk, mira como empieza: Rolls-Royce es conocido por sus exclusivos coches, pero también es un fabricante con una fuerte división en la fabricación aeroespacial.
#18 Así es.
#18 son diferentes divisiones dentro de un holding, por lo que he podido entender ¿no? En cualquier caso el artículo de Wikipedia para rolls royxe motors es confuso porque dice que pertenece a BMW y al Holding.
#47 Perfecto, mas barato el seguro les saldra.
Y motores de avión.
no os preocupeis, enseguida vendrán los eeuu y les dirán que no pueden hacerlo o que tendrán que atenerse a las consecuencias... o ¿igual con estos no vale?{shit}
#6 Eh???

EEUU encantados. Incluso podran ir.clausurando las.suyas.
#6 Vale solo con países que no tengan armamento nucelar.
#6 si llevan software de usa pueden instalar las que quieran
#6 Armamento nuclear =/= motores o centrales nucleares.

Aparte de usar tecnologías diferentes, el tipo de combustible que se utiliza no es el mismo (el uranio de las centrales no sirve para hacer bombas, que deben ser de uranio enriquecido).
#31 ¿No se puede enriquecer en las centrales? o extraer el enriquecido de ellas?
#34 No, tiene que ser una central diseñada para generar combustible para armamento. En España la única que podía era Vandellos I
#34 De las centrales de producción de energía, generalmente no.
#31 La tecnología es la misma. Se usan las mismas centrifugadoras. La diferencia es el porcentaje de enriquecimiento de uranio 235. En los usos civiles es del 5% y en los militares del 90%.
#0 No sabía que Rolls Royce todavía fabricaba coches. Yo siempre lo conocí por fabricar motores y turbinas para aviones.
Han perdido un cliente.
¿¿¿No aprendemos???
Yo también lo apruebo...
#2 Yo también, pero con una condición:

Que contraten un seguro para reparar todo tipo de accidentes y daños que pudieran ocurrir de aquí a 1.000 años. Y estoy siendo muy generoso, pues la contaminación por radioactividad puede durar 35.000 años.
#32 Los reactores nucleares de nueva generación generan residuos de muy baja vida. De hecho algunas experimentales "queman" combustible usado por las de 2ª generación.
#63 El deuterio y el tritio aunque sean isótopos del hidrógeno abundantes hay que extraerlos, hasta donde sé eso no se trata de meter hidrógeno molecular (H2) y dar al botón que lo somete a millones de grados celsius, es algo mas complicado
#64 o generarlos, y son mucho mas caros de conseguir que el combustible de centrales de fision actuales
Este tipo de accidentes de los que hablas no podrian ocurrir en un reactor como este. Por su tamaño la circulacion de aire por conveccion refrigera mas energia que la que genera cuando esta apagado, por tanto ni fusion del nucleo ni liberacion de aerosoles radiactivos. Imagino que me diras que si que puede pasar y si aceptas que no incluiras un ataque terrorista o un meteorito cayendole encima o extraterrestres haciendolo añicos o algo asi para decir que no es buena opcion.
Me parece bien, es la energia con menos impacto para el medio ambiente, y si investigan llegarán a la fusión rentable y no hara falta ninguna otra.
#40 Mejor que sea respaldo de las renovables y se sigan investigando las renovables, ya que el combustible en estas es gratis y el de las nucleares no, por lo que si solo hubiera nucleares (poniendo situación extrema) la generación (transformación a nivel científico) de energía eléctrica podría ser un oligopólio tanto o más que ahora
#54 Si llegan a la fusión el combustible es gratis total.
Joder con China! Nada que decir @Sts50? :roll:
#58 EL problema es China y propones que no use energia nuclear. Bueno, de momento incluso con una gran inversion en nuclear, China construira nuevas plantas de carbon hasta añadir unos 500GW aprox de aqui a 30 años. Quejate de las emisiones ahora que se van a poner de narices
comentarios cerrados

menéame