Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
Esta me la sé: hay que prohibirlos a toda costa por la seguridad, pero por la misma seguridad habrá 4 países que sí pueden tenerlos.
#34:
#14 Y mas cuando llevan "entre nosotros" un monton de años... en la empresa donde trabaje en robotica hace años (comento por arriba algo sobre los LIDAR, pues en esa misma) ya nos dijeron de montar torretas para apuntado laser de objetivos, y ojo que hablo de una empresa de robotica recreativa 
. La cosa es que cuando vieron lo bien que funcionaba en su dia el reconocimiento rapido de objetos unido al movimiento de "una cabeza" de robot para mirar al objeto/objetivo les falto tiempo a un par de empresas de desarrollo de armamento para interesarse y consultar si se podria hacer una prueba de concepto sobre apuntar con un laser a un objeto, vamos que hasta la chorrada mas grande puede terminar derivando a la industria armamentística, y es normal con la cantidad salvaje de dinero que mueven.
. La cosa es que cuando vieron lo bien que funcionaba en su dia el reconocimiento rapido de objetos unido al movimiento de "una cabeza" de robot para mirar al objeto/objetivo les falto tiempo a un par de empresas de desarrollo de armamento para interesarse y consultar si se podria hacer una prueba de concepto sobre apuntar con un laser a un objeto, vamos que hasta la chorrada mas grande puede terminar derivando a la industria armamentística, y es normal con la cantidad salvaje de dinero que mueven.
#14:
Hay que ser demasiado ingenuo para creer que "prohibir" las armas autónomas, por arte de magia, todos los países van a cumplir ese tratado. Si hasta un programador con un arduino, un arma de fuego y unos sensores, puede hacer su propio robot asesino. En vez de prohibir, se deben regular como sucede con las minas antipersonales o antitanque, en la que se puedan desactivar a una distancia segura cuando se firmen los tratados de paz y se pueda desminar un campo de forma segura y económica.
Robots asesinos van a haber si o si, es inevitable, no hay forma alguna de detener semejante investigación que le daría una ventaja enorme al ejército que los desarrollara.
Robots asesinos van a haber si o si, es inevitable, no hay forma alguna de detener semejante investigación que le daría una ventaja enorme al ejército que los desarrollara.
#25:
A mi las reglas de la guerra siempre me han impresionado. Se hablan muchas pestes de la raza humana, pero hemos conseguido transladar el "no vale ni en la cara ni en los huevos" del patio de colegio a nivel internacional.
Comentarios
Esta me la sé: hay que prohibirlos a toda costa por la seguridad, pero por la misma seguridad habrá 4 países que sí pueden tenerlos.
#21 es como lo del pacto de no contaminar más pero los que contaminan no están en el pacto.
Después de ver "No mires arriba" empiezo a pensar que tiene mas de realidad que de ficción como funciona el mundo.
#21 Venga vamos.
China, Rusia, EEUU y algun parguela europeo que se Cree mejor que el resto, Francia.
¿Un misil disparado con detección de blancos y ajuste automático de ruta también es un robot asesino?
¿Donde está la línea? Lo mismo hay que volver al flak88
#7 Bueno el misil puede estar pensado para mas cometidos como destruir infraestructura, un robot cuyo unico fin es matar, yo si acepto que lo denominen "asesino"
No todo aquel que mata es un asesino. ¿Vamos a llamar asesino a cualquier soldado que haya matado a alguien?
Son robots con capacidad de matar, eso sí, de ahí al asesinato hay un trecho.
#4 y ese trecho es... ¿La voluntad? O que dilema moral presentas?
#4 Asesino es el que mata a propósito. Creo que esa es también la definición de soldado. Así que en respuesta a tu pregunta, sí.
#19 Vamos que para ti un soldado que está en su base qué está haciendo invalida por Fuerzas Armadas extranjeras si mata a uno de esos soldados extranjeros es un asesino.
No.
#20 Fe de erratas: que está siendo invadida por.
#26 Sí. Si matas a gente a propósito eres un asesino. De todas formas los ejércitos profesionales se usan para invadir, los países invadidos se defienden más bien con milicianos y guerrillas. Nadie quiere invadir países que tengan bases militares llenas de soldados.
#20 pues por tal y como entiendo la palabra que es matar a otra persona si, si lo es (ya se que según la RAE es con alevosía o por recompensa). Luego ya entramos en juicios morales de si está bien o no, que en tu caso, como en otros muchos desde mi opinión es que ha obrado bien, vamos que si es un asesino pero que ha hecho bien en ese caso)
#29 pues por tal y como entiendo la palabra que es matar a otra persona si, si lo es
Pues lo entiendes muy mal. Una persona matando a otra persona puede estar llevando a cabo una eutanasia, puede haber cometido un homicidio imprudente, puede haber llevado a cabo un aborto, puede ...
No todo son asesinatos, ni mucho menos.
#30 A ver no me jodas que estas haciendo una reduccion al absurdo
El tema intencionalidad te lo has dejado por el camino de un ejemplo a otro... la intencion del soldado defendiendose es hacer daño y matarle no hay mas, en una eutanasia la intencion es cumplir una voluntad del paciente y/o acabar con su sufrimiento, en un homicidio imprudente (pues ni habia esa intencion)
Sobre el tema de usar el lenguaje correctamente una duda... en tu ejemplo del soldado, te pareceria correcto decir que el soldado mato al otro soldado, pero no te parece bien decir que el soldado asesino al otro soldado entiendo no? el problema con el robot del articulo es que lo usan como adjetivo, como definirias un robot que ha sido diseñado especificamente para matar gente? a mi "robot asesino" no me suena mal... (a ver siendo sinceros me suena raro pero no mal)
Por cierto, no va por ti (que me parece interesante la conversacion que estamos teniendo), pero me cansa un poco el que al final cuando se hable de cualquier tema en meneame si no has definido algo en todos sus aspectos se le saque punta (lo digo por que evidentemente tienes razon tal y como he escrito la frase, pero se va por entendido que no es lo mismo una eutanasia que un soldado matando a otro)
#36 la intencion del soldado defendiendose es hacer daño y matarle no hay mas
Es defenderse y defender a los suyos, no es un asesinato.
en tu ejemplo del soldado, te pareceria correcto decir que el soldado mato al otro soldado, pero no te parece bien decir que el soldado asesino al otro soldado entiendo no?
En el ejemplo que he puesto de invasión de fuerzas extranjeras y en acto de defensa de una base militar efectivamente un soldado ha matado a otro y no se ha producido asesinato. En otras circunstancias un soldado sí puede cometer un asesinato al matar a otro soldado, incluso del ejército invasor.
Para que haya un asesinato alguien ha tenido que morir, pero que alguien haya muerto no significa que haya habido un asesinato.
el problema con el robot del articulo es que lo usan como adjetivo, como definirias un robot que ha sido diseñado especificamente para matar gente?
Se ha diseñado específicamente para poder participar en las labores de defensa y de ataque a nivel militar en caso de considerarse necesario, lo llamaría un robot con capacidad de matar.
a mi "robot asesino" no me suena mal
Es un nombre tendencioso posiblemente alineado con tu ideología en relación a esos robots.
me cansa un poco el que al final cuando se hable de cualquier tema en meneame si no has definido algo en todos sus aspectos se le saque punta
El lenguaje se suele usar como arma arrojadiza, es habitual que se tienda a redactarlo de forma que ya induzca al lector a tener una opinión concreta, como claramente es en este caso. El lenguaje tiene suficientes matices para que eso ocurra y por ello es sano sacar a relucir ese tipo de manipulaciones, ya se hayan producido de forma intencionada o por el subconsciente. A ti no te suena excesivamente raro lo de "robot asesino" pero no es muy distinto a llamarlo "robot malo" o ya puestos "máquina del diablo". El término asesino ya lleva connotaciones que dirigen la opinión hacia el rechazo. Que el robot tiene capacidad de matar es un hecho objetivo, no haberlo hecho así si no quieres que se diga eso, pero que el robot asesine ya no es un hecho objetivo, al menos no hasta que se haya demostrado que ha asesinado a alguien (que no basta con que lo haya matado).
pero se va por entendido que no es lo mismo una eutanasia que un soldado matando a otro
Se entiende mejor que si se dice que el robot tiene capacidad de matar, de hecho se podrían usar para llevar a cabo la eutanasia si su forma de matar es indolora y eficaz.
#38 Ahora te leo en que saque un rato, pero de primeras gracias por molestarte en currarte una respuesta extendida, solo por eso positivo
#38 Vale leido, ahora entiendo bastante mejor tu punto de vista, y veo que entendemos la palabra asesinato con connotaciones distintas, para mi la palabra asesino en un robot no implica nada malo, simplemente que ha sido diseñado pues para eso para matar, de hecho es algo que me gusta bastante (cada uno tenemos nuestras taras
), el tema de los robots militares diseñados para ataque/defensa... y sinceramente hasta me parecen un avance que pueden terminar llevando a algo bueno, basicamente reducir las bajas humanas.
Resumiendo, desde mi punto de vista y de como entiendo "robot asesino", lo veo igual que Robot con capacidad mortal, no veo la palabra asesino como algo implicitamente malo (o al menos, peor que decir "Capacidad mortal" o similares). Tambien te digo que seguramente sea por deformacion profesional de haber trabajado años en robotica y tenerles cierto cariño (y hasta diria que algo de empatia) hacia los robots jeje.
Por ultimo, ojala mas conversaciones en meneame fuesen como esta, con puntos de vista distintos pero con respeto
#44 robot arma letal. Robot letal.
#49 Esa es la quinta de la saga ??
#50 ojalá saquen otra. Creo que en la franja de Gaza ya están disfrutando de estos aparatos que disparan a matar
#20 su base es una base americana a 7000 km de suelo americano o más?Están básicamente expoliado el país?Si la respuesta a alguna de esas preguntas es si, entonces son mercenarios asesinos, da igual que "oficialmente" sean soldados. Te montas una buena peli,pero son soldados los que masacran a civiles normalmente en la vida real.Mira el índice de ptsd de USA, hasta ellos acaban cayendo del guindo. No te niego ha haya causas nobles por las que luchar y morir. Pero no es lo más habitual.
#41 Fíjate que ya necesitas matizar a qué país pertenecen para defender que en realidad son asesinos, porque la realidad es que no todo soldado que mata es un asesino, ni mucho menos. Es posible que lo sea, esa posibilidad existe, pero es falso que todas las muertes sean asesinatos.
Por eso es erróneo referirse con el término robot asesino a menos que se esté hablando de un caso concreto y unas muertes ya producidas, ya que si hablamos del robot autónomo armado éste no es asesino necesariamente, dependerá de cada caso, aunque haya matado dependerá de cada caso.
#46 "éste no es asesino necesariamente, dependerá de cada caso, aunque haya matado dependerá de cada caso."
Claro, es que la muerte y quién la provoca tienen muchos matices. Pudiera ser que si te matan te mueras. Hay casos es que provocar la muerte a alguien podría llegar a matarlo. Incluso a veces llevar a cabo un plan para matar personas podría ser considerado asesinato. Tampoco está claro que las banderas tengan nada que ver, porque lo mismo es un pastor afgano con una honda que un marine con el sueldo de veinte profesores en armamento. Lo único que parece casi seguro es que morirse es letal.
#46 matizo,por qué no todo es blanco o negro en esta vida.
Pero paso de debates de cogérsela con papel de fumar.
Si para ti un robot armado y autónomo no se puede llamar asesino, pues vale.
Aznar,Blair y Bush son asesinos para ti, o arrasar un pais por tus cojones morenos no cuenta?
El soldado americano que mato a José coiso cuenta,o si no se investiga tampoco te vale?
#56 Si para ti un robot armado y autónomo no se puede llamar asesino, pues vale.
Sí se puede llamar asesino a partir del momento en que cometa un asesinato, si no comete nunca ningún asesinato no se le debería llamar asesino, incluso aunque haya matado a alguien.
Aznar,Blair y Bush son asesinos para ti, o arrasar un pais por tus cojones morenos no cuenta? El soldado americano que mato a José coiso cuenta,o si no se investiga tampoco te vale?
Gracias por esos ejemplos con los que me das la razón, estás citando casos concretos y específicos cuya actuación te parece reprobable y digna de ser asociada al término asesinato.
¿Te parecería bien llamar a alguien "soldado asesino" justo tras alistarse el mismo día que le entregan una arma y antes de disparar un mísero disparo?
Porque eso es lo que se está pretendiendo con el nombre de "robots asesinos", el atribuirles ese calificativo por el mero hecho de existir, sin juzgar caso por caso, sin que haya habido acto alguno que justifique ese calificativo.
#57 son robots diseñados y construidos con el UNICO fin de asesinar de lo que hablamos.
Joder cómo le gusta a la peña cogérsela con papel de fumar..
#58 Eso es lo que es falso, incluso si nos limitamos a las armas es falso que éstas tengan como único fin asesinar, las armas suelen tener un fin disuasorio y pueden usarse para defensa propia. Y sí, pueden también usarse para matar pero no todas las muertes son asesinatos.
Es precisamente por eso que critico el uso de ese término, porque busca esa versión radicalizada que ejemplificas en tu comentario.
#4 a ver... Puedes plantear dilemas morales de si estar a favor o en contra, de si está justificado o no, pero alguien que mata a otra persona es un asesino
#c-27" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3601248/order/27">#27 Te respondo en # 20: Los robots asesinos no son de ciencia ficción. Hay más presión para prohibirlos/c20#c-20
#28 visto
#4 ahora vas a decir que fue un homicidio involuntario? el soldado es un asesino con todas las de la ley, aunque no conozca a la persona. lo quiere matar, ese es su objetivo.
#43 ahora vas a decir que fue un homicidio involuntario?
Depende del caso al que te refieras, con la pregunta parece que te refieres a un caso específico, no conozco cual.
el soldado es un asesino con todas las de la ley
Eso es falso.
aunque no conozca a la persona. lo quiere matar, ese es su objetivo.
Eso es falso también, precisamente uno de los "problemas" con los soldados humanos es que muchos disparan con intención de no dar a nada, de no matar a nadie.
Killing does not come easy for soldiers
He cited a study conducted by the Army after World War II that discovered that in combat only 15 to 20 percent of soldiers fired their weapons and an even smaller percentage fired to kill.
Fuente: https://www.washingtonpost.com/opinions/killing-does-not-come-easy-for-soldiers/2017/10/13/6008e742-ae26-11e7-9b93-b97043e57a22_story.html
#45 "Se le acusa de dirigir un arma hacia una persona y dispararla premeditadamente matando a esta persona, ¿Cómo se declara?"
-"Inocente en grado de tentativa, señoría, que yo iba de broma.
#4 Asesino es quien mata a uno de los míos; quien mata a un enemigo es un héroe.
El problema es que cada bando piensa exactamente lo mismo.
Hay que ser demasiado ingenuo para creer que "prohibir" las armas autónomas, por arte de magia, todos los países van a cumplir ese tratado. Si hasta un programador con un arduino, un arma de fuego y unos sensores, puede hacer su propio robot asesino. En vez de prohibir, se deben regular como sucede con las minas antipersonales o antitanque, en la que se puedan desactivar a una distancia segura cuando se firmen los tratados de paz y se pueda desminar un campo de forma segura y económica.
Robots asesinos van a haber si o si, es inevitable, no hay forma alguna de detener semejante investigación que le daría una ventaja enorme al ejército que los desarrollara.
#14 Y mas cuando llevan "entre nosotros" un monton de años... en la empresa donde trabaje en robotica hace años (comento por arriba algo sobre los LIDAR, pues en esa misma) ya nos dijeron de montar torretas para apuntado laser de objetivos, y ojo que hablo de una empresa de robotica recreativa
. La cosa es que cuando vieron lo bien que funcionaba en su dia el reconocimiento rapido de objetos unido al movimiento de "una cabeza" de robot para mirar al objeto/objetivo les falto tiempo a un par de empresas de desarrollo de armamento para interesarse y consultar si se podria hacer una prueba de concepto sobre apuntar con un laser a un objeto, vamos que hasta la chorrada mas grande puede terminar derivando a la industria armamentística, y es normal con la cantidad salvaje de dinero que mueven.
A mi las reglas de la guerra siempre me han impresionado. Se hablan muchas pestes de la raza humana, pero hemos conseguido transladar el "no vale ni en la cara ni en los huevos" del patio de colegio a nivel internacional.
Si todavia estan encontrando laboratorios y almacenes de quimicos que demuestran que nunca se ha cumplido su tratado, el nuclear se limpian el culo con el y el espacial tambien resulta que se ha incumplido....van a prohibir las armas robotizadas. ¿Durante cuantas horas al sol han estado leyendo estos asimov?
Por favor, que la ONU se ponga de acuerdo para implementar como directiva obligatoria a nivel mundial la implementación de las 3 leyes de la robótica (y además de la ley cero) en cuanto cacharro electrónico con la más mínima capacidad de decisión que se produzca.
#2 la cero? La cagamos.
#2 > implementación de las 3 leyes de la robótica
.
#2 Las 3 leyes de la robótica no funcionan, Asimov las postuló y dedicó si bibliografía a ejemplificar por qué no funcionan. Es triste que tanta gente se haya quedado con el postulado y no con lo realmente importante.
#9 Estoy de acuerdo contigo.
#2, #10 No quiero hacer un spoiler pero estas leyes hicieron evolucionar a la raza humana y sus barreras autoimpuestas. Creo que no visteis la moraleja de TODA la historia. Ya no digo más
#2 jajajajajaja
En serio, mira quien tiene derecho de veto en la onu, y quien esta desarrollando estos robots
#2 porque claro, hemos visto que funcionan tan bien..........
Mira, Rusia y EEUU se ponen de acuerdo con algo
Sin embargo, se les opusieron los miembros que están desarrollando estas armas, en particular Estados Unidos y Rusia.
#1 Dramatización:
Han visto que países pobres se pueden hacer con drones chinos, turcos e iraníes y algunos han visto que eso de las armas peofrisas pero baratas pone en riesgo ciertas supremacías.
Hay países, que , por mucho que se prohíban, van a seguir desarrollandolas.
Pero quieren que los demás no las tengan.
Ojalá se pudiese acabar con las armas de cualquier tipo, pero no le lo creo.
¿Cuál superpotencia querría deshacerse de alta tecnología asesina? Drones asesinos en el aire y robots en tierra, la combinación "perfecta".
Suena complicado, como mucho se podrá limitar su venta.
La humanidad es la larva, los robots tomarán el relevo tras exterminarnos.
proscribir
Del lat. proscribĕre.
Part. irreg. proscrito o, Arg., Par. y Ur., proscripto.
1. tr. Echar a alguien del territorio de su patria, comúnmente por causas políticas.
2. tr. Excluir o prohibir una costumbre o el uso de algo.
3. tr. desus. Declarar a alguien público malhechor, dando facultad a cualquiera para que le quite la vida, y a veces ofreciendo premio a quien lo entregue vivo o muerto.
Por si acaso
Los bots así solamente tendrían sentido si se emplearan únicamente contra otros bots, prohibido contra humanos salvo en legítima defensa (ja, ja), y sobre todo cuando las IA fueran de verdad IAs y estuvieran mucho más perfeccionadas que hoy.
Lleva 8 lidar como minimo lol, no sale barato ni nada el juguete. Por lo menos el de la foto tiene pinta de ser una puta mierda súper frágil, muy fácil de joder.
#5 los lidar a día de hoy tienen precios mucho más ajustados, cuando trabajaba con ellos (me hacéis sentirme viejo
) hace... Como 17 años, costaban un ojo de la cara y ocupaban más del doble físicamente.
Como referencia yo usaba el LMS291 de Sick
A mí me preocupa lo que está haciendo Cyberdyne con el chip y el brazo robótico que han encontrado en una de sus fábricas.
Una vez más, el mundo mostrando su ignorancia y cinismo más absoluto.
Primero, diseñar esas "reglas" en los robots sería más caro que el robot en sí. Además, si la gente sabe que un robot no te va a disparar (ni tocar) por riesgo a matarte serían la policía local 2.0. No serían más que unos robots broma ponemultas.
Segundo, los humanos son los primeros en la lista de asesinos. Y asesinos legales. Si somos incapaces de hacer que la policía lleve cámaras o que empresas dejen de contaminar masivamente cómo esperamos un sistema automático que lo haga?
Por esa regla de tres, la mayoría de los robots deberían estar prohibidos ya.
"oye roboz, pica en esa mina que quiero sacar oro"
"lo siento señor, ese tipo de mineria es altamente contaminante y acabaría matando gente, no puedo hacerlo"
"vale roboz, pues harme la comida"
"negativo, no puedo tratar con nada capaz de hacer daño a un humano. Esa lista incluye cuchillos, gas.... Recuerde que hay personas que han matado a otras por apuñalarlas 30 veces accidentalmente y no puedo arriesgarme"
No a los robots asesinos, pero antes no a los humanos asesinos.