El reacondicionamiento del castillo de Matrera, en Cádiz, descrito como “lamentable” por el cuerpo responsable del patrimonio español, alcanza lo más alto en el voto popular de los premios Architizer A+ de arquitectura.
![La ridiculizada restauración de un castillo español gana un premio de arquitectura [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/27/a1/media_thumb_2x-link-2597208.jpeg?1460553246)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Me acuerdo cuando salio la noticia yo defendí que en los ultimos tiempos la tendencia era, la de aue se viera bien la restauracion y que en arquitectura es lo aue se premia. Pero claro los meneamtes que saben de todo me tacharpn de todo y empezaron a decir que esto era una basura etc etc.
Uno de los problemas de España es lo que ha pasado con este tema y algunos mas. Todos sabemos de todo y no nos interesa razonar con quien opina contra nosotros
#7 Yo no lo critiqué ni lo dejé de criticar aunque no me gusta. Pero que le den un premio no significa que tenga la gente que decir si, buana. Ahí tienes a Obama de premio nobel de la paz.
P.D.: según la noticia uno de los jueces que lo premiaron es el creador del edificio Walkie Talkie de Londres, al cual se le dio el premio al peor edificio del Reino Unido: http://www.shortlist.com/news/londons-walkie-talkie-skyscraper-judged-the-uks-worst-building
#9 Hay características objetivas por las que, supongo, le han dado el premio. No es fácil combinar la restauración estructural con la conservación de los materiales originales, y esta obra lo ha conseguido.
A mí también me parece feo a la vista, pero desde el punto de vista de la conservación del patrimonio, es meritorio.
Como bien apunta #c-31" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2597208/order/31">#31, la intervención se trató de una consolidación de una parte del castillo que quedó en pie tras un derrumbe.
Aquí la explicación del arquitecto en una visita al castillo.
Aviso, es un medio AEDE http://www.diariodecadiz.es/article/ocio/2262968/la/conquista/la/torre/original.html
Cito a aquellos que por sus comentarios parece que les pueda interesar leer las explicaciones del arquitecto. Si os he puesto dos veces o no os interesa, sorry
#0 #1 #2 #7 #8 #9 #13 #19 #21 #39 #43 #46 #48 #52 #56 #57 #58 #59 #62 #67 # 68 #72 #74 #75 #92 #96 #101 #105 #112 #119 #122 #123 #125 #128 #137 #140 #141 #151 #152 #156
#7 eso es porque algunos somos sinceros y calificamos las cosas según nuestros propios gustos y no de acuerdo a lo que cuatro gafapastas decidan qué está bien o que se lleva.
Eso me recuerda mucho a las mierdas que he visto en algunos museos y que algunos no digan de calificar como "arte".
#69 una es cosa es que nos guste o no. Otra cosa es que este bien hecho, a mi no me puede gustar un cuadro de velazquez, es mi gusto, perono puedo decir que utilice mal la tecnica, el uso de la paleta cromatica, la pincelada etc. Una cosa es el gusto y otra cosa es el que se haga segun esta establecido.
Aunqie entrariamos en si las mpdas son buenas malas etc
#69 El problema es el desconocimiento: realizar una restauración según criterios científicos, recogidos por arqueólogos en la carta Restauró, te parece horroroso.
Nunca he conocido a nadie que haya estudiado un poco de historia del arte que suelte las chorradas que dices sobre los museos. No es que haya obras mejores o peores, no, es que todo lo que hay en los museos es caca. Tele marinera. Qué valiente es la ignorancia.
#7
Yo ya lo dije:
desastre-restauracion-castillo-matrera-villamartin-cadiz/c031#c-31
Un desastre de restauración: el castillo de Matrer...
hispanianostra.orgLo cierto es que no me gusta como queda, pero si es una restauración.
#7 Esto es CUÑADISTAAAAAAAAAAN!
#7 "Pero claro los meneamtes que saben de todo me tacharpn de todo y empezaron a decir que esto era una basura etc etc."
El efecto
MenéameMierdéame#7 yo también critique en la pagina donde salio la noticia, critique que lo criticaran sin saber nada de restauración y de las distintas escuelas y tendencias de restauración que hay y porque se elige un método que se diferencie de lo antiguo.. muy rápido habla la gente sin informarse antes.. pero mas grabe que opinar es escribir un articulo y colgarlo sin tener ni idea de que se esta hablando.
#96 no si al final salíamos bastantes que no veíamos el problema, tampoco veo que hubiese aviso, mucha buambulancia preventiva...
#96: Yo ya sabía que existía ese criterio.
Y también opinaba de antes que me parece una forma de consumar los daños que ha causado el paso del tiempo en los monumentos.
#7 Sobre todo porque cuando se opina según los gustos personales sin tener desarrollado el más mínimo sentido artístico las críticas se reducen a lo pragmático en el mejor de los casos...Razonar sobre gustos? tiempo perdido
#7 Es que es una puta basura, es horroroso y sobra hormigon por todos lados
#7 Y cuando cambie la moda se premiará otra cosa. Yo soy de la opinión de mantener lo original y diferenciar claramente lo reconstruido pero manteniendo la estética original. El ejemplo perfecto lo vi en un documental donde unos mosaicos romanos restaurados tenían la parte original tal cual y la parte reconstruida tenía las teselas más bajas manteniendo colores y estructuras. De esa forma se apreciaba perfectamente original y restauración sin que pareciera una superposición de arquitectura original y arquitectura "de moda" como es el caso.
#7 Pues será la tendencia, pero a no ser esté a punto de derrumbarse mi opinión sería dejarlo tal cual.
Esto es cómo si Contador se presenta a pedalear en el Giro de Italia con botas, mono de cuero , botas y casco moteros de marca italiana, con una bici italiana...
A lo mejor gana el Giro, pero seguro que aunque no lo haga alguien le dará algún premio.
#24 Es que el barrio Gótico no es Gótico. No se restauró nada, en el s.XIX se construyeron edificios de aspecto gótico porque los propietarios se dieron cuenta de que atraía turistas. Creo que para entonces no quedaba ni un edificio civil de origen medieval en la zona.
El Barrio Gótico tiene interés histórico porque han pasado más de 100 años de su construcción, pero no deja de ser el equivalente del s.XIX a un área temática de Port Aventura.
Más información en wikipedia:
Si bien es cierto que hay muchos edificios góticos, como las Atarazanas (iniciadas el siglo XIII) y la sala de contrataciones de la Lonja de Mar (siglo XIV) en cuanto a edificios civiles de gran importancia, siempre ha existido entre los expertos una controversia por la autenticidad de numerosos edificios del Barrio Gótico. Ya Le Corbusier, en una visita a Barcelona a principios de la década de 1930, al pasar bajo el puente neogótico de la calle del Obispo dijo con indignación: «¿Cómo es posible que en mitad de vuestro admirable gótico haya podido surgir ese puente florido, nuevo y podrido?».2 Esta controversia en torno a la autenticidad se hizo pública en 2011 debido a la publicación de una tesis doctoral titulada El barrio gótico de Barcelona: planificación del pasado e imagen de marca, de Agustín Cócola, en la que el autor venía a demostrar que algunos de los edificios del barrio no son originalmente góticos, sino restauraciones o incluso nuevos proyectos de estilo neogótico realizados los primeros a finales del siglo XIX, pero sobre todo durante el XX, que sin embargo se publicitan como góticos y a los que se les ha dado la condición de Monumento Histórico Nacional. Las causas principales serían el intento de atraer el turismo, y la identificación de la burguesía catalana con el arte gótico como época de esplendor del arte y la cultura catalana.
#29 no lo conocía, gracias
#36 Hasta hace relativamente poco yo tampoco no tenía ni idea. Si quieres aún más información, aquí tienes la tesis doctoral que profundizó en el origen contemporáneo del barrio Gótico:
http://www.ub.edu/geocrit/sn/sn-371.htm
#38 jooodeeer, mira el Palacio Aguilar en 1955 y en 1964
#53 GOTO #38
#29 algunos de los edificios del barrio no son originalmente góticos, sino restauraciones o incluso nuevos proyectos de estilo neogótico
Hacer esa afirmación del barrio gótico porque algunos edificios no son originales, y además eso según el autor que habría que ver que credibilidad tiene, me parece exagerado.
Es un premio dado por arquitectos. ¿Qué esperábais, autocrítica? Ni hablar, lo más importante para muchos arquitectos es dejar su huella muy marcada, que se note su presencia en el mundo.
Eso de pasar desapercibido y integrarte en el entorno es de perdedores. (irónico)
Lo valioso sería recibir un premio que otorgue la gente normal, y desde luego que en este caso no parece probable que recibieran un premio así.
#6 "alcanza lo más alto en el voto popular de los premios Architizer A+ de arquitectura".
#20: Voto popular entre arquitectos, lo de "popular" es para diferenciar de "jurado", pero el premio no es algo que votemos tu y yo.
Y vale, puedo entender que no esté "tan mal", pero desde luego que si se tenía que haber intentado algo más discreto, muchos arquitectos fallan en eso, en que sus edificios "dan la nota" y no se integran en el entorno.
PS: en oficina técnica nos dijeron que una diferencia entre arquitectos y ingenieros (y ingenieros técnicos) es que los primeros solían intentar destacar más y los segundos mimetizarse más, no se si esto influirá en mi opinión.
#33 No. Puede votar cualquiera.
http://awards.architizer.com/public/voting/?cid=1
Architizer A+ Awards Public Voting
The Architizer A+ Popular Choice Awards, allows you to vote for your favorite architecture in over 100 categories.
The public voting period is now closed.
Winners will be announced April 12, 2016.
#42: Pues entonces es una acción de 4Chan, Forocoches o cualquier división troll de Internet.
#33 pues en oficina técnica podían ahorrarse esos prejuicios chorras.
#33 No me lo digas: te lo dijo un ingeniero.
#12 Si hubiera un premio otorgado por especialistas estarías diciendo lo que dice #6 (que se piensa que es un premio otorgado por especialistas).
#25 Estaría disconforme con que hayan premiado esa cosa, no te lo voy a negar. Para mí un buen ejemplo de restauración son las torres de Mens, que quedaron niqueladas.
#45 Y a mi, pero soy un "mindungui cultureta" y los profesionales justo opinan lo contrario, que tiene que quedar claro lo que es restauración, y entiendo que no son amigos de reconstruir, sino de que se vean las ruinas y la restauración solo frene o corrija el deterioro.
Admitámoslo, somos felices en Disneylandia
#48 No entiendo muy bien por qué debe estar bien diferenciado lo que es reconstrucción de lo que quedaba en pie.
¿Se supone que pierde valor?
A mí estos edificios me valen para hacerme una idea de cómo se construía en un determinado periodo de tiempo, o incluso para hacerme una idea de cómo era la vida, etc
No quiero que le pongan añadidos para que quede más bonito, pero tampoco toparme con un bloque de hormigón para que se note bien que esa parte se había venido abajo.
Lo que quiero es saber cómo era cuando estaba en pie por completo.
A lo mejor es que no lo tengo bien meditado, que si todos los expertos coinciden en que se debe diferenciar bien la parte reconstruída será por algo.
Es sólo que yo no lo entiendo.
#60 Yo también soy feliz en Disneylandia T_T
Lo admito.
#62 Básicamente es porque reconstruir o repintar implica devaluar el carácter original de la obra. Imagínate, por poner un ejemplo, que dentro de 500 años aparece el cuadro de Las señoritas de Avignon pero sólo queda una cuarta parte de la pintura, y deciden "repintar" el resto como ellos suponen que debería ser. Lo más probable es que el resultado no tenga nada que ver con el original, por mucho que lo parezca a ojos de alguien de la época. Y desde luego sería un disparate en ese caso mostrarlo como ejemplo de la obra de Picasso.
#65 Bien argumentado.
Pero si se tiene claro cómo era ¿También hay que diferenciarlo?
Eso es como si, por seguir con el ejemplo, encuentran el cuadro de "las señoritas de Avignon" parcialmente descolorido y pintan de amarillo fosforito (y con espray)lo que claramente es azul para que se note bien cuál ha sido el arreglo.
A mí se me quedaría la cara de "el grito" de Van Gohg
Pero sí tiene mucho sentido lo que dices. Gracias
#72 Estoy de acuerdo contigo, salvo en atribuir "el grito" a Van Gogh. El autor es Edvard Munch.
#60 No dejamos de ser unos opinadores, pero si al castillo este le han dado un premio unos arquitectos (y voto popular), mientras que a las torres de Mens se lo dio la asociación Europa Nostra, de la UE, me parece que alguien tiene el criterio desviado.
Igual nos ha influido demasiado Violet Le Duc.
#70 ¿Y no será que lo desviado aquí sea la idea de que hay que aplicar el mismo criterio siempre?
Es difícil encontrar información de 1993, cuando le dieron el premio. Quizás es que el edificio era de titularidad privada y por tanto la restauración buscó la habitabilidad.
#19 ha expresado 3 estrategias que cumplen con ciertos criterios.
#80 No sé distinguir qué es restaurado y qué es original en esa imagen. Sí sé que a la cinta muraria le faltaban trozos.
#81 Sí, las torres son vivienda privada a día de hoy. El tipo compró el edificio en un estado discutible y se lió la manta a la cabeza con el proyecto.
Te doy la razón en que no siempre se puede seguir el mismo criterio. Tendré que informarme más sobre estos asuntos específicos.
#85 ¡Aha! Entonces cuando hagan algún tipo de estudio histórico sobre el monumento, ¿cómo sabrán que es original y que se puede prestar a error y no ser fiel a la historia por ser inventado?
Es como si restaurara altamira haciendo unos trazos perfectos y con el mismo tipo de tinta a las partes de dibujos que falta. Por supuesto, mucho más bonito que el original con desconchados. ¿Pero y la investigación histórica? ¿Que hacemos?
#89 Hay fotografías del antes de la restauración.
#45 Pues no se. O estaban mucho más enteras que la que vemos, lo cual obviamente facilita pero es comparar velocidad con tocino, o se inventaron (que no es restaurar) y ya no sabremos más lo que es original y lo que es inventado.
O sea, tu ves esta foto http://www.galiciaenteira.com/wp-content/uploads/2013/10/052157.jpg ¿y me puedes decir que se ha restaurado? ¿que parte es original?
#80: Es fácil, te vas a la documentación de la restaración y ahí vendrá. Otra opción es hacer una marca discreta en las piedras, por ejemplo poner el año.
Luego está la opción B, que consiste en dejar algo estéticamente feo y que tal vez en el futuro incluso lo "arreglen" haciendo algo un poco más parecido a como era cuando se construyó por primera vez.
Y es que esto de restaurar de forma tan diferente lo veo un poco como una moda de principios del Siglo XXI, como a principios del Siglo XX hubo una que consistía en desmontar el monumento, y construirle de acuerdo a como se tendría que haber construido. En #Valladolor tenemos un caso bastante conocido, la Iglesia de la Antigua, que de antiguo sólo tiene la torre y otro elemento más.
#0 Ridiculed es ridiculizada, no ridícula. Estás cambiando el sentido del titular. Otra cosa es que lo pienses, pero entonces es microblogging.
#3 #4 Cambiado. Gracias.
Mucho arquitecto de barra de bar anda suelto
.
#1 no se nota la restauracion. Apenas
En serio esa restauracion es para enseñar en las escuelas de arquitectura de como NO hay que hacer las cosas.
Es como si en un rembrandt para restaurarlo empiezas a poner figuras cubistas....
#18 Lo que no es plan es que la gente se piense que cuadros con siglos de antigüedad (ya que hablas de Rembrandt) están impolutos y como recién pintados. ¿Y por qué lo piensan? Porque en lugar de restaurarlos con respeto y sin inventarse nada que no está ahí, para que no aprecien los daños que tienen debido al paso del tiempo, se repintan y se rellenan las partes que faltan (por ejemplo). Y eso es lo mismo que se hace con muchas arquitecturas, que llega un momento que están tan reconstruidas que más que de la Edad Media o de la época correspondientes son del siglo XX o del XXI. Y eso sí que es cargárselas de manera irreversible...
#71 Lo que es alucinante es que hasta el último cuñado piense saber más que gente que se dedica al estudio de la restauración. Y si les sales con la controversia Le Duc - Ruskins se ponen nerviosos y te llaman pedante...
El problema de lo que propones es que destruye el patrimonio y lo descontextualiza. Que "le guste a la gente" es como poco un criterio algo vago. Los criterios de la carta Restauro no están elaborados por arquitectos sino por arqueólogos, y se basa en tener respeto por las generaciones futuras.
Lo que propones es el falseamiento del pasado que se utilizaba en el siglo XIX y ha destruido patrimonio y hoy en día no podemos saber con certeza qué parte es original y qué parte es inventada.
Un Evans cualquiera.
La restauración del "palacio" de Cnosos y la falsa Creta minoica
La restauración del "palacio" de Cnosos ...
despuesnohaynada.blogspot.ie#130 ¿Me estabas contestando a mí? ¿En #71 ? Es que si era a mí creo que no has entendido lo que quería decir o no me he explicado bien...
#18 pero es que no se nota!!!! En el torreón este es todo lo contrario y se ha hecho además adrede que es lo que tiene mas INRI
#18 Precisamente las restauraciones han de diferenciar claramente la parte nueva de la antigua. Restaurar imitando formas y materiales hace años que no se permite.
#1 no sé de qué les extraña, todo el mundo sabe que los arquitectos de ahora principalmente aprenden a hacer cubos y rectángulos.
#1 Pues cuando se juntan por aquí el arquitecto de barra de bar y el cuñao... No veas la sustancia que se le saca a Meneame
ridículo es poco, me recuerda a la "restauración" de uno de los edificios adosados a la Catedral de Barcelona (el de la derecha), una joya hoygan
#2 Puedes hacer varias cosas a la hora de restaurar un edifico histórico con problemas estructurales:
-Puedes 'imitar' los materiales y aspecto original del edificio y crear una copia.
-Puedes diferenciar la parte reconstruída y darle un aspecto original, bonito, estético y actualizado.
-Puedes ser muy minimalista y que de esta forma la reconstrucción no haga sombra a los fragmentos originales del edificio.
Creo que tanto el castillo del que hablamos como el edificio al que te refieres han optado por aplicar el tercer método. Tiene sus desventajas (es un poco feo) y sus ventajas como que diferencia claramente qué es patrimonio original y reconstrucción y no crear un edificio nuevo que haga competencia estética al histórico.
Si todo se reconstruyera siguiendo el primer procedimiento tendríamos aberraciones como el barrio gótico de Barcelona o el Pueblo Español, arquitectura de cartón piedra que pretende ser lo que no es, como si le añadieras brazos a la Venus de Milo. Si todo se reconstruyera siguiendo el segundo procedimiento, los edificos históricos quedarían ensombrecidos entre arquitectura moderna con pretensiones.
Entiendo que es lo que han valorado los que le han dado el premio.
#19 el barrio gótico de Barcelona está bastante bien restaurado, la excepción que confirma la regla es el "pegote" que pusieron al lado de la catedral, en la foto que he enviado no se puede admirar en toda su dimensión, a la luz del día hace más daño a la vista
#19 El barrio gótico y el Pueblo Español serán aberraciones bajo tu punto de vista, no incluyas a todo el mundo, es más, creo que en general suelen gustar a la gente.
Me parece realmente estúpida la normativa vigente que obliga a que en las restauraciones se tenga que diferenciar claramente la parte conservada/original de la parte reconstruida. ¿A quién se le ocurrió? Espero que más pronto que tarde esa norma se cambie.
#44 A mí no me parece estúpida. Entiendo que a ti no te interese qué es historia y original y lo que es una reconstrucción. Pero los que saben de esto lo hacen por algo muy concreto, para preservar el patrimonio histórico.
#19 Lo cierto es que el gótico 'cuela' bastante y yo porque ya lo tengo oído xP
Pero ela 'arquitectura' del Pueblo Español no intenta engañar a nadie, creo que todo el mundo va sabiendo lo que es.
#19 Creo que la palabra restauración implica nada más tu primera opción, el resto en mi opinión, no son restauraciones, son reinvenciones.
#58 A mi me pasa igual. Lo que pasa es que hay nuevas tendencias van más por el otro camino, por una diferenciación muy clara y marcada. Y evidentemente en este caso se ha llevado esa idea al extremo.
Yo siempre me he considerado un adorapiedras, voy al foro romano y me gusta (también es que puedo hacerme una idea de cómo era más o menos) pero es que lo de algunos es extremo. Ven sacrílego que un sillar labrado en el siglo XIV se ponga junto a otro labrado en el XXI. Es mejor levantar un tabique y encalarlo... Lo dejo ahí porque me mosqueo.
No os cortéis por aquellos que os dicen que no se puede opinar si no sabes. Que no es tan complicado de entender que hay varias tendencias en restauración como señala #19 y que se opta por una u otra. Los criterios donde no se prima la estética no tienen porqué ser mejores.
En la catedral de Vitoria por ejemplo se siguió un poco la otra vía, dotándola de su vieja magnificencia, y también ha recibido un montón de premios. Iniciada en 1997, terminó siendo un éxito y se han convertido en un referente mundial a imitar:
Me quedo con una frase que dice el director del proyecto: "recuperar la experiencia emocional del edificio". Me gusta más esta manera de entender el patrimonio.
#2 No, ridícula es la restauración de la Catedral de BCN y de casi todo el Barrio "gótico" que se inventaron en el S XX. Lo que han hecho en ese edificio es muchísimo más digno que lo que ves en su entorno.
Lo mismo aplica para el castillo de Cádiz. Bastante mejor hacer lo que han hecho y conservar sus restos reales que inventarse un edificio que no existió nunca, por mucho que le guste a la gente.
#21 no me lo puedo creer
Pero la primera no vende nada, el 90% de los turistas ven eso y se largan.
#30 A 7€ la entrada, lo de que no vende nada es un poco discutible.
#30 no te creas, la autenticidad también se valora. Nadie va a Barcelona a ver ese pegote de fachada.
#21 acojonante
#21 Empiezo a crer que no sé qué significa "restaurar".
Para mí es "arreglar", "volver a montar" o "devolver a su estado original" (o lo más parecido).
Y creo que el objetivo debe ser permitir reconocer una obra tal y como fue diseñada por su autor.
Pero esa foto no es una restauración, es... un invento. ¿Por qué habría que poner cosas que no estaban en el original cuando estás restaurando?
Cuando restauran los cuadros no les pintan cosas de más encima.
Creo que deberían limitarse a reconstruírlo en la medida de lo posible, o símplemente evitar que siguiera cayéndose a pedazos. Pero sin añadirle nada que no estuviera en el original.
Vamos, es mi humilde opinión.
Igual no es posible.
#43 Bueno, cuándo hablamos de patrimonio artístico restaurar no significa "reconstruir", restaurar implica conservar los restos que han llegado y consolidarlos para evitar su deterioro.
Dentro de la restauración de bienes culturales hay diferentes corrientes en cuanto a qué hacer con las partes que no han llegado a nuestros días y son importantes para la comprensión de la obra, pero casi todos están de acuerdo en que debe diferenciarse claramente de la parte original. Y desde luego, como bien dices, en ningún caso inventarse nada o construir algo al gusto actual.
#43 Totalmente, restaurar, para mi, es hacer que la construcción vuelva a verse como en sus orígenes. Por lo que no considero restauraciones ni lo del castillo de la noticia (para mi una restauración bien hecha es aquella en que ves el edificio y si no te lo dicen no hay forma de percibir que ha sido restaurado), ni lo de la catedral de Barcelona; en esta última más que restaurarla lo que hicieron fue terminarla, desconozco si siguiendo o no la idea original.
#52 Si no puedes diferenciar las partes originales de las reconstruidas no es una restauración, es una falsificación.
#56 pero no es un poco extremo lo que han hecho por ejemplo con el castillo de la noticia, vale, se puede distinguir perfectamente entre lo original y lo nuevo, pero en serio, quedaba mejor antes de restaurarlo y todo
#59 yo creo que falta información, esa foto de la comparativa me suena que es previa a un derrumbe. Recuerdo haberlo leído pero soy muy vago para buscarlo.
#56 No, es una cutrez y gasto inútil de dinero. Basta con poner un cartelito que avise de que el edificio ha sido restaurado/reconstruido parcial o completamente.
#43 Yo creo que eso es un restyling
#43 A la hora de restaurar un cuadro a nadie se le ocurre inventarse un trozo. En arquitectura parece ser que sí, que es lo normal. Luego los arquitectos dirán que no les entendemos...
#43 Es la clásica disyuntiva Le Duc - Ruskins. Por resumir (muy simplificado): el primero defendía la reconstrucción, congelar el edificio en un momento concreto (que no deja de ser una convención. ¿De cuándo es un edificio que se construyó durante 300 años?); el segundo defendía la belleza sublime (kantiana) de la ruina, y todo debía dejarse como se ha encontrado.
La resolución, desde una perspectiva arqueológica, que mantenga los valores del edificio sin falseamientos y sin descontextualizar pero manteniendo su uso, cataliza en la carta Restauro de los años 50. Son criterios científicos utilizados por arquitectos, así que no hay mucha más discusión.
El patrimonio no debe destruirse porque "así le gusta más a la gente".
#21 joder familia, que el neogótico fue y es un estilo
Por ejemplo... el Palacio de Westminster a.k.a. parlamento del R.U.
https://es.wikipedia.org/wiki/Arquitectura_neog%C3%B3tica
#84 Si, todos conocen el famoso barrio neogótico de Barcelona.
No son construcciones neogóticas, son construcciones del XIX disfrazadas en el SXX deliberadamente de góticas. Casi un siglo después del movimiento neogótico.
#84 Por su común rechazo al racionalismo neoclásico, es un estilo vinculado con el Romanticismo, y por sus implicaciones políticas, con el nacionalismo. Como arquitectura historicista es una reelaboración que reproducía el lenguaje arquitectónico propio del arte gótico medieval con formas más o menos genuinas. Los que lo consideran una desvirtuación del estilo gótico original, lo denominan peyorativamente «pseudogótico».
interesante, empiezo a encajar piezas del por qué ese interés en en neogótico (tardío) que hubo en Barcelona
#21 Fíjate el estropicio que le hicieron a la catedral de Notre Dame en 1846... le pusieron Gárgolas neogóticas
https://es.wikipedia.org/wiki/Arquitectura_neog%C3%B3tica
#86 y le añadieron una mano en teselas de mosaico blancas y negras ahí en medio, que no pega nada...
#2 la fachada original de la catedral es esta:
Quizás no sea una restauración sino una obra de conservación.
Jaque mate, cuñaos.
#14 bah, desde que titanic ganó 11 Oscars ya no me fío de ningún concurso de este tipo.
A riesgo de que me digan de todo, no veo tan mal está restauración. Era un castillo que nadie sabía ni que existía y si fuera por la gente se hubiera caído a pedazos y ni se inmutarían, como tantos castillos en España que en su momento eran obras de arte y ahora dan pena.
#10 El castillo era una mierda, la verdad, y no había forma de restaurarlo si no es haciendo de nuevo como si fuera viejo, lo cual es un timo. Así queda el testimonio, como un mosquito en un ámbar.
#10 Yo tampoco la veo mal, eran dos muros que se sostenían de pura suerte, si lo hubiesen construido de nuevo seria un timo como dice #17 Ademas Han Solo lo aprueba.
#17: Pues yo no me siento timado. ¿Sabes cuántos edificios antiguos son "un timo"?
Yo supongo que lo primero que tiene que hacer la restauración es una consolidación. Es decir, dotar de rigidez estructural a algo que de otra manera se va a caer a cachos. Eso significa poner estructura en algún sitio que será visible de alguna manera.
Solución, para que se vea una estructura visible que no tiene nada que ver con lo que había, se crea una torre con el mismo volumen que tenía la original y que permite imaginarnos el castillo y se adosa a ella lo que subsiste de la torre.
¿Me gusta? No mucho. Pero probablemente otras soluciones de consolidación me gustarían mucho menos.
Si le dan premios a Calatrava, me creo cualquier cosa.
Por mucho premio sigue siendo ridiculo y una vergüenza de ¿restauración?
Evidentemente no es una restauración lo que le han hecho, yo le llamaría destrozo de un bien (mejor estaría dejarlo como esta),
#22 Si te fijas, prácticamente lo han dejado como estaba, pero evitando que se caiga mas y sugiriendo el volumen original
#57 No lo han dejado como estaba y han añadido el resto, lo han destrozado y dejaron parte de las piedras.
#57: ¿Sugiriendo el volumen original? ¿Entonces qué pinta un trozo de pared por encima de la parte más alta que tenía el castillo?
Porque se ve cláramente por la forma que ahí se terminaba la pared de la torre. ¿Por qué ponen pared más arriba?
#22 hay que aprender la diferencia entre rehabilitación y restauración
Por añadir algo más...
Un desastre de restauración: el castillo de Matrera en Villamartín (Cádiz)
Un desastre de restauración: el castillo de Matrer...
hispanianostra.orgDebate de lectores: La renovación del castillo de Cádiz como ejemplo de restauración [ENG]
Debate de lectores: La renovación del castillo de ...
archdaily.com"¿Qué demonios han hecho?": La polémica restauración de un castillo en Cádiz se hace viral
"¿Qué demonios han hecho?": La polémica ...
20minutos.es#15
Por supuesto que es lamentable. En España todos sabemos de fútbol, política, economía, biomedicina, y por supuesto Arquitectura.
Y si los españoles decimos que esa restauración es lamentable, no solo es una obra lamentable sino una muestra de lo muy lamentables que los españoles somos en todo.
El día que hagamos algo bien, Menéame implosiona.
#28 Aprecio mucho esa sabia autocrítica.
¿Forocoches?
#76
ForoarquitectosArgh, lo he pillado demasiado tarde
No sé si habéis escuchado alguna vez la historia de algún monasterio antiguo. En la EGB me llevaron al monasterio de Poblet. Allí vimos de primera mano diferentes estilos arquitectónicos que se iban añadiendo al monasterio conforme se iban construyendo nuevas estructuras. La profesora entonces nos explicó las diferencias entre arquitectura románica, gótica y barroca, las cuales se pueden diferenciar bien en este lugar. Además de estragos por la desamortización, la guerra civil y su posterior reconstrucción.
¿Con esto qué quiero decir? Pues que está muy bien el añadir técnicas nuevas en construcciones antiguas, es algo que se ha hecho siempre. Tal vez el problema aquí sea que la parte nueva contrasta muchísimo (han cambiado muchísimo las técnicas usadas) y siendo contemporáneos pues... como que duele un poco los ojos. Ojalá pudiéramos vivir 200 años más. Tal vez entonces no chocaría tanto.
#92 Es precisamente para poner en valor lo viejo, que es lo que se pretende conservar, que se construye diferenciando lo antiguo de lo nuevo, así se ve en todo momento lo original de ese castillo. Cualquier intento de conservación en cualquier edifico de valor histórico seria invasivo si simulara lo que había, porque seria falso.
En otros casos, cuando el estado del edifico no es tan ruinoso, si puede restaurarse lo que ya hay, para que quede igual que esta, pero no hay que poner pegotes, modificaciones o lo que creamos que podría haber allí y nunca estuvo.
Al principio cuando salió aquí, también me sorprendió.
Luego vi el estado original, me entretuve en descargar el proyecto y ver las razones de lo que han hecho, también vi las fotos del castillo en el entorno y mis conclusiones fueron totalmente a favor de como se hizo esto y el resultado final.
Me alegra comprobar que hay gente que tiene una opinión parecida.
#26 Y único en el mundo, igual que la restauración de ese castillo. Por eso supongo que ha ganado el concurso, ni hay ni habrá nada igual.
#0 Me temo que "ridícula" en inglés sería "ridiculous". Creo que la traducción de "Ridiculed" sería "ridiculizada". El artículo dice que la restauración ha sido ridiculizada, no que sea ridícula.
Con premio o sin premio, es una puta mierda.
Y la jugada va de otra cosa, así que no seamos panolis...
Me encantan los arquitectos de barra de bar de menéame.
#51 Aquí le tienen un ODIO a Calatrava que a mas de uno le ciega. De vez en cuando me da por pincharles diciendo que me gustan la obras de Calatrava, aunque el tipejo me caiga como el culo, tenga goteras o los viandantes se revienten sus caderas. Entonces me inflan a negativos por considerar un insulto que a alguien le gusten las obras de Calatrava.
En este caso, hay que reconocer que la restauración queda perfectamente diferenciada del original, como exigen los principios.
P.D. Como mindunguí cultureta, prefiero las restauraciones que lo dejan como el original... Me enamoré del Panteón en Roma... ¿Quien no? Tras ver un edificio por el que el tiempo no ha pasado, imaginar unas termas de unos cimientos ya no me satisface
#58 Calatrava aparte de caer mal, hace peor su trabajo. Para la mayoría de arquitectos ese tipo no pasa de escultor, sus edificios raramente están pensados mas allá del impacto visual o estético y eso al precio que lo vende, lo podría hacer cualquiera y con un poco de idea de arquitectura, mucho mejor que el.
Si permites que haya voto popular en un concurso, luego ocurren trolleos. Mejor que los premios los adjudique un jurado de especialistas.
Yo no lo veo como una restauración, quizás el problema sea el nombre. Pero desdde luego no han restaurado su estructura o esplendor, han hecho algo diferente. Quizás mejor llamarlo reconstrucción o recreación al estar tratando de mostrar lo que falta y cómo era, pero de forma diferenciada.
Rídiculo no, es que parece que se estén haciendo un chalet, vaya chapuza.
No nos habrán troleado por lo del Blas De Lezo?
hay mucho troll suelto
En el artículo también hablan del ecce homo de borja. No me extraña que la Belén esteban venda tantos libros.
#16 El Ecce Homo de Borja es una obra de arte.
A mi no me parece tan malo, eso sí, no tengo una perspectiva ni de que sea pésimo, ni de que sea la hostia, y también sabemos que a veces esos premios son muy cuestionables en sus criterios, hay intereses, etc.
Ahora bien, dicho eso, me parece que nos falta mucha perspectiva para evaluar esas cosas, así como edificios que hoy calificamos de "feos" o de hormigueros, por ser de nueva construcción, en unos años cuando seguramente sean joyas del pasado.
En el fondo me parece un compromiso entre lo nuevo y lo antiguo.
Yo no tengo ni idea de arquitectura ni de arte, asi que no se si esta bien o mal hecha
Pero al parecer los meneantes son todos arquitectos expertos en Linux
#27 y en gatos
Ridiculizada en el interné y el telediario de Antena 3
#83 Básicamente la típica noticia de relleno para despotricar de los arquitectos y lo pedantes que son y qué mal nos caen.
¡El castillo del Ecce Homo!
El resultado estético resulta chocante y cuando vi por primera vez una noticia de esta torre me puse del lado de los que gritaban "vaaaaya chapuza", pero dándole vueltas... lo cierto es que es un ejercicio de consevación bastante bueno.
Alguien ha puesto las opciones de restauración arriba y no es necesario repertirlas, hay además que conocer las particularidades del tema, y me temo que las desconocemos.
Hay cosas que son de obligado cumplimiento y es que por ejemplo lo nuevo se distinga de lo original y que sea reversible, ambas cosas son cubiertas por esta intervención.
Aparte imagino que el tema "dineros" entra en juego, mete aquí el coste de mantenimiento... si esta torre está en "medio de la nada" y no hay intención de gastarse mucho dinero claramente es una intervención excelente, tenemos cosas de estas derrumbándose a patadas por la geografía y nadie les mete mano, ni de una ni otra forma.
Resumiendo, mejor consolidar de un modo respetuoso aunque no sea estético que dejar que las cosas se caigan o que se cometan verdaderas atrocidades "muy bonitas".
Es que hoy en dia, en un mundo lleno de podredumbre, los premios son algo tendencioso casi siempre...
Marca España