Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Fantástico. Están proponiendo la misma imbecilidad que condujo a los belgas a soportar el lamentable espectáculo de un rey (Balduino) que se declaró temporalmente incapaz para no firmar la ley del aborto. Luego se capacitó él solito, tan majo él.
En definitiva: le están poniendo al rey en una situación insostenible, y que nadie le va a consentir. El rey está obligado a firmar lo que se le ponga encima. Y si no firma, ya conoce el camino de salida. A este hombre no lo pagamos para que firme leyes a su gusto, o al gusto de su gurú.
En definitiva: le están poniendo al rey en una situación insostenible, y que nadie le va a consentir. El rey está obligado a firmar lo que se le ponga encima. Y si no firma, ya conoce el camino de salida. A este hombre no lo pagamos para que firme leyes a su gusto, o al gusto de su gurú.
#17:
#10 
No te creas. Los "progretones" (que deben ser los amigo de los trigretones supongo ) hacen menos uso del aborto que muchas niñas bien, de familia católica de toda la vida.
La única diferencia es que mientras unos se lo callan y critican lo que ellos mismos hacen en público, los "progretones" suelen ser bastante mas coherentes con las propias ideas.
No te creas. Los "progretones" (que deben ser los amigo de los trigretones supongo ) hacen menos uso del aborto que muchas niñas bien, de familia católica de toda la vida.La única diferencia es que mientras unos se lo callan y critican lo que ellos mismos hacen en público, los "progretones" suelen ser bastante mas coherentes con las propias ideas.
#20:
Contitución del 78:
Artículo 91.
El Rey sancionará en el plazo de quince días las Leyes aprobadas por las Cortes Generales, y las promulgará y ordenará su inmediata publicación.
El rey firma lo que le manden las Cortes y punto, no tiene ni que deliberar nada ni que le parezca bien.
Artículo 91.
El Rey sancionará en el plazo de quince días las Leyes aprobadas por las Cortes Generales, y las promulgará y ordenará su inmediata publicación.
El rey firma lo que le manden las Cortes y punto, no tiene ni que deliberar nada ni que le parezca bien.
#16:
Si el Rey no firma la ley, las cortes lo declaran inhabilitado y Felipe seria nombrado Rey.
Si Felipe no lo hace pasaria igua y las cortes elegirian un regente.
La democracia no se para porque lo diga el Rey, el rey es simbolico y esta sujeto a las Cortes.
Si Felipe no lo hace pasaria igua y las cortes elegirian un regente.
La democracia no se para porque lo diga el Rey, el rey es simbolico y esta sujeto a las Cortes.
#62:
#31 pues nos movemos en entornos totalmente distintos, chico.
Conozco a cuatro mujeres que reconozcan abiertamente que han abortado (no dudo que conozca a más, pero sólo 4 que lo digan abiertamente).
Una de ellas lo hizo por un grave riesgo para su salud; con lo cual, no creo que nadie tenga los cojones de reprocharle nada.
Otra, porque en el momento vital en el que estaba, era absolutamente imposible que pudiera hacerse cargo de un niño. Y no quería pasar po un embarazo (dado que es su cuerpo, y aunque algunos no seais capaces de entenderlo, tiene derecho a decidir qué ocurre en el).
Las otras dos lo hicieron en una situación que me resulta extraña (aunque, por supuesto, respetable): con pareja estable, buena situación económica, sin problemas de salud... las dos católicas de misa dominguera. Las dos rancias como pan de hace un mes. Por cierto, las mismas que cuando se aprobó el divorcio se rasgaron las vestiduras y arrancaron pelos de la cabeza; las dos divorciadas (una de ellas, ahora separada y cursando su segundo divorcio).
Así que me temo chiquillo, que eso de que generalices de tu ombligo al mundo es una estupidez. Es como si yo dijera que, por lo que he conocido, los católicos no hacen más que abortar y los derechas no hacen más que divorciarse... Una tontería.
Y, si, un aborto no es plato de gusto de nadie. Aunque algunos no tengan suficiente masa encefálica para entenderlo. Otra cosa es que se considere la opción menos mala.
Conozco a cuatro mujeres que reconozcan abiertamente que han abortado (no dudo que conozca a más, pero sólo 4 que lo digan abiertamente).
Una de ellas lo hizo por un grave riesgo para su salud; con lo cual, no creo que nadie tenga los cojones de reprocharle nada.
Otra, porque en el momento vital en el que estaba, era absolutamente imposible que pudiera hacerse cargo de un niño. Y no quería pasar po un embarazo (dado que es su cuerpo, y aunque algunos no seais capaces de entenderlo, tiene derecho a decidir qué ocurre en el).
Las otras dos lo hicieron en una situación que me resulta extraña (aunque, por supuesto, respetable): con pareja estable, buena situación económica, sin problemas de salud... las dos católicas de misa dominguera. Las dos rancias como pan de hace un mes. Por cierto, las mismas que cuando se aprobó el divorcio se rasgaron las vestiduras y arrancaron pelos de la cabeza; las dos divorciadas (una de ellas, ahora separada y cursando su segundo divorcio).
Así que me temo chiquillo, que eso de que generalices de tu ombligo al mundo es una estupidez. Es como si yo dijera que, por lo que he conocido, los católicos no hacen más que abortar y los derechas no hacen más que divorciarse... Una tontería.
Y, si, un aborto no es plato de gusto de nadie. Aunque algunos no tengan suficiente masa encefálica para entenderlo. Otra cosa es que se considere la opción menos mala.
#116:
#113 Te pido que no cojas mis palabras al pie de la letra, porque sé que las comparaciones que voy a hacer son muy burdas.
Un embrión no es mas que un plano de un posible edificio, una secuencia de ADN en desarrollo, un proyecto que necesita terreno, obreros y habitantes para ser algo vivo y humano. No es comparable romper un plano porque el proyecto es inviable, no tiene apoyos o no hay terreno donde construirlo con demoler un edificio con los vecinos dentro,... Para mi eso es igual que igualar aborto y asesinato, por esa misma regla de tres, cuando usamos un método anticonceptivo "abortamos" miles de posibles combinaciones, de posibles "planos".
Decir que no apoyamos el aborto porque no es la mejor solución es como decir que no apoyamos la quimioterápia o las operaciones a corazón abierto porque es mejor luchar contra el cancer y las enfermedades coronarias. Lo uno no quita lo otro, la lucha contra los embarazos indeseados no justifica el no impedir males mayores apoyando la posibilidad del aborto para quienes así lo deseen. No es una imposición, no es la mejor solución, es simplemente...necesario y justo.
Claro que es mejor que la gente no tenga malos hábitos ni sea irresponsable, y aún así se darían casos de cancer, enfermedades del corazón y embarazos no buscados,... No podemos controlar todo.
Si podémos intentar que nuestras leyes busquen siempre: ""El menor mal posible, que suele ser el mayor bien posible"
Un embrión no es mas que un plano de un posible edificio, una secuencia de ADN en desarrollo, un proyecto que necesita terreno, obreros y habitantes para ser algo vivo y humano. No es comparable romper un plano porque el proyecto es inviable, no tiene apoyos o no hay terreno donde construirlo con demoler un edificio con los vecinos dentro,... Para mi eso es igual que igualar aborto y asesinato, por esa misma regla de tres, cuando usamos un método anticonceptivo "abortamos" miles de posibles combinaciones, de posibles "planos".
Decir que no apoyamos el aborto porque no es la mejor solución es como decir que no apoyamos la quimioterápia o las operaciones a corazón abierto porque es mejor luchar contra el cancer y las enfermedades coronarias. Lo uno no quita lo otro, la lucha contra los embarazos indeseados no justifica el no impedir males mayores apoyando la posibilidad del aborto para quienes así lo deseen. No es una imposición, no es la mejor solución, es simplemente...necesario y justo.
Claro que es mejor que la gente no tenga malos hábitos ni sea irresponsable, y aún así se darían casos de cancer, enfermedades del corazón y embarazos no buscados,... No podemos controlar todo.
Si podémos intentar que nuestras leyes busquen siempre: ""El menor mal posible, que suele ser el mayor bien posible"
#115:
#113 El aborto no es una solución. es una opción. Si una mujer se queda embarazada, debe tener la opción de seguir adelante con el embarazo o de interrumpirlo. Y los demás NO tenemos derecho a opinar sobre lo que ocurre en SU cuerpo.
En el momento de la fecundación NO existe ningún feto. Como mucho cigoto, mórula (a ver si repasamos la biología de primaria y así evitamos decir tonterías), y no es independiente del cuerpo de la mujer, ni mucho menos. Si la mujer se droga, bebe o hace excesivo ejercicio, por ejemplo, el embrión se resiente y podrá incluso ser abortado de forma natural o nacer con graves problemas.
Por supuesto que es una decisión muy difícil, lo suficientemente jodida como para que una panda de hipócritas encima diga gilipolleces como que es un asesinato (cuando esos mismos hipócrtias después se toman pirulazos desarrollados en los mismos sacrosantos embriones. Quizá cuando empiecen a rechazar tratamientos empezaré a tener una opinión menos terrible de los antiabortistas)
Te hablaría de potencialidad y realidad, de que una semilla no es un árbrol, de que un huevo no es una gallina... pero dado que hablas de fetos en el momento de la concepción, creo que esto ya es demasiado complejo para ti. Y por cierto, tu también privas a embriones de desarrollarse para beneficiarte de avances médicos. Así que aplícate todas las pestes que sueltas, nada te diferencia de esas mujeres a las que tanto denosta. bueno si, la doble moral, con la que juzgas a los demás y a ti te permites hacer lo mismo.
Sinceramente, no sé por qué una mujer debería sentirse culpable por abortar. Y en muchos casos, puede ser la opción ma´s responsable.
Pero qué esperar de quienes no tiene moral o la tienen a la carta, tonterías y más tonterías.
En el momento de la fecundación NO existe ningún feto. Como mucho cigoto, mórula (a ver si repasamos la biología de primaria y así evitamos decir tonterías), y no es independiente del cuerpo de la mujer, ni mucho menos. Si la mujer se droga, bebe o hace excesivo ejercicio, por ejemplo, el embrión se resiente y podrá incluso ser abortado de forma natural o nacer con graves problemas.
Por supuesto que es una decisión muy difícil, lo suficientemente jodida como para que una panda de hipócritas encima diga gilipolleces como que es un asesinato (cuando esos mismos hipócrtias después se toman pirulazos desarrollados en los mismos sacrosantos embriones. Quizá cuando empiecen a rechazar tratamientos empezaré a tener una opinión menos terrible de los antiabortistas)
Te hablaría de potencialidad y realidad, de que una semilla no es un árbrol, de que un huevo no es una gallina... pero dado que hablas de fetos en el momento de la concepción, creo que esto ya es demasiado complejo para ti. Y por cierto, tu también privas a embriones de desarrollarse para beneficiarte de avances médicos. Así que aplícate todas las pestes que sueltas, nada te diferencia de esas mujeres a las que tanto denosta. bueno si, la doble moral, con la que juzgas a los demás y a ti te permites hacer lo mismo.
Sinceramente, no sé por qué una mujer debería sentirse culpable por abortar. Y en muchos casos, puede ser la opción ma´s responsable.
Pero qué esperar de quienes no tiene moral o la tienen a la carta, tonterías y más tonterías.
#79:
#75 Supongo que, en coherencia con tus ideas, conocerás perfectamenete la lista de medicamentos y pruebas desarrollados con embriones y los rechazarás, por no beneficiarte de un "asesinato", ¿a que si?
¿O simplemente te dedicas de decir chorradas como asesinato, etc. mientras te beneficias de los avances médicos que nos proporciona el empleo de embriones en investigación? Porque entonces tu postura sería tan poco coherente como inmoral, desde mi punto de vista...
¿O simplemente te dedicas de decir chorradas como asesinato, etc. mientras te beneficias de los avances médicos que nos proporciona el empleo de embriones en investigación? Porque entonces tu postura sería tan poco coherente como inmoral, desde mi punto de vista...
#30:
Con lo mayorcitos que son y aun pidiendoles cosas a los reyes.
#35:
#11: Puesto que no nos conocemos personalmente, considero que es una licencia poética tu frase: Seguro que si se hubiera rebelado con algo que estabas de acuerdo dirias que entonces si fue valiente sic.
Yendo al fondo de la cuestión, Balduino no se "rebeló" contra nada. Hizo gala de oportunismo político al aceptar que le incapacitaran temporalmente. En ciertas circunstancias, hay que saber dimitir (en el caso de los reyes, abdicar). No es misión de las altas magistraturas del Estado imponer su credo religioso al conjunto de la sociedad, ni es obligación de la sociedad tolerar pacientemente las intromisiones religiosas en la regulación de su convivencia. Y estas máscaras carnavalescas de "ahora soy incapaz" y "ahora me capacito" me parecen imbéciles, qué quieres que te diga.
Yendo al fondo de la cuestión, Balduino no se "rebeló" contra nada. Hizo gala de oportunismo político al aceptar que le incapacitaran temporalmente. En ciertas circunstancias, hay que saber dimitir (en el caso de los reyes, abdicar). No es misión de las altas magistraturas del Estado imponer su credo religioso al conjunto de la sociedad, ni es obligación de la sociedad tolerar pacientemente las intromisiones religiosas en la regulación de su convivencia. Y estas máscaras carnavalescas de "ahora soy incapaz" y "ahora me capacito" me parecen imbéciles, qué quieres que te diga.
Comentarios
Fantástico. Están proponiendo la misma imbecilidad que condujo a los belgas a soportar el lamentable espectáculo de un rey (Balduino) que se declaró temporalmente incapaz para no firmar la ley del aborto. Luego se capacitó él solito, tan majo él.
En definitiva: le están poniendo al rey en una situación insostenible, y que nadie le va a consentir. El rey está obligado a firmar lo que se le ponga encima. Y si no firma, ya conoce el camino de salida. A este hombre no lo pagamos para que firme leyes a su gusto, o al gusto de su gurú.
ups Sorry #3, el telele de la falta de desayuno. Te queria votar positivo.
Tienes toda la razón, si no firma a la calle.
#4 Haz como todos, desayuna meneando.
Ya le di un positivo de parte tuya.
#3 ¿Por que fue una imbecilidad? Demostró ser una persona con principios, no alguien que traga todo lo que le hechen..
Seguro que si se hubiera rebelado con algo que estabas de acuerdo dirias que entonces si fue valiente..
#5 Tienes muchas opciones: apechugar con lo hecho - ahora todo el mundo se escabulle de lo que hace -, o darlo en adopcion como ves no tiene porque "destrozar" su vida.
#7 ¿Le mandas tú? Perdona que me ria... que le paguemos su trabajo no significa que seas su jefe..
#11 En parte tienes razón, pero como explican por aquí arriba..., ese es tu trabajo.
#13 Reconozco que lo que dices es cierto, objetivamente su trabjo es ratificar lo que le llega, no discutir.
Pero despues segun nuestras convinciones si hace algo que nos produce simpatia, lo admiramos aunque no sea legal - aunque sea una rebelion- y si hace algo que no nos parece bien lo criticaremos. En fin lo de siempre, no solemos ser objetivos jeje
#11: Puesto que no nos conocemos personalmente, considero que es una licencia poética tu frase: Seguro que si se hubiera rebelado con algo que estabas de acuerdo dirias que entonces si fue valiente sic.
Yendo al fondo de la cuestión, Balduino no se "rebeló" contra nada. Hizo gala de oportunismo político al aceptar que le incapacitaran temporalmente. En ciertas circunstancias, hay que saber dimitir (en el caso de los reyes, abdicar). No es misión de las altas magistraturas del Estado imponer su credo religioso al conjunto de la sociedad, ni es obligación de la sociedad tolerar pacientemente las intromisiones religiosas en la regulación de su convivencia. Y estas máscaras carnavalescas de "ahora soy incapaz" y "ahora me capacito" me parecen imbéciles, qué quieres que te diga.
#11 Le mando yo y el resto de españoles cuando vamos a las elecciones y decidimos quien se va a encargar de hacer las leyes, la funcion del rey es firmar esas leyes.
#39 Pues si le mandas tú ,intenta despedirle a ver que pasa
#3 Pues a mi me parece estupendo que el Rey no firme la ley si le parece que va en contra de principios humanos fundamentales, creo que esta debería ser precisamente la excepción a la regla, sin significar que la ley no entrase en vigor. A mi me parece que el Rey también tiene derecho a expresarse mínimamente, y esta debería ser la forma. Y no soy partidario de que para ello siquiera tenga que abdicar temporalmente, a mi eso sí que me parece un problema muchisimo más grande ya que crea un vacio de poder artificial que yo no deseo ni en pintura.
Y yo soy partidario de la descriminzalización del aborto y de una ley de plazos (no esta precisamente tal como va hasta ahora, pero otra similar con plazo más reducidos y otro tipo de articulado, y por supuesto supervisión, supervisión, supervisión, lo de este país con las inspecciones es una vergüenza y en este tema se está jugando con sangre).
#20 Si a ver si la enmendamos que ya le va haciendo falta, además recomiendo su lectura, creo que no es precisamente una maravilla.
#23 Te puede parecer lo que quieras...
#24 Te has lucido
#23 El rey puede expresarse por medio del voto, como todos los demás.
No lo hace por quedar bien.
#3 Ojalá no la firme. Así tiene el camino de salida despejado y puede largarse tranquílamente. Luego, cuando no haya rey, pues se aprueba y punto. Dos pájaros de un tiro
Contitución del 78:
Artículo 91.
El Rey sancionará en el plazo de quince días las Leyes aprobadas por las Cortes Generales, y las promulgará y ordenará su inmediata publicación.
El rey firma lo que le manden las Cortes y punto, no tiene ni que deliberar nada ni que le parezca bien.
#50 Hombre, los belgas tienen sus leyes y los españoles las nuestras, si el rey de España cuando le viniera bien siguiera las leyes belgas creo que nos iría un poco mal... Como ya han dicho aquí muchas veces, simplemente no tiene la opción de no firmar (artículo 91 de la constitución, #20 lo ha copiado en su mensaje)
#100 Este señor tiene el título de rey porque lo proclama la constitución, que se votó en referendum. Que ahora habría que cambiarlo o no, es otra cosa, pero no tiene nada que ver con el poder divino.
#20 ¿Cómo osas citar la Constitución? ¿No ves que eso es un papelajo que sólo sirve cuándo son los catalanes los que se quejan?
#108 ¿Tienes una máquina del tiempo y has visto lo que pensaremos cuando tengamos una sociedad madura?
#22 Un aborto no se le desea a nadie pepotexxi. Es un mal trago para cualquiera, sea progre o niña bien que lo hace a escondidas.
Supongo que estas en "modo troll"
#26 No, no es ningún, mal trago. Un aborto para mucha gente supone una liberación de responsabilidades. Si no puedes mantener un hijo tuyo, lo puedes dar en adopción. Las alternativas existen. Si alguien aborta (excepto unos pocos casos de malformaciones gravísimas y peligro serio para la madre) es por quitarse una carga de responsabilidades de encima.
La dejación de responsabilidades es algo que va mucho con el carácter progreta. Por eso os recomiendo que seáis vosotros mismos.
Ahora no me vengas con el cuento sensiblero y victimista del "mal trago", porque no trago. Valga la "refunfancia".
#31, por lo visto tu madre cometió un grave error y siguio adelante con el embarazo a pesar de que le dijeron que el niño tenia graves deficiencias en el cerebro.
#31 pues nos movemos en entornos totalmente distintos, chico.
Conozco a cuatro mujeres que reconozcan abiertamente que han abortado (no dudo que conozca a más, pero sólo 4 que lo digan abiertamente).
Una de ellas lo hizo por un grave riesgo para su salud; con lo cual, no creo que nadie tenga los cojones de reprocharle nada.
Otra, porque en el momento vital en el que estaba, era absolutamente imposible que pudiera hacerse cargo de un niño. Y no quería pasar po un embarazo (dado que es su cuerpo, y aunque algunos no seais capaces de entenderlo, tiene derecho a decidir qué ocurre en el).
Las otras dos lo hicieron en una situación que me resulta extraña (aunque, por supuesto, respetable): con pareja estable, buena situación económica, sin problemas de salud... las dos católicas de misa dominguera. Las dos rancias como pan de hace un mes. Por cierto, las mismas que cuando se aprobó el divorcio se rasgaron las vestiduras y arrancaron pelos de la cabeza; las dos divorciadas (una de ellas, ahora separada y cursando su segundo divorcio).
Así que me temo chiquillo, que eso de que generalices de tu ombligo al mundo es una estupidez. Es como si yo dijera que, por lo que he conocido, los católicos no hacen más que abortar y los derechas no hacen más que divorciarse... Una tontería.
Y, si, un aborto no es plato de gusto de nadie. Aunque algunos no tengan suficiente masa encefálica para entenderlo. Otra cosa es que se considere la opción menos mala.
#26
Si no se le desea a nadie y es bastante malo para la salud ¿Por que se considera como la adquisición de un derecho inalienable si,insisto,no se le desea a nadie ?¿Por que se tilda como integrista católico todo el que critica esto diciendo que esta ley pretende hacer el aborto la solución al problema cuando es ,encima, el problema;cuando la solución no es quitarle seriedad al asunto sino más educación y concienciación,o,por ejemplo,leyes más duras y antidiscriminatorias que permitan de una vez por todas que las mujeres que decidan tener hijos no sean apartadas de la vida laboral?
#62 Es que esta ley considera el aborto la opción más buena y no la opción menos mala ¿Eres capaz de entenderlo?Y es curioso que en ningún momento de tu comentario y de los ejemplos que hayas dicho,a excepción del primero,hayas puesto en duda la seriedad de esas mujeres a la hora de abordar el tema.Quitarle importancia a este tema no es un derecho.
#80 lo que no soy es tan simple como para pensar que puedo saber mejor que las personas afectadas qué es lo mejor para ellas.
Incluso, puedo llegar a pensar que alguien se equivoca cuando decide abortar por X motivo, (o desde mi punto de vista se equivoque) pero no creo que eso me otorgue derechos a meterme en su vida y decidir por ella.
Y esta ley lo único que pretende es dejar de tutelar a mujeres adultas y decidir por ellas qué es lo mejor.
NO es quitarle importancia, ni mucho menos; es no ser tan arrogante y a la vez simplista de creer que se puede decidir sobre los actos de otros. Actos que encima competen a algo tan íntimo como es el propio cuerpo.
Y lo dicho, mucho criticar el aborto, pero aquí nadie sabe qué medicamentos debería rechazar. Que es muy fácil opinar sobre la vida de los demás, mientras uno se hace el longuis y se beneficia de actos similares.
#81
Y esta ley lo único que pretende es dejar de tutelar a mujeres adultas y decidir por ellas qué es lo mejor.
Dejando de lado que mujeres con 16 años no son adultas y que están siendo tuteladas,la inmensa mayoría, por sus padres,no veo en que beneficia dejar de tutelarlas justo en el momento cuando van a cometer una de las decisiones más importantes,serias y arriesgadas de su vida;que mucho se está criminalizando a la familia,por cierto, creyendo que por defecto éstos la van a obligar como tiranos asquerosos y no por ejemplo a ayudar (yo mismo conozco casos).Pero noooo,esta ley no impone nada a las mujeres que es lo mejor,que vaaaa.
NO es quitarle importancia, ni mucho menos; es no ser tan arrogante y a la vez simplista de creer que se puede decidir sobre los actos de otros. Actos que encima competen a algo tan íntimo como es el propio cuerpo.
Eso es muy irónico.Cuando una mujer queda embarazada ¿qué pasa a los nueve meses? Jamás llamaría a la interrupción del embarazo asesinato,nunca, pero sí imposición de no nacimiento,de no adquisición de vida.Deja de ser un acto autónomo por parte de la mujer pero ya lo es por parte del feto.Va a nacer un niño.Para que te hagas idea de como se quita seriedad asunto y responsabilidad:imagina en términos que el tiempo de gestación no fuera de nueve meses sino,por ejemplo de 48 horas.Que estuvieras embarazada ahora y decidieras que no lo vas a tenerlo el lunes.Me hace mucha gracia,pues, que te vayas de defensora de dejarse de de meter en la vida de los demás y de su cuerpo.
#91 poder decidir qué ocurre en tu propio cuerpo es una imposición de cojones, si señor. Que seas tu quién elige qué ocurre, sin duda es la máxima imposición que se puede comemter.
Por otro lado, una niña de 16 años puede rechazar un tratamiento contra el cáncer, por ejemplo, y morir. Así que si permitimos esa decisión, legrar un puñado de células de su útero es pecata minuta, en comparación. Así que, no deberías protestar contra la ley del aborto, sino contra la ley del paciente.
Y me imagino que también conoces de pe a pa la lista de medicamentos que debes rechazar (y que los rechazad, de facto) en coherencia con tus ideas; no querría pensar que eres un amoral, carente de escrúpulos, o peor aun, un hipócrita sin valores.
#94
Aquí nadie habla de la capacidad de las mujeres para decidir lo que hacer con su cuerpo y a qué edad y comparado con qué.Es que no lo entiendes.Es increíble,impresionante, como la demagogia política sabe tocar las fibras sensibles adecuadas:sueltan algo estilo “os roban la navidad y vuestro feminismo” y ya saltais como gallinas.Loquitas todas.
Lo que critico yo es una ley que concibe el aborto como si fuera una solución,lo cual es aberrante.El aborto no es algo bueno, es una decisión muy difícil de tomar para una mujer, cuyas consecuencias en caso de hacerlo son alteraciones físicas y psicológicas,generalmente graves;el aborto es un problema,es un fracaso siempre y lo que menos falta hace es institucionalizarlo como un avance feminista y un anticonceptivo más,del cual parece que todo el mundo es enemigo y tirano,una sociedad machista y patriarcal y unos padres malvados y tiranos.
Me hace gracia además que se diga "es que no es un ser humano".Coño,es que no le dais la oportunidad siquiera de llegar serlo.Y digo darle porque, te recuerdo otra vez,en el momento de la concepción es el feto quién empieza a actuar de forma autónoma,es un proceso ya irreversible , no sujeto a la decisión de la madre.No estaría muy errado decir entonces que le "prohibes nacer".(Lo cual viniendo alguien como tú que tanto pone el grito en el cielo
cuando se impone una idea sobre el cuerpo de otro ser humano no deja de tener gracia).
Pero,claro,es mucho más atractivo,progre y feminista ver esto sin el menor atisbo de responsabilidad,causa,efecto y culpabilidad ¿verdad?
Si el Rey no firma la ley, las cortes lo declaran inhabilitado y Felipe seria nombrado Rey.
Si Felipe no lo hace pasaria igua y las cortes elegirian un regente.
La democracia no se para porque lo diga el Rey, el rey es simbolico y esta sujeto a las Cortes.
#16 Pues que no te extrañe que monten el circo. De sobra es sabido que Felipe no goza de las misma simpatías que su padre. Tanto en empresarios e influencias como en fervor del populacho.
No costaría nada hacer el teatrillo en el que el rey diga que no firma, queda como el malo (el que se negó a cumplir la ley) y abdica. De la misma Felipe asciende a rey y lo firma, ganándose las simpatías de los españolitos de a pie.
¿Quién sabe?
Con lo mayorcitos que son y aun pidiendoles cosas a los reyes.
El rey firma lo que le mandemos, que para algo es ese su trabajo, y si no le gusta, pues aire
#7: Exactamente. El Gobierno y las cámaras hacen las leyes, y el Rey las firma. Pero no puede negarse, porque él no manda. Para no firmar una ley, debería abdicar, auqnue creo que podría hacerlo temporalmente. Y entonces tendría que firmarla el príncipe, que pasaría a ser rey.
#22 ¿Entonces porque te preocupa el aborto?
Si solo lo practican chicas “despreciables” y las niñas de bien no lo hacen, pues no entiendo que te preocupe.
Al final tu postura es algo parecido a: “las desprecio peo no quiero que ejerzan su opción, son despreciables pero quiero que sigan mis reglas”
#34 Vaya empanada mental que tienes.
El aborto me preocupa en el mundo. Por ejemplo, en Alemania supondría el asesinato de un probable buen ciudadano europeo. Aquí en España probablemente un aborto consuma la liquidación de un progre en miniatura. Por tanto en España no me preocupa el tema del aborto.
Charlo con vosotros sobre el tema como divertimento.
Mi postura es muy clara: "Yo desprecio al progre por ser progre, pero le dejo ejercer su opción de finiquitar a otro progre"
Más clarito no te lo sé explicar.
Si tienes alguna otra duda, aquí estoy para aclarártela.
#37 Creo que entonces lo más sensato seria que te fueras a vivir a Alemania y luego militases allí en contra del aborto.
#37 yo tengo una pregunta. ¿Eres idiota o sólo sumamente ignorante?
Por saber, más que nada.
Eso es un chantaje al Rey en toda regla, quien debería dimitir es Rouco por atentar contra un orden democrático que así mal funciona mejor que cualquier dictadura clerical, de la que obviamente se sienten nostálgicos los curas de la conferencia episcopal.
En el fondo el aborto y la infancia les importa un pito por que si no dedicarían más esfuerzos a la adopción de niños que se están muriendo de hambre o sida o que son explotados. El tema del aborto sólo es propaganda política.
Ya firmó la ley de matrimonios homosexuales y todos sabemos que a sus majestades no les gustó nada.
El Rey le tiene cariño a su trabajo (que es no trabajar y cobrar mucho) y no creo que lo ponga en riesgo por algunos curas.
A ver :
- el rey no ha dicho ni pío sobre este asunto , así que criticar al rey no viene mucho a cuento
- el movimiento es realizado por particulares y por tanto sólo se representan a sí mismos, no a la iglesia católica en su conjunto
#54 ambas opciones son una chorrada, como ya ha comentado #38 ... esto no tiene nada de noticia, lo que pasa que aúna tres portada segura... Rey, Religión, Extremistas
No tiene mas, es igual de importante que mi asociación de vecinos le exija al presidente que cambie el sonido de los telefonillos ...o habrá consecuencias
Saludos
#22 Mi madre tuvo que abortar seis veces forzadamente por desgracia, pues no había forma de que salieran mis hipotéticos hermanos vivos.Ahora estoy yo vivo aquí. Tu argumento no se sostiene majo. Ah, y si mi madre no hubiera abortado ni ella ni yo estáriamos aquí.
#49 Eso no tiene nada que ver. No se discuten los abortos que sean por necesidad médica real.
#22 Si una mujer aborta 3 veces porque queda embarazada sin querer (el caso más común) es que es mas burra que las burras, con la cantidad de anticonceptivos que existen. Ni los burros tropiezan tres veces en la misma piedra. Yo estoy a favor del aborto pero el que ignore que es un procedimiento médico agresivo, que tiene riesgos de dejar secuelas... casi casi habría que impedirle bajarse los pantalones.
si el rey no firma se acabo el rey, así que apoyo la moción.
Pues no son tan diferentes de los radicales islámicos...
Y si firma ¿el señor Rouco lo excomulgara?.
Si estás al servicio del pueblo,tienes
#15 No tiene pelotas el Rouco para excomulgar al rey
Eso, que no firme la ley del aborto. A ver si le damos el último empujoncito para quitárnoslo de encima.
Iros a vuestros templos a pensar en deidades imaginarias y dejarnos en paz al resto. retrógrados anacrónicos ignorantes.
#82 Perdona comentarios cargados de votos con barbaridades no solo se leen en noticias contra iglesia:
Un ‘juicio’ islamista condenó a una mujer a morir por adúltera en Reus
Un ‘juicio’ islamista condenó a una mujer a morir ...
elperiodico.comPero si vienes aqui a justificar que una unica persona tenga poder de decision sobre su pueblo, lo normal es que te vayas con algun que otro negativo. Negativos que solo te han caido en un comentario, y no demasiados, asi que dejate de lloros y vete a recargar karma en alguna noticia como la que te he enseñado.
#85 Una cosa no justifica la otra. Y eso no quita lo mal que se usan los negativos aqui.
De momento van -94, pero como la noticia está en portada llegara a más de -200. Pero venga que sean 400 si hace falta... ¡Ala!
¿Y qué importa lo que firme o deje de firmar? Su firma no debería tener más valor que la de cualquier otro.
#90 Eso es cierto, si un comentario deja de ser visible, no veo por que tengo yo que darle más negativos, creo que eso es como tomar parte en una especie de "linchamiento virtual" que parece que gusta a muchos.
El rey no existe, son los padres.
Creo que muchos de los que aquí han escrito no han pensado que el Rey no ha puesto ninguna pega a firmar la nueva ley del aborto, y ya le estamos criticando y sacando los ojos, por si acaso.
#65 Supongo que por eso me votas negativo del tirón
Lo de los 16 años está pensado para que a una chica sus padres no la obliguen a tener un hijo a esa edad. !Tener un hijo con 16 años nada menos! Eso sí que afecta a su vida, eso sí que la condiciona, es tremendo.
Me gustaría que cualquiera que se oponga a lo de los 16 áños me dijera si es partidario de que esa niña tenga un hijo en contra de su voluntad por imposición de sus padres.
Después de tantos años asociando las palabras integrismo e islamismo, no veas lo raro que suena integrismo católico. Raro pero cierto.
#93 Estás tú que ese hombre ha pagado un aborto. Ese hombre no ha pagado en su vida ni una barra de pan. Nosotros invitamos.
#97 Pues casos como ese se han dado ya.
Firmará y a ver si luego hay cojones para excomulgarle o no querer darle la comunión.
por mi que no lo firme, un motivo mas (y con bastante peso) para exigir la republica
El pobre, chochea un poco y lo quieren manejar a su antojo.
El rey no tiene cojones a no firmar algo. Eso sí que sería un escándalo. Así que, o se sale del tiesto y no firma (y se atiene a las consecuencias) o firma y la Iglesia le excomulga.
Voy a por palomitas a ver cómo acaba esto.
No puede negarse a firmar una ley, es su obligación constitucional el hacerlo, él no puede, por conciencia o por principios decir que no va a realizar ese último paso necesario para su publicación, no tiene ese poder.
El rey según el artículo 62 a) y 91:
sancionará en el plazo de 15 días las leyes aprobadas por las Cortes Generales y las promulgará y ordenará su inmediata publicación
Está claro que unos piensan una cosa y otros otra. Yo estoy a favor de que el aborto no sea un delito y de una ley de plazos. Otros no lo están. La ley no obliga a abortar a la gente, a ir contra su moral, en cambio ellos sí que pretenden imponer su moral y obligar a aceptar su postura a todos. Por tanto el aborto debe ser legal. Y los de las imposiciones !A hacer gárgaras¡
Si se niega que lo echen. Ya hemos tenido bastantes "descendientes de los dioses" gorreándonos.
partiendo de la base que salvo en lo economico para mi la figura del rey es eso, una figura, me parece estupendo este tipo de "iniciativas"
me voy a reir un rato viendo a estas "personas de orden" apretandole las clavijas.
por otra parte, hablais mucho de progres, y si entendeis por pogre socialista, socialista de los que están gobernando ahora mismo, yo creo que en menéame hay bien pocos, en todo caso gente de izquierdas, entre los que me incluyo, la gente de derechas desde mi punto de vista sois bienvenidos, tiene que haber de todo, sería muy aburrido el mundo sin variedad de opiniones... que soy un tio tolerante vamos
#22 Claro que conoces a muchas niñas-bien-abortonas, lo que pasa es que se lo callan.
¿Al rey? ¿A Juan Carlos? Ja ja ja ja.... La de abortos que habrá pagado ese hombre
Sí, el Rey va a estar como para meterse el política...
Se supone que el rey no tiene derecho a veto. A ver si se enteran.
Como si me importase que el rey firmase cualquier cosa sobre la que no tiene autoridad ninguna.
#74 Los comentarios con negativos estan insultando, llamando asesinos o en algun caso justificando que el rey vaya en contra de la decision mayoritaria de las cortes, es decir, justificando un golpe de estado.
¿Tee parecen pocas razones para votar negativo?
Solo uno de tus comentarios ha sido votado negativo y es por justificar un intento de golpe de estado en belgica. Asi que dejate de lloros.
#77 Una cosa es no darle importancia porque hay metodos democraticos para arreglarlo y otra cosa es ser un ignorante. Si el rey no firma, a dia de hoy la ley no se aprueba. Por tanto, algo de autoridad si tiene.
#78 ¿Golpe de estado? Bueno bueno,.. No estoy llorando pero es la realidad, en estas noticias es mejor no comentar, que se conviertan en un nicho de opinion unica y asi os besais el culo...
Pues veo en las noticias de la iglesia comentarios bastante peores y insultos graves y amenazas y incitacion a quemar iglesias y todo y no son votados negativos.. ¡Al contrario! Asi que tu razonamiento no me vale..
La útlima vez que entro en estas noticias.. Recomiendo atodo aquel que no "comulgue" con el pesanmiento imperante en estas noticias que no entre, si no quiere dejar de comentar en meneame para siempre.
No descartemos nada. Es imposible saber como se puede comportar alguien que es capaz de matar a su hermano...
Oye majete... ¿Por qué no te callas?
No estaria mal que se negase a firmar la ley, esta o cualquier otra. Asi igual se abriria el debate sobre si es sensato o no dejarle la última decisión sobre todas las leyes que se aprueban en España a un solo tio cuyo unico merito es haber nacido. De todas formas, me da la impresión de que es lo suficientemente listo para darse cuenta de que si empieza a hacer tonterias se le puede acabar el chollo, asi que no creo que haga nada.
A todo esto, se me está ocurriendo, si la función del Rey es firmar leyes, ¿no lo podríamos sustituir por un sello o un ordenador? Saldría mucho más barato.
Parece que a estos se le ha olvidado lo del rey cuchara, porque ni pincha ni corta.
Dios, enserio, estoy flipando con los comentarios....y no me refiero a los que estan en contra del aborto, eso es decision de cada uno...pero...que es eso de "los progres". Enserio os creeis que España se divide en Progres y Fachas? que es, como en la dictadura, que habia rojos y grises? enserio soy la unica que piensa que no nos podemos dividir bajo esos "grupos"? y que el aborto no es una decision que se tome por tu situacion economica, partido politico o religion si no, por la situacion en la que se encuentre cada uno.
Con el tema del Rey, el no puede dejar de firmar una ley por que un "empresario" le diga que no lo haga o dejara de ofrecerle sus servicios(la iglesia no deja de ser una empresa)si tuvierais un empleado que se niega a trabajar por que lo excomulgan...que hariais? directo a la calle por no realizar su trabajo, que es por lo que se le paga
Me parece buena idea, como primer paso para la tercera república
Si el rey no firma una ley, lo que procede hacer según la Constitución es destituirle y nombrar a su sucesor. Y si su sucesor se niega también a firmarla, también sería sustituido, y así hasta que la línea sucesoria llegue al hijo de Ana Obregón si es necesario.
Hace falta ser majadero para proponerle al rey algo así. Hace falta ser tan estúpido que me pregunto si entre esos integristas no habrá algún topo republicano.
Por favor por favor, que no lo firme y así le echemos a la calle de una vez...
¡Qué lo firme!¡Qué lo firmeeee!!
jajaja Si el rey empieza a negarse a firmar leyes en poco tiempo hay República en España. Como que va negarse con lo bien que viven, tontos no son...
Pues si no firma una ley aprobada por el congreso... A la puta calle....
Ojalá se oponga a la ley del aborto. Con un poco de suerte pronto no podrán firmar nada ni él ni sus familiares.
realmente ese rouco esta loco, el rey no puede negarse a firmar, no importa si es anticostitucional o no, no puede negarse
Va a ser una buena oportunidad para ver de qué madera está hecho nuestro rey.
Recordar que este señor tiene el título de Rey por poder divino ese de el cristianismo, y es además la máxima representación del papa de Roma, puesto que fue el Baticano quien declaro Reyes a toda esta panda de farsantes ^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H señores. O alguien se cree que eso de Reyes Católicos lo usaron sin pagar derechos de autor¿?
Si el Papa de Roma excomulga de verdad a todos los que voten a fabor de esta ley. Y excomulga a Juanka, pues mira, tendremos una ley que valdrá por dos
Si no firma lo podriamos despedir por no hacer bien su trabajo
El rey puede negarse a firmar, ya sucedió en bélgica. Si se considera católico no debería firmarla al igual que todos esos católicos de pega que votaron dicha ley. Recordemos que nadie te obliga a ser católico!! vivimos en un país con libertad religiosa pero hipocresía no por favor!!
Me parece inconcebible que se legalice un tipo de asesinato. ¿Donde quedan los derechos humanos tan cacareados por el progrerío? ¿Donde queda el derecho a la vida?
Esto es república bananera, volvemos a la edad media, o peor todavía, a la época de las cavernas
Hay gente que no piensa más que en matar y en hacer al mayor daño posible. ¿A esta gente les habría gustado que su madre hubiera abortado y nunca hubieran nacido?
Creo que será mejor no comentar estas noticias y que se conviertan en un foco de opinion única, más que nada porque los negativos se usan aqui para penalizar las opiniones distintas a la tuya, no para su cometido original..
#75 Creo que es mejor no decir ciertas cosas aqui, lo único que se consiguen son negativos por expresar algo que no sea la opinion mayoritaria...
#75 Supongo que, en coherencia con tus ideas, conocerás perfectamenete la lista de medicamentos y pruebas desarrollados con embriones y los rechazarás, por no beneficiarte de un "asesinato", ¿a que si?
¿O simplemente te dedicas de decir chorradas como asesinato, etc. mientras te beneficias de los avances médicos que nos proporciona el empleo de embriones en investigación? Porque entonces tu postura sería tan poco coherente como inmoral, desde mi punto de vista...
#79 Un embrión no es un feto. Precisamente es la gente ignorante como tu que no distingue un embrión de un feto las que apoyan el aborto. La mayoría no saben lo es realmente un aborto o no quieren saberlo. Y si alguien defiende el aborto entendiendo lo que es realmente es que un verdadero hijo de puta con un desprecio absoluto de la vida ajena.
Si ... que una niña de 14 años cargue con la responsabilidad de tener a un niño/a ... Volvemos al siglo XIX, bueno mejor iros con los islamistas que pensais como ellos ...
La verdad es que por muy monárquico que sea uno a veeces da que pensar cuál es la verdadera misión de éste hombre y para que sirve, si al final termina firmando todo lo que le ponen por delante.ZP se está cargando toda la tradición, costumbres y la unidad de España y Él no hace absolutamente nada.
#24 Parar golpes de estado, por ejemplo.
También es el máximo representante en asuntos exteriores lo que nos da puntos, ya que los dignatarios extranjeros saben siempre a quién llamar. Y no pasa como en otros paises en los que un presidente firma un acuerdo y al año siguiente otro presidente no cumple esos acuerdos.
#25 Parar los golpes de estado o promoverlos. Que las mismas pruebas hay de una cosa que de otra con la salvedad de que no me fío de los que ocultan información. Si el rey hubiera parado el golpe y no tuviese nada que ver el asunto sería mucho más transparente de lo que es.
El rey firmará lo que el gobierno le diga que tiene que firmar. Si no, a la gorrina calle
#27 En tu caso, si tu madre hubiese abortado nos habría librado del sufrimiento de leer semejantes gilipolleces
#25 Parar golpes de estado? perdona si no me rio, porque aquello fué una cosa muy seria y el no tiene las manos limpias y eso lo sabe todo aquel que tenga orejas para escuchar y cerebro para comprender sin que los cuentos de principes y princesas nos nublen el senttido común.
100.000 abortos al año en España.
Cifra terrorífica.
Pero podemos considerar que el 90% son proyectos de progre.
Estamos hablando de que los mismos progres eliminen de un plumazo a 90.000 futuribles progretones en miniatura, cada año.
¿Quién ha dicho que España no tiene futuro?
Por favor, católicos, aborto SÍ.
Pensadlo bien. Básicamente el aborto en España sirve para finiquitar a los hijos de los progretones.
#10
No te creas. Los "progretones" (que deben ser los amigo de los trigretones supongo ) hacen menos uso del aborto que muchas niñas bien, de familia católica de toda la vida.
La única diferencia es que mientras unos se lo callan y critican lo que ellos mismos hacen en público, los "progretones" suelen ser bastante mas coherentes con las propias ideas.
#17 Eso lo podemos discutir, wochi.
Yo conozco a una progre que abortó una vez, abortó otra vez y al tercer aborto se quedó estéril.
Ironías del destino.
He conocido a varias progres que han abortado al menos una vez. Pero no he conocido todavía a ninguna niña-bien-abortona (que por supuesto existe este tipo de individua, por eso le reservo un 10% en mis cálculos)
Progretas, os deseo que tengáis buenos abortazos cosentidos, que nos salen muy baratitos.
#17 ¿Podrías citar alguna fuente de lo que dices? Porque me parece una tontería, la verdad... Abortos haylos, por todos lados.
#57 Bueno, no es que tenga datos. Ha sido un comentario espontaneo en respuesta a la "provocación" de #10
Pero te puedo decir que, en mi opinión y experiencia personal, el proceder de una familia con ideas progresistas, en la que el sexo y las medidas de protección se comunican y se facilitan a los hijos, se le quita a las relaciones el "aliciente" de lo prohibido y las dota de información y sensatez,... Es poner la bases para que el aborto no sea necesario.
Te contaría historias de mi juventud y las distintas vivencias y sus consecuencias de mis amigas de aquel entonces dependiendo de su educación familiar, pero tengo que hacer la comida
#10 #18 #31 por sus comentarios se deduce que pepotexxi es un hombre,y el tio con toda tranquilidad habla de "evadir responsabilidades" ,deacuerdo propongo que los varones que dejen embarazada a una mujer sufragen todos los gastos derivados de esa "responsabilidad",a saber:
-Vivienda digna para el niño y la madre.
-Asignacion trimestral de 1.000 euros.
Todas estas medidas hasta que el niño/a sea mayor de edad.
Con estas medidas querido pepotexxi ,se evitarian las "tentaciones de evitar la responsabilidad" de la madre.