EDICIóN GENERAL
218 meneos
1037 clics
“La Revolución española representaba la antítesis de lo que sucedía en la URSS bajo el estalinismo en los años 30”

“La Revolución española representaba la antítesis de lo que sucedía en la URSS bajo el estalinismo en los años 30”

Entrevista a Pelai Pagès sobre los escritos de Víctor Serge cuando consiguió marchar de Rusia, hasta su fallecimiento en 1947. Desde el momento en que llegó a Bruselas dedicó buena parte de su producción literaria a denunciar el proceso involucionista que estaba sufriendo la URSS bajo el mandato de Stalin, en un momento en que se produjeron las grandes purgas que pusieron fin a la vieja guardia bolchevique. La coincidencia de este proceso con el estallido de la Guerra Civil española le llevó a implicarse también en ella, militando en el POUM.

| etiquetas: revolución española , urss , estalinismo , república española , poum , pagès
Comentarios destacados:                            
La embolia que les va a dar muchos...
#1 Avisa al comando por el nótame, que esto hay que tumbarlo antes d que llegue a candidatas :troll:

cuando el año pasado participé en una mesa redonda sobre los hechos de mayo de 1937 las diferencias que mantuve con el representante de la política comunista oficial eran abismales…Es evidente que mientras para unos las consecuencias de los enfrentamientos que tuvieron lugar en mayo de 1937 representaron el retorno a la “normalidad institucional”, para otros significaron el afianzamiento de una contrarrevolución que acabó con el exterminio y la cárcel de quienes pensaban diferente. La utilización de la calumnia para desprestigiar a quien no piensa como tú sigue siendo una práctica que aún no se ha superado.
#3 #2 mi intención es por los dos lados, los que creen conocer la República y los que creen que los comunistas comen niños....
#4 ¿los que creen conocer la República, los que creen conocer la II República Española?
Si es a lo segundo a lo que te refieres, tu mismo estas cayendo en lo mismo :roll:
#5 la II REPÚBLICA empezó con un golpista y termino con otro peor.
Mira si da tiempo para que pasarán cosas entretenidas
#7
No manipules la Historia de España.
Losantos ¿Eres tú?
#7 La segunda República Española vino por el triunfo rotundo en unas elecciones municipales de los partidos republicanos.
#32 pero no seas iletrado, no disfrutes de tu ignorancia, coge un libro por una vez en tu vida.
La II REPÚBLICA, empezó el día en que primo de Rivera dio un golpe de estado y obligó a irse a Alfonso XII.
Mucho después vinieron unas cuantas elecciones
#34
Yo no te he insultado y no soy responsable de tu ignorancia
#34 No se puede llamar reública a una dictadura militar por el mero hecho de que no tengan rey. Eso solo lo hacen los seguidores de repúblicas bananeras y presidentes autoimpuestos. En la práctica, una dictadura no deja de ser una monarquía absolutista y un sistema totalmente contrario al de una república. Un ejemplo claro lo tienes en Corea del Norte ¿Te parece una república o una monarquía absolutista?
#34 ¿Eso lo has escrito en serio o estás vacilando?

Porque no has acertado ni un dato.
#1 Esto es bien conocido y lo explica muy bien Orwell en su homenaje a Cataluña y mi guerra civil española (interesante también la película Tierra y Libertad). Los fanáticos sean de donde sean omiten siempre lo que no les gusta o no encaja con su discurso o mentiras.
#3 Orwell fue policía británico colonial y luego colaboró con los servicios secretos británicos.
#3 Orwell acabó de informante para el FBI británico, el MI6. Entre otras cosas se dedicaba a delatar no solo a comunistas o simplemente rojillos, sino a gays, negros...

Las noveluchas de Orwell tuvieron presupuestos multimillonarios en sus adaptaciones al cine, mucha de esa pasta viniendo directamente de las arcas que USA reservaba a la Guerra Fría cultural.

Pero vosotros a lo vuestro, algún día explicaréis por qué coño Orwell, un escritorzuelo mediocre, como ya ha sido catalogado por muchos, es un referente de nada.
#30 noveluchas, escritorzuelo... ¿así pretendes desprestigiar a uno de los escritores más influyentes del siglo XX? Se nota que te escuece que retrate con tanta precisión lo terrible que es el comunismo.
#40 y el fascismo.
#46 cierto, una cosa no quita la otra.
#30 Orwell vino a España a luchar del lado de la República. Estaba afiliado a un partido comunista así que acabó en el POUM como miliciano más. Tras ver la ingerencia sovietica y su intento de exterminar la revolución en España renegó del comunismo y reconoció que de haberlo sabido se habría alistado a la CNT.

Orwell envió la lista en mayo de 1949, desde el hospital donde moriría de tuberculosis menos de un año después, a las oficinas del Information Research Department (IRD), una sección…   » ver todo el comentario
#81 las vueltas que dais para defender a vuestros imperialistas anticomunistas favoritos.
#82 Vaya solo falta que me llames trotskista...y creo que no has leído nunca a Orwell. ¿Eres de la UCE?
#30 ¿Presupuestos multimillonarios en sus adaptaciones al cine?, ¿tú has visto 1984?, seguro que no...
#1 Nacionalizar las grandes industrias y permitir el pequeño comercio y las artes liberales particulares, eso fue un sueño.
#19 fue un sueño que duró poco, muy poco.
Comparar la revolución rusa, con la revolución que se produjo en este país, la única revolución anarquista de la historia, donde se demostró que es viable, funciona y es más que posible.
Y se la cargaron la de un bando y la del otro, se la cargaron toda Europa entera, ya que era demasiado el miedo que le tenían
#1 #0
Lo de poner este enlace en la sección de Cultura, Ciencia y Divulgación parece de broma, pero lo más patético es que no es una broma.
Sería bueno abrir una sección de Anticomunismo Recalcitrante.
Porque no sorprende que cuanto más decadente y más podrido está este Sistema, más intensa y virulenta se vuelve la propaganda contra las alternativas a este modelo miserable, corruptor, depredador, que provoca destrucción y devastación allá por donde pasa.
Pues es un disparate decir que la dictadura del partido con el proletariado fue solo cosa de Stalin, el fue un gris, fiel y eficiente continuador de la política represiva de Lenin, también la de Trotski, lo que pasa es que con él se llegó al punto álgido de desarrollo y control de la maquinaria estatal diseñada por Lenin y el efecto fue más devastador, pero las mismas ideas y acciones básicas ya las habían diseñado y ejecutado a menor escala antes.
#6 Muy acertado, Stalin solamente continuó el trabajo que había planificado Lenin.
#8 mmm ... es un tema controvertido. No estoy seguro de que se puedan hacer afirmaciones tan categoricas sobre este tema sin aportar alguna fuente.

"El camarada Stalin, desde que llegó a secretario general, ha concentrado en sus manos un inmenso poder, y no estoy seguro de que siempre sepa utilizarlo con prudencia.(...) Stalin es demasiado brutal, y este defecto, tolerante en las relaciones entre comunistas, es inadmisible en el puesto de secretario general. También propongo a los…   » ver todo el comentario
#14 Pero es que los bolcheviques se impusieron desde el inicio con las herramientas que dicen fueron de Stalin, "los campos de concentración, la cárcel y después el pelotón de fusilamiento", y el desmantelamiento efectivo de la estructura de soviet frente a los cuadros del partido también estaba hecho ya, Trotski y Lenin le dieron el definitivo final con la matanza de los marineros de Kronstadt. Stalin fue un continuador de esas políticas pero empeoradas por el nivel de eficiencia y el control ya masivo del estado.
#33

¿De qué campos de concentración hablas?
¿Vas a aportar datos que sustenten lo que afirmas o simplemente te haces eco de la propaganda anticomunista de la cual hicieron buen uso criminales como Reagan o Thatcher?
El Ejército Rojo fue el que liberó a los presos de los campos de exterminio de Auschwitz/Oswiecim. Esos campos de exterminio eran conocidos por el gobierno británico. ¿Qué hizo el gobierno británico al respecto? Callar y mirar para otro lado.
Deja de escribir falsedades.
Ya es hora de dejar de manipular la Historia.
Ya es hora de abandonar un revisionismo rancio y desmentido mil veces por la realidad.
#77 Pero, alma de Dios, tú sabes lo que eran los gulag?
#90
Sí, pero tú parece que no.
#90
Parece que no lees mis comentarios.

¿Defiendes o justificas la pasividad del gobierno británico ante lo que sucedía en Oswiecim?
#14 Sobre Trotsky también hablo un rato:

· “… Trotsky, por un lado, representa solamente sus vacilaciones personales y nada más. En 1903, fue menchevique; en 1904, abandonó el menchevismo; en 1905 regresó al menchevismo haciendo gala de frases ultra-revolucionarias; en 1906 los dejó nuevamente; a fines de 1906 abogó por acuerdos electorales con los Kadetes (estando una vez más con los mencheviques); y en la primavera de 1907, en el Congreso de Londres, dijo que difería de Rosa Luxemburgo en…   » ver todo el comentario
#14 Los mismos métodos que usaron los bolcheviques para dinamitar el gobierno provisional
#14 Tanto Lenin como Trotski dirigieron la implantación de la dictadura y enormes campañas represivas (es la época de la creación de la gigantesca Cheka). Trotski fue quien ideó el trabajo forzado general en la URSS (Código del Trabajo, militarización del empleo).

Luego tenían sus diferencias internas, pero el estilo guarda mucho en común.
#6 #8
Marchando una de propaganda anticomunista.

Anticomunismo=filofascismo
#29 Yo no me sentiría cómodo apoyando una ideología totalitaria fracasada que ha dejado cientos de millones de muertos, la mayoría humildes. El fascismo más de lo mismo, aunque, por contextualizar, dirigentes como Mussolini mataron durante todo su mandato más o menos lo que se cargaban Lenin y Trotski cada pocos minutos.
#38 La ideología no es totalitaria,el comunismo no es totalitarismo, en la primera frase, primera mentira. Siguiente mentira, en una población de 90 millones, cómo haces para matar 100 millones de muertos y que la curva poblacional ascendente ni se inmute. Hay que elaborar la mentiras un poco o cambiar a otras, algunas ya huelen.
#39 Pero los sistemas de gobierno que crea sí. Vamos, la teoría y la propaganda desmentidas por la puta realidad.
#41 Hay más dictaduras capitalistas que de cualquier otra cosa, no es por nada.
#44 También hay más países capitalistas que con otros sistemas económicos ¿alguna vez ha existido algún país comunista democrático?
#53 Alguna vez ha existido un país comunista?
#57 ¿y la culpa de que nunca haya existido uno es de...? ¿quizás es que es un sistema utópico?
#59

¿Y la culpa de que nunca haya existido uno es de...? ¿Quizás es que ya se han encargado los capitalistas de impedirlo mediante Golpes de Estado, asesinatos, represión, propaganda...?
#79 ¿Eso fue lo que pasó en la antigua Unión Soviética y los países de Europa del Este? Ahí creo que los de la represión y propaganda eran otros.
#94
Tu opinión dista mucho de la realidad.
El capitalismo ha destrozado países como Rumanía y Bulgaria.
Eso ha llevado a que la gente eché de menos el modelo anterior. Ese modelo no era perfecto, pero infinitamente mejor que lo que sufren ahora.
#99 Sería bueno que indicaras otra fuente que sirviera para contrastar. Los supuestos "informes" de EEUU no son definitivos para dar por válidas tus afirmaciones. Cualquier persona con un mínimo de rigor es consciente de ello.

#93 #94 #95

Yo entiendo que para un forofo de un equipo es muy difícil convencerle de nada cuando su equipo favorito no da la talla.
Tengo muy claro, sé que hay partidarios de EEUU, un país que ha promovido Golpes de Estado, guerras e invasiones por todo…   » ver todo el comentario
#59 Los humanos necesitamos un sistema de aborregamiento como ahora.
#39
Iba a decir algo parecido.
Muchas gracias por tu comentario.
#39 100 millones en los regímenes comunistas, las estimaciones más bajas lo dejan en 80, otros las disparan. Por ejemplo, en Ucrania el gobierno estuvo un lustro sin hacer censos, cuando los volvió a hacer tenían un 25% de población menos. Los cosacos, más de dos tercios de su población fueron exterminados solamente en los primeros diez años del gobierno soviético, en 1917 eran mas de cuatro millones y a día de hoy solo quedan 140.000. Y así con otros muchos pueblos que no querían pasar…   » ver todo el comentario
#89 Te lo ha contado tu cuñado?
#97 Te has leído un libro serio de Historia alguna vez, Sr Intelectual?
#38
Utilizas propaganda rancia de la Guerra Fría.
Y no veo que critiques a tu admirado Churchill, quien sí fue genocida, y de lo que hay pruebas contundentes.
Genocidio en Bengala y bombardeo británico con armas químicas a los kurdos en los años 20.

culturacolectiva.com/historia/el-genocidio-de-bengala-hambruna/
#6 #8 el Perillas y el Bigotes
Cierto, si que eran distintas. Por eso Stalin derrotó a la reacción y a los nazis y por eso el POUM estaba luchando contra su propio bando mientras los nacionales avanzaban. La leyenda negra de Stalin y todas las exageraciones que rodean al personaje no son casuales, Stalin ganó, es muy peligroso aún después de muerto.
#9 Me he logueado solo porque me he descojonado al leer tu comentario y después leer tu nick xD
#16 +1 Pero me recuerda el dilema que tiene hoy Podemos, como Syriza, que hoy los "reaccinarios" del KKE están en la barra del bar. ¿El anticapitalismo mató Podemos?
#9 Y menos mal que ganó Stalin, si llega a ganar Trostky hoy Rusia sería un paraiso capitalista :troll:
#47 Trosky? No me suena de nada.... :roll:
#107 ¿Que aportas tu en #47?

Eres una hater, buscas la destrucción y seguramente tu comentario hable de ti, de lo que te molesta, la verdad.
#10 ¿Me puedes indicar cuando se hizo el referendum para la 2ª repubica? o cuando fué el referendun de la Constitucion de la segunda republica, o cuando fueron las primeras elecciones generales constituyentes de la 2ª republica?
¿Cuando fueron las elecciones a presidente de la 2ª republica?

Porque no tengo constancia de ninguna de las dos elecciones ni de los dos referendum :roll:
#10 Ni con un referendum ni con un golpe.

#12 Las elecciones generales constituyentes fueron el 28 de junio de 1931.
#13 ¿Unas elecciones constituyentes despues de haberse constituido la 2ª republica?
No te parece raro, las elecciones constituyentesw son antes de constituirse.

Se consideraron como tales, pero la republica ya estaba constituida sin referendum, y sin ningun tipo de votacion previa para la misma, fué proclamada o instaurada, que es una forma de dar un golpe.
#15 Que la monarquía se autodisolviera-desapareciera-huyera-escapara-fugara-etc dejando al Estado sin jefe del mismo y dando paso a la II República no te ayuda a entenderlo después de la dictadura de los generales??
#23 Un buen par de zascas seguidos, no sé yo si te va a responder ya.
#26 Además estoy esperando para sacar el argumento de como la corrupción monárquica pactó con el generalato la dictadura para salvar el culo por el desastre de la guerra africana y que judicialmente implicaría al propio rey. Supongo que lo extorsionaron para que cediera, pero la culpa no fue del Pueblo, fue de los mismos generales pienso yo. Era un pelele...como todos los borbones
#26 #23 Como se os olvida la parte de la historia que no os interesa: Alcalá-Zamora exige que el rey salga del país "antes de que se ponga el sol". Y le advierte: "Si antes del anochecer no se ha proclamado la república, la violencia del pueblo puede provocar la catástrofe"

Y horas antes de la amenaza de Alcalá-Zamora ya se habia proclamado la republica en varias ciudades y la republica de Cataluña es.wikipedia.org/wiki/Proclamación_de_la_Segunda_República_Española

Si eso no es un golpe, que es lo que pensabais que era un golpe, no es necesario que sea cruento para que exista un golpe de estado.
#49 mmm te estas aprovechando un poquito de la waltdisneyzación de la democracia para enredar a los pobres meneantes. A ningún régimen se llega por el consenso pacífico y solidario de todo el pueblo. En todas las situaciones, y más en las repúblicas, se ha llegado desde el poder y a base de dar más o menos palos, aunque luego se mistifique el proceso y se pinten bonitos cuadros.
#64 Me ha gustado eso de la waltdisneyzación de la democracia , me lo apunto :hug:
#49 Un golpe lo que se dice un golpe fue el que dio Alfonsito con los generales para salvar SU culo del desastre africano y que nos metió en la dictadura de Primo de Rivera (con el que compartía babas y puta) . Si al término de esta dictadura usted y otros piensa que tenia legitimidad alguna, una de dos, o usted toma por imbécil al pueblo español o realmente es un indocumentado como para agarrase al argumento que nos trae.
#15 Hombre, pues es el proceso que siempre se sigue. Por ejemplo, sin salir de España, en la Transición. Las elecciones de 1977 fueron constituyentes, igual que las de 1931.

Las constituciones no son textos sagrados entregados por una divinidad al pueblo. Se necesita un tiempo para debatirlas, redactarlas y aprobarlas. Ese es el objetivo principal de lo que se llaman asambleas constituyentes, que evidentemente solo pueden ser elegidas después del cambio de régimen.
La "revolución española" fué la de los anarquistas en plena guerra civil, convenientemente aplastada por los comunistas.
#11 La de los anarquistas fue la contrarevolución. Intentar aplastar al fascismo con ellos es como intentar ganar un combate de boxeo con diarrea.
#25 Exactamente al revés: la contrarrevolución fué la purga comunista subsiguiente que aplasto a la corriente anarquista. No en vano los enviados de Stalin (más cercano al fascismo que a otra cosa) estaban en el núcleo de esa contrarrevolución.
#58
No sé qué Historia de España te has leído tú.
Pero demuestras desconocer el papel que desempeñaron muchas personas. Generalizar es un error. Dentro del movimiento anarquista español hubo diferentes tendencias. Los que provocaron el caos en Aragón por un lado, o los que lucharon por defender a España de los invasores fascistas. Entre estos últimos nos encontramos con el incuestionable Buenaventura Durruti, un leonés que ha pasado a la Historia como un líder anarquista que supo actuar acorde con las circunstancias que se daban en el momento.
#71
Si pretendes que me tome en serio todo lo que diga la wikipedia, es que eres más ingenuo de lo que parecías.
#72 #73 Pues vale, entonces añado otra referencia, el famoso Anarchist FAQ:

www.infoshop.org/an-anarchist-faq-appendix-3-2-marxists-and-spanish-an
#74
Una pregunta muy sencilla:

¿Defiendes o justificas el atentado contra Antonio Sesé Artaso en el cual fue asesinado?
#71
No sé si para ti la Wikipedia es la Biblia, para mí es una página de consulta más, donde en determinadas ocasiones te encuentras un sesgo escandaloso.
#71
No sé si desconoces o quieres desconocer el papel de algunos anarquistas en el Golpe de Estado de Casado/Besteiro, la traición que aceleró el final de la Guerra de España.
En esa traición hubo anarquistas implicados como Cipriano Mera.
#58

Afirmar que Stalin estaba cercano al fascismo no es ya una cuestión de ignorancia, sino de sesgo reaccionario evidente. Pura propaganda putrefacta.
#25 Amen. Mira lo que paso con el cantonalismo... duramente criticado por Engels en su día (Los bakuninistas en acción) www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/1873-bakun.htm
Stalin ganó la 2GM, y eso da un huevo de puntos.
#17 el solito. Con un fusil y montado a lomos de un oso.
#48 Fusil = las armas que le dio yankilandia, principalmente camiones y jeeps.
Oso = 15 millones de civiles + 9 millones de militares muertos en la URSS.
#52
Con camiones y jeeps no ganas una guerra. Hacen falta carros de combate como lo fueron los T-34 (de fabricación soviética), artillería, aviones de combate, etc.
#67 Stalin miso reconoció que sin ayuda (armas, incluyendo tanques, y otros suministros) de los aliados no hubiesen aguantado. No seas más papista que el Papa.
#85
¿Puedes aportar un enlace fiable donde aparezcan esas declaraciones de Stalin?
#88 Ley de Préstamo y Arriendo de 1940 entre EEUU y la URSS.

EE.UU. aportó diez veces más a la URSS que al revés. Y con ello no digo que les fuera perjudicial a los primeros, al contrario, benefició en gran medida su industria al permitirles recapitalizarse.

La cosa es que esto continuó tras la Segunda Guerra Mundial, con el balance de exportaciones siempre a favor de los americanos (y hasta en la copia de los sistemas de producción fabril: los useños se beneficiaron de la teoría productiva de Leontieff, que servía para economías capitalistas o comunistas; los soviéticos de todo lo demás, copiando el fordismo entero). Las caídas del burro comunista empezaron a ser frecuentes.
#95 Es una hater y prefiero no alimentarla.

P.D. Hater: un tipo de troll que no merece respeto, el cizañero que solo busca escupir mierda. No esperes sentido del humor de quien vive en un cabreo permantente.
#67 los camiones Studebaker se usaron para las lanzaderas de cohetes katiuska.

Vehículos blindados recibidos por la Unión Soviética por parte de los aliados:
- 4.102 carros de combate M-4A2 Sherman equipados con motor diesel. 2.095 con cañón de 76 mm y 2.007 con cañón de 75 mm (Estados Unidos).
- 3.487 carros de combate Valentine (2.099 Reino Unido y 1.388 Canadá).
- 3.112 vehículos blindados M-3A1 Scout Car (Estados Unidos).
- 2.874 semiorugas M-2/M-3 half-track (Estados Unidos).
- 2.432…   » ver todo el comentario
¿Dónde está Nin?
#18 En Salamanca o Berlín! ;-D
#51 Pero al menos a estas alturas de la película por fin reconocemos que eso nunca fue cierto ¿no?
La propaganda trotskista se parece sospechosamente a la liberal
#22 Y a la anarquista. Y a cualquier otra en general. Con la única propaganda que no coincide es con la estalinista. ¿Por que será?
#50
¿Qué significa "estalinismo"?
#68 Pues eso que has entendido perfectamente y que me dirás que es marxismo leninismo.
#96
Que te dejes atrapar por la propaganda de la Guerra Fría no significa que los demás cometamos el mismo error.
Saludos.
Troskos, troskos everywhere
Madre mía los revisionistas en menéame, y yo que me pensaba que esta web ya era oficialmente un subforo de forocoches lleno de cuñados. No dejais de sorprenderme.
«12
comentarios cerrados

menéame