Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Así debería de ser en todas partes. Ya asumimos el coste del mantenimiento y combustible de estos autobuses en gran parte. De esta forma se reducen las excusas para hacer uso del transporte público.
Ahora solo falta que la gente tenga una mayor percepción de servicio público y no de objeto de consumo y que se comporte de forma más educada al hacer uso del mismo, es decir, no dar voces al hablar por teléfono, ceder el asiento a quien más lo necesita y utilizar auriculares para escuchar lo que sea que suene en el móvil de cada uno.
Ahora solo falta que la gente tenga una mayor percepción de servicio público y no de objeto de consumo y que se comporte de forma más educada al hacer uso del mismo, es decir, no dar voces al hablar por teléfono, ceder el asiento a quien más lo necesita y utilizar auriculares para escuchar lo que sea que suene en el móvil de cada uno.
#14:
Esto ya se hizo en Tallin.
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/las-inesperadas-consecuencias-del-transporte-gratuito-en-tallin
Consecuencias, en resumen:
- Aumento muy leve de los usuarios: Se concluye que la gratuidad contribuyó a elevar únicamente un 1,2% el número de viajeros.
(Motivo, el precio del billete no es el principal motivo no usar el autobus)
- El registro de nuevos habitantes en Tallín se triplicó, aportando 10 millones de € a la ciudad, frente a los 12 millones dejados de recaudar con la medida.
(Motivo, necesitas estar empadronado en Tallín para que el bus sea gratis)
- Aumento importante de usuarios en barrios degradados. Hasta un 10% más.
(Motivo, en barrios muy pobres el precio del autobús si puede ser motivo para no usuarlo)
Las conclusiones del artículo son dos:
- Si se quiere fomentar el bus frente al coche es mucho más efectivo perjucidar al coche (reduciendo aparcamientos o cerrando calles al tráfico) que rebajando el precio del bus.
- Tiene más sentido bonificar el bonobus en función de renta (ej: bonobus gratis para parados) que el "gratis para todos"
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/las-inesperadas-consecuencias-del-transporte-gratuito-en-tallin
Consecuencias, en resumen:
- Aumento muy leve de los usuarios: Se concluye que la gratuidad contribuyó a elevar únicamente un 1,2% el número de viajeros.
(Motivo, el precio del billete no es el principal motivo no usar el autobus)
- El registro de nuevos habitantes en Tallín se triplicó, aportando 10 millones de € a la ciudad, frente a los 12 millones dejados de recaudar con la medida.
(Motivo, necesitas estar empadronado en Tallín para que el bus sea gratis)
- Aumento importante de usuarios en barrios degradados. Hasta un 10% más.
(Motivo, en barrios muy pobres el precio del autobús si puede ser motivo para no usuarlo)
Las conclusiones del artículo son dos:
- Si se quiere fomentar el bus frente al coche es mucho más efectivo perjucidar al coche (reduciendo aparcamientos o cerrando calles al tráfico) que rebajando el precio del bus.
- Tiene más sentido bonificar el bonobus en función de renta (ej: bonobus gratis para parados) que el "gratis para todos"
#45:
#43 El autobús va a hacer el mismo recorrido estés tú o no, así que el consumo es el mismo. Por otro lado, tú no puedes calificar de abuso el uso que se le da al servicio. No eres quién para entrometerte en los fines y circunstancias de cada individuo. Además, coger el autobús para ir a un sitio cercano solo reduce la capacidad del autobús durante un tiempo muy pequeño (unos pocos minutos). Por si fuera poco, es menos racional que un consumidor que se para antes tenga que pagar el mismo billete que uno que va más lejos. Eso sí que es un abuso y es lo que ocurre ahora.
#1:
Gratis para el usuario no para el contribuyente, del cual ya se sabe como puede acabar.
#54:
#24 La mayoría de los usuarios de transporte público tienen abonos mensuales con desplazamientos ilimitados en los que no pagan por subirse, y no veo que se haga un uso descontrolado del servicio.
Creo que más bien es al revés, se infrautiliza por parte de los que no tienen el abono por no utilizarlo diaramente para ir a trabajar, que el fin de semana no toman el bus para ir a comprar, a pesar de no ir lleno, y en su lugar toman el coche por no pagar el elevado coste del billete individual. Si esas personas fueran en autobús no perderíamos nada porque el autobús lo estamos pagando igual porque circule, se utilice o no. Y en cambio si van en coche a comprar el pan, perdemos calidad del aire, ruidos y molestia por tener más coches en circulación.
Creo que más bien es al revés, se infrautiliza por parte de los que no tienen el abono por no utilizarlo diaramente para ir a trabajar, que el fin de semana no toman el bus para ir a comprar, a pesar de no ir lleno, y en su lugar toman el coche por no pagar el elevado coste del billete individual. Si esas personas fueran en autobús no perderíamos nada porque el autobús lo estamos pagando igual porque circule, se utilice o no. Y en cambio si van en coche a comprar el pan, perdemos calidad del aire, ruidos y molestia por tener más coches en circulación.
Comentarios
Así debería de ser en todas partes. Ya asumimos el coste del mantenimiento y combustible de estos autobuses en gran parte. De esta forma se reducen las excusas para hacer uso del transporte público.
Ahora solo falta que la gente tenga una mayor percepción de servicio público y no de objeto de consumo y que se comporte de forma más educada al hacer uso del mismo, es decir, no dar voces al hablar por teléfono, ceder el asiento a quien más lo necesita y utilizar auriculares para escuchar lo que sea que suene en el móvil de cada uno.
#1 si se subvenciona la industria automovilística (beneficios fiscales, prever, nuevos modelos), las carreteras y los policías que patrullan (o trapicheadas).
Todas pagamos los coches sin utilizarlos. #2
#13 una idea loca: ni una subvención a empresas privadas o semipúblicas. Arreglado.
Las carreteras y las fuerzas de seguridad públicas no se subvencionan, se pagan.
#41 no te enteras?
0 subvenciones a Renault, mercedes, Opel, Ford......
Lo demás tonterías.
y por qué los reguladores del tráfico de tren (sus policías) sin una empresa privada?
Me lo puedes explicar? Déjalo.
#48 no, no me entero. Aprenda a escribir y me será más sencillo saber qué quiere usted decir.
Las empresas de automóviles están incluídas en la categoría "empresas privadas".
Lo interesante es que se centra usted en esas y, sin embargo, no dice nada de las subvenciones a productoras, teatros, ong's, empresas locales, sindicatos, partidos políticos, etcétera.
y por qué los reguladores del tráfico de tren (sus policías) sin una empresa privada?
Me lo puedes explicar? Déjalo.
Le explicaría mi punto de vista con sumo agrado y placer si supiese qué demonios intenta usted expresar. Tal y como está si que es mejor que lo deje en tanto en cuanto mejore usted en su expresión escrita.
Suerte.
#61 son.
Una persona inteligente lo entendería, no es tu caso.
Es lo que tiene tu ideologia taimada.
#92 son ¿qué?
Pues que viva la gente inteligente. ¿Y no me manda a estudiar? Esto lo cpnfirma: usted ya no me quiere. ¿Se ha enamorado de otro?
¿Qué soy imbécil por mi ideología taimada o es mi ideología taimada lo que me hace imbécil?
Dudad. Dudas everywhere
#2 Exacto, que hay gente que confunde "gratis", con "es mío y puedo hacer lo que me salga de las pelotas".
#2 en cierta parte tienes razón,pero en cierta parte no,cualquier ciudad con una masa pequeña de habitantes(100k o menos),tiene un transporte publico de risa,es mas va vació la mayoría de las veces,y por si fuese poco,el horario es de pena.
Gratis para el usuario no para el contribuyente, del cual ya se sabe como puede acabar.
#1 Si nadie paga el autobús todos pagan el autobús.
#3 Yo vivo en Madrid, y cuando pago un billete de autobús, pienso que estoy haciendo un doble pago, porque lo utilize o no, los autobuses se mueven todos los días.
Es como las piscinas municipales, no se porqué los que estamos empadronados tenemos que pagar....
#10 Pero de eso tienen la culpa tus padres y el sistema educativo.
Para que lo entiendas. Si haces una cena en tu casa, invitas a mucha gente y todos contribuyen con bote para comprar algo, no es que estés pagando dos veces, una por lo que aportas que ya tenías en casa y otra por lo del bote, sino que estáis diviendo las aportaciones sobre el mismo coste total.
La división es mucho más difícil que la suma y la resta, e incluso la multiplicación, pero con ayuda de todos, podrás desentrañar sus misterios y se te abrirá un mundo de posibilidades.
#44 Creo que es un contraejemplo malísimo, a ver si lo he entendido, yo hago una cena en mi casa todos los días, venga alguien o no venga nadie, porque tengo un presupuesto para ello (presupuesto municipal), si nadie viene a cenar, da igual, yo me lo he gastado, y si viene alguien, paga. Es que en tu ejemplo parece que los autobuses no circulan si nadie levanta la mano, y eso no es así, yo no me monto en ellos y veo que todos los días se mueven... incluso algunos los he visto casi vacíos, y no pagan el billete proporcionalmente, sino una cuota fija, ya se monten 5 como 50. Luego pagamos dos veces.
#69 La gran mayoría de los sistemas de transporte público se pagan entre un 35% y un 50% con la venta de billetes y tienen unos costes operativos nada despreciables (combustible, personal, etc) que además se ajustan perfectamente a la demanda diaria y horaria.
Es decir, no es ni mucho menos el caso de que como ya hay autobuses que pasan por que sí (coste hundido) , puedo meter gente a coste marginal cero.
No hay que confundir el caso particular de colarse una vez en el autobús, con el caso general de "colarse" el 100% de los viajeros. Para que te hagas una idea en España en media, el precio del billete solo cubre el 53% de los gastos, siendo el Metro de Madrid muy eficiente, con un ratio de cobertura del 80% según sus cuentas anuales.
Es sencillo, sin los cientos de millones que aportan año tras año los usuarios, no habría dinero para sueldos ni operación y el Ayuntamiento/Consorcio tendría que sacar esos cientos de millones de otros no-usuarios.
Pero bueno, no haya nadie que haya visto un balance en su vida que no lo entienda, así que si así no lo entiendes, es mejor que pienses que tienes razón, porque empezar ahora con el Debe y el Haber, el Activo y el Pasivo me da mucha pereza.
#79 Tienes razón, no he visto un balance, no se lo que cobran los altos cargos, la comunidad de Madrid (no el ayto.) es un tanto "opaca" en ese sentido, a mí, me han llegado a decir que el coste está más que sufragado y que no es necesario pagar el billete, pero claro, ni yo tengo esos datos, ni tú me los puedes rebatir.
Y si, tienes razón, sigo pensando que tengo razón, porque los autobuses/metros y servicios públicos se mueven con mi dinero, desconozco la proporción, pero lo hacen con mis impuestos, luego si los uso, vuelvo a pagar por ellos.
#81 Vale, yo acabo de ver el de la EMT y el de Metro de Madrid y ya te digo que necesitan de la venta de billetes para funcionar.
Y si entiendes además que el dinero que no sale de los presupuestos, sale de los billetes, pues ha casi lo has entendido todo.
#83 Sabes, les haría una auditoría, seguro que mienten, ¿conoces algún gestor del PP que haya hecho trampoas antes en temas contables?
#86 La EMT la controla Ahora Madrid.
Sobre las auditorías: te alegrará saber que son obligatorias y tienes que cambiar de auditor cada pocos años para garantizar que no estás cocinando las cuentas y que acabará y como Bankia sin que nadie se huela la tostada ...
#44 ¿cómorl? Estoy con #69 (buen número, por cierto): no sé si el supuesto contraejemplo es para ilustrar o nos estás vacilando, pero no le veo ni pues ni cabeza. ¿Eso lo pone en los libros del Lacalle y el otro pepero liberal?
#22 #44 no lo ve así, es màs, me ha contado una historia de matemáticas... que uf....
#3 Es una interesante forma de invitar al ciudadano a aprovechar aquello por lo que está pagando
#22 Es una forma de que se haga un uso descontrolado del servicio... porque total, ¿qué más da si voy a comprar el pan en bus si no pago por subirme? Abuso del servicio.
#24 yo por cuestiones no pago el bus y no lo uso para ir a comprar el pan. y muchas veces prefiero desplazarme en bici.
#24 Tu comentario no tiene lógica ninguna. Tú no eres quién para decir cómo debe usarlo la gente ni qué es uso o abuso. Si hay hueco en el autobús y entras, estás usándolo, no abusando. Dónde quieras pararte es cosa tuya.
#39 Sólo tendrías razón si el espacio en los autobuses fuese infinito (y el gasoil).
#43 El autobús va a hacer el mismo recorrido estés tú o no, así que el consumo es el mismo. Por otro lado, tú no puedes calificar de abuso el uso que se le da al servicio. No eres quién para entrometerte en los fines y circunstancias de cada individuo. Además, coger el autobús para ir a un sitio cercano solo reduce la capacidad del autobús durante un tiempo muy pequeño (unos pocos minutos). Por si fuera poco, es menos racional que un consumidor que se para antes tenga que pagar el mismo billete que uno que va más lejos. Eso sí que es un abuso y es lo que ocurre ahora.
#45 Según la gente que lo use el servicio se dimensionará de una u otra manera. Si hay que poner más buses, los costes se duplican.
#49 Los costes se duplican sin hay que duplicar el número de autobuses. Lo que quieres decir es que aumentarán. Eso es cierto, pero solo si se quiere dar respuesta a toda la demanda. En realidad, bastaría aumentar los servicios en horas punta. Las ventajas son tremendas, pues la gente ahorra tiempo y dinero que puede dedicar a otras cosas.
#45 "Coger el autobús para ir a un sitio cercano solo reduce la capacidad del autobús durante un tiempo muy pequeño (unos pocos minutos) "
Se que no es lo habitual pero eso es un serio problema en algunas lineas
#53 Entonces es un serio problema que la gente que para pronto tenga que pagar el mismo billete que la gente que va más lejos. O dicho de otra forma, es un serio problema que la gente que va más lejos pague lo mismo que alguien que para pronto.
#55 Cuando hablo de serio problema me refiero a autobuses interurbanos,En zona urbana no hay razon para partir precios de billete segun destino.
No cuesta lo mismo, es el abono transporte el que te permite subir a un autobus que va mas lejos para bajarte dos paradas mas adelante y dejar en tierra a quienes van a fin de trayecto teniendo que esperar 30 o 40 mnutos al siguiente.
#62 Si no se cubre la demanda en esas horas entonces la solución es aumentar los autobuses para esas horas. El que se sube con su bono está haciendo un uso legítimo del autobús, pues el bono incluye esa posibilidad. Otra opción sería hacer que el bono solo fuera utilizable en ciertos servicios de esas líneas.
A mí me parece mejor dar servicio a todos los que quieren viajar aunque eso suponga aumentar los autobuses. De hecho, podría hacerse gratuito, como lo son las carreteras para las empresas transportistas, y eso que son las que más las usan y desgastan. Además, muchos de los desplazamientos son para ir al trabajo, algo de lo que sale beneficiado el empresario en lugar del trabajador. A principios del siglo XX a los obreros les ponían casas al lado de la fábrica. Ahora te tienes que costear tú ir al trabajo. Prefiero que los autobuses nos lleven gratis y, como en Francia, las empresas de más de X trabajadores paguen un impuesto de transporte.
#53 Si la linea que debes usar para "comprar el pan" está muy saturada no vas a usarla a no ser que la tengas que usar por necesidad. Si la linea está más bien infrautilizada si lo vas a coger si te aburres.
PD: no disimules que lo de comprar el pan no cuela...
#43 El coste de un viaje en autobús urbano es simbólico. El coste del billete no suele ser disuasorio para evitar un posible abuso.
#43 Todo depende de la línea, la hora, etc. Los autobuses siguen haciendo el trayecto aunque vayan vacíos o casi vacíos y siguen consumiendo energía (gasoil o lo que sea). Hay muchas veces que el servicio es infrautilizado y el hecho de que sea gratis ayudaría a sacarle más partido a esos trayectos.
Como digo, otra cosa distinta es en hora punta, en ese caso, sí que puedes llevar razón y un abuso del servicio puede traer problemas. Hay que ver si los pros ganan a los contras. No todo es blanco o negro
#24 La mayoría de los usuarios de transporte público tienen abonos mensuales con desplazamientos ilimitados en los que no pagan por subirse, y no veo que se haga un uso descontrolado del servicio.
Creo que más bien es al revés, se infrautiliza por parte de los que no tienen el abono por no utilizarlo diaramente para ir a trabajar, que el fin de semana no toman el bus para ir a comprar, a pesar de no ir lleno, y en su lugar toman el coche por no pagar el elevado coste del billete individual. Si esas personas fueran en autobús no perderíamos nada porque el autobús lo estamos pagando igual porque circule, se utilice o no. Y en cambio si van en coche a comprar el pan, perdemos calidad del aire, ruidos y molestia por tener más coches en circulación.
#24 ¿Y por qué no vas a poder ir a comprar el pan en bus si la panadería te queda lejos? Siempre que haya espacio suficiente en el vehículo, no le veo el problema. No porque una persona que vaya a comprar el pan se suba va a abaratar el servicio o empeorarlo.
#58 o te duele la pierna, que chorrada mas gorda ha dicho la colega.
#24 Si lo pago lo uso la cantidad de veces que quiera, faltaría más. Otra cosa es que se conciencie sobre un uso responsable y respetuoso para los demás , aunque sin caer en la culpabilización de los usuarios en caso de que el servicio sea insuficiente.
#24 vale...entonces usaremos todos el vehículo particular. Viva!!!! Que cada uno se pague sus mierd... Uppps que al final respiramos todos y nos va a sentar peor ese aire
#71 Osea que según tú proponer que el autobús sea de pago obligaría a la gente a usar el coche
#74 en serio te debo explicar que si ese servicio es de pago mediante presupuestos locales se consigue estimular su uso para fomentar el menor movimiento de automóviles particulares. Aquí nadie obliga a nada, se intenta fomentar
#74 que grande es la demagogia ehhh como te encantadas por la mañana al levantarte
#24 Si el punto de pan más cercano a tu casa está tan lejos que tienes que ir en bus, el menor de tus problemas es cuanto se use el transporte público.
Eso de que la gente se sube innecesariamente solamente porque es gratis me lo tienen que explicar dos veces. Si el sitio donde vas está suficientemente cerca como para ir andando, acabas antes andando que esperando a que pase. Si no está suficientemente cerca... pues eso, necesitas un transporte.
#84 En mi ciudad (27000 ha) hay un autobús gratuito que une los diferentes núcleos de población dentro del término. Va casi siempre vacío. Porque lo usa sólo quien lo necesita. Nadie sube por pasar el rato. Es mentira que con las cosas gratis se abuse necesariamente.
Aun no he visto a nadie que suba garrafas con agua de la fuente pública por no gastar en casa, ni los que tienen abonos mensuales o anuales de transporte público se pasen el tiempo subidos, ni los que tenemos carnet de biblioteca cojamos libros prestados "sólo" porque no hay que pagar.
#24: Pisar la calle es gratis: ¿A caso vemos a la gente pisando mucho las baldosas porque es gratis?
En el autobús yo pondría una tarifa barata, lo justo para disuadir y punto.
#24 eso pasa con los coches,el bus almenos no contamina.
#3 No, no es así.
Si nadie paga el autobús, el autobús eres tú.
#30 "Súbanse a la chepa, la línea 110 va a salir. Oiga, señora, ¿seguro que no preferiría ir a pie antes que haciendo uso del servicio?"
#3 Si todos pagan el autobús, entonces usarlo será una libertad más para todos.
Cualquier libertario entiende eso...
#3 Mentira, el transporte público se paga con dinero público y la Ministra Calvo ha dicho que el dinero público no es de nadie y es Vicepresidenta del Gobierna.
Ergo, si el dinero público no es de nadie, no nos cuesta nada.
¿A que sí@prometeux ?
#80 ¿De dónde sacarás que yo piense que el dinero público no es de nadie?
#82 De tu falta de comprensión de que cofinanciar (pagar entre varios el 100% del coste), no es lo mismo que refinanciar (es decir, pagar dos veces el 100% del coste).
Uno suma 100% y el otro 200%.
Si te ayuda puedo hacer un croquis también.
#85 Lo siento, lo vamos a dejar, porque aunque tu crees que soy alguien que no entiende de balances, no es del todo así, pero bueno, lo dicho, sigo pensando que pago dos veces cada vez que utilizo un servicio público, y que algunos deberían ser de libre acceso, como el caso del transporte, para los empadronados, ya que puede salir más beneficios de una política así.
#88 Buena suerte en la vida, aunque sea un poco cuesta arriba en contra de las matemáticas más elementales.
#3 Pero unos más y otros menos, según qué estratos de la población sufren más o menos carga impositiva.
#3 todos pagamos el coche y su mantenimiento y respiramos sus gases. ¿Y si dedicamos este coste a una buena red pública de transportes?
¿cuanto te cuesta tu coche al año?
El socialismo funciona!!
#3 Si nadie paga la educación todos pagan la educación.
Si nadie paga la sanidad todos pagan la sanidad.
Si nadie paga las carreteras todos pagan las carreteras.
Si nadie paga la policía todos pagan la policía.
Si nadie paga los bomberos todos pagan los bomberos.
Etc...
¿Será ese transporte público un servicio esencial para la población?
#1, así es más fácil que el coste sea más progresivo y ecologicamente también es mucho más positivo.
#4 ¿Por qué tiene que ser el coste progresivo?
#23, porque es más justo, especialmente en temas de ecologismo.
#26 Por favor, ¿podrías argumentar y desarrollar cómo llegas a la conclusión de que es más justo, y en especial en la parte ecológica, que la persona que más gana tenga que asumir en mayor proporción el coste del servicio?
#51, en materia de ecologismo y en este caso en particular, el sacrificio que tiene que hacer alguien con menos ingresos para comprar un billete es mayor que el de otra persona con mayores ingresos a pesar de que los beneficios repercuten en ambos por igual en cuanto a contaminación ambiental. Con costes progresivos se corrige este desbalanceo.
#4 Totalmente de acuerdo. Ecológicamente recuperamos nuestra conexión con la Xadre Tierre, que nos recompensará con energías que ahora mismo son desconocidas para el ser humane. Todo esto y más se explica en el curso de Energías Místicas que imparte una amiga. +info por privado.
#1 Puede acabar en un mayor uso del transporte público y una reducción de los ruidos urbanos y la contaminación, que supongo que es lo que se pretende con esta medida.
#1 Es fascinante ver como la gente se cree eso de los servicios públicos "gratis".
Nada es gratis. Ni la sanidad, ni la educación, ni la defensa, ni...
#11 Cuando el usuario lo que paga, en el caso de esta ciudad, es un solo un 10% del coste del billete, puede ser mejor dejarlo gratis así quitas el escalón de entrada.
#33 Al revés, que cada cual pague por lo que usa.
#36 Eso que dices es una gilipollez si quieres vivir en sociedad.
#36 Cuando uses máquinas de diálisis, te des quimioterapia o te operen a corazón abierto estoy seguro de que estarás encantada de pagarlas de tu bolsillo. Luego cuando te den el alta puedes irte directa a pedir a la puerta del metro (ese en el que no podrás montarte por estar arruinada).
#60 no lo va a entender
#11 Para el que no aporta nada a las arcas públicas, sí que es gratis.
#1 para eso son los impuestos, seguro que con ellos otros pagamos "lo tuyo" que no usamos
En mi opinión, gratis no, pero bajar los precios y mucho si es una opción interesante.
Lo justo para disuadir del abuso.
#1: Claro, porque los contribuyentes seguro que son todos de otra ciudad.
#95 No lo has pillado.
Esto ya se hizo en Tallin.
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/las-inesperadas-consecuencias-del-transporte-gratuito-en-tallin
Consecuencias, en resumen:
- Aumento muy leve de los usuarios: Se concluye que la gratuidad contribuyó a elevar únicamente un 1,2% el número de viajeros.
(Motivo, el precio del billete no es el principal motivo no usar el autobus)
- El registro de nuevos habitantes en Tallín se triplicó, aportando 10 millones de € a la ciudad, frente a los 12 millones dejados de recaudar con la medida.
(Motivo, necesitas estar empadronado en Tallín para que el bus sea gratis)
- Aumento importante de usuarios en barrios degradados. Hasta un 10% más.
(Motivo, en barrios muy pobres el precio del autobús si puede ser motivo para no usuarlo)
Las conclusiones del artículo son dos:
- Si se quiere fomentar el bus frente al coche es mucho más efectivo perjucidar al coche (reduciendo aparcamientos o cerrando calles al tráfico) que rebajando el precio del bus.
- Tiene más sentido bonificar el bonobus en función de renta (ej: bonobus gratis para parados) que el "gratis para todos"
#12 Ambas acepciones me parecen exageradas para algo como la gratuidad del autobús.
Expongo mis razones en #14. En Tallin ya se hizo y el cambio fue mínimo.
#14 Yo creo que la realidad de cada ciudad es un caso totalmente diferente. Creo que no estoy a favor de la gratuitidad total del transporte público, pero si creo que diferentes medidas son compatibles. Se puede perjudicar al coche y establecer buenos precios para el transporte público, aunque creo que el mayor problema no es el precio, sino las trabas de los títulos de transporte: condiciones, soportes, transbordo, altos precios de los títulos individuales, precios para no residentes, trayectos, frecuencias, etc...
En Dunkerke, de momento, ya han tenido que aumentar la flota de 100 a 140 autobuses, es decir un 40%.
#25 Si han aumentado la flota un 40% significa que la medida ha sido un éxito. Hay ahora muchos más usuarios.
#14 "- Tiene más sentido bonificar el bonobus en función de renta (ej: bonobus gratis para parados) que el "gratis para todos" "
Mi experiencia en Bilbao es que aqui pasaba algo asi, mucha gente sin recursos tenia la tarjeta a coste 0 del autobus y sabes, acabaron quitandola por que habia tanto fraude con esas tarjetas que era obsceno. hasta yo en esos tiempos pude tener asi el transporte gratis y eso que mi madre cobraba mas de 2500€ como funcionaria...
Es o gratis todos o nada.
Ahora, tenemos la tarjeta sin contacto, y se paga mucho menos si no tienes recursos ( o eres un jubilado) pero pagas.
El otro dia me deje mi tarjeta en casa, de pagar yo 60centimos el viaje con tarjeta (los jubilados y determinada gente pagan muchisimo menos, hablo de 20 o 30 centimos), a pagar 1,30 sin ella, eso, si que es un robo, mas cuando deberian pagar por distancia (fichar al entrar y salir, como pasa en Bizkaibus) por que no es de recibo que un trayecto de 15 minutos (el mio), te cobren lo mismo que un trayecto de 1 hora.
Y tambien pasa en metro. en euskotren pagas en funcion de las paradas, en cambio en metro pagas en funcion de zonas, y por ejemplo vivir en san ignacio es una putada si vas a la siguiente parada direccion plencia (por poner un ejemplo) por que es una parada, pero es otra zona, asi que pagas como si fueses hasta el final de trayecto.
Tambien es injusto que los bonos anuales son solo para menores de 26, los mayores de esa edad, solo podemos tener abono mensual (y por supuesto, mas caro, hasta tal punto de que si estas moviendote en una zona, y lo usas para trabajar, no te ahorras mas de 1€).
Asi no se fomenta el transporte publico ni de broma.
¿Y esto que tiene de revolución? Es una decisión ejecutiva del alcalde. Leyendo el titular había entendido que los habitantes de Dunkerque se habían plantado y habían dicho que el autobús no se paga porque no les daba la gana y a tomar por saco.
Basta ya de llamar revolución a cosas que no lo son.
#8 La palabra revolución tiene dos posibles acepciones, tú haces referencia a la primera de ellas, pero el titular usa la segunda.
Yo creo que si es un cambio "brusco" en el ámbito del transporte público y en el ámbito social y económico de una sociedad.
revolución
nombre femenino
1.
Cambio violento y radical en las instituciones políticas de una sociedad.
"la Revolución francesa; Lenin regresó del exilio para convertirse en el líder incuestionable de la Revolución; desde mediados del siglo XIX, y sobre todo a partir de las revoluciones liberales, las monarquías se basaron y se basan en sistemas constitucionales, es decir, en un sistema político surgido de la voluntad del pueblo, de la soberanía popular"
2.
Cambio brusco en el ámbito social, económico o moral de una sociedad.
"la revolución industrial es un fenómeno que se va produciendo sucesivamente en unos y otros países; la revolución neolítica significó la invención y la difusión de la agricultura"
#8 Para algo tienen un alcalde y un ejecutivo que toma las principales decisiones por ellos.
Se llama delegación de poder.
#20 Pues entonces es democracia, no revolución. Siguiendo tu razonamiento cualquier decisión por parte de un alcalde sería una revolución, ¿no?
#21 El contexto hace que una medida así sea o no 'revolucionaria'. Aquí en Argentina ninguna ciudad tomó alguna medida semejante. Si alguna lo hiciese, sería, sin dudarlo, una medida revolucionaria.
No, para que sea una 'revolución' no hace falta que la gente salga a la calle con palos a exigirlo. Lo de revolución es más bien una adjetivación.
No es muy difícil entenderlo.
#20 Depende, hay alcaldes que quieren que sean los vecinos el alcalde
La mejor medida contra la contaminación:
Desincentivar el transporte privado individual (de gasoil, electricidad no renovable, o híbrido).
A ver si dejan los políticos de aquí de trabajar para sus dueños: la industria automovilística.
Para los cuñaos del "por qué tengo que pagarlo con mis impuestos si no lo uso". El transporte público es como el seguro del coche, de lo que se trata es de reducir el riesgo en el peor de los casos.
Si en una ciudad se pierde el hábito del transporte público, o directamente se pierde el servicio, en el momento que a cualquier ciudadano le vengan difíciles (incluyendo cualquiera de los que me leen), se va a encontrar con que la dificultad de su situación se multiplica por la falta de transporte asequible. Y siendo España como es, encontrarse sin trabajo o en la calle es aún más fácil.
Incluso si tienes suerte y nunca te toca a ti ni a tus allegados depender de él, sales ganando si tu vecino no coquetea con la delincuencia o te agobia pidiendo dinero porque se le hace cuesta arriba coger un trabajo a 20 km sin transporte público o demasiado caro. Lo que ahorras en impuestos para transporte por un lado lo acabas gastando en impuestos para policía y servicios sociales.
E incluso si te las arreglas para vivir en una zona bien donde nunca tienes que "oler a los pobres" y tienes dinero hasta morirte de asco, te beneficia que tus diez criados no tengan que limpiar hollín cancérigeno del tráfico rodado y que cuando pongas a vender tu mansión no valga 15 millones en vez de 20 porque la calidad del aire es una mierda y los atascos para entrar y salir de la ciudad son de órdago.
Como en Roma pero sin saltarse la ley.
Ellos son más de usar barcos.
#16 Sí, está bastante extendido en Italia, por eso he dicho Roma que es la ciudad más grande. Es curioso, porque en el resto de medios de transporte esto no ocurre, yo cojo el cercanías todos los días y la gente va con su billete. También es cierto que los autobuses funcionan fatal.
#18 Probablemente porque haya tornos para entrar y salir del cercanías, y saltarlos cante más que simplemente entrar en el autobús.
#50 Yo, salvo en Termini, no he visto tornos en ninguna estación de cercanías (en el metro, por ejemplo, están en todas). Lo que sí hay en los trenes son revisores que te piden el billete, raro es el día que no lo veas, y la multa es bastante gorda.
#56 No he montado en cercanías de Roma, creo (¿quizá de Ciampino a Termini?), la verdad es que no tengo el recuerdo.
#97 Yo lo cojo a diario para ir al trabajo, además de para la playa o visitar a amigos que viven en pueblos de los alrededores. En Termini hay controles, y después también los tienes para ir al aeropuerto de Fiumicino, pero eso es un tren especial con una tarifa distinta.
Para el resto de sitios nunca he visto un torno ni nadie en la puerta pidiendo billetes, y conozco varias estaciones. Ahora bien, ya te digo que del revisor es difícil librarse. Salvo un día en el trayecto a Santa Severa, me han pedido el billete en todos los viajes. Hasta tienes un mensaje por megafonía que te dice que el revisor va a pasar y que tengas listo el billete para enseñárselo.
La ciudad más grande o importante de Europa con (no solo autobuses, sino tranvías y trolebuses) es Tallinn, en Estonia.
Eso lleva décadas pasando en Italia entera y nadie lo ha considerado nunca una revolución.
Ojo, la ciudad más grande de Europa donde nadie paga el autobús es Roma. Otra cosa es que no pagarlo sea fruto de la ley o de la picaresca.
cc. #5 Te me has adelantado.
#7 Más descarado me pareció en Nápoles, cuando había un revisor esperando en una parada de autobús todo el mundo se bajaba antes que entrara
. Y en Venecia, el autobús que conecta con Mestre sólo lo pagaban los turistas.
#16 en Palermo pasaba igual. También he visto alguna que otra multa con su "te acompaño hasta el cajero"
Toda una revolución que una persona se gaste un dinero que no es suyo.
#19 Para algo le dieron el poder de ser alcalde, para decidir por ellos. En la próximas elecciones perderá su puesto si la sociedad cree que actuó mal.
A lo mejor gratis no, pero un precio simbólico irrisorio sí (en plan 0,20 euros).
Otra cosa, hay que incertivar el transporte público por cuestiones de salud, eficiencia energética, espacio en las ciudades... Y si del mismo modo que si yo no tengo coche se tienen que estar gastando un montón de recursos de todos en señalética de tráfico, mantenimiento de las vías, subvenciones a la industria automovilística... Pues mejor que se destine también a subvencionar el transporte.
#29 Es más barato ponerlo gratis que a un precio irrisorio como tú dices (0,20€) porque te ahorras los costes asociados a emitir, validar, vender y controlar billetes.
De todas formas en la noticia pone que el precio del billete que se pagaba anteriormente sólo cubría el 10% del coste anual de la red de autobuses, y el resto YA se estaba pagando con impuestos, así que el cambio en esta ciudad no ha sido tan dramático.
En otras ciudades como París que el coste del billete sí que podría cubrir hasta un 50% de los costes del servicio, la cosa sería más complicada para ofrecerlo gratis.
#35 Sin quitarte razón en lo que tienes, también se recauda poco en el transporte público cuando este es una basura.
Un ejemplo, en mi ciudad hasta hace unos seis o siete años el transporte público era absolutamente impresentable (tiempos de espera, duración de trayectos, precios...) y cayó el nivel de usuarios a cuatro viejas.
Se mejoró mucho, de impresentable pasó a malo y se incrementó el número de ususarios a niveles aceptables. Cuento esto para decir que si circulara por carriles exclusivos, con semáforos sincronozados, líneas directas, imposibilidad de pagar en efectivo (el típico viejo que se sube contando moneditas) los usuarios se incrementarían hasta el punto de plantearse si les interesa coger el coche (algo que sucede en otros sitios pero que a día de hoy es implanteable en mi ciudad) y probablemente fuera más que rentable.
Es como si yo tengo un restaurante sucio, oscuro, con la comida regulera y un camarero antipático y digo que "tengo pérdidas", mejora el servicio y ya verás si te sigue dando pérdidas...
#35 En las afueras de París los negros, ni pagan el autobús y nadie les dice nada, son sus costumbres.
Me hace muchísima gracia... Ir en coche del garaje de mi casa al garaje que tengo a 50 metros de mi oficina son 12 minutos; en autobús hora y media.
Por mi como si lo hacen gratis; yo no estoy dispuesto a renunciar a TRES horas de mi tiempo todos los días, ni a tener que comer fuera de casa todos los días.
¿Y los taxistas no han empezado a apedrear autobuses como harían en España si ocurriese algo similar?
No he dicho nada, otro usuario lo ha explicado mejor.
Es decir que lo pagan todos.
A simple vista da la impresión que es una excelente medida que a mediano plazo va a mostrar sus beneficios (mayor utilización del transporte público, menos autos, menos contaminación, etc.).
Ahora habrá que monitorear y comprobar si esos objetivos realmente se cumplen o no, para ver si vale la pena este tipo de inversiones con el dinero de los contribuyentes.