El revestimiento que propagó el fuego de Londres se instaló para mejorar el aspecto exterior del edificio

La reforma debía mejorar la imagen del edificio de gran altura, lo que era importante para los vecinos del distrito que viven en propiedades mucho más caras. El Gobierno conservador se negó a hacer obligatoria la instalación de rociadores de agua en edificios altos porque podía perjudicar a la industria de la construcción

[#34 anxosan]

Voy a intentar aclarar algunas cosillas:

- Por lo que he leído la obra que se hizo fue poner una fachada ventilada delante de la original del edificio. Esto suele ser una muy buena opción ya que además de la mejora estética, se mejora mucho el aislamiento y la estanquidad de los edificios.
- No fue un SATE (Sistema de aislamiento térmico por el exterior) sino una fachada ventilada. La diferencia está en que en el SATE se adhiere el aislamiento a la fachada (normalmente un simple poliestireno expandido) y se recubre directamente con un mortero mallado y una pintura acrílica; mientras que en la ventilada se coloca el aislamiento (puede ser un extruído, un poliuretano, un poliisocianurato y a veces lana de roca) se deja una pequeña cámara (2-3cm) para que ventile y se eviten los problemas por la condensación que se produce en la cara exterior del aislante, y se protege de la luz y los elementos con un recubrimiento en paneles.
- La fachada ventilada es más cara que el SATE (aproximadamente un 40% más como orientación) pero funciona mucho mejor (especialmente en climas húmedos donde el SATE tiene problemas de condensación intersticial.
- El sistema elegido empleó unos materiales sospechosamente baratos ("The refurbishment work that added the cladding cost £8.6m and finished in May last year"). Yo sospecharía que esos materiales no cumplían con las condiciones exigidas de comportamiento a fuego.
- Si el aislante transmite las llamas, la fachada ventilada funciona como una chimenea y envuelve al edificio en llamas; aunque el panel pueda ser resistente al fuego (al menos en principio).
- Hay aislantes muy buenos y con buen comportamiento ante el fuego (el mejor posiblemente el poliisocianurato), pero los hay más baratos (poliestireno expandido, por ejemplo). Su coste en el conjunto de la obra suele ser menor que el de otros elementos (el revestimiento), pero siempre hay quien racanea en lo importante.
- El edificio era bastante alto y no tenía medidas de extinción y evacuación adecuadas en su interior; por lo sucedido es de suponer que las escaleras no eran protegidas (en España, actualmente a partir de 5 alturas tiene que serlo), con lo que no pudieron evacuar por ellas. A eso hay que sumar la posible carencia de rociadores, extintores y demás.
- El mobiliario moderno transmite el fuego mucho más rápidamente que el antiguo (el moderno tiene muchos materiales sintéticos derivados del petróleo); además los ingleses son muy aficionados a los panelados y la moqueta, todo muy inflamable.
- Por la época de construcción del edificio (1974) no es nada descartable que en el interior hubiese además unos cuantos materiales inflamables en aislamientos, revestimientos e instalaciones.
- En edificios altos, a partir de una planta 10-15, la actuación de los bomberos se ve muy limitada y estar por encima de ese nivel supone un grave riesgo porque no llegan las escaleras ni siquiera el agua de las mangueras.

[#47 Pinchuski]

#34 gracias. Gran aportación.

[#86 Outense]

#34 8.6 millones de libras (más de 9 millones de euros) no parece muy barato. Salvo que el contratista cobrara esa cantidad, y luego pusiera algo bastante peor.

[#97 anxosan]

#86 Según lo que yo entendí se hizo una rehabilitación integral del edificio, que tenía unas 120 viviendas, da a unos 75000€/vivienda; lo que me parece razonable cambiando fachada, carpinterías, instalaciones y zonas comunes, cubierta, posiblemente garajes, etc. Teniendo en cuenta además que es un edificio alto y los medios auxiliares serían costosos.
Si el coste fue solo para cambiar la fachada, fue un atraco.

[#100 eclair]

#34 en cualquier caso, ha ardido como una cerilla literalmente.

Cualquier medida contra la propagación del incendio se basa en que las partes ciegas de la fachada tienen un comportamiento al fuego minimamente decente. Y no me vale solo el material, hablamos de la solución constructiva. SATE o ventilada me da igual, esto no podemos aceptarlo y fin de la historia. Ya estoy viendo como nos van a subir las primas a lo loco los de Asemas. Mal mal muy mal.

[#4 Desactivado]

Ese edificio es la metáfora perfecta de la sociedad británica.

Gastarse un pastizalamen injustificable (diez millones de libras) en adornos para la fachada mientras que lo de dentro y lo que importa sigue siendo una puta mierda. Finalmente, debido a su propia estupidez, todo se va a tomar por culo y las víctimas son las personas que viven ahí.

[#17 Varlak_]

#4 Se te olvida algo: Que el dueño de un edificio para pobres se gaste 10 millones de euros en que sea mas bonito para que los ricos que viven en el mismo barrio no vean su vivienda perder valor por tener una torre fea de pobres en su barrio, mientras tanto no pones medidas contra incendios porque total, en los pisos esos solo viven desgraciados, no pueden permitirse esos lujos.

[#65 borre]

#4 Estoy viviendo actualmente en Sofía, Bulgaria, y es completamente lo opuesto. Fachadas que parecen que se van a derrumbar por momentos y por dentro unas pedazo viviendas que se te caerían los huevetes al suelo ;D

[#70 Desactivado]

#4 Menuda generalización absurda. Metáfora de la sociedad británica dice, casi nada.

Y te llevas tus decenas de positivos, claro que sí, esto es MENEAME. En Londres las alarmas antiincendios y de CO2 son gratuitas, te las regalan los bomberos del council, los pisos las tenían instaladas casi todos. El edificio se revistió porque es un infierno vivir en Londres sin doble acristalado (ruido, frío y contaminación). Alguien cometió el error o el delito de utilizar un revestimiento de núcleo inflamable (prohibido por la legislación desde hace décadas, además simplemente no se usan porque ni siquiera suponen un ahorro). El edificio no lucía más bonito, es un edificio feo de casi 50 años, paso a diario por fuera. Londres, además, está lleno de pisos de viviendas sociales en barrios pijos, para favorecer la integración. El protocolo antiincendios que se aplicó fue el standard, generalmente es mucho más seguro permanecer en tu vivienda durante un incendio de edificio, ya que los incendios hasta ahora NUNCA habían sido de fachada y quedan contenidos en los apartamentos. Mucha mala suerte. Pero de esa desgracia tu sacas una frasecita para juzgar a toda la sociedad británica (60millones de personas). Obviamente ayudado por este titular y esta noticia tendenciosa. Para los medios de comunicación, todo es así de simple.

[#6 A1234]

El Coloso en llamas: "Now you know there's no sure way for us to fight a fire in any place above the seventh floor, but you guys just keep building them as high as you can"

[#22 Desactivado]

#18 Las últimas dos plantas eran auditorías de Deloitte, una en concreto era muy conveniente que desapareciera.

Hi Deloitte, es una apestada del sector por no reconocer el pufo de Bankia:

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-01-04-2005/abc/Economia/el-incendio-del-windsor-destruyo-la-auditoria-de-deloitte-a-fg-valores-que-pide-anticorrupcion_201534843916.html

[#26 antuan]

#22 A eso me refería, dando los nombres por supuestos

[#39 Desactivado]

#22 Deloitte es bastante mierda si.

Las otra 3 big fake no se quedan cortas tampoco.

[#3 powernergia]

Lo de siempre: Los intereses económicos por delante del resto de prioridades.

[#5 Noeschachi]

#3 Los tories son como los zorros cuidando de gallinas, la gente de a pié es sólo carne de cañón. Hace unas semanas tenías amigos libios del MI5 soltados y enviados a Libia cuando May era ministra de interior acuchillando gente y ahora este otro caso aislado donde la pasta de las élites está por encima de las vidas.

[#20 dux]

#5 Ese costé no lo van a pagar las constructoras. Lo pagarás tu cuando compres la casa, a ver si piensas que no se lo van a transmitir al cliente.

Y si se obliga por regulación a instalarlo en los edificios ya construidos, que supongo es de lo que se trata en este caso porque el edificio es de los años 70, bastante anterior al gobierno de Cameron, entonces el pago le corresponderá a los propietarios. La constructoras, por cierto, tan felicies, porque les aseguras un mercado de instalación de estos sistemas en todo el país.

En España SI se oblig´ó hace varios años a hacer un Certificado Energético. Esto se calificó de corrupción que favorece a la empresa. En este caso NO se obligó en UK a instalar aspersores de seguridad. Este se califica de de corrupci´ón que favorece a la empresa.

Un poco de coherencia sería de agradacer

[#59 Desactivado]

#20 certificado energético no vale para nada. Instalar medidas antiincendios salva vidas creo que es bastante diferente

[#7 dirok]

#3 Los intereses económicos de los propietarios de las viviendas me imagino que te refieres, que son los que se ahorran un dinerillo con ese material.

[#11 uno_ke_va]

#7 efectivamente. Ahora busca quién es el propietario de esas viviendas, que igual te llevas una sorpresa...

[#23 Subtle_Madafacka]

#11 ¿quien es? ¿es Theresa May o algo?

[#24 uno_ke_va]

#23 te doy una pista: eran pisos de alquiler social.

[#15 nilien]

#7 Podrías leer, antes de comentar y quedar en ridículo. Sobre todo en una noticia sobre un suceso tan serio. La decisión de hacer una reforma cosmética para beneficiar a los que veían ese mamotreto feo desde zonas más pudientes la tomó un consejo de planificación, sin hacer caso de las reclamaciones de los residentes, que estaban preocupados por la seguridad:



Ah, y les decían que se quedaran en sus casas ante un fuego, que les sacarían. Ya ves qué buena, la recomendación, pero tú sigue a lo tuyo, adjudicando culpas según te da el viento.

[#85 dirok]

#15 Ah, y les decían que se quedaran en sus casas ante un fuego, que les sacarían. Ya ves qué buena, la recomendación, pero tú sigue a lo tuyo, adjudicando culpas según te da el viento.
Qué tiene que ver eso con lo que yo he dicho? Eso es así, no me sorprende porque vivo en UK y en todos los edificios te dicen que si hay un incendio te quedes en casa, que no salgas. Si te parece una mala recomendación es tu opinión, no me importa la verdad.

Mi comentario en #7 va hacia quién ha pagado esa reforma.

[#31 Desactivado]

#27

Del link anterior:

"Los documentos de auditoría sobre la sociedad FG Valores, objeto de una investigación por parte de la Fiscalía Anticorrupción por presuntas irregularidades en su proceso de venta a Merril Lynch, se quemaron en el incendio del edificio Windsor, a mediados de febrero, y no existe ninguna copia de ellos."


Suena a argumento de serie conspiranoica mala. Y que no haya escaneados, ni copias, supongo que también será lo habitual.

[#2 Desactivado]

Curioso. El Windsor se quemó justo cuando lo estaban reformando para cumplir con la normativa antiincendios (entre otras cosas).

[#18 antuan]

#2 Y algo de unos informes de una consultora

[#27 Desactivado]

#2 Pruebas?

[#51 Baal]

#2 lo quemaron

[#54 Desactivado]

#51 Eso nunca podréis demostrarlo.

MWHUUahHahhahaa

[#8 Desactivado]

Es un sistema de aislamiento por el exterior, conocidos como SATE, que mejoran el rendimiento termico y energético de los edificios, si además se pueden revestir con cierto estilo mejor.

[#94 wtGa]

Estoy trabajando en la investigacion del accidente directamente (como ya explique ayer en otro comentario en la noticia relacionada o en el post que podeis encontrar en forocoches).
No ha sido el revesitimiento, ha sido el aislamiento usado entre el revestimiento y la "pared externa" y no era el requerido.

Me autocito con algunos de mis comentarios:

- Pero nos han llegado rumores de que NO se aprobo la "completion" de las reformas por parte de Building Control y que tiene relacion con el material usado en vez del RS5xxx se pidio un FR5xxx (FR viene de Fire Resistant) que si que cumpliria con la normativa y no hubiese pasado el efecto chiminea en el cladding.
- Se ha creado una chiminea entre la pared y el cladding. El fuego se ha empezado a extender internamente y el sistema antiindencidos estaba totalmente K.O., no ha funcionado.
- Por la informacion que tenemos y lo que hemos podido investigar... sistema anti incendios no ha funcionado y no ha sido "testeado" desde hace mas de 4 anyos, el cladding nuevo no tenia proteccion anti indencios o no el adecuado/requerido, tubos de gas sin la proteccion adecuada (no digo que sea la causa...pero por ley tienen que estar encapsulados en UK), una unica salida de emergencia y no independiente, problemas de compartimentacion....
- Pero al tratarse de un edificio antiguo, no podemos forzar al propietario a actualizarse conforme a la legislacion, las leyes no son retroactivas (creo que lo decis asi) y se actualizan muchas veces y eso supondria un coste inasumible para los propietarios.
Si que es verdad que el gobierno (el Building Control Officer) tiene mucha parte de responsabilidad en este caso al haber aprobado algo que no cumplia con la ley.

Veo a mucha gente hablando sin tener ni idea....

[#101 eclair]

#94 pues en España cuando haces una reforma te aplican el rodillo completo de las leyes actuales, y te las ves y te las deseas para cumplir leyes del siglo XXI en edificios del siglo XIX.

[#79 Desactivado]

#76 Es lo que contó un residente a la BBC.

Todas las casas en las que he vivido en RU tienen alarma.

[#87 marcbomber]

#79 No es lo mismo alarma (un pulsador con señal sonora visual) que detección o rociadores. En edificios así en España creo que hay que tener rociadores sí o sí, por la altura y los usos. Que algún ingeniero me corrija.

[#98 eclair]

#87 En realidad los edificios residenciales los hacemos los arquitectos. Si no te importa el título, te contesto yo misma: en España, con la ley actual, un edificio como este debería tener:
-estructura con resistencia 120'
-extintores en cada planta
-ascensor de emergencia
-hidrantes exteriores (no se los m² del edificio, pero como mínimo un hidrante propio)
-columna seca
-sistema de detección y alarma.

Lo que no estaría obligado a tener, ni siquiera con la ley actual (CTE DB SI 2010), es un sistema de extinción automática. Solo es obligatorio con altura de evacuación > 80m.

Pero ojo, el edificio es de 1974 así que se habría construido conforme a la ley de entonces. El año pasado se le hizo reforma, y el ayuntamiento debería haber podido exigir que se pusiera en norma actual.

Edito: debería tener además dos escaleras de evacuación

[#113 marcbomber]

#98 Gracias. Yo me llegué a saber esto pero como todas las empolladas pasa lo que pasa.

[#66 Nik]

#52 No estaban en propiedad, eran viviendas en alquiler. Entiendo que la legislación tiene que garantizar la seguridad de las personas en una serie de circunstancias, que incluyen la protección contraincendios, y no sólamente en función del poder adquisitivo de la población.
- ¿que tienes trabajo? paga una vivienda con protección antiincendios, o ya puestos, con agua potable o electricidad (por aquello de llevar las libertades fundamentales al absurdo).
-¿que no lo tienes? Apañate. Esfuerzate. Haber estudiado u otro cuñadismo del estilo.

[#75 Desactivado]

#68 Sigues sin leer

El revestimiento se añadió para que el edificio tuviera un aspecto más moderno y que la reforma no fuera muy cara, según The Independent, que ha tenido acceso a documentos relacionados con la planificación de esa reforma.

"A causa de su altura, la torre es visible desde la cercana Zona de Conservación Avondale por el sur y la Zona de Conservación de Ladbroke al este. Los cambios en la torre mejorarán su apariencia, especialmente cuando se contemple desde la zona cercana", dice uno de esos documentos.

#72 No lo dice el diario.es , lo dice The Independent, lo de difamar ya si eso cuando interesa al que os interersa pero al origen como si no lo viésemos

Grenfell Tower cladding that may have led to fire was chosen to improve appearance of Kensington block of flats

And that cladding – a low-cost way of improving the front of the building – was chosen in part so that the tower would look better when seen from the conservation areas and luxury flats that surround north Kensington, according to planning documents, as well as to insulate it.

“Due to its height the tower is visible from the adjacent Avondale Conservation Area to the south and the Ladbroke Conservation Area to the east,” a planning document for the regeneration work reads. “The changes to the existing tower will improve its appearance especially when viewed from the surrounding area.”


http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/grenfell-tower-cladding-fire-cause-improve-kensington-block-flats-appearance-blaze-24-storey-west-a7789951.html

es para mandaros a los dos a pastar

[#78 perico_de_los_palotes]

#75 Lo de citar selectivamente es bastante patético, sobre todo cuando el mismo articulo señala sin ambigüedad ninguna que "la razon principal del revestimiento es el aislamiento y estanqueidad"

The council noted that the cladding would also improve insulation, helping keep sound and cold out from the building, and improve ventilation. An environmental statement said that the "primary driver behind the refurbishment" was to address the insulation and air tightness.

[#82 Desactivado]

#78 claro el documento dice eso pero luego otro lo contradice y te lo he puesto, saber leer? obviamente, NO, el negrita es para ver si ves lo importante no para que NO te leas el resto, ni intención tengo de que no lo leas, la linea está completa y no truncada, no te he ocultado NADA

And that cladding – a low-cost way of improving the front of the building – was chosen in part so that the tower would look better when seen from the conservation areas and luxury flats that surround north Kensington, according to planning documents, as well as to insulate it.

Traducción:, les soltamos que les vamos a poner aislamento pero les colamos algo de baja calidad pero que lo haga bonito

Y eso es del The Independent y no del diario.es

[#84 perico_de_los_palotes]

#82 Hay una pequena pero importante diferencia entre decir:

**PRIMARY DRIVER** behind the refurbishment y was chosen **IN PART** so that the tower would look better

Una cosa es que dada la necesidad de un aislamiento, se seleccione el mas estético, pero en ningún sitio de la documentacion que aportas niega que la razon principal sea el aislamiento. Lo que hace es cargar las tintas sobre determinados aspectos y tu te has tragado ese cebo, mas el anzuelo, mas el plomo, mas la boya, mas el sedal y si me apuras hasta el carrete.

Vuelvo a preguntarte: ¿De qué manera es beneficioso economicamente para la compañía gastarse 8 millones en un recubrimiento para que luzca bonito a los vecinos ricos?

[#88 Desactivado]

#84 Ya veo lo que les interesaba el "bienestar" de esas personas cuando decidieron obviar todas las quejas de seguridad al respecto de incendios, sí, ya, ahá, que sí, que el objetivo principal era tener esas personas bien acomodadas, ya

[#114 Desactivado]

#84 Esto también debe ser sensacionalismo
El material usado en el revestimiento del edificio de Londres está prohibido

El material usado en el revestimiento del edificio...

Desde luego los que defendéis estás mierdas con al menos 80 muertos por medio y con las pruebas que hay tenía que caeros la cara de vergüenza

[#32 Desactivado]

Revestir un edificio con un material inflamable. ¿Que podría salir mal?.

[#99 eclair]

#32 hoy mismo he estado en el departamento de bomberos con un proyecto de reforma que estoy haciendo, hoy mismo. En un momento concreto de la conversación, le he preguntado si no era peor en caso de incendio la solución que ella me proponía (eliminar un vestibulo de independencia a la entrada de un almacén que da a una escalera de evacuación) que la que yo había dibujado (con el vestibulo separador), y me ha contestado "yo estoy aquí por la ley". Así está el tema.

[#28 Wir0s]

Me parece un redactado tremendamente sensacionalista. Le falta decir "esos malditos burgueses le pegaron fuego"

[#42 frankiegth]

#28 #14. Han muerto personas inocentes, niños inocentes, bebes, han quedado familias rotas. De sensacionalista nada, pudo haberse evitado, el artículo intenta dejar constatación de ello. En periodismo, dejar la visceralidad a parte en en temas como este me parecería un error.
_{(CC #19)}

[#55 perico_de_los_palotes]

#42 Estoy de acuerdo con todo lo que dices. pero el titular sigue siendo sensacionalista.

Y te explico por qué : si el gobierno se niega a imponer una regulacion sobre la seguridad anti-incendios, como explica muy detalladamente el artículo en los 4 ultimos párrafos, no puedes culpar a terceros que siguen la ley a rajatabla.

Un ejemplo en otro ámbito: una cosa es que la ley exija a las salas de fiestas tener salidad de emergencia y luego resulta que una sala las tiene, pero cerradas con candados o cegadas con trastos. Otra cosa muy distinta es que una sala de fiestas no tenga salidas de emergencia porque la legislacion no lo exija. El titular alude a lo primero, cuando en realidad el problema (en esto y en muchas otras cosas del mundo actual) es lo segundo.

Dicho de otra forma: click bait del fino, aunque tenga las mejores intenciones.

[#73 Desactivado]

#55 En RU todas las casas deben tener alarma antiincendios, y en ese incendio no funcionó.

[#76 perico_de_los_palotes]

#73 En RU todas las casas deben tener alarma antiincendios

Falso

y en ese incendio no funcionó.

Posiblemente falso.

[#90 gemmota]

#76 No es falso, en todas las casas deben haber, por ley, x alarmas antiincendios por x metros cuadrados. Y en este edificio no se dispararon, porque no estaban funcionando correctamente (cuando se disparan, el ruido que hacen es tremendo). Vivo aquí en Inglaterra y lo han repetido hasta la saciedad en todos los medios de comunicación. Es más, los residentes hace tiempo que habilitaron un blog en el que se quejaban de que todas las medidas de seguridad fallaban. No es falso en absoluto, si tu no te lo quieres creer es tu problema, pero aquí ya están pidiendo responsabilidades.

[#108 MiTH]

#76 Vivo en UK, soy Arquitecto Técnico y te aseguro que si quieres alquilar una casa, y esto eran viviendas sociales por lo que asumo que muchas de las viviendas son alquiladas, tienes que tener puertas anti-incendio y alarmas detectoras de incendio y CO (estas si tienes algún aparato que realice algún tipo de combustión tales como calderas o fuegos a gas)

[#89 YHBT]

#55 Al parecer se trata de un edificio de titularidad pública. Y antes de seguir una explicación: la distribución administrativa de Londres no tiene nada que ver con el de ninguna ciudad española. En cierta manera se parece más a una comunidad autónoma, y ni eso se le acerca.

Lo que aquí llamaríamos distritos del "Gran Londres" son en realidad municipalidades propias con representación en la asamblea del "Gran Londres".

El suceso que nos ocupa ha ocurrido en la municipalidad de North Kensington y Chelsea, cuyo líder (mayor y council leader se usan indistintamente) es el conservador Nicholas Paget-Brown.

Así pues para no politizar la tragedia lo primero es no negar los hechos. Y los hechos son los siguientes:

1.- El edificio Grenfell Tower es de propiedad pública.
2.- El municipio titular del edificio es el Concejo de North Kensington y Chelsea.
3.- El líder del Concejo es el conservador Nicholas Paget-Brown.

Y a esto hay que añadir el recorte de los conservadores en medios de seguridad y emergencias en todo UK. Si la semana pasada hablábamos de un recorte de 20 000 policías desde que Theresa May (conservadora) fuera responsable de interior, y con una agenda política (de Theresa may) que incluye un recorte de otros 18 000 agentes, hoy podemos hablar de los recortes de Boris Johnson en los servicios de bomberos, cerrando diez parques de bomberos y recortando 600 puestos de trabajo en el servicio contra incendios.

Por supuesto no hay que politizar es la excusa habitual. Pero es que son decisiones políticas las que han llevado a esta tragedia.

Ahora a ver como esconden la cabeza los conservadores e intentan arrojar la mierda sobre el alcalde de Londres (o mejor dicho, del "Gran Londres"). Eso sí, sin politizar la tragedia.

[#91 gemmota]

#89 Llega a pasar esto antes de las elecciones, y los tories las pierden.

[#62 Desactivado]

#45 No, porque el objetivo principal era el del titular, dar mejor aspecto de un edificio de pobres a los ricos de alrededor, y lo otro una consecuencia de lo primero y esgrimido como excusa de la misma y sin cumplir las normas de seguridad.

No, no sabes leer, porque a mi me ha quedado muy claro, no es sensacionalista y las otras razones las puedes ver en #42

[#68 perico_de_los_palotes]

#62 dar mejor aspecto de un edificio de pobres a los ricos de alrededor

¿Te has parado a pensar de qué manera aumenta esto los beneficios económicos para la compania que gestiona el edificio y acometió la reforma?

Yo no doy con ella.

[#72 DonaldTrump]

#68 Es de eldiario.es, no pidas más.

[#110 Desactivado]

#72 y tu un troll negativo.

[#92 Wir0s]

#42 Pues a mi que me intenten condicionar y de paso metan el discurso ideológico -usando una tragedia ya que lo mencionas- no me gusta.

Eldiario.es y el ABC o LaRazon, no difieren tanto, unos y otros incapaces de redactar una noticia dejando la ideología fuera. Y eso, no es información, es propaganda. Me da igual si viene de la derecha o de la izquierda, que informen, no adoctrinen. Por cierto, tu comentario también en la misma linea.

[#96 frankiegth]

#92. Y el tuyo también va en la misma linea. Es posible que la 'no ideología' sea también el discurso de una ideología. Cada uno tiene sus propias referencias y discurso.
_{(CC #42)}

[#106 unbekannt]

#96 jajajaja... Sois la leche...

[#107 frankiegth]

#106. La justicia europea prohíbe llamar 'leche' a los derivados de la soja

La justicia europea prohíbe llamar 'leche' a los d...

_{(CC #96)}

[#46 perico_de_los_palotes]

#40 Te cito los ultimos 4 párrafos:

El organismo que gestiona el edificio decía tener previsto instalar rociadores de agua ( sprinklers) en el edificio. No estaba obligada por ley. Un incendio con seis muertos en Londres en 2009 provocó una investigación oficial que concluyó con la recomendación de actualizar las medidas de seguridad en la construcción de edificios. En el caso de edificios más altos, se recomendaba la instalación de rociadores.

El Gobierno conservador de David Cameron nunca convirtió en obligatoria esa petición porque podía perjudicar a la industria de la construcción. "Creemos que es responsabilidad de la industria, no del Gobierno, la venta de los rociadores de agua de forma que su instalación se extienda", dijo el viceministro de Vivienda, Brandon Lewis, a los diputados en 2014.

Lewis admitió que los rociadoras eran un mecanismo eficaz para luchar contra los incendios y que salvaban vidas, pero que no correspondía al Gobierno imponer una regulación que los convirtiera en obligatorios para los constructores y promotores inmobiliarios. "El coste de instalar sistemas de rociadores de agua puede afectar a las construcción de casas, algo que nosotros queremos fomentar".

Gavin Barwell –al que la primera ministra, Theresa May, acaba de nombrar su jefe de gabinete– fue uno de los viceministros de Vivienda que prometieron mejorar la regulación de seguridad en viviendas después de la tragedia de 2009, pero que no llegaron a hacer nada.

[#50 blb]

#46 Que si que lo he leido. Pero si el ayutamiento de Londres pusiera una ley complementaria ... tocaria hacerlo

[#57 perico_de_los_palotes]

#50 ¿El ayuntamiento consevador de Boris Johnson, que era el alcalde durante la planificacion y desarrollo de la renovacion de este edificio?

No me hagas reir.

[#63 Nik]

#46 Perdón por el negativo, se me fue el ratón >

[#9 Desactivado]

Bien bonito quedo.

[#13 numero]

Pues ahora ha mejorado su aspecto.

[#12 Desactivado]

Otro éxito del gobierno de Theresa May.

[#41 frankiegth]

#12. Y aún tuvo suerte de que ha pasado dias después de las elecciones... En eso debe estar pensando.

[#93 envech]

#12 sí, esto debe ser culpa del Brexit, o de Trump.

[#77 jm22381]

Otras víctimas de la gentrificación...

[#81 redscare]

#52 Eso es, las medidas de seguridad básicas para quien pueda pagárselas. Y a las clases humildes que les jodan!!

[#16 Alberto_Martin]

esto es muy divertido, sobre todo en un país donde casi todas las casas tienen una escalera de emergencia.

[#80 babel_esp]

#16 En una entrevista en Sky News a uno de los vecinos dijo que la escalera de emergencia no era utilizable porque faltaban varios tramos.

[#38 frixuelu]

Si ya lo decía el Dr Nick Riviera

[#30 Desactivado]

Sin duda mejoraron su aspecto. Nada tan hermoso como un montón de llamas en torno al edificio .

[#10 Desactivado]

Creo que he estado en ese edificio, u otro muy similar, que alrededor tiene otras 4 torres. Son "council flats", pisos protegidos construidos hace 50 años y aunque no son antros de violencia, creo que la comparación a nivel "estético" sería un bloque de las 3000 viviendas de Sevilla, es decir, mucha mugre. ¿Gentrificación o miseria? Ockham nos obliga a escoger lo segundo mientras no haya mas información, pero hablamos de una miseria de país rico, es decir, estética.

[#56 eqas]

#10 Como he dicho en otro hilo, a mi no me parece un edificio de pobres. Seguramente esté en proceso de gentrificación, si.:

http://www.rightmove.co.uk/property-to-rent/property-29718200.html

[#60 Desactivado]

#56 Si vieras el ascensor... Ese piso lo vi ayer cuando busqué fotos del interior, y es lo único que encontré.

Como comento, no es un antro de violencia, pero por lo general los council flats no han sido matenidos por los ayuntamientos y este tenía 50 años. Justo lo que comentan es que recubrieron el exterior de paneles para que no destacara como el zurullo de mierda que es.

Por ponerlo en contexto, en Madrid hay quien duerme en buardíllas, así que una cosa es que esté demacrado y otra que la vivienda esta tan mal en Londres que hasta la mierda se alquila, y por ahí vienen las acusaciones de gentrificación.

[#67 Pezzonovante]

#56 Es un edificio de pisos sociales del ayuntamiento. Es un edificio de pobres. Paso cerca de uno parecido a diario.

[#104 Mariele]

#67 Pero estos edificios se han ido revendiendo. La mitad de ellos, si preguntas solo hay tipo 10% de council tenants, y los demás son propietarios. En muchos casos los pisos están alquilados a guiris que vienen a aprender ingles o a estudiar.

[#61 jalepo]

Para variar, titular sensacionalista de eldiario

[#44 RespuestasVeganas.Org]

"Ineptitud e incompetencia": los vecinos que advirtieron del peligro de incendio en la Torre Grenfell, el edificio de 24 plantas consumido por las llamas en Londres

"Advertimos de los peligros del edificio, incluido el riesgo de incendio, pero las autoridades se negaron a investigar".

Así le aseguró a la BBC David Collins, el expresidente de la agrupación de vecinos de la Torre Grenfell, el bloque de viviendas del oeste de Londres devorado por las llamas y en el que continúan las labores de rescate.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-40274383

[#69 JanSmite]

Ahora el edificio tiene mucho mejor aspecto.

[#74 Desactivado]

En España se instalan a diario aislamiento externo en edificios viejos... Y seguro que arde por que no deja de ser una especie de poliestireno. Y tampoco tenemos rociadores.

[#33 Desactivado]

En EEUU ya se habría derrumbado el edificio sobre si mismo y podrían estar recogiendo escombros

[#49 Desactivado]

#33 Y además encontrarían el pasaporte del autor del incendio

[#35 llanerosolitario]

Lo siento por los fallecidos, pero el cuñadismo de 'Mira que cuco queda...' es para nota, ni Calatrava oiga.

[#64 jmav]

No es normal que en Londres se salte la normativa de protección contra incendios.

La sensación aparente en el exterior de un país adelantado, pero que en los últimos acontecimientos se está conociendo la realidad.

[#83 jmav]

Hasta el edificio se divide por partes y opiniones.
Si existe una legislación contraincendios debe de ser para todo el edificio y sus aspectos exteriores (bocas de incendio, tiempo de llegada los bomberos, etc.)

Y puesto que el fuego se ha propagado con facilidad y rapidez. El problema está en la legislación contra incendios o está en la construcción (no aplicación de la legislación).

Con lo cual el problema es de legislación o de vigilancia para que se cumpla la legislación (aquí en España se le denomina célula de habitabilidad, y que determina todos los aspectos legislativos del edificio).

[#21 Mister_T]

¿Pusieron moqueta también en la fachada?

[#37 mgm2pi]

el postureo es una de las peores enfermedades mentales del ser humano

[#95 arrestenbrinker]

Si, ahora tiene un bonito aspecto "flame burst" ...

[#1 againandagain]

sin comentarios

[#14 perico_de_los_palotes]

#1 Mi comentarios: el titular es

[x] Sensacionalista.

De la noticia:

El revestimiento, además de las dobles ventanas, sirvió también para mejorar el aislamiento del edificio e impedir que entrara el ruido y el frío del exterior.

Llámame loco, pero que instalen doble cristal y aislamiento extra son claros beneficios para los que viven dentro, independientemente de otras consideraciones como la estética para los vecinos.

Ojo, con esto no quiero ni por un segundo escamotear que en este asunto hay muchas cosas que huelen muy mal precisamente porque apuntan a una ansia de beneficios por encima del bienestar y seguridad de los inquilinos. Pero este artículo es igualmente una puta vergüenza.

PS: Se oye por ahí que ultimamente se han utilizado ciertas materiales de recubrimientos de fachadas procedentes de China en teoría inífugos pero de hecho altamente inflamables. Sé que los conservadores británicos han hecho enormes escabechinas en temas de seguridad de edificios, pero me resulta muy raro que en Gran Bretaña no exista una ley que indique que los recubrimientos de fachadas tienen que ser a prueba de incendios.

[#19 Desactivado]

#14 1- No es sensacionalista
2- No sabes leer,

"El revestimiento, además de las dobles ventanas, sirvió también para mejorar el aislamiento del edificio e impedir que entrara el ruido y el frío del exterior."

Llámame loco, pero que instalen doble cristal y aislamiento extra son claros beneficios para los que viven dentro, independientemente de otras consideraciones como la estética para los vecinos.

No te llamo loco, lo que te repito es que no sabes leer, esa linea lo que explica son las razones de la instalación, que es lógica, el problema NO es ese, el problema es que NO se instalaron las medidas de seguridad adecuadas junto con los componentes que daban beneficios y es por eso por lo que tampoco es sensacionalista.

[#45 perico_de_los_palotes]

#19 esa linea lo que explica son las razones de la instalación

Contradiciendo al titular, que por eso precisamente es sensacionalista.

Pero el que no sabe leer soy yo, claro que si. La fibra ya tal.

[#29 MCN]

#14 Un consultor en materia de proteccion contra el fuego menciono en la radio que la legislacion solo obliga a que los materiales internos sean a prueba de fuego, la parte externa queda fuera de la obligacion. Estuvo mencionando que el lleva tiempo avisando de todo esto, que una desgracia de esta magnitud era mas que probable y tal tal. Building regulations es el cuerpo legislativo.

[#40 blb]

#14 Y tb la legislacion local y reginonal tendra algo que decir no solo el "Gbobierno conservador"

[#52 perikito_palotito]

#14 yo te doy la razón, el que sea una fachada ventilada no tiene porqué ser peor en un incendio, el tema es el material usado.

Y luego está la otra parte del artículo que habla de los rociadores. Que el gobierno no lo imponga para no aumentar el costo de la vivienda de forma obligatoria no veo porqué tengo que culparlos.

Yo soy quien decide qué tipo de vivienda compro y si voy a vivir en un décimo y considero que lo ideal es que tenga rociadores, pues la compro con ellos, en caso contrario a buscar otro edificio.

Jodida costumbre de culpar al gobierno de todo, si se encarece la vivienda por los rociadores es que ellos provocan las burbujas y si no, es que prima lo económico.

[#58 daniMate]

#14 quizás el tema no es el revestimiento sino la falta de visión de los legisladores al no hacer obligatorios los rociadores de agua para no encarecer las reformas y no frenar a la industria de la construcción.
De hecho han conseguido su objetivo de ayudar a la industria de la construcción porque ahora hay que construir otro edificio.

[#71 Nova6K0]

#14 De sensacionalista nada, porque entre otros temas una de las primeras cosas que se debe mirar cuando se hace una obra, construcción, edificio, muro, etc y se usen una serie de materiales es que estos materiales cumplan una serie de condiciones, respecto a donde se van a instalar, introducir,... y una de estas condiciones es que cumplan una serie de normas de seguridad, medioambientales,... por ejemplo en este caso que sean ignífugos. Y dotar a dichas construcciones de otras medidas de seguridad, como protecciones anti-incendios (rociadores, entre otros).

Salu2

[#43 RespuestasVeganas.Org]

Como no le pusieron explosivos, no se derrumbó.

[#48 mmm_]

#43 Mira, ni es el momento ni es el lugar.

[#25 Desactivado]

De poco sirve mejorar el aspecto exterior del edificio si dentro está lleno de benefit seekers.

A ver si dejan de meter a la fuerza pisos de protección oficial en barrios ricos.

[#36 Desactivado]

#25 Eso, mejor que creen gigantes Banlieues como en Francia jaja

[#53 mmm_]

#25 Mucho mejor crear guetos.

[#103 Mariele]

#25 Buena trolleada.