Hace 3 años | Por wondering a elpais.com
Publicado hace 3 años por wondering a elpais.com

La propuesta del Parlamento Europeo para financiar el futuro plan de recuperación enfrenta a PP y Ciudadanos con Unidas Podemos

Comentarios

Sergio_ftv

La mentirosa de Dolors Montserrat, eurodiputada del partido corrupto pp, diciendo que es un bulo de la "extrema izquierda" (hay que ser sinvergüenza) porque ellos votaron a favor, cuando votaron en contra de los Coronabonos y a favor del MEDE que implica control y recortes en sanidad.

Dolors Montserrat, eurodiputada del partido corrupto pp = Antiespañola y mentirosa que siempre ha votado a favor de recortar la sanidad y educación en España.

wondering

La polémica subió a la categoría de bronca (virtual) el fin de semana. El portavoz de Unidas Podemos en el Congreso de los Diputados, Pablo Echenique, acusó a través de su cuenta de Twitter a PP y Ciudadanos de haber votado “en contra de la mutualización europea de la deuda para afrontar la crisis del coronavirus”. Los diputados del PP y Ciudadanos, arropados por los socialistas, se defendieron de inmediato y acusaron a Unidas Podemos de propagar bulos.

i

#2 El bulo está en que se hace más difusión desde ciertos sectores a la votación a la enmienda que a la votación del texto en sí. Echenique no habla de enmienda, la portada de menéame del otro día no habla de enmienda...
No es una mentira propiamente dicha, pero sí una presentación de los hechos omitiendo ciertos detalles para que el receptor se trague un mensaje.
Me recuerda, por ejemplo, a cuando Pablo Iglesias hablaba de "dicen los inspectores de hacienda que..." cuando en realidad se refería a "dicen [el sindicato afín a Podemos del cuerpo de técnicos de ] inspectores de hacienda que..."

Noeschachi

#6 Es que si votas contra la enmienda votas contra los coronabonos. No tiene vuelta de hoja ni es manipulación poner el foco en algo tan vital y que va a definir el futuro de la UE y la economía de España en concreto.

Votar al texto final donde el Europarlamento pide que los estados emitan deuda y se apañen ni es una alternativa para justificar el no.

No hay mas que ver a Vox votando si a la enmienda y no al texto final que es puro humo. Soy el último que simpatiza con los voxemitas, pero ole. No verás noticia (o al menos no la he visto yo) desde medios de editorial inclinada a la izquierda donde se acuse a "la derecha". Se acusa a PP y Cs de votar no y eso es un hecho público que no ofrece debate.

R

#9 Sacado de la noticia:

El miércoles por la noche, el PPE, el S&D, Renew y Los Verdes pactaron una resolución de medidas para hacer frente a la pandemia. El borrador, que adelantó EL PAÍS, recogía que el Parlamento pedía a la Comisión proponer un plan para la reconstrucción económica financiado por un Presupuesto de la UE con más recursos, los fondos comunitarios existentes y “bonos de recuperación” garantizados por las cuentas comunitarias. Y añadía que ese paquete no debe mutualizar la deuda existente y que debe orientarse a inversiones futuras.

Sí votaron a favor de coronabonos, lo que votaron en contra era de mutualizar la deuda ya existente. Crear coronabonos para obtener dinero para pagar las consecuencias de la pandemia, pero no emitir bonos para pagar deudas antiguas. Decir que se votó en contra de los coronabonos, es como mínimo media verdad.

Noeschachi

#12 Eso no son los corobanos i.e. emitir deuda mutualizada. Es un paquete de ayuda dentro de lo que permiten los presupuestos de la unión que no es mas que el chocolate del loro con la que se nos viene encima. Lee el texto que adjunto.

Los estados pueden emitir esos "bonos de recuperación" y aumentar su deuda a su cuenta y riesgo, lo que implica que España o Italia vaya a los mercados a que les follen con intereses indecibles, jodiendo presupuestos, aumentando déficit y en ultima instancia recortes y troika. Emitir coronabonos con el aval de toda la unión supone hacerlo a intereses aceptables y digeribles que no hipotequen el futuro del sur.

i

#13 pero si la propia captura que has mandado dice que los bonos de recuperación se hacen con el presupuesto comunitario. Por qué dices que los emiten los estados?

Yo es que no entiendo cómo ese texto en negrita es lo que hace que "PP y Cs" vengan considerados prácticamente como "traidores a la patria".

Noeschachi

#14 Los estados van a tener que sobrevivir por su cuenta con su propia deuda, porque a no ser que aumentes el presupuesto de la UE de forma exponencial no hay forma de que esos "bonos de recuperación" sean mas que humo y el chocolate del loro. Vincularlos al presupuesto de la UE es matarlos antes de nacer por las implicaciones políticas que tiene para los diferentes estados aumentar ese presupuesto y aprobarlo en las cámaras nacionales.

Emitir deuda mutualizada resuelve esta trampa y asegura la solidaridad europea. Esto no es nuevo, es lo mismo que los planes Juncker de 2008 a cuenta del presupuesto que no tuvieron masa crítica suficiente para tener algún impacto. Probablemente ni tu ni nadie se acuerde de ellos.

i

#16 pero es que lo de aprobarlo en las cámaras nacionales es algo que hay que hacer sí o sí.
Lo que hace el parlamento es solo una "recomendación" pero se han asegurado el voto del PP europeo y del PSOE europeo, que son los que gobiernan en Alemania.

O me estás diciendo que si el viernes PP y Cs votaban que si a la enmienda se aprobaban los coronabonos automáticamente?

Noeschachi

#19 Eso lo estás diciendo tu solo. Pero como toda resolución del europarlamento hace patente las posiciones y voluntades políticas. Yo todavía no he leido una explicación de PP y Cs acerca de su razones contra los coronabonos y veo demasiada preocupación con marear la perdiz para disolver las opiniones que está generando su voto.

i

#21 Precisamente por eso lo del sábado fue un triunfo, ya que se ha conseguido que el Parlamento Europeo (con las votaciones favorables de quienes componen el gobierno alemán) apruebe un comunicado a favor de los "bonos de recuperación garantizados por el presupuesto de la Unión".

Pero claro, mejor insistir en que el PP y Cs no quieren Coronabonos.

Noeschachi

#24 Y dale con confundir los eurobonos/coronabonos con los manidos "bonos de recuperación garantizados por el presupuesto de la Unión" que son cuatro duros sin capacidad de impacto a no ser que aumentes exponencialmente los presupuestos europeos - no más que un refrito del plan Juncker de 2008 que no tuvo alcance para tener impacto ninguno. Sin mutualizar deuda mandas a los estados del sur a emitir deuda con solamente su aval para que terminen de ser follados por los mercados a intereses salvajes, para terminar con déficit, recortes y troika. 2008, pero con esteroides.

PP y Cs no quieren coronabonos y así lo votaron al rechazar la enmienda. Te crees que el gobierno italiano es gilipollas y es que no han leído la resolución? El primer ministro italiano contraataca ante el veto de Holanda a los eurobonos

Hace 3 años | Por --516568-- a eldiario.es

i

#25 Cuatro duros sin capacidad de impacto:
la propuesta del gobierno español de hoy: 1,5 billones de euros.

Noeschachi

#27 Emitir bonos por 1.5 billones de euros avalados por un presupuesto de 168.700 millones de euros?
La misma propuesta que tiene como otro punto la armonización fiscal de la unión?

Venga, deseémosle mucha suerte a Pedrito y Calviño y un aplauso por dejar el frente común del sur en la estacada.

R

#13 En el texto que se aprobó pone esto:

Pide a la Comisión Europea que proponga un paquete de recuperación y reconstrucción a gran escala destinado a realizar inversiones en apoyo de la economía europea después de la crisis, más allá de lo que ya están haciendo el Mecanismo Europeo de Estabilidad, el Banco Europeo de Inversiones y el Banco Central Europeo, que forme parte del nuevo marco financiero plurianual (MFP); considera que dicho paquete debería estar activo mientras se mantenga la perturbación económica provocada por esta crisis; la inversión necesaria se financiaría a través de un MFP más amplio, de los fondos e instrumentos financieros de la Unión existentes y de bonos de recuperación garantizados por el presupuesto de la Unión; este paquete no debe implicar la mutualización de la deuda existente y ha de orientarse a inversiones futuras;

Eso es emisión de deuda por parte de la UE, no de los estados.

Noeschachi

#15 Eso es emisión de deuda con el aval de unos presupuestos que por magnitud no sirven ni para poner la primera tirita a no ser que los multipliques exponencialmente, lo mismo que el plan Juncker de 2008. Los estados seguirán obligados por su cuenta a ir a los mercados de deuda a que les follen el ojete a intereses salvajes. Esto es lo que se pretende evitar con los coronabonos.

D

#4 Si lo hicieran, dejarían de votarlos, son "partidos" que necesitan mentir para subsistir.

i

#4 Pero eso es el resultado de la votación de la enmienda el viernes, no del de la votación del texto el sábado.

Tiene más importancia mediática la enmienda que a la votación del texto en sí?

i

#22Un resumen muy tergiversado. Cómo que los "intereses de Alemania"?

El resumen es más bien este:
Los diputados de Cs y PP consensuaron un acuerdo con los alemanes (y resto de europeos) para abrir una vía de salida al atolladero en el que estamos en Europa. En el último minuto los verdes presentan una enmienda al texto pactado. Podemos vota a favor de la enmienda y aprovecha para iniciar una campaña de "PP y Cs traidores".

i

Portada de menéame el viernes "Cs y PP han votado en contra de los coronabonos europeos":

Los eurodiputados del PP y C's han votado contra los coronabonos europeos

Hace 3 años | Por Casiopeo a twitter.com


Que era la votación a una enmienda del texto. En menéame y twitter fue más importante la enmienda (no aprobada) que el texto en sí, que se aprobó el sábado.

Portada de hoy: Hay una campaña en twitter de difusión de hashtags promovido por la ultraderecha y sus bots.

D

#3 El texto aprobado el sábado no incluye la mutualizacioón de la deuda. La enmienda pedía incluirlo. PP y C,s votaron contra la enmienda, luego votaron contra la mutualización de la deuda ¿nos puedes explicar donde está el bulo sin enrocarte en repetir las mismas ideas en distinto orden?

i

#10 El texto aprobado el sábado, en su artículo 17, no incluye una referencia explícita a la mutualización de la deuda. Sin embargo, habla de que no se mutualizan las deudas "del pasado". Pero que se emiten deudas con cargo al presupuesto de la UE en el futuro. Como el presupuesto de la UE es "mutualizado", se entiende que las nuevas deudas serán "mutualizadas".

D

#11 si 'se entiende que están mutualizadas' ¿por qué votan en contra de hacer que eso que 'se entiende' se refleje de modo explícito en el texto? Y no me contestes que 'por que no hace falta' por que no cuela. Lo que no se explicita queda expuesto a interpretación, y todos los que no comulgamos con piedras de molino sabemos lo que significa eso.

i

#18 pues porque así se hace la política, de ahí tiene que salir un acuerdo que el gobierno y parlamento alemán aprueben y se pueda vender a su opinión pública.

D

#20 en resumen, los eurodiputados de PP y C,s votaron a favor de los intereses de Alemania. Por que así es como se hace política para ti. Me vale.