Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El simple hecho que el jefe del estado se elija por herencia de sangre va en contra de todo principio democrático. Por no hablar que además una monarquía conlleva que los ciudadanos no pueden ejercer control ninguno sobre el jefe del estado al no poder aprobar o desaprobar su gestión.
La monarquía es un despropósito y a día de hoy está quedando más claro que quienes lo apoyan es porque están sacando gran partido de la situación.
La monarquía es un despropósito y a día de hoy está quedando más claro que quienes lo apoyan es porque están sacando gran partido de la situación.
#5:
Pero ¿QUÉ república? ¿Presidencialista? ¿Federal? ¿Federal asimétrica para que unos sean más que otros? ¿Una mierda bolivariana? ¿Una teocracia como Irán? ¿Una teocracia como Corea del Norte? ¿O como el Vaticano?
¿Qué república? Sé cómo es esta monarquía, pero no como será la república que queréis. Y por lo que leo, no os referís precisamente a algo de Europa Occidental precisamente...
¿Qué república? Sé cómo es esta monarquía, pero no como será la república que queréis. Y por lo que leo, no os referís precisamente a algo de Europa Occidental precisamente...
Comentarios
El simple hecho que el jefe del estado se elija por herencia de sangre va en contra de todo principio democrático. Por no hablar que además una monarquía conlleva que los ciudadanos no pueden ejercer control ninguno sobre el jefe del estado al no poder aprobar o desaprobar su gestión.
La monarquía es un despropósito y a día de hoy está quedando más claro que quienes lo apoyan es porque están sacando gran partido de la situación.
#3 no es herencia de sangre, es lotería entre los candidatos masculinos de la bolsa escrotal de un señor
#3 ¿te imaginas que nos toca un rey como antaño tildado de "loco" y empieza a violar mujeres por las noches, asesina niños y atropella ancianos o quiere construirse un palacete en el centro de Doñana y arrasar los Linces? ¿Que pasaría en ese caso? ¿podría la justicia actuar?¿como se resolvería esa situación?
Es una pregunta que llevo años preguntándome después de leer la historia de las casas reales.
#39 Se puede inhabilitar y que el heredero entre, lo harían las cortes, pero nada de ir a juicio.
#41 si lo aprueban. Porque puede darse el hipotetico caso, y siendo malpensado, de que no lo aprueben por tener conexiones o chanchullos con el susodicho y perpetuarle en el poder. Entonces en ese caso hipotético nos lo tendríamos que comer.
Guillotina.
#1 Hay tiempo para todo.
#1 Mejor un tiro en la frente a toda la camada. Solucion Romanov.
#32 Soy más Jacobino .
Yo con dejar de pagar a parásitos como los Borbones me conformo, luego que lo llamen como quieran.
Pero ¿QUÉ república? ¿Presidencialista? ¿Federal? ¿Federal asimétrica para que unos sean más que otros? ¿Una mierda bolivariana? ¿Una teocracia como Irán? ¿Una teocracia como Corea del Norte? ¿O como el Vaticano?
¿Qué república? Sé cómo es esta monarquía, pero no como será la república que queréis. Y por lo que leo, no os referís precisamente a algo de Europa Occidental precisamente...
#5 Es cierto, porque no existen repúblicas en europa occidental, como suiza, por ejemplo.
#5 ¿Dónde has leído por aquí a alguien que quiere una república bolivariana, teocratica, como el Vaticano o Corea del norte? Me encantaría conversar con ellos pero no encuentro ninguno
#11 Son inventados, pajas mentales para justificar su propia estupidez. Ni caso.
#5 No importa. En Francia han cambiado varias veces de república y les va bastante bien. La república es algo fácil de cambiar si hay voluntad para ello o es beneficioso para los intereses de los ciudadanos. Lo más sencillo sería comenzar con una república parlamentaria, que básicamente es lo mismo que tenemos, pero el Jefe de Estado es elegido por votación, no por providencia divina. Después se pueden estudiar las alternativas para saber si otro modelo de república puede ser más adecuado para España e iniciar el cambio si es necesario.
#13 bueno, tú te has mojado un poco, pero eres el único. Yo también tengo mi república ideal (y Francia me gusta) pero no es lo general.
y por cierto, como hagamos una república asimétrica eso no lo echas para atrás ni con termitas.
#14 Yo no estoy de acuerdo con la "España federal", pero estás hablando de cosas distintas. Una cosa es la forma de gobierno y otra la organización del Estado.
#21 es que va junto, y no tienes mas que escuchar para verlo. De hecho, Urban ha dicho que apoyan a los nacionalistas no porque les caigan bien o esten de acuerdo con el nacionalismo catalan, si no porque solo un shock como la independencia de Cataluña les permitiria imponer su ideal de republica marxista en medio de todo el follon. Un tipo responsable este chico...
Los populistas dicen lo que dicen, y quedarse solo con lo que uno quiere oir no es buena idea. Ese referendum, en esas condiciones, seria dar un cheque en blanco a cualquier dictadorzuelo con labia y una cuenta de tuiter.
#5 El Vaticano es una monarquía.
#19 no es una monarquia porque no tiene rey ni se trasmite el pder por linea de sangre. Es mas bien una teocracia, aunque tampoco. Pero desde luego no es una monarquia.
#44 Es una monarquía absoluta electiva. Y sí es una teocracia.
#60 #61 ¿Corea del Norte es una monarquia? ¿La Rusia de Stalin era una monarquia? No digáis tonterias. Una monarquia es una monarquia y un gobierno absolutista es un gobierno absolutista, y pueden coincidir o no, pero no hagais el ridiculo mezclando cosas.
#63 Y la España de Amadeo I no era monarquía porque el rey fue elegido por el parlamento, igual que el Sacro Imperio Romano que tampoco era una monarquía porque el emperador era elegido por los príncipes.
Las propias leyes del Vaticano definen al país como monarquía, pero no lo es porque lo dices tú y los que hacen el ridículo son los demás. Pues vale.
#64 entonces la España visigoda tampoco era una monarquia y muchos "reinos" medievales tampoco lo eran.
#71 Precisamente el reino de los visigodos se considera otro ejemplo de monarquía electiva.
#71 Hay muchos ejemplos de monarquías electivas en la historia. Que sea electiva no hace que deje de ser monarquía, si es lo que quieres decir.
#44 El Papa es el monarca. No todas las monarquías funcionan con las mismas leyes de sucesión.
#19 Monarquía electiva.
#47 Y absoluta, por eso es de los pocos países europeos que no pertenecen al Consejo de Europa.
#5 Alemania sería el modelo de partida para una España republicana, es lo que más se ajusta a nuestra idiosincrasia.
De hecho ya ha sido modelo para nuestra Constitución actual.
#26 ¿ves a Iglesias o a Garzon defendiendo una España federal de estados iguales entre si?
#45 no sé lo que piensan exactamente esos dos sobre el ordenamiento territorial pero sé que no es el modelo de nacionalistas catalanes ni vascos.
Claro que tendrían que empezar por decir ellos que quieren, en el caso de los nacionalistas catalanes ahora mismo no quieren nada, solo independencia.
#26 El modelo alemán es imposible para España, más que nada, porque el modelo alemán es igualitario y lo que aquí plantean las izquierdas y los nacionalistas es el federalismo asimétrico.
Osea, mierda para las regiones pobres, de hecho el tan aplaudido estatut de ZP, planteaba eso, que Cataluña pudiera vetar infraestructuras en el resto de España, si estas iban contra sus intereses.
#49 bueno, yo digo que sería el modelo lógico, por extensión de país, número de estados federados y tal, digamos el país que encuentro más adecuado entre todos los de nuestra órbita.
Ahora, habrá que ver que otras propuestas hay si es que hay alguna que pueda ponerse por escrito (por ejemplo, lo de que España es plurinacional es muy bonito, pero todavía no he visto la lista de quienes son naciones y quienes no y que consecuencias jurídicas se derivan).
#50 España ya es un estado federal.
Ligar "nacionalidades" a gestión administrativa, es algo que no pasa en Alemania, por ejemplo, no hay un estado federado de Prusia, ni un estado de Sajonia.
De todas maneras, olvídate del modelo federal alemán, si llegamos a una república federal será asimétrica, con todo para Cataluña, País Vasco y Navarra, y mierda en carretilla para los demás.
#51 pero no una república federal ... la cuestión era a qué república nos ibamos a parecer caso de serlo.
No hay una definición exacta de qué es y qué no es un estado federal, por cierto. Unos tienen unas características y otros tienen otras. Yo creo que sí que España podría calificarse como estado federal, pero eso no quiere decir que no pueda ser más federal en unos aspectos y menos federal en otros.
Personalmente preferiría dejar muy claritas las competencias de los estados federados en la constitución (para que nunca más sean objeto de negociación política, pues la configuración del estado desde mi punto de vista ha de estar fijada en la norma básica y no en el día a día), haría del senado una cámara realmente territorial (con todos los senadores nombrados por el estados, a disrección de éstos, por proporcionalidad de población), y como equlibrio a eso haría que haya que tener un mínimo de implantación en todo el territorio para estar en el congreso, que pasaría a ser cincurscripción única. Y algunas cosilla más.
Vamos, que hay margen de debate.
no hay debate, País Vasco, Navarra y Cataluña nunca aceptarán ser un estado con las mismas competencias que Murcia #52
Lo demás es cuñadear nivel Gemma Nierga en cadena SER.
¿Crees que van a soltar los fueros?
Ni de coña.
#53 hombre, cuñadear tampoco. Yo tengo mi opinión y la defiendo, otros que hagan lo propio con la suya. Qué carajo, ¿no?
#54 Tú tienes tu opinión, pero la realidad no es esa, a eso yo lo llamo cuñadear nivel cadena SER, a lo mejor tú prefieres llamarlo perder el tiempo y la energía.
Olvidad eso de ser república federal como Alemania.
Los nacionalistas, no quieren ni aceptarán eso, de hecho Cataluña se quiere independizar precisamente por no darle privilegios.
#55 los nacionalistas catalanes en estos momentos no aceptan otra cosa que no sea la independencia, así que en realidad están fuera del debate sobre cómo debería de ser España.
Cuando decidan que quieren seguir siendo españoles entonces que digan a ver que quieren. ¿no?
#56 Vale, pues ahora, ¿Qué opinan vascos y navarros?
¿Van a soltar su paraísos fiscales?
Ni de coña.
Aquí todos somos vasallos de esas dos regiones, cuanto antes lo asumáis mejor.
#57 mi sensación es que a los vascos les da igual lo que hagamos los demás siempre y cuando no nos metamos con lo suyo.
#58 Pues eso es una república federal asimétrica.
Los fueros, montar una empresa en Cáceres, darla de alta en Vizcaya, y que los impuestos se queden en Vizcaya para financiar Vizcaya y a los extremeños que les den por el culo, y como a Cataluña no le han dado eso, pues se van.
#5 Eso, que lo desconocido da mucho miedo y somos unos cobardes. Mejor seguir con la panda de ladrones que al menos los conocemos.
#67 yo comparó lo que había, lo que hay, y lo que hay donde gobiernan los colegas de los que piensan que todo se arregla con una república. No es miedo a lo desconocido, es tomar datos, evaluarlos y razonar.
Y que los que piden república no aclaren qué quieren me mosquea, porque no me mola dar cheques en blanco a populistas y nacionalistas. Por la historia y todas esas mierdas...
#76 No creo que se arregle todo con la república (sea del tipo que sea) pero creo que una monarquía de ladrones corruptos no se puede sostener de ninguna manera.
#78 ¿Corruptos y ladrones? Vamos a analizar todo esto. Juancar es un picha brava que le ha puesto los cuernos a su mujer, pero eso ya lo sabíamos y es su problema, ¿o es que ahora nos vamos a poner a hacer juicios morales sobre lo que hace la gente con sus bajos?
Entonces, quitando lo del morbo de la rubita, ¿qué ha ocurrido? El fulano ha conseguido miles de millones de contratos, por ejemplo, para esa ciudad cuyo alcalde condecora vírgenes de manera muy laíca, y ha cobrado una comisión por ello. ¿Te ha robado a ti? No. De hecho, no ha robado, ha cobrado por un trabajo, que es justo lo que se le critica, que no trabaja. Ha hecho una cosa rara, que seguramente es delito, con el dinero porque nosotros no le deamos tener dinero, pero ahí queda todo.
Yo lo que veo es hipocresía por todas partes. Unos por juzgar lo que hace con su pito, que es algo que no admitiríamos si se hiciera con cualquier otra persona. Otros porque unas veces le critican por no trabajar, otras por trabajar*, unas porque les tenemos que mantener, otras porque tienen dinero... Esto se arreglaría si nos dejáramos de tonterías y se les considerara unos funcionarios más del servicio diplomático, se les evaluara su trabajo y se les permitiera tener dinero, como pasa en otras monarquías de dictaduras escandinavas.
Todo esto es solo porque la gente no lee más allá de los titulares y estos llevan Borbones, faldas y comisiones, todo junto.
* y conseguir contratos con gente que no pasa su particular prueba del algodon: Arabia Saudí, mala, Irán, bueno. Será que una dictadura religiosa sunní es peor que una dictadura religiosa chií...
#79 Ah, bueno, evadir impuestos no es robar. Todo el mundo sabe que solo los pringaos pagan impuestos. Además, la evasión de impuestos no afecta a nadie. Si es que criticamos por criticar. ¿Para qué investigar?
Me temo que esto es solo la punta del iceberg y probablemente Pujol y Udangarin sepan más que yo de sus quehaceres..
Aunque fuesen inocentes... jajajaja, no le encuentro sentido a mantener una institución del medievo haciendo que nuestra constitución se contradiga. Nadie en el mundo debería tener inviolabilidad absoluta. Todo el mundo debería ser responsable de sus actos.
#80 si relees lo que he escrito, ya te digo que es delito. Pero más que evasión de impuestos es que no puede tener esas cantidades de dinero porque casi todo lo suyo no es suyo, si no de Patrimonio Nacional.
Y la monarquía es tan del medievo como el sistema fiscal vasco o todas las tonterías que sostienen los nacionalismos.
PD: Yo prefiero una república, pero no cualquier república y desde luego no las que se apuntan cada vez que alguien habla por aquí de república.
Preferir una república, aunque no entra dentro de mis prioridades. La diferencia entre República o monarquía no es ningún cambio que luego el ciudadano de a pie llegue a notar.
#4 Cierto. Es una cuestión de coherencia democrática. Poco más -y nada menos-.
#23 No creo que monarquías como la inglesa, danesa o sueca no sean demócratas.
#25 No digo que no lo sean, pero siendo objetivos las monarquías son incoherentes con la democracia. Cada país ñapea su sistema de gobierno a su conveniencia.
#4 que yo sepa los presidentes si son perseguibles por la justicia, el rey no. Y entiendo que el presupuesto de presidencia sera mucho claro que el de la casa real, que aun no sabemos lo que nos cuesta
#30 Lo que decía, inapreciable para el ciudadano de a pie.
#31 El ciudadano de a pie podría elegir a su jefe de Estado. Minucias.
#34 Y eso va mejorar mi sueldo? Voy a tener mejor sanidad? La mayoría de las ciudadanos no saben ni los nombres de los diputados que votaron en las últimas elecciones, ni los reconocerian si se los encuentran en el bar de la esquina.
#36 con lo que han robado algún que otro hospital se construye..
Solamente os digo una cosa, Suecia es una monarquía, Cuba y Corea del Norte, repúblicas.
República presidencialista y federal. Yo soy más de república centralista, pero soy consciente de que en España mucha gente no querría eso.
Que no se olvide que una república tampoco es la panacea. El problema de los males de España en parte es por nuestra propia sociedad, la materia prima ciudadana.
Ese referéndum no puede ser un República Sí/No.
Debe ser (obligatoriamente) un referéndum para aprobar una nueva constitución que sería, entre otros cambios posibles, republicana.
La monarquia en si misma es solo un arma, puede ser usada para el bien o para el mal. Igual que se puede usar la democracia para el bien o para el mal, cual prueba que a veces el impulso democratico ha derribado dictadores mientras en otras ocasiones los ha instaurado.
La monarquia es ademas un arma muy delicada, es facil de eliminar pero muy dificil de recuperar.
Por lo tanto antes de deshacerte alegremente de las posibilidades que te da, habra que valorar con mucho cuidado, si bien desempeñada suma mas que resta. Este debate siempre se omite y ello a mi parecer vicia todas las conclusiones que se tratan de obtener despues.
A mi parecer una monarquia bien desempeñada suma mucho mas de lo que resta.
Por lo tanto y como sucede casi siempre en España, el verdadero problema no esta en si tenemos esta o aquella institucion, sino en que fallan los sistemas de control, o mas exactamente, en que muchas veces no hay mecanismos de control o incluso se han desmontado los que existian, como se comprueba viendo los excesos de las autonomias, los ayuntamientos, las universidades etc.
Estableciendo controles, exigiendo responsabilidad por el ejercicio del cargo de rey, sustituyendo al que no lo haga bien, dando publicidad a todos sus actos y gastos, etc, pero sin desnaturalizar tampoco el puesto y que en realidad sea un Presidente honorifico con titulo de Rey, esto es, manteniendo algunas lineas distintivas propias de la institucion, como que el vinculo de sangre sea relevante, salvo agotamiento del mismo, etc, creo que se puede llegar a un punto de equilibrio que permita aprovechar la ventajas y eludir los inconvenientes.
La cuestion de como fue entronizada esta monarquia que tenemos ahora, que han hecho bien o mal sus anteriores titulares, si la idea de republica evita que te sientas subdito y la de monarquia no, que no pasa de ser un sentimiento, pero no un hecho, debe ser dejada a un lado, del mismo modo a como hay quien es partidario acerrimo de la monarquia y para nada se plantea como se esta ejerciendo y si esta sumando o restando en la ecuacion.
Sabemos que hay paises que va de visita el Rey de España, y a los politicos les tiemblan las piernas, se le recibe al mas alto nivel, nos da presencia internacional que tanta falta nos hace, y lo hace porque hay pocos reyes y porque España fue una potencia en el siglo XVI cuando contaban apenas 3 - 4 reyes en el tablero y se la casualidad que nosotros somos de los pocos de entonces que conservamos la institucion, de tal suerte que nuestro rey actual a ojos de terceros es visto, en alguna medida, como heredero de todo ese halo de poder y esto es un activo para el pais y nadie tira sus activos a la basura, eso si, si estan oxidados les saca brillo.
Saludos.
NO, aún no ha llegado el momento. Se necesitan dos tercios para hacer la propuesta y las encuestas no van por esa línea aún.
¡¡Urnas Ya!!
Puestos a poner prioridades en reformas al estadi, lo primero sería garantizar la independencia del poder judicial y luego ya iríamos a por instituciones decorativas como la jefatura del estado.
Centrarse en la corona es llevar la discusión política a un callejón sin salida, esxemente coartada para no acometer otras reformas.
me da igual si al jefe del estado le llaman rey o presidente, pero debe ser elegido por los ciudadanos y DEBE SER IMPUTABLE, los delincuentes deben ser perseguidos
Yo tengo claro que no quiero una monarquía, pero no tanto qué la sustituiría. Siempre me he preguntado cómo pueden coexistir el artículo 14 (1) y el título II La Corona y su desarrollo (2), ambos chocan entre sí, si todos somos iguales por qué el rey no está sujeto a responsabilidad, por qué la Corona de España es hereditaria. Yo sí estoy sujeto a responsabilidad y no puedo ser rey, así que no todos somos iguales ante la ley.
(1) Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
(2) Artículo 56.3 La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.
Artículo 57.1 La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
A ser posible, que devuelvan lo robado y seguidamente se pongan en manos de la justicia.
En España no se estila ninguna de las dos posibilidades, ni devuelven el botín ni hay justicia.
Basta ya de derechos coitales y de súbditos alabando a su rey. Bienvenidos al siglo 21, fuera coronas y señore feudales.
No sé qué miedo tiene la gente a vivir en una españa igual que esta pero sin corona. Con su congreso, su senado y todo lo demás, simeplemente sin los putos borbones viviendo a costa nuestra como sanguijuelas.
¿De verdad alquien cree que si no hay rey, esto se convierte en cuba o en corea del norte?
¿de verdad algún adulto puede pensar eso?
#40 la República no es del siglo XXI, Roma ya lo era. Yo creo que si a España le quitas el Rey se convierte en... Italia, y si acaso podemos aspirar a ser Alemania.
Yo te lo firmo, pero no nos hagamos pajas mentales con lo que podría ser tampoco. No hay más que eso.
#48 no hablo de la República en el siglo XXI, me refiero a mantener a reyes y reinas en el mundo moderno.
Y creo que si a España le quitas el Rey, nada cambiaría en lo político, simplemente nos quitaríamos un tumor
#72 Lamento decirte que creer que formas parte de una mayoría silenciosa o que "lo que queda de crisis" se va a solucionar aplicando las políticas que admiras, o que la disyuntiva izquierda-derecha es certeza insoslayable, tiene un nombre muy determinado , y nada genérico: se llama, ¡oh Emerencia!, equilibrio de Nash, o del miedo, un concepto importante en Teoría de Juegos. Aunque en tu caso viene siendo, por aplicación práctica, pura y simple ignorancia.
Cuando te apetezca te sirvo los entrantes.
#73 No es ninguna mayoría silenciosa. ¿Tú no te has enterado quién ganó las elecciones las tres últimas veces no?
#74 No sé ¿El partido dopado , acaso? Manosear con los pies es fácil, sólo necesitas que no se desmorone, y forrarte en el interludio.
#75 Pues sí, un partido de ladrones. Imagínate el concepto que tiene la sociedad española de la izquierda, que lleva años sin ganar nada.
No existe discrepancia alguna entre el art 14 de la constitucion y la regulacion de la monarquia hereditaria, ni este tipo de monarquia viola el principio de que todos los españoles somos iguales ante la ley. Todo el mundo se anima a opinar en temas de derecho, pero el derecho es tambien una tecnica y es importante conocer sus resortes.
En primer lugar el principio de igualdad significa que hay que tratar desigualmente a los desiguales. La mayoria de los presentes convendra en que hay que cobrar mas porcentaje de impuestos a Botin que a un ciudadano de a pie, y no por ello se quiebra el principio de igualdad, es mas se le respeta y cuando estariamos quebrandolo es si cobraramos igual a todos. Y no solo eso, porque si a todos les quitamos un 15% de impuestos, al que gana poco le duele mucho y a Botin como ese 15% se lo quita de lo que le sobra, pues no le duele apenas, por eso la igualdad es mas que cobrar al que gana mucho y puedes encontrar paises donde al que mas gana le cobran un 56% de su sueldo en impuestos y no veo a nadie decir que eso va contra la igualdad.
La monarquia, por concepto, estructuralmente, no es una institucion electiva, (solo la polaca en su momento lo fue y ademas no por el pueblo, y la visigoda creo que tambien lo era) la monarquia se rige en lo esencial por el derecho nobiliario, y ambos el titulo de rey o el titulo de marques, responden al principio hereditario. Si mañana se ponen a la venta los titulos de marques, lo que tenemos seria otra cosa, porque en un titulo nobiliario tu reconoces que este es hijo o tataranieto de alguien que hizo algo bueno o malo que merecio el reconocimiento de un rey y que a veces se pierde en los albores de la historia, y eso no sucede si lo compras, igual que puedes reproducir en piedra la cueva de altamira y hay una replica para los visitantes para no estropear la principal, pero NO ES LO MISMO.
Por lo tanto no puedes poner a un rey a ser elegido en las urnas, porque has cambiado la naturaleza de la institucion y la gente solo vera ahi un Presidente, no un Rey, y tampoco puedes desarbolar por completo todas las notas distintivas de la institucion, por ejemplo nombrando a alguien rey y poniendole un mes al año a hacer de ujier de las cortes, porque entonces es otra cosa.
Es en buscar un equilibrio entre esas notas distintivas propias de la monarquia, y la necesidad de que haya un control real de sus actos, (porque la persona que la ejerce no puede hacer lo que hacen los demas, ya que al ser rey dejas de ser igual a los demas y asumes unos deberes especiales) donde esta el encaje de bolillos de la cuestion, y no necesitas que sea imputable y llevarlo al banquillo de los acusados por conducir unas decimas por encima del limite de alcohol, pero si puedes tener legislado un codigo etico solido donde ponga que si cometiere varias infracciones de las que a otro darian lugar a juicio por delito, deba ser retirado de la institucion.
Y todo esto dificilmente se va a poder hacer si no se afronta el tema desde una perspectiva tecnica y no emocional.
Son los politicos los que deben establecer mecanismos que regulen las cosas importantes con el maximo detalle, pero no lo hacen, entre otras razones porque luego tendrian que establecer regulaciones similares para si mismos.
Y somos nosotros los que elegimos a estos politicos.
Ahi esta la verdadera razon del problema, pero no queremos verlo, porque escuece.
Saludos.
Pues yo preferiría que el jefe de estado no fuera un político. ¿No hay más opciones?
#15 Conductor de autobús, revolucionario, cabeza del partido...
El odio de
Charles_Dexter_Ward va a ser insuficiente esta vez para impedir que esta noticia llegue a portada.
#12 Confirmado. Además de MENTIROSO y bocachancla no eres vidente.
-> me río de ti.
#68 Ya sabía que tenías movilizados a todos tus cachorros para censurar la noticia.
#69 En mi vieja afición a deambular por los comentarios, siempre te encuentro como el reaccionario áspid o ranita venenosa que intenta sin conseguirlo en absoluto reptar por las zonas más suburbiales del último estrato cultural.
La diferencia entre un típico trol y tú es genética: no es diatópica, sino diastrática.
De todos modos, te felicito: eres capaz de persuasión, de ingeniosidad y hasta de cierta punción, Simplemente vas perdiendo agilidad segun dejas de estar a la altura en la medida que el hombre se separa del homínido.
Que te sirva de aperitivo, porque coces verbales tendrás muchas.
cc/ #68
#70 Es absurdo lo que dices porque mi opinión es compartida por la inmensa mayoría de los españoles. No tienes más que salir a la calle para comprobarlo tú mismo, o analizar quién ganó las tres últimas elecciones,o las encuestas. Los ladrones llevan ganando en las urnas a la izquierda desde hace más de un lustro y todavía sigue habiendo gente como tú incapaz de hacer autocrítica. Los comunistas, fuerza absolutamente residual actualmente, acabará desapareciendo en cuanto amaine lo que quede de la crisis y Podemos y toda su mugre volverán al lugar donde siempre han estado y nunca debieron salir: el ostracismo. Tarde o temprano llegará el momento en que los españoles haremos un ejercicio de responsabilidad mandando a todos estos autoritarios al cajón del olvido y restauraremos la democracia en las urnas expulsando del congreso a los admiradores de genocidas.