Hoy las fuerzas de seguridad egipcias disolvieron los campamentos de protesta de los partidarios del derrocado presidente islamista Mohamed Morsi. Ha habido enfrentamientos que han causado al menos 150 muertos y unos 1.400 heridos. La policía utilizó gases lacrimógenos, balas de goma y munición real para dispersar a los manifestantes acampados durante seis semanas, exigiendo el regreso de Morsi. Varios incendios han destruido las tiendas matando a varias personas. El gobierno ha impuesto el estado de emergencia. [Imágenes duras]
Comentarios
Lo de hoy es una masacre contra población civil por parte de unos golpistas acostumbrados a la poltrona genocida de Mubarak.
Que los muertos se cuenten cientos en una mañana es injustificable. Deben ser retiradas las ayudas inmediatamente y los culpables llevados a la justicia internacional con los medios que hagan falta.
Terrorismo de Estado.
#15 Que no hombre que no te enteras. El ejercito lo que está haciendo es defender a la población civil de los terroristas que amedrentaron a la población para ganar las elecciones. El golpe de estado lo hizo Morsi por no plegarse a la voluntad del pueblo encarnada en el ejercito. Se ve que no lees El País!
#24 no mezcles, son intereses que se juntan, sinceramente egipto estara mejor con una dictadura militar laica que con un gobierno extremista islamico, eso es una realidad. Si aqui saliese el ejercito a derrocar a rajoy defendiendo ciertas cosas como que se yo, sanidad, seguridad social, estado del bienestar.. muchos lo apoyarian o seria un mal menor para muchos. La democracia tal y como se esta aplicando solo es sinonimo de dictadura de la mayoria no nos olvidemos... Y una mayoria islamica es mas intolerante que una laica.
Lo que pasa es que lo del ejercito me parece totalmente desproporcionado, yo creo que han hecho esto paa aplacar de raiz las protestas metiendo miedo, el motivo de la represion es doble, eliminar rebeldes, y eliminar las ganas de rebelarse de los que sobrevivan.
De todas formas creo que los hermanos musulmanes podrian estar tambien tramando una revolucion armada y dicen que 40-50 de los muertos son policias y miembros del ejercito, es bastante teniendo en cuenta el armamento del ejercito
#27 Ah claro hay dictaduras mejores que elecciones democráticas. El problema es quién elige que es mejor que lo que decidió la mayoría. Ya veo que tu tienes claro qué es lo mejor, pero ¿por qué tú y no Franco, por ejemplo? Porque oye ese argumento es ya viejo, se usó mucho en la guerra fría, mejor una dictadura (España, Chile, Argentina, Brasil y un largo etcétera) que un gobierno extremista comunista. Toda una lección de democracia, derrocar al primer presidente elegido en toda la historia. Yo no soy laico, soy ateo, y si hoy viviera en Egipto creo que no tendría más remedio que luchar junto a los hermanos musulmanes, sabiendo que luego seguramente tendría que luchar contra ellos. No para defender a Morsi, sino para defender a la incipiente democracia.
El problema con los regimenes islamistas democraticos, esque cuando ganan cambian las leyes para hacerlas de acuerdo a la sharia y aqui viene el conflicto, ganar a un con el 50% de los votos no te da derecho a imponer tu ley a todo el pueblo, esto tambien se podria aplicar aqui con el PP, esto se le llama falta de democracia y consenso.
En Egipto la falta de consenso los llevara a una dictadura militar, pues ahora o ganan los islamistas cosa que dudo con el canal de suez e israel y estados unidos por medio, o ya esta cantada una dictadura militar durante unos cuantos años.
#3 ¿Qué pinta el ''terrorismo islamista'' aquí? Los islamistas siempre han protestado de manera pacífica, aún después del Golpe de Estado y aún después de ver como el poder polítco-militar los asesinaba impunemente.
Los únicos terroristas aquí son los militares.
#4 x #3 Creo que hace falta un de Historia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Argelia#Guerra_civil
El país siguió el modelo de partido único hasta 1988. Tras la legalización del multipartidismo el Frente Islámico de Salvación (FIS) ganó las elecciones municipales y la primera vuelta de las elecciones legislativas de 1991 (ver Elecciones desde la implantación del pluripartidismo (1989), pero el ejército decretó el estado de urgencia y le impidió asumir el poder. Esto desencadenó la violencia liderada por diversos grupos armados como el Ejército Islámico de Salvación, brazo armado del FIS o su rival el Grupo Islámico Armado. Desde entonces miles de personas han muerto en las ofensivas rebeldes y las contraofensivas oficiales. Los militares gobernaron hasta 1994.
En este video de hace unos meses, un líder de los Hermanos Musulmanes es lo que promete:
#4 Bueno, si lo del FIS no fue terrorismo puro y duro... habrá que preguntarselo a los propios argelinos.
#4 En Argelia los islamistas también ganaron unas elecciones. La respuesta militar (o la respuesta de los políticos desalojados del poder, con el apoyo de los militares -y el visto bueno de Occidente, claro-) fue desalojar del poder a los islamistas. Éstos respondieron con actos de violencia que fueron agravándose, hasta convertirse en una larvada guerra civil. Las noticias que llegaban eran pocas, porque los enfrentamientos tenían lugar en apartados lugares del desierto, pero hablaban de emboscadas, ejecutados sobre el terreno, decapitaciones...
Supongo que eso es lo que espera a Egipto, en cuanto esta violencia de hoy se transforme en la frustración de amplios sectores de la población a los que se priva de su participación en política y se le niega que ocupen el poder. Es posible que esa frustración dé lugar a la aparición de un terrorismo islamista.
A todo eso me refería.
Por supuesto, la denominación "terrorismo islamista" la hago desde el punto de vista occidental... Supongo que ellos, los "terroristas", se autodenominarán guerreros de la libertad y calificarán de terroristas a los que han dado el golpe de Estado.
Creo que #5 lo ha explicado perfectamente.
#5 Si un partido gana limpiamente las elecciones y el ejercito le impide gobernar, la respuesta violenta no es terrorismo sino legítima rebelión armada. Y conste que no creo que sea la vía, pero si las fuerzas del estado que se supone deben ejercer "el monopolio legítimo de la fuerza" (Weber), lo que hacen es imponer su poder legítimamente, el uso legítimo de la fuerza pasa a estar más del lado de los que se rebelan que del ejercito, que sin esa legitimidad y legalidad no es más que un gran grupo terrorista.
PD: Y no, no me gusta Morsi, tampoco Rajoy y que no venga el ejercito a derrocarlo, ya lo intento yo y el resto de los que lo sufrimos por nuestra cuenta.
#25 Por encima de una democracia están siempre los derechos humanos, no hay mayor legitimidad que eso. Y un gobierno que se pasa los derechos humanos por el forro, por muy votado que haya sido, no tiene legitimidad ninguna. Así que esos "legítimos rebeldes" no tienen mucha más legitimidad que el ejercito.
#25 Si estamos hablando de la guerra civil en Argelia (por sus paralelismos con lo que está pasando ahora en Egipto) no creo que la respuesta armada fuera en absoluto legítima. Por sus métodos (masacres indiscriminadas), no por sus razones aparentes (golpe de Estado, anulación de los resultados electorales). Tu razonamiento me parece bien, pero en una realidad compleja hay mas factores.
---
Listado de masacres:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_during_the_Algerian_Civil_War
Por ejemplo: Masacre de Sidi-Hamed
http://en.wikipedia.org/wiki/Sidi-Hamed_massacre
La masacre de Sidi-Hamed tuvo lugar en la noche del 11 de enero de 1998 (el último día de Ramadán), en la ciudad de Sidi-Hamed (o Sidi-Hammad), a 30 km al sur de Argel.
Se estima que irrumpieron unos cincuenta hombres armados, atacando a los niños y adultos por igual; bombardearon un café donde se estaban viendo películas y una mezquita en las cercanías de Haouche Sahraoui, matando a los que huían, y asaltaron las casas para masacrar a los que están dentro.
Según cifras oficiales, 103 personas murieron y setenta heridos, entre ellos dos combatientes pro-gubernamentales y cinco de los atacantes. Otras fuentes indican una cifra superior; AFP supuestamente contó más de 120 cadáveres, y algunos periódicos argelinos afirmaron que fueron 400. Se informó del secuestro de treinta niñas. La masacre fue generalmente atribuido al GIA (Grupo Islamico Armado). Un periódico dijo que los sobrevivientes lo atribuyeron al AIS (Ejercito Islámico de Salvación).
Película muy recomendable: Des hommes et des dieux (De hombres y dioses)
#4 Es verdad, los islamistas de toda la vida han sido pacíficos...enga ya
Que me hinchen a negativos, pero si las noticias que llegan son correctas, la mayoría de los muertos son musulmanes que apoyaban la reforma religiosa del gobierno que ha pretendido imponer durante la transición para todo el mundo fueses islamista o no.
El ejército es el que ha tenido que dar el paso para mantener aunque fuese por la fuerza la laicidad del estado y bueno, entre un estado islamista que terminará aplicando la sharia y pasándose los derechos de absolutamente todos por el forro por una historia ridícula de hace miles de años que sólo se creen los descerebrados o la gente poco educada o cepillarse de la vida política a esa gente antes de que impongan ese tipo de gobierno y cambiar de lado las víctimas, prefiero lo último.
En el mundo de la piruleta nadie moriría y todos se respetarían, pero en el mundo real va a palmar gente y particularmente prefiero que sean los descerebrados religiosos que tratan de imponer la sharia o cualquier otro tipo de leyes basadas en la religión y que van destruyendo patrimonio histórico porque es pecado que las personas del otro bando.
Brutal la represión que vive el Egipto del Nobel de la paz AlBaradey.
Otra galería fotográfica NSFW http://www.globalpost.com/photo-galleries/planet-pic/5910098/inside-the-cairo-massacre-6-unbelievable-scenes
Edito: AlBaradey ha dimitido http://www.guerraeterna.com/los-militares-egipcios-eligen-la-via-de-la-represion/
#2 Al Baradei presentó su dimisión esta tarde. http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/14/internacional/1376495969.html
Supongo que el futuro de Egipto pasa por sufrir una etapa de terrorismo islamista, similar a la que sufrió Argelia hace unos años.
#2 Perdona, no vi la edición de tu mensaje.
Se habla ya de 278 muertos http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/14/internacional/1376458756.html
Esto es lo que pasa cuando el ejercito toma el mando. No creo que la gente que estaba en las plazas hace unas semanas esté muy de acuerdo con esta mierda.
#16 El problema es que tampoco estarían de acuerdo con volver a lo anterior, y a ver como compatibilizan eso con gente que se manifiesta para volver a quien estaba montando un estado islámico. Tampoco digo que las cosas no se puedan llevar de otra forma, pero por querer que no falte.
Bueno, pues esto es una revolucion.
Puede ganarse o puede perderse, pero hay que saber lo que se pide.
¿ Que hay revoluciones pacificas ?
Si. Pero en Meneame se piden guillotinas, y obviamente, nadie ofrece su cuello por las buenas.
¿ Que en realidad os referis como revolucion a que en vez de votar PP/PSOE hay que votar a IU ?
Pues vale. Pero cuando leo que hay que asaltar La Moncloa, o impedir el paso a tal , etc. , la cosa cambia
#9 En este puto pais, el dia en que gane IU u otro partido de izquierda, la revolucion nos la vuelven a montar los fachas para ponernos otro dictador.
#17 En España sabemos de buena tinta de lo que son capaces los caciques y señoritos, con la bendición apostólica y romana, si la gente reclama lo suyo. En este caso parece que la bendición viene de Tel Aviv y Washington.
A los meneantes les gustan los golpistas cuando van de su palo. Ahora cuando no, son unos fascistas..
#19 Si, quizá porque los meneantes a diferencia de ti valoran los objetivos por los que se realizan las acciones y no solo las acciones decontextualizadas.
¿Que puta locura es esta?
#26 es que no estamos hablando tampoco de imponer una dictadura en inglaterra, donde la democracia esta mas que consolidada, las reglas del juego estan bien definidas(aunque sigo pensando que la mayoria impone a la minoria, pero con los limites de la constitucion)
Estamos hablando de egipto en este momento historico en el que va a haber una escalada de grupos radicales islamistas, en una democracia joven que aun no habia empezado a andar y que los hermanos musulmanes ya estaban desviando hacia un estado islamista. En esas circunstancias pues que quieres que te diga es mucho mejor una dictadura que garantice unos derechos humanos minimos y una estabilidad...
Esto es como la asociacion republica=izquierdas, no tiene nada que ver, es un sistema de gobierno y punto, una democracia puede ser mas sangrienta que una dictadura, mira por ejemplo eeuu que lleva millones de muertos a sus espaldas en su querida democracia que incluso llevo a una guerra civil.
...Esto no tiene buena solución.
Por un lado están los hermanos musulmanes, que son un partido político-religioso. Tienen toda la legitimidad del mundo para gobernar al ganar elecciones. Pero, es religioso, y tarde o temprano creara una ley para que todos sean musulmanes o exiliados....Un estado debe ser laico para que las distintas creencias puedan coexistir. Es como si aquí ganara un partido que quiere imponer los valores católicos. En la edad media ya se mezclo el poder con la religión creando instituciones tan divertidas como la santa inquisición...
A mi personalmente me repugna que un partido político sea religioso. Pero por otro lado no me gusta que el estado mate gente.
Lo dicho no tiene buena solución.
Ajá... hace poco salió fotos de los campamentos con gente "civil" armada hasta los dientes y hoy son todo llantos porque los militares han empleado munición real.
Si quieres hacer una manifestación pacifica, hay que dejar las armas a un lado. Si quieres hacer una revolución, hay que coger las armas. Pero las dos cosas juntas es incompatible.
#40 "Si quieres hacer una manifestación pacifica, hay que dejar las armas a un lado. Si quieres hacer una revolución, hay que coger las armas *. Pero las dos cosas juntas es incompatible."
Y a lo que añado, *estar dispuesto a morir y matar.
Que no se quejen por haber salido trasquilados.
Era duplicada, pero bueno.
La inicial fue esta. La policía egipcia asalta los campamentos islamistas en El Cairo
La policía egipcia asalta los campamentos islamist...
internacional.elpais.comhay democratas como hitler y democratas como mandela.
Y si obviamente es mejor un regimen militar que garantize los derechos basicos a una democracia de 4 dias de unos fanaticos religiosos que van a con su mayoria legalizar la sharia y los abusos a los derechos humanos todo muy democraticamente.
A ver si entendemos que democracia no es lo mismo por desgracia que derechos humanos, es que no es lo mismo que gobierno del pueblo siquiera... Es el 51% de los que votan.
Si luchases contra los hermanos musulmanes serias idiota, por que de primeras seguramente no te quisiesen de aliado, y de segundas cuando tuviesen el poder al primero a por el que iban a ir a es a por ti.
No estamos hablando de paises racionales, estamos hablando de paises donde gran parte de la poblacion es analfabeta y ultrareligiosa, esa gente no piensa por si misma aunque voten.
Tenemos que ser inteligentes y apoyar lo mejor tanto para los egipcios como para nosotros mismos. Yo tampoco quiero paises enemigos de cualquier occidental e influenciado por al quaeda.
Para tener democracia hay que estar preparado y si no se esta preparado la constitucion tiene que ser muy clara muy fuerte en defensa de los derechos humanos cosa que en egipcto no pasaba(ni la una ni la otra).
Un regimen militar, seguramente corrupto, que seguramente abuse de la represion, obviamente, es nefasto. Pero un regimen aunque sea elegido democraticamente islamista, es peor.
Opino lo mismo de el fundamentalismo cristiano. !Es que si el pueblo no es libre en su mente como va a serlo en su voto¡
¿Por qué las cifras de muertos se quedan en un simple dato? La especie humana está cayendo al vacío.
Esa es la paz, la concordia y la tolerancia que la religión trae al mundo.
La lucha entre quienes irracionalmente quieren volver al año 1000, y quienes se dan cuenta de la barbaridad que es ésa.
Bien aplastados están los islamistas éstos de mierda. Todas las religiones del mundo deberían ser ilegalizadas y erradicadas.
¿Guerra civil? Tenía muchas esperanzas con la revolución egipcia, deseando que se transformara en una transición democrática, que no esperaba fácil ni perfecta, pero exitosa. Los que criticaban la revolución lo solían hacer por miedo a la instauración de un régimen teocrático. Hemos encontrado algo peor, una guerra civil quizás peor que la de Argelia. Ojalá lo eviten.
Joder, luego critican a los países que prohibían religiones... Pobre China cuando legalicen la Biblia y el Corán...
Información en stream de lo que está ocurriendo:
http://chaoscollective.org:4005/?egypt
y al principio aquí en españa apoyaban el golpe de estado
esto lleva el camino de la guerra civil española pero 77 años despues.
Yo lo flipo. Por supuesto que una democracia no son solo elecciones, por eso reclamo "democracia real ya" en españa. Pero es una condición imprescindible, base para todo lo demás. El problema de fondo es quien coño define cuando se han traspasado los limites y no se respetan los DDHH. ¿por ser un partido religioso? Merkel lo es. El PP esta infectado del Opus, radicales cristianos. En EEUU se imparte el creacionismo en muchos estados. ¿por no respetar los derechos de la mujer? Gallardon no lo hace. ¿por imponer sin consenso su mayoria? El PP se queda solo en las votaciones. ¿por no respetar la laicidad del estado? Acuerdos con la santa sede ¿por no respetar la diversidad? Recientemente se respeta a los gay. ¿por torturar? Guantanamo sigue abierta. Podria seguir. Es debatible cuando todos estos atropellos legitiman para acabar con el gobierno. Y ese debate corresponde a esas sociedades. Solo hay que luchar y vencer en las siguientes elecciones. Si no se van despues de ello la violencia es legitima.
Pero vamos a dejar el debate etico. Hablemos de la estrategia. ¿asi vamos a educar en democracia a esos "ignorantes religiosos"? Como coño los vamos a convencer de que mañana respeten una victoria de partidos laicos. Despues de que vencieran limpiamente, de que por supuesto no reaccionaran contra las protestas anti Morsi con una masacre (solo con la represión habitual tambien en occidente), de que por la cara el ejercito del viejo regimen decidiera que el pueblo egipcio no era la mayoria que voto a Morsi sino la minoria que se manifesto contra el (y conste que me jode) y de que los masacraran por protestar contra el golpe, ahora les aleccionamos de que lo que hay que ser es un democrata ejemplar. La verdad no se si seran tan ignorantes para tragarse eso.
Dejemonos de hipocresia. Mubarak tenia todo el apoyo de occidente, igual que el de tunez e igual que Arabia Saudi, que eso si que es no respetar los mas minimos DDHH, pero ademas sin conflicto filosofico alguno porque tampoco hay democracia. Y lo de Arabia Saudi no es la sospecha de que vaya a imponer la Sharia, es una realidad y sigue siendo nuestro gran aliado. Estoy convencido de que si derrocaran a ese gobierno intervendria la OTAN a reponerlo. Aqui lo que tenemos es a un ejercito pagado por EEUU para apoyar a otro estado religioso radical, Israel. Esa es la prioridad, mantener el bloqueo en Gaza. La revuelta contra Mubarak nos sorprendio y cono ya habia triunfado habia q hacerse el democrata y apoyar la caida de nuestro propio titere. Pero la persona no es lo importante, lo importante es el regimen y que al menos en lo esencial todo quede como estaba. Asi que cuando Morsi empezo a cambiarlo abriendo el paso de la franja apoyamos a la misma cupula militar de Mubarak de la que, hechos consumados mediante, habiamos celebrado su caida. Que bonito era hablar de la libertad, la democracia, lis derechos humanos, la primavera... Lo mismo nos sirve para aplaudir la caida de los militares que para aclamar su salvacion. Somos la leche.
Oye y de paso creamos un nuevo foco, no de radicales, sino de radicalizados por nuestra politica hipocrita. Como hicimos en palestina, riendonos en la puta cara de Arafat y el pueblo palestino durante decadas hasta que la desesperacion abono el terreno para que fueran los radicales religiosos de Hamas y no los mderados laicos de Al Fatat los representantes de ese gran gueto que siguee siendo Palestina.
Luego habra 400 y pico muertos en una capital europea y nos sorprenderemos.
La hemos liado parda.
Hay gente que solamente quiere ver un golpe de estado que fue hecho a un gobierno democrático, y no sale de ese maniqueísmo. Democracia no es votar y joderse con lo que salga y antes de que alguien salga a contestarme si un golpe de estado es más democrático , no, y le añado que no sé porque criticar una cosa significa justificar el bando contrario.
Los militares nunca negaron que fuese un golpe de estado, eso solamente pasó en occidente porque aquí tenemos montadas varias novelas y traumas respecto a esa terminología.
Hay gente en Egipto que tiene que entender que no es aceptable una vuelta atrás, y si siguen en ese plan lo único que consiguen es auto-excluirse políticamente, y eso puede desembocar en una guerra civil. Y que si tienen que protestar por algo es que hayan elecciones y que se respete su participación en ellas.
Según vaya pasando el tiempo y se mantenga esta situación simplemente va a aumentar la violencia en un intento de salir de ese bache intermedio, y va a aumentar tanto por parte de un bando como por otro.
que barbaridad....
Maravilloso panorama, oiga.
Antes ocurre una revolución en Estados Unidos que en España
!!Qué horror!!
Primavera árabe, golpe de estado democrático
¿algún otro nombre progre para esta matanza?
#21 La primavera árabe dio paso a elecciones democráticas que hizo que entrasen en el poder los que ahora son masacrados. No sé a qué viene mezclar una cosa con la otra.
#35 Mírate los post sobre la primavera árabe y el posterior derrocamiento del gobierno elegido en elecciones, y entenderás que aquí la gente se apunta a democracia o golpe de estado según convenga. El problema son los muertos de ahora que son los mismos que defendieron con la primavera árabe y que ahora parece que no importan.