Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"La religión daña gravemente el cerebro de los niños" Y el ojete ni te cuento.
#14:
A ver, esos negativos. Puedo entender el de "cansina" @kirov porque Dawkins sale con cierta frecuencia por estos lares. No es "errónea" @atticusfinch , ni "sensacionalista" @noloquiero , porque la religión, en efecto intenta crear adeptos cuando las personas tienen menos capacidad crítica, la infancia. Y la lucha contra la superstición nunca es "irrelevante" @Wicek .
#43:
#41 No te señalo personalmente (no te conozco), pero en general, este tipo de ideas suelen proceder de gente sin hijos...
Haces bien, porque si soy padre (de 4 hijos). No me opuse a bautizarlos porque sus abuelos eran católicos y hay que convivir con la familia. Y porque un poco de agua por encima de la calva tampoco les iba a contagiar nada
Pero a partir de ahí, siempre escuela pública y nada de iglesias ni grupos parroquiales, ni por supuesto sectas. La verdad es que tampoco me resultó tan difícil, yo esperaba haber encontrado algo más de oposición por parte de algunos sectores sociales y afortunadamente no fue así. Hoy todos son mayores de edad y me he alegrado muchas veces de que nadie le metiese pajaritos en la cabeza en la infancia.
Me costó un poco más (y creo que finalmente no lo conseguí...) que mis hijas jugasen con otras cosas que no fuesen muñecas y cocinitas. Pude haberles privado de eso por lo engañoso de los juguetes y los roles... pero en aquella época los niños aún jugaban mucho en las calles y una decisión así hubiera supuesto separarles de sus amigas, finalmente no lo hice y siguieron jugando a ser mamás y amas de casa... Ahora que los niños ya no juegan en la calle (en las grandes ciudades) es más fácil apartarles de ese tipo de influencias y comprarles un microscopio
Por cierto; ya se que soy un poco raro pero nunca me gustó que nadie, y menos aún una colección de convenciones sociales sin sentido, me dijese lo que tenía que hacer. Eso de que mis hijos hiciesen la primera comunión porque lo hacían sus amigas, primas y demás tropa, es fácil de razonar con un crío de 1o años
Haces bien, porque si soy padre (de 4 hijos). No me opuse a bautizarlos porque sus abuelos eran católicos y hay que convivir con la familia. Y porque un poco de agua por encima de la calva tampoco les iba a contagiar nada
Pero a partir de ahí, siempre escuela pública y nada de iglesias ni grupos parroquiales, ni por supuesto sectas. La verdad es que tampoco me resultó tan difícil, yo esperaba haber encontrado algo más de oposición por parte de algunos sectores sociales y afortunadamente no fue así. Hoy todos son mayores de edad y me he alegrado muchas veces de que nadie le metiese pajaritos en la cabeza en la infancia.
Me costó un poco más (y creo que finalmente no lo conseguí...) que mis hijas jugasen con otras cosas que no fuesen muñecas y cocinitas. Pude haberles privado de eso por lo engañoso de los juguetes y los roles... pero en aquella época los niños aún jugaban mucho en las calles y una decisión así hubiera supuesto separarles de sus amigas, finalmente no lo hice y siguieron jugando a ser mamás y amas de casa... Ahora que los niños ya no juegan en la calle (en las grandes ciudades) es más fácil apartarles de ese tipo de influencias y comprarles un microscopio
Por cierto; ya se que soy un poco raro pero nunca me gustó que nadie, y menos aún una colección de convenciones sociales sin sentido, me dijese lo que tenía que hacer. Eso de que mis hijos hiciesen la primera comunión porque lo hacían sus amigas, primas y demás tropa, es fácil de razonar con un crío de 1o años
#11:
#8 "La religión es como un pene. Está bien tener uno. Está bien estar orgulloso de él. Pero por favor, no lo saques en público y empieces a dar latigazos con él. Y POR FAVOR, no intentes empujarlo por la garganta de mis niños."
https://twitter.com/#!/Paco_Cabezas/status/162499054499151873/photo/1
https://twitter.com/#!/Paco_Cabezas/status/162499054499151873/photo/1
#38:
#32 Los padres tienen el derecho reconocido por la ONU en la DUDH de educar a sus hijos en sus creencias religiosas
La UNU también dijo que había que atacar Libia, por hablar de una metedura de pata reciente. Y la Declaración Universal de los Derechos Humanos está, entre otras cosas, para no cumplirla. Y no es que no se cumpla en los países del "tercer mundo", es que tampoco se cumplen en los del "primer mundo". Un país en el que se sigue aplicando la pena de muerte, no puede dar lecciones de derechos humanos a ningún otro...
Pero, centrándonos en el tema del derecho de los padres sobre la formación de los hijos, es cierto que todas las legislaciones del mundo reconocen la "patria potestad"; seguramente no podría ser de otra forma... aunque en algunos regímenes "comunistas" se ensayaron otras fórmulas. sin embargo, ese derecho en muchos casos "ataca" directamente a la dignidad del niño, como ser humano que ha de ser independiente más adelante. Es decir, le condiciona en la manera de pensar y en la forma de desarrollar su personalidad. Y a una buena parte de niños a los que "sólo se les enseña a leer para que reciten libros sagrados"; además se les niega la cultura (o toda cultura que esté fuera de esa religión). Si además tenemos en cuenta que las religiones monoteístas (que son las que más se meten en asuntos morales y en la enseñanza de los infantes) son radicalmente misóginas (por decir sólo algo que no tiene discusión); el daño que se hace en la mente de cualquier infante que esté entre los 3 y los 8 años, es demasiado perdurable como para no ser tenido en cuenta.
Yo no estoy de acuerdo con el derecho de los padres a elegir que enseñanzas religiosas han de recibir sus hijos. Y si me apuras tampoco con el derecho de los padres a elegir la guardería, escuela, colegio, instituto... Creo que hasta los 12 años; nadie, ni siquiera los padres deberían tener ningún derecho que actuase de forma determinante en la formación de la personalidad de los hijos. Ya se que es una utopía; más utopía cuanto más desarrollada y rica e una sociedad. Pero creo firmemente que hasta esa edad (12 años) los niños no deberían recibir ningún tipo de instrucción religiosa ni ideológica. A partir de los 12 años, ya sería su elección y la capacidad de cualquier método o doctrina para afincar* en su cerebro es insignificante.
Leyendo un poco sobre los procesos de "podado" que se producen en el cerebro de los niños, de 0 a 3 años; de 3 a 6 años y de 6 a 8 años (hablo ahora sólo de biología y neurología); cualquiera se da cuenta de las "maldades" que se pueden meter en la cabeza de un infante. Y también de lo contrario, claro. Pero este tipo de enseñanza no se les ofrece a aquellos que quieren o van a ser padres...
La UNU también dijo que había que atacar Libia, por hablar de una metedura de pata reciente. Y la Declaración Universal de los Derechos Humanos está, entre otras cosas, para no cumplirla. Y no es que no se cumpla en los países del "tercer mundo", es que tampoco se cumplen en los del "primer mundo". Un país en el que se sigue aplicando la pena de muerte, no puede dar lecciones de derechos humanos a ningún otro...
Pero, centrándonos en el tema del derecho de los padres sobre la formación de los hijos, es cierto que todas las legislaciones del mundo reconocen la "patria potestad"; seguramente no podría ser de otra forma... aunque en algunos regímenes "comunistas" se ensayaron otras fórmulas. sin embargo, ese derecho en muchos casos "ataca" directamente a la dignidad del niño, como ser humano que ha de ser independiente más adelante. Es decir, le condiciona en la manera de pensar y en la forma de desarrollar su personalidad. Y a una buena parte de niños a los que "sólo se les enseña a leer para que reciten libros sagrados"; además se les niega la cultura (o toda cultura que esté fuera de esa religión). Si además tenemos en cuenta que las religiones monoteístas (que son las que más se meten en asuntos morales y en la enseñanza de los infantes) son radicalmente misóginas (por decir sólo algo que no tiene discusión); el daño que se hace en la mente de cualquier infante que esté entre los 3 y los 8 años, es demasiado perdurable como para no ser tenido en cuenta.
Yo no estoy de acuerdo con el derecho de los padres a elegir que enseñanzas religiosas han de recibir sus hijos. Y si me apuras tampoco con el derecho de los padres a elegir la guardería, escuela, colegio, instituto... Creo que hasta los 12 años; nadie, ni siquiera los padres deberían tener ningún derecho que actuase de forma determinante en la formación de la personalidad de los hijos. Ya se que es una utopía; más utopía cuanto más desarrollada y rica e una sociedad. Pero creo firmemente que hasta esa edad (12 años) los niños no deberían recibir ningún tipo de instrucción religiosa ni ideológica. A partir de los 12 años, ya sería su elección y la capacidad de cualquier método o doctrina para afincar* en su cerebro es insignificante.
Leyendo un poco sobre los procesos de "podado" que se producen en el cerebro de los niños, de 0 a 3 años; de 3 a 6 años y de 6 a 8 años (hablo ahora sólo de biología y neurología); cualquiera se da cuenta de las "maldades" que se pueden meter en la cabeza de un infante. Y también de lo contrario, claro. Pero este tipo de enseñanza no se les ofrece a aquellos que quieren o van a ser padres...
#174:
#170 pero vamos a ver; tu dijiste que si te educaban en la religion te volvias un misogino homofobo, y con la mente peligrosa ya que literalmente "Es evidente que cuando digo condicionar, me refiero a un condicionamiento perverso".
No; me da igual en el orden que decidas colocar las frases porque están más arriba y se pueden leer tal y como yo las puse. No como tu las colocas y mucho menos como las interpretas. De todas formas te lo explicaré: yo no dije que si te educaban en la religión te volvías misógino u homófobo. Dije que las tres religiones monoteístas son "claramente misóginas y homófobas" y que el someter a niños menores de 12 años a un ambiente impregnado de ese sentimiento religioso les condiciona a pensar de una forma determinada. Entre otras cosas, como ya se ha dicho en algún comentario, a "creer en personajes de leyenda que abren el mar para que pasen sus paisanos, otros que por orden de un dios que le habla en sueños construye una embarcación en la que mete a "una pareja de cada especia animal de la Tierra, y de algunas dos parejas¡!" Y encima, se equivoca en las medidas y hoy sabemos que no cabrían ni el 4% suponiendo además que se llevaran bien.
Entiendes lo que es condicionar la mente de un niño para que crea estas cosas ??, porque cuando llega a los 12 años, es casi seguro que sabe que Papá Noel y los Reyes Magos o el Ratoncito Perez "son la misma persona o pareja". Pero nadie le dice que lo de la religión también es un cuento chino, así que se hacen adultos creyendo que esas otras leyendas si son ciertas. Por fe ¡! sin demostración de ningún tipo...
Y así se convierten en lo que la mayoría es en la edad adulta. Les dices que los reyes magos son un bonito cuento infantil y no pasa nasa. Les dices que la Biblia es otro cuento infantil y muchos se sienten gravemente ofendidos ¡! Entonces, con la mente en ese estado, creen cualquier cosa que venga de su religión. Los más ortodoxos no usan condones porque el papa dice que no son efectivos como protección contra el VIH y para la anticoncepción son una ofensa a un dios ¡! por poner un ejemplo suave de una de las mayores idioteces (peligrosas para la salud de muchos) que puede decir una persona que sabe que miles van a ponerlo en práctica... sobre todo los menos cultos. De la misma forma, por el mecanismo de la fe, creerán a los sacerdotes, aunque estén abusando de sus hijos. Y defenderán la educación religiosa como ensalada de todas las asignaturas. Y por supuesto, votarán a aquellos partidos políticos que coincidan con sus creencias, aunque sean una pandilla de chorizos (aquí puedes poner los nombres que te apetezca, el primero lo pongo yo: Francisco Capms).
Evidentemente; esto no quiere decir que "todos los niños que han sido educados en colegios religiosos, acaben siendo tan ortodoxos y tan creyentes"; que es lo que tu intentas decir que yo dije. No; afortunadamente no pueden blanquear el cerebro de todos. Entre otras cosas porque los niños viven en un entorno social y por lo general en una familia y desde que la religión "no es obligatoria", ya nadie te puede agredir, encerar o condenar por mirar mal a un cura. Entonces, muchos, en su familia, en la calle, en otros niños, en sus mayores; ven otro tipo de actitudes y aunque no lo digan, dejan de creer. O es que acaso crees que algún niño de mi época dejó de masturbarse porque el cura de turno dijese que nos quedaríamos ciegos y los huesos se nos ablandarían ?? Ni caso¡! nos masturbábamos como chimpancés. Y claro, cuando veíamos que no pasaba nada, que nos habían mentido, entendíamos que el resto también era mentira. Esto lo saben bien los jerarcas y demás administradores de divinidades; de hecho hace años que tienen vacíos los seminarios (ellos dicen que es por el desarrollo económico y por el progreso, que los curas ganan poco y no es una profesión apetecible; pero lo cierto es que se están quedando sin relevo porque la gente es más culta). Es decir, ellos ya saben que sólo van a blanquear un porcentaje de cerebros; llevan años en el negocio y conocen las estadística. Pero les gusta el poder, el dinero y las mujeres (a algunos también los hombres jovencitos) y quieren mantener su estatus, claro.
Y YO TE DIGO que es falso, y la prueba la tienes en ti que seguro que te educaron con educacion religiosa (como todos los españoles).
Si, claro que me educaron frailes católicos, pero eran jesuitas
o en mi (que no seas tan listillo, que te eduquen en la religion catolica no quiere decir que seas catolico), o tambien lo tienes en la mayoria de la gente que te rodea que seguro que fue educada en la religion y no tienen cuerno ni rabo.
Ayer eran diente y rabo hoy ya son cuernos y rabo cada vez te acercas más a la imagen de demonio según la tradición judeocristiana y católica. Pero como puedes ver en mis comentarios yo nunca he mencionado: cuernos, dientes ni rabo. Eso es algo que está en tu pensamiento. En el mío ya no estaba ni a los cinco años. Eres muy libre de creer en los dioses y demonios que te plazca. Cada cual busca su felicidad donde le place. pero coño¡! no pongas en mi boca* cosas que no he mencionado...
"excusatio non petita, accusatio manifesta" dices; PERO ES QUE TU ACUSASTE dijiste literalmente que educar en la religion te vuelve la mente perversa; osea estas o no acusando?. AL DECIR que te vuelve la mente perversa es o no acusar a todos los que han recibido esa educacion??
Esa frase iba dirigida a ti. Era una broma que nada tenía que ver con la educación religiosa de los infantes. Te dije: Pero te aconsejo que te calmes un poco. Esa pasión con la que defiendes algunas cosas que yo no he atacado, tienen un nombre: "excusatio non petita, accusatio manifesta". Supongo que como a buen católico te enseñarían algo de Latín.
Porque parece que te sientes atacado por mis comentarios. Y yo no escribo comentarios para atacarte a ti. Ni siquiera te conozco¡! por qué motivo habría de atacarte ?? Otra cosa es que tu te sientas aludido por lo que yo escribí, pero ese es tu problema. Si no estás de acuerdo con mi opinión, lo razonamos o simplemente pasa de ella. Repito, mis comentarios no están escritos para ti. Son mi opinión, la cuelgo aquí para que el que que esté interesado en leerla lo haga y quien no no lo haga. Es como Tele 5, si no te gusta lo que escribo, lee otra cosa que te guste más. Cambia de canal.
Y te vuelvo a repetir que en ningún comentario escribí que: AL DECIR que te vuelve la mente perversa es o no acusar a todos los que han recibido esa educacion??. Ese "acusar a todos" lo has escrito tu. Después dices que yo también recibí seguramente una educación católica... aclárate¡! En ese caso me estaría metiendo a mi mismo en el saco de los supercreyentes con el cerebro lavado¡! Y como puedes ver, yo no creo en personajes imaginarios, ni en dioses, ni en vírgenes, ni en santos ni en nada de eso. Así que "todos" ya no puede ser, porque conozco al menos uno que no tiene ese tipo de fe: Yo.
explicamelo porque no lo entiendo.
Bien... he hecho lo que he podido. Te lo he explicado una vez más. Pero creo que el problema no es que no lo entiendas; el problema es que no me puedes contradecir ni demostrar cuando yo digo "ese dios de los católicos no existe; es un invento con el que muchos viven de puta madre y muchos más son felices pensando en un paraíso que tampoco existe más allá de la muerte. La única resurrección de la carne que existe, es la que puedes ver en la cara de tus hijos (si los tienes); ellos son parte de ti, son la garantía* de la perviviencia de una parte de tus genes. Cuídalos y no los dejes en manos de nadie que les enseñe eso que llaman fe.
Ese es mi consejo. Un saludo cordial
No; me da igual en el orden que decidas colocar las frases porque están más arriba y se pueden leer tal y como yo las puse. No como tu las colocas y mucho menos como las interpretas. De todas formas te lo explicaré: yo no dije que si te educaban en la religión te volvías misógino u homófobo. Dije que las tres religiones monoteístas son "claramente misóginas y homófobas" y que el someter a niños menores de 12 años a un ambiente impregnado de ese sentimiento religioso les condiciona a pensar de una forma determinada. Entre otras cosas, como ya se ha dicho en algún comentario, a "creer en personajes de leyenda que abren el mar para que pasen sus paisanos, otros que por orden de un dios que le habla en sueños construye una embarcación en la que mete a "una pareja de cada especia animal de la Tierra, y de algunas dos parejas¡!" Y encima, se equivoca en las medidas y hoy sabemos que no cabrían ni el 4% suponiendo además que se llevaran bien.
Entiendes lo que es condicionar la mente de un niño para que crea estas cosas ??, porque cuando llega a los 12 años, es casi seguro que sabe que Papá Noel y los Reyes Magos o el Ratoncito Perez "son la misma persona o pareja". Pero nadie le dice que lo de la religión también es un cuento chino, así que se hacen adultos creyendo que esas otras leyendas si son ciertas. Por fe ¡! sin demostración de ningún tipo...
Y así se convierten en lo que la mayoría es en la edad adulta. Les dices que los reyes magos son un bonito cuento infantil y no pasa nasa. Les dices que la Biblia es otro cuento infantil y muchos se sienten gravemente ofendidos ¡! Entonces, con la mente en ese estado, creen cualquier cosa que venga de su religión. Los más ortodoxos no usan condones porque el papa dice que no son efectivos como protección contra el VIH y para la anticoncepción son una ofensa a un dios ¡! por poner un ejemplo suave de una de las mayores idioteces (peligrosas para la salud de muchos) que puede decir una persona que sabe que miles van a ponerlo en práctica... sobre todo los menos cultos. De la misma forma, por el mecanismo de la fe, creerán a los sacerdotes, aunque estén abusando de sus hijos. Y defenderán la educación religiosa como ensalada de todas las asignaturas. Y por supuesto, votarán a aquellos partidos políticos que coincidan con sus creencias, aunque sean una pandilla de chorizos (aquí puedes poner los nombres que te apetezca, el primero lo pongo yo: Francisco Capms).
Evidentemente; esto no quiere decir que "todos los niños que han sido educados en colegios religiosos, acaben siendo tan ortodoxos y tan creyentes"; que es lo que tu intentas decir que yo dije. No; afortunadamente no pueden blanquear el cerebro de todos. Entre otras cosas porque los niños viven en un entorno social y por lo general en una familia y desde que la religión "no es obligatoria", ya nadie te puede agredir, encerar o condenar por mirar mal a un cura. Entonces, muchos, en su familia, en la calle, en otros niños, en sus mayores; ven otro tipo de actitudes y aunque no lo digan, dejan de creer. O es que acaso crees que algún niño de mi época dejó de masturbarse porque el cura de turno dijese que nos quedaríamos ciegos y los huesos se nos ablandarían ?? Ni caso¡! nos masturbábamos como chimpancés. Y claro, cuando veíamos que no pasaba nada, que nos habían mentido, entendíamos que el resto también era mentira. Esto lo saben bien los jerarcas y demás administradores de divinidades; de hecho hace años que tienen vacíos los seminarios (ellos dicen que es por el desarrollo económico y por el progreso, que los curas ganan poco y no es una profesión apetecible; pero lo cierto es que se están quedando sin relevo porque la gente es más culta). Es decir, ellos ya saben que sólo van a blanquear un porcentaje de cerebros; llevan años en el negocio y conocen las estadística. Pero les gusta el poder, el dinero y las mujeres (a algunos también los hombres jovencitos) y quieren mantener su estatus, claro.
Y YO TE DIGO que es falso, y la prueba la tienes en ti que seguro que te educaron con educacion religiosa (como todos los españoles).
Si, claro que me educaron frailes católicos, pero eran jesuitas
o en mi (que no seas tan listillo, que te eduquen en la religion catolica no quiere decir que seas catolico), o tambien lo tienes en la mayoria de la gente que te rodea que seguro que fue educada en la religion y no tienen cuerno ni rabo.
Ayer eran diente y rabo hoy ya son cuernos y rabo cada vez te acercas más a la imagen de demonio según la tradición judeocristiana y católica. Pero como puedes ver en mis comentarios yo nunca he mencionado: cuernos, dientes ni rabo. Eso es algo que está en tu pensamiento. En el mío ya no estaba ni a los cinco años. Eres muy libre de creer en los dioses y demonios que te plazca. Cada cual busca su felicidad donde le place. pero coño¡! no pongas en mi boca* cosas que no he mencionado...
"excusatio non petita, accusatio manifesta" dices; PERO ES QUE TU ACUSASTE dijiste literalmente que educar en la religion te vuelve la mente perversa; osea estas o no acusando?. AL DECIR que te vuelve la mente perversa es o no acusar a todos los que han recibido esa educacion??
Esa frase iba dirigida a ti. Era una broma que nada tenía que ver con la educación religiosa de los infantes. Te dije: Pero te aconsejo que te calmes un poco. Esa pasión con la que defiendes algunas cosas que yo no he atacado, tienen un nombre: "excusatio non petita, accusatio manifesta". Supongo que como a buen católico te enseñarían algo de Latín.
Porque parece que te sientes atacado por mis comentarios. Y yo no escribo comentarios para atacarte a ti. Ni siquiera te conozco¡! por qué motivo habría de atacarte ?? Otra cosa es que tu te sientas aludido por lo que yo escribí, pero ese es tu problema. Si no estás de acuerdo con mi opinión, lo razonamos o simplemente pasa de ella. Repito, mis comentarios no están escritos para ti. Son mi opinión, la cuelgo aquí para que el que que esté interesado en leerla lo haga y quien no no lo haga. Es como Tele 5, si no te gusta lo que escribo, lee otra cosa que te guste más. Cambia de canal.
Y te vuelvo a repetir que en ningún comentario escribí que: AL DECIR que te vuelve la mente perversa es o no acusar a todos los que han recibido esa educacion??. Ese "acusar a todos" lo has escrito tu. Después dices que yo también recibí seguramente una educación católica... aclárate¡! En ese caso me estaría metiendo a mi mismo en el saco de los supercreyentes con el cerebro lavado¡! Y como puedes ver, yo no creo en personajes imaginarios, ni en dioses, ni en vírgenes, ni en santos ni en nada de eso. Así que "todos" ya no puede ser, porque conozco al menos uno que no tiene ese tipo de fe: Yo.
explicamelo porque no lo entiendo.
Bien... he hecho lo que he podido. Te lo he explicado una vez más. Pero creo que el problema no es que no lo entiendas; el problema es que no me puedes contradecir ni demostrar cuando yo digo "ese dios de los católicos no existe; es un invento con el que muchos viven de puta madre y muchos más son felices pensando en un paraíso que tampoco existe más allá de la muerte. La única resurrección de la carne que existe, es la que puedes ver en la cara de tus hijos (si los tienes); ellos son parte de ti, son la garantía* de la perviviencia de una parte de tus genes. Cuídalos y no los dejes en manos de nadie que les enseñe eso que llaman fe.
Ese es mi consejo. Un saludo cordial
#156:
#155 Yo soy biólogo y como ya he discutido otras veces, el planteamiento del gen egoísta me parece correcto en general. Ejemplos como el del gen Medea dan muy buenas evidencias de lo que él dice. Quizá te acuerdes de cuando te pegué el artículo en otro hilo.
Y desde luego si te molestas en leer sus artículos científicos su planteamiento es de todo menos decimonónico.
Me parece bastante ofensivo que generalices y digas que quien está de acuerdo con Dawkins no tiene ni puta idea de ciencia. Hay muchos biólogos evolutivos que piensan como él.
Dawkins no tiene desprecio por la réplica, de hecho Gould y él pese a sus discusiones se llevaban bien y se respetaban mucho, otra cosa es que Dawkins tenga problemas a la hora de tener paciencia con idiotas que defienden su creacionismo sacando citas de contexto, por ejemplo, pero científicamente Dawkins siempre ha estado abierto a la discusión.
En cuanto a aplicar la teoría del gen egoísta a comportamiento, Dawkins es un etólogo, y si lees sus artículos deja bien claro que en términos etológicos un "gen" no tiene por qué limitarse a la unidad bioquímica concreta, sino simplemente al caracter heredable de ese comportamiento.
Por cierto, decir que no tiene capacidad para divulgar ciencia existiendo "el cuento del antepasado" es un despropósito.
Y ojo que no soy un fanático de Dawkins y pienso que Gould tiene ciertos puntos muy válidos, así como que la epigenética es algo real, pero toda esa mierda que estás soltando, y siento decir esto porque me caes bien, no se basa en un proceso intelectual sino emocional, Dawkins te parece demasiado poco diplomático y el neodarwinismo demasiado reduccionista (quizá, aunque no voy a entrar en eso ahora, porque como otra gente que tiene el mismo problema ves implicaciones políticas que no tiene), además tampoco aprecias su forma de hablar de las religiones.
En resumen, que me parece muy bien que te caiga mal, pero toda tu argumentación se basa más en tu manía particular hacia él que en el hecho de que sus teorías sean más o menos adecuadas. Un ad hominem como una casa, y clarísimo además. Dawkins puede no tener razón en todo pero ten clarísimo que tiene mucha razón en varios puntos importantes sobre la biología evolutiva.
PD: Gould NO es un desconocido del gran público, al menos del tipo de gran público que lee libros de divulgación.
Y desde luego si te molestas en leer sus artículos científicos su planteamiento es de todo menos decimonónico.
Me parece bastante ofensivo que generalices y digas que quien está de acuerdo con Dawkins no tiene ni puta idea de ciencia. Hay muchos biólogos evolutivos que piensan como él.
Dawkins no tiene desprecio por la réplica, de hecho Gould y él pese a sus discusiones se llevaban bien y se respetaban mucho, otra cosa es que Dawkins tenga problemas a la hora de tener paciencia con idiotas que defienden su creacionismo sacando citas de contexto, por ejemplo, pero científicamente Dawkins siempre ha estado abierto a la discusión.
En cuanto a aplicar la teoría del gen egoísta a comportamiento, Dawkins es un etólogo, y si lees sus artículos deja bien claro que en términos etológicos un "gen" no tiene por qué limitarse a la unidad bioquímica concreta, sino simplemente al caracter heredable de ese comportamiento.
Por cierto, decir que no tiene capacidad para divulgar ciencia existiendo "el cuento del antepasado" es un despropósito.
Y ojo que no soy un fanático de Dawkins y pienso que Gould tiene ciertos puntos muy válidos, así como que la epigenética es algo real, pero toda esa mierda que estás soltando, y siento decir esto porque me caes bien, no se basa en un proceso intelectual sino emocional, Dawkins te parece demasiado poco diplomático y el neodarwinismo demasiado reduccionista (quizá, aunque no voy a entrar en eso ahora, porque como otra gente que tiene el mismo problema ves implicaciones políticas que no tiene), además tampoco aprecias su forma de hablar de las religiones.
En resumen, que me parece muy bien que te caiga mal, pero toda tu argumentación se basa más en tu manía particular hacia él que en el hecho de que sus teorías sean más o menos adecuadas. Un ad hominem como una casa, y clarísimo además. Dawkins puede no tener razón en todo pero ten clarísimo que tiene mucha razón en varios puntos importantes sobre la biología evolutiva.
PD: Gould NO es un desconocido del gran público, al menos del tipo de gran público que lee libros de divulgación.
#33:
#32 Los padres tienen el derecho reconocido por la ONU en la DUDH de educar a sus hijos en sus creencias religiosas
Eso no es un argumento válido por sí mismo. Seguro que tienes algún argumento mejor para justificar que los padres le laven el cerebro a los niños con ideas que desembocan en separatismos, miedo, intolerancia... Yo estoy a favor de que los padres les hablen a sus hijos del Ratoncito Pérez, pero si luego no les dicen que era mentira (con ayuda de la sociedad) entonces lo veo una injusticia para esos niños, que merecen poder elegir. Si te comen el tarro desde pequeño desde luego es más difícil elegir, aunque te pongan los hechos a un palmo de las narices.
Eso no es un argumento válido por sí mismo. Seguro que tienes algún argumento mejor para justificar que los padres le laven el cerebro a los niños con ideas que desembocan en separatismos, miedo, intolerancia... Yo estoy a favor de que los padres les hablen a sus hijos del Ratoncito Pérez, pero si luego no les dicen que era mentira (con ayuda de la sociedad) entonces lo veo una injusticia para esos niños, que merecen poder elegir. Si te comen el tarro desde pequeño desde luego es más difícil elegir, aunque te pongan los hechos a un palmo de las narices.
#115:
Arrogante? Arrogante por qué? Dawkins cree que no existe dios y mantiene esa creencia (no basada en la fe) firmemente. Eso si lo hace un católico nadie le dice nada ni nadie dice que sea arrogante, me parece increíble que para no ser un "ateo extremista y arrogante" haya que dar siempre la opinión matizada, con papel de fumar y dejando bien claro lo mucho que respetas a los creyentes.
Pues no, lo siento, si los creyentes se reservan el derecho de decir lo malos que son todos los que no se adaptan a su sistema medieval de valores y no aceptan a sus amigüitos imaginarios yo me reservo el derecho de decir que creer en dios me parece una tontería y los principios de las religiones un despropósito.
Vamos hombre tanta carallada.
#104 La autoridad se la darás tú. Dawkins da su opinión, y la da siempre con muchos argumentos. De hecho yo hay cosas en las que no concuerdo con él porque no me convencen sus argumentos y otras en las que sí porque me convencen. Lo de la "autoridad" es más propio de curas que dan doctrina.
Y sí, decirle a un niño desde pequeño "existe dios, existen estas reglas, tienes que creerlo sin razón y cualquiera que diga lo contrario miente" es una forma de amputación mental lamentable.
Pues no, lo siento, si los creyentes se reservan el derecho de decir lo malos que son todos los que no se adaptan a su sistema medieval de valores y no aceptan a sus amigüitos imaginarios yo me reservo el derecho de decir que creer en dios me parece una tontería y los principios de las religiones un despropósito.
Vamos hombre tanta carallada.
#104 La autoridad se la darás tú. Dawkins da su opinión, y la da siempre con muchos argumentos. De hecho yo hay cosas en las que no concuerdo con él porque no me convencen sus argumentos y otras en las que sí porque me convencen. Lo de la "autoridad" es más propio de curas que dan doctrina.
Y sí, decirle a un niño desde pequeño "existe dios, existen estas reglas, tienes que creerlo sin razón y cualquiera que diga lo contrario miente" es una forma de amputación mental lamentable.
#93:
#52 pero es que el problema no es estar a favor o en contra de que los padres tengan ese derecho. El problema es si lo prohibirias por ley; con que mecanismo, de que manera prohibes por ley (es decir penas de carcel o multas) que un padre le hable a un hijo de Dios. ESTAMOS LOCOS?????
Perdóname fratre pero que pones en mis dedos cosas que no escribí. Yo era un adolescente cuando el eslogan era "prohibido prohibir" Cómo vas a prohibirle a un padre que le hable a sus hijos de un dios ?? El sabrá lo que hace. Yo hablaba del "derecho de los padres a enviar a sus hijos a un centro educativo religioso en el que todos los contenidos y la misma convivencia con otros niños, está impregnada de religión".
No hablaba de prohibir nada a los padres; sino de quitarles el derecho de elección ¡! Cómo ?? muy fácil, de la misma forma que hoy se les obliga a escolarizar a sus hijos hasta cierta edad y si no lo hacen se les quitan los hijos... Pueden elegir los padres no enviar a sus hijos a la escuela ?? Si eliminamos cualquier tipo de enseñanza que no sea pública hasta los 12 años; nadie tendrá otra cosa que elegir más que la enseñanza pública y a este sector se le puede controlar fácilmente para que se dediquen a formar "sin ideologías ni religiones".
La religión debería estar tan apartada de la enseñanza como del poder político. Pero en serio, no como ahora que el partido que nos gobierna es católico militante y una buena parte además sectario (Opus Dei).
Lo demas, son opiniones personales.
Lo que yo he expuesto es mi opinión personal, evidentemente. Se trata de un sueño, de una utopía, que puede ser compartida por mucha gente que, como yo, creen que los hijos no son "una propiedad, ni un seguro para la vejez...". Pero lo he expuesto como una opinión propia. No represento a nadie más que a mi mismo.
Perdóname fratre pero que pones en mis dedos cosas que no escribí. Yo era un adolescente cuando el eslogan era "prohibido prohibir" Cómo vas a prohibirle a un padre que le hable a sus hijos de un dios ?? El sabrá lo que hace. Yo hablaba del "derecho de los padres a enviar a sus hijos a un centro educativo religioso en el que todos los contenidos y la misma convivencia con otros niños, está impregnada de religión".
No hablaba de prohibir nada a los padres; sino de quitarles el derecho de elección ¡! Cómo ?? muy fácil, de la misma forma que hoy se les obliga a escolarizar a sus hijos hasta cierta edad y si no lo hacen se les quitan los hijos... Pueden elegir los padres no enviar a sus hijos a la escuela ?? Si eliminamos cualquier tipo de enseñanza que no sea pública hasta los 12 años; nadie tendrá otra cosa que elegir más que la enseñanza pública y a este sector se le puede controlar fácilmente para que se dediquen a formar "sin ideologías ni religiones".
La religión debería estar tan apartada de la enseñanza como del poder político. Pero en serio, no como ahora que el partido que nos gobierna es católico militante y una buena parte además sectario (Opus Dei).
Lo demas, son opiniones personales.
Lo que yo he expuesto es mi opinión personal, evidentemente. Se trata de un sueño, de una utopía, que puede ser compartida por mucha gente que, como yo, creen que los hijos no son "una propiedad, ni un seguro para la vejez...". Pero lo he expuesto como una opinión propia. No represento a nadie más que a mi mismo.
#122:
#117 Terry pratchet sobre la apuesta de pascal:
A philosopher claimed, "Possibly the gods exist, and possibly they do not. So why not believe in them in any case? If it's all true you'll go to a lovely place when you die, and if it isn't then you've lost nothing, right?"
When the philosopher died, "he woke up in a circle of gods holding nasty-looking sticks and one of them said, 'We're going to show you what we think of Mr Clever Dick in these parts...'"
A philosopher claimed, "Possibly the gods exist, and possibly they do not. So why not believe in them in any case? If it's all true you'll go to a lovely place when you die, and if it isn't then you've lost nothing, right?"
When the philosopher died, "he woke up in a circle of gods holding nasty-looking sticks and one of them said, 'We're going to show you what we think of Mr Clever Dick in these parts...'"
#113:
#32 No por el bien de los hijos sino por no enfrentarse a la religión
La educación de un niño es obligatoria para defender al niño de un padre que podría preferir que este se dedique a otra cosa.
Para hacer un buen fanático hay que comenzar a inculcarle ideas desde pequeño. De hecho, y lo veo en mis propios hijos, cuando son pequeños aceptan todo lo que le dicen sus padres como verdades absolutas. Posiblemente sea algo evolutivamente ventajoso para ellos, es un periodo para aprender, no para razonar.
Es precisamente en esta edad cuando son más vulnerables a ideas que no ayudan a nadie más que a la religión en si misma y que básicamente se puede resumir por odiar a todos aquellos que la religión de turno dice que hay que odiar (musulmanes, judios, homosexuales, etc...)
Y no. No es fácil liberarse de las ideas inculcadas desde pequeño. Cada cual puede encontrar en si mismo cientos de prejuicios sin aparente fundamento.
La educación de un niño es obligatoria para defender al niño de un padre que podría preferir que este se dedique a otra cosa.
Para hacer un buen fanático hay que comenzar a inculcarle ideas desde pequeño. De hecho, y lo veo en mis propios hijos, cuando son pequeños aceptan todo lo que le dicen sus padres como verdades absolutas. Posiblemente sea algo evolutivamente ventajoso para ellos, es un periodo para aprender, no para razonar.
Es precisamente en esta edad cuando son más vulnerables a ideas que no ayudan a nadie más que a la religión en si misma y que básicamente se puede resumir por odiar a todos aquellos que la religión de turno dice que hay que odiar (musulmanes, judios, homosexuales, etc...)
Y no. No es fácil liberarse de las ideas inculcadas desde pequeño. Cada cual puede encontrar en si mismo cientos de prejuicios sin aparente fundamento.
#102:
#68 Me temo que el problema no es tanto la naturaleza de la religión en sí misma como el hecho de que, normalmente, se le enseña a los niños de forma acrítica.
Los niños crecen, especialmente en España con tantos colegios católicos concertados, en un entorno en el que sólo tienen un alternativa religiosa y ésta les es introducida antes de que tengan sentido crítico. Si se les explicasen todas las religiones y ellos eligiesen la que más les convence, o ninguna, entonces no habría problema, pero no es así.
La religión católica es muy consciente del valor de educar a los niños en su visión del mundo desde que son muy pequeños, de hecho los que plantearon que el bautismo no debería realizarse hasta la edad adulta se encontraron con una patada en el culo.
Los niños crecen, especialmente en España con tantos colegios católicos concertados, en un entorno en el que sólo tienen un alternativa religiosa y ésta les es introducida antes de que tengan sentido crítico. Si se les explicasen todas las religiones y ellos eligiesen la que más les convence, o ninguna, entonces no habría problema, pero no es así.
La religión católica es muy consciente del valor de educar a los niños en su visión del mundo desde que son muy pequeños, de hecho los que plantearon que el bautismo no debería realizarse hasta la edad adulta se encontraron con una patada en el culo.
#45:
Conozco a más de una persona que ha sufrido el cristofascismo de sus padres. Y si viviese en un país nacionalislámico en vez de nacionalcatólico como este, seguro que podría decir lo mismo.
Es una aberración lavar a un menor el cerebro de la forma en la que lo hace la Iglesia Católica, bautizandolo cuando no es consciente siquiera de lo que está haciendo (y luego negandose a quitarte del registro). Lo mismo diría de unos padres que lleven a mítines políticos a sus hijos. Los niños, al parque.
Es una aberración lavar a un menor el cerebro de la forma en la que lo hace la Iglesia Católica, bautizandolo cuando no es consciente siquiera de lo que está haciendo (y luego negandose a quitarte del registro). Lo mismo diría de unos padres que lleven a mítines políticos a sus hijos. Los niños, al parque.
#83:
#31 el egocentrismo y la prepotencia se discuten muy bien con argumentos en contra de sus opiniones. Me gustaría escuchar los tuyos.
Yo estoy de acuerdo en que las ideas religiosas ponen a niños en una situación que hace aceptable aceptar una no respuesta como resuesta a una pregunta. "Dios lo hizo" no es una respuesta, es la ausencia de curiosidad.
Me resulta bastante obvio que una vez un niño acepta que "Dios lo hizo" es una respuesta aceptable, éste, al hacerse mayor, no tenga problema en aceptar esa explicación para cosas serias. Por ejemplo, ¿cómo es que los USA pueden invadir países a voluntad? Pues porque Dios hizo a los USA especiales y mejores que los que habitan los países invadidos. Esta línea de razonamiento es la que siguen muchos evangelistas, sin ir más lejos.
Yo estoy de acuerdo en que las ideas religiosas ponen a niños en una situación que hace aceptable aceptar una no respuesta como resuesta a una pregunta. "Dios lo hizo" no es una respuesta, es la ausencia de curiosidad.
Me resulta bastante obvio que una vez un niño acepta que "Dios lo hizo" es una respuesta aceptable, éste, al hacerse mayor, no tenga problema en aceptar esa explicación para cosas serias. Por ejemplo, ¿cómo es que los USA pueden invadir países a voluntad? Pues porque Dios hizo a los USA especiales y mejores que los que habitan los países invadidos. Esta línea de razonamiento es la que siguen muchos evangelistas, sin ir más lejos.
Comentarios
"La religión daña gravemente el cerebro de los niños" Y el ojete ni te cuento.
#3 Lo que daña el ojete de los niños son los curas, no la religión.
#c-8" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1512287/order/8">#8 "La religión es como un pene. Está bien tener uno. Está bien estar orgulloso de él. Pero por favor, no lo saques en público y empieces a dar latigazos con él. Y POR FAVOR, no intentes empujarlo por la garganta de mis niños."
#11 Yo diría más, es como un pene para una mujer. Si lo tienes, mas vale que lo escondas.
#8 Los curas dicen ser los representantes oficiales de la Marca Registrada en la tierra.
#3 Lamentable, digno de un mentecato como reza tu nombre.
#64 A mi me ha hecho gracia
A ver, esos negativos. Puedo entender el de "cansina"@kirov porque Dawkins sale con cierta frecuencia por estos lares. No es "errónea"
atticusfinch , ni "sensacionalista"
noloquiero , porque la religión, en efecto intenta crear adeptos cuando las personas tienen menos capacidad crítica, la infancia. Y la lucha contra la superstición nunca es "irrelevante"
Wicek .
#14 Convengo. Es como si hubiera clericalismos infiltrados tendentes a eliminar el recionalismo científico de menéame.
#15 Ya ves que si.
#15 #16 Es una entrevista en India, un pais profundamente religioso donde ser ateo sí es provocador.
#54 ¿Lo es?
#14 Quizás esos votos sean a causa del titular antiguo.
La verdad es que al leer "La religión daña gravemente el cerebro de los niños" dan ganas de votar erróneo (no me creo que Dawkins dijera eso) y sensacionalista.
Lástima que no haya:
a) un campo obligatorio para justificar tu voto (aunque se puede hacer en los comentarios)
b) un mecanismo para retirar el voto negativo cuanto te das cuenta de que te has equivocado (o ha cambiado algo sustancial).
#14 Tal como estaba al principio el titular, sí era errónea y sensacionalista...
#14 Estoy de acuerdo contigo, y he meneado la noticia, pero el voto no se discute. A meneame se viene llorado de casa.
#14 Una lista? UNA LISTA!! Baneo inmediato!
#27 ¿Qué pasa, que a Elwing lo banearon por una cosa así?
#28 http://es.wikipedia.org/wiki/Menéame#Ban_Day
#28 creo firmemente que hasta esa edad (12 años) los niños no deberían recibir ningún tipo de instrucción religiosa ni ideológica
Exactamente... ademas, bastante temario tienen por delante en el que ocuparse, lengua, mates, naturales, etc. La religión y la ideologia que se la busquen ellos cuando tengan edad suficiente y un minimo de base de conocimientos para tener un poco de pensamiento crítico.
#14: A mi me parece tan IRRELEVANTE como si algún Obispo dice que el ateísmo también lava cerebros. No deja de ser una opinión personal de alguien con quién además, no estoy de acuerdo.
#33: Lo mismo que pueda hacer alguien ateo, pero desde el otro lado. Ni más, ni menos.
Los #37 s de la vida son un peligro público.
#41 No te señalo personalmente (no te conozco), pero en general, este tipo de ideas suelen proceder de gente sin hijos...
Haces bien, porque si soy padre (de 4 hijos). No me opuse a bautizarlos porque sus abuelos eran católicos y hay que convivir con la familia. Y porque un poco de agua por encima de la calva tampoco les iba a contagiar nada
Pero a partir de ahí, siempre escuela pública y nada de iglesias ni grupos parroquiales, ni por supuesto sectas. La verdad es que tampoco me resultó tan difícil, yo esperaba haber encontrado algo más de oposición por parte de algunos sectores sociales y afortunadamente no fue así. Hoy todos son mayores de edad y me he alegrado muchas veces de que nadie le metiese pajaritos en la cabeza en la infancia.
Me costó un poco más (y creo que finalmente no lo conseguí...) que mis hijas jugasen con otras cosas que no fuesen muñecas y cocinitas. Pude haberles privado de eso por lo engañoso de los juguetes y los roles... pero en aquella época los niños aún jugaban mucho en las calles y una decisión así hubiera supuesto separarles de sus amigas, finalmente no lo hice y siguieron jugando a ser mamás y amas de casa... Ahora que los niños ya no juegan en la calle (en las grandes ciudades) es más fácil apartarles de ese tipo de influencias y comprarles un microscopio
Por cierto; ya se que soy un poco raro pero nunca me gustó que nadie, y menos aún una colección de convenciones sociales sin sentido, me dijese lo que tenía que hacer. Eso de que mis hijos hiciesen la primera comunión porque lo hacían sus amigas, primas y demás tropa, es fácil de razonar con un crío de 1o años
#43 Por lo que cuentas estamos bastante cerca, entonces. De hecho, estamos de acuerdo en casi todo, con un par de salvedades religiosas. Y te cuento: desde mi punto de vista, la cultura occidental está inseparablemente ligada al cristianismo. Por tanto, yo creo fundamental conocer el cristianismo muy profundamente, para que no ocurra luego como con alguna gente que he conocido, incapaz de aprender arte o música porque no tiene ni idea de lo que representan esas obras.
Estudiar arte en Europa, o interesarse pro el arte, sin saber nada del cristianismo es casi imposible.
Otra cosa son las creencias, y en eso ya estamos de acuerdo. Por eso he sido siempre un gran partidario de que se enseñe historia de las religiones, de todas, y nunca doctrina....
#44 También es esto estamos de acuerdo... yo no privé a mis hijos de conocer bastante más historia, arte y filosofía de la que le daban en la escuela/instituto. Leyeron A Heródoto, Homero, Marco Aurelio... Porque a mi me parecían buenas fuentes para conocer las formas de conocer la historia y la ética. Leyeron a Christian Jack, la Biblia, el Corán, Jalil Gibran, Confucio y algunas cosas más que ofrecían una idea clara de que, todas las religiones tienen una base común en los mismos mitos y leyendas y sobran las doctrinas. Para que viesen los ritos como lo que son: folclore. Cada cosa en su sitio.
También hice algo de trampa de vez en cuando... Cuando ya estaban en el instituto y les hacían leer el Quijote... yo a continuación les pasaba Macbeth y les decía: este cabrón de inglés si sabía escribir En el instituto quieren que leáis sobre "locos", bien, Quijote era un aprendiz al lado de Macbeth
Siempre libros y libros. Recuerdo que cuando se publicó por primera vez "El mundo de Sofía" de Jostein Gaarder; compré 5 ejemplares (uno para mi). Sólo lamento que en aquella época no existiera Internet.
#46 "Quijote era un aprendiz al lado de Macbeth "
ahí te has lucido...
#55 En el instituto quieren que leáis sobre "locos", bien, Quijote era un aprendiz al lado de Macbeth.
La frase completa era esta. Si; yo considero que el personaje de Quijote era un aprendiz al lado del personaje de Macbeth. En lo que a los intrincados caminos de la locura se refiere
También creo que se aprende mucho más sobre la vida y las debilidades humanas leyendo Macbeth que leyendo el Quijote... demasiadas páginas para la misma moraleja.
#44
Conocer el cristianismo es una cosa, es lo que se llama conocimiento (valga la rebuznancia)
Adoctrinar en el cristianismo es otra distinta.
Es la diferencia entre hablarles de que existen unas creencias religiosas basadas en esto, esto otro y aquello, y adoctrinarles en esas creencias religiosas.
#74 Expresas una interesante psicología de superioridad. Pero comprendo tu vacío espiritual, y por eso te doy la lástima que te mereces. Un besito.
#73 Estoy de acuerdo, aunque que personalmente yo fui criado en un hogar cristiano, y cuando uno es pequeño generalmente no se interesa por la religión hasta la adolescencia y pubertad. Tampoco me interesaba por el arte ni por el dinero, a pesar de que Sin cosas universales.
Creo que es por eso que los psicólogos no consideran a la religión como un peligro.
#71 No, la fe no ha sido madre de todos los conflictos, ni de lejos. Al contrario, los conflictos religiosos generalmente encierran propósitos no religiosos, como las cruzadas justificaban poder y dinero.
Respecto a los países más religiosos como más pobres, confundes causalidades y solo lo aplicas al occidente. En el oriente, los países menos religiosos son corruptos y amparan reprensión, como China y Corea del Norte, que a causa de la falta de religión, se idoolatra al gobierno con un culto de personalidad.
#82 le puedes besar el nabo al cura de tu parroquia, algo a lo que estarás mas que acostumbrado
diviértete fiera.
#90 Eso depende del ateo que sea. Si los ateos militantes son en su casa como son afuera, entonces estas equivocado.
#89 Tu falacia ad hominiem demuestra que eres tan inteligente.
#92 Tu sin embargo solo has demostrado una demoledora ignorancia en todos tus comentarios de esta noticia y lo peor de todo es que te crees que tu ignorancia es lo mas inteligente que puedes dar de ti, ignorancia es inteligencia a tu modo de ver. Si una persona como tu me dice que soy poco inteligente, me puedo sentir orgulloso.
#89 Nivelazo
#92 Eso no es un Ad Hominem
#82
De nuevo mientes y manipulas, porque resulta que en China y Corea del Norte SI hay religión.
Y esa correlación que haces entre corrupción y falta de religion, la vas a tener que demostrar. De lo contrario no pasa de mera afirmación gratuita.
#99 no te esfuerces son cosas de la religion, para un religioso de aqui religión=católico, ni cristiano, católico, el resto todas sectas.....
No se ponen de cuerdo ni entre ellos y eso que no tienen que responder a ninguna base argumentada real....
#99 Nunca dije que no hay religión en Corea del Norte y China, pero la inmensa mayoría de la población es irreligiosa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion#Irreligion_in_the_world
Tal vez no ponernos de acuerdo es una señal de que sí pensamos. " #100 "
#102 Pienso que el bautismo es solo una ceremonia inofensiva y simbólica, que se practica en edades de la pubertad entre los protestantes. No obstante, existen familias que indoctrinan a sus niños en la religión desde un punto de vista fundamentalista, y en eso estoy de acuerdo en que se debe intervenir, en especial cuando se trata de indoctrinación política, que es hoy la más peligrosa. No obstante, en la mayoría de los casos no creo que sea así.
Respecto al sentido crítico de la religión, pienso que es irrelevante. Existen cosas que no se relacionan con el sentido crítico y las enseñamos a los niños, como las artes, gustos, diversión, jueos, etc.
La religión es mas bien un punto de vista o filosófico que, si bien puede ser usado para mal como cualquier idea, también puede ser incluso beneficioso para la salud. Puede que existan sustitutos para la religión, pero es un hecho de que la religión puede ser beneficiosa (y peligrosa) según como se use.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_health#Positive_impacts
#66 cuida tu medicacion chico.
#79 es largo de explicar x iphone. Pero lo de Dawkins viene ya de s dogmatismo cientifico y su enfrentamiento al finafo Gould entre otros. Si realme te te i teresa, avisa y te dire mas cua do tenga un teclado. Ademas no comparto el general entusiasmo meneante por la para mi obsoleta teoria gradualista del gn egoista.
#99 que religion Dexter? Hasta el kunfu estuvo probi ido en china hasta hace poco por el Partido....
#79 #127
Ok.
Bueno, la cuestión es que Dawkins, pese a dárselas de libertario y adalid de la luz científica, siempre ha sido tremendamente ortodoxo científicamente.
Su planteamiento científico ha sido siempre gradualista y neodarwinista en el estilo más puro de la palabra, y su obra más famosa (y única que tiene un nuevo concepto científico relevante, aunque yo no lo comparta) El Gen Egoista bebe exactamente de tales fuentes. De hecho, es lo que se le podría ocurrir a un científico decimonónico si conociera el actual concepto de Gen.
No tiene en cuenta epigenética, desprecia la selección de grupo, pero sobre todo, trata desde su mente de competente biólogo temas que no son completamente explicables en razón de los genes de un ser, proyectando su teoría de la supervivencia individual de la unidad de información del gen al meme y con fuertes implicaciones sociobiológicas.
En la misma época surge el para mí, mucho más innovador y correcto concepto de los Equilibrios Interrunpidos (me niego a llamarlo puntuados) en el cual el azar tiene un peso mucho mayor que la adaptabildiad individual de cada gen, y en que la unidad evolutiva principal es el individuo. La prueba del éxito de la teoría Goud es explicar ambos tipos de arbol filogenético (abiero y cerrado) que no puede conseguir Dawkins.
Bien el señor Dawkins ya muestra en esta primera oportunidad de construir algo nuevo su soberbia y poco saber estar en relación a Goud, que sí admitía en determinadas situaciones los planteamientos de Dawkins. Sería arduo discutir aquí el tema, (aunque lo haré si os interesa jajaja) pero.... os dejo este enlace. http://en.wikipedia.org/wiki/Dawkins_vs._Gould
A mayores, un tercer famoso científico, Kimura, enuncia una teoría perfectamente compatible con los equilibrios interrumpidos y menos compatible con la del gen egoista: El neutralismo genético (genes que varían sus proporciones alélicas por leyes de azar, al tener similares o cambiantes probabilidades adaptativas). Gran impotancia en esta teoría de cuello de botella y deriva genética (como en el caso de Gould) http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_neutralista_de_la_evoluci%C3%B3n_molecular
Sin embargo todo el mundo conoce el Gen Egoista y otras obras de Gould, básicamente porque son libros además de científicos, y en algunos sobre todo, de propaganda ideológica más que científicas.
Gould, siendo una pesona mucho más brillante a mi ver, no habiendo querido entrar en esa dinámica es un desconocido del gran público.
Dawkins nunca ha tratado de corregir sus tesis o de aceptar claramente las de sus competidores, ni siquiera en casos puntuales.
En lo que se refiere a divulgación científica, quiere llegar a ser un Sagan sin tener ni su capacidad de transmitir ciencia (que podría) o incluso simplificando hasta tal punto las explicaciones que da para las "masas ignorantes" que roza la desinformacion. De hecho la mayor cualidad que tienen sus libros es que son fáciles de leer, no su verdadera profundidad.
Eso sin tener en cuenta que llega a tener un público que como no disginguiría una prueba científica aunque le mordiera el culo, por lo que confunden sus opiniones con pruebas científicas; actitud que estimo el fomenta. y se mete en camisas de once varas tratando temas humanísticos o sociales como bien dice #50, en que comete tres errores principales:
1- Simplificación al absurdo de problemas multifactoriales.
2- Explicación adaptativa de TODO fenómeno, inclusive la propia religión. Lo cual es absurdo.
3- Dogmatimo absoluto y desprecio por la réplica.
Catacterísticas que ya tenía antes como biólogo.
Os pego un texto que resume muy bien lo que pienso de este hombre, en u nblog sobre "The God Delusion"
"En lugar de esto, Dawkins ha escrito un libro que es abiertamente, incluso desafiantemente, “middlebrow”. El universo intelectual de Dawkins parece poblado por gentes como Douglas Adams –el autor de la Guía del Autoestopista Galáctico- y Carl Sagan, el divulgador científico, a los que cita repetidamente. Se trata de un grupo de pensadores diferente de gente como William James y Ludwig Wittgenstein: ambos vivieron después de Darwin, ambos lucharon con el problema de la fe, y ambos tenían más que decir sobre religión que Adams y Sagan. Dawkins gasta mucho tiempo en lo que sólo pueden describirse como banalidades intelectuales: “¿Tenía Jesús un padre humano o fue su madre virgen en el momento de su nacimiento? Haya sobrevivido o no evidencia suficiente para decidirlo, esto sigue siendo una cuestión estrictamente científica”
Me ha encantado eso de middlebrow: un término difícil de traducir al castellano, que se define por oposición a los ignorantes lowbrow y a los cultos highbrow. Yo los caracterizaría por lo que leen en el metro: mientras los lowbrow no leen o leen el “Qué!” y los highbrow subrayan a Platón, los middlebrow devoran a Isabel Allende: son esa masa medioinstruida a la que se dirigen los suplementos dominicales.
Me ha encantado la palabra porque da en el clavo: la ciencia está llena de middlebrows. Los departamentos de Biología, Física o Geología rebosan de lectores de Asimov, Ken Follet y Julia Navarro. Quizá debiera ser de otra manera pero es así. Tampoco es tan grave mientras se atengan a su especialidad. El problema es cuando un mesías middlebrow sale a la palestra a, como decía Machado, despreciar cuanto ignora… "
Y yo te diré lo que logra. Que posiblemente, y siendo este el único comentario realmente científico del hilo (en su primera parte), la mayor parte de los fanáticos de Dawkins que tanto han leído sus libros, como #139 o #154, no podrían entenderlo ni de lejos porque su gurú de mierda no les ha aportado los adecuados conocimientos; solo consignas. Y lo probarán los negativos que le van a caer.
Esto es todo. Saludos. Bueno, en realidad hay otros conceptos suyos que me chirrían, pero esto ya es demasiado largo...
#99 PD: Aún no me has aclarado lo de la religión chinocoreana. Y conste que yo creo que no tiene que ver religión de un país o género político con crecimiento económico.
Hay Dawkins, hay meneo.
#1 La religión daña gravemente el cerebro de los niños
Esto ¿es el resultado de algún experimento o es pseudociencia?
#10 seguramente es evidencia. Recuerdo un estudio científico que concluía que entre los hijos educados en dogmas religiosos surge una proporción mucho menor de científicos que entre los hijos no educados así.
brainwashing creo que es lavado de cerebro ¿no? El titular es erróneo.
#2 La traducción del titular sería "El mayor daño que hace la religión es lavar el cerebro a los niños"
Conozco a más de una persona que ha sufrido el cristofascismo de sus padres. Y si viviese en un país nacionalislámico en vez de nacionalcatólico como este, seguro que podría decir lo mismo.
Es una aberración lavar a un menor el cerebro de la forma en la que lo hace la Iglesia Católica, bautizandolo cuando no es consciente siquiera de lo que está haciendo (y luego negandose a quitarte del registro). Lo mismo diría de unos padres que lleven a mítines políticos a sus hijos. Los niños, al parque.
#52 pero es que el problema no es estar a favor o en contra de que los padres tengan ese derecho. El problema es si lo prohibirias por ley; con que mecanismo, de que manera prohibes por ley (es decir penas de carcel o multas) que un padre le hable a un hijo de Dios. ESTAMOS LOCOS?????
Perdóname fratre pero que pones en mis dedos cosas que no escribí. Yo era un adolescente cuando el eslogan era "prohibido prohibir" Cómo vas a prohibirle a un padre que le hable a sus hijos de un dios ?? El sabrá lo que hace. Yo hablaba del "derecho de los padres a enviar a sus hijos a un centro educativo religioso en el que todos los contenidos y la misma convivencia con otros niños, está impregnada de religión".
No hablaba de prohibir nada a los padres; sino de quitarles el derecho de elección ¡! Cómo ?? muy fácil, de la misma forma que hoy se les obliga a escolarizar a sus hijos hasta cierta edad y si no lo hacen se les quitan los hijos... Pueden elegir los padres no enviar a sus hijos a la escuela ?? Si eliminamos cualquier tipo de enseñanza que no sea pública hasta los 12 años; nadie tendrá otra cosa que elegir más que la enseñanza pública y a este sector se le puede controlar fácilmente para que se dediquen a formar "sin ideologías ni religiones".
La religión debería estar tan apartada de la enseñanza como del poder político. Pero en serio, no como ahora que el partido que nos gobierna es católico militante y una buena parte además sectario (Opus Dei).
Lo demas, son opiniones personales.
Lo que yo he expuesto es mi opinión personal, evidentemente. Se trata de un sueño, de una utopía, que puede ser compartida por mucha gente que, como yo, creen que los hijos no son "una propiedad, ni un seguro para la vejez...". Pero lo he expuesto como una opinión propia. No represento a nadie más que a mi mismo.
#93 ES muy diferente obligar a unos padres a llevar a sus hijos al colegio, que obligarlos a no llevarlos a cualquier centro religiosos. muy muy diferente; porque no exsiten mecanismos para poder llevar a la practica la obligatoriedad de no llevar a hijos a esos centros; es imposible.
#93 mientras no se demuestre que se hace a los niños daño, no puedes prohibirlo, y eso no lo vas a demostrar.
#93 A mí también me representas. Lo has dicho muy bien.
#125 ¿Lo dices por los gritos? Me gustaría no tener que hacerlo, ¿me ayudas? basta que repitas lo que yo he dicho, y le digas a todo el que conozcas que lo repita también. A ver si nos hacen caso.
¿Y los que votan negativo? Como si no fuera verdad...
San Ignacio de Loyola: “Dadme un hijo antes de los siete años y será mío durante toda la vida”
Experimentos posteriores (ya en el siglo XX) de conductistas como Watson o el propio Skinner demostraron que así es.
#76 es el voto por fé, dejales.... Por absurdo y perjudicial que sea lo que piensen están en su derecho de obligarte a pensarlo sin explicar nada ni dar motivos... Es la libertad religiosa del PP y otros...
#76 Me temo que esa cita de Ignacio de Loyola es falsa hasta que se demuestre lo contrario, ¿me puedes indicar por favor, una referencia en la que aparezca?
Y exactamente, ¿qué estudios de Watson y Skinner confirman la cita? Supongo que el de Watson será el del pequeño Albert (en ese caso considero un poco cogido por los pelos que confirma la cita, pero vale).
#91 Esa cita de Ignacio de Loyola no la conozco. Pero conozco otras que están en las Constituiciones de la Compañía de Jesús y que, afortunadamente, esa orden religiosa no sigue desde hace muchos años. Recuerdo una que al referirse a los novicios que se incorporan a la Compañía de Jesús pero que no van a ser sacerdotes, dice: "no se les enseñe más de lo que saben cuando entran" Y algunas otras en referencia al trato con mujeres que la orden tampoco sigue desde hace siglos que son para poner los pelos de punta... pero claro, eso visto "desde una posición en el siglo XXI". Y, al menos para mi, está claro que los dichos y los escritos hay que ponerlos en el contexto en que se dijeron o escribieron.
De hecho, el desempeño de la Compañía de Jesús desde la segunda mitad del siglo XX se podría llamar "marxista". Así lo creyeron un buen número de Papas de Roma Y por ese tipo de cosas fueron expulsados de muchos países (España incluida). La orden que fundó Ignacio de Loyola no se parece en nada a lo que era cuando la fundó. Y dentro del ecosistema católico, sobre todo en la jerarquía vaticana, les temen bastante... desde el Papa polaco para acá, prefieren católicos más sectarios y menos librepensantes... y por supuesto menos comprometidos con el pueblo. Frailes como Leonardo Boff o Ignacio Ellacuría no son bienvenidos en la Iglesia Católica de hoy. Prefieren a los del Opus Dei.
Me aburren los cristofascistas. Se creen que todos creemos algo, y solo porque ellos no solo creen, estan convencidos de que creen, porque quieren creer. Se aferran a ello con todas sus fuerzas, y cuando les desnudas la verdad, y les obligas a mirar dentro de su creencia, a descubrir que lo creían cierto en realidad no tiene ninguna base, ninguna consistencia, que no es mas que humo, te rebaten que ese humo, esa inconsistencia, ese vacío, es la prueba definitiva de su creencia, y que el el no verlo, es la prueba de TU creencia. Se hacen trampa a sí mismos, y creen que no nos hacen daño, que debemos tolerarlos.
Pues no señor. Mientras usen nuestro cerebro para rezar, estarán humillándonos, mientras lo desaprovechen en fantasias estarán ofendiéndonos, mientras lo malgasten en apostolados estarán perpetuando nuestro dolor.
¡DEJADLO YA! ¡DEJAD EN PAZ A LOS NIÑOS! ¡NO SON VUESTROS!
#66 Ya estamos generalizando.
La religión es una forma de vida y un sistema moral, filosófico y social. No pretende ser una teoría científica (a menos que seas fundamentalista) y no consiste en hacer que dejemos de pensar (pues existen personas religiosas muy inteligentes).
La religión no es una ilusión, está viva y evolucionando. La religión no es solo creencia y suposición, sino una perspectiva de la vida.
¿Es irracional? Es posible, al igual que cualquier otra idea, forma de arte, etc.
La religión no se fundamenta en el miedo, sino en la comunidad. De hecho, si se tiene miedo a la muerte conviene ser ateo porque es tranquilizante no pensar en una posible vida más allá.
#68 Lo dicho, los pastores aburris a las ovejas
Paso de comentar tamañas excreciones... la mayoría son blasfemias contra la razón, y duelen.
#81 Waw, tu refutación es tan ingeniosa.
#87 De hecho, el artículo es una falacia de autoridad. Dawkins es biólogo, no antropólogo ni psicólogo.
#101, gracias.
#88, no es una falacia de autoridad porque él no dice: la religión es una mierda, y lo digo yo que soy profesor en Oxford así que tengo razón.
Lo que hace es expresar una opinión y dar sus razones: exponer a los niños al pensamiento mágico de la religión hace que sea más probable que sean fanáticos religiosos cuando sean adultos. Esta opinión es discutible, a ser posible con argumentos.
Y créeme si te digo que he escuchado psicólogos y antropólogos decir burradas sobre sus respectivos campos.
#68 Me temo que el problema no es tanto la naturaleza de la religión en sí misma como el hecho de que, normalmente, se le enseña a los niños de forma acrítica.
Los niños crecen, especialmente en España con tantos colegios católicos concertados, en un entorno en el que sólo tienen un alternativa religiosa y ésta les es introducida antes de que tengan sentido crítico. Si se les explicasen todas las religiones y ellos eligiesen la que más les convence, o ninguna, entonces no habría problema, pero no es así.
La religión católica es muy consciente del valor de educar a los niños en su visión del mundo desde que son muy pequeños, de hecho los que plantearon que el bautismo no debería realizarse hasta la edad adulta se encontraron con una patada en el culo.
#42 Cito de http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_religion :
«Dawkins is angered by the term "Muslim child" or a "Catholic child". He asks how a young child can possibly be considered intellectually mature enough to have such independent views on the cosmos and humanity’s place within it. By contrast, Dawkins points out, no reasonable person would speak of a "Marxist child" or a "Tory child."»
que a su vez apunta como referencia a un capítulo de su libro El espejismo de Dios.
#68 La apuesta de Pascal va en el sentido opuesto, de que conviene ser creyente si se tiene miedo de la muerte y del más allá.
#68 La religión moderna se basa en el miedo a dios y lo que pueda pasarte si no haces lo que te dice.
PD.No vendas burras.
#68 La religion es mucho más que es un sistema filosófico, moral y social. Te olvidas el ingrediente peligroso: la fé.
La fe es el mecanismo de superviviencia de la propia religión. La fé consiste que creas sin pensar. Sobre todo debes aceptar quienes son tus enemigos y tus amigos. Según tu religión deberías odiar a homosexuales, a los judios, a los árabes, a las mujeres o a los americanos. Puedes haber interiorizado tanto tu creencia que decidas matar a Salman Rushdie o inmolarte llevándote a tantos (de la anterior lista) por delante como puedas, aunque ni los conozcas, ni jamás te hayan hecho algún mal.
La religión no es peligrosa por que puede llevar a a individuos a estos extremos. Los atentados, inmolaciones y asesinatos son solo la expresión más extrema del virus de la fe, que hace también estragos a nivel social tan estúpidos como marginar a una mujer por tener un hijo siendo soltera.
El misticismo y la espiritualidad están muy bien siempre que no añadamos el ingrediente de la fé que no es más que un instrumento de manipulación.
Me gustaría ver a según que sector del catolicismo echando espumarajos por la boca si los padres comunistas les sacasen el carnet del PC al crío nada más nacer.
A ver, lo que está claro es que sienta el precedente decisivo donde el niño no puede preguntar por que, como todos los niños hacen al descubrir cosas, es porque sí, y debe creerlo con toda su capacidad. El primer muro al natural instinto de conocer, descubrir, saber...
"El mayor daño que hace la religion es el lavado de cerebro a los niños". Creo
solo por ver como se cabrean los cristofascistas, ya merece la pena que esto llegue a portada
Totalmente de acuerdo con el titular
"Richard Dawkins is amongst the most provocative thinkers of our times"
Mal empieza el árticulo, señor Vineet Gill (el autor). Se supone vivimos en una sociedad tolerante con las distintas opciones religiosas entre ellas el ateismo (aunque sea una opcion no religiosa, pero bueno). Sólo los fanáticos religiosos podrían encotrar "provocador" el Pensamiento de Dawkins. No se, a lo mejor en la europa del el siglo XV hubiera resultado polémico o escandaloso, pero no ahora.
#50 Hola listo, toda religión es por definición fundamentalista, si no, no es religión.
#59 No, no lo es por definición, al menos no entre los intelectuales.
Http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalism
#63 Por ejemplo, losfans de grupos de rock.
Transmitir a un niño pequeño la idea de que la fe sin discusiones es una virtud me parece algo tremendo. ¿Qué clase de dios necesitaría de un truco tan infame para conseguir seguidores?
La cita "Es inmoral marcar a los niños con la religión. Éste es un niño católico. Éste es un niño musulmán. La gente debería estremecerse al oír una expresión así, igual que se estremecerían si alguien hablara de un niño marxista". Richard Dawkins. Por cierto alguien sabe la fuente de la cita? (creo que sale en uno de sus documentales pero lo mismo ya salió antes en alguno de sus libros)
#42 Yo la he visto en: http://www.wikicitas.net/2011_07_25_archive.html
Si se la han inventado o no, eso ya no lo se. Pero si es verdad, me asombra que este hombre pudiera decir un comentario tan facha (ateo, si, pero facha de la ostia)
#62 Esa es mi página de citas! Pregunto por la fuente precisamente para incluirla ahí
#62 Creo recordar que la cita continuaba hablando de lo absurdo que es hablar de niños capitalistas, niños nazis, así que en absoluto es una frase facha.
#62 La historia le da la razón.
#42 Creo que esa frase está en "El espejismo de dios"
#117 Creo que la cita de #42 es un resumen de esto http://bit.ly/yjaOz7 que luego dijo también aquí http://bit.ly/Ai6Zxr
#42 "Por cierto alguien sabe la fuente de la cita?"
Es de una conferencia:
Algunos llaman a la ciencia, la nueva religión de los ateos. No estoy de acuerdo, puesto querer concebir una religión sin un dios no es digno de manipuladores.
#56 Bueno, sí que existen religiones sin dioses. De hecho, una de las condiciones necesarias para montar una religión es que tenga un carácter sagrado o divino (ojo con el matiz). Pero la actividad científica no es religión para nada (otra cosa sería que un pirado se montase por ahí una religión que sacralizara el método científico, lo cual sería un buen absurdo si nos atenemos a su modo de proceder).
Por otro lado, sí que podemos recurrir a la ciencia en muchas ocasiones porque, una y otra vez, ha demostrado ser muy buena a la hora de conocer evidencias sobre el mundo (aunque téngase en cuenta que es provisional). Y, por otro lado, podemos apreciar cómo muchísimas religiones no llegan a la altura de la ciencia en eso de extraer evidencias.
Este Richard se está convirtiendo en un cansino, y lo que es realmente grave, en un fundamentalista del ateísmo. Porque lo de sacar a los niños por medio me parece tan poco apropiado como demagógico.
Le respeto como librepensador, pero espero que algún día no nos lo encontremos por la calle persiguiendo a la gente con su libro en la mano.
Pues yo a mis hijos pienso educarles en la fe del ateísmo y la anarquía, a ver si algún otro facha de prestigio se atreve a decir que a los padres ateos o anarquistas, y no solo a los comunistas habría que quitarles los hijos, bien razonadamente en base a argumentos sólidos, como explico yo las causas de mi ateísmo y mi apoyo a los anarquistas...
#67 Estás en tu derecho... Tus hijos eligirán cuando sean grandes.
#70 menos mal, me reconocen el derecho a tener unas ideas razonadas que no impongo, explico junto a las demás opciones y mis motivos para preferirlas y mi hijo rebate si quiere en base a sus capacidades, ahora, el de impedir pensar e imponer es más delicado qué queréis, y creer porque sí y por obligación es eso.
#72 lo siento no habia entendido tu mensaje, borro lo anterior, paz
O acaso la fe religiosa no ha sido la madre de la mayoría de conflictos, apoyado todo movimiento represivo que la amparara y aún hoy todo país fuertemente teocrático está menos desarrolldo salvo alguna excepción que resulta ser uma bestia como eeuu o israel?
Aquí dejo un gran vídeo dedicado a los cristofascistas o islamistas radicales que se puedan sentir ofendidos con la noticia.
comentario de Pat Condell sobre la actitud de los medios sobre la agresividad de los ateos
Quién ha sido el siervo de Satanás que ha marcado la noticia como errónea?
#49 Y van a seguir intentando descolgarla de la portada a base de negativos. Los de las Jornadas de la Juventud de Ratzinger este verano, que siguen dando la brasa por Internet. Lo hacen con todas las noticias de este tipo. Y a su vez hacen spam de vez en cuando de Cáritas para que nos creamos que es lo único que hace la Iglesia católica (y con su dinero en vez de con el nuestro que es quien les paga la ONG)
Sobretodo si pasan muchas horas cerca de los curas... jijiji
#0 tal vez deberías agregar que la entrevista está en inglés.
La verdad es que la religión, todo aquello que se basa en creencias, hace mucho daño a las personas, porque les priva de su capacidad de pensar y razonar, les priva de su humanidad.
¿Qué es lo más pernicioso de todo? La pena es que haya tanto donde elegir.
#29 Eso depende de las creencias. Además, no los priva de la humanidad porque los seres humanos son religiosos por naturaleza (aunque su dios sea un cantnate de rock o el dinero, psicológicamente es lo mismo).
#58 "Eso depende de las creencias."
No. Todas las creencias van en contra de la naturaleza humana, que es racional. Se pueden tener las mismas motivaciones racionalmente que en base a creencias, pero eso no justifica el hecho de que una creenciaes perniciosa en sí misma.
"Además, no los priva de la humanidad"
Sí, los priva de la naturaleza humana, que es racional. Racional es lo opuesto a la fe, a la creencia. ¿Sabe Vd. leer o es un problema de comprensión lectora?
"porque los seres humanos son religiosos por naturaleza"
Eso lo dice Vd., pero no es cierto. El ser humano es racional por naturaleza, aunque haya personas como Vd. que se empeñan en castrarles y atraerles al redil.
"(aunque su dios sea un cantnate de rock o el dinero, psicológicamente es lo mismo)."
¿Escribe Vd. en serio? Solo veo una salida racional a la frase que Vd. perpetra, y es que piense que Ricky Martin es su dios. Cosa que es rigurosamente falsa porque de ser cierto, no hubiera necesitado un vientre de alquiler para comprarse unos bebes.
P.D.: Gracias por el negativo.
Ok, vamos a cambiar ese titular. ¿está así mejor? La verdad es que yo había entendido la traducción conforme la puse, tras leer la entrevista.
No, al momento de cambiar el titular, ya había tres negativos, y ninguno por errónea. Puede verse en las votaciones
#19 En las votaciones los tres primeros negativos son por errónea, sensacionalista e irrelevante... Y los 3 son antes del cambio del titular.
#20 Cierto. Un 33% por errónea.
Amén hermano
depende de la religion; y de como se enseñe; sencillamente no creo que en media europa los adultos hayan salido extremistas; o que en españa por ejemplo haya mucho extremismo
En este caso estoy a favor de la opinión de Dawkins, pero sus opiniones son tan radicales como las de la iglesia católica. Es tan malo lavar el cerebro a los niños como a adultos sin capacidad crítica.
¿Y qué no lo hace?
estos ateos convencidos dan tanto yuyu como los creacionistas.
#86 un ateo explica a su hijo, hay gente que cree que existe un ser superior, aunque no se ha podido demostrar en absoluto etc, y si el hijo le sale creyente, rarisimo caso, no le da de leches por ir a misa, un cristiano de estos extremistas o su hijo acepta a dios por que si sin argumentos o le machaca a tortas como hemos visto todos los que sabemos que fue el franquismo.
#90 A lo mejor tienes razón, lo que no entiendo es porque están tan convencidos de que no existe un dios creador. Es de esperar que un creyente tenga fe ciega, pero no sé que pruebas tienen los ateos para estar tan seguros.
#90 osea, algo así como: dios no existe porque lo digo yo y el resto de la gente atea... no porque no hay trazas de pista alguna que ampare la ciencia más allá de la duda como tampoco es demostrable la no existencia de la realidad en si...
#50 Amen
MIRADME DIGO COSAS
#22 Preferiría escucharlas. O leerlas. Pero siendo que escribes a lo HOYGANS... francamente....
Los padres tienen el derecho reconocido por la ONU en la DUDH de educar a sus hijos en sus creencias religiosas. Y eso a mi me vale más que la opinión de este señor que organizó un campamento ateo para niños.
#32 Los padres tienen el derecho reconocido por la ONU en la DUDH de educar a sus hijos en sus creencias religiosas
Eso no es un argumento válido por sí mismo. Seguro que tienes algún argumento mejor para justificar que los padres le laven el cerebro a los niños con ideas que desembocan en separatismos, miedo, intolerancia... Yo estoy a favor de que los padres les hablen a sus hijos del Ratoncito Pérez, pero si luego no les dicen que era mentira (con ayuda de la sociedad) entonces lo veo una injusticia para esos niños, que merecen poder elegir. Si te comen el tarro desde pequeño desde luego es más difícil elegir, aunque te pongan los hechos a un palmo de las narices.
#32 Muy cierto. Por mi parte, pienso votar cansina cualquier noticia de este memo que no sea meramente científica. Ya bastante me cuesta echar a los testigos de Jeova para aguantarlo también a él.
#31 Ya te digo, menudo mamón. Lo peor que todos los que le votan como borregos se han leído un libro suyo y ya se creen que saben de biología...
PD: mi fracaso como padre sería que mi hijo fuera un gilipollas del calibre de Dawkins.
#31 #35 ¿Cuál es la prepotencia? Tenía una cierta mala impresión de Dawkins pero el otro día estuve viendo una charla suya y me pareció bastante razonable. Hay tipos mucho peores que él, como Pat Condell por ejemplo que parece estar siempre enojado o riéndose de ti.
PD: Yo estoy de acuerdo con el nuevo ateísmo en que mientras menos religión organizada haya en el mundo, menos islam, menos evangélicos, etc, el mundo va a estar en una mejor condición.
#35 Si tus razonamientos se basan en insultos y argumentos ad hominem creo que no eres el más indicado para llamar gilipollas a nadie.
#32 Los padres tienen el derecho reconocido por la ONU en la DUDH de educar a sus hijos en sus creencias religiosas
La UNU también dijo que había que atacar Libia, por hablar de una metedura de pata reciente. Y la Declaración Universal de los Derechos Humanos está, entre otras cosas, para no cumplirla. Y no es que no se cumpla en los países del "tercer mundo", es que tampoco se cumplen en los del "primer mundo". Un país en el que se sigue aplicando la pena de muerte, no puede dar lecciones de derechos humanos a ningún otro...
Pero, centrándonos en el tema del derecho de los padres sobre la formación de los hijos, es cierto que todas las legislaciones del mundo reconocen la "patria potestad"; seguramente no podría ser de otra forma... aunque en algunos regímenes "comunistas" se ensayaron otras fórmulas. sin embargo, ese derecho en muchos casos "ataca" directamente a la dignidad del niño, como ser humano que ha de ser independiente más adelante. Es decir, le condiciona en la manera de pensar y en la forma de desarrollar su personalidad. Y a una buena parte de niños a los que "sólo se les enseña a leer para que reciten libros sagrados"; además se les niega la cultura (o toda cultura que esté fuera de esa religión). Si además tenemos en cuenta que las religiones monoteístas (que son las que más se meten en asuntos morales y en la enseñanza de los infantes) son radicalmente misóginas (por decir sólo algo que no tiene discusión); el daño que se hace en la mente de cualquier infante que esté entre los 3 y los 8 años, es demasiado perdurable como para no ser tenido en cuenta.
Yo no estoy de acuerdo con el derecho de los padres a elegir que enseñanzas religiosas han de recibir sus hijos. Y si me apuras tampoco con el derecho de los padres a elegir la guardería, escuela, colegio, instituto... Creo que hasta los 12 años; nadie, ni siquiera los padres deberían tener ningún derecho que actuase de forma determinante en la formación de la personalidad de los hijos. Ya se que es una utopía; más utopía cuanto más desarrollada y rica e una sociedad. Pero creo firmemente que hasta esa edad (12 años) los niños no deberían recibir ningún tipo de instrucción religiosa ni ideológica. A partir de los 12 años, ya sería su elección y la capacidad de cualquier método o doctrina para afincar* en su cerebro es insignificante.
Leyendo un poco sobre los procesos de "podado" que se producen en el cerebro de los niños, de 0 a 3 años; de 3 a 6 años y de 6 a 8 años (hablo ahora sólo de biología y neurología); cualquiera se da cuenta de las "maldades" que se pueden meter en la cabeza de un infante. Y también de lo contrario, claro. Pero este tipo de enseñanza no se les ofrece a aquellos que quieren o van a ser padres...
#38 Pena que el mundo esté lleno de carneros como yo, que si impones eso, se irán a vivir con sus retoños al monte y a enseñarlos ellos.
#38 Supongo que, como siempre sucede cuando leo estas cosas, te estás refiriendo a los hijos de los demás.
No te señalo personalmente (no te conozco), pero en general, este tipo de ideas suelen proceder de gente sin hijos...
#38 pero es que el problema no es estar a favor o en contra de que los padres tengan ese derecho. El problema es si lo prohibirias por ley; con que mecanismo, de que manera prohibes por ley (es decir penas de carcel o multas) que un padre le hable a un hijo de Dios. ESTAMOS LOCOS?????
Lo demas, son opiniones personales; yo tampoco estoy de acuerdo con que la gente fume; o que los padres mientan a los niños, o que los maridos mientan a las mujeres; PERO NO LO PROHIBIRIA POR LEY. esa es la diferencia...
#38 Ehm, perdón pero la ONU jamás ha dicho que hubiera que atacar a Libia. La ONU decretó una zona de exclusión aérea.
Los bombardeos a convoyes, ciudades y demás ya es iniciativa propia de la OTAN, que vio barra libre donde ponía otra cosa.
#145 Te vuelvo a repetir que yo no tengo que demostrar nada. No soy yo el que cree en seres imaginarios (ya puestos a pedir explicaciones científicas...).
#146 ademas no entro en las opiniones que tienes sobre como salen los niños catolicos ( y no se por que hablas del catolicismo y no de cualquier otra religion).
Siento que te des por aludido, pero debieras prestar más atención a lo que escribo, si lo que pretendes es razonar conmigo. Yo no hablé sólo del catolicismo; en mi primer comentario #38, escribí: Si además tenemos en cuenta que las religiones monoteístas (que son las que más se meten en asuntos morales y en la enseñanza de los infantes) son radicalmente misóginas (por decir sólo algo que no tiene discusión); el daño que se hace en la mente de cualquier infante que esté entre los 3 y los 8 años, es demasiado
perdurable como para no ser tenido en cuenta.
Si de verdad crees que esos niños estan transtornados puess entonces el 80% de la poblacion mundial esta transtornada y tiene rabo y colmillos....
No he dicho que los niños estén trastornados ni que tengan rabo y colmillos. Eso lo has dicho tu. Tampoco he nombrado ningún dato estadístico, eso son cosas tuyas.
Los numeros te quitan la razon, yo fui criado en la religion catolica y no soy como tu dices.
No sé a que números te refieres. Pero lo que si tengo claro es que no quiero tener razón. Ojala no tuviese ninguna razón. Ojalá no tuviese que estar escribiendo esto porque no existieran colegios donde la religión se interpone en el conocimiento científico. Ojalá no existiese gente que quiere que el creacionismo sea una asignatura. Pero es lo que hay.
yo fui criado en la religion catolica y no soy como tu dices.
Esto se nota a la legua Yo no te conozco y no he emitido ninguna opinión sobre ti. No suelo escribir opiniones acerca de personas. Y si alguna vez hablo de algún personaje en particular es porque conozco su obra o su vida. No es tu caso.
Pero te aconsejo que te calmes un poco. Esa pasión con la que defiendes algunas cosas que yo no he atacado, tienen un nombre: "excusatio non petita, accusatio manifesta". Supongo que como a buen católico te enseñarían algo de Latín.
Por cierto, una de las primeras cosas que ha de hacer un adicto para salir de su adicción; es reconocer que es un edicto.
#38 Y la Declaración Universal de los Derechos Humanos está, entre otras cosas, para no cumplirla.
En este planeta hay miles de personas que se juegan la vida y muchos de ellos mueren para que se respeten y cumplan los derechos humanos. Tu afirmación además de frívola no es propia de un adulto. No he leído el resto del comentario.
#38 Voy a ser padre en poco tiempo y me llevo preguntando desde hace tiempo quién me ha dado derecho a mí para elegir el nombre de mi hijo o hija, así que tu comentario no me parece descabellado, utópico sí (o quizás distópico, quién sabe....)
#32 No por el bien de los hijos sino por no enfrentarse a la religión
La educación de un niño es obligatoria para defender al niño de un padre que podría preferir que este se dedique a otra cosa.
Para hacer un buen fanático hay que comenzar a inculcarle ideas desde pequeño. De hecho, y lo veo en mis propios hijos, cuando son pequeños aceptan todo lo que le dicen sus padres como verdades absolutas. Posiblemente sea algo evolutivamente ventajoso para ellos, es un periodo para aprender, no para razonar.
Es precisamente en esta edad cuando son más vulnerables a ideas que no ayudan a nadie más que a la religión en si misma y que básicamente se puede resumir por odiar a todos aquellos que la religión de turno dice que hay que odiar (musulmanes, judios, homosexuales, etc...)
Y no. No es fácil liberarse de las ideas inculcadas desde pequeño. Cada cual puede encontrar en si mismo cientos de prejuicios sin aparente fundamento.
El egocentrismo y la prepotencia de Dawkins también es un daño para los cerebros.
#31 busca en la wikipedia "argumento ad hominem", a ver que te sale.
El problema de Dawkins es que por ser biólogo, cree ser una autoridad en teología, sociología y psicología.
Ningún psicólogo respetable consoderaría la religión como un peligro para los niños, a menos que se trate de fundamentalismo, lo que aplica a cualquier tipo de idea (ateísmo inclusive).
#34 Los hechos no son falacias ad hominem. El hecho es que Dawkins habla de temas en los que tiene poca o ninguna autoridad, y solo pusca vender libros de pseudo-divulgación.
#50 Dawkins siempre ha negado el principio de autoridad. Es coherente consigo mismo, lo que no es poco.
#50
"El problema de Dawkins es que por ser biólogo, cree ser una autoridad en teología, sociología y psicología."
Lo que hace Dawkins es explicar esos 3 campos en base a la biología y -sobre todo- en base a la Teoría de la Evolución. Como ejemplo de esto, Dawkins es el creador entre otras cosas del concepto de "meme", que es una herramienta muy eficaz para explicar la evolución de la mentalidad de los individuos y de las sociedades.
Por cierto, la Teología, la Sociología y la Psicología tienen bases biológicas, así que ver a un biólogo investigando o divulgando sobre estos temas no tiene nada de particular. Hay muchos otros casos.
#50 Dawkins no es biólogo. Es etólogo y zoólogo, lo que no le impide tener amplios conocimientos de biología y de genética. Era (hasta que se jubiló) titular de la cátedra Charles Simonyi de Divulgación de la Ciencia en la Universidad de Oxford, y no me negarás que es un gran divulgador; no al nivel de Sagan (al que Dawkins siempre ha admirado), pero es que el nivel de Sagan es muy difícil de alcanzar.
#31 el egocentrismo y la prepotencia se discuten muy bien con argumentos en contra de sus opiniones. Me gustaría escuchar los tuyos.
Yo estoy de acuerdo en que las ideas religiosas ponen a niños en una situación que hace aceptable aceptar una no respuesta como resuesta a una pregunta. "Dios lo hizo" no es una respuesta, es la ausencia de curiosidad.
Me resulta bastante obvio que una vez un niño acepta que "Dios lo hizo" es una respuesta aceptable, éste, al hacerse mayor, no tenga problema en aceptar esa explicación para cosas serias. Por ejemplo, ¿cómo es que los USA pueden invadir países a voluntad? Pues porque Dios hizo a los USA especiales y mejores que los que habitan los países invadidos. Esta línea de razonamiento es la que siguen muchos evangelistas, sin ir más lejos.
#31 ¿Qué tendrá que ver el egocentrismo y la prepotencia de alguien con que tenga o no tenga razón? No me parece un ad hominem digno de un meneante que tiene un blog sobre ciencia.