1374 meneos
2632 clics

"El mayor daño que hace la religión es lavar el cerebro a los niños". Entrevista a Richard Dawkins (ENG)

Todo el mundo ha sido adoctrinado con este punto de vista que si es su fe, no se puede discutir con ellos. Creo que es pernicioso. Si a los niños se les enseña que no es necesario defender sus creencias con la evidencia, se allana el camino para extremismo.
etiquetas: religión, niños, ciencia, fe
usuarios: 517   anónimos: 857   negativos: 33  
213comentarios mnm karma: 647
Comentarios destacados:                                 
#3   "La religión daña gravemente el cerebro de los niños" Y el ojete ni te cuento.
#1   Hay Dawkins, hay meneo.
votos: 25    karma: 205
#10   #1 La religión daña gravemente el cerebro de los niños
Esto ¿es el resultado de algún experimento o es pseudociencia? ;)

Edit: El comentario ya no tiene mucho sentido después del cambio del titular :-(
votos: 3    karma: 32
 *   jbartolo
#2   brainwashing creo que es lavado de cerebro ¿no? El titular es erróneo.
votos: 13    karma: 114
 *   --80001--
#6   #2 La traducción del titular sería "El mayor daño que hace la religión es lavar el cerebro a los niños"
votos: 2    karma: 37
#3   "La religión daña gravemente el cerebro de los niños" Y el ojete ni te cuento.
votos: 82    karma: 587
#8   #3 Lo que daña el ojete de los niños son los curas, no la religión.
votos: 9    karma: 73
#11   #8 "La religión es como un pene. Está bien tener uno. Está bien estar orgulloso de él. Pero por favor, no lo saques en público y empieces a dar latigazos con él. Y POR FAVOR, no intentes empujarlo por la garganta de mis niños."
twitter.com/#!/Paco_Cabezas/status/162499054499151873/photo/1
votos: 33    karma: 244
#26   #11 Yo diría más, es como un pene para una mujer. Si lo tienes, mas vale que lo escondas.
votos: 1    karma: 3
#12   #8 Los curas dicen ser los representantes oficiales de la Marca Registrada en la tierra.
votos: 1    karma: 20
#110   #64 A mi me ha hecho gracia
votos: 2    karma: 23
#4   #0 tal vez deberías agregar que la entrevista está en inglés.
votos: 2    karma: 22
#5   "El mayor daño que hace la religion es el lavado de cerebro a los niños". Creo
votos: 2    karma: 43
 *   coliflor coliflor
#9   Sobretodo si pasan muchas horas cerca de los curas... jijiji
votos: 2    karma: 23
#14   A ver, esos negativos. Puedo entender el de "cansina" @kirov porque Dawkins sale con cierta frecuencia por estos lares. No es "errónea" @atticusfinch , ni "sensacionalista" @noloquiero , porque la religión, en efecto intenta crear adeptos cuando las personas tienen menos capacidad crítica, la infancia. Y la lucha contra la superstición nunca es "irrelevante" @Wicek .
votos: 43    karma: 319
#54   #15 #16 Es una entrevista en India, un pais profundamente religioso donde ser ateo sí es provocador.
votos: 2    karma: 29
#197   #54 ¿Lo es?
votos: 0    karma: 7
#17   #14 Quizás esos votos sean a causa del titular antiguo.
La verdad es que al leer "La religión daña gravemente el cerebro de los niños" dan ganas de votar erróneo (no me creo que Dawkins dijera eso) y sensacionalista.

Lástima que no haya:
a) un campo obligatorio para justificar tu voto (aunque se puede hacer en los comentarios)
b) un mecanismo para retirar el voto negativo cuanto te das cuenta de que te has equivocado (o ha cambiado algo sustancial).
votos: 4    karma: 51
 *   jbartolo
#18   #14 Tal como estaba al principio el titular, sí era errónea y sensacionalista...
votos: 0    karma: 20
#24   #14 Estoy de acuerdo contigo, y he meneado la noticia, pero el voto no se discute. A meneame se viene llorado de casa. ;)
votos: 1    karma: 22
#27   #14 Una lista? UNA LISTA!! Baneo inmediato! xD
votos: 3    karma: 40
#28   #27 ¿Qué pasa, que a Elwing lo banearon por una cosa así?
votos: 0    karma: 9
 *   themarquesito themarquesito
#40   #28 creo firmemente que hasta esa edad (12 años) los niños no deberían recibir ningún tipo de instrucción religiosa ni ideológica

Exactamente... ademas, bastante temario tienen por delante en el que ocuparse, lengua, mates, naturales, etc. La religión y la ideologia que se la busquen ellos cuando tengan edad suficiente y un minimo de base de conocimientos para tener un poco de pensamiento crítico.
votos: 0    karma: 8
#84   Los #37 s de la vida son un peligro público.
votos: 1    karma: 23
 *   PepeMiaja PepeMiaja
#15   "Richard Dawkins is amongst the most provocative thinkers of our times"
Mal empieza el árticulo, señor Vineet Gill (el autor). Se supone vivimos en una sociedad tolerante con las distintas opciones religiosas entre ellas el ateismo (aunque sea una opcion no religiosa, pero bueno). Sólo los fanáticos religiosos podrían encotrar "provocador" el Pensamiento de Dawkins. No se, a lo mejor en la europa del el siglo XV hubiera resultado polémico o escandaloso, pero no ahora.
votos: 4    karma: 36
 *   ur_quan_master ur_quan_master
#20   #19 En las votaciones los tres primeros negativos son por errónea, sensacionalista e irrelevante... Y los 3 son antes del cambio del titular.
votos: 1    karma: 28
#25   Me gustaría ver a según que sector del catolicismo echando espumarajos por la boca si los padres comunistas les sacasen el carnet del PC al crío nada más nacer.
votos: 4    karma: 59
#29   La verdad es que la religión, todo aquello que se basa en creencias, hace mucho daño a las personas, porque les priva de su capacidad de pensar y razonar, les priva de su humanidad.
¿Qué es lo más pernicioso de todo? La pena es que haya tanto donde elegir.
votos: 3    karma: 17
#58   #29 Eso depende de las creencias. Además, no los priva de la humanidad porque los seres humanos son religiosos por naturaleza (aunque su dios sea un cantnate de rock o el dinero, psicológicamente es lo mismo).
votos: 1    karma: 1
#189   #58 "Eso depende de las creencias."
No. Todas las creencias van en contra de la naturaleza humana, que es racional. Se pueden tener las mismas motivaciones racionalmente que en base a creencias, pero eso no justifica el hecho de que una creenciaes perniciosa en sí misma.

"Además, no los priva de la humanidad"
Sí, los priva de la naturaleza humana, que es racional. Racional es lo opuesto a la fe, a la creencia. ¿Sabe Vd. leer o es un problema de comprensión lectora?…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
 *   romano777 romano777
#31   El egocentrismo y la prepotencia de Dawkins también es un daño para los cerebros.
votos: 29    karma: -85
#34   #31 busca en la wikipedia "argumento ad hominem", a ver que te sale.
votos: 9    karma: 65
#50   El problema de Dawkins es que por ser biólogo, cree ser una autoridad en teología, sociología y psicología.

Ningún psicólogo respetable consoderaría la religión como un peligro para los niños, a menos que se trate de fundamentalismo, lo que aplica a cualquier tipo de idea (ateísmo inclusive).

#34 Los hechos no son falacias ad hominem. El hecho es que Dawkins habla de temas en los que tiene poca o ninguna autoridad, y solo pusca vender libros de pseudo-divulgación.
votos: 13    karma: -45
 *   bonito bonito
#57   #50 Amen
votos: 3    karma: -1
#59   #50 Hola listo, toda religión es por definición fundamentalista, si no, no es religión.
votos: 5    karma: 35
#65   #59 No, no lo es por definición, al menos no entre los intelectuales.

Http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalism

#63 Por ejemplo, losfans de grupos de rock.
votos: 4    karma: -8
 *   bonito bonito
#101   #50 Dawkins siempre ha negado el principio de autoridad. Es coherente consigo mismo, lo que no es poco.
votos: 4    karma: 49
#143   #50
"El problema de Dawkins es que por ser biólogo, cree ser una autoridad en teología, sociología y psicología."

Lo que hace Dawkins es explicar esos 3 campos en base a la biología y -sobre todo- en base a la Teoría de la Evolución. Como ejemplo de esto, Dawkins es el creador entre otras cosas del concepto de "meme", que es una herramienta muy eficaz para explicar la evolución de la mentalidad de los individuos y de las sociedades.

Por cierto, la Teología, la Sociología y la Psicología tienen bases biológicas, así que ver a un biólogo investigando o divulgando sobre estos temas no tiene nada de particular. Hay muchos otros casos.
votos: 1    karma: 16
#160   #50 Dawkins no es biólogo. Es etólogo y zoólogo, lo que no le impide tener amplios conocimientos de biología y de genética. Era (hasta que se jubiló) titular de la cátedra Charles Simonyi de Divulgación de la Ciencia en la Universidad de Oxford, y no me negarás que es un gran divulgador; no al nivel de Sagan (al que Dawkins siempre ha admirado), pero es que el nivel de Sagan es muy difícil de alcanzar.
votos: 0    karma: 7
#79   #31 #35 ¿Cuál es la prepotencia? Tenía una cierta mala impresión de Dawkins pero el otro día estuve viendo una charla suya y me pareció bastante razonable. Hay tipos mucho peores que él, como Pat Condell por ejemplo que parece estar siempre enojado o riéndose de ti.

PD: Yo estoy de acuerdo con el nuevo ateísmo en que mientras menos religión organizada haya en el mundo, menos islam, menos evangélicos, etc, el mundo va a estar en una mejor condición.
votos: 3    karma: 39
 *   ffuentes ffuentes
#139   #35 Si tus razonamientos se basan en insultos y argumentos ad hominem creo que no eres el más indicado para llamar gilipollas a nadie.
votos: 1    karma: 17
#83   #31 el egocentrismo y la prepotencia se discuten muy bien con argumentos en contra de sus opiniones. Me gustaría escuchar los tuyos.

Yo estoy de acuerdo en que las ideas religiosas ponen a niños en una situación que hace aceptable aceptar una no respuesta como resuesta a una pregunta. "Dios lo hizo" no es una respuesta, es la ausencia de curiosidad.

Me resulta bastante obvio que una vez un niño acepta que "Dios lo hizo" es una respuesta aceptable, éste, al hacerse mayor,…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 54
#87   #31 ¿Qué tendrá que ver el egocentrismo y la prepotencia de alguien con que tenga o no tenga razón? No me parece un ad hominem digno de un meneante que tiene un blog sobre ciencia.
votos: 2    karma: 27
 *   helisan helisan
#88   #81 Waw, tu refutación es tan ingeniosa.

#87 De hecho, el artículo es una falacia de autoridad. Dawkins es biólogo, no antropólogo ni psicólogo.
votos: 2    karma: 9
 *   bonito bonito
#105   #101, gracias.

#88, no es una falacia de autoridad porque él no dice: la religión es una mierda, y lo digo yo que soy profesor en Oxford así que tengo razón.

Lo que hace es expresar una opinión y dar sus razones: exponer a los niños al pensamiento mágico de la religión hace que sea más probable que sean fanáticos religiosos cuando sean adultos. Esta opinión es discutible, a ser posible con argumentos.

Y créeme si te digo que he escuchado psicólogos y antropólogos decir burradas sobre sus respectivos campos.
votos: 2    karma: 27
#32   Los padres tienen el derecho reconocido por la ONU en la DUDH de educar a sus hijos en sus creencias religiosas. Y eso a mi me vale más que la opinión de este señor que organizó un campamento ateo para niños.
votos: 17    karma: -40
#33   #32 Los padres tienen el derecho reconocido por la ONU en la DUDH de educar a sus hijos en sus creencias religiosas

Eso no es un argumento válido por sí mismo. Seguro que tienes algún argumento mejor para justificar que los padres le laven el cerebro a los niños con ideas que desembocan en separatismos, miedo, intolerancia... Yo estoy a favor de que los padres les hablen a sus hijos del Ratoncito Pérez, pero si luego no les dicen que era mentira (con ayuda de la sociedad) entonces lo veo una injusticia para esos niños, que merecen poder elegir. Si te comen el tarro desde pequeño desde luego es más difícil elegir, aunque te pongan los hechos a un palmo de las narices.
votos: 14    karma: 126
#38   #32 Los padres tienen el derecho reconocido por la ONU en la DUDH de educar a sus hijos en sus creencias religiosas

La UNU también dijo que había que atacar Libia, por hablar de una metedura de pata reciente. Y la Declaración Universal de los Derechos Humanos está, entre otras cosas, para no cumplirla. Y no es que no se cumpla en los países del "tercer mundo", es que tampoco se cumplen en los del "primer mundo". Un país en el que se sigue aplicando la pena de muerte,…   » ver todo el comentario
votos: 25    karma: 195
#41   #38 Supongo que, como siempre sucede cuando leo estas cosas, te estás refiriendo a los hijos de los demás.

No te señalo personalmente (no te conozco), pero en general, este tipo de ideas suelen proceder de gente sin hijos...

:wall:
votos: 3    karma: 54
#43   #41 No te señalo personalmente (no te conozco), pero en general, este tipo de ideas suelen proceder de gente sin hijos...

Haces bien, porque si soy padre (de 4 hijos). No me opuse a bautizarlos porque sus abuelos eran católicos y hay que convivir con la familia. Y porque un poco de agua por encima de la calva tampoco les iba a contagiar nada :-D

Pero a partir de ahí, siempre escuela pública y nada de iglesias ni grupos parroquiales, ni por supuesto sectas. La verdad es que tampoco…   » ver todo el comentario
votos: 31    karma: 277
#44   #43 Por lo que cuentas estamos bastante cerca, entonces. De hecho, estamos de acuerdo en casi todo, con un par de salvedades religiosas. Y te cuento: desde mi punto de vista, la cultura occidental está inseparablemente ligada al cristianismo. Por tanto, yo creo fundamental conocer el cristianismo muy profundamente, para que no ocurra luego como con alguna gente que he conocido, incapaz de aprender arte o música porque no tiene ni idea de lo que representan esas obras.

Estudiar arte en Europa,…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 57
#46   #44 También es esto estamos de acuerdo... yo no privé a mis hijos de conocer bastante más historia, arte y filosofía de la que le daban en la escuela/instituto. Leyeron A Heródoto, Homero, Marco Aurelio... Porque a mi me parecían buenas fuentes para conocer las formas de conocer la historia y la ética. Leyeron a Christian Jack, la Biblia, el Corán, Jalil Gibran, Confucio y algunas cosas más que ofrecían una idea clara de que, todas las religiones tienen una base común en los mismos mitos y…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 61
#55   #46 "Quijote era un aprendiz al lado de Macbeth "

ahí te has lucido...
votos: 1    karma: 26
#96   #55 En el instituto quieren que leáis sobre "locos", bien, Quijote era un aprendiz al lado de Macbeth.

La frase completa era esta. Si; yo considero que el personaje de Quijote era un aprendiz al lado del personaje de Macbeth. En lo que a los intrincados caminos de la locura se refiere :-)

También creo que se aprende mucho más sobre la vida y las debilidades humanas leyendo Macbeth que leyendo el Quijote... demasiadas páginas para la misma moraleja.
votos: 1    karma: 29
#73   #44

Conocer el cristianismo es una cosa, es lo que se llama conocimiento (valga la rebuznancia)
Adoctrinar en el cristianismo es otra distinta.

Es la diferencia entre hablarles de que existen unas creencias religiosas basadas en esto, esto otro y aquello, y adoctrinarles en esas creencias religiosas.
votos: 2    karma: 29
#82   #74 Expresas una interesante psicología de superioridad. Pero comprendo tu vacío espiritual, y por eso te doy la lástima que te mereces. Un besito.

#73 Estoy de acuerdo, aunque que personalmente yo fui criado en un hogar cristiano, y cuando uno es pequeño generalmente no se interesa por la religión hasta la adolescencia y pubertad. Tampoco me interesaba por el arte ni por el dinero, a pesar de que Sin cosas universales.

Creo que es por eso que los psicólogos no consideran a la religión como…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: -11
#89   #82 le puedes besar el nabo al cura de tu parroquia, algo a lo que estarás mas que acostumbrado :-)
diviértete fiera.
votos: 8    karma: -23
#92   #90 Eso depende del ateo que sea. Si los ateos militantes son en su casa como son afuera, entonces estas equivocado.

#89 Tu falacia ad hominiem demuestra que eres tan inteligente.
votos: 3    karma: 1
#149   #92 Tu sin embargo solo has demostrado una demoledora ignorancia en todos tus comentarios de esta noticia y lo peor de todo es que te crees que tu ignorancia es lo mas inteligente que puedes dar de ti, ignorancia es inteligencia a tu modo de ver. Si una persona como tu me dice que soy poco inteligente, me puedo sentir orgulloso.
votos: 1    karma: 2
#99   #82

De nuevo mientes y manipulas, porque resulta que en China y Corea del Norte SI hay religión.

Y esa correlación que haces entre corrupción y falta de religion, la vas a tener que demostrar. De lo contrario no pasa de mera afirmación gratuita.
votos: 6    karma: 50
#100   #99 no te esfuerces son cosas de la religion, para un religioso de aqui religión=católico, ni cristiano, católico, el resto todas sectas.....

No se ponen de cuerdo ni entre ellos y eso que no tienen que responder a ninguna base argumentada real....
votos: 3    karma: 40
 *   --38336--
#108   #99 Nunca dije que no hay religión en Corea del Norte y China, pero la inmensa mayoría de la población es irreligiosa.

en.wikipedia.org/wiki/Irreligion#Irreligion_in_the_world

Tal vez no ponernos de acuerdo es una señal de que sí pensamos. " #100 "

#102 Pienso que el bautismo es solo una ceremonia inofensiva y simbólica, que se practica en edades de la pubertad entre los protestantes. No obstante, existen familias que indoctrinan a sus niños en la religión desde un punto de…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 21
 *   bonito bonito
#52   #38 pero es que el problema no es estar a favor o en contra de que los padres tengan ese derecho. El problema es si lo prohibirias por ley; con que mecanismo, de que manera prohibes por ley (es decir penas de carcel o multas) que un padre le hable a un hijo de Dios. ESTAMOS LOCOS?????
Lo demas, son opiniones personales; yo tampoco estoy de acuerdo con que la gente fume; o que los padres mientan a los niños, o que los maridos mientan a las mujeres; PERO NO LO PROHIBIRIA POR LEY. esa es la diferencia...
votos: 2    karma: 25
#93   #52 pero es que el problema no es estar a favor o en contra de que los padres tengan ese derecho. El problema es si lo prohibirias por ley; con que mecanismo, de que manera prohibes por ley (es decir penas de carcel o multas) que un padre le hable a un hijo de Dios. ESTAMOS LOCOS?????

Perdóname fratre pero que pones en mis dedos cosas que no escribí. Yo era un adolescente cuando el eslogan era "prohibido prohibir" :-) Cómo vas a prohibirle a un padre que le hable a sus…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 71
#111   #93 ES muy diferente obligar a unos padres a llevar a sus hijos al colegio, que obligarlos a no llevarlos a cualquier centro religiosos. muy muy diferente; porque no exsiten mecanismos para poder llevar a la practica la obligatoriedad de no llevar a hijos a esos centros; es imposible.
votos: 0    karma: 6
#112   #93 mientras no se demuestre que se hace a los niños daño, no puedes prohibirlo, y eso no lo vas a demostrar.
votos: 0    karma: 6
#128   #93 A mí también me representas. Lo has dicho muy bien.

#125 ¿Lo dices por los gritos? Me gustaría no tener que hacerlo, ¿me ayudas? :-) basta que repitas lo que yo he dicho, y le digas a todo el que conozcas que lo repita también. A ver si nos hacen caso.
votos: 1    karma: 30
 *   ogrydc ogrydc
#109   #38 Ehm, perdón pero la ONU jamás ha dicho que hubiera que atacar a Libia. La ONU decretó una zona de exclusión aérea.

Los bombardeos a convoyes, ciudades y demás ya es iniciativa propia de la OTAN, que vio barra libre donde ponía otra cosa.
votos: 5    karma: 67
 *   ailian ailian
#147   #145 Te vuelvo a repetir que yo no tengo que demostrar nada. No soy yo el que cree en seres imaginarios (ya puestos a pedir explicaciones científicas...).

#146 ademas no entro en las opiniones que tienes sobre como salen los niños catolicos ( y no se por que hablas del catolicismo y no de cualquier otra religion).

Siento que te des por aludido, pero debieras prestar más atención a lo que escribo, si lo que pretendes es razonar conmigo. Yo no hablé sólo del catolicismo; en mi primer…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 33
#166   #38 Y la Declaración Universal de los Derechos Humanos está, entre otras cosas, para no cumplirla.
En este planeta hay miles de personas que se juegan la vida y muchos de ellos mueren para que se respeten y cumplan los derechos humanos. Tu afirmación además de frívola no es propia de un adulto. No he leído el resto del comentario.
votos: 2    karma: 29
#194   #38 Voy a ser padre en poco tiempo y me llevo preguntando desde hace tiempo quién me ha dado derecho a mí para elegir el nombre de mi hijo o hija, así que tu comentario no me parece descabellado, utópico sí (o quizás distópico, quién sabe....)
votos: 2    karma: 47
#113   #32 No por el bien de los hijos sino por no enfrentarse a la religión

La educación de un niño es obligatoria para defender al niño de un padre que podría preferir que este se dedique a otra cosa.

Para hacer un buen fanático hay que comenzar a inculcarle ideas desde pequeño. De hecho, y lo veo en mis propios hijos, cuando son pequeños aceptan todo lo que le dicen sus padres como verdades absolutas. Posiblemente sea algo evolutivamente ventajoso para ellos, es un periodo para aprender, no para…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 48
#36   A ver, lo que está claro es que sienta el precedente decisivo donde el niño no puede preguntar por que, como todos los niños hacen al descubrir cosas, es porque sí, y debe creerlo con toda su capacidad. El primer muro al natural instinto de conocer, descubrir, saber...
votos: 6    karma: 55
 *   --38336--
#42   La cita "Es inmoral marcar a los niños con la religión. Éste es un niño católico. Éste es un niño musulmán. La gente debería estremecerse al oír una expresión así, igual que se estremecerían si alguien hablara de un niño marxista". Richard Dawkins. Por cierto alguien sabe la fuente de la cita? (creo que sale en uno de sus documentales pero lo mismo ya salió antes en alguno de sus libros)
votos: 3    karma: 34
#62   #42 Yo la he visto en: www.wikicitas.net/2011_07_25_archive.html
Si se la han inventado o no, eso ya no lo se. Pero si es verdad, me asombra que este hombre pudiera decir un comentario tan facha (ateo, si, pero facha de la ostia)
votos: 1    karma: -3
#69   #62 Esa es mi página de citas! Pregunto por la fuente precisamente para incluirla ahí :-D
votos: 0    karma: 10
 *   helisan helisan
#103   #62 Creo recordar que la cita continuaba hablando de lo absurdo que es hablar de niños capitalistas, niños nazis, así que en absoluto es una frase facha.
votos: 2    karma: 26
#177   #62 La historia le da la razón.
votos: 0    karma: 6
#98   #42 Creo que esa frase está en "El espejismo de dios"
votos: 1    karma: 17
#117   #42 Cito de en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_religion :

«Dawkins is angered by the term "Muslim child" or a "Catholic child". He asks how a young child can possibly be considered intellectually mature enough to have such independent views on the cosmos and humanity’s place within it. By contrast, Dawkins points out, no reasonable person would speak of a "Marxist child" or a "Tory child."»

que a su vez apunta como referencia a un capítulo de su libro El espejismo de Dios.

#68 La apuesta de Pascal va en el sentido opuesto, de que conviene ser creyente si se tiene miedo de la muerte y del más allá.
votos: 1    karma: 24
#135   #117 Creo que la cita de #42 es un resumen de esto bit.ly/yjaOz7 que luego dijo también aquí bit.ly/Ai6Zxr
votos: 0    karma: 10
#138   #42 "Por cierto alguien sabe la fuente de la cita?"

Es de una conferencia: www.youtube.com/watch?v=-vsV_jNsK6A
votos: 1    karma: 23
#47   Amén hermano :-D
votos: 0    karma: 6
#48   depende de la religion; y de como se enseñe; sencillamente no creo que en media europa los adultos hayan salido extremistas; o que en españa por ejemplo haya mucho extremismo
votos: 0    karma: 6
#49   Quién ha sido el siervo de Satanás que ha marcado la noticia como errónea?
votos: 1    karma: 26
#53   Este Richard se está convirtiendo en un cansino, y lo que es realmente grave, en un fundamentalista del ateísmo. Porque lo de sacar a los niños por medio me parece tan poco apropiado como demagógico.

Le respeto como librepensador, pero espero que algún día no nos lo encontremos por la calle persiguiendo a la gente con su libro en la mano.
votos: 5    karma: 31
#56   Algunos llaman a la ciencia, la nueva religión de los ateos. No estoy de acuerdo, puesto querer concebir una religión sin un dios no es digno de manipuladores.
votos: 2    karma: 33
#63   #56 Bueno, sí que existen religiones sin dioses. De hecho, una de las condiciones necesarias para montar una religión es que tenga un carácter sagrado o divino (ojo con el matiz). Pero la actividad científica no es religión para nada (otra cosa sería que un pirado se montase por ahí una religión que sacralizara el método científico, lo cual sería un buen absurdo si nos atenemos a su modo de proceder).

Por otro lado, sí que podemos recurrir a la ciencia en muchas ocasiones porque, una y otra…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
 *   McManus McManus
#60   Transmitir a un niño pequeño la idea de que la fe sin discusiones es una virtud me parece algo tremendo. ¿Qué clase de dios necesitaría de un truco tan infame para conseguir seguidores?
votos: 3    karma: 34
#61   Totalmente de acuerdo con el titular
votos: 2    karma: 36
#66   Me aburren los cristofascistas. Se creen que todos creemos algo, y solo porque ellos no solo creen, estan convencidos de que creen, porque quieren creer. Se aferran a ello con todas sus fuerzas, y cuando les desnudas la verdad, y les obligas a mirar dentro de su creencia, a descubrir que lo creían cierto en realidad no tiene ninguna base, ninguna consistencia, que no es mas que humo, te rebaten que ese humo, esa inconsistencia, ese vacío, es la prueba definitiva de su creencia, y que el el no…   » ver todo el comentario
votos: 10    karma: 62
 *   ogrydc ogrydc
#68   #66 Ya estamos generalizando.

La religión es una forma de vida y un sistema moral, filosófico y social. No pretende ser una teoría científica (a menos que seas fundamentalista) y no consiste en hacer que dejemos de pensar (pues existen personas religiosas muy inteligentes).

La religión no es una ilusión, está viva y evolucionando. La religión no es solo creencia y suposición, sino una perspectiva de la vida.

¿Es irracional? Es posible, al igual que cualquier otra idea, forma de arte, etc.

La religión no se fundamenta en el miedo, sino en la comunidad. De hecho, si se tiene miedo a la muerte conviene ser ateo porque es tranquilizante no pensar en una posible vida más allá.
votos: 8    karma: -27
#81   #68 Lo dicho, los pastores aburris a las ovejas :-P
Paso de comentar tamañas excreciones... la mayoría son blasfemias contra la razón, y duelen.
votos: 2    karma: 26
#102   #68 Me temo que el problema no es tanto la naturaleza de la religión en sí misma como el hecho de que, normalmente, se le enseña a los niños de forma acrítica.

Los niños crecen, especialmente en España con tantos colegios católicos concertados, en un entorno en el que sólo tienen un alternativa religiosa y ésta les es introducida antes de que tengan sentido crítico. Si se les explicasen todas las religiones y ellos eligiesen la que más les convence, o ninguna, entonces no habría problema, pero…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 55
#179   #68 La religión moderna se basa en el miedo a dios y lo que pueda pasarte si no haces lo que te dice.

PD.No vendas burras.
votos: 2    karma: 3
#187   #68 La religion es mucho más que es un sistema filosófico, moral y social. Te olvidas el ingrediente peligroso: la fé.

La fe es el mecanismo de superviviencia de la propia religión. La fé consiste que creas sin pensar. Sobre todo debes aceptar quienes son tus enemigos y tus amigos. Según tu religión deberías odiar a homosexuales, a los judios, a los árabes, a las mujeres o a los americanos. Puedes haber interiorizado tanto tu creencia que decidas matar a Salman Rushdie o inmolarte llevándote a…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#67   Pues yo a mis hijos pienso educarles en la fe del ateísmo y la anarquía, a ver si algún otro facha de prestigio se atreve a decir que a los padres ateos o anarquistas, y no solo a los comunistas habría que quitarles los hijos, bien razonadamente en base a argumentos sólidos, como explico yo las causas de mi ateísmo y mi apoyo a los anarquistas...
votos: 2    karma: 29
 *   --38336--
#70   #67 Estás en tu derecho... Tus hijos eligirán cuando sean grandes.
votos: 4    karma: -24
#72   #70 menos mal, me reconocen el derecho a tener unas ideas razonadas que no impongo, explico junto a las demás opciones y mis motivos para preferirlas y mi hijo rebate si quiere en base a sus capacidades, ahora, el de impedir pensar e imponer es más delicado qué queréis, y creer porque sí y por obligación es eso.
votos: 0    karma: 9
 *   --38336--
#75   #72 lo siento no habia entendido tu mensaje, borro lo anterior, paz :-)
votos: 3    karma: 32
 *   Sintagma Sintagma
#71   O acaso la fe religiosa no ha sido la madre de la mayoría de conflictos, apoyado todo movimiento represivo que la amparara y aún hoy todo país fuertemente teocrático está menos desarrolldo salvo alguna excepción que resulta ser uma bestia como eeuu o israel?
votos: 2    karma: 29
#74   solo por ver como se cabrean los cristofascistas, ya merece la pena que esto llegue a portada ;)
votos: 6    karma: 39
#76   ¿Y los que votan negativo? Como si no fuera verdad...

San Ignacio de Loyola: “Dadme un hijo antes de los siete años y será mío durante toda la vida

Experimentos posteriores (ya en el siglo XX) de conductistas como Watson o el propio Skinner demostraron que así es.
votos: 9    karma: 69
 *   subzero subzero
#78   #76 es el voto por fé, dejales.... Por absurdo y perjudicial que sea lo que piensen están en su derecho de obligarte a pensarlo sin explicar nada ni dar motivos... Es la libertad religiosa del PP y otros...
votos: 2    karma: 11
 *   --38336--
#91   #76 Me temo que esa cita de Ignacio de Loyola es falsa hasta que se demuestre lo contrario, ¿me puedes indicar por favor, una referencia en la que aparezca?

Y exactamente, ¿qué estudios de Watson y Skinner confirman la cita? Supongo que el de Watson será el del pequeño Albert (en ese caso considero un poco cogido por los pelos que confirma la cita, pero vale).
votos: 1    karma: 14
#119   #91 Esa cita de Ignacio de Loyola no la conozco. Pero conozco otras que están en las Constituiciones de la Compañía de Jesús y que, afortunadamente, esa orden religiosa no sigue desde hace muchos años. Recuerdo una que al referirse a los novicios que se incorporan a la Compañía de Jesús pero que no van a ser sacerdotes, dice: "no se les enseñe más de lo que saben cuando entran" :-) Y algunas otras en referencia al trato con mujeres que la orden tampoco sigue desde hace…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 35
#77   En este caso estoy a favor de la opinión de Dawkins, pero sus opiniones son tan radicales como las de la iglesia católica. Es tan malo lavar el cerebro a los niños como a adultos sin capacidad crítica.
votos: 0    karma: 6
#80   ¿Y qué no lo hace?
votos: 0    karma: 6
#85   Aquí dejo un gran vídeo dedicado a los cristofascistas o islamistas radicales que se puedan sentir ofendidos con la noticia.
comentario de Pat Condell sobre la actitud de los medios sobre la agresividad de los ateos
www.youtube.com/watch?v=-_c80H5dVX4
votos: 2    karma: 26
 *   Bloodperra Bloodperra
#86   estos ateos convencidos dan tanto yuyu como los creacionistas.
votos: 0    karma: 6
#90   #86 un ateo explica a su hijo, hay gente que cree que existe un ser superior, aunque no se ha podido demostrar en absoluto etc, y si el hijo le sale creyente, rarisimo caso, no le da de leches por ir a misa, un cristiano de estos extremistas o su hijo acepta a dios por que si sin argumentos o le machaca a tortas como hemos visto todos los que sabemos que fue el franquismo.
votos: 2    karma: 39
#94   #90 A lo mejor tienes razón, lo que no entiendo es porque están tan convencidos de que no existe un dios creador. Es de esperar que un creyente tenga fe ciega, pero no sé que pruebas tienen los ateos para estar tan seguros.
votos: 1    karma: 0
#95   #90 osea, algo así como: dios no existe porque lo digo yo y el resto de la gente atea... no porque no hay trazas de pista alguna que ampare la ciencia más allá de la duda como tampoco es demostrable la no existencia de la realidad en si...
votos: 1    karma: 19
 *   --38336--
«123
comentarios cerrados

menéame