EDICIóN GENERAL
808 meneos
5544 clics
Se registra una explosión en una central nuclear en Francia

Se registra una explosión en una central nuclear en Francia

El accidente se ha registrado en la ciudad de Flamanville. Al parecer, el incidente ha dejado heridos, pero no hay amenaza alguna de contaminación, según las autoridades.

etiquetas: central nuclear , francia , explosión , accidente , flamanville
Comentarios destacados:                                  
#1 No os preocupéis, es la fuente de energía más limpia y segura y los accidentes no ocurren casi nunca :troll:
No os preocupéis, es la fuente de energía más limpia y segura y los accidentes no ocurren casi nunca :troll:
#1 Hay muy pocos accidentes, pero cuando los hay se lía parda.
#27 durante miles y miles de años
#90 Tampoco hay que exagerar, tan solo cientos de miles...
#1 Pues solo ha habido dos accidentes graves de necesidad (Nivel 7):
- Chernovil que fue culpa de los torpes humanos que desactivarón todos los sistemas de seguridad (entre otras cosas) durante unas pruebas de rendimiento lo justito parecen tontos la verdad.
- Fukushima: mala suerte todos los sistemas funcionaron, se apagarón los reactores cuando ocurrió el terremoto se quedarón sin electricidad externa para enfriamiento de los reactores y arrancarón con normalidad las bombas diesel. Una…   » ver todo el comentario
#37 ¿Con esos dos no te parece suficiente como para descartarla? ¿Qué ha de pasar para que una tecnología se considere preligrosa?
#49 Que cierren los aeropuertos y prohíban volar. Y lo mismo con los trenes ¿Sabes la cantidad de accidentes y muertos que hay cada año por esos 2 medios de transporte? No sé a qué esperamos para descartarlos ?(
#73 todo el mundo sabe que donde cae un avión no crece ni vive nada sin mutaciones en 500km a la redonda durante miles de años
#91 Tú sabes que hay gente viviendo al lado de Chernobyl, ¿Verdad? No a 100km.
#91 Claro.. porque es mejor contaminar el planeta entero con combustibles fósiles durante décadas que "sacrificar" 100km de terreno en caso de un accidente, que ya de por si tiene un bajo índice.
#91 Entre Hiroshima y Nagasaki viven 2 millones de personas. Cuentales eso a ver que opinan.
#73 Habiendo energías que no tienen esos riesgos, no hace falta correrlos. ¿No te parece?
#92 Teniendo en cuenta que las energías solares, eólicas etc no son suficiente para abastecer toda la energía que necesitamos en los países desarrollados (ni se espera que lo sean en décadas) ¿cuál es tu alternativa?

a) Seguir quemando combustibles fósiles hasta que las energías renovables estén lo suficientemente desarrolladas para abastecer todo.
b) Energía nuclear hasta que las energías renovables estén lo suficientemente desarrolladas para abastecer todo.
#92 Como el carbón, que es mucho más eficiente. Es tan eficiente que no necesita accidentes para matar gente. Y no tiene fugas por que sus emisiones se consideran parte de su funcionamiento normal :troll:
#92 ¿El cambio climático no te parece riesgo serio, no?
#73 Qué coño tiene que ver el número de muertos? El gran peligro de la energía nuclear es la contaminación milenaria de la zona donde ocurra el accidente, y no es una contaminación de cualquier tipo precisamente
#95 El planeta es grande tú tranquilo :troll:
#95 Precisamente la contaminación milenaria NO es la preocupante, puesto que es la NATURAL. El problema son los procesos de tiempo de actividad corto o medio.
#95 La zona donde ocurre es el planeta entero, el mar y el aire se encargan de repartirlo todo por igual
#49 De momento han generado más problemas el consumo de gas y fósiles que estos 2 accidentes nucleares.

Así que no se.. yo lo veo claro.
#49 Que haya otra que cause menos muertes al año. Así de simple y de pragmático.

www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-

La nuclear está ahí en el fondo. Cuando muere trabajador instalando una plataforma petrolífera, o alguien por cáncer por la contaminación, nadie se entera; y si se entera no le da importancia. Eso una y otra vez, poco a poco incrementando la mortalidad por kW sin que nadie se alarme.

Luego hay un Fukishima y a…   » ver todo el comentario
#37 Pero si Mariano y cía. nos han dicho que la privada lo gestiona todo mejor?!?!?!
#37 No sabes escribir Chernóbil y esperas que nos fiemos de tu criterio sobre seguridad nuclear? Oh, Menéame...
#81 En realidad es Chornobyl pero como la comunidad internacional lleva más de 25 años usando mal el nombre puesto que usan la variante rusa y no la ucraniana que es donde en realidad esta dicha central, y se ha aceptado el uso incorrecto de nombrarla como Chernobyl.
#81 Menuda gilipollez de argumento, es lo típico que se dice cuando no se tiene nada que decir ... eh eeeeeh pues caca :-P ¿te tienes que agarrar a la falta de una tilde para tirar todo su argumento? xD xD xD

Por cierto te falta la "¿" así que todos tus comentarios en Meneame quedan invalidados de por vida por subnormal profundo.
#81 Tú tampoco: Chernobyl :troll:
#81 Bueno en realidad se escribe Чернобыльской :troll:
Fonética: Chernobyl'skoy

cc #131
#37 Hombre, de Fukushima decir que 'es mala suerte' me parece poco adecuado, los tsunamis ocurren y van a seguir ocurriendo, luego no es cuestión de suerte, sino de que las instalaciones estén a prueba de ellos, y no lo están.
Para mi, una prueba de que la energía nuclear es peligrosa, muy peligrosa, es que han pasado 6 años desde lo de Fukushima y aún no han podido solucionar/controlar el grave problema.

Estoy totalmente de acuerdo con tu afirmación, "Ninguna empresa privada debería operar centrales nucleares".
#86 Las bombas diesel deberían haber seguido funcionando, los sistemas de seguridad funcionarón pero esas bombas que solo entran en funcionamiento cuando hay una emergencia dejaron de funcionar debido al tsunami a las 15:41, exactamente una hora y 40 minutos después del terremoto que hizo que entrarán en parada automáticamente los reactores 1-3. Los demás ya estaban parados. Los fallos de diseño al colocar estructuras esenciales en la central en terreno inundable es un dato a tener en cuenta.…   » ver todo el comentario
#86 Yo creo que está bien dicho, la suerte es un indicador estadístico poco preciso, y luego el adjetivo indica si es algo para bien o para mal... :-D
#37 Claro, eso es como decir:

No, el F22 Raptor funcionaba perfectamente, el problema es que se coló un mono dentro, lo hizo despegar y luego se lío a apretar botones lanzando varios misiles balísticos que impactaron en un Hospital y en dos guarderías. Pero, ojo, el F22 funcionaba de puta madre. No tenía ningún fallo.

El problema no es del sistema en sí, que tal vez sea muy seguro, el problema es la supervisión del sistema, que falla más que una escopeta de feria, o que Homer Simpson jugando al tetris con los mandos de refrigeración del reactor.
#99 "El problema no es del sistema en sí, que tal vez sea muy seguro, el problema es la supervisión del sistema, que falla más que una escopeta de feria, o que Homer Simpson jugando al tetris con los mandos de refrigeración del reactor."

El "tal vez" sobra en lo segundo es exactamente lo que dices la gente que la opera normalemente es muy competente pero a veces el factor económico influye más que eso. Recuerda que una central nuclear ya caduca la van a volver a reabrir en España por que quieren seguir sacándole perras.
#99 ¿Falla más que una escopeta de feria? datos por favor.
#37 Es que el fallo humano siempre va a estar ahí.
#37 Es que hablas de 2 accidentes extremadamente graves, pero hubo muchos otros muy graves que no nombras. Algunos ejemplos:

12 de diciembre de 1952.- El primer accidente nuclear serio tiene lugar en la planta de Chalk River, en Ottawa (Canadá), al fundirse parcialente el núcleo, sin causar daños personales. En mayo de 1958, un incendio en esa planta produjo una fuga radiactiva.

30 septiembre 1957.- Una explosión en la central secreta de Chelliabnsk-40, conocida como Mayak, en los Montes…   » ver todo el comentario
#37 Es que el problema es asumir como normal que durante los pr'oximos cientos o miles de años vamos a tener recursos y "gente lista" para cuidar de ellos como se debe.
#37 mala suerte contruir una central nuclear cerca del mar, con un fallo de diseño que en caso de seismo pueden fallar las barras de control de parada de la fusion en uno de los paises con mas seismos del mundo, si claro.
#37 Fukushima: mala suerte...

Tu comentario me parece DRIDICULO primo Larry.
#37 Lo de Fukushima no fue mala suerte. Sabiendo que era zona con riesgo de tsunamis, debían haber construido las bombas diesel con la debida protección, y no se hizo para ahorrar costes.

Yo, personalmente, estoy convencido de que se puede construir una central nuclear segura. Lo que no me da seguridad es la estupidez humana que acaba siempre saltándose las normas de seguridad (en la construcción, en la operación, o en el mantenimiento).
#37 Te ha faltado Three Mille Island
#37 Esto empieza a ser como la corrupción en el PP...
#37 por esa regla de tres, todo es culpa nuestra y no de la tecnología.
#37 Da igual no te canses, la incultura hace que la nuclear esté sentenciada.
El pueblo en su mayoría sabe poco o nada pero opinan con alegria.
#37 Poco se habla de los residuos, que ahí están.
#37 Otros accidentes nucleares:

12 de diciembre de 1952.- El primer accidente nuclear serio tiene lugar en la planta de Chalk River, en Ottawa (Canadá), al fundirse parcialente el núcleo, sin causar daños personales. En mayo de 1958, un incendio en esa planta produjo una fuga radiactiva.

30 septiembre 1957.- Una explosión en la central secreta de Chelliabnsk-40, conocida como Mayak, en los Montes Urales (la antigua URSS), causa al menos 200 muertos y contamina 90 kilómetros

…   » ver todo el comentario
#37 En el caso de Chernobil el principal problema fue que los rusos, en un intento de aparentar lo que no eran, estaban usando unas centrales nucleares que por aquel entonces estaban muy por debajo de las que se usaban en otros paises, desde medidas de seguridad pasando por todo lo que se te ocurra.
#1 Y barata e inagotable.
#39 lo de barata, es muy discutible (quien va a gestionar los residuos los siguientes 25000 años???) y lo de inagotable, también
#44 en mi opionion, las compañias electricas se tendrian que hacer cargo de todos los gastos (esa cosilla llamada gestion de residuos incluida), ya verias como ninguna querria renovar las centrales nucleares.
#44 Lo que dura 25.000 años precisamente NO es un residuo, es combustible fresco listo para quemar. Los residuos son las cosas que duran tope 200 o 300 años (un 5% de lo que se saca del núcleo en cada cambio de barras).
#39 Claro, el uranio no es un bien económico,
se regala y es infinito.
Estudia un poco.
#74 Creo que era sarcasmo...
#39 Creí que la definición de "barato e inagotable" era el Sol o el Viento. El uranio no cumple con las premisas ofertadas.
#75 Las dos cosas se agotarán, no hay nada infinito, salvo la estupidez humana.
#1 Por matizar, se trata de la construcción de un nuevo reactor. Parece que no había combustible nuclear.
#51 Por matizar, es la costrucción del TERCER reactor, lo que significa que hay otros dos funcionando muy, muy cerca, y esos dos seguro tienen combustible nuclear.
#80 Matizando más aún, están al lado. Pero los edificios de contención que protegen las cavidades de los reactores, están hechas de hormigón armado y completamente blindadas para proteger el corazón de la central incluidos del impacto de un misil o de un avión. Con lo que una explosión exterior, ni le hace cosquillas al resto.
#80 Con lo que se demuestra que las medidas de seguridad de los otros reactores han funcionado.
#51 El incendio y la explosión ocurrieron en la sala de máquinas del reactor 1 (en función): www.lemonde.fr/energies/article/2017/02/09/une-explosion-s-est-produite-a-la-centrale-de-flamanville-la-prefecture-ecarte-un-risque-nucleaire_5077093_1653054.html.
#1 Accidentes ocurren, como en todo. Ahora, ¿cuantos accidentes graves han habido en toda la historia de la energía nuclear? Dos. Es más segura que muchas tecnologías que usamos diariamente, que provocan muertos todos los años y que consideramos perfectamente seguras.
#1 No había nada nuclear.
cualquier chorrada que pase en una central se magnifica para que parezca que es peligrosa, pero realmente las posibilidades de que algo chungo suceda son ridículas.
#88 hasta que pasa y es la RUINA absoluta. Por qué arriesgar si no es necesario? ah si, para que los de siempre se lo lleven calentito a casa.
#1 ¿Con qué propones sustituir la nuclear? ¿Con carbón y gas "limpios" como hacemos en España? Y luego nos sorprendemos de pagar cara la electricidad. :-(
#1 No hay nada de que preocuparse, Flamanville está en el canal y muy cerquita de los hijos de la Gran Bretaña, si peta la radiación se la llevarán toda los ingleses, mutarán, se convertirán en beastie-scotchmans, invadirán Francia, devorarán a los Franceses y luego morirán de indigestión. Dos pájaros de un tiro.
#1 pues hombre, ha habido una explosión y no hay peligro de contaminación. No soy defensor de la energía nuclear, pero el comentario tiene poco sentido.
#1 Nunca ocurren accidentes , y si ocurren, os enterareis 6 meses después, al principio lo negarán Todo
#2 un poco, es ponzoñoso mas bien

Tweet de otro: This image is from a chemical plant explosion in China.
Tweet del pavo: @dsic I didn't say it is for flamanville!
#20 Sí, me arrepiento de haberlo enlazado :-/
#28 pues si no te importa, te voto positivo aquí y negativo en los enlaces
#2 El twitt que mencionas ya no existe...
Volverá ha subir la luz aquí.
#3 Quita la H, que aún estás a tiempo.
#5 La H quiere decir que la "luz" va a subir "la Hostia".
#8 ¡Orror! La quito aquí para compensar.
#13 H : "¿por qué me has hecho esto?"
#8 Tranquilos, va a llover.
#3 Quizás cuando terminen de construirlo, baje.
#70 Creo que es respuesta a #50, ¿no?

De esos núcleos no puedo hablar, no los conozco; de los que están instalados sí. En cualquier caso, esos son prototipos en desarrollo y no modelos finales, habrá que evaluarlos cuando se conozca el diseño final instalado.
#3 No mientras llueva y haga viento :troll:
Francia tienen una gran dependencia de las centrales nucleares, y según vayan envejeciendo, esto va a ser un gran problema (ya lo está siendo).
#4 Este incidente tiene mucho que ver con lo que comentas, ya que el incidente tiene que ver con un reactor que están construyendo (oh wait)
#61 Lo que comento es una realidad, y si están haciendo reactores nuevos es precisamente porque los viejos tienen 30 años.

Aparte de esto, cuando pase algún tiempo prudencial, veremos exactamente donde y como ha sido el incidente.
#4 Por tanto cualquier incidente, siempre va a ser infravalorado, por lo que se juega, si su población exige que se cierren las nucleares. Lo mismo que ha pasado en Japón. Si se ha declarado un fuego en una sala de máquinas, por lo que han tenido que apagar uno de los reactores nucleares, yo le doy entre un 0-2 en la escala INES.
No pasa nada es el incidente número 100 y nadie toma medidas para que no haya otro.
#6 precisamente porque se han tomado miles de medidas, ha habido una explosion en una central nuclear y no ha pasado nada grave. Me parece flipante que os pongais antinucleares en esta noticia, de verdad...
#6 . Hablar por no callar. :palm:
Al parecer, el incidente ha dejado heridos, pero no hay amenaza alguna de contaminación, según las autoridades.

Ah vale...ya me quedo más tranquila las autoridades jamás mienten.
#7 Una explosión se ha registrado este jueves en las obras de construcción de un reactor nuclear de la central nuclear de la ciudad francesa de Flamanville, informan medios locales. Por el momento, se informa de la existencia de cinco heridos.

Las autoridades han advertido de que no hay ningún riesgo de contaminación, ya que el estallido se produjo donde aún se está instalando el citado reactor.

Si no hay uranio, no hay posibilidad de contaminación.
#18 La central tiene dos reactores funcionando y uno en construcción, no está claro aún donde ha sido la explosión:

en.wikipedia.org/wiki/Flamanville_Nuclear_Power_Plant
#53 Claro, en uno de esos tres, parece ser en la zona de nueva construcción.
#26 Vídeo de la explosión. No sé que estarían construyendo para ese humeral
www.youtube.com/watch?time_continue=12&v=MSHp2keFVy8
#83 Me da a mi que ese vídeo no es de la explosión de hoy en Francia, si no de la de ayer en Valencia.
#94 #100 #101 #108 Gracias por avisar. No lo había escuchado (en el curro no llevo cascos) y lo vi en twitter en el listado de noticias sobre la explosión de #Flamanville.
#83 Llámame desconfiado, pero se me hace raro que en el video que enlazas todos hablen en español :-S . A ver si es el del incendio en Paterna...
#83 acabo de descubrir que entiendo el francés perfectamente
#83 Eso es el incendio de la empresa química de Paterna.
#18 En la superficie de la central hay en funcionamiento dos reactores nucleares que fueron construidos en los años 1986 y 1987. La finalización de la construcción del tercer reactor está prevista para el año que viene.

A mi estas cosas no me dan ninguna tranquilidad...
#32 ¿Cuál es la intranquilidad?
#34 A mi es que me da mucho yuyo la radioactividad,igual es que soy muy nerviosa.
#42 Más que la radioactividad (que la tienes presente en tu día a día en multitud de lugares) es una reacción de fisión en cadena descontrolada. Lógico, pero las centrales nucleares tienen muchísimas medidas de seguridad. Los dos accidentes graves que han existido, uno de ellos fue por un experimento (triste, pero cierto) y el otro por colocar una central sobre un borde de placas. Si no nos dedicamos a hacer experimentos, es muy complicado que ocurra una explosión de un reactor nuclear de cualquier central Europea; de hecho es virtualmente imposible que pueda ocurrir tal y como está diseñado el núcleo y el proceso de fisión.
#18 Alguien manazas con un soldador :troll:
#18 Vaya, alguien ha leído la noticia!!!!!!!!!!! Te deberían cancelar la cuenta por comentar después de leer la noticia. Si en el titular está escrito: 'central nuclear' los artículos no se leen :shit:
Seguro que a alguien le ha explotado un soplete durante la construcción y bueno, ya se sabe...
#7 Confiar a esa gente 'autoridades' la gestión de los residuos nucleares, es un grave error por parte de la población. Esas autoridades de los tan bien vistos paises de centro y norte europa, son los que tiraban su basura nuclear en bidones al atlántico (bastante cerca de España), hasta hace poco.

esmateria.com/wp-content/uploads/2013/05/vertidos.jpg

Ya podían haberla tirado en sus costas, pero se ve que ellos piensan que contra más lejos mejor.
#22 Tu foto me ha dolido y me ha puesto de mal humor.
#33 Me he enterado hace poco. Estando pendiente de la mierda que suelta fukushima al mar, y tenemos esos miles de bidones nucleares, aquí al lado, sin control ninguno de su estado.
#47 Bueno y yo vivo en Barcelona.Se supone que detrás de los Pirineos en Francia , está el mayor cementerio nuclear de la Unión Europea (que alguien me corrija si me equivoco).Cuando oyes a un conservador o a un inconsciente sobre hablar sobre la contaminación , el clima o el medioambiente , y siempre te responde :-Ah! , eso no lo viviré, -Ya estaré , muerto!.Cuando te dicen eso , ese tipo de seres humanos lo dice en serio , lo dice en plan , a los de mi calaña nos da todo igual , Margareth Tatcher ya tal , vertidos radioactivos en el atlantico ya tal.
#22 y de quien nos fiamos? de empresas privadas? xD
#54 De nadie, y menos de los que tengan intereses dentro de la industria afectada.
#21 Si es una central nuclear, tiene 2 reactores funcionando, la explosión ha sido en el tercero, que está en construcción.
CC #22
#22 son los que tiraban su basura nuclear en bidones al atlántico (bastante cerca de España), hasta hace poco.

Hombre, lo hacían hasta 1982. El 90% de los meneantes aún no habían nacido.

Por supuesto, es una barbaridad. Diez años después prohibieron tirar cualquier tipo de residuo radioactivo al mar, aunque que se sepa ya no se hacía.
#7 Ay sí, en Chernobil hicieron lo mismo, y claro, al final fue todo un sutillo de nada.
#7 Declaraciones de las autoridades: "Sería inexactamente irresponsable afirmar que pudiera haber algún tipo de amanaza de contaminación sino todo lo contrario"
¿Próximamente... en Garoña?. www.meneame.net/story/regulador-da-luz-verde-reapertura-garona-contra-

Me siento seguurooooooo. {0x1f3b5} {0x1f3b6}
#9 Si llueve "a jarros" a lo mejor no la abren, ha dicho D.Mariano.
"5 personas intoxicadas"

Ya empezamos a conocer noticias menos tibias.
#10 Supongo que será por el humo o alguna cosa así
#16 Es una central en construcción, hay que decirlo todo.
#10 por humo
Que va, habrá sido un generador eólico, todo el mundo sabe que la nuclear es super segura.
:troll:
Una explosión se ha registrado este jueves en las obras de construcción de un reactor nuclear de la central nuclear de la ciudad francesa de Flamanville.

Es el primer párrafo de la noticia. Y todos los comentarios apuntando a un posible fallo en operación :palm: .
#15 Creo que aún no está claro esto, en la propia noticia dice que la explosión se ha producido "en una sala de máquinas", que indica que puede ser de la parte que está en producción.

En estos casos los datos iniciales suelen ser muy confusos, puede ser en la zona de nueva construcción como indica, aunque creo que habría que esperar a que se aclare.
#15 "Uno de los dos reactores de la central ha paralizado su actividad", veremos que INES le dan.
#15 Al final, ha sido una explosión que ha provocado un incendio en las turbinas de la Unidad 1 (que estaba en marcha), y han tenido que parar ese reactor. La Unidad 3 que es la que está en contrucción, no ha tenido nada que ver.

pbs.twimg.com/media/C4ONQOsXUAAVJbJ.jpg:large
#17 no es "una central nuclear". Es una central en construcción.No hay material radiactivo
#21 Eso es lo que dice este articulo, pero ha sido en el reactor 1 que si que estaba en funcionamiento.
Las autoridades han advertido de que no hay ningún riesgo de contaminación, ya que el estallido se produjo donde aún se está instalando el citado reactor.

Sensacionalista es poco.
Por curiosidad...¿alguno habéis leído la noticia? Porque la explosión ha ocurrido EN LA CONSTRUCCION de...y no DENTRO DE....que no es lo mismo.

Sobre todo en cuestiones de seguridad y demás. Claro, que la cosa asusta, pero esa es otra historia.
Recordemos que en Chernóbil tampoco había riesgo alguno. Lo curioso es que nos enteremos el mismo día del accidente, en España cuando ha habido algún problema nos hemos enterado meses después.
#24 Lo curioso es que en Chernóbil el accidente se produjo por hacer un experimento, y desactivar de forma manual todas las medidas de seguridad. En la operación normal de una planta es inconcebible que pase eso. Por si te surgen dudas, es como si hay un accidente de un autobús conducido por un lemur sobre dos ruedas. Es un accidente de autobús, pero en la condiciones normales de uso es imposible que un lemur conduzca sobre dos ruedas.
#38 No me surgen dudas porque en España ya ha habido varios accidentes nucleares con algunos muertos, si, eso que es inconcebible que pase.
#60 ¿Accidentes nucleares, o accidentes en una planta de energía nuclear?
#63 Que más da. Acaso el peligro no es el mismo?
#84 . En absoluto. :palm:
#84 No es lo mismo que reviente el núcleo a que se estropee la calefacción de la cafetería, por poner ejemplos.
Subirá la luz en España? A eso sumarle que no llueve
Nuuuuceeelar, la palabra es nuuuceeelar.
En Fukushima las autoridades también dijeron que no había amenaza de contaminación.

De momento han parado el reactor 1. twitter.com/tseymat/status/829644164900016128 (periodista de Euronews)
#35 En Fukushima el mandamás de la Organismo Internacional de Energía Atómica, dijo que solo había un 5% de que se hubieran fundido los reactores, ahora sabemos que se fundieron todos los que tenian combustible en los reactores, tres de ellos.
¿Para dónde sopla el viento?
Otra noticia que sirve para ver el nivel de cuñadismo de menéame, donde se suelta el comentario sin leer la noticia. Es en una obra. Si el titular pusiera "se registra explosión en una obra civil" otro gallo cantaría. Pero entre las ganas de clicks de los medios y la sed de karma del publico, pues pasa lo que pasa.
#40 es en una obra en una central nuclear.Me parece un matiz importante...
#40 los jueves son muy aburridos sin esto.
#40 Te contesto solo por tu suficiencia e insultos:
El incidente ha ocurrido en una de las unidades que está en producción, no en el reactor que se está construyendo.

hipertextual.com/2017/02/central-nuclear-explosion-francia

"El jueves 9 de febrero a las 9:45 am, la unidad número 1 de producción se desconectó de la red de forma automática, después de que comenzase un incendio en un ventilador, situado debajo del alternador de la sala de máquinas, en la parte no nuclear de la

…   » ver todo el comentario
Recogida de firmas: No a la reapertura de Garoña: www.change.org/p/gobierno-de-españa-no-a-la-reapertura-de-garoña

Conviene recordar que no se trata sólo de Garoña sino de lo que se va a hacer en el futuro con las demás centrales nucleares españolas, como nos recuerdan desde Ecologistas en Acción en esta nota: www.ecologistasenaccion.org/article33660.html
#43 Por suerte, hay ecologistas que defienden la necesidad de la energía nuclear, como alternativa a la dependencia de los combustibles fósiles.
#57 ¿Nos puedes dar algún nombre, por favor?
#82 Gracias, no leo la propaganda de la industria nuclear.
#89 . Yo sí leo las razones de los verdes. Unas son fundadas, otras peregrinas (las más). Pero no es bueno leer a alguien según refuerce tus propios prejuicios o no.
Eso es reaccionario por sectario, poco o nada progresista.
#89 Yo leo propaganda de todos los bandos, así puedo sacar conclusiones con más criterio contrastando lo que dicen unos u otros.
#57 Si es cierto aún hay esperanza.
#43 . ¿Se puede firmar por la reapertura con actualizaciones?
Flamanville. Anda que el nombre... tela.
A quién se le ocurre? Deberían construirla en INflamanville :palm: :shit:
La culpa ha sido del maquinista
Un poco de información adicional: ecodiario.eleconomista.es/europa/noticias/8143378/02/17/Explosion-en-l

Es un accidente EN una central nuclear, no un accidente nuclear.

Dicho esto, ya podemos seguir llorando porque sube la electricidad y al mismo tiempo decir no a las nucleares.
#67 El hecho de que hayan tenido que parar un reactor no concuerda con tu argumento de subida del precio de la electricidad.
#67 En GB, ya han licitado las nuevas plantas nucleares, el acuerdo con los constructores es garantizar una prima de casi 110 € por GWh, que es bastante mas que lo que se paga en la eolica española:

www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/energia-y-recursos/

Eso ahora, que dentro de 5 años podemos apostar a que el gobierno tiene que rescatar el proyecto, o renegociar la prima al alza con la empresa.

Así que será por otras razones, pero no por lo de que abaratan el precio de la electricidad.
#87 110€ or GWh es una prima ridicula. Será por MWh
Ya no vuelvo a comprar más confitura francesa de higos de la Provenza en el LIDL:

www.lidl.de/media/product/0/2/2/8/4/0/6/duc-de-coeur-fruchtaufstrich-a
#72 jojojo, la Provenza dice, que está en la otra punta de Francia
La Provenza está más o menos a igual de distancia del accidente que España... no compres productos españoles tampoco. :-P
El medio que mejor lo describe es www.ouest-france.fr/normandie/flamanville-50340/explosion-la-centrale-

Y dice que el incendio está en camino de ser circunscrito:

La production du réacteur 1 qui en compte deux dans la centrale, a été arrêtée en conséquence, selon la préfecture, qui a précisé peu avant midi que l’incendie était « en voie d’être totalement circonscrit ».
#76 perimetrado
Francia queriendo desmantelar su fase nuclear para saltar a la renovables y nosotros luchando por apostar por la nuclear. :palm:
#96 Wut? Francia está sustituyendo sus centrales nucleares de II generación por las de III+ generación al tiempo que lidera la investigación en los reactores de IV generación
es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_III_generación
#96 Supongo que no te has leído ni la noticia ni los comentarios... Porque el accidente has sido en la obra de un reactor nuevo, en construción, en Francia... :palm:

Cómo desmantelan, ehh? :roll:
#96 No puedes estar más equivocado. Francia es una potencia del copón en cuanto a nucleares.
#96 . No es algo que pueda hacerse de un día para otro. La transición requiere lustros de planificación, una opinión pública bien informada (Spain is different en eso) y de manera veraz (no sectaria), y un consenso serio sociopolítico a largo plazo sin bandazos ideológicos estúpidos de bandada de pollos sin cabeza.
No como en España, claro, donde fallan primero la opinión pública, por candidez flowerpower, y luego la clase política, por demagoga y cortoplacista.
«123
comentarios cerrados

menéame