EDICIóN GENERAL
737 meneos
1096 clics
Reforma electoral: El PP propone que los alcaldes tengan mayoría absoluta con sólo el 35% de votos

Reforma electoral: El PP propone que los alcaldes tengan mayoría absoluta con sólo el 35% de votos

El PP ha propuesto a Ciudadanos que la reforma electoral permita conceder la mayoría absoluta en un ayuntamiento al partido que gane las elecciones municipales con un 35% de los votos, siempre que saque una ventaja de cinco puntos al siguiente. También a los candidatos que consigan un 30% de los votos, siempre que saque diez puntos de diferencia a la segunda lista. Así, un partido que obtuviera el 36% de los votos tendría siempre la alcaldía, aunque el segundo partido más votado tuviera un 30% de los votos y el resto de fuerzas pactasen.

| etiquetas: reforma electoral , pp , propuesta
Comentarios destacados:                                  
#10 #6 El PP ahora gobierna pero tiene que pactar lo que quiere hacer.

Lo que pide la medida no es desbloquear. Pide que el que tenga el 35% de los votos pueda hacer lo que le de la gana sin contar con nadie.

El PP ha mirado el tablero y ha dicho. Antes tenía mayorías absolutas, ahora no. ¿Que puedo hacer para seguir mandando sin contar con nadie? Pues bajo el umbral de la mayoría absoluta y así puedo seguir haciendo y deshaciendo a mi gusto.

Pero vamos que no se lo ha inventado hoy. Desde que ya no sacan mayoría absoluta lo vienen diciendo.
#1 una cosa es querer cambiar la ley electoral hacia más proporcionalidad solo cuando te viene bien.

Y otra es querer acabar con la democracia y que mande un 35% de la poblacion porque te viene bien.
#6 El PP ahora gobierna pero tiene que pactar lo que quiere hacer.

Lo que pide la medida no es desbloquear. Pide que el que tenga el 35% de los votos pueda hacer lo que le de la gana sin contar con nadie.

El PP ha mirado el tablero y ha dicho. Antes tenía mayorías absolutas, ahora no. ¿Que puedo hacer para seguir mandando sin contar con nadie? Pues bajo el umbral de la mayoría absoluta y así puedo seguir haciendo y deshaciendo a mi gusto.

Pero vamos que no se lo ha inventado hoy. Desde que ya no sacan mayoría absoluta lo vienen diciendo.
#10 #48 El problema es que hasta ahora la mayoría absoluta dependía del número de concejales que obtenías. El 35% de los votos no significa que tengas la mayoría absoluta en número de concejales, ni en cada propuesta que se vote, porque con este sistema la oposición ganaría todas las votaciones que se propusieran aunque no gobernaran. No es algo práctico, ni puede funcionar, a no ser que ese 35% de votos te de la mayoría de los puestos de concejal.
Hoy en día el ganador depende del apoyo que consiga entre los distintas fuerzas que han conseguido representación con concejales en el ayuntamiento, no el porcentaje de votos que solo se traduce en porcentaje de concejales.
#48 Vuelve a leer, o no lies, ya no se quien es quien aquí xD... PP propone que con un 35% y 5 puntos de ventaja ya tenga mayoría absoluta. Con una mayoría absoluta no está obligado a pactar. Ahora, en la actualidad, con 35% está obligado a pactar y sólo con un 51% de los votos puede plantearse una mayoría absoluta.
#66 actualmente solo con un 51% de los concejales, no de los votos.
#48 Pero te has leído la noticia siquiera? No es sólo gobernar con el 35%, es tener Mayoría Absoluta con 35% de los votos.

"Supone conceder la mitad más uno de los concejales de un ayuntamiento, es decir, la mayoría absoluta, a la lista más votada en el caso de que además se den las citadas circunstancias de porcentajes de voto y distancia con el segundo partido comentadas en los primeros párrafos."

Podrían hacer lo que les dé la gana.
#48 Entonces para que les sirve esa mayoría absoluta?
#48 Creo que no has leído bien, con el 35% se le conceden la alcaldía y el 50% de los concejales + 1. Si eso no es querer mandar sin tener mayoría, que venga tu dios y lo vea.  media
#48 Mientes tú.

El PP no tiene mayoría en el Congreso y tumba cada uno de los acuerdos que se aprueban en el mismo alegando que hay un incremento de gasto; mientras tanto gobierna a golpe de decreto-ley que no necesita aprobación del mismo subvirtiendo la voluntad popular que representa en Congreso de los Diputados.
#48 Sabes que significa mayoría absoluta, sr Cuñado?
#10 Aunque a veces estas medidas les acaben explotando en la cara, como a LaCospe en Castilla-La Mancha al reducir el número de diputados... :troll:
#10 No se si lo sabes, pero quien tiene facultad en los ayuntamientos es el pleno, y ahí da igual quien sea el alcalde si no tiene mayoría.
#6 Tan democrata es que dos partidos pacten como que se bloqueé un gobierno sin mayoría necesaria.
#17

Yo no he dicho que no sea democrático. También es democrática la propuesta
#39 Curioso, proponer la independencia de Cataluña o en su defecto un referéndum también puede ser democrático. (No me refiero al DUI y similares visto últimamente).
#55

Claro. Y nadie ha sido encarcelado por ser independentista, sino por la unilateralidad de las medidas adoptadas, por encima de la legislación vigente
#80 ¿Y tener mayoría absoluta con el 35% no es unilateralidad?
#80 Han sido encarcelados por intentar aplicar el proyecto político con el que ganaron, con mayoría absoluta, varias elecciones con plenas garantías democráticas.
Curiosamente en el PP no hay nadie encarcelado por no cumplir todo aquello que prometen en las elecciones.

España, el país donde todo está del revés.
#55 proponer no, pero hacerlo sin aprobación si
#39: Democracia no es dar el gobierno a minorías con disparidad ideológica (democristianos, noeliberales y fachas) porque sólo porque se hayan presentado en un único partido.
#17 La democracia no significa que se tenga que poder gobernar bien, significa que el pueblo en conjunto gobierna, por lo que habría que gobernar para el conjunto de las personas y no solo una parte, lo que evitaría que otra bloquee las cosas que no le son buenas.
#6 La noticia habla de ayuntamientos no de parlamentos ni del congreso.
#19 maticemos. Creo que esta gente sabe sobradamente lo que es la democracia, y además les sobra inteligencia de sobra para controlar los medios necesarios para no aplicarla y conseguir siempre el mayor beneficio para ellos.
#19 Bien dicho :hug:
#6 Por esa misma razón, como lo quiere menos de 50% del censo, Cataluña podría declarar unilateralemente la independencia.
#21

En el caso de Cataluña, no es un tema de porcentajes, porque la segregación de una parte del territorio no puede decidirse unilateralmente. Eso lo sabe ya hasta los chicos del colegio
#29 Hasta el más chico del colegio sabe que un 35% es menos que un 65% y parece que a ti se te escapa
#29 Tú sacas el calzador en cualquier tema... :calzador:
#29 Casi un 50% del censo no puede decidir una cosa porque a ti no te interesa, pero otro 35% sí puede decidir lo que le dé la gana sin contar con nadie cuando sí te interesa.
Se te ve muy demócrata.
#21 Políticamente, decidir segregarse del resto de España sin su aprobación y pasando olímpicamente del Rey es como, afectivamente, juntarse varios vecinos para matar al que molesta, ya sabíamos todos desde el principio que eso estaba mal...y además ambas cosas son ilegales.
#6 Lo tuyo no puede ser solo ingenuidad, verdad?
#23 ¿Ingenuidad? alguien cuyo seudónimo es "bolardo.catalan"
#23 No, lo suyo es rafaelhernandismo agudo.
#6 acabemos con el sistema de listas entonces, que es lo que trae el bloqueo. El sistema proporcional no funciona si no hay consenso. Sistema uninominal, un candidato libre y elecciones separadas para el ejecutivo y el legislativo.

Todos los trucos que se han montado para solucionar el sistema proporcional han acabado en guerra. Hitler es el ejemplo más claro, con las chapuzas de Weimar.
#6 Obsceno?

No. Obsceno puede ser el sistema. de asignación de escaños. Que C's pacte con el PP es normal y lo habitual. Solo los inocentes hubieran esperado otra cosa.
#30

Bueno, Podemos quería pactar con PSOE después de llamarles casta durante años. Cosas de la política
#33 Pactos programáticos o buffet libre de comida de culo, esa es la cuestión.
#33 ...con unas condiciones que les obligaba a retratarse y no aceptaron.
#6 Lo que es obsceno es la corrupción del PP y el daño que le hacen a todos y al futuro de este país.
#37

Ya, y el hambre en África
#40 ¡Acojonante el razonamiento! ...
#6 ¡Obsceno el pacto no! ... obsceno es que un partido que dice que viene a acabar con la corrupcion y así se presenta al electorado acabe pactando con los corruptos ...
#46

¿ Podemos puede pactar con PSOE ?
#82 ... eso preguntaselo a ellos ...
#6 Si los pactos son imposibles es que se está intentando abarcar demasiado y se están pisoteando demasiados derechos.

Y si no llegan a un acuerdo de mínimos es porque cada bando espera acabar saliéndose con la suya sin dialogar ni ceder mediante atropellos como este.
#70 o porque mi opinión es... Quiero liberalismo económico y la de otro, intervencionismo, son diametralmente opuestos, a la par que irreconciliables esas posturas, como capitalismo va comunismo, conservadurismo va progreso etc

Lo lógico no es que se junte el Atlético de Madrid con el Alavés y como suman más puntos que el barca, ganen la liga.

Aquí no se llama ponerse de acuerdo se llama esquilmar al partido con más votos (ciu pnv IU pedían el oro y el moro cada vez que el gobierno dependía…   » ver todo el comentario
#6 Que en el bloqueo todos pecaron de falta de negociación: unos por posturas radicales contrarias y otros por creerse que ser la lista más votada les daba derecho a que el resto de partidos los trataran como si eso fuera la mayoría absoluta que dejaron perder por su "gran gestión". Y lo obsceno fue el pucherazo del tercer partido que les apoyó obviando totalmente a sus votantes.
#6 La medida no habla de Parlamentos. Podrias al menos leertelo, saber lo que estas defendiendo y no demostrar de una forma tan clara que lo que defiendes es al PP y no sus propuestas.
#6 "Lo que pide la medida es no tener que bloquear el Parlamento porque los pactos sean cada vez imposibles, dada la radicalidad de las posturas."
Si el problema es que las posturas cada vez son más "radicales" parece una idea cojonuda inventarse una ley para que gobiernen partidos en contra de la gran mayoría de la población. Seguro que así se "desradicaliza" todo, claro que sí :palm:
#6 La radicalidad de las posturas del PP en no respetar a los ciudadanos.
#6 Ahora, después de decir la gilipollez del día, ¿vas a leer la noticia?
#2 " y que mande un 35% de la poblacion porque te viene bien. "

De la poblacion no, de los votantes. Con los votos de un 20% de la poblacion tendrias mayoria absoluta.
#7 Pues que voten.

Por otra parte, esto podría beneficiar a cualquier partido. A cualquiera.
#42 Quieren robarme mi libertad a no votar.
#42 Da igual a cual beneficie, es injusto.
#42: Veríamos lo que pasaría si Podemos y PSOE sea liasen para llegar a ese margen.
#42 "esto podría beneficiar a cualquier partido"

Al partido que beneficia es al que es incapaz de pactar prácticamente con nadie porque esta tan podrido que todo lo que toca se convierte en mierda.

Y la solución de que voten, una mierda. La solución es respetar la democracia, no que el partido que tiene el 35% tenga todo el poder. Eso no es democracia.
#7 Y de un 15 también. El PP ya obtuvo mayoría absoluta con un ~20% de los votos del censo.
#2 Yo lo veo totalmente justo pero haciendo un pequeño cambio, mi voto valdrá la mayoría a mi partido personal en cualquier sitio en el que me presente. Tiembla Rajoy!
#2 Ya manda el 32% de la población que votó al PP, pero por culpa de los otros partidos que no se ponen de acuerdo.
#36 pues ahí lo tienes, por eso debe gobernar el que gana, y no un mejunje,porque no pueden ponerse de acuerdo ya que cambiar su programa para ponerse de acuerdo con otros 2 partidos con los que no comparten prácticamente nada, significaría vender su voto
#2 Pues en Grecia el sistema electoral es algo similar a esto.
Y en Italia creo también tienden a esto.
#2 Hombre no se tu, pero si yo voto a Podemos o Ciudadanos, estoy votando a un partido, no estoy votando a 5 partidos que puedan unirse luego para sacar mayoría.

Lo que me parece una vergüenza es el sistema actual, yo puedo ser de Podemos y no tragar al PSOE, y ver a estos pactar después. Los posibles pactos se deberían comunicar antes de las elecciones, o que se conjugaran un grupo de partidos en uno solo.

Tampoco me parece democracia que un 40% de la suma de 5 partidos distintos pueda ganar…   » ver todo el comentario
#56 La mayoría de perdedores es precisamente la democracia.

Todos y cada uno de nosotros, pobres ciudadanos, somos perdedores por separado, frente a la gente que tiene verdadero poder. Pero cuando nos ponemos de acuerdo y sumamos somos los que mandamos.
#73 No, perdona, que yo vote a un partido no quiere decir que estoy de acuerdo con todos los partidos que luego se van a unir.
#76 Ni con todas las cosas que va a hacer, y si algo no te gusta no le vuelves a votar. Se llama democracia representativa.

Y si para que el 35% de la gente logre que el partido que ha votado no haga algo que no quieren (alianza),
la alternativa es que el 65% de la gente no consiga nada de lo que quiere.

Pues tu alternativa me parece una soberana mierda.
#78 Básicamente lo que me estas describiendo es un cheque en blanco que tu estas encantado de dar mientras de alguna forma tu partido gane, aunque sea tenga que aliar con cualquiera. Muy democrático si señor. Además que consideres una mayoría del 40% como democracia representativa, cuando no admites al ganador con un 35%, me parece bastante curioso. Ninguno de esos porcentajes siquiera representan la mitad de la población, pero como a ti el de 40% te conviene te parece muy democrático.
#93 Ya... y tu estás describiendo dar ese mismo cheque en blanco pero por menos precio, con solo un 35%. Democracia de saldo.
#94 Pues amigo aprende a leer, o al menos no te inventes lo que digo. Este es parte de mi mensaje original:

"Yo desde luego no estoy de acuerdo con una mayoría al 35% como proponen estos (que evidentemente habrán estudiado que les compensa), pero es que lo que hay ahora con mayorías de perdedores tampoco se le puede considerar muy democrático."

En que momento he dicho que esto del 35% sea viable?

Claramente expongo que ni lo del 35% ni lo que tenemos ahora deberían valer como mayorías.
#78 es decir, supongamos

El PP quiere hmmm subir los impuestos porque no se recauda suficiente

El PSOE no toca los impuestos, le baja el sueldo a los funcionarios y se lo hasta en políticas de paridad.

CS propone redistribuir los impuestos, retirando a educación una parte y poniéndola en sanidad y no tocar sueldos

Podemos baja todos los impuestos, el IVA cultural, el IVA en si, y no se, alguno mas.

Las 4 opciones son diferentes, tu votas a una, como te sentaría votar a PSOE, porque no…   » ver todo el comentario
#76 Elige entre estas dos opciones:

- Que gobierne una coalición de varios partidos, incluyendo al que tú votaste.
- Que gobierne un partido al que tú no votaste pese a que tiene a la mayoría de la población en contra.
#56 "Tampoco me parece democracia que un 40% de la suma de 5 partidos distintos pueda ganar a uno de 35%."

Eso es como decir "no me parecen matemáticas que la suma de 10 + 10 + 10 + 10 sea mayor que 35, que es un número más gordo".

Cojones, qué daño ha hecho la manía de explicar a la gente la democracia parlamentaria con símiles deportivos. "Mayorías de perdedores". Manda huevos. ¡Que no es una carrera! ¡Ni la Champions League!
#56 estás descubriendo que el sistema proporcional no funciona. El sistema donde votas una lista preseleccionada es el fallo, y donde desaparece la democracia.
#56 Si ves que el partido de tus amores hace algo que no te gusta (pactar con otro al que odias, corrupción, votar contra/a favor del matrimonio gay) pues haz lo correcto: no les vuelvas a votar. Ya espabilarán.

Es muy triste en democracia tener que explicar algo tan básico.
#2 pero es lo mismo. Es como decir "que voten los mayores de 16 años" porque en las encuestas sale que ese grupo demográfico te va a votar. Lo que pide el PP según este artículo, que me parece raro que sea eso lo que pide el PP, es que le den una prima de votos al que gana las elecciones, que creo recordar que es lo que pasa en Grecia y por lo que Siriza tiene mayoría en el parlamento griego. Una burrada, en mi opinión, pero una burrrada que aquí en meneame he visto defender porque en…   » ver todo el comentario
#61 "en meneame he visto defender porque en Grecia benefició a Siriza"

--> "O sea, que #1 tiene razón, aquí se defiende o condenan las cosas según le venga bien a uno."

Pues no. Que hayas visto a alguien defender eso no significa que puedas generalizar diciendo "aquí se defiende". Yo me alegré de que ganara las elecciones Syriza y ese sistema me sigue pareciendo una barbaridad antidemocrática.
#2 La democracia ya está rota. El PP obtuvo mayoría absoluta con el 44% de los votos, que en realidad representaban al ~20% de la población.

Lo que quieren hacer con esto es destrozarla un poco más.
#2 Pues hacemos segundas vueltas con los 2 principales partidos que hayan ganado en la primera vuelta. Así conseguimos estabilidad y que sea el pueblo el que decida
#2 Yo le vería el órdago, puesto que para los ayuntamientos no hace falta reforma constitucional sino reforma de la LOREG (mayoría absoluta), llevando a los ayuntamientos españoles el modelo nacional estadounidense o francés de elección separada de poder ejecutivo y poder legislativo:

- venga, PP, 35 % no, que no se puede gobernar un ayuntamiento si te vota solo 1/3: hagamos doble vuelta, así al alcalde le votará al menos el 50 %
- pero, a cambio, la elección de ediles se hace

…   » ver todo el comentario
#2 Peor, sería el 35% de los que votan, un 20%, con suerte.

Vale, ya lo habían comentado {0x1f605}
#1 bonito ejemplo de reducción al absurdo.
:clap:
#1 Claro al PP le viene bien gobernar ellos con un número minoritario de gente apoyándole, no se, me recuerda mucho a las elecciones del 36 :roll:
#32

Dudo que te recuerde a 1936. Otra cosa es que juegues a eso
#34 Pues resulta que me recuerda mucho no, muchísimo

Sin embargo, entre 1933 y 1936 la CEDA no logró obtener ganancias electorales sustanciales, lo que significó que no lograra obtener un respaldo suficiente para poder formar gobierno y que el apoyo derechista se reorientara hacia el líder monárquico alfonsino, José Calvo Sotelo.6 El fracaso electoral llevó a la CEDA a abandonar su moderación y empezar a prestar apoyo a personas o grupos violentos contrarios a la república, lo que incluyó

…   » ver todo el comentario
#35

Y todo eso lo relacionas con una propuesta en un marco de democracia ... Algunos todo lo asociais a Franco, para simplificar el análisis , sin pensar demasiado: "Esto es Franco y punto" xD
#38 ¿Como? No hombre no, he dicho que me recuerda a las elecciones, a Franco me recordaría si ganase Podemos unas elecciones, con las batidas de caza que harían los "españoles auténticos" y que desgraciadamente no han dejado de existir en esta democracia modélica
#41

Bueno, ya sabes que Podemos pierde votantes a cada semana, así en ese aspecto, tranquilo. Puedes dedicarte a la fantasía, que se ajusta mejor a tus prejuicios
#38 no es así, en el s XX, cuando se rompe el consenso (que es lo que ha ocurrido en España), todos los experimentos para "arreglar" el sistema proporcional, han acabado de forma militar. Bien sea el art. 48 de la república de Weimar que trajo a Hitler, o la ley electoral de la segunda república.
#53

En Suiza no se vota por todo. Es un comentario bastante cuñado, clde cena de Nochebuena.
Por otra parte, el sujeto de lo decidido importante. Votar si quemamos negros es democracia, recuerda. Pero no es justo
#1 Tienes mucha razón.

Pero lo que le viene bien a Podemos y a Ciudadanos resulta ser lo más justo, o lo que entendemos como más justo. Como igualar el valor de los votos en todo el territorio nacional.

Al PP y al PSOE les conviene torcer el sistema para que "los de atrás" no les pillen.

Aún así, hay excepciones a la norma. Podemos, por ejemplo, plantea quitar el límite del 3%.
www.diariosigloxxi.com/texto-ep/mostrar/20180219150017/podemos-incorpo

Ese límite le hace ganar apoyos por ser el "voto útil". Si se aprueba perderán votos que se irán a PACMA o partidos similares.
#60 Podemos tambien pide bajar la edad para votar a 16 años que le beneficia porque tiene mas votantes entre los jovenes.

Aqui cada uno arrima el ascua a su sardina, aunque lo del pp sea lo mas escandaloso
#1 antes daban golpes de estado. Ahora se cortan un poco mas

Luego estan los retrasados que les defienden pero con tu nick ya se entiende todo. Una buena paloza sana-correctora te hace falta,
#64

No, antes salían con los caballeros a galope y quemaban villas y violaban mujeres. Puestos a hacer demagogia, comparemos todo con la historia
#79 la violencia no es el camino, pero a ti, unas buenas hostias te ponian a andar.
#83

@admin, amenazas por parte de un usuario .
#1 Me da igual que seas un troll. Esto no tiene nada de gracia. De hecho, me he asustado al ver que no es una noticia del "elmundotoday".
Es posible que alguien que también le rio las declaraciones fachas a Gil Robles, Sanjurjo, Mola y compañía luego tuvo tiempo para arrepentirse.
#1 No se porque esos votos negativos, no has insultado a nadie, es una opinión
Por Qué no mayoría absoluta al que vote el comité local del PPutero directamente?  media
#3 piden un 35% porque es lo que tienen. si tuvieran un 20% pedirían que se pudiera gobernar con un 20% de los votos. son así.
Es de chiste.
#4 es peor. Es un golpe de estado a la democracia.
Osea que ahora los delincuentes pepesunos quieren llamar mayoria al 35% y el otro 65%, que es?.
Pais de sinverguenzas!!!
El problema que tenemos es la pobre representatividad del sistema que ya existe, y estos tipos proponen... hacerla todavía peor.
#5 Pobre representatividad de Madrid, Barcelona, Valencia y Sevilla sobre todo.

Y sobrerepresentación de la España vacía (Soria, Teruel, Segovia, Zamora, Cuenca):  media
#9 Precisamente me refería a que es pobre porque es desigual, debido a la hiperparcelación del distrito electoral, y la desigualdad de tamaño entre ellos.
#9 Me gustaría saber como están calculadas esas cifras. Simplemente dividen número de escaños entre censo? O dividen el número de escaños de cada partido entre su número de votos y se quedan con la cifra más pequeña?
Si es el segundo caso el problema no es la sobreerpresentación de esas provincias si no más bien su tamaño. Si no me equivoco e una provincia con 2 escaños, un partido con el 51% de los votos se lleva los 2 escaños así que minimiza al máximo sus votos/escaño.
Y también depende de la participación, a menos participación menso votos por escaño
#68 Número de escaños entre censo.

Piensa en Soria, 90.000 habitantes, 49.000 votantes, 2 escaños:  media
#72 Gracias.
Yo creo que las zonas con menos densidad de población tienen que estar sobrerepresentadas para no encontrarnos en unasituación en la que Barcelona y Madrid controlen la mitad del congreso, pero un x4 parece demasiado, sí.
#75 Pero por otro lado eso hace que el voto de unas personas valga más que el de otras.

La cámara que toma medidas territoriales es el Senado. De hecho creo que es para lo único que realmente sirve.

En mi opinión la representación territorial debería ser menos importante que la igualdad entre españoles.
#99 Si miras únicamentes los votos/escaño sí, vale más, pero hay más factores a tener en cuenta. Las zonas con una alta densidad de población, en igualdad de condiciones, tendrán más poder. Los políticos siempre favorecerían las zoans urbanas porque, haciendo lo mismo, pueden conseguir el doble, triple o más votos que en una zona rural. Y eso creoq ue es un problema porque se convierte en un círculo vicioso, se favorece a las ciudades, la gente de los pueblos acaba yéndose a vivir a las…   » ver todo el comentario
#5 el problema se llama sistema proporcional. Es la consecuencia de votar una lista.
#5 No está tan mal el sistema... hay una explicación sensata:

La constitución exige un reparto mínimo por distrito electoral (lógico, un distrito sin diputados a elegir es negar el sufragio en ese territorio)
...
El objetivo fue favorecer la representación de las provincias pequeñas, y no dejar que toda la voz cantante se la lleven tres grandes urbes.


bitacora.jomra.es/2010/11/espana/reparto-de-diputados-entre-provincias

Y cuidado con lo que dicen los partidos... C's dice que…   » ver todo el comentario
#44 No, Ciudadanos habría sacado mejores resultados y los independentistas, peores.

elpais.com/ccaa/2017/12/22/catalunya/1513938255_543272.html

Ciudadanos tuvo más escaños por el reparto de d'Hondt, que beneficia al más votado. La circunscripción única es otra cosa y lleva beneficiando a los nacionalistas, en Cataluña, desde que el mundo es mundo.

Sin embargo a nivel nacional es un sistema que beneficia a PP y PSOE.
Los que nos faltaba, vaya demócratas de pacotilla.
El termino "mayoría absoluta" no parece tener mucha relación con el 35℅, es una tomadura de pelo.
Yo propongo que cualquier elección se declare nula si la abstención supera el 35%, ya que estamos.
Legalizar el PPucherazo
Antonio Cánovas del Castillo estaría orgulloso de ellos.

/cc #13
Yo creo que la medida se queda corta, con que consigas el voto, del boticario, el maestro del pueblo, bueno este no, que estará leído y lo mismo sale rojo, el cura, el que tenga mas patrimonio en el pueblo y por supuesto el jefe de puesto de la GC. Con esto es mas que suficiente, si ha hecho su servicio desde el 39, porque no va ha servir ahora, que es mas necesario que nunca. Vivan las fuerzas vivas!!! Amen!! Madre mía, que país, no hay por donde cogerlo y con este nivel de políticos, no saldremos del agujero nunca.
#14 el maestro del pueblo, bueno este no, que estará leído

El cura dice que es ateo
y el alcalde comunista
y el cabo de guardia dice
que el maestro es anarquista
#14 ¡Bueno! como se hacia a principios del siglo pasado, en las municipales solo deben votar los que paguen mas de una determinada cantidad ...
Es lo que tiene concentrar la riqueza en poca gente. Al final las cuentas no salen.
El 35% es una aberración, como mínimo la mayoría absurdo debería ser un 75% de los votos, y si nos ponemos radicales del censo electoral. Ya tenemos bastante ejemplos que la mayoría absoluta solo sirve para la corrupción y para hacer lo que los políticos quieren, no lo que el pueblo desea.
#16 La figura de la mayoría absoluta no debería ni existir.
#16 Eso es, sólo es un instrumento para ver a quién le toca ser el obediente súbdito del que realmente manda.
Típica picaresca española que nos caracteriza a nivel mundial. No lo veo mal, los españoles somos así, ladronzuelos.
España se va pareciendo a una tiranía de sobres y corona.  media
Y saldrá... :-(
Si Ciudadanos sigue su tan manida filosofía de '1 persona 1 voto', no deberían aceptar esto.

Pero nada puede esperarse de una lenteja.
Se ve que los PPerros han estado haciendo números en sus hay-untamientos... ¬¬  media
Llego tarde, pero ¿esto no permitiría tener dos partidos con mayoría absoluta?
#57 es verdad, ¿nadie se ha dado cuenta de este pequeño detalle?
#57 #97 No, no se permitiría. Al menos en la noticia se menciona expresamente que el partido tiene que "ganar" las elecciones. Es decir, obtener más votos que el segundo, al que tiene que superar por un 5% o un 10% (según el caso).
Si quieren democracia y mayoría... ¿Por qué no una segunda vuelta?
#63 Quizás este globo sonda tenga como propósito "ceder" luego y rebajar la propuesta a la segunda vuelta. Si no consiguen legalizar la dictadura del partido más votado, quizás puedan aguantar el bipartidismo muchos años más.
#77 Yo no veo problemas a una elección a dos vueltas del alcalde. Tampoco vería mal un parlamento con un sistema proporcional y un presidente a dos vueltas.

#146 efectivamente, yo creo lo mismo. Si sacas más de un 50%, eres alcalde. O al menos, más votos que el resto de los partidos. Si no, segunda vuelta y el más votado alcalde.
#63 Lo pone en el artículo, plantean la segunda vuelta, en realidad esto del partido mas votado en la primera vuelta se hace en muchos paises, por ejemplo para elegir al presidente, una primera vuelta en la que si obtiene mas de 30 o asi % y el segundo se queda a mas de 10% del primero no se hace segunda vuelta. lo que me parece un error. En Ecuador funciona así. Prefiero que haya siempre una segunda vuelta, a no ser que el primer partido obtenga el 51% en la primera vuelta.
para ser sinceros le podian llamar Ley Electoral Anti Carmena y nos ahorrariamos excusas.
Una vez aprobada, a ver quién sigue vendiendonos lo util de "no votar"
Bolardo tu nick si que es ofensivo, escoria humana.

Encima de desgraciado chivato

Y me mete en ignorados el faxha mierda este...
Pues esta medida podría ser un tiro en el pie del PP. Que se anden con cuidado, que conseguir un 35% de los votos no es tan difícil en un ayuntamiento.
#92 Diría que su idea es meter miedo en Ayuntamientos en los que Ciudadanos parece que les está comiendo terreno, para que antiguos votantes vuelvan al redil con la excusa del "voto útil". Obviamente les podría salir el tiro por la culata, pero en muchos sitios les podría funcionar.
Se han colado. Lo que quieren proponer no es mayoría absoluta, sino mayoría absolutista.
«12
comentarios cerrados

menéame