Ah, la tecnología. Nos da disgustos y alegrías a partes iguales, pero nunca nos deja de sorprender. Que se lo cuenten si no a Sahas Katta, un joven que iba circulando con su vehículo, digamos, un poco rápido, y la policía le detuvo acusándole de duplicar los límites legales establecidos.
#4:
#3 Más o menos...yo más bien diría que la DGT aprovecharía para meter otra multa por andar manipulando un dispositivo y no prestar atención a la conducción, o por conducción temeraria o algo así.
#3:
#2 principalmente porque la DGT emplearía para justificar la denuncia una foto de radar homologado.
Aunque cosas peores se han visto, como una mujer que "pillaron" con un radar por el centro de la ciudad a ochocientos y pico por hora
Leyendo la noticia original, esta me parece errónea:
He also, rather cleverly, took the advice of a lawyer and asked the traffic cop whether he had experienced radar gun training recently and when the gun was last calibrated.
Katta said the judge didn't seem too au fait with GPS technology, but he didn't seem too impressed with the traffic cop's evidence either.
Algo así como que el tipo de la multa, por consejo de un abogado, preguntó al policía si tenía experiencia reciente manejando radares y cuándo fue el radar calibrado por última vez. Y que el juez no tenía pinta de saber mucho de GPS pero que tampoco se quedó muy contento con las pruebas del policía.
Así que la multa se la quitaron no por el GPS sino por las dudas que tuvo el juez con el policía. Aunque bueno, es cierto que el titular no dice exactamente que se la quitaron por el GPS, pero lo da a entender...
Es erronea. Como dice #8 leyendo la noticia original, el chico en cuestión dice que el juez desestima la denuncia por falta de pruebas, no porque crea en la versión del móvil. Pero claro, el titular así es mucho más molón. Y no lo digo por el que la envía, sino por el titular de engadget.
"The judge took a moment and declared that I was not guilty, but he had an unusual statement that followed. To avoid any misinterpretations about his ruling, he chose to clarify his decision by citing the lack of evidence on the officer’s part. He mentioned that he was not familiar enough with GPS technology to make a decision based on my evidence, but I can’t help but imagine that it was an important factor."
Traducción libre: El juez se tomó un momento y me declaró "no culpable", pero a continuación hizo una declaración inusual. Para evitar cualquier malinterpretación de su decisión, decicó explicar su decisión citando la falta de evidencia por parte del oficial. Mencionó que no sabía mucho acerca de la tecnología GPS como para tomar una decisión basándose en mis pruebas, pero no puedo dejar de imaginar que fuera un factor importante.
Vamos, que él cree que fue un factor importante, pero el juez ESPECIFICA que es por la falta de pruebas presentadas por el oficial que pone la multa.
Erronea.
#3 Más o menos...yo más bien diría que la DGT aprovecharía para meter otra multa por andar manipulando un dispositivo y no prestar atención a la conducción, o por conducción temeraria o algo así.
#2, si la DGT no lo acepta puedes llevarlo a los tribunales. No sé si My Tracks genera los datos cartográficos solo en el móvil o si también los sube a la red. Si es el segundo caso y puedes conseguir una especie de certificado que indique que los datos no han sido manipulados, alguno de los jueces sensatos que hay podría quitarte la multa.
#5 Crear y subir valores de posición y velocidad online modificados, incluso con ligeros cambios pseudoaleatorios para que no cante tanto, tampoco es tan difícil. Ahora, si alguien luego se dedica a calcular la velocidad a partir de los tiempos de paso en cada punto pues...se descubrió la trampa
El artículo no dice que la policía usase un radar, sólo que duplicaba la velocidad permitida. A lo mejor el agente lo calculó a ojo.
Como sabeis, esta gente a veces hace trampas. Aquí se ha visto que ponen multas a los que sí han pagado el parking. Y si el papelito dice que lo pagaste, pues te tienen que retirar la multa.
Comentarios
Leyendo la noticia original, esta me parece errónea:
He also, rather cleverly, took the advice of a lawyer and asked the traffic cop whether he had experienced radar gun training recently and when the gun was last calibrated.
Katta said the judge didn't seem too au fait with GPS technology, but he didn't seem too impressed with the traffic cop's evidence either.
Algo así como que el tipo de la multa, por consejo de un abogado, preguntó al policía si tenía experiencia reciente manejando radares y cuándo fue el radar calibrado por última vez. Y que el juez no tenía pinta de saber mucho de GPS pero que tampoco se quedó muy contento con las pruebas del policía.
Así que la multa se la quitaron no por el GPS sino por las dudas que tuvo el juez con el policía. Aunque bueno, es cierto que el titular no dice exactamente que se la quitaron por el GPS, pero lo da a entender...
Es erronea. Como dice #8 leyendo la noticia original, el chico en cuestión dice que el juez desestima la denuncia por falta de pruebas, no porque crea en la versión del móvil. Pero claro, el titular así es mucho más molón. Y no lo digo por el que la envía, sino por el titular de engadget.
Noticia original: http://skattertech.com/2011/02/how-my-smart-phone-got-me-out-of-a-speeding-ticket-in-traffic-court/
Parte importante:
"The judge took a moment and declared that I was not guilty, but he had an unusual statement that followed. To avoid any misinterpretations about his ruling, he chose to clarify his decision by citing the lack of evidence on the officer’s part. He mentioned that he was not familiar enough with GPS technology to make a decision based on my evidence, but I can’t help but imagine that it was an important factor."
Traducción libre: El juez se tomó un momento y me declaró "no culpable", pero a continuación hizo una declaración inusual. Para evitar cualquier malinterpretación de su decisión, decicó explicar su decisión citando la falta de evidencia por parte del oficial. Mencionó que no sabía mucho acerca de la tecnología GPS como para tomar una decisión basándose en mis pruebas, pero no puedo dejar de imaginar que fuera un factor importante.
Vamos, que él cree que fue un factor importante, pero el juez ESPECIFICA que es por la falta de pruebas presentadas por el oficial que pone la multa.
Erronea.
El enlace original ,en Inglés, hay aque aclarar que esto ocurrió en USA, la DGT dudo que aceptara un recurso así: http://news.cnet.com/8301-17852_3-20035920-71.html
#2 principalmente porque la DGT emplearía para justificar la denuncia una foto de radar homologado.
Aunque cosas peores se han visto, como una mujer que "pillaron" con un radar por el centro de la ciudad a ochocientos y pico por hora
#3 Más o menos...yo más bien diría que la DGT aprovecharía para meter otra multa por andar manipulando un dispositivo y no prestar atención a la conducción, o por conducción temeraria o algo así.
#2, si la DGT no lo acepta puedes llevarlo a los tribunales. No sé si My Tracks genera los datos cartográficos solo en el móvil o si también los sube a la red. Si es el segundo caso y puedes conseguir una especie de certificado que indique que los datos no han sido manipulados, alguno de los jueces sensatos que hay podría quitarte la multa.
#5 Crear y subir valores de posición y velocidad online modificados, incluso con ligeros cambios pseudoaleatorios para que no cante tanto, tampoco es tan difícil. Ahora, si alguien luego se dedica a calcular la velocidad a partir de los tiempos de paso en cada punto pues...se descubrió la trampa
#0 Me ganaste por 3 segundos
#1 Seguro? A ver, que #0 me enseñe su Droid...
hecha la Ley, hecha la trampa!
Esto ocurrió en los EEUU. En España cualquier recurso es contestado por el modelo de respuesta denegatoria estandar.
Es muy normal que los localizadores se usen en problemas con tacógrafos.
Aquí eso jamás hubiese pasado, ya que aquí primero recaudan y luego quejate, pero no servirá para nada.
El artículo no dice que la policía usase un radar, sólo que duplicaba la velocidad permitida. A lo mejor el agente lo calculó a ojo.
Como sabeis, esta gente a veces hace trampas. Aquí se ha visto que ponen multas a los que sí han pagado el parking. Y si el papelito dice que lo pagaste, pues te tienen que retirar la multa.
Según el registro de su móvil, apenas superaba los límites en la zona multada
Vamos, que sí superaba los límites. No sé por qué le quitaron la multa, francamente...