Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 No sé tú, pero no conozco a nadie de "mi clase" que tenga bienes por valor de más de 700.000 euros. Y según el artículo, de 6.5 millones de habitantes en la Comunidad de Madrid, sólo hay 17.000 personas que tienen más de esa cantidad. Es decir, el 0,26% más rico de Madrid.
Ni "impuesto a la envidia" ni nada, es un impuesto a la riqueza. Y su función es cumplir uno de los objetivos de los impuestos, que es la distribución de dicha riqueza. Cosa que el Partido Popular no tiene ninguna intención de hacer, dado que está más por la concentración de la misma.
Ni "impuesto a la envidia" ni nada, es un impuesto a la riqueza. Y su función es cumplir uno de los objetivos de los impuestos, que es la distribución de dicha riqueza. Cosa que el Partido Popular no tiene ninguna intención de hacer, dado que está más por la concentración de la misma.
#49:
Hostia, JAJAJAJAJAJAJA. Pero qué repugnantes mentirosos son ellos mismos con el titular si contrastasmos con la realidad que lo desmiente.
¿Que no ha impactado para mejor en el resto de impuestos la bonificación del Impuesto de Patrimonio? Pues veamos que es una mentira como una jodida catedral. Del mismo informe presentado por la Comunidad de Madrid, y que enlazan [IP- impuesto de patrimonio, ISD-impuesto de sucesiones y donaciones, TPO-Impuesto de transmisiones patrimoniales onerosas, AJD-impueto por actos jurídicos documentados y TJ-tributos por el juego]:
3. Análisis de la evolución recaudatoria por conceptos.
Las causas de las variaciones registradas en el ejercicio son, fundamentalmente, las
siguientes:
- Respecto del IP, hay que precisar que la CM mantiene, en el ejercicio 2017, la
bonificación del 100% de la cuota establecida, por lo que la disminución del 107,8%
con respecto a 2016, no tiene un significado estadístico importante.
- En cuanto al ISD, cuya recaudación ha disminuido en 8.805 miles de euros, un 2,1%,
se puede señalar que, aunque pueda verse afectada su recaudación por acciones de
control en las áreas de gestión e inspección, no se trata de un tributo regular en su
cuantía en los diferentes ejercicios.
- El concepto de TPO y AJD, con aumentos del 23,8% y del 19,0%, respectivamente,
está influido por el aumento de la actividad económica en general que tiene incidencia
en el volumen de las transacciones y la mayor actividad observada en el mercado
inmobiliario.
- Por último, respecto de los TJ, se ha producido una disminución en la recaudación
del 10,6%, debido a la importante caída en el bingo clásico, que se ha producido en
este ejercicio. El incremento de la recaudación por el bingo dinámico (electrónico),
es insuficiente para contrarrestar la bajada del primero.
En el último quinquenio el porcentaje de incremento de recaudación aplicada por tributos
cedidos gestionados por la CM ha sido del 36,7%. El cuadro adjunto refleja la evolución
recaudatoria en dicho período observándose que en el ejercicio de referencia se mantiene
la tendencia al alza, y con la mayor intensidad del quinquenio con un incremento del 13,2%.
Seguimos con más datos, y aportados por la mismísima noticia:
https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/patrimonio/2017/jrubik35cb68ae8dbce594148d94b2c159c0851d921dc4.html
No está mal que los que tengan que declarar patrimonio, aporten, en la COMUNIDAD DE MADRID, más que el resto de ricos que declaran patrimonio en el resto de autonomías y con un tipo medio más alto*. JAJAJAJAJA. Pero claro, en su cinismo declarado (de Público), esto es dumping fiscal, no fallo del Estado de las Autonomías.
*Esto se puede explicar matemáticamente por compartimiento asintótico. Cuanto más declaras (cuanto mayor es tu base imponible), más se acerca el tipo medio al tipo máximo del último tramo marginal (el más alto) que toca pagar en impuestos.
Y dicen que un aumento por IRPF de 950 millones es poco aumento por ingresos de IRPF de los ricos desde 2011 a 2017 (en realidad 1100 millones si contamos desde 2012), pero es que encima con toda la cara dura dicen además que es una cifra no imputable en exclusiva, obviamente, a estos últimos sino que la mejora de la recaudación en este tributo se distribuye entre todos los declarantes. ¿Entonces por qué la leyenda del gráfico habla solo de las imputables a los ricos? JAJAJAJA.
Y ahora veamos sino cómo estas medidas están teniendo un impacto positivo para el consumo y a su vez para la recaudación derivada de él:
Y, por otra, los del IVA registran entre 2011 y 2017 una mejora de casi 5.000 millones (de 24.283 a 29.267) en la que confluyen la mejora del consumo desde finales de 2013 y el aumento de más de 90.000 contribuyentes (de 493.858 a 587.504).
ERRÓNEA, CÓMO NO. POR MANIPULAR, MENTIR, RETORCER Y DESMENTIRSE A SÍ MISMOS CON SUS TITULARES ENGAÑOSOS.
¿Que no ha impactado para mejor en el resto de impuestos la bonificación del Impuesto de Patrimonio? Pues veamos que es una mentira como una jodida catedral. Del mismo informe presentado por la Comunidad de Madrid, y que enlazan [IP- impuesto de patrimonio, ISD-impuesto de sucesiones y donaciones, TPO-Impuesto de transmisiones patrimoniales onerosas, AJD-impueto por actos jurídicos documentados y TJ-tributos por el juego]:
3. Análisis de la evolución recaudatoria por conceptos.
Las causas de las variaciones registradas en el ejercicio son, fundamentalmente, las
siguientes:
- Respecto del IP, hay que precisar que la CM mantiene, en el ejercicio 2017, la
bonificación del 100% de la cuota establecida, por lo que la disminución del 107,8%
con respecto a 2016, no tiene un significado estadístico importante.
- En cuanto al ISD, cuya recaudación ha disminuido en 8.805 miles de euros, un 2,1%,
se puede señalar que, aunque pueda verse afectada su recaudación por acciones de
control en las áreas de gestión e inspección, no se trata de un tributo regular en su
cuantía en los diferentes ejercicios.
- El concepto de TPO y AJD, con aumentos del 23,8% y del 19,0%, respectivamente,
está influido por el aumento de la actividad económica en general que tiene incidencia
en el volumen de las transacciones y la mayor actividad observada en el mercado
inmobiliario.
- Por último, respecto de los TJ, se ha producido una disminución en la recaudación
del 10,6%, debido a la importante caída en el bingo clásico, que se ha producido en
este ejercicio. El incremento de la recaudación por el bingo dinámico (electrónico),
es insuficiente para contrarrestar la bajada del primero.
En el último quinquenio el porcentaje de incremento de recaudación aplicada por tributos
cedidos gestionados por la CM ha sido del 36,7%. El cuadro adjunto refleja la evolución
recaudatoria en dicho período observándose que en el ejercicio de referencia se mantiene
la tendencia al alza, y con la mayor intensidad del quinquenio con un incremento del 13,2%.
Seguimos con más datos, y aportados por la mismísima noticia:
https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/patrimonio/2017/jrubik35cb68ae8dbce594148d94b2c159c0851d921dc4.html
No está mal que los que tengan que declarar patrimonio, aporten, en la COMUNIDAD DE MADRID, más que el resto de ricos que declaran patrimonio en el resto de autonomías y con un tipo medio más alto*. JAJAJAJAJA. Pero claro, en su cinismo declarado (de Público), esto es dumping fiscal, no fallo del Estado de las Autonomías.
*Esto se puede explicar matemáticamente por compartimiento asintótico. Cuanto más declaras (cuanto mayor es tu base imponible), más se acerca el tipo medio al tipo máximo del último tramo marginal (el más alto) que toca pagar en impuestos.
Y dicen que un aumento por IRPF de 950 millones es poco aumento por ingresos de IRPF de los ricos desde 2011 a 2017 (en realidad 1100 millones si contamos desde 2012), pero es que encima con toda la cara dura dicen además que es una cifra no imputable en exclusiva, obviamente, a estos últimos sino que la mejora de la recaudación en este tributo se distribuye entre todos los declarantes. ¿Entonces por qué la leyenda del gráfico habla solo de las imputables a los ricos? JAJAJAJA.
Y ahora veamos sino cómo estas medidas están teniendo un impacto positivo para el consumo y a su vez para la recaudación derivada de él:
Y, por otra, los del IVA registran entre 2011 y 2017 una mejora de casi 5.000 millones (de 24.283 a 29.267) en la que confluyen la mejora del consumo desde finales de 2013 y el aumento de más de 90.000 contribuyentes (de 493.858 a 587.504).
ERRÓNEA, CÓMO NO. POR MANIPULAR, MENTIR, RETORCER Y DESMENTIRSE A SÍ MISMOS CON SUS TITULARES ENGAÑOSOS.
#1:
Nunca ocultaron que iban a bajar impuestos. Pero a la "gente de bien".
#35:
#6 Es un impuesto a la envidia porque masacrar a ese porcentaje a impuestos abusivos no va a recaudar mucho más que lo que se necesite para asfaltar una carretera de más al año para que tal capital huya a otras zonas con menor fiscalidad.
Tal impuesto ha quedado demostrado que no redistribuye nada de riqueza. Esa redistribución es un absurdo que no recauda mucho más que calderilla y que no logra hacer pobre a nadie más que a los que no pueden hacer frente al impuesto cuando les toca, tengan o no tengan.
Y sí ha quedado demostrado que tal impuesto penaliza el ahorro y el esfuerzo porque al quitarle a tus padres o quien quiera darte algo una parte de ello en forma de impuesto lo único que se consigue es que sea mejor quemar el capital en vacaciones en Marbella y porros que en dejárselo a tus hijos para que puedan tener una vivienda digna algún día.
La obsesión progre (y de la izquierda de Iglesias) por machacar al que tiene es enfermiza en España, pero también España es país de envidia, y si yo no tengo, que el otro, que tiene, que tampoco tenga, aunque sólo sea por joder.
El impuesto caerá en el olvido, simplemente porque la gran mayoría de la población, tenga o no tenga nada que heredar y/o donar, al final piensa en su porvenir y a la hora de la verdad nadie quiere pagar el impuesto, pero de boquilla, aquí, en Menéame y en los mítines para captar el voto del fan, sí... ahí sí, justicia fiscal y redistribución de riqueza
Tal impuesto ha quedado demostrado que no redistribuye nada de riqueza. Esa redistribución es un absurdo que no recauda mucho más que calderilla y que no logra hacer pobre a nadie más que a los que no pueden hacer frente al impuesto cuando les toca, tengan o no tengan.
Y sí ha quedado demostrado que tal impuesto penaliza el ahorro y el esfuerzo porque al quitarle a tus padres o quien quiera darte algo una parte de ello en forma de impuesto lo único que se consigue es que sea mejor quemar el capital en vacaciones en Marbella y porros que en dejárselo a tus hijos para que puedan tener una vivienda digna algún día.
La obsesión progre (y de la izquierda de Iglesias) por machacar al que tiene es enfermiza en España, pero también España es país de envidia, y si yo no tengo, que el otro, que tiene, que tampoco tenga, aunque sólo sea por joder.
El impuesto caerá en el olvido, simplemente porque la gran mayoría de la población, tenga o no tenga nada que heredar y/o donar, al final piensa en su porvenir y a la hora de la verdad nadie quiere pagar el impuesto, pero de boquilla, aquí, en Menéame y en los mítines para captar el voto del fan, sí... ahí sí, justicia fiscal y redistribución de riqueza
#9:
#5 Los que están a favor del impuesto de sucesiones simplemente quieren joder a su vecino, me explico:
1. Es un impuesto irrelevante en los presupuestos generales, de hecho el no pagarlo estimularía la economía ya que una parte se gastaría en ella
2. Los ricos o bien 'no pagan' o bien pueden pagar fácilmente y no les afecta. Así que seguirán habiendo dinastías y demás argumentos falso lloriqueos
3. Manolo el del Bar, la hija de la abuela Pepita, Pep de Can Picafort, Patxi el chapista, Loli la limpiadora que heredan propiedades, negocios trabajados a sangre Si se ven afectados, algunos incluso muy endeudados por heredar
Pero vale la pena, el meneante medio el progre bien colocado lo disfruta, con el sudor y sangre de manolo, pep, patxi, no se podrán pagar pensiones pero si unos cursos que te cagas de feminismo
#6
700.000 euros son un piso y medio en Madrid o un piso en el centro. Un chalet sin piscina solo escombros en muchos lugares de España.
Estáis enfermos de envidia os lleva la irracionalidad total. Vuestra forma de pensar no existe de forma tan generalizada en ningún pais del mundo
Zoyyyy ricohhj tengo un chalet con escombrooohgh
1. Es un impuesto irrelevante en los presupuestos generales, de hecho el no pagarlo estimularía la economía ya que una parte se gastaría en ella
2. Los ricos o bien 'no pagan' o bien pueden pagar fácilmente y no les afecta. Así que seguirán habiendo dinastías y demás argumentos falso lloriqueos
3. Manolo el del Bar, la hija de la abuela Pepita, Pep de Can Picafort, Patxi el chapista, Loli la limpiadora que heredan propiedades, negocios trabajados a sangre Si se ven afectados, algunos incluso muy endeudados por heredar
Pero vale la pena, el meneante medio el progre bien colocado lo disfruta, con el sudor y sangre de manolo, pep, patxi, no se podrán pagar pensiones pero si unos cursos que te cagas de feminismo
#6
700.000 euros son un piso y medio en Madrid o un piso en el centro. Un chalet sin piscina solo escombros en muchos lugares de España.
Estáis enfermos de envidia os lleva la irracionalidad total. Vuestra forma de pensar no existe de forma tan generalizada en ningún pais del mundo
Zoyyyy ricohhj tengo un chalet con escombrooohgh
#8:
Y Madrid es la Comunidad con la renta per cápita más alta y una de las que menos paro tienen. Por cierto, y sin estar sobrefinanciada como otras. Más bien al contrario, es la que más aporta al fondo común. Igual tiene algo que ver en este éxito su política fiscal.
#3:
El impuesto de Patrimonio sólo perjudica a los trabajadores que heredan más de la cuenta. A loa ricos no les afecta. Es un impuesto a honrar a la envidia, sólo sirve para joder a personas de tu clase que han tenido ahorros y/,o negocios
#2:
A Madrid ya la financian ricos y pobres no madrileños.
Comentarios
Nunca ocultaron que iban a bajar impuestos. Pero a la "gente de bien".
Hostia, JAJAJAJAJAJAJA. Pero qué repugnantes mentirosos son ellos mismos con el titular si contrastasmos con la realidad que lo desmiente.
¿Que no ha impactado para mejor en el resto de impuestos la bonificación del Impuesto de Patrimonio? Pues veamos que es una mentira como una jodida catedral. Del mismo informe presentado por la Comunidad de Madrid, y que enlazan [IP- impuesto de patrimonio, ISD-impuesto de sucesiones y donaciones, TPO-Impuesto de transmisiones patrimoniales onerosas, AJD-impueto por actos jurídicos documentados y TJ-tributos por el juego]:
3. Análisis de la evolución recaudatoria por conceptos.
Las causas de las variaciones registradas en el ejercicio son, fundamentalmente, las
siguientes:
- Respecto del IP, hay que precisar que la CM mantiene, en el ejercicio 2017, la
bonificación del 100% de la cuota establecida, por lo que la disminución del 107,8%
con respecto a 2016, no tiene un significado estadístico importante.
- En cuanto al ISD, cuya recaudación ha disminuido en 8.805 miles de euros, un 2,1%,
se puede señalar que, aunque pueda verse afectada su recaudación por acciones de
control en las áreas de gestión e inspección, no se trata de un tributo regular en su
cuantía en los diferentes ejercicios.
- El concepto de TPO y AJD, con aumentos del 23,8% y del 19,0%, respectivamente,
está influido por el aumento de la actividad económica en general que tiene incidencia
en el volumen de las transacciones y la mayor actividad observada en el mercado
inmobiliario.
- Por último, respecto de los TJ, se ha producido una disminución en la recaudación
del 10,6%, debido a la importante caída en el bingo clásico, que se ha producido en
este ejercicio. El incremento de la recaudación por el bingo dinámico (electrónico),
es insuficiente para contrarrestar la bajada del primero.
En el último quinquenio el porcentaje de incremento de recaudación aplicada por tributos
cedidos gestionados por la CM ha sido del 36,7%. El cuadro adjunto refleja la evolución
recaudatoria en dicho período observándose que en el ejercicio de referencia se mantiene
la tendencia al alza, y con la mayor intensidad del quinquenio con un incremento del 13,2%.
Seguimos con más datos, y aportados por la mismísima noticia:
https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/patrimonio/2017/jrubik35cb68ae8dbce594148d94b2c159c0851d921dc4.html
No está mal que los que tengan que declarar patrimonio, aporten, en la COMUNIDAD DE MADRID, más que el resto de ricos que declaran patrimonio en el resto de autonomías y con un tipo medio más alto*. JAJAJAJAJA. Pero claro, en su cinismo declarado (de Público), esto es dumping fiscal, no fallo del Estado de las Autonomías.
*Esto se puede explicar matemáticamente por compartimiento asintótico. Cuanto más declaras (cuanto mayor es tu base imponible), más se acerca el tipo medio al tipo máximo del último tramo marginal (el más alto) que toca pagar en impuestos.
Y dicen que un aumento por IRPF de 950 millones es poco aumento por ingresos de IRPF de los ricos desde 2011 a 2017 (en realidad 1100 millones si contamos desde 2012), pero es que encima con toda la cara dura dicen además que es una cifra no imputable en exclusiva, obviamente, a estos últimos sino que la mejora de la recaudación en este tributo se distribuye entre todos los declarantes. ¿Entonces por qué la leyenda del gráfico habla solo de las imputables a los ricos? JAJAJAJA.
Y ahora veamos sino cómo estas medidas están teniendo un impacto positivo para el consumo y a su vez para la recaudación derivada de él:
Y, por otra, los del IVA registran entre 2011 y 2017 una mejora de casi 5.000 millones (de 24.283 a 29.267) en la que confluyen la mejora del consumo desde finales de 2013 y el aumento de más de 90.000 contribuyentes (de 493.858 a 587.504).
ERRÓNEA, CÓMO NO. POR MANIPULAR, MENTIR, RETORCER Y DESMENTIRSE A SÍ MISMOS CON SUS TITULARES ENGAÑOSOS.
#78 Pepito y sus padres pagaron impuestos por todo lo que consumieron mientras se fundieron la pasta.
buena suerte, te puedo contar el caso de un familiar que pidió una hipoteca por 70.000€ precisamente para aprovecharse de una ganga de la crisis y casi todos los bancos le decían nanai de la china, al final consiguió la cifra que necesitaba entre dos bancos, santander y caja rural si no me equivoco hipotecando prácticamente todo y con unas condiciones de mierda que un currela cualquiera no podría haber pagado, es mas teniendo el un negocio que funciona muy bien hasta le pidió 3.000€ a mis padres porque no le llegaba ni para pagar al banco (y precisamente este familiar tenía un patrimonio como los Manolito).
Busca otro argumento puesto que es no me vale, La familia Manolito también pagaron impuestos por todos los inmuebles que compraron.
Por lo demás son simplemente diferentes formas de ver la vida, lo que a ti te parece de idiotas pues a otro le parece de listos (si hacienda no lo hubiese jodido todo) puesto que el privarse de esos lujos sin hacienda hubiese supuesto que Manolito e incluso los hijos de Manolito tuviesen la vida ya medio solventada con una vivienda ya pagada y poder dedicar sus ganancias ya a vivir mejor o bien en montar negocios o los que sea, por lo que la familia Manolito hubiese ascendido socialmente.
¿Comprador por 20%? Te aseguro que en esta última crisis se han visto gangas de ese tipo, te puedo contar de un amigo que compró un piso por de 150m2 por 30.000€ al lado de la calle principal, otro ejemplo un jefe mío se compró un pedazo chalet en Miami con embarcadero para yate en la propia parcela por algo mas de 300.000€, a día de hoy un chalet de esa zona de similares características no lo encuentras por menos de 6 millones (también hay que mencionar que los precios de la vivienda en EEUU en general están incluso mucho mas altos que antes de la crisis).
Lo de pedir hipoteca en plena crisis
El cuento será fantasía, pero está como quién dice basado en hechos reales que he visto, te guste o no, quieras creértelo o no.
#79 Nah, tus invent no son argumentos válidos. Tu cuento es fantasía, y yo sé que no te das cuenta, pero el hecho de que tengas que alejarlo tanto de la realidad para sostener tus argumentos delata lo idiotas que son.
#80 Ok, dices que es invent, pues muy bien sigue en tu mundo de yupi pero no hagas perder el tiempo a los demás.
#81 Creo que no has entendido que aunque no fuera invent, en tu cuento estás intentando hacerlo pasar por el caso más común, y eso es mentir. Y mentir es pecado.
#82 Hasta un niño de 12 años entendería que lo que narro no es el caso mas común desde el momento en el que pongo "en plena recesión económica", continuando lo de "muerte prematura inesperada" y finalizando con "justo sin ahorros y una hipoteca recién estrenada" bueno, rectifico, creo que un niño de 10 años también lo entendería.
Pero como ya me conozco menéame para colmo cerré el texto con la conclusión que esperaba que la gente adulta sacase del texto: "Y por eso mis estimados meneantes digo que este impuesto lo único que hace es castigar a los ahorradores." y eso no aplica a un caso particular, eso aplica al 100% de los españoles.
Y señor beato, no se preocupe, si es pecado me da igual, aún que no haya mentido, pues al no estar bautizada se que no iré al cielo, me preocupa mas el hacer algo inmoral, pero para contentarle voy a buscar en ecosia.org como rezar un padre nuestro y lo rezamos juntos:
Padre nuestro,
que estás en el cielo,
santificado sea tu Nombre;
venga a nosotros tu reino;
hágase tu voluntad
en la tierra como en el cielo.
Danos hoy nuestro pan de cada día;
perdona nuestras ofensas,
como también nosotros perdonamos
a los que nos ofenden;
no nos dejes caer en la tentación,
y líbranos del mal. Amén.
Después del copy/paste me despido y espero que le haya quedado claro mi texto y si no, pues lo siento, ya dije que no iba a perder mas el tiempo.
#83 Utilizar un caso excepcional (que ya te digo que no cuela, simplemente es mentira) para argumentar en contra de el impuesto de sucesiones en general es mentir. Dale las vueltas que quieras ("no es mentir porque es muy evidente que es una mentira") que seguirá siendo mentir.
#81 Bueno, tu reputación no es muy buena que digamos ya que por ejemplo has mentido con lo de Baleares. Bueno, la fuente que has usado que ya de por sí no es de fiar, la información que da es falsa. Así, que el resto de historias que puedas contar no son muy fiables tampoco.
Como te conté en Baleares los impuestos a pagar están entre el 1% y el 10% dependiendo del tipo de patrimonio que heredes. Si es urbano, solo tienes que pagar la plusvalía que ya es un % sobre el valor y de esa plusvalía si heredas de los padres te toca pagar solo el 10%. Si es suelo rústico te toca pagar el 1%. Además, es lógico que pagues al tener unas ganancias patrimoniales importantes.
Y sobre todas las ganancias se paga un %. Si la herencia no es de padres a hijos entonces sí que se paga más, hasta un 21% si hablamos de patrimonios altos. También cambia la cosa si ya tenías cierto patrimonio. Creo que esa valoración esta en 400.000. Entonces creo que ya no se reciben ciertos descuentos. Pero, eso hablamos de alguien con ya un patrimonio elevado. Incluso, supongamos que teniendo casa de 250.000 y unos ahorros de 100.000 y recibes una herencia de terreno rústico con vivienda de 1 millón de euros, te toca pagar 10.000 euros a Hacienda al venir de los padres y solo es 1%.
Y eso a alguien bajo esas condiciones no jode para nada. E incluso en un caso en que no tuvieras suficientes ahorros o el dinero no lo tuvieras disponible.
Todo esto solo es aplicable a Baleares.
A Madrid ya la financian ricos y pobres no madrileños.
Eso da para que duerman bien más de 7 Pedros.
Y Madrid es la Comunidad con la renta per cápita más alta y una de las que menos paro tienen. Por cierto, y sin estar sobrefinanciada como otras. Más bien al contrario, es la que más aporta al fondo común. Igual tiene algo que ver en este éxito su política fiscal.
#8 Seguro que es por los impuestos, si los bajan en Cuenca crece mas que las Vegas
#11 No, pero sí que puede que atraiga más inversiones que si las grava con impuestos.
Nadie está diciendo que bajar impuestos sea una receta mágica que transforme una aldea en Tokyo o Londres, pero sí que favorece el crecimiento.
#12 El impuesto de patrimonio no afecta a las inversiones. Afecta a quien se empadrone.
Una inversión, no paga ese impuesto. Si la inversión es atractiva por otras razones, se invertirá.
Ningún inversor neozelandés va a empadronarse en Cuenca.
#13 El impuesto de patrimonio no afecta a las inversiones.
Falso. Pongo un ejemplo. Un sujeto se hace con acciones de una empresa española. Una vez que esas acciones formen parte de su patrimonio, tendrá que hacer frente al impuesto en el momento del devengo del mismo.
Yo no sé qué opinas tú, pero a mí me parece que la compra de unas acciones encaja en la definición de inversión. La empresa española que pone en circulación esos títulos de propiedad recibe la inversión cuando nuestro sujeto se hace con el paquete de acciones.
#14 Pero es irrelevante la subida o bajada de ese impuesto.
Pagará patrimonio según donde viva, no según el lugar donde se realiza la inversión.
Puede afectar a si se irá a vivir a un sitio o a otro, pero no a donde hará inversiones.
#15 Pagará patrimonio según donde viva, no según el lugar donde se realiza la inversión.
¿Dónde gastar los dividendos? ¿En un sitio donde te cobran por tener acciones o en uno donde no te cobran?
#18 ¿Gastar los dividendos? ¿De qué cojones hablas?
El impuesto se paga por obligación personal o por obligación real.
Por obligación personal (todos los españoles) lo pagan según donde residan.
Por obligación real (extranjeros con propiedades en España), es algo estúpido porque para evadirlo es tan fácil como montar una SLU (sociedad limitada unipersonal) que interceda (creo que se necesitan 300€ de capital).
#21 ¿Gastar los dividendos? ¿De qué cojones hablas?
Las acciones forman parte del patrimonio. El impuesto sobre el patrimonio grava el patrimonio neto. Eso quiere decir que una persona que tenga acciones en su poder paga por el mero hecho de tenerlas. Yo prefiero gastar los beneficios procedentes de las acciones (dividendos) en un lugar donde no me cobren por tenerlas.
Por obligación real (extranjeros con propiedades en España), es algo estúpido porque para evadirlo es tan fácil como montar una SLU (sociedad limitada unipersonal) que interceda (creo que se necesitan 300€ de capital).
Son 3.000 euros y no es tan fácil. Esa sociedad tiene que tener actividad real. El uso de sociedades pantalla cuya única finalidad es la de evadir impuestos está penalizado.
#25 Son 3.000 euros y no es tan fácil. Esa sociedad tiene que tener actividad real. El uso de sociedades pantalla cuya única finalidad es la de evadir impuestos está penalizado.
¿Lo han subido? Cuando lo estudié esto eran S.A. y S.L. eran 300 (vieja ley que puso 50.000 pesetas y nunca se tocó). Me parece normal.
De todos modos es irrelevante, ya que si hablamos de una sociedad de inversión, su capital es la inversión y hablamos de inversión suficiente para pagar impuesto de patrimonio.
Yo prefiero gastar los beneficios procedentes de las acciones (dividendos) en un lugar donde no me cobren por tenerlas.
"gastar" paga IVA, no patrimonio.
Tener acciones (a efectos de patrimonio), tributa donde estés empadronado independientemente de donde las tengas a efectos de patrimonio. Sabes perfectamente que una persona con propiedades en toda España, se empadrona donde menos se paga patrimonio y herencias, pero eso no hace que concentre su patrimonio.
La duda que tengo es si no vives en España y tienes que pagar patrimonio. Pero cuando lo busco, solo encuentro como hacer una sociedad fácil para evitarlo.
#29 "gastar" paga IVA, no patrimonio.
Por tener las acciones pagas patrimonio. Por recibir dividendos pagas IRPF. Cuando compras un bien o pagas un servicio no exento pagas IVA. El IVA es el mismo para toda España. Los otros impuestos no y son los que suelen determinar la residencia.
De todos modos es irrelevante, ya que si hablamos de una sociedad de inversión, su capital es la inversión y hablamos de inversión suficiente para pagar impuesto de patrimonio.
Tú no puedes camuflar tus acciones en una sociedad para evadir impuestos. Una verdadera sociedad de inversión hace estudios de mercado, paga a analistas, tiene una cartera de clientes, lleva contabilidad, etc.
Sabes perfectamente que una persona con propiedades en toda España, se empadrona donde menos se paga patrimonio y herencias, pero eso no hace que concentre su patrimonio.
Pero las rentas procedentes de ese patrimonio sí que van a parar adonde esté su propietario.
#34 Por tener las acciones pagas patrimonio. Por recibir dividendos pagas IRPF.
Y esto determina tu residencia, no donde inviertes.
Tú no puedes camuflar tus acciones en una sociedad para evadir impuestos. Una verdadera sociedad de inversión hace estudios de mercado, paga a analistas, tiene una cartera de clientes, lleva contabilidad, etc.
Es perfectamente legal una sociedad que administre este patrimonio.
Preguntale a los futbolistas.
Pero las rentas procedentes de ese patrimonio sí que van a parar adonde esté su propietario.
Y acabas de decir lo que llevo 3 mensajes diciendote, gracias.
#36 Y esto determina tu residencia, no donde inviertes
Los impuestos determinan la residencia y donde vives es donde sueles gastar más.
Preguntale a los futbolistas.
No sé si has ido a escoger un buen ejemplo. Hacienda se está empleando a fondo con esas sociedades de los futbolistas que tan legales consideras.
#38 Hacienda se está empleando a fondo con esas sociedades de los futbolistas que tan legales consideras.
Y con razón.
Pero no tiene que ver con esto, tiene que ver con tributar en países diferentes los ingresos. No hagas trampas (aunque sé que te pido imposibles).
La primera frase ni la comento... Es gramaticalmente incorrecta y además estúpida.
#40 Pues te agradezco que no comentes nada porque la verdad es que contesto por educación, no por interés.
#41 Te agradezco la consideración, pero no te molestes.
Yo en estos temas solo contesto o para hacer chistes o para rebatir mentiras y medias verdades.
#42 O lo que tú consideras mentiras y medias verdades.
Yo solo te he leído imprecisiones adobadas con comentarios despectivos. Pero es solo mi opinión. Tú a lo mejor te consideras un experto en materia fiscal. El tema es que tu opinión no me interesa.
Nada más.
#45 O lo que tú consideras mentiras y medias verdades.
Por supuesto. Me puedo equivocar.
Tú a lo mejor te consideras un experto en materia fiscal.
No. No soy un profesional de esto, aunque podría con mis estudios (creo que tu también con los tuyos).
El tema es que tu opinión no me interesa.
A mi tampoco la tuya. Pero no me gustaría que algún despistado se la tragase.
Si quieres lo dejamos ya. Hemos dejado el tema suficientemente claro y ya estamos hablando de lo que nos motiva a nosotros, que no creo que le interese a nadie.
#50 No te molestes. Ni he leído tu última respuesta.
Yo cuando corto una conversación, la corto.
#14 Es un ejemplo de una entre un millón, en principio no hay relación e tres este impuesto y que los afectados inviertan más o menos en empresas.
Invertir desgrava al 30%, yo creo que con estas ventajas fiscales lo que se haga con el impuesto de patrimonio es irrelevante en cuanto a inversión.
#12 "Nadie está diciendo que bajar impuestos sea una receta mágica que transforme una aldea en Tokyo o Londres, pero sí que favorece el crecimiento. "
Los ricos pagan ya impuestos cero (la progresividad fiscal son los padres) y llevamos ya más de una década decreciendo con tu maravilloso capitalismo.
Dicen que en el capitalismo si alguien no es productivo es despedido. Pues qué quieres que te diga, yo viendo cómo le ha ido a España con el capitalismo hasta ahora despediría de inmediato al capitalismo.
#16 Los ricos pagan ya impuestos cero.
Esa frase necesita de documentación que la acredite. ¿Podrías enlazar algún informe de la AEAT que certifique que las personas con mayor poder adquisitivo no pagan impuestos?
#17 ¿La AEAT? ¿La misma que le aceptó a la infanta facturas falsas? ¿la misma que nos explicaba que lo de "hacienda somos todos" es falso, es solo un lema publicitario, no una verdadera norma de obligado cumplimiento?
#19 Pues nada. Nos tenemos que creer que los ricos no pagan impuestos porque lo dices tú.
#22 Imagina que robo un coche, y lo quiero utilizar para después atracar un banco.
Cuando voy conduciendo el coche la policía me para para quitármelo y devolvérselo al dueño, y yo entonces les digo a los agentes:
"Señores agentes, mi profesión es ladrón. Este coche es una herramienta de trabajo para mí, porque ahora lo voy a mantener productivo utilizándolo para atracar un banco"
Y los agentes me responden: "Entonces no hay ningún problema, no le podemos quitar el coche porque es su herramienta de trabajo y usted va a seguir utilizándola y manteniéndola productiva; siga usted circulando con él".
El capitalismo es parecido: roba el capital, y lo mantiene productivo utilizándolo para seguir robando más capital, por eso el Estado no le quita ese capital vía impuestos.
"Mantener productivo" el capital (el capital robado, para seguir robando más capital) es una de las muchísimas vías evasión fiscal legalizada que tienen los ricos para evitar pagar impuestos incluso sin irse a paraísos fiscales ni salir de España. Repercutir los impuestos en los trabajadores y consumidores, otra. Y así hasta el infinito y más allá.
#12 Seguro que no afecta nada de nada que las infrastructuras en España sean radiales, que el mayor aeropuerto esté en Madrid y que esté allí la sede del gobierno. Cosas menores para elegir donde hacer negocios, vaya
#28 Como dije antes, la baja imposición estimula el crecimiento, pero no es la única causa.
Irlanda es una isla que no está precisamente en el centro de Europa. ¿Qué renta per cápita tiene y cuál es su presión fiscal? ¿Cuántas empresas y de qué tamaño se han instalado allí?
#8 No queremos caridad. Si Madrid acumula grandes fortunas , deben pagar los impuestos que les correspondan.
Estás vinculando bajada de impuestos (a los ricos) con mayor renta per capita ??
Será mayor renta... de los ricos
Qué disparate
#8 igual tiene que ver con ser la capital de España, igual tiene que ver con ser un pozo que se traga todo lo que tiene alrededor ,igual había que ir pensando en descentralizar mucho mas
El impuesto de Patrimonio sólo perjudica a los trabajadores que heredan más de la cuenta. A loa ricos no les afecta. Es un impuesto a honrar a la envidia, sólo sirve para joder a personas de tu clase que han tenido ahorros y/,o negocios
#3 Ammmm. Ni de coña.
Lo explicaría, pero ya que tu no lo has hecho, y lo intuitivo es pensar que afecta a los ricos, esperaré a que tu expliques tu idea contraintuitiva para hacerlo yo y desmontarla.
#5 Los que están a favor del impuesto de sucesiones simplemente quieren joder a su vecino, me explico:
1. Es un impuesto irrelevante en los presupuestos generales, de hecho el no pagarlo estimularía la economía ya que una parte se gastaría en ella
2. Los ricos o bien 'no pagan' o bien pueden pagar fácilmente y no les afecta. Así que seguirán habiendo dinastías y demás argumentos falso lloriqueos
3. Manolo el del Bar, la hija de la abuela Pepita, Pep de Can Picafort, Patxi el chapista, Loli la limpiadora que heredan propiedades, negocios trabajados a sangre Si se ven afectados, algunos incluso muy endeudados por heredar
Pero vale la pena, el meneante medio el progre bien colocado lo disfruta, con el sudor y sangre de manolo, pep, patxi, no se podrán pagar pensiones pero si unos cursos que te cagas de feminismo
#6
700.000 euros son un piso y medio en Madrid o un piso en el centro. Un chalet sin piscina solo escombros en muchos lugares de España.
Estáis enfermos de envidia os lleva la irracionalidad total. Vuestra forma de pensar no existe de forma tan generalizada en ningún pais del mundo
Zoyyyy ricohhj tengo un chalet con escombrooohgh
#9 1. Está demostrado que los ricos tienen una propensión marginal al consumo muy inferior, por lo tanto, tu afirmación es dudosa si no simplemente mentira.
2. Si "no pagan", entonce hay que buscar las maneras de hacerlo (como no permitir que decidan las autonomías sobre este impuesto), y si es poco para redistribuír, pues se sube.
3. Pueden no heredar. Si pagan, es que supera X lo que tienen más lo que heredan. La duda está en donde situar ese X. Pero si suma más de 1 millón (o incluso menos), que paguen o se queden sin nada, no me da pena.
Pero vale la pena, el meneante medio el progre bien colocado lo disfruta, con el sudor y sangre de manolo, pep, patxi, no se podrán pagar pensiones pero si unos cursos que te cagas de feminismo
También lo podríamos gastar en cursos de demagogia barata, pero estadísticamente, va la mayoría a la seguridad social, sanidad y educación. Todo el resto es un gasto pequeño en comparación.
#10 Mmm, ten en cuenta que puede heredar eso un simple trabajador y que pudiera ser su primera vivienda aunque sería raro. Aún así debe pagar algo, pero opino en base al patrimonio y renta iniciales tenga algunos descuentos y si es primera vivienda o no.
#27 La primera vivienda está exenta en medio millón o algo así (creo recordar).
En sucesiones, es la suma de lo que tienes más lo que heredas.
En cualquier caso, si tu casa vale millones, es justo que pagues (o véndela y compra algo más humilde).
Si heredas millones, paga. No te preocupes que sabiendo lo que heredas, encontrarás un banco que te financie lo que vale el impuesto (que es irrisorio aún en los sitios caros).
#31 Ok, por cierto me puedes hacer un favor? Le puedes responder a RobertNeville que las acciones y dividendos tributan en la renta y por lo tanto dependen únicamente y exclusivamente de donde tributes. Si yo soy francés con residencia en Francia mis inversiones de capital tributarán allí, aunque tenga inversiones en el IBEX.
#32 En el caso que discutimos (ya se lo he indicado) hay un tipo de obligación (obligación real) que te afectaría y te obligaría a pagar patrimonio aquí.
Pero es tan fácil como montar una empresa que lleve las inversiones aquí y te olvidas.
Todo esto ya se lo he dicho, y tras discutirme un rato, ha dejado de contestar porque no tenía sentido lo que decía.
#31 Es muy fácil soltar la sandez de vender la casa para comprar algo más humilde, pero cuando descubras que tienes 30 días para pagar el impuesto pues entonces te darás cuenta que podrás heredar una casa de 10M EUR pero Hacienda cobra en esos 30 días el correspondiente impuesto que proceda, así que... búscate la vida para pagarlo.
Y no, los bancos no financian a lo loco.
Y no, el impuesto no es irrisorio en los sitios caros. Hace unos meses pagué casi 25K EUR por recibir 200K EUR, y todo porque no resido en la comunidad autónoma de origen del capital recibido (ni en ninguna otra de España). ¿Para qué era la pasta? Para comprar mi primera vivienda, pero como no la iba a comprar en la comunidad autónoma de dónde venía la pasta, pues no tenía opción a ninguna deducción. Irónicamente, el impuesto en la comunidad autónoma donde lo he pagado dice que los residentes deben contribuir a distribuir esa riqueza porque viven en tal comunidad... como yo, jaja.
Curioso que tenga que financiar el borreguismo y la jeta de España y su politiqueo cuando ni vivo ni pienso volver (y gracias a esto, estoy operando para mover todo el capital fuera de España, y preparando el resto que podría heredar para pagar lo menos posible).
#37 ¿Quieres el dinero para hacer vida fuera del país?
Poco te han cobrado. Es un dinero generado (o almacenado) gracias a la infraestructura de este país. Deberías agradecer que sean tan generosos de permitirte heredarlo para irte a otro lado. En otras épocas no hubieses podido hacerlo.
#39 No quiero el dinero para hacer vida fuera del país, quiero el dinero para mi primera vivienda, algo contemplado como deducción en muchos casos, pero ciertas comunidades autónomas impusieron el requisito de que la vivienda adquirida tuviese que ser en esa misma comunidad autónoma. Vamos... que el Estado no sólo quiere cobrar que encima te dice dónde puedes gastarlo...
Ese dinero ha sido generado con el esfuerzo de mis padres, ni infraestructura ni mierdas. Ellos han sido los que han almacenado tal capital para mí, no para nadie más. Ellos son los que no se lo han gastado en vacaciones en Marbella o en vinos los domingos, para que yo no tenga que pedir una vivienda de protección oficial o vivir de alquiler en una habitación durante décadas.
Agradezco a mis padres su esfuerzo, a nadie más. Al Estado, por cobrar, no; porque el Estado no ha hecho nada porque me quede en España, y no me verá... excepto en vacaciones.
Tu comentario de que en otras épocas no hubiese podido irme a otro sitio y demás es irrelevante, si bien tampoco comentas nada más que poco me han cobrado. ¿Consideras que debería haber pagado más? ¿Por qué?
Cuando lo tengas que pagar, ya veremos qué risas. Y si no tienes nada que heredar o que te donen, pues qué lástima oye.
Con esto, lo único que España ha conseguido es que esté moviendo capital fuera. Vamos... que España pierde mucho más por haberme sablado. Tenía pensado invertir en el futuro en España en diferentes proyectos inmobiliarios y empresariales, pero con la chorrada... no. Mejor fuera, pena para el PIB español
#44 ¿Consideras que debería haber pagado más? ¿Por qué?
Porque lo que te ganas con el sudor de tu frente paga hasta un 50% (poco +- según comunidad y momento histórico), por tanto, que recibas algo que OTRO ha ganado, sería normal que tributase más (que no se lo haya gastado, no es problema del estado).
En lo de la vivienda a otra comunidad si que te digo que no estoy de acuerdo. Entiendo el punto de vista de las comunidades, que barren para casa en los pocos impuestos que tienen trasferidos, pero me parece un error.
Cuando lo tengas que pagar, ya veremos qué risas.
Me ha tocado, en una de las comunidades más caras y mi respuesta ha sido ¡Qué alegría! Estaba peor antes de pagarlo.
Con esto, lo único que España ha conseguido es que esté moviendo capital fuera. Vamos... que España pierde mucho más por haberme sablado. Tenía pensado invertir en el futuro en España en diferentes proyectos inmobiliarios y empresariales, pero con la chorrada... no. Mejor fuera, pena para el PIB español
Suerte que tienes de poder hacer eso.
Pero vamos, en términos macroeconómicos lo que te llevas por tus razones X por las inversiones que vienen por razones Y.
También te digo que el rencor como factor de decisión no suele ser bueno en los negocios.
#43 No cae del cielo... te he dedicado un artículo para explicártelo:
esperanza_mm
CC: #53 #44 #48 #27 #3
#64 Ojeado por encima (no me interesa "la gente de Bart"), me ha llamado la atención que Manolito es bastante tonto.
Simplemente hipotecando un bien, puede pagar el impuesto.
Y otra ¿Donde vive que por unos pocos millones tiene que pagar uno en impuestos?
¿Donde se paga esos porcentajes atroces?
Como historia emotiva de ficción está muy bien, pero no tiene nada que ver con la realidad.
#65 A ver no he sacado calculadora, de todos modos, si el chalet costó hace 20 años millón y medio ahora cuesta mucho mas, mas la casa de campo con mucho terreno que no se puede vender otro millón mas medio de la de sus padres y otro medio de la suya...
Yo creo que si que cuadran las cuentas con lo que he dicho que paga en impuesto de sucesión (que no llega a medio millón) hasta me he quedado corto según que provincia, por ejemplo en Baleares de únicamente de una herencia de 300.000€ ya pagas 50.000 de impuesto.
Y no, Manolito no es tonto, he puesto adrede el contexto de que hay recesión económica, por lo que el banco no le concede la hipoteca y si lo hace es en unas condiciones que no puede asumir.
#66 Yo creo que si que cuadran las cuentas con lo que he dicho que paga en impuesto de sucesión (que no llega a medio millón) hasta me he quedado corto según que provincia, por ejemplo en Baleares de únicamente de una herencia de 300.000€ ya pagas 50.000 de impuesto.
Menuda inventada. En Baleares un soltero de 30 años que hereda de sus padres un pastizal: 800.000 euros, de los cuales 200.000 pertenecen a la vivienda habitual, paga la friolera de 6.000 euros.
Y sí, hay otras CCAA en las que se paga más. Pero siempre se ejemplifican con esos casos extremos de "heredas 800.000 euros". La inmensa mayoría de la gente de este país hereda muchísimo menos, pero la gente que está en contra de este impuesto siempre pone estos ejemplos de "heredas un chalet en la sierra de Madrid" como si fuera lo más normal del mundo.
#70 Corrección si heredas un patrimonio de 800.000 de familiar directo, padre a hijo te toca pagar 8000. Eso si no incluye varios tipos de patrimonio entonces si que dependerá del tipo. Por ejemplo si heredas una casa tienes que pagar la plusvalía que tiene un descuento de un 90% si es de padre a hijos.
#72 ¿Seguro?
Islas Baleares
En las Islas Baleares, el acceso a la bonificación del 99% está bastante limitado, ya que se reduce a los hijos menores de 21 años, y sólo para las sucesiones. Es decir, en el caso de superar esa edad y recibir una herencia de una vivienda de 300.000 euros, habría que pagar casi 50.000 euros.
https://www.larazon.es/economia/donde-pagar-menos-BP18170717
CC: #70
#75 No es cierto, 100% seguro. En las Baleares por herencia directa es 1% de padres a hijos. Y con hijos mayores de 21 años, también. Te lo aseguro. Te digo que por una herencia de 600.000€ hay que pagar 6000€.
#66 Ya que hablas de Baleares. Mentira, de una herencia de padres a hijos de una herencia de 600.000 euros pagas 6000 euros.
#64 Pepito y sus padres pagaron impuestos por todo lo que consumieron mientras se fundieron la pasta.
Si los padres de Manolito han ahorrado toda la vida y privado a su hijo de las ventajas que da ese enorme patrimonio, para luego dejárselo en herencia, los padres de Manolito son idiotas.
Si los padres de Manolito han ahorrado toda la vida y privado a su hijo de las ventajas que da ese enorme patrimonio, para luego fundírselo en la jubilación, los padres de Manolito son unos hijoputas.
Manolito no encuentra comprador por más del 20% para un chalet de 1.500.000€
Manolito es idiota porque no hipoteca ninguna propiedad para pagar los impuestos.
No estoy impresionado por tu mierda de cuento. Inténtalo de nuevo pero con menos fantasía. Ah, no, espera, que sin fantasía la cosa no funciona.
#64 Perdona que insista, pero de qu'e comunidad aut'onoma eres?
#64 Te responden, para variar, los de siempre (Y que serían los primeros en maniobrar para aplicarse cualquier bonificación, de haberla, si tienen algo que recibir en algún momento).
#90 Eso no lo dudes
#48 ¿Por qué tienes tú o el Estado que decidir que tenga que sudar para recibir algo? ¿Has pagado algo porque tus padres te hayan alimentado cuando eras un bebé? Y cuándo tenías 10 años, ¿qué hiciste para que te calzasen esas zapatillas nuevas? A todo esto, ¿qué has hecho por la educación recibida? Porque vale una pasta educarte chaval... y te la han dado practicamente gratis, incluida la de la universidad (que la matrícula no paga ni una décima parte del coste).
Cuando vas de cervezas con los amigos (o situación similar). ¿Declaras a Hacienda cuando te invitan a algo? Porque la legislación se aplica a todo incremento patrimonial desde 0 euros... en especie o efectivo.
Vamos, que la excusa de recibir algo sin mover un dedo no es válida además de ser un absurdo.
Dices que lo has pagado. Demuéstralo
Sacar el capital fuera de un país con 17 sistemas fiscales no es rencor, es sanitud mental. Cualquiera puede mover el capital hoy en día gracias a la UE, y mucho más fácil gracias a todas estas fintech.
Si España quiere ser algo más que sol y playa, debe mirar a otros países de distinto signo político o similar. Portugal mismamente, tan socialista y con el impuesto derogado, o Austria, con el impuesto derogado por socialistas de hecho... pero no se hace por miedo cuando la realidad es que la mayoría de la gente lo querría ver derogado si bien el egoísmo y envidia del vecino es lo que hace que en público se diga que no... que hay que pagar. Nada nuevo en España, la envidia como deporte nacional.
#39 a ver, esa casase la compraron sus padres con su curro, creo que los padres deberían tener todo el derecho del mundo de dar a sus hijos lo que ahorren o adquieran durante sus vidas. No estamos hablando de putos emporios sino de una simple casa, ni tan cara a día de hoy. Estas leyes van contra el ahorro y la familia y fomentan indirectamente el trapicheo.
#37 yo también vivo fuera desde hace años, puedo saber tu comunidad autónoma?
#53 Castilla y León. Aunque ahora parece que finalmente se va a aprobar similares bonificaciones que Madrid.
No obstante, y ante la duda, ya he conseguido que mis padres pongan toda sus bienes muebles (efectivo, fondos y demás) en ING, cuya sede fiscal es en Madrid, por lo que la fiscalidad aplicable 'al bien' sería la de Madrid (la pasta tiene que estar la mitad más un día de los últimos cinco años en Madrid no obstante para que te puedas aplicar la bonificación).
Los bienes inmuebles, por desgracia, no puedes moverlos pero si están alquilados o similar... lo mismo que con los bienes muebles, esos alquileres y demás... en cuentas en comunidades con fiscalidades que te vayan bien.
Nota (para nacionales residentes): Ésto no es de aplicación para residentes, sólo para no-residentes porque los no-residentes pueden elegir (a la hora de liquidar el impuesto) entre la legislación nacional o la legislación de la comunidad autónoma donde esté el bien gracias a una sentencia de hace tiempo. Los residentes están sujetos a la comunidad autónoma donde residan.
#37 Me flipa mucho la gente como tú que paga impuestos por el fruto de su trabajo pero se queja por pagar impuestos por un patrimonio que le ha caído del cielo sin pegar un palo al agua.
#43 ¿Quién eres tú para juzgar lo que he hecho o dejado de hacer? Es más, ¿quién coño te crees que eres para juzgar lo que mis familiares quieran hacer con su dinero?
Nuevamente, la envidia española. Si tú no tienes, que el otro no tenga tampoco.
Por cierto, no me quejo de pagar impuestos; me quejo de pagar impuestos absurdos y abusivos, impuestos que se han demostrado no sirven para el fin con el que fueron creados porque no logran su objetivo, en este caso, de redistribuir la riqueza (en mi caso han logrado que ahora opere para sacar todo el capital fuera de España, así que la riqueza se va a otro país) y sólo son una forma más de recaudar impuestos (y mal encima).
#46 El de patrimonio no es abusivo. Es un aumento de tu patrimonio porque si, por lo tanto te toca pagar. Lo de la envidia te lo ahorras.
#71 Es abusivo porque pretende recaudar una y otra vez por lo mismo.
El gravar un aumento patrimonial debe estar justificado.
Y sí... es envidia, lamentablemente lo es. Sorry!
#88 No es envidia. Para nada. Es derecho social, y quien te dice que yo no esté bajo esas circunstancias y defiendo que se deba pagar por el aumento del patrimonio. Así que no puedo tener envidia.
#91 NO sé si estás bajo ese impuesto o no, me da igual, no es mi problema.
Yo defiendo un sistema fiscal justo y éste impuesto no es justo dadas las bonificaciones dispares existentes en España. Como está cedido, no hay igualdad, y como no hay igualdad no se cumple esa igualdad que establece la Constitución. Por lo tanto, o igual para todos o que no exista, que es también igual para todos.
Es mejor lo último por el hecho de que su recaudación es mínima en comparación con otros impuestos amén de que no logra el objetivo para el que fue creado.
No se paga por el aumento del patrimonio, ese es el efecto de la causa, la causa es donar o heredar, que es por lo que se paga.
Como digo, puedes recibir una casa de 400.000 EUR y no pagar casi nada por esas bonificaciones. Es decir, tu patrimonio se incrementa pero no pagas casi nada por esas bonificaciones así que no hay redistribución de riqueza
#94 No, pagas por un aumento del patrimonio. Venga de donación o herencia o de una ganancia de la lotería.
#95 No respondes a lo que planteo en base a las bonificaciones... porque no te interesa pues es imposible justificar que en una comunidad autónoma se pague y en otra no por el mismo aumento patrimonial.
Pero gracias... el que calla otorga
PD: Ganar la lotería implica un impuesto, heredar o donar otro bien diferente.
#97 Los gananciales patrimoniales de herencia dependen de la hacienda local. Cierto. Y en algunas se aplican bonificaciones y en otras no. Es lo que tiene el sistema descentralizado. En mi opinión, no debería haber bonificaciones en ningún sitio.
Pero, lo de las bonificaciones es algo que han implantado los gobiernos conservadores con tal de reducir impuestos en algunas zonas. Por ejemplo, ciertamente actualmente en Baleares hay descuentos en los casos de herencia de padres a hijos.
Pero, el hecho es que se paga por la ganancia patrimonial. Y me parece justo que al aumentar tu patrimonio se pague. Ahora, el tema de que en una comunidad se pague o no, es otro tema. Yo te defiendo la necesidad de ese impuesto.
Lo de las diferencias en el cobro depende de cada comunidad, y es otro tema de si hay que centralizar las haciendas o no. Es decir, en mi opinión es un tema diferente de si se debe pagar o no por el aumento de patrimonio a través de una herencia.
#100 El sistema descentralizado de CCAA en España tiene sus ventajas y desventajas, en su mayoría desventajas como se ha demostrado según se ha cedido competencias, pero lo hecho, hecho está.
Que haya bonificaciones o no, es un derecho que las CCAA pueden, así que has de asumirlo como posible.
No entiendo a qué viene que un gobierno de un signo imponga unas bonificaciones. Es irrelevante el signo político cuando los gobiernos sucesivos no lo tocan (en Andalucía tienes el ejemplo de un Gobierno socialista eliminando éste impuesto mientras a nivel nacional se contradice para variar con el PSOE).
Yo defiendo la inutilidad de éste impuesto para el objetivo que fue creado dado que su efecto sobre el PIB es ridículo y mucho peor si se tiene en cuanta la disparidad de criterios por territorio. Por estas dos razones es un impuesto muerto, injusto y que debe ser eliminado.
Y no... no se puede recentralizar lo descentralizado, porque las competencias cedidas no se pueden recuperar salvo que la CCAA correspondiente las quiera devolver, que no va a ser el caso.
Así que la solución tiene que ir por eliminar el impuesto dado que no es posible unificar criterios a nivel territorial, y aprender para la próxima.
#46 Tus familiares pueden hacer con su dinero lo que les salga del ciruelo. Si ese algo es dártelo a ti, como es una ganancia patrimonial, pagas impuestos.
Tu empleador puede hacer con su dinero lo que le salga del ciruelo. Si ese algo es dártelo a ti a cambio de tu trabajo, como es una ganancia patrimonial, pagas impuestos.
P.D: el fin de los impuestos no es redistribuir la riqueza. Ese es uno de los fines. El principal es costear los servicios públicos.
Pagamos impuestos por muchas cosas porque es necesario para costear los servicios públicos que permiten una sociedad funcional y jurídicamente segura en la que tú puedes ganar dinero con tu trabajo y tus familiares donarte o dejarte en herencia su patrimonio.
Como ves, la envidia tiene poco que ver. Incrementas tu patrimonio ---> pagas. Hasta tú deberías ser capaz de entenderlo.
Los sinvergüenzas insolidarios como tú siempre justifican su ansia de evasión de impuestos en que son abusivos y se emplean mal. La totalidad. No el porcentaje X que se malgasta o roba la corrupción, no, la totalidad. Si te puedes llevar tu dinero a otro sitio donde tendrás que pagar igualmente no has arreglado mucho. Si te puedes llevar tu dinero a uno de esos sitios que vive del dumping fiscal es porque aún no hemos podido erradicar esa lacra. Disfruta mientras puedas.
#77 Partes de la premisa errónea que tira abajo tu argumentación por el ansia de querer justificar los injustificable.
Los impuestos tienen un fin específico para el que son creados. El ISyD es uno de ellos como lo es el IVA o Sociedades u otro similar. Cada uno tiene un objetivo y no es costear los servicios públicos de forma indiscriminada.
Pagamos impuestos para costear muchas cosas, no me cabe la más mínima duda, pero eso no quiere decir que la riqueza generada en base al esfuerzo generacional sea penalizada cuando pasa de una generación a otra porque eso simplemente logra que no haya incentivo por la riqueza.
Es un absurdo penalizar el ahorro y el esfuerzo.
Es más absurdo cuando nadie quiere este impuesto en papel, al igual que Patrimonio, excepto aquellos, en su mayoría, que no están presuntamente bajo tal impuesto porque no tienen o no van a tener nada que heredar/recibir porque su familia no ha hecho un esfuerzo de ahorro de riqueza (excluyo los que no han podido pues esa gente es bastante más comprensiva y se la suda lo de los demás, los peores son los que no tienen por la irresponsabilidad manifiesta de sus allegados).
Te equivocas al hablar de pagar por incrementar el patrimonio porque hay bonificaciones. Es decir, el propio impuesto establece, en muchas comunidades (igualmente el de Patrimonio) bonificaciones y exenciones por mínimos... ¿pago o no pago entonces por incrementar mi patrimonio como dices? Pensaba que era por incrementar el patrimonio sin importar cantidades y condiciones... pero curiosamente las hay
Ergo... no, no lo entiendes que es un impuesto injusto, no sólo por las bonificaciones y exenciones arbitrarias por comunidad autónoma si no en sí mismo por penalizar el propio patrimonio en sí.
Es una falacia hablar de insolidaridad en base a esto, y ya no digo nada de evasión. ¿Pagas impuestos cada vez que te invitan a una cena? ¿Declaras y pagas por los regalos que recibes? Porque el ISyD se aplica desde el céntimo 0... pero tu falta de insolidaridad hace que no vayas a Hacienda a pagar por cada uno de los incrementos patrimoniales en efectivo o en especie que recibes.
Llevarse dinero a otros sitios es perfectamente legal siempre que se haga de acuerdo a la ley. Atraer patrimonio es uno de los objetivos de todo sistema, y no para que pague... si no para que genere riqueza y pague impuestos de forma indirecta.
Tú, como el resto de grandes estrategas fiscales, piensas que es mejor gravar directamente cuando la realidad ha demostrado que gravar de forma indirecta es lo mejor para generar más recaudación. Por eso bajar impuestos funciona, no hace que la pasta se vaya, al contrario, hace que la pasta fluya porque el tener más en mano hace que se pueda disponer más para operar en el sistema pagando impuestos que se considera justos.
Pero no lo entenderás, hasta el día que lo tengas que pagar (y ojalá lo tengas que pagar, eso implica que hay alguién que te quiere y desea lo mejor para tí).
#37 Es lo que tiene vivir en un pais de reinos taifas. Lo mejor es largarse a un pais serio
#37 Es muy fácil soltar la sandez de vender la casa para comprar algo más humilde, pero cuando descubras que tienes 30 días para pagar el impuesto pues entonces te darás cuenta que podrás heredar una casa de 10M EUR pero Hacienda cobra en esos 30 días el correspondiente impuesto que proceda, así que... búscate la vida para pagarlo.
El plazo para pagar el impuesto de sucesiones es de 6 meses y se puede pedir una prórroga de otros 6 meses. Y poniendo ejemplos de hipotética gente que hereda casas de 10 millones de euros... no sé, me resulta difícil empatizar.
Y en tu caso particular, obviamente me parece más que correcto que hayas tenido que pagar. Como ha dicho alguien, barato te ha salido, teniendo en cuenta que tu idea era sacar el dinero de España.
#67 Lo de 1 mes tiene razón.
#67 Zasca de #67. Habla leyendo antes...
¿En mi caso particular? ¿Perdón? El impuesto grava un bien o un hecho, pero el ISyD también grava más o menos dependiendo del fin (en base a la regulación de cada comunidad autónoma).
Incluso dejando la pasta en España, merluzo, hubiera pagado lo mismo, porque la legislación aplicable en mi caso, establecía que para obtener una bonificación en particular el fin debía ser en la misma comunidad autónoma de la legislación aplicable, es decir... el dinero no necesitaba salir de España.
Es más... ya por edad no cumplía el requisito (otra más en el absurdo... la ley discrimina en base a una edad)
Léete la ley en diferentes comunidades y verás el absurdo injusto del impuesto; que no tiene solución excepto derogarlo al completo porque cada comunidad puede hacer lo que quiera al estar cedido si bien la Constitución habla de igualdad...
#31 A ver, es que no te das cuenta de lo que te están diciendo.
Si un humilde trabajador que solo dispone de una renta (la del salario), y no muy alta, haciendo equilibrios financieros para llegar a fin de mes, de repente hereda una casa cuyo valor entra dentro de los límites declarables por Sucesiones, lo más seguro es que tenga que venderla porque con su renta salarial no podrá hacer frente a ese impuesto. Sí, aumentará su patrimonio dinerario por la venta (dinero del que tendrá que volver a declarar), pero a cuesta de sacrificar un activo (la casa, que podría rentarla o venderla cuando le interesara, y no justo ahora).
En cambio al rico no le afecta, pues puede hacer frente a pago por Sucesiones por las rentas del salario de que disponga y también por las del capital. Pagará ese impuesto y encima se quedará con un activo.
Que no es tan difícil entenderlo, hombre. Que solo hay dos formas de solucionar este despropósito: o quitando el impuesto (que ya de por sí recauda muy poco; es de las partidas más pequeñas, y con diferencia, del pastel de ingresos tributarios) o eliminar directamente el derecho a heredar, confiscando bienes y haciendo del Estado un destructor de la misma institución de la familia y la filiación. También podría subirse más el impuesto poniendo a su vez el umbral imponible más arriba. Pero seguiríamos con el problema de que a efectos contables del estado, por muy justo o redistributivo que fuera el impuesto, sería irrelevante, minúsculo.
#54 entonces el humilde trabajador heredó la casa y pudo ayudar con ese dinero a su hija enferma y dar de comer a especies en extinción salvando el mundo....colorin colorado, este cuento se ha acabado.
Podemos ponerle nombre al humilde trabajador, como por ejemplo Duquesa de Alba, que gracias a que Madrid no cobra este impuesto, sus pobres descendientes se han librado de pagar impuestos por sus 4 o 5 terrenillos en ANDALUCÍA....
¿No parece que algo esté mal? Yo creo que esta gente debería pagar más impuestos para que podamos mantener servicios públicos sin que los demás paguemos más (ni de coña un trabajador humilde deja una herencia de + de 1millon de euros por hijo)
#3 No sé tú, pero no conozco a nadie de "mi clase" que tenga bienes por valor de más de 700.000 euros. Y según el artículo, de 6.5 millones de habitantes en la Comunidad de Madrid, sólo hay 17.000 personas que tienen más de esa cantidad. Es decir, el 0,26% más rico de Madrid.
Ni "impuesto a la envidia" ni nada, es un impuesto a la riqueza. Y su función es cumplir uno de los objetivos de los impuestos, que es la distribución de dicha riqueza. Cosa que el Partido Popular no tiene ninguna intención de hacer, dado que está más por la concentración de la misma.
#6 Mmm yo si que conozco a trabajadores con bienes de mas de 700000 euros. Ahora no me parece mal que tengan que pagar por eso. Pero quizás también debería ir proporcional a la renta, quizás, quienes sepan más que lo valoren si compensa o no. Pero tiene sentido pagar por el patrimonio.
#6 Es un impuesto a la envidia porque masacrar a ese porcentaje a impuestos abusivos no va a recaudar mucho más que lo que se necesite para asfaltar una carretera de más al año para que tal capital huya a otras zonas con menor fiscalidad.
Tal impuesto ha quedado demostrado que no redistribuye nada de riqueza. Esa redistribución es un absurdo que no recauda mucho más que calderilla y que no logra hacer pobre a nadie más que a los que no pueden hacer frente al impuesto cuando les toca, tengan o no tengan.
Y sí ha quedado demostrado que tal impuesto penaliza el ahorro y el esfuerzo porque al quitarle a tus padres o quien quiera darte algo una parte de ello en forma de impuesto lo único que se consigue es que sea mejor quemar el capital en vacaciones en Marbella y porros que en dejárselo a tus hijos para que puedan tener una vivienda digna algún día.
La obsesión progre (y de la izquierda de Iglesias) por machacar al que tiene es enfermiza en España, pero también España es país de envidia, y si yo no tengo, que el otro, que tiene, que tampoco tenga, aunque sólo sea por joder.
El impuesto caerá en el olvido, simplemente porque la gran mayoría de la población, tenga o no tenga nada que heredar y/o donar, al final piensa en su porvenir y a la hora de la verdad nadie quiere pagar el impuesto, pero de boquilla, aquí, en Menéame y en los mítines para captar el voto del fan, sí... ahí sí, justicia fiscal y redistribución de riqueza
#35
Tal impuesto ha quedado demostrado que no redistribuye nada de riqueza.
citame por facor estudios serios que lo demuestren.
Si es que además da un poco de risa estas discusiones, la gente con la que he hablado hasta ahora, no va a heredar nunca cantidades que les hagan pagar este impuesto, ¡pero ellos creen que si! y defienden quitar el impuesto
#56 Tienes el INE con los estudios estadísticos de clases bajas, medias y altas, con rentas y tal. Bievenido eres de examinar la evolución a lo largo de la existencia de este absurdo impuesto para comprobar que los ricos se hacen más ricos (y no porque se beneficien o no de este impuesto porque el impuesto se aplica a todos por igual) y los pobres más pobres.
También puedes echar un vistazo del número de renuncias a herencias en los últimos años para ver cómo se ha incrementado (desconozco la cuantía media de la herencia a la que la gente renuncia no obstante), en la mayoría de los casos por no poder hacer frente al impuesto tan beneficioso y "util" para redistribuir esa riqueza (a base del Estado asumirla).
Lo que dices al final es irrelevante. De hecho justifica el hecho de no tener éste impuesto porque... ¿para qué tener un impuesto con unas bonificaciones de las que todo el mundo se beneficia? Pues... si sólo se aplica a unos pocos, al final, el fin para el que fue creado no sirve porque recauda una mierda en comparación con su aplicación a todos.
Y eso sin contar con la actualización de las bonificaciones en base a la inflación...
Gracias por darme la razón con tu ejemplo, no podía haberlo escrito yo mejor para justificar su derogación.
#92 #92 el fin del impuesto no es recaudar mucho, es REDISTRIBUIR LA RIQUEZA. Si recauda poco bienvenido sea, porque significa que la riqueza está bien redistribuida, o también puede ser que la gente con mucho dinero haga trampa, pero para eso lo que hay que hacer es mejorar los supuestos en los que se aplica, no quitarlo.
Haces una afirmación, no presentas ninguna prueba y encima quieres que las busque yo, que listo eres.
#98 ¿Dónde digo yo que el fin del impuesto sea recaudar mucho?
Confundes proporcionalidad con amplitud. En la práctica abarca a poca gente y muchos de esos se ven obligados a renunciar por no poder pagarlo, algunos de ellos no tendrían que hacerlo si viviesen en otra comunidad autónoma.
Un impuesto que recauda poco y cuyo objetivo es distribuir la riqueza es un impuesto muerto porque no logra su objetivo. En comparación... el IVA no tendría sentido si sólo abarcase unos pocos productos, pero tiene éxito y funciona porque grava a practicamente todo producto con una pequeña tasa. El ISyD podría ser mucho menos si abarcase a todos por igual, pero al final, las bonificaciones generan desigualdad.
Otra afirmación estúpida tuya es hablar de que la gente con mucho dinero haga trampa. ¿Por qué se asume que tener pasta implica querer evadir el pago de impuesto? Curiosamente Hacienda se ha centrado últimamente en los autónomos porque ha notado disparidad entre lo que declaran y diferentes métricas de lo declarado en su sector...
Haces una afirmación, y no sólo no presentas ninguna prueba, si no que ni argumentas. Busca la argumentación adecuada y luego si quieres te tiro abajo el comentario con un poco más de elaboración porque de momento, es bastante sencillo dados los absurdos y contradicciones en las que caes.
#99 no paras de decir que es un mal impuesto por lo poco que recauda, lo has llamado impuesto muerto.
Has dejado ver uno de los problemas del impuesto y es la disparidad en su aplicación entre comunidades autónomas. Se podría solucionar unificando criterios en todo el territorio español.
¿Cuantos de los que heredan, renuncian porque heredan deudas? pues eso, que el número de gente que renuncia a herencias no dice nada sin la cuantía
#99 2700 millones de euros recaudado en 2015.....nada,unas peseticas
#3 Debería ser el mismo porcentaje para todos en toda España y fin del problema. Más tienes, más pagas.
#3 Por eso los multimillonarios se van a heredar a Madrid, porque es un impuesto que sólo afecta a la clase trabajadora
Pues claro que sí, hay que compensarles por todo lo que han dejado de ganar mientras gobernaba Carmena.
Al final sí fue cierto que bajaron los impuestos, excepto los de la plebe.
#9Un montón de líneas para no decir nada y decir que se tiene envidia.
El impuesto de sucesiones tiene sentido que se pague por ello, y más cuando heredas de un segundo grado e incluso de un primer grado se debe pagar. No me parece mal.
PS: No tengo envidia para nada.
WTF? Vas a tener acciones pero que esas acciones cotizarán en tu país. Las acciones son parte de tu renta. Eso va a ir al cálculo de tu renta, y solo se hará en el momento que vendas las acciones o cobres los dividendos, en ese caso afectará a tu renta.
Pero si yo soy australiano voy a declararlo en mi renta australiana no por tener acciones de una empresa del IBEX me haga declarar una renta en España.
Me parece súper bien. El pueblo de Madrid quería eso y así lo han votado y aunque a mí por ejemplo me puedan parecer subnormales profundos, hay que respetarlo porque ellos lo han expresado con su sagrado voto. La democracia gana, la libertad se abre paso.
#58 No, a ver, el problema es que lo que hace Madrid repercute en el resto de España. Si Madrid baja los impuestos consigue que muchas grandes fortunas se "muden" allí y paguen (muchos menos) impuestos allí. Al final, Madrid gana un poquito de lo mucho que le quita a cada Comunidad Autónoma. En términos globales, España sale perdiendo, pero a los egoístas les da igual.
#68 Muy de acuerdo.
Con una deuda de 35.000 millones de euros que son 5.000 millones arriba o abajo.