Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Señalar que: Ochocientas opiniones de un mismo tópico no es sinónimo de diversidad informativa.
De aquí se generó la idea de hacer el post
De aquí se generó la idea de hacer el post
#6:
#5 estoy también de acuerdo contigo y en cuanto a la entrada que se nos propone solamente quería aportar mi punto de vista.
Una cosa es informar y otra comunicar (aunque suenen igual) Informar es narrar un hecho que tiene una determinada relevancia social e interés temporal. Comunicar es informar de otro hecho que sin tener una relevancia social e interés temporal, pueda satisfacer los deseos de un grupo de personas, además de que se podría establecer la comunicación como un instrumento de opinión.
Para poder informar debes disponer de fuentes, precisamente por esto existe la Industria de la Información, que invierte en fuentes, para posteriormente fabricar información. El/la o los/as que comunican, lo hacen en primera persona, pueden ser fuente...pero solamente UNA fuente. Siendo la información un negocio necesario y positivo y la comunicación un ejercicio de libre expresión, individual o grupal.
El problema o dilema que la entrada expresa es la ausencia de originalidad en los contenidos que los/as usuarios/as realizamos. Es cierto y estoy de acuerdo en lo que expresa. No obstante creo que en cierto modo sucede, por que comunicamos tomando como fuente la Industria de la Información y no nuestras vivencias y/o opiniones e incluso nuestras creaciones audiovisuales, textuales, literarias...etc...
Y cuando eso sucede es que lamentablemente, en la Historia de la Humanidad se ha demostrado que el Talento, es un bien escaso.
(Es mi opinión...lógicamente discutible)
Una cosa es informar y otra comunicar (aunque suenen igual) Informar es narrar un hecho que tiene una determinada relevancia social e interés temporal. Comunicar es informar de otro hecho que sin tener una relevancia social e interés temporal, pueda satisfacer los deseos de un grupo de personas, además de que se podría establecer la comunicación como un instrumento de opinión.
Para poder informar debes disponer de fuentes, precisamente por esto existe la Industria de la Información, que invierte en fuentes, para posteriormente fabricar información. El/la o los/as que comunican, lo hacen en primera persona, pueden ser fuente...pero solamente UNA fuente. Siendo la información un negocio necesario y positivo y la comunicación un ejercicio de libre expresión, individual o grupal.
El problema o dilema que la entrada expresa es la ausencia de originalidad en los contenidos que los/as usuarios/as realizamos. Es cierto y estoy de acuerdo en lo que expresa. No obstante creo que en cierto modo sucede, por que comunicamos tomando como fuente la Industria de la Información y no nuestras vivencias y/o opiniones e incluso nuestras creaciones audiovisuales, textuales, literarias...etc...
Y cuando eso sucede es que lamentablemente, en la Historia de la Humanidad se ha demostrado que el Talento, es un bien escaso.
(Es mi opinión...lógicamente discutible)
#18:
Internet tiene muchísima diversidad de información.
El problema es que algunos se creen que Internet es Meneame o Facebook, y claro, partiendo de premisas absurdas se llega a conclusiones grandiosas.
Vaya tela...
El problema es que algunos se creen que Internet es Meneame o Facebook, y claro, partiendo de premisas absurdas se llega a conclusiones grandiosas.
Vaya tela...
Comentarios
Señalar que: Ochocientas opiniones de un mismo tópico no es sinónimo de diversidad informativa.
De aquí se generó la idea de hacer el post
#5 estoy también de acuerdo contigo y en cuanto a la entrada que se nos propone solamente quería aportar mi punto de vista.
Una cosa es informar y otra comunicar (aunque suenen igual) Informar es narrar un hecho que tiene una determinada relevancia social e interés temporal. Comunicar es informar de otro hecho que sin tener una relevancia social e interés temporal, pueda satisfacer los deseos de un grupo de personas, además de que se podría establecer la comunicación como un instrumento de opinión.
Para poder informar debes disponer de fuentes, precisamente por esto existe la Industria de la Información, que invierte en fuentes, para posteriormente fabricar información. El/la o los/as que comunican, lo hacen en primera persona, pueden ser fuente...pero solamente UNA fuente. Siendo la información un negocio necesario y positivo y la comunicación un ejercicio de libre expresión, individual o grupal.
El problema o dilema que la entrada expresa es la ausencia de originalidad en los contenidos que los/as usuarios/as realizamos. Es cierto y estoy de acuerdo en lo que expresa. No obstante creo que en cierto modo sucede, por que comunicamos tomando como fuente la Industria de la Información y no nuestras vivencias y/o opiniones e incluso nuestras creaciones audiovisuales, textuales, literarias...etc...
Y cuando eso sucede es que lamentablemente, en la Historia de la Humanidad se ha demostrado que el Talento, es un bien escaso.
(Es mi opinión...lógicamente discutible)
Internet tiene muchísima diversidad de información.
El problema es que algunos se creen que Internet es Meneame o Facebook, y claro, partiendo de premisas absurdas se llega a conclusiones grandiosas.
Vaya tela...
Esta frase debería entrar a formar parte de las normas de Menéame:
"Por otro lado, cuando se generan polémicas sobre una determinada temática resulta necesario plantearse la "necesidad" de continuar dando más divulgación a dichos acontecimientos, para no caer en lo abrumador y cansino."
Según llevo mucho tiempo viendo, juzgando por las maneras de opinar en Internet, prevalecen dos tipos mayoritarios de usuarios:
- Los exhibicionistas cobardes, agresivos y acosadores (tipo troll, endiosados, o "videoburros" de Youtube), que encuentran en el anonimato el escenario perfecto para sus provocaciones, gamberradas y exabruptos. Las mafias y los clubes cerrados entrarían también dentro de esta categoría. Fue el usuario típico de la Web 1.0.
- Los políticamente correctos, plagiadores y "borreguiles" (tipo Facebook, foreros, o "blogueros" estándar), que no dirán nunca lo que realmente piensan, sino solamente lo que creen que es correcto decir para no incurrir en la desaprobación del resto del rebaño. Sus frases favoritas son "estoy de acuerdo", "pues yo opino que" y "porque es lo normal". Se dedican a hacerse la pelota mútuamente, a hacer cadenas interminables enlazando información de otros sin aportarle nada (generalmente distorsionándola) y a pulir constantemente su falso buen rollito. En la red son todos clónicos, al igual que sus opiniones. Actualmente es el tipo de usuario mayoritario.
Existe un tercer tipo, el más infrecuente, que es el único interesante por ser el que realmente crea contenido original. Y es el que de verdad expresa su opinión y sabe defender informaciones no evidentes con argumentos evidentes, de forma que los demás los entiendan. Cuando habla invariablemente todos le dan la razón, generalmente por el simple motivo de que la tiene y sabe demostrarlo de forma simple.
En Internet hay tanta diversidad como usuarios de este último tipo. Lo preocupante es que hay pocos, muy pocos.
#4, estoy totalmente de acuerdo contigo. Comun en foros que a alguien que realmente sabe del tema, le de por explicar lo que realmente sucede y enseguida (sobre todo en foros espanholes) saltan dos o tres con el "no tienes ni puta idea" y te cuentan cualquier batalla.
Aqui por cierto, tambien me ha pasado. Por mal que suene, la democratizacion no tiene por qué ser buena en todos los casos. No me imagino yo a un cirujano organizando en la sala de espera de urgencias votaciones para que le digan cómo tiene que operar.
La respuesta correcta en un examen no se elige democráticamente, no??
edito #6 he leído ahora tu comentario, y creo que lo resumes bien con el
Una cosa es informar y otra comunicar
yo diría que sí, en la red hay variada y abundante información.
Diversidad de información= decir la misma cosa con palabras diferentes.
"Lo lamentable es, que después de haber alardeado en muchas ocasiones de las posibilidades de internet, venimos y hacemos lo mismo que hacen los medios tradicionales: Abarrotar las portadas, blogs y páginas varias de la misma información."
No estoy de acuerdo. Para mí la situación es mucho peor. Que todo el mundo tenga voz por Internet significa, muchas veces, silenciar a las voces más creativas, inteligentes y originales. El ejemplo de este artículo es que, en el mejor de los casos, se corta-pega una noticia y se cita la fuente. Pero en otros muchos casos se tergiversa la noticia, no se cita la fuente y se silencia (posiblemente) a un buen periodista.
Otro ejemplo es la Wikipedia, donde el mismísimo premio Nobel de física podría ser acallado por una multitud de colaboradores entusiastas de la "democracia", cuando no se dan cuenta que actúan antidemocráticamente acallando a una voz autorizada... en fin. Es la parte negativa de esta democratización.
No digo que haya que volver a los tiempos pre-Internet, solo pongo de relieve lo que nadie dice. Supongo que solo nos queda aprender a vivir con ello.
#15 solo por eso ya merece la pena internet
#22 Vas a tu perfil, le das a Modificar, y en Opciones de visualización le das a Mostrar todos los comentarios.
Hostias ya con la tontería de "censuran los comentarios".
#25 Pregúntate por qué los premios Nobel ni se aparecen por la Wikipedia. ¿Por qué los catedráticos de universidad ni se asoman a un foro abierto al debate?
Y el/la que no me ha leído ha sido usted. Yo no digo que eso sea malo en sí, sino que a veces es algo negativo y nadie lo dice. Todo el mundo se da palmaditas en la espalda como si el único problema de Internet fueran los virus y los pedófilos, cuando en realidad no se ha hecho una reflexión profunda de lo que significa Internet para la sociedad moderna y su tratamiento de la información.
Por cierto, la idea que expresé en #4 no es 100% mía, sino que está basada en la de un crítico de la sociedad moderna llamado Lee Siegel. Él mismo cuenta en su último libro cómo al exponer sus ideas en la prestigiosa The New Republic los demás usuarios lo censuraron llamándole gilipollas y hasta llegaron a acusarlo de pedofilia para desacreditarlo. ¿Es esa la democracia que propone Internet? No digo que Siegel tenga razón en todo lo que dice, pero no se me merecía un trato así por parte de nadie.
Aqui tenemos un ejemplo inmejorable, al que opina diferente le esconden el comentario tras javascript, y desde un movil o una psp no puedes ni leerlo.
#3 estoy más o menos de acuerdo con el post, pero creo que el título no es muy acertado.
#13 Cita literal del "Manual del Demagogo Kármico", capítulo 1.
joder, yo no estoy de acuerdo con vosotros...internet tiene un gran potencial, quizás con el tiempo aprendáis a usarlo....
yo de momento sí fabrico mis propias informaciones, vamos en mi rss de mi perfil tenéis mis videos hechos por mí. Si no os da la gana generar contenido original, noe s que no se pueda, es que no os apetece. No echeis la culpa a internet, coño.
otra vez con los tópicos.
no meneo.
Existir existe. Otra cosa es que los internautas hagan uso de ella.
#3 Estoy de acuerdo, hay gran diversidad, otra cosa es que se utilice en condiciones y se sepa aprovechar.
Diversidad hay a raudales, lo que escasea es rigor y calidad informativa
Informacion no sé, pero de porno si que hay una gran diversidad...
Hola #30. Creo que tu visión no está en total desacuerdo conmigo (#4). De hecho, yo estoy parcialmente de acuerdo contigo. Si lees bien #4, yo no he afirmado que se acallen las voces más creativas, inteligentes y originales de forma sistemática. Mi idea es que eso ocurre con relativa frecuencia en Internet. Es decir, lo único que quiero es poner de relieve algo negativo de Internet y que nadie dice. Los gurús de Internet llevan más de 10 años repitiendo lo mismo sobre la neutralidad de este medio, etc., y los usuarios hemos asentido sin reflexionar cuando no nos hemos dado cuenta de que esos gurús tienen siempre intereses económicos muy fuertes (no todo lo que reluce es oro). También puedes leer lo que dije en #27.
Sobre lo que dices de buscar y encontrar cosas interesantes en Internet, tienes razón. Yo intento hacer lo mismo.
Y sobre el ejemplo de la Wikipedia y los premios Nobel también tienes razón en parte, no es el mejor ejemplo. Yo solo quería poner un ejemplo exagerado, donde una persona con gran conocimiento podría ser acallado fácilmente. Pero no es mi intención desprestigiar esta enciclopedia o decir que los Nobel deban investigar ahí.
Repito por tercera vez. Mi intención no es echar mierda sobre Internet y proponer que volvamos al pasado. Simplemente subrayar algunas cosas negativas de este medio (nada es perfecto, y todo es subjetivo) que nadie dice, y cuando se dicen pues te tachan de retrógrada o de no vivir en este siglo.
"Lo lamentable es, que después de haber alardeado en muchas ocasiones de las posibilidades de internet, venimos y hacemos lo mismo que hacen los medios tradicionales".
Es una generalización que no se sostiene porque Internet es enorme. Es gigantesca. Puede que un montón de gente siga las informaciones de los grandes medios por Internet, pero otro montón (o ese mismo montón también) esta ocupadisimo siguiendo los últimos acontecimientos de su foro de rol, de ánime o de macramé o de millones de historias más.
Para mí el problema compas es lo de siempre. De la misma manera que tenemos medios afines ha ciertas mentalidades, corrientes políticas, o intereses privados. Existen bloggers que hacen lo mismo.
Salu2
SI. Y al que diga lo contrario que le expulsen
Precisamente hoy, me planteaba este tema.
Realmente los que usamos internet para informarnos creemos que estamos fuera de un sistema que esta montado con base a la television. Hoy me planteaba si realmente es asi y hay independencia y diversidad o solo es otro sistema para gente menos "conformista".
Yo creo que hay diversidad y informadores sobre todo desde la web 2,0, eso claramente se ve en meneame, cierto que muchas veces son informaciones interesadas o amarillistas, pero eso se compensa con las opiniones formadas de los usuarios que frecuentan este tipo de medios web 2.0.
#14, ¿ein? es verdad _
Quizás el problema no es la falta de diversidad de información en Internet, sino el desinterés. Cuando alguien desea algo puede encontrarlo, pero si no se interesa, entonces para él Internet no será diferente de la televisión, o cualquier otro medio unidireccional.
Por ejemplo en Usenet hay una gran variedad de opiniones y como esta descentralizado, es casi imposible que puedan ser censuradas. Pero no todo el mundo conoce usenet y mucho menos sabe como conectarse.
Si existe diversidad de información en internet, pero por contra una ha de ser mas selectivo y saber filtrar la paja,
No querreis que os lo den todo hecho, ¿NO?
Desde luego más que en la TV, la prensa y la radio juntas, sí. Y si no demuestra lo contrario.
#4 "cuando no se dan cuenta que actúan antidemocráticamente acallando a una voz autorizada..."
¿Tú te lees?
Todo el mundo puede aportar lo suyo, si alguien sabe más que los demás que lo demuestre y punto.
No si todavía decidir algo entre mucha gente en vez de dejarle decidir al que dicen que es más listo es antidemocrático.
No se a que viene todo este miedo a la democracia real. Yo estoy mucho mejor puediendo informarme en kaosenlared o larepublica antes que tragandome la mierda de los PERIODISTAS PROFESIONALES de antena3 o telecinco.
Y cuando la informacion es diferente se censura cof cof.
Y si google no lo indexa en la primera página no existe.
#4 Yo estoy en total desacuerdo contigo, en la red hay diversidad de opiniones, está claro, pero eso no hace que se acalle la voz de nadie, el que realmente escribe los artículos originales, el que se lo curra día a día escribiendo artículos y estos son interesantes para la gente termina recibiendo muchas visitas.
Aunque si que es cierto que es difícil en un principio para un usuario, sobre todo si es inexperto, encontrar estas páginas y blogs, pero al final cada internauta termina visitando las páginas y blogs que realmente le interesan, y yendo directamente a ellas sin pasar por el «omnipotente» Goggle y su pagerank, cada cierto tiempo yo al menos encuentro entre toda la jungla de internet alguna página o blog que se merece que le añada a mis RSS, supongo que el resto hará lo mismo.
Si realmente se acallan esas «voces más creativas, inteligentes y originales» es porque realmente no lo son tanto y no se lo merecen tanto como piensan ellos. Yo no creo en absoluto en la excelencia o la superioridad de nadie, eso se gana con esfuerzo y se mantiene con esfuerzo y no se tiene de antemano por ser mas creativo, original o inteligente.
Lo de la wikipedia y lo del premio nobel no lo veo como ejemplo en este caso. No es lugar la wikipedia para que un premio Nobel pueda investigar, ni la wikipedia ni ninguna otra enciclopedia. Aparte de eso la wikipedia no tiene nada que envidiar a otras enciclopedias que si que han sido escritas por gente muy experta, y eso es una buena prueba de que el sistema que usan para crear artículos enciclopédicos funciona muy bien, yo la uso muy frecuentemente.
El problema igual que siempre no es el mismo internet, es la intolerancia y la prepotencia, la intolerancia es por excluir a quien tenga una opinion diferente a la tuya; la prepotencia a esa idea "democratica" de que todas las opiniones valen lo mismo, hay gente que por pensar bien se supone que esta mal-informado y no que su objetivo es desinformar a los demas.
quereis informacion alternativa?
pues aki teneis para rato.
http://worldtv.com/proyectomatriztv/
Si la hay pero muchas cosas se censuran o se corren tupidos velos sobre ellas.