Morton creía que los seres humanos se dividían en cinco razas, originadas en actos de creación independientes. Según él, los blancos (o «caucásicos») eran la raza más inteligente. Los asiáticos orientales (él usaba el término «mongoles») eran «ingeniosos» y «culturizables», pero estaban un escalón por debajo. Después venían los asiáticos del sur, seguidos de los nativos americanos. Los negros (o «etíopes») ocupaban el escalón inferior. Hoy es considerado el padre del racismo científico. Visitar su colección es una experiencia sobrecogedora.
Comentarios
#8 #9 El artículo, además de ser una fuente bastante fiable, esta escrito a partir de estudios paleogeneticos. Lógicamente tiene más valor que la opinión de unos cuñados de internesh... Sin acritud
#14 Te aseguro que habrá otros tantos estudios rebatiendo este, la verdad absoluta está muy lejos todavía, pero cada cual puede creer lo que mas le interese.
#16 La verdad absoluta no existe, la ciencia trabaja con la certeza, no con la verdad. Es mucho más cierto lo que sabemos ahora a partir de la genética que las 5 razas que se invento alguien rellenando craneos con perdigones
#14 El artículo da muchos datos, pero lo principal es que no define primero qué es una raza y que requisitos se exigirían para hablar de razas en humanos, o en otras especies. De hecho, creo que lo que ha dicho sobre las razas podría hasta ser aplicable a especies.
#29 El artículo deja clarísimo que desde el punto de vista genético no está justificado hablar de razas. También deja claro que es el punto de vista genético el que tiene valor y que la única justificación de lo planteado por Morton está en el dogmatismo y la ideología, ajeno a cualquier evidencia científica.
#31 ¿En qué momento lo deja claro? Repito, no se define en ningún momento que sí sería necesario para hablar de razas diferentes. Se lanzan diversos datos al aire sin más, datos que podrían aplicarse perfectamente incluso a especies distintas.
#32 El estudio de la diversidad genética ha permitido reconstruir una suerte de árbol genealógico de las poblaciones humanas. Y eso ha revelado la segunda verdad trascendente: en el sentido más literal, todos los humanos vivos somos africanos.
… Esto significa que las divergencias más profundas en la familia humana no se dan entre lo que solemos concebir como razas (por ejemplo, blancos, negros, asiáticos o nativos americanos), sino entre poblaciones africanas como los khoisan y los pigmeos, que llevaban decenas de miles de años sin contacto entre sí, incluso desde antes de que los humanos salieran de África.
Sobre la idea de basar, como hizo el muy desinformado Morton, las razas en el color de la piel, el artículo deja más que claro el absurdo.
Cuando la gente habla de raza suele referirse al color de la piel y, al mismo tiempo, a algo más que eso. Es la herencia que nos ha dejado gente como Morton. Hoy la ciencia nos dice que las diferencias visibles entre personas son accidentes de la historia. Reflejan cómo gestionaban nuestros ancestros la exposición al sol, y poco más.
«A menudo pensamos que si conozco tu color de piel, sé otros detalles de tu persona –dice Heather Norton, antropóloga molecular de la Universidad de Cincinnati que estudia la pigmentación–. Por eso creo puede ser muy útil explicar que todos esos cambios que vemos se deben simplemente a que yo llevo una A en mi genoma donde otro lleva una G».
#34 Estimidado RoyBatt66, ¿te estás quedando conmigo? He leído el artículo de cabo a rabo. Ahora, te pregunto de nuevo ¿en qué momento se dice cuáles serían las características necesarias para que sí sea consideradas razas?
No, no lo dice, dice literalmente de tu propia cita: "Esto significa que las divergencias más profundas", ¿qué tan profundas deberían ser?¿Ahora se miden las diferencias entre seres vivos en profundidad, estadios, metros?
#35 Con los problemas de comprensión lectora ajenos no me meto.
Mucha suerte.
#36 Vale, asumo que no tenías ni idea de lo que hablabas, gracias por no contestar. Si me lo dices desde el principio no perdemos el tiempo ninguno de los dos.
#37 Tu sin embargo lo sabías todo antes de leer el artículo... quizás por eso no eres capaz de comprender nada.
#38 Estimado RoyBatty66. Si tienes un problema con tu autoestima, no te metas en debates si vas a salir con una pataleta en cuando veas que no te dan la razón. El artículo en ningún momento establece criterios objetivos para determinar que sí sería una raza, solo dice vagamente que no se cumplen los criterios... ¿cuáles?¿cómo se miden?¿campos de futbol? Tenemos criterios para hablar de especies, familias, reinos, etc...
Ahora sí, deja de hacerme perder el tiempo.
#41 El artículo deja clarísimo desde un punto de vista genético que el concepto de raza en el ser humano no aplica... Las pajas mentales sobre mi autoestima... no vayas contando tu vida, que queda muy ridículo.
#43 Sí, clarísismo.
#44 Para un dogmático lo único que está claro es el dogma y nada más.
#45 Por supuesto que sí, supongo que te diste cuenta tu solo. 😀
#46 Hay tantos ejemplos
#12 Lo veo muy bien, de verdad, que tengas una opinión propia sobre un tema. Pero como tu comprenderás respecto a este tipo de cosas cuando hay un consenso científico las opiniones de profanos no cuentan absolutamente nada, como mucho pueden generar confusión en otros tan profanos como ellos.
#15 El consenso científico puede variar ( lo ha hecho varias veces) , las leyes de la naturaleza no.
#17 Y sin embargo, por mucho que varié, sigue contando mucho mas que la opinión de un profano en la materia. Por lo que conviene no discrepar con el a no ser que se sea un experto en la materia.
Después de "(" no se pone espacio. Antes de "," no se pone espacio.
#15 El consenso científico en este tema está tan fuertemente influido por la política que ríete tu del cambio de opinión cientifica sobre los homosexuales.
#12 #15 El problema es que en todo el artículo, aunque se dan muchos datos, jamás se llega a definir que requisitos serían necesarios para poder hablar de razas. Es como decir que el concepto de especies no existe porque todas están enparentadas o tienen ancestros comunes, o que las diferencias genéticas no son tan profundas.
Ahí no se habla de criterios, simplemente se lanzan afirmaciones que son imposibles de constrastar. Sin contar que diría que las separaciones entre especies, clases, reinos, son meras conceptualizaciones humanas y formas de organizar el conocimiento que tenemos. Esto significa que otra especie inteligente podría encontrar otra taxonomía totalmente diferente para clasificar a los seres vivos que no coíncida en nada con la nuestra con criterios totalmente diferentes.
Esto es exactamente igual que, por ejemplo la definición de un virus como un ser que no es vivo, se usa la ciencia como un instrumento pero esta no puede dar valoraciones morales. Los conceptos de "ser vivo" no es algo que imponga la ciencia, lo ponen los humanos, y ajustan la ciencia a su visión del mundo.
#3 Superiores en que? Como digo tenemos características variadas. Correr más,nadar mejor o ser más inteligente, no te hace superior desde un punto de vista ético o moral, que es a lo que yo iba. Eso mismo que dices se podría aplicar a la diferencia hombre vs mujer , y creo que la mayoría de gente normal no pensamos que los hombres seamos superiores a las mujeres. Entiendo lo que dices y puede que la genética te haga más apto para según que habilidades, pero eso puede variar muchísimo dentro de la misma raza.
O existen en todas las especies o en ninguna, los seres humanos somos un animal más, con nuestras diferencias, al igual que pueda ser un perro o un gato, negar esas diferencias seria lo mismo que decir que un chihuaha y un pastor aleman son la misma raza.
Ahora, una cosa es decir que existan las razas en la especie humana, cosa obvia para cualquiera que tenga ojos, y otra decir que una raza es superior a las otras, cada raza tiene sus características particulares, ni mejores ni peores que las otras, son simplemente una adaptación al medio al igual que todas las demás especies de la naturaleza. Yo creo que existen razas y me gusta esa diversidad, no el racismo. Algunos en su afán de luchar contra este último intentan ir en contra de la misma ciencia, cosa que a largo plazo es contraproducente.
#1 Decir que no hay razas superiores a otras es no querer ver una realidad evidente. Sólo tenemos que ir a a deportes de velocidad en carrera, de natación, de esfuerzo continuo corriendo o de ciclismo para ver que, efectivamente, hay razas muy superiores a las otras.
¿Cuántos blancos hay en una final de 100 m lisos? ¿Cuántos negros en el Tour de France?
#1 Es obvio para cualquiera que no se informe lo suficiente y opine sin criterio. Hace mucho tiempo que desde el mundo académico el concepto de raza no se tiene en cuenta.
#5 No se tiene en cuentas por cuestiones políticas, negar la diversidad humana es negar las leyes de la naturaleza, me gustaría ver como esos "académicos" justifican por ejemplo que haya enfermedades que solo afecten a personas de raza negra.
Ya incluso con los nuevos estudios se podría especular si pertenecemos a la misma especie, ya que por ejemplo los europeos tenemos un % de ADN neanderthal, mientras que los subsaharianos serian los Homo Sapiens Puros, así como los asiáticos están emparentados con los Denisovianos. Pero eso hasta que avancen más las investigaciones genéticas entra en el terreno de la especulación y en mi opinión no hay diferencias lo suficientemente justificadas para esta afirmación.
#8 Por que muchas enfermedades para africanos son independientes del color de la piel del sujeto, correlación no implica causalidad.
Hay más diferencia genética entre un tolerante a la lactosa con intolerante o entre los antígenos sanguíneos que el color de la piel, sencillamente algunos antígenos y otras características se quedaron circunscritos a lugares donde lo habitual era la característica de piel de un color u otro.
Sobre genes Neandertal y Denísova algunos europeos tienen esa característica y otros no, lo mismo como lo tienen bastantes africanos negros ya que hubo migraciones de Eurásia a África en tiempos prehistóricos.
#5 #1 #2 ¿Un caniche negro y un caniche blanco son de razas diferentes?
Pues en humanos lo mismo.
#9 El color del pelo no importa obviamente.
#11 ¿Un gato esfinge blanco y un gato esfinge negro son de razas diferentes?
Pues en humanos lo mismo.
#9 Tu razonamiento es tan cierto, como inutil. Me explico: El problema es que tu has dicho "un caniche [...]". Haces referencia a perros de la misma raza, por lo que cualquier diferencia que pongas a continuación es irrelevante.
Además, si acaso se puede hablar de raza en humanos, no tiene por qué limitarse al color. En todo caso, creo que obvias que la principal queja de mi comentario es que en el artículo se dan multiples datos científicos para negar que existan razas, pero nunca se define cuál sería el criterio para definir que sí existen.
Es como que cada comunidad autónoma diga por qué debe pasar a la siguiente fase, sin determinar que críterios son necesarios para ello.
#25 claro, por eso cuando hablamos del homo sapiens seguimos hablando de una raza
#28 Ay, qué duro es que seamos de la misma especie cuando lanzas esas afirmaciones como si nada. Homo sapiens es una especie.
#30 seguiría respondiéndote pero jamás vamos a estar de acuerdo.
Suerte
#33 Es obvio que no vamos a estar de acuerdo, tu no usas conceptos como el de especie como el resto de seres inteligentes. Un saludo.
#39 eres el único que ha demostrado una ignorancia manifiesta. De ahí lo de suerte
#_40 #39 Vale, pero no me llores solo porque te he dicho que Homo sapiens es una especie.
#1 Desde que se avanzo en genética se sabe que las diferencias genéticas entre lo que tu llamas razas no llegan a ser las suficientes para considerarse razas diferentes. Actualmente el consenso científico nos dice que eso que tu llamas razas no son razas sino grupos étnicos.
#6 En mi opinión y como digo eso es una cuestión política derivada del uso peyorativo de la palabra raza , en el reino animal hay cientos de razas que casi serian indistinguibles para un no experto, y sin embargo existen y no se intenta desacreditar su existencia.
#6 Todo depende de donde pongas el listón. Resulta que las tribus africanas son tan distintas entre sí, que si distingues por razas debes considerarlas razas distitas. Al hacer esto, los europeos y asiáticos son la misma raza, pues son mucho más parecidos entre sí que los tutsi de los hutu.
#6 El problema es que como digo en mi comentario, nunca se menciona qué sería "suficiente" para ser considerados razas. De hecho, todo lo que dice se podría aplicar a cualquier raza de perro, o incluso hasta a especies diferentes.
En Humanidades, hay 4 grandes razas humanas que atienden a rasgos fenotípicos y muchas otras con carácter étnico. En Biología, desde que estudiamos el genoma, solo hay una.
Por tanto, habría que distinguir (si se quiere) en razas fenotípicas y raza "genotípica". Normalmente el racismo defiende lo primero pensando que es lo segundo.
Ideología y dogma es tener una opinion definida antes de tener la información suficiente para desarrollar esa opinión, cosa que en este saco se ve constantemente cuando se comenta a partir de la lectura del titular.
Madre mía con los banners. Desde luego, el diseño de su web se come años de prestigio editorial.
Me parece que es un debate viciado porque para eso habría que definir primero si existen las razas en general, y que características deberían de tener. ¿Existen razas de en otros animales en los que estamos acostumbrados a hablar de ello, como perros y gatos?
"Morton creía que los seres humanos se dividían en cinco razas, originadas en actos de creación independientes." Ya, pero eso no significa que la definición de raza tenga que quedarse ahí, los átomos se llaman como tal por ser "no tener partes", cosa que no es cierta. Como definición de seres de la misma especie que comparten rasgos diferentes me parece válida, aunque no tenga que ser científica por ser algo subjetivo y que se basa meramente en la apariencia.
Me temo que la ciencia no se va a meter en ese fango porque no le aporta nada, y por no darle vía libre a racistas a decir que una es mejor que otra. Durante todo el artículo se dedica a dar razones por las que no existen razas, pero sin definir que requisitios se deberían cumplir para sí serlo, me parecen datos absolutamente inútiles.
Básicamente dice que no hay razas porque somos la misma especie, ya, una raza no presupone ser de la misma especie...
#2 Es patético tener que recurrir a eliminar el concepto de raza para que la gente deje de ser racista.
¿Lo siguiente es decir que la gordura no existe, así dejaremos de discriminar a los gordos?
#22 Yo soy bastante práctico en ese sentido, si eso ayuda a solucionar el problema, bienvenido sea, aunque personalmente creo que no solucionaría nada. Ya que el racismo justamente se basa en ser irracional, igual que la homeopatía o el espiritismo.
Lo que no me gusta es que me enmascaren esa estrategia como que proviene de un ámbito científico cuando la ciecia es una herramienta, no hace valoraciones morales.