Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Si habéis leído el artículo concluimos que la respuesta es que no pasaría nada, que "Así pues, si bajar el tipo marginal máximo no genera crecimiento, ¿qué argumento cabe utilizar para defenderlo? Ninguno. El más común es que los ricos encontrarán siempre fórmulas para evadir. Curioso argumento ése de afirmar que es mejor no legislar porque los delincuentes podrán violar la ley."
#10:
El mundo hablando de que Rajoy le suba los impuestos a los ricos, PERO ESTO QUE ES!!!
#12:
Los que andamos justos si nos suben el IVA vamos a gastar mucho menos todavia > menos economia > menos productos > mas paro > menos economia > menos dinero recaudado.
Si le suben los impuestos al 1% (algunos se iran a gastar a otra parte, peor para ellos) pero a los que se queden no les impedira gastar lo mismo que estaban gastando hasta ahora, con lo cual la economia no saldra dañada.
Si le suben los impuestos al 1% (algunos se iran a gastar a otra parte, peor para ellos) pero a los que se queden no les impedira gastar lo mismo que estaban gastando hasta ahora, con lo cual la economia no saldra dañada.
#27:
Ni siquiera hace falta que suba ese 1% a los más ricos. Con poner en marcha a la administración e inspeccionara para que los más ricos de verdad pagaran los impuestos que les corresponden ya conseguiría muchos ingresos.
Pero PP y PSOE están puestos ahí precisamente para evitar esas cosas.
Pero PP y PSOE están puestos ahí precisamente para evitar esas cosas.
#23:
#17 ¿¿¿Qué partido de izquierdas ha gobernado estos años España??? ?!?!?! Yo sí te puedo decir que han gobernado 2 partidos de derecha durante los último 30 años y son los culpables del estado actual de España, es más, nunca ha gobernado un partido popularmente entendido como de izquierdas. Igual hablaś del fanatismo... puede ser. Pero estoy seguro de que te has equivocado. ¿Verdad?
#26:
#17 Lo mantienen ¿'a frote'?
¡¡Ay, que me lol!!
Por cierto, o se te ha olvidado el /ironic o es que aún no te has enterado de que en realidad el empleo, la producción y el desarrollo no lo crean los ricos.
Finalmente un rico destruye la ficción que los ricos crean empleo [ENG]
¡¡Ay, que me lol!!
Por cierto, o se te ha olvidado el /ironic o es que aún no te has enterado de que en realidad el empleo, la producción y el desarrollo no lo crean los ricos.
Finalmente un rico destruye la ficción que los ricos crean empleo [ENG]
Comentarios
#3 Te he apoyado en las cosas que he considerado tenías razón pero tu campaña se vuelve cansina y paranoica.
#4 ok.
#5, Si vas a decir nada más que "Ok", hazlo con calidad al menos... (sugerencia después del salto)
#60 Primero, no se debe insultar ni a uno ni a otro, sino argumentar.
Segundo, hay que buscar el momento y situación para hacerlo, no se debe ir a un funeral a gritar "viva los novios".
Como podrás ver hasta el propio usuario lo ha reconocido y me ha dado la razón en su comentario #5.
#60 Primero, no se debe insultar ni a uno ni a otro, sino argumentar.
Segundo, hay que buscar el momento y situación para hacerlo, no se debe ir a un funeral a gritar "viva los novios".
Como podrás ver hasta el propio usuario lo ha reconocido y me ha dado la razón en su comentario #4.
El mundo hablando de que Rajoy le suba los impuestos a los ricos, PERO ESTO QUE ES!!!
#10 En realidad es el Mundo diciendo a los pobres que si Rajoy sube los impuestos a los ricos no se arreglará nada, pero que si se los sube a ellos todo irá mejor.
No es mal discurso, de esos nueve millones que le votan, ¿cuantos pueden ser ricos?
#19 Creo que no has leido el artículo o no lo has entendido, pero nada de nada.
#19 Dice que si los sube, no empeorará a los ricos, pero si los baja, sólo es mejor para ellos.
Léete el artículo "otra vez"
#19 Deberías releer el artículo, yo creo que pone exactamente lo contrario de lo que dices
Si habéis leído el artículo concluimos que la respuesta es que no pasaría nada, que "Así pues, si bajar el tipo marginal máximo no genera crecimiento, ¿qué argumento cabe utilizar para defenderlo? Ninguno. El más común es que los ricos encontrarán siempre fórmulas para evadir. Curioso argumento ése de afirmar que es mejor no legislar porque los delincuentes podrán violar la ley."
Los que andamos justos si nos suben el IVA vamos a gastar mucho menos todavia > menos economia > menos productos > mas paro > menos economia > menos dinero recaudado.
Si le suben los impuestos al 1% (algunos se iran a gastar a otra parte, peor para ellos) pero a los que se queden no les impedira gastar lo mismo que estaban gastando hasta ahora, con lo cual la economia no saldra dañada.
Ni siquiera hace falta que suba ese 1% a los más ricos. Con poner en marcha a la administración e inspeccionara para que los más ricos de verdad pagaran los impuestos que les corresponden ya conseguiría muchos ingresos.
Pero PP y PSOE están puestos ahí precisamente para evitar esas cosas.
Comentarios sobre abuelas y ruedas, por debajo de esta línea
____________________________________________________________
#8 Éramos pocos y parió la rueda.
#8 Aunque sea una abuela, que buena esta Belen Rueda.
Lo que importante no es lo que pasaría, lo importante es cuanto dinero saben que ingresarían.
Siempre con el tema regresivo...
Si yo me gasto 1.000 € pago 180 € de IVA.
Si Botín se gasta 1.000.000 € paga 180.000 € de IVA, mil veces más.
Pero siempre queremos que otros paguen más, y más, y más... como si eso nos fuera a arreglar la vida.
Sirva de ejemplo lo siguiente: la fortuna de Botín está valorada en unos 1.500 millones de €.
Si le expropiáramos TODO lo que tiene, lo vendiéramos (suponiendo que alguien lo compre) y lo repartiéramos entre todos los españoles tocaríamos a nada menos que 33 € por español. Y ahí acabó la historia, porque ahora mismo las empresas de Botín funcionan y dan trabajo, pero una vez liquidadas no quedaría nada.
No se trata de seguir expoliando a la gente, se trata de hacer que la gente pueda trabajar, montar negocios y prosperar por sí misma.
#47 Si Botín se gasta 1.000.000 de euros pasa la factura a través de alguna de sus empresas y paga un 0% de IVA, a ver si te crees que los ricos no saben como dejar de pagar impuestos.
#47 El tema tambien es que esos 180 euros suponen mas para mi, que los 180.000 para botin.
Digamos que tengo un hipoteca de 800 euros al mes. 1000 euros - 800 euros = 200 euros, si despues pago 180 euros de iva me quedan 20 euros para comer.
Si a mi me suben el iva al 20 % yo estoy jodido.
El señor Botin no creo que tenga problemas (paque mas o paque menos).
(ademas en cuanto priorice la comida a la vivienda y deje de pagar el prestamo es posible que el banco del señor Botin me embargue la vivienda)
#61, no exageremos, si a ti te suben el IVA un 2% vas a pagar todos los meses 20 € más.
#78 Bueno el asunto es que un 18% de IVA o un 19%, o un 20%, influye mucho mas a una persona que tiene menos recursos que a una persona que tiene mas recursos.
Un par de reflexiones a raíz de todos estos comentarios:
1) En épocas donde se ha tributado hasta el 80 por ciento a los más ricos, el crecimiento ha sido mayor y más sostenible.
2) En respuesta a #47, si le quitáramos todo el dinero a Botín, a lo mejor sólo tocábamos a 33 euros por español... pero si le quitamos 1400 millones de euros, a 1000 euros por empleo y mes, le podríamos dar trabajos a más de 100.000 españoles durante un año (españoles que consumirían y reactivarían la economía)... Ahora quítaselos al de Zara, ahora quítaselos a otro... cuenta el dinero que no cuenta como fortuna personal sino que está a nombre de la empresa... y a Botín le seguirían quedando 100 millones de patrimonio personal, lo cual te da para vivir de sobra el resto de tu vida sin necesidad de ganar nada más (como le pasa ahora, pero él sigue queriendo hacer negocio, así que no creo que sea precisamente por dinero). Lo que está claro es que en la caja de Botín no aportan mucho, ¿verdad?
3) Efectivamente, hay que luchar contra la huida de capitales... por eso la labor tiene que ser conjunta. No basta con que un país le suba los impuestos a los más ricos: tienen que hacerlo todos a la vez, para que de esa manera no les salga rentable huir, y tengan que pagar sea donde sea.
#69 [...] pero si le quitamos 1400 millones de euros, a 1000 euros por empleo y mes, le podríamos dar trabajos a más de 100.000 españoles durante un año (españoles que consumirían y reactivarían la economía)... Ahora quítaselos al de Zara, ahora quítaselos a otro... [...]
Las estupideces que hay que leer, madre mía.
#69, los ricos igual que los pobres miran por su dinero.
Cuanto más les subes los impuestos, más intentan evadirse de ellos, y precisamente son los que más medios tienen para ello. Como en todo hay un equilibrio, y dudo mucho que con un IRPF del 80% no les salga a cuenta hacer todo lo posible por quitarse de enmedio.
Pero insisto, que incluso aunque les hagas pagar el 80% de su renta en impuestos, e incluso si consiguieras hacerlo, eso no soluciona el problema de déficit de España. La discusión de si el rico debe pagar el 40% o el 80% es baldía.
El grueso de los impuestos en España son el IVA y el IRPF de los asalariados con rentas medias, los de 30.000 € en adelante, porque por un lado pagan una cantidad importante (más del 20% sólo en IRPF) y por otro lado son numerosos (unos cinco millones), y en definitiva son de los más jodidos por la progresividad del IRPF.
#47
Claro, y Botín (gasta/consume) la misma proporción de sus ingresos que tu. Te lo explico despacito....
Tu inversión en vivienda/coche/luz/combustible es de una proporción x,y,z,w de tu salario. Según tu argumento, esa proporción se mantiene en el sr. Botín
claro claro, ahora lo veo claro, el IVA es un impuesto muy justo.
Parece mentira que a estas alturas alguien no entienda los conceptos progresividad y de proporcionalidad relativos a los tipos impositivos.
Eso de expropiar patrimonios o crear empresas como argumentario de tu explicación, no tiene desperdicio...
#71 Entiendo perfectamente el concepto "progresividad", aunque no esté en absoluto de acuerdo con él.
No te trata de proporciones, se trata de totales, ya que lo que al Estado le interesa al fin y al cabo es la cuantía total de ingresos.
Mi proporción en vivienda, coche, combustible y luz es la que es, igual que la de consumo, y por razones obvias no suman al mes más de 2.000 €, así que por muchos impuestos que me quieran cobrar no van a sumar mucho.
En cambio, el Botín debe tener un nivel de gasto como de mil veces el mío, así que contribuirá tranquilamente como mil como yo sin necesidad de que alguien se empeñe en querer ponerle un tipo impositivo del 80%.
Y lo de expropiarle los bienes es sólo un ejemplo de que incluso aunque se le hiciera pagar el 100% no de su renta, sino de su gran fortuna, sólo tocaríamos a 33 € por español.
En resumen: el problema de déficit de España no se va a resolver subiendo impuestos a lo loco a los pocos que tienen dinero.
Más claro en #74.
#76
Por partes,
1.- Lo de la subida de impuestos al 1% más rico, hablando en términos de IRPF, es populista y con unos efectos reales sobre las recaudación muy pequeños. Es un impuesto progresivo muy refinado, como se apunta en #74. Peeeero vende mucho.
2.- El IVA es un impuesto simplemente proporcional (progresivo proporcional) y aporta más de la mitad de lo que aporta el IRPF, ahora se acercará a 1/3 del total de lo que se ingresa en españistan. Peeeero es muy fácil de aplicar y recaudar.
Conclusiones fáciles de entender:
El IVA es injusto como la prestación por hijos. Tratan de llevar el concepto TASA a impuestos de calado.
Cuando se habla del Sr. Botín en relación a impuestos, hablar de IRPFs o IVAs es.... no se como explicártelo....
Hay que rascar de otros sitios, pero es complicado legislar y perseguir y sobre todo, muy duro tocar los cojones a las élites.
Manda huevos que en un país, tipos con un patrimonio de varios millones de euros, al comprar un bien imprescindible como UNA vivienda (o una barra de pan) pague lo mismo de impuestos que uno que tiene su SMI de 641,40 € al mes.
Pero lo que más me impresiona, es que alguien como tu, que usas 2.000 € para consumo no te lo cuestiones... Lo mismo te crees rico
#81 no es que me crea rico, pero a ver si consigo explicarme...
El Estado tiene unos gastos. Esos gastos hay que cubrirlos con impuestos entre todos. Y siempre estamos discutiendo acerca de cómo hacer que sean otros los que paguen más que yo.
Idea típica: que paguen los ricos, que tienen más que yo.
La realidad: ricos hay cuatro, gente con salarios medios hay 15 millones. Aparte hay otros 5 millones con salarios tan bajos que apenas llegan para subsistir y que por tanto no pueden contribuir, y el resto no tienen rentas.
Así que al final lo que pasa es que el grueso del gasto del Estado lo tenemos que sustentar entre los 15 millones de currantes: no porque ganemos mucho, sino porque somos muchos.
Ahí entramos en el tema de la progresividad: de cómo nos repartimos la carga.
Muy a menudo se olvida que un impuesto proporcional como el IVA ya lleva aparejado que el que mucho tiene, mucho paga, por ser eso: proporcional.
Pero no, queremos además que sea más que proporcional: progresivo. Para que el que gana 20.000 pague un 10% (2.000) y el que gane 40.000 pague un 25% (10.000) y el que gane 200.000 pague un 40% (80.000). ¿Para qué, en términos del Estado? Pues en la práctica para muy poco, ya que al final tienes mucha gente cobrando 20.000 y muy poca cobrando 200.000, así que al final lo que pesa de verdad son los 2.000 € de los millones que cobran 20.000.
La progresividad, tributariamente, no consigue demasiado en comparación con la simple proporcionalidad. Moralmente mucho más tranquilos, eso sí.
Nos deja tranquilos pero tiene algunos inconvenientes:
La progresividad sólo se puede aplicar en la renta. Por ahí se escapan todos los que pueden de una forma u otra evadir su renta, y la forma habitual es a través de empresas. Desde el autónomo que no declara sus ingresos, hasta el millonario que tiene todos sus bienes en empresas.
Por causa de lo anterior, la progresividad sólo es realmente efectiva sobre los trabajadores, cuya renta está perfectamente controlada.
Pero como dentro de los trabajadores no hay un rango de renta muy amplio, para que se note la progresividad tiene que empezar desde muy abajo. El tramo del 28% empieza en los 17.000 €, y el del 37% empieza en los 32.000 €. ¿Es normal que de todo lo que gane un asalariado por encima de esa ridícula cantidad, debe dar más de un tercio al Estado? No, pero es la única forma de que la suma total cuadre.
En resumidas cuentas: el Estado lo mantenemos los currantes, la progresividad es sólo una forma de engañarnos para que pensemos que eso es lo que hace que los "ricos" paguen más y nosotros menos, cuando la cruda realidad es que la progresividad es sólo la forma de repartir el gasto del Estado entre los asalariados medios, y es la principal losa que tienes encima cuando vas prosperando poco a poco en el trabajo: Paco, te hemos subidos 2.000 € pero 740 € se los queda España, disfruta de los 1.260 € restantes.
Y espero haber contestado a tu cuestión de si realmente me cuestiono cómo está montado el sistema. De hecho creo que me lo cuestiono bastante más que la mayoría de la gente.
#83 Interesante tu comentario, pero creo que hay un problema en tu argumentación, me explico. La caja de los impuestos se puede llenar de muchas fuentes, y tú sólo lo centras en los impuestos sobre las rentas del trabajo. Realmente lo que es mucho son las rentas del capital, que se han disparado en los últimos 10 años, y que pagan unos impuestos ridículos.
No es razonable que una persona que cobre 1000 euros netos, esté pagando cerca del 70% de impuestos sobre su renta, y que el que gana esos 1000 euros en intereses simplemente por tener dinero esté pagando el 20%. Lo mismo sobre los dividendos, beneficios por acciones, etc.
En definitiva, lo que se comenta muchas veces poniendo como ejemplo a Botín, no es normal que Botín pague un 20% sobre las rentas del capital y el currito que madruga todos los días para ganar 2000 euros pague un ~70%.
Yo sólo pido eso, que se pague al menos lo mismo (no entro a valorar si más o menos) por el dinero que se gana trabajando y el dinero que se gana sólo por tener dinero.
#85 sí, es cierto que estoy simplificando.
Por centrar un poco los números, los ingresos tributarios presupuestados para 2011 eran los siguientes (en millones de euros):
- Sobre la renta: 54.042, desglosados en:
* Personas físicas: 35.494
* Sociedades: 16.008
* No residentes: 2.540
- Sobre el capital (sucesiones y donaciones): 74
- Cotizaciones sociales: 1.123
- Sobre el Valor Añadido 24.968
- Sobre consumos específicos 8.179 (alcohol, tabaco, gasolina)
- Sobre tráfico exterior 1.465
- Otros impuestos indirectos 1.530
En los presupuestos no encuentro el desglose de rendimientos del capital dentro del IRPF, pero en datos de recaudación mensual de la AEAT para Enero 2011 se puede ver este desglose:
- Retenciones trabajo 9.735
- Retenciones de arrendamientos 411
- Retenciones Fondos Inversión 45
- Retenciones capital 680
- Cuota diferencial I.R.P.F. -216
- Otras devoluciones y minoraciones -3.193
El decir, que las rentenciones del trabajo recaudan unas 14 veces lo que las rentas del capital. Aunque subieras el tipo del capital al doble (40%) no iba a suponer un cambio muy significativo.
#87 Es que no propongo el doble, propongo que se igualen. De los 1900 euros que salen de una empresa le llegan al trabajador 1100, es decir, un 72% de impuestos varios para alguien que cobra menos de 20K€/año (de los tramos más bajos, si no el más bajo). Sólo con eso ya es multiplicar el actual 19% que paga por las rentas del capital por 3,8, estaríamos hablando de otros 1900 millones de euros recaudados. Por ponerlo en perspectiva, se bajó el sueldo a todos los 3 y pico millones de funcionarios para recaudar menos de 1500 millones.
Impuesto de sociedades. Lo mismo, al 72% también en lugar del 25-30%. Aquí van unos cuantos miles de millones más. Tercer punto, SICAVs: eliminación inmediata, que paguen los impuestos como cualquiera, no cuando se liquidan. Más propuestas: IVA a las transacciones financieras como cualquier otro producto. ¿Quieres comprar acciones? Pagas el 18% de IVA como el ciudadano de a pie. Echa cuentas del volumen movido en bolsa que aquí si que te sale un buen puñado de miles de millones más. De las empresas que tienen dinero en paraísos fiscales no hablamos, esas pagan el 0%, y aquí mi propuesta es que no se de un sólo euro (ni subvenciones ni nada) a las empresas que tengan capital en paraísos fiscales.
No está bien medir con distinto rasero al que consigue rentas de su trabajo y al que consigue rentas de su capital. Y si la situación es tan desigual (aproximadamente 80% de impuestos frente al 20%) pues es para preocuparse.
#47 Claro, es lógico pensar que si Botín ingresa 10000 veces más que yo, su consumo, especialmente en asuntos básicos como alimentación va a ser 10000 veces superior, porque de todos es sabido que Don Emilio come 3000 veces al día. Y cuando se compra ropa, se compra 3000 pantalones y se los pone uno encima del otro.
#84 también se gastará el dinero en otras cosas, y todo el consumo tributa IVA. Que no se lo gaste en comer no significa que no se lo gaste en otras cosas.
#86 Tener 1 millón de euros en el banco no paga IVA y da para vivir a una persona. Comprar acciones de una empresa tampoco paga IVA. Este tipo de "consumos" son los que hace quien está podrido de dinero. La proporción entre el consumo que paga IVA y el que no es muy superior en un mileurista.
Pues entonces no sería del PP
#30 Que ganas de ensuciar el nombre de Fernando Alonso joder... paga aquí sus impuestos y ha decidido hacerlo ahora cuando las cosas estan peor en España, ese es un gran gesto.
Tanto que se quejan de fraude fiscal, no se a que esperan para meter mano a todas las empresas falsas que están radicadas en Gibraltar, me consta que es práctica común de futbolistas crear empresas en Gibraltar para evadir al fisco.
#32
Yo no he mencionado a nadie. A mí me queman más las tenistas que estando afincadas en Andorra se quejan de que España no tienen suficientes subvenciones para el deporte.
Esa es una de tantas prácticas que se les permiten para evadir impuestos a futbolistas y a otros muchos. Y mucha de ellas son legales.
#36 tienes razon, me referia al comentario de #28, mis disculpas
#32
No obstante, al hilo de lo que dices sobre los futbolistas, a riesgo de mear fuera del tiesto porque leí algo pero muy por encima, se supone que si tenemos una liga española plagada de "estrellas" es porque, ya de base, pagan menos impuestos que en otros lugares, ¿no?
Eso hace que prefieran España a otros países. Chanchullos a parte.
El ejemplo de Gipuzkoa: IRPF, Patrimonio y grandes herencias > http://www.gara.net/paperezkoa/20111217/310272/es/Bildu-PSE-Aralar-pactan-reforma-fiscal-Gipuzkoa
¿Y a dónde se irían? ¿A la América Latina? Dudo que haya muchos países donde paguen menos impuestos que en España...
#25 Quizas a Monaco, donde estan empadronados mas de la mitad de los deportistas españoles, vease Fernando Alonso y un largo etc.
#28
Touché,
Se me había escapado a mí Mónaco.
#28 Fernando Alonso creo que lo tenía en Suiza, pero hoy por hoy paga los impuestos en España
#28 Si todos los sinverguenzas se fueran a Mónaco, Montecarlo tendría la densidad mas alta del planeta.
#25 Que tal Islas Caiman.
La pregunta del millón es cuanto recaudaría el estado. Un rico tiene mucho dinero, pero siguen siendo muy pocos. El dinero, así a lo bestia, sigue estando en las clases medias y medias-altas. Y por eso cuando el estado necesita dinero, es a los que jode en primer lugar. Me gustaría ver algún estudio dónde se señale exactamente cuánto recaudaría el estado. Si la medida solo es ideológica(tipo, "que se jodan esos cerdos capitalistas"), pues no le veo ningún sentido. Y lo digo desde el punto de vista de alguien que no tiene ni idea. ¿Alguien puede dar datos concretos?
#46 Aunque los ricos no sean muchos, sí tienen peso en la recaudación:
http://blogs.publico.es/delconsejoeditorial/293/subir-impuestos-a-los-ricos/
"El 4% de los contribuyentes aporta el 37% de la recaudación, y aproximadamente el 20% de esta se obtiene del 1% de declarantes, aquellos que cuentan con una base imponible superior a los 120.000 euros anuales. Los 10.580 contribuyentes (el 0,06% del total) con ingresos declarados superiores a 600.000 euros tributan por término medio al año más de 400.000 euros, aportando así más del 6% de toda la recaudación. ¿Podemos afirmar que el impuesto no es progresivo?" (Juan Francisco Martín Seco)
Los partidos burgueses actuando en contra de los grandes capitalistas...en fin, yo habría catalogado esta noticia en "ocio, friqui".
Un idealismo que jamas ocurrira, porque el más rico siempre tendra maneras de tributar menos.
Ahora el pringao que curra por 1500 euros al mes, no se le perdona ni una.
Asi de triste.
#57 Pues esto pinta muy mal.
Porque si el que cobra 1500 y no se le perdona ni una, ve que el que cobra 300.000 no se como se las arregla para defraudar (llevar su dinero a un paraiso fiscal, pagar las cosas como empresa ... lista multiples maneras de defraudar) y su fraude no se persigue con suficiente eficacia y ejemplaridad.
Al final el que cobra 1500 recibe el mensaje que "Hacienda NO somos todos" y entonces querra contribuir menos todavia. Tras el siguiente despido que le tocara porque la empresa en la que trabaja no vende suficiente porque han subido los impuestos a sus clientes de clase media y baja (que son la mayoria), querra trabajar en negro (hara como el rico que se las estaba arraglando para defraudar).
Total FIN del estado de bienestar, que es lo que quieren algunos (hay que constatar que esto que esta pasando les viene muy bien al grupo que no cree en el estado de bienestar, o que no le conviene por ejemplo al lobby de la industria sanitaria)
#65 Pues si, de todas formas es que hacienda nunca hemos sido todos.
La gente que tiene millones de euros tiene sociedades tanto en España (asi utiliza los metodos que tu dices e incluso le devuelven pasta) como en paraisos fiscales donde seguramente pagará menos que los pobres que ganamos 1500€ al mes. Eso lo llevan haciendo toda la vida.
No nos engañemos aqui quien sostiene el estado de bienestas son los asalariados por cuanta ajena y los pequeños y medianos empresarios(incluyo a autonomos). Todos pagamos muchisimo dinero y el día que no se pueda más, no habra estado de bienestar.
La solucion a este tipo de temas tendría que venir a nivel internacional, ya verías como si en Suiza, Antillas Holandesas, etc colaboraran todo sería distinto, si tu tuvieran en tu cuenta 10 millones de euros sin poderlos mover... los invertirias en lo que fuera, intentando crear riqueza.
Lamentablemente eso no va a pasar, porque quien tiene el poder para que cambie, seguramente tiene pasta allí.
Del artículo: "de hecho, el tipo máximo en EEUU andaba por el 90% en los cincuenta, cuando la economía de ese país crecía como un cohete". Esto, que muchos ya sabíamos, no lo dice NADIE últimamente. Y no es sólo porque ninguno de nuestros políticos lameculos del poder económico lo vaya a hacer jamás, sino que interesa que no se sepa.
Pero si es que es básico. El estado del bienestar es redistribución de la riqueza, y para que realmente haya redistribución es necesario que los impuestos se recauden de manera progresiva. Cualquier otra opción es un ataque (más) al estado del bienestar
#59 No, el estado del bienestar no es redistribución de la riqueza. Ni tampoco que haya poca diferencia entre lo que tienen los ricos y lo que tienen los pobres.
El estado del bienestar es que todos comamos de un modo digno (judías cocidas con agua mañana, tarde y noche no es comida digna, salvo que sea por elección) todos los días, que tengamos a nuestro alcance una sanidad correcta para todos, que tengamos a nuestro alcance una educación correcta para todos, que a nuestro alcance medios culturales correctos para todos, que no tengamos que sacar al chiquillo del colegio si tengo que ir al hospital, ni dejar de comprar medicinas si quiero pagar la vivienda (en alquiler o en propiedad),...
Eso es estado del bienestar.
Pretender que Botín no tenga mucho más que yo, o que Botín no se pueda pagar cosas que yo no me pueda pagar, no es estado del bienestar, sólo es envidia.
Lo que tú has dicho son medios, que pueden ser buenos, malos, los únicos o una elección.
#59 Que la economía fuera viento en popa es la causa de que se gravara así, no a pesar de ello. Es política fiscal keynesiana de libro: si se va demasiado rápido se grava, si se va demasiado lento se hace inversión pública (y se desgrava si se puede).
El problema es que ahora la economía va de culo, y si metes frenos fiscales pues irá peor. Ahí ya es tema de evaluar si es preferible ajustar los presupuestos y el déficit o que la gente pueda vivir dignamente.
Si MR subiera los impuestos al 1% más rico... no sería Rajoy.
tendremos que esperar a ver que dicen los banqueros
Hay que evitar que esos ricos pasen facturas por empresas, tributen fuera de España, en fin... evitar el fraude fiscal. A partir de ahí subimos los impuestos.
Yoma le corre las cañas a
SLAYERTANIC, ya era hora, que tener K20.0 se te sube a la cabeza.
M. Rajoy refundando el socialismo..
¿Alguien me puede explicar de qué manera los hechos obligan a subir el IVA? Nunca he visto por ahí a un hecho esgrimiendo un látigo obligando a las personas a plegarse a sabe qué intereses, sino a personas que toman decisiones de entre una gama más o menos extensa de opciones. ¿Sugiere acaso esta frase que Rajoy solo puede tomar esa decisión? ¿No es esto contradictorio con el espíritu del artículo? Entonces se tratará, supongo, de una desafortunada frase.
#40, el hecho es que España tiene déficit: el Estado gasta más de lo que ingresa.
Para cuadrar las cuentas hay dos variables: gastos e ingresos.
Y el hecho es también que el descuadre es de tal magnitud que no se arregla tocando sólo una, hay que tocar las dos.
Y por tanto, hay que hablar de subir impuestos.
Y en España, el impuesto más efectivo para recaudar es el IVA, porque es en el que menos fraude hay con diferencia.
#51 Que sea el más efectivo (y eso es cuestionable, pues la efectividad en este caso es cuestión de voluntad y firmeza) no implica su obligatoriedad. Resulta que esto no es cuestión de ajustar cuentas y balances. Hablamos de personas, y toda ciencia económica que soslaye o minusvalore este hecho es, ante todo, maligna. Habida cuenta de la inflación real galopante, el tremendo paro (creciente), la disminución y congelación de sueldos y pensiones (crecientes), la miseria y la pobreza (crecientes) y la cantidad de otras partidas tanto de gasto como de ingresos que se pueden tocar pero no-les-da-la-real-gana-de-tocar, subir el IVA no es, ni más ni menos, que un atentado voluntario a los que menos tienen. La necesidad no existe por ningún lado, salvo que estrechemos las miras a una región muy concreta y despótica-aunque-efectiva del espacio de decisiones.
Lo que tienen que hacer es perseguir que los ricos (y todos los demás) paguen sus impuestos, no subirlos para que sigan sin pagarlos.
Entonces el 1% más rico no existiría.
La gente es tan tonta que se lo ponen en la cara día tras otro y aún no se da cuenta de cómo funciona el mundo.
Como mínimo relacionada, sino duplicada. Aquí os dejo la original:
Un impuesto del 80% al 1% más rico es viable y eficiente
Un impuesto del 80% al 1% más rico es viable y efi...
voxeu.orgY éste otro análisis sobre el mismo trabajo es interesante:
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=16698
Si Rajoy subiera los impuestos al 1% más rico, no se cerrarían narcosalas, ni se cerrarían casa de acogida, etc
Puestos a pedir, pero vamos no hay que pedirles peras al olmo. No va a mear contra su propio tejado.
Para los que prefieran beber un poco más cerca de la fuente y no se conformen con el agua del grifo.
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=16698
Entiendo que yo sea un poco radical, pero joer, a todos esos ricos que amenazan con llevarse el dinero a otro sitio, si lo hacen no se les puede meter en la cárcel?, y a tomar por culo todos, prohibirles hacer negocios aquí y convertir la empresa en una cooperativa o algo de esto, no puede ser que unos tíos amenacen a todo un país por ser un poco menos ricos, de verdad la gente ve normal que se paguen los impuestos fuera del país?, yo eso lo veo casi como una traición
El problema que yo veo es que van a subir los impuestos a todo el mundo, el iva, y bajado el sueldo a los funcionarios.
Como compensación regalarán a cada familia que según ellos sea 'rica' un bote vaselina.
eso es imposible. el rico es el que manda y le presionarían demasiado. de hecho, los políticos que tienen que hacerlo muchos son ricos o tienen sueldazos. amén de que cuando dejen la política irán de consejeros a corporaciones. nunca harán tal cosa...
Ja, ja, ja,ja,...
¿Y si cada español le diera una peseta...
¡Peperos si me quereis irsen!
Vamos a ver, los ricos ya tienen la mayoría de su dinero fuera de España, en paraísos principalmente, y el dinero que ganan para enviar a esos paraísos lo consiguen de los negocios que tienen aquí porque pagan pocos impuestos y evaden.
El dinero se lo van a llevar, eso seguro, si subimos los impuestos al menos conseguimos que se lleven un poco menos.
Los paraísos no generan beneficios ni dan de comer, necesariamente los ricos tienen que invertir su dinero tarde o temprano.
Si van a subir los impuestos solo a los ricos!
Harán lo de "unidad familiar que cobre más de 24.000€ = rico". Y si no quieren pagar impuestos, que se monten una fundación o monten una sastrería.
El creador de Pocoyó dijo hace poco al "sin estudios" que los ricos se largarían del país y sería algo tremendamente perjudicial para el desarrollo de la economía española; yo le creo. Por si no lo sabéis, son los ricos los que mantienen el país a frote en esta terrible época que nos ha tocado pasar por culpa de la lamentable capacidad de gestionar la economía de los partidos de izquierda, partidos que solo llevan el caos y la destrucción allí por donde pasan.
#17 ¿¿¿Qué partido de izquierdas ha gobernado estos años España??? ?!?!?! Yo sí te puedo decir que han gobernado 2 partidos de derecha durante los último 30 años y son los culpables del estado actual de España, es más, nunca ha gobernado un partido popularmente entendido como de izquierdas. Igual hablaś del fanatismo... puede ser. Pero estoy seguro de que te has equivocado. ¿Verdad?
#17 Lo mantienen ¿'a frote'?
¡¡Ay, que me lol!!
Por cierto, o se te ha olvidado el /ironic o es que aún no te has enterado de que en realidad el empleo, la producción y el desarrollo no lo crean los ricos.
Finalmente un rico destruye la ficción que los ricos crean empleo [ENG]
Finalmente un rico destruye la ficción que los ric...
businessinsider.com#17 Como te dice #26, me da que te equivocas bastante.
Si se van todos los ricos, nos comeremos un marrón porque dejarán toda esta mierda atrás en España, pero la riqueza se repartiría por igual, y la economía mejoraría con el tiempo de manera más equilibrada
#17 Pásame un estudio o paper de alguna universidad que sustente esa afirmación de que los ricos mantienen el país. Los estudios (recientes) que yo manejo dicen lo contrario, que si se suben los impuestos hasta el 80% al 1% más rico, la economía sólo lo notaría positivamente.
(PD: No me vale como fuente seria una noticia de tele5, intereconomía, elpais y toda la basura de medios que tenemos)
#17 baja de tu puta nube , seguir leyendo comentarios así a estas alturas, es dañino a la vista en serio ¿que os enseñan en el colegio?
Imposible, los socialistas se echarian a la calle, con el fin de impedirlo.
#1 Los socialistas no pintan nada en ésta noticia.
Busca otras en donde puedas hacer tus proclamas.
#2 No me pidas coherencia, pq no la tengo.
#2 Quizás no lo recuerdes, pero cuando Zapatero no era presidente, rara era la semana que no encabezaba una manifestación contra el gobierno (entonces el PP de Aznar), haciendo proclamas en contra de las mismas cosas que luego, durante su gobierno, hizo. No entiendo el aluvión de negativos a #1, la verdad.
Lo mismo se puede aplicar a Rajoy, lógicamente, todos los políticos son igual de incoherentes, la diferencia es que cuando se insulta al PP todo son votos positivos, y cuando se insulta al PSOE, pues no hace falta decir lo que pasa.
#60, #1, #2 Carta de ruta:
Caso 1: Si un presidente socialista sube al gobierno.
Tiene toda la confianza. Hará las cosas bien y las que "dicen" que hará mal, son mentira.
Los sindicados y demás, no harán manifestaciones contra el. Paz social.
Si la caga, es culpa del otro, del gobierno anterior. Es culpa de los mercados. Es culpa de otro. Algo tiene de bueno. Tambien vale "ese partido no es un partido socialista" (Al principio si) en casos desesperados.
Caso 2: Un presidente de derechas sube al poder.
Primero de todo "Que viene la derecha!"
Todo lo que haga sera malo. TODO. Si hablan de una remota posibilidad de que haga algo bien, es imposible. O se acalla.
Antes de que haga nada, se harán todas las predicciones posibles sobre todas las cosas malas que podria hacer y se repetira incansablemente. Aunque quede en nada (vease la subida de impuestos, la bajada de salario a funcionarios, quitar el matrimonio homosexual ETC).
Si hace algo mal, huelga. No. HUELGAS, muchas, los sindicatos acabaran en la calle, los medios se llenaran de acusaciones. (Todo esto es merecido, solo estoy comparandolo con el caso 1.
Si la caga, es lo que estaba destinado a hacer, es solo su culpa y de nadie mas (ni mucho menos del anterior gobierno). Esta destinado a jodernos a todos por que era su naturaleza.
Así funciona este pais.
Ya veras, cuando el PP la empieze a liar y a cagar, ya no habrá mas "PPSOE"
#1 Creo que sería más probable que fuesen sus partidarios los que se lanzaran a la calle al grito de ¡Rajoy socialista!
#1 Le dijo el capataz al banquero....xD
Consecuencia: el 1% más rico dejaría de tributar en España. ¿Siguiente pregunta?
PD: #1 Zasss...