EDICIóN GENERAL
797 meneos
2355 clics
Rajoy se sentará a la misma altura que el tribunal para evitar la 'foto de banquillo'

Rajoy se sentará a la misma altura que el tribunal para evitar la 'foto de banquillo'

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, declarará como testigo en el caso Gürtel el próximo 26 de julio, sentado a la misma altura que el tribunal. El objetivo es evitar la 'foto del banquillo', con Francisco Correa, líder de la trama, y el extesorero del PP Luis Bárcenas al fondo.

| etiquetas: rajoy , gürtel , declaración , banquillo , foto
Comentarios destacados:                                
#8 Puede declarar haciendo el pino que no dejará de ser una puta vergüenza nacional ver al presidente declarando por un caso que ya está múltiplemente acreditado... su partido es una organización para delinquir.
Ilegalización del PP ya!!!
Pues a photoshop, pero este no se libra.{troll}
#1 Forocoches va a tener trabajo ese día.
#8 el problema es que podría estar siendo juzgado por asesinato y sus PPvotantes seguirán dándole el gobierno.

#1 me muero de ganas de pillar esa foto en mi Photoshop.
Todos somos iguales ante la leymmmmpppgghshsa jajajajajaja
"Todos los españoles somos iguales ante la ley".

"Hay que respetar la ley y la legalidad".

En fin.....
#3 En efecto, todos españoles pueden tratar de llegar a presidente del gobierno. La igualdad no se aplica a los cargos. Los diputados tienen aforamientos y los policías se consideran autoridad.
#17 Todos, no. Artur Mas, por ejemplo :-D.
#17 Pero Mariano no va como presidente al juzgado, va en calidad de máximo jefe de la mafia del PP.
#24 vai como presunto criminoso.

*nota: en portugués, 'presunto' significa 'tocino'.
#64 Creo que significa más bien "jamón"
#24 va en calidad de máximo capo de la banda criminal que detenta el poder
#17 segurisimo que si, que todos los españoles pueden llegar a presidente

Cuanto daño ha hecho al sentido común el sueño americano.
#17 Y a Jefe de Estado, no te olvides. Sólo tienes que superar en méritos a Felipe VI El Preparao.
#45 Que me atraganto, joder. xD
#17 Estemos de acuerdo o no con ellos, detras de los aforamientos y la presunción de veracidad de los policías hay una legislación y determinados principios. ¿Cuál es la base que sustenta este privilegio? Mi pregunta es genuina. Porque a mí lo que me da por pensar es el simbolismo inconsciente que hay detrás de este gesto: el ejecutivo no se somete a la ley y la justicia.
#52 no se para qué tanta preocupación sobre donde o a qué altura se sienta: la va a cagar en cuanto abra la boca ;).
#17 ¿Cómo se llega a Rey?

Por prepararme el temario...
#54 Ligándote a Leonor.
#55 Ah, hay que esperar muchos años a que salga la plaza, al menos oportunidad hay...

(De rey consorte, que no es lo mismo pero acepto barco)
#59, estamos en un mundo machista, tú serías el jefe :-P
#17 no hace falta tanto, con ser licenciado en derecho y estar colegiado ya puedes declarar a la altura de los demás abogados.
que declare bajo palio
#5 Parece que sí: www.meneame.net/m/actualidad/testigo-bajo-palio

Desde la Audiencia Nacional ha trascendido que su presidente, José Ramón Navarro, piensa ejercer de bedel de la sede judicial y acercarse hasta el coche del presidente del Partido Popular, abrirle la puerta y acompañarle al interior del recinto como si de una invitación para visitar las instalaciones se tratara.

También hemos sabido que a Rajoy lo están entrenando para su declaración como testigo –que no comparecencia, como mixtifican algunos periodistas afines– dos equipos de asesores
¿Le van a poner una peana, ó el tirbunal se va a bajar del estrado?
#6 Le van a meter un dildo XXL por el culo, para que al sentarse suba los centímetros que necesita.
Que le pongan zancos
Puede declarar haciendo el pino que no dejará de ser una puta vergüenza nacional ver al presidente declarando por un caso que ya está múltiplemente acreditado... su partido es una organización para delinquir.
Ilegalización del PP ya!!!
#8 Ilegalizar un partido, sobretodo uno al que vota tanta gente, me parece de lo más antidemocrático que existe. Que metan en la carcel a todos los que han delinquido (básicamente a todos) y que se repitan las elecciones, pero pedir la ilegalización del PP me parece horrible, en mi opinión.
#20 Sí, sí, está claro, pero sólo habría que aplicarles la ley de partidos a raja tabla y listo.
#20 No, desde el momento que han hecho trampas en las elecciones con lo que atentan DIRECTAMENTE contra uno de los derechos más básicos recogidos en la Constitución de TODOS LOS QUE NO LES VOTAMOS, que somos mayoría.
#25 y por eso la gente que ha hecho trampas deberia ir a la carcel y deberian repetirse las elecciones, pero arrebatarle sus votos a 8 millones de españoles, como demócrata que soy, me parece una atrocidad y una inmoralidad. Que si, que hay que ser gilipollas para votar al PP, pero me da igual, esa gente les ha votado y tienen derecho a ello, no puedes quitarle su voto a 8 millones de personas solo porque han elegido a una panda de hijos de puta. Mete en la carcel a la cúpula, repite…   » ver todo el comentario
#34 lo democrático es que sea la gente la que decida si un partido debe desaparecer o no, que lo decida un juez es una aberración, que atenta contra la más básica separación de poderes. Lo explico mejor en #35, a lo mejor con el ejemplo que he puesto ahi se entiende mejor lo que quiero decir
#36 Si la gente pudiera ilegalizar podemos PP+PSOE+Cs se habrían unido para ilegalizarlo ya... menos mal que las ocurrencias de bombero jubilado tuyas se quedan ahí.

Que el poder legislativo elija los jueces: Sí atenta contra la separación de poderes.
Que el poder judicial pueda ilegalizar un partido es la lógica, es que son los únicos que pueden, que deberían de poder y que podrán. No se trata del capricho de un juez hay muchos mecanismos... la perversión empieza cuando TSJ, TC, AN... lo ponen a dedo los políticos... joder así no habrá nunca separación de poderes porque esa gente no morderá la mano que le da de comer...
#78 para que van a hacer esa barbaridad, si podemos no tiene poder? seria la mayor estupidez del mundo. Ahora, si podemos gana unas elecciones y una investigacion judicial puede ilegalizarlo, no te preocupes que lo van a intentar. O te parece imposible?
#82 estás suponiendo que absolutamente todos los jueces son corruptos al servicio de los partidos políticos... eso es mucho suponer.
#97 No, no estoy suponiendo eso en ningun momento...
#35 Es que sería muy estúpido pedir la ilegalización de un partido con equis argumentos y no pedirla para otro si los argumentos son los mismos. Yo tampoco estoy por la ilegalización de partidos pero si, en aplicación de la ley, la justicia determina que un partido es una organización criminal y lo ilegaliza, supongo que habría que tendría que hacerlo en todos los casos.
#53 eso es obvio, si
#68 Pero entonces, un suponer, un partido cuya organización se financia de forma criminal (probadamente), que gana elecciones haciendo trampas y que adquiere, en definitiva, poder como para poder manipular el voto a su favor, ¿no estaría corrompiendo el sistema democrático y por lo tanto debería ser ilegalizado?
En el fondo estoy contigo, llevo años diciendo que habría que impugnar todos los procesos electorales donde se demuestre que el ganador lo fue con trampas. Mucho mejor que cualquier ilegalización. Pero parece que eso es imposible. Y lo que seguro que es imposible es deshacer todo el daño causado por el camino. ¿Qué hacemos entonces? ¿Esperar a ver si se suicidan los delincuentes que componen esas organizaciones?
#91 Un partido cuya organizacion se financia de forma criminal, deberia meter a todos sus dirigentes en prision. Si gana elecciones haciendo trampas deberian repetirse dichas elecciones y condenarles a pagar los costes. Y si tienen poder como manipular el voto a su favor... a eso se le llama "campaña política" :-D

Mi problema no es si ilegalizan al PP, mi problema es que, por esa regla de tres, podrian (con menos razones) ilegalizar a Podemos, o EH Bildu, o IU si algun dia llegan…   » ver todo el comentario
#94 Y si tienen poder como manipular el voto a su favor... a eso se le llama "campaña política"

Mmm... no. Una campaña electoral es una competición legal, y a lo que nos estamos refiriendo es a una competición con dopaje. Y a un equipo cuyos miembros compiten dopados sistemáticamente, que de hecho subsiste y gana gracias al dopaje. Y aún más, gracias a que gana adquiere mayor influencia y copa los puestos de poder, y desde ellos modifica los reglamentos aún más a su favor.…   » ver todo el comentario
#35 ¿Y qué es lo terrible de que la gente decente de un partido que se ilegaliza porque bajo la ley y la constitución se considera como organización criminal monte otro partido? ¿Se está impidiendo a esos 8 millones de personas trasladar su voto a otro partido con la misma ideología del que no haya sido probada su intencionalidad criminal y su multitud de corruptelas?

Me parece absurda la idea de que el summum de una democracia es el sufragio por encima de todo lo demás. Es imprescindible para…   » ver todo el comentario
#58 Eh... no se si estas familiarizado con los procesos de ilegalizacion de partidos, pero si se ilegaliza un partido, sus miembros no pueden, simplemente, montar el "PP V2.0" y tan felices. Es lo que pasó con Otegi cuando intentó montar un partido político tras la ilegalización de Batasuna. Es más, es que me parecería ridículo, que te hace pensar que si se juntan los exmiembros del PP para formar otro partido va a ser con una intencionalidad distinta? no tiene sentido...

Me

…   » ver todo el comentario
#65 A menos que sean inhabilitados, la ilegalización no suprime las libertades individuales, pero por supuesto que muchos dirigentes deberían tener responsabilidad y ser inhabilitados en el caso del que hablamos. Y aunque estamos hablando de un hipotético, porque ambos sabemos que no va a pasar, lo que no es hipotético es que ya se conoce la intencionalidad y ya han señalado los jueces al PP como organización criminal. No son cosas opinables, son hechos probados los que han llevado a jueces a…   » ver todo el comentario
#85 ostia, los que sean corruptos si! inhabilitados y detenidos y que se pudran en la carcel, pero mi pregunta es, una vez se ilegaliza el PP, que pasa con sus escaños?

Y si, que se presente la mafia si quieren, y si suficiente gente en españa les vota entonces nos merecemos irnos a la mierda. En eso consiste la democracia, en que decida la gente como adultos que somos, y si elegimos mal.... pues nos jodemos. Pero que venga un juez y diga "si, ya se que has votado a estos, pero es que…   » ver todo el comentario
#86 ¿Y dónde dejas el Poder Judicial? ¿Nos lo cargamos por entero y nos dedicamos a poner tribunales populares para todo? ¿Nos dedicamos a juzgar "por votación", también?

Y si una mayoría vota a la mafia, los que se merecen irse a la mierda son ellos, no los demás. Ahora, si yo cumplo las reglas del juego, que las cumplan también ellos. Si yo estoy sometido a las leyes, ellos también. Y a mi no me juzgan por encuestas, a mi me juzgan los encargados de interpretar las leyes en un Estado, que son los jueces. Como debería pasar con los partidos cuando se les declara organización criminal, vaya.
#88 Em... no
El poder judicial está para decir si alguien ha cometido un delito y meterle en la carcel por ello. Nadie quiere cambiar eso. Lo que me preocupa es que el poder judicial pueda decir "veis al partido en el gobierno que ha elegido la gente? pues ilegalizado". Pongamos otro supuesto, imaginate que hoy el TS dice que EHBildu es parte de ETA y debe ilegalizarse (con mas o menos razones). Que pasa con los cientos de miles de personas que les han votado?
#90 El poder judicial por medio de la fiscalía ya puede decir "¿veis ese partido que atenta de forma reiterada y grave contra el régimen democrático de libertades? Pues se ilegaliza". Se llama Ley de Partidos, y lo que es ridículo es que no se pueda aplicar porque "qué pasa con los votos". No estamos hablando de un supuesto abstracto en el que es discutible qué entendemos por atentar o qué no, estamos hablando del PP, con financiación ilegal, medios comprados, expolio a…   » ver todo el comentario
#35 No se lo arrebatan, siguen teniendo su derecho a votar. Lo que no se puede es permitir que un partido político se salte las leyes por mucho que algunos millones de personas quieran permitírselo, tanto ellos como el partido están sujetos a las mismas leyes que los demás.

En cuanto a que podrían ilegalizar otros partidos, bueno, primero haría falta pruebas, pero si se demueestra que han delinquido no veo por qué no deberían ilegalizarse también.

No es por su postura o ideales, es por saltarse la ley de manera reiterada.
#35

estos cortocircuitos mentales con la democracia directa no sucederían. En la práctica esta asociación para delinquir gobierna por el voto de un treintaytantos por ciento de populacho.
#20 Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino? Si lo vota mucha gente o si lo vota poca, si hay argumentos y pruebas para ilegalizarlo no debería ser un problema. Lo antidemocrático es permitir que un partido creado para delinquir y que engaña a tanta gente con los medios de comunicación comprados, todos los instrumentos de poder controlados, se le permita seguir existiendo. Joder eso sí que es antidemocrático. La democracia no es únicamente el puto sufragio universal. Tiene que haber una verdadera libertad de opinión y de información y eso NO se da en este país gracias a este partido y a otro que tb ha tocado poder en España
#34 Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino?

Si comes mucho tocino desarrollas menos velocidad. :troll:
#20 ¿Hasta que punto es antidemocrático acabar con una organización antidemocrática? Sus acciones como la ley mordaza no respetar la separación de poderes etc, sus delitos continuados y su relación directa con la dictadura con la que comparten ideología son incompatibles con la democracia y no olvidemos que ellos se dedicaron a ilegalizar unos cuantos a través de la ley de partidos, curiosamente ninguno de extremaderecha, yo creo que sería muy sano para la democracia deshacernos de una lacra así.
#38 A lo mejor soy un demócrata muy extremo, pero para mi, cuando resulta ser el partido mas votado (otra vez) en ese momento tiene más legitimidad que un juez. Si 8 millones de españoles, el 20% de la población, decide que quieren que el PP gobierne (por alguna estúpida razón que no entiendo) creo, sinceramente, que un juez no puede llevarles la contraria. Como mucho, y dado que se han descubierto nuevos casos de corrupción, etc, creo que en una situación extraordinaria se deberían repetir elecciones tras encarcelar a la cúpula del PP, pero un juez eliminando al partido que gobierna (independientemente de que tenga buenas o malas razones), en mi cabeza es un golpe de estado. Tal cual.
#40 Visto así está claro, pero entonces estás convirtiendo la democracia y el voto en una forma de legitimar una organización criminal y sus delitos.
#42 a lo mejor soy demasiado democrata, pero si la gente quiere estar gobernada por criminales, deberia poder hacerlo.... es lo que tiene la democracia, para mi una democracia no es verdadera a menos que el pueblo tenga la capacidad de cometer sus propios errores, si tiene que venir un juez a decir "no voteis a esos señores, no veis que os estan robando?" eso es paternalismo, y que me prohiban votar a quien yo quiera (aunque sea gente que me roba) me parece horrible...

PD: ojo, que yo no voto al PP, pero defiendo que la gente pueda si son asi de imbeciles.
#51 No te juzgo en ningún momento simplemente me interesa lo que has dicho y quería debatirlo, era una duda de verdad no un planteamiento retórico.
Hay motivos de sobra para disolver o suspender judicialmente al PP según el artículo 10 de la ley de partidos que ellos aprobaron y usaron de forma bastante cuestionable, a nadie se le impediría votar, ningún juez le diría a los votantes a quien votar, yo veo la aplicación de una ley no paternalismo, disolverlo sería una medida extrema sin duda…   » ver todo el comentario
#42 No. Si alguien ha cometido delitos que vaya a la carcel y se repitan elecciones, y si suficiente gente queda en la calle como para presentarse otra vez, que la gente decida si los del PP restantes merecen volver a gobernar o no (que espero que sea que no)
#40 Entiendo y comparto en parte tu punto de vista. Al fin y al cabo la gente supuestamente vota unas ideas, que se supone que es lo que subyace en las organizaciones llamadas partidos. La gente vota esas ideas con su buena voluntad y principios y luego van los ejecutores de esos programas y delinquen.
Pero ¿no crees que la democracia tiene que tener mecanismos de auto-conservación? Mecanismos que quizá podrían ser calificados de anti-democráticos? Por ejemplo, que ninguna mayoría parlamentaria pueda legitimar transformaciones como la supresión de la separación de poderes (modificando la forma de elección en los órganos judiciales, transfiriendo a las administraciones decisiones judiciales...).
#63 Si, creo que tienen que existir esos mecanismos, y esos mecanismos existen y vienen regulados en la constitucion, cuya parte importante solo puede ser cambiada por referendum. Nadie puede cambiar esas cuestiones basicas sin el apoyo popular (lo del infame articulo 135 no se consideraba un cambio mayor)
#75 El referendum es consultivo, los que pueden modificar la CE son los 350 diputados y los senadores, lo que digan los 45 millones de españoles no cuenta, solo pueden votar a los diputados y senadores. Tampoco hay mecanismo alguno para que el pueblo pueda iniciar o proponer un proceso de modificaciación constitucional, ni puede proponer una consulta o referendum consultivo para que se sepa el apoyo popular con que cuenta cualquier propuesta de cambio, todo eso son prerrogativas de gobiernos y parlamentos.
#20 Sí, está claro, pero hay que tener en cuenta todas las cosas, no vale mirar solamente la parte que le interesa a uno.
#43 estoy de acuerdo, pero no se a que te refieres
#50 Pues que es cierto que es el partido más votado, pero también queda constatado que es una mafia. Así que decir que como es el más votado hay que respetarlo, pues no. Hay que tener en cuenta también que es una puta mafia, y por tanto ilegalizarlo.
#20 Siento que te parezca tan horrible. Con la ley de partidos en la mano, Ilegalización del PP ya!!
#47 Es la obligación de la ciudadanía discutir las leyes incorrectas o inmorales. Por supuesto, con la ley en la mano, deberian ilegalizarlo, pero por lo mismo que me quejé cuando ilegalizaron partidos vascos, me quejaré si ilegalizan al PP.
#20 Poniendo a parte que el PP tiene una minoría de votantes, la ley está para cumplirla. Hay separación de poderes. Por mucho voto que tengas no puedes convertir tu partido en una mafia. Debería ilegalizarse.
#49 Poniendo a parte que el PP tiene una minoría de votantes
Em... y que?

la ley está para cumplirla

Pero es obligacion de la ciudadania discutir leyes que consideran injustas, no crees? o no podemos quejarnos de la ley mordaza porque "la ley esta para cumplirla"?

Hay separación de poderes.

Punto 1: :-D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
Punto 2: como hay separacion de poderes quieres que un juez quite al gobierno elegido por la gente... entiendo....

Por mucho voto que tengas no puedes convertir tu partido en una mafia.

Totalmente de acuerdo, por eso la gente que lo ha hecho debería pudrirse en la carcel.

Debería ilegalizarse.
Veo muchas más razones en contra que a favor.
#57 Sí, 16 millones votaron a otros partidos, y 8 al PP.

Cuando hablo de que la ley está para cumplirla me refiero a leyes de absoluto consenso, como que robar y crear mafias es ilegal. Todo el mundo eso lo tiene claro. Incluso los votantes del PP, porque no votan al PP para que roben.

Claro que hay separación de poderes. Que esté sobreviviendo a duras penas, es otra cosa.

Un juez no tiene que quitar a un gobierno votado por la gente (por cierto, el último gobierno del PP no fue elegido…   » ver todo el comentario
#62 te das cuenta de que ningun punto de tu comentario contradice nada de lo que he dicho yo? (quitando un matiz con la separacion de poderes)

Sí, 16 millones votaron a otros partidos, y 8 al PP.
Ya, y que?

Cuando hablo de que la ley está para cumplirla me refiero a leyes de absoluto consenso, como que robar y crear mafias es ilegal. Todo el mundo eso lo tiene claro. Incluso los votantes del PP, porque no votan al PP para que roben.
Claro, y que?

Claro que hay separación

…   » ver todo el comentario
#20 no te pases; a nivel estatal le ha votado un 19% de los adultos con derecho a voto (2 de cada 10). El mismo Franco debió tener mas apoyo popular que este mequetrefe.
#66 8 millones de personas te parecen pocas?
#74 no son gran cosa en un contexto de muchos millones de personas con derecho a voto; para todo lo demás, nuestro sistema electoral.
#20 yo no tengo la culpa del retraso mental de 7 millones de españoles, ese partido debería ser ilegalizado.
#77 eso no es un argumento....
#83 cierto, entonces mi argumento es que ese partido de chorizos me cuesta dinero de mi bolsillo al tener que pagar corruptelas en lugar de destinar dinero a sanidad o educación.
#93 Muy bien, pues vota a otros.
#95 ya lo hago, pero tengo en contra a 7millones de gilipollas que prefieren que les roben a que vengan por la noche y les coman a sus primogénitos.
#20 Hombre! a los votantes no los vamos a encarcelar, no digas barbaridades... :troll: Por ahora :roll:
#8 ¿Y qué vas a ganar con eso? Al día siguiente se habrán pasado todos a Ciudadanos, el "Podemos de derechas" que dijo aquel presidente de banco. Yo no quiero que lo ilegalicen. Quiero que los condenen y los metan en el trullo.
#8 Lo que no entiendo es porqué todavía no lo han disuelto y creado un partido nuevo, como hizo Mas con convergencia... Así podrían decir que ellos no saben nada del tema, que era cosa del PP
#76 Por no despistar a los yayos...
#8 sin embargo, que el PP sea capaz de instrumentalizar la justicia hasta este punto hace que todo sea aún más grave si cabe.
Cuando se rodeó de esa calaña no le preocupaba la imagen. Mi sugerencia es que como la cúpula del Consejo general del Poder Judicial lo eligieron diputados peperos del congreso y el senado lo sienten en mitad del tribunal en una hamaca y con un puro.
#9 Y que le hagan una felación en agradecimiento de sus puestos.
Hay un método infalible para que el declarante esté, incluso por encima del tribunal.  media
#10 es mejor que el método Blesa.
Bueno, va mejorando el asunto... al menos no quiere quedar por encima del tribunal... para un pichón de dictador, es mucho...
A Aznar también le preocupaba lo mismo cuando debatío contra el entonces presidente Felipe González y exigió que le alzaran su silla para estar a la misma altura que él. Para los presidentes del PP mirar a alguien desde abajo parece ser una experiencia traumática
#12 sin que les digan "Mirame a los ojos desde ahi abajo" en tono cariñoso, si.
#12 lo que pasa es que la derecha vive mucho de las apariencias (hipocresía)
#12 Fraga miraba a todo el mundo por encima del hombro hasta cuando andaba como un tentetieso.
el tribunal debería estar agradecido de no tener que salir en la foto de rodillas y chupándosela a rajoy
Que se siente mas alto, mientras tanto el que decide conceder todos estos privilegios, que le haga una buena limpieza de bajos, para que se relaje y no empiece a tartamudear y a bizquear
Declarará como testigo. Ningún testigo sale del tribunal con la "foto de banquillo". :-P
Saben de sobra quien es responsable de que ellos tengan su trabajo, así que no van a morder a la mano que les da de comer.
España = estado fallido
PP = organización criminal
#19 empecemos de nuevo, ya estamos a 21 julio, tres días de retraso. Esto no se mueve ni con terremoto, España es asín, yo vivo... Tú no? se siente like y comparto si me indigna en feisbu.
Pondrá la "carita" de la infanta Elena y se hará "el sueco". No le resultará complicado ya que como dijo Jorge Fernandez Díaz: "Su mano derecha no sabe lo que hace su mano izquierda".
Bueno. A los que no son tan retrasados como para que eso les despiste les da igual.
#29 mal vamos entonces en este país...
Yo creo que es poco. Para dejar claro como va lo de la separación de oideree en España y quien manda aquí, el interrogatorio debería ser con el juez en la mesa de abajo, y Rajoy en la silla del juez.
No inducirá a creer en que hay personas priviligiadas?
Si Podemos tuviese la mierda que tiene el PP ya estaría ilegalizado, y los telediarios lo pedirían de forma constante.
#37 pobre animalico... A quién crees que deben lealtad los medios de comunicación en España?
#46 al mismo banco al que el pp, psoe y cs le deben pasta.
Juez: Las iniciales M. R . de las cuentas en B de su partido sabe a quien pueden referirse?
Rajoy: Messi, Ronaldo?
Dónde se puede seguir en directo? Volquete de palomitas.
Rajoy aka el juez
la justicia es igual para todos
Yo, eshh que confiaba en mi marido, shabe ushté?
Se fuerte, Mariano!
Que se lleve unos cojines de casa.
Declarará como testigo, por lo tanto no puede mentir. La pregunta es: ¿cuanto tiempo tardará en entrar en la carcel ?
#84 no lo sé, no me consta.
Supongo que ese es el plan B, en el caso de que Correa y Bárcenas sigan vivos ese día, porque tal como van las cosas...
Últimamente se está muriendo mucha gente que no se había muerto nunca antes ;)
que le hagan un blesa
Al menos llegara al juzgado con el chándal puesto y su marcha rápida, así lo montan en un podium y estará a la misma altura que el tribunal.
Todos los españoles estamos a la misma altura ante la ley, unos mas que otros, por lo que se ve...
«12
comentarios cerrados

menéame