Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo de contaminar la ría vs trabajo, es un debate que está ahí y se puede hablar largo y tendido.
Sobre lo que no hay debate es que se trata de una decisión tomada por un Gobierno en funciones.
Han tenido 4 años para tomar esa decisión. ¿Por qué no lo han hecho antes? ¿prórroga de 60 años? ¿Por qué no 5 o 10?
Sobre lo que no hay debate es que se trata de una decisión tomada por un Gobierno en funciones.
Han tenido 4 años para tomar esa decisión. ¿Por qué no lo han hecho antes? ¿prórroga de 60 años? ¿Por qué no 5 o 10?
#18:
#3 Habemus puertas giratorias. Y es probable que con las mareas ahí, se les acabase el chollo.
Quién es quién en el consejo de administración de ENCE http://www.eldiario.es/galicia/Puertas-giratorias-ENCE_0_477702504.html
Por cierto ENCE da mucho trabajo, pero habría que saber cuántos se carga, contaminando la ría (y produciendo un olor horroroso) en una ciudad que podría ser muchísimo más turística.
http://www.farodevigo.es/portada-pontevedra/2015/02/25/pontevedra-recoge-premio-onu-habitat/1190939.html
http://www.abc.es/local-galicia/20141125/abci-pontevedra-modelo-201411241717.html
Quién es quién en el consejo de administración de ENCE http://www.eldiario.es/galicia/Puertas-giratorias-ENCE_0_477702504.html
Por cierto ENCE da mucho trabajo, pero habría que saber cuántos se carga, contaminando la ría (y produciendo un olor horroroso) en una ciudad que podría ser muchísimo más turística.
http://www.farodevigo.es/portada-pontevedra/2015/02/25/pontevedra-recoge-premio-onu-habitat/1190939.html
http://www.abc.es/local-galicia/20141125/abci-pontevedra-modelo-201411241717.html
#27:
#8 Renovación de ENCE por 60 años con el gobierno en funciones. Los que votaron a favor de la moción representan a dos tercios de los votantes (al menos, porque el programa del PP decía que quitarían la fábrica de ahí). Bien votado está. Se reía Rajoy de Baldoví porque "no lo querían ni en su pueblo", y mira tú...
#74:
#3 #17
Esto no se enmarca en ningún debate contaminación vs. puestos de trabajo.
En primer lugar, porque semejante debate nunca se llevó a la opinión pública ni a las urnas. Todos los partidos, incluido el PP, dijeron en todo momento que no iban a renovar esa concesión. Hubo hasta una declaración votada por unanimidad en el parlamento gallego. Con esta decisión, el PP no sólo ha ido contra los votantes de otros partidos sino que ha apuñalado por la espalda a los suyos propios. No sólo la decisión tiene dudosa legitimidad democrática por ser tomada por un gobierno en funciones, sino por ir contra el propio programa y declaraciones previas.
En segundo lugar, porque el debate de hacerse sería absurdo, la postura de que hay que mantener Ence (y menos por 60 años) es indefendible. Supone 300 puestos de trabajo y a cambio, por los vertidos que hace al mar, el marisqueo en la ría de Pontevedra (que crea mucho más empleo) está bajo mínimos. El turismo también es mucho menos del que podría ser (Pontevedra es muy bonita, pero yo jamás se la recomiendo a los extranjeros que conozco que vienen a Galicia, por el simple motivo de que a menudo -según cómo venga el viento- literalmente apesta). Y encima en toda Galicia se destruye la vegetación autóctona para poner los problemáticos eucaliptos precisamente porque alimentan a Ence. Vamos, que ningún economista por liberal que sea te va a defender esto, destruye muchísima más riqueza de la que crea.
Yo en general no soy defensor de este tipo de declaraciones, por los motivos que dice #8. Pero en este caso, me parece tan extremo (un vecino de la ciudad que comete una traición y le hace a la misma una putada enorme, tan enorme que hipoteca su futuro por nada menos que 60 años) que sinceramente lo veo justificado. Si no basta eso para hacer persona non grata a alguien, no sé qué va a bastar, yo de verdad que no recuerdo en lo que llevo de vida una putada tan enorme y tan despreciable contra una ciudad y que el máximo responsable sea alguien que vivió en ella no hace más que añadir sal a la herida. Si ahora proliferan declaraciones de este tipo contra Rajoy en otras ciudades con gobiernos de izquierdas, estaré en contra de ello y con #8, pero en el caso pontevedrés me parece
Esto no se enmarca en ningún debate contaminación vs. puestos de trabajo.
En primer lugar, porque semejante debate nunca se llevó a la opinión pública ni a las urnas. Todos los partidos, incluido el PP, dijeron en todo momento que no iban a renovar esa concesión. Hubo hasta una declaración votada por unanimidad en el parlamento gallego. Con esta decisión, el PP no sólo ha ido contra los votantes de otros partidos sino que ha apuñalado por la espalda a los suyos propios. No sólo la decisión tiene dudosa legitimidad democrática por ser tomada por un gobierno en funciones, sino por ir contra el propio programa y declaraciones previas.
En segundo lugar, porque el debate de hacerse sería absurdo, la postura de que hay que mantener Ence (y menos por 60 años) es indefendible. Supone 300 puestos de trabajo y a cambio, por los vertidos que hace al mar, el marisqueo en la ría de Pontevedra (que crea mucho más empleo) está bajo mínimos. El turismo también es mucho menos del que podría ser (Pontevedra es muy bonita, pero yo jamás se la recomiendo a los extranjeros que conozco que vienen a Galicia, por el simple motivo de que a menudo -según cómo venga el viento- literalmente apesta). Y encima en toda Galicia se destruye la vegetación autóctona para poner los problemáticos eucaliptos precisamente porque alimentan a Ence. Vamos, que ningún economista por liberal que sea te va a defender esto, destruye muchísima más riqueza de la que crea.
Yo en general no soy defensor de este tipo de declaraciones, por los motivos que dice #8. Pero en este caso, me parece tan extremo (un vecino de la ciudad que comete una traición y le hace a la misma una putada enorme, tan enorme que hipoteca su futuro por nada menos que 60 años) que sinceramente lo veo justificado. Si no basta eso para hacer persona non grata a alguien, no sé qué va a bastar, yo de verdad que no recuerdo en lo que llevo de vida una putada tan enorme y tan despreciable contra una ciudad y que el máximo responsable sea alguien que vivió en ella no hace más que añadir sal a la herida. Si ahora proliferan declaraciones de este tipo contra Rajoy en otras ciudades con gobiernos de izquierdas, estaré en contra de ello y con #8, pero en el caso pontevedrés me parece
#23:
#8 Entiendo lo que dices y creo que tienes parte de razón, pero si nos atenemos a las causas por las que se hace me parecen del todo legítimas.
El medio ambiente es algo prioritario y esencial, que debe estar por encima de cualquier cosa, incluso del trabajo, porque si nos cargamos el medio ambiente nos matamos nosotros mismos.
Haciendo una analogia: es como si vamos en un barco de madera en mitad del océano y estamos pasando un poco de frío, y para calentarnos nos dedicamos a cortar madera del propio barco y quitarnos el frío momentáneo a costa de hundirnos a medio plazo. Pongamos un poco de cordura. Y a Rajoy se le ha visto más de una vez que el medio ambiente no le interesa demasiado.
El medio ambiente es algo prioritario y esencial, que debe estar por encima de cualquier cosa, incluso del trabajo, porque si nos cargamos el medio ambiente nos matamos nosotros mismos.
Haciendo una analogia: es como si vamos en un barco de madera en mitad del océano y estamos pasando un poco de frío, y para calentarnos nos dedicamos a cortar madera del propio barco y quitarnos el frío momentáneo a costa de hundirnos a medio plazo. Pongamos un poco de cordura. Y a Rajoy se le ha visto más de una vez que el medio ambiente no le interesa demasiado.
#50:
#8 Rajoy ha causado un daño objetivo a los pontevedreses con esta decisión, y así lo entiende la mayoría de los representantes de su ayuntamiento. Por otro lado, no tiene consecuencias jurídicas para Rajoy ni para nadie, así que no sé por qué lo ves mal. Es una manifestación re rechazo del órgano, sin más.
#66:
#31 disculpa, se declara persona non grata a Rajoy no por "expresar" unas ideas, sino por condenar a Pontevedra a tener una fábrica que destruye su ría, durante 60 años más, a pesar de estar presidiendo un Gobierno en funciones. Hay muchísima rabia acumulada por esa decisión, que insisto no son ideas sino acciones que atentan contra una población, la declaración del Pleno está más que justificada.
#10:
Proximamente en MNM:
* "Ayuntamiento del PP declara persona non grata a Pablo Iglesias"
* "Ayuntamiento de ERC declara persona non grata a Rivera"
* "Ayuntamiento del PSOE-Andalucia declara persona non grata a Ken Sanchez"
* "Ayuntamiento del PP declara persona non grata a Pablo Iglesias"
* "Ayuntamiento de ERC declara persona non grata a Rivera"
* "Ayuntamiento del PSOE-Andalucia declara persona non grata a Ken Sanchez"
#35:
#30 Oye, que yo no entré a valorar si el debate es lícito o no. Simplemente digo lo que hay, por lo que yo veo. Conozco gente que trabaja en ENCE Pontevedra y gente que hace mantenimiento de las instalaciones cuando les llaman y también gente de la calle que no está de acuerdo con su presencia.
Prueba de ello también es que nas cuantas veces han aparecido en prensa gallega, en un mismo artículo, columnas enfrentadas: fulanito a favor vs menganito en contra.
Prueba de ello también es que nas cuantas veces han aparecido en prensa gallega, en un mismo artículo, columnas enfrentadas: fulanito a favor vs menganito en contra.
Comentarios
Lo de contaminar la ría vs trabajo, es un debate que está ahí y se puede hablar largo y tendido.
Sobre lo que no hay debate es que se trata de una decisión tomada por un Gobierno en funciones.
Han tenido 4 años para tomar esa decisión. ¿Por qué no lo han hecho antes? ¿prórroga de 60 años? ¿Por qué no 5 o 10?
#3 es flipante todo el caso.
#7 #3 It's very smashing todo esto...
#3 Depende del sobre...
#3 ¿Hay debate entre destrozar un recurso natural y mantener una fábrica por el trabajo? ¿En serio?
#16 Pues si, lo hay.
#25 Pues ya si eso avisa a los balleneros, que son currantes al fin y al cabo ¿no?
#30 Oye, que yo no entré a valorar si el debate es lícito o no. Simplemente digo lo que hay, por lo que yo veo. Conozco gente que trabaja en ENCE Pontevedra y gente que hace mantenimiento de las instalaciones cuando les llaman y también gente de la calle que no está de acuerdo con su presencia.
Prueba de ello también es que nas cuantas veces han aparecido en prensa gallega, en un mismo artículo, columnas enfrentadas: fulanito a favor vs menganito en contra.
#25 no lo hay. Es una falsa disyuntiva.
#16 más bien el debate es si hay sobre o no
#16 claro. Es dificil elegir entre un ser humano o la naturaleza. Le quitas los medios de subsistencia a uno para proteger al otro?
#16 ¿Eres consciente de que si cierran esa fábrica la abrirán en otra parte? Y que posiblemente sea en un país con menos reglamentaciones medioambientales, por lo que la nueva fábrica contaminará mucho más pero a nadie le importará una mierda. Total, que se pierden puestos de trabajo en España para crearlos en otro país y la contaminación ambiental aumentará, pero eso sí, como vosotros no lo veréis pues no pasa nada. Ojos que no ven...
#78 Joder, ahora también defiendes la destrucción de los ecosistemas para el enriquecimiento de cuatro gatos, porque total, "alguien abrirá esa fábrica en otro lado y aquí se pierden puestos de trabajo". Vaya lógica simplista e inmoral. Por esa regla de tres, ¿que coño importa nada? Matemos y destrocemos todo lo que haga falta; legalicemos el narcotráfico que da mucho dinero y trabajo, aunque destroce vidas. Total, si no se hace aquí, alguien lo hará en otro lado y se llevará el dinero.
Si, desde luego estarías mejor en otro país más acorde con tus "valores". Yemen, Somalia, o alguno de esos.
#90 Cateto, el medioambiente no tiene fronteras. Si cerramos un fábrica que contamina en España y abrimos otra que contamina el doble en Marruecos no estamos mejorado el medioambiente, solo le estamos endosando la contaminación a otro pueblo. Es una solución un poco hipócrita, qué quieres que te diga.
Y léete mejor mis comentarios, porque o tienes la capacidad de comprensión lectora de una ameba o estás tergiversando totalmente mis palabras, y no sé cuál de las dos opciones es más patética.
#78 La tecnología de esa planta es obsoleta, hoy en Europa nunca te dejarían abrir una planta química de celulosa como esa, por eso hacen tanto lobby por mantenerlas abiertas. No creo que encuentren fácil en el mundo un emplazamiento con mucho eucalypto cerca, atractivo inversor y que le dejen producir con esa tecnología, lo probable es que su producción se sustituya con tecnologías mejores medioambientlamente, y seguramente no muy lejos de Pontevedra.
#16 Sí lo hay, tampoco hay que ser frívolo con eso son 80 familias que dependen de eso. Pero sin ENCE seguramente la ría podría dar muchos más puestos de trabajo sin ese monstruo. Lo que pasa es que hay intereses y la gente piensa en el corto plazo.
#16 carbón, pesqueros, petróleo, fracking, etc, etc, etc por nombrar algunas en 5 segundos.
#16 A qué recurso natural te refieres?? el de la ría de Pontevedra aún no se ha recuperado y muchos, con los años, ya se han acostumbrado a no comer nada de lo que se pesca o recoge allí...
Lo de las repoblaciones con eucalipto que se hicieron en los años 60, 70 y 80, para alimentar a ese monstruo ya no tiene solución en este siglo... si lo que se pretende es recuperar el bosque autóctono.
Y claro, en ese contexto, lo importante pasan a ser los 340 puestos de trabajo directo y no se cuantos puestos indirectos, porque los madereros y la gente que estos emplean para las labores de suministro de madera a ENCE, es difícil de cuantificar y varía a lo largo del año.
Se podría recuperar la ría para pescadores y para el turismo?? seguro que si, pero sería una labor llevaría muchos años.
Se podría recuperar el bosque autóctono de la zona?? seguro que si, pero teniendo en cuenta las especies que habría que plantar, el final sería en otro siglo y dudo que para entonces se hubiese recuperado la "ganadería" de subsistencia que había en la zona antes de que la llenasen de árboles australianos. Porque, recuperar lo de la ganadería no es como recuperar un bosque; se necesitan humanos que sepan explotar ese recurso y para cuando los bosques fuesen utilizables, no quedaría nadie que recordase cómo se hacía lo de la ganadería...
La imposición que significó esa fábrica, con el paso del tiempo, acabó con recursos naturales, pero también con una parte de la cultura que cuanto más tiempo pase, más difícil será de recuperar. Sobre todo cuando tanta gente de por allí (yo nací por allí) cree que lo moderno es ENCE y lo otro es cosa de paletos...
#3 Habemus puertas giratorias. Y es probable que con las mareas ahí, se les acabase el chollo.
Quién es quién en el consejo de administración de ENCE http://www.eldiario.es/galicia/Puertas-giratorias-ENCE_0_477702504.html
Por cierto ENCE da mucho trabajo, pero habría que saber cuántos se carga, contaminando la ría (y produciendo un olor horroroso) en una ciudad que podría ser muchísimo más turística.
http://www.farodevigo.es/portada-pontevedra/2015/02/25/pontevedra-recoge-premio-onu-habitat/1190939.html
http://www.abc.es/local-galicia/20141125/abci-pontevedra-modelo-201411241717.html
#18 En Algeciras quitaron la papelera y ni nos enteramos... quedan 3 en toda España, y con lo mal que huelen, justo tuvo que blindar Rajoy la de su pueblo
#18 ¿Turismo? ¿Para que vas a querer turismo, si segun he leido en menéame es la ultima de las fuentes de ingresos a la que se deberia recurrir? Trabajadores con baja cualificación, patrones explotadores, mercado volatil, meadas y vomitos por las calles, cucarachas , ratones, ¡Ratas!
#52 turismo y muchas cosas más, como pesca, por ejemplo.
#52 De que turismo hablas? Si hablamos de turismo de playa y cerveza, no gracias. Si hablas del que visita cosas, paga en museos, agradece bosques limpios alrededor de la casa, y no quiere autopista a la arena, si, gracias.
#3 Son 300 puestos de trabajo. ENCE no da de comer a la ciudad. Es importante, sí, pero su cierre no sería ningún desastre para Pontevedra.
#19 en la fábrica. Pero ENCE se abastece de árboles que se plantan en todo el noroeste de España.
#64 La fábrica de celulosa tiene que irse de la ría, pero que yo sepa la propuesta siempre fue desplazarla a otro lugar empezando desde cero y esta vez con las debidas condiciones ambientales bien aseguradas (en esto está de acuerdo incluso el PP de Galicia). Así que la industria maderera continuaría abasteciendo a la fábrica, de eso no hay que preocuparse.
#70 Manda huevos que el turismo es el oro negro moderno, y viene el del IMPUESTO AL SOL a renovar la mierda mal oliente de una papelera. ¿Futuro para Pontevedra? ¿Cuanto se gastaran en 60 años de promoción turística?
#19 No estás teniendo en cuenta los empleos indirectos.
#91 Cierto, pero eso es difícil de medir.
#3 Permitir que continúe abierta una fabrica contaminante que jode la vida de los vecinos en altamente anti-liberal, por mucho trabajo que de.
O la fábrica soluciona su problema de contaminación, o se llega a un acuerdo entre los afectados o tiene que cerrar. Sino estamos vulnerando el Estado de derecho y el principio de la libertad individual (que ya bastante vulnerado está).
#3 60 años es como decir a todo habitante de la zona: "¡¡EN TU PUTA VIDA VAS A VER LA RIA SIN QUE APESTE A MIERDA!!"
... quizás tus hijos, o ni eso.
#38 Sí, porque son 60 años más una prórroga de otros 50 adicionales...
#3 Os imaginais que lo hubiera hecho simplemente por despecho? Por la hostia que se llevo?
De Rajoy me lo creeria.
#3 ¡Bah! Dentro de unos años lo nombrarán hijo predilecto de la ciudad. Mirad sino lo del chapapote con sus "Nunca máis" y demás. Al cabo de unos años el PP otra vez y con mayoría absoluta.
#49 No hay duda de que si algún día el PP gobierna en Pontevedra, eso será lo primero que hagan.
Ahora mismo es difícil imaginar que el PP gobierne en esa ciudad, pero bueno, tiempo al tiempo.
#3 #17
Esto no se enmarca en ningún debate contaminación vs. puestos de trabajo.
En primer lugar, porque semejante debate nunca se llevó a la opinión pública ni a las urnas. Todos los partidos, incluido el PP, dijeron en todo momento que no iban a renovar esa concesión. Hubo hasta una declaración votada por unanimidad en el parlamento gallego. Con esta decisión, el PP no sólo ha ido contra los votantes de otros partidos sino que ha apuñalado por la espalda a los suyos propios. No sólo la decisión tiene dudosa legitimidad democrática por ser tomada por un gobierno en funciones, sino por ir contra el propio programa y declaraciones previas.
En segundo lugar, porque el debate de hacerse sería absurdo, la postura de que hay que mantener Ence (y menos por 60 años) es indefendible. Supone 300 puestos de trabajo y a cambio, por los vertidos que hace al mar, el marisqueo en la ría de Pontevedra (que crea mucho más empleo) está bajo mínimos. El turismo también es mucho menos del que podría ser (Pontevedra es muy bonita, pero yo jamás se la recomiendo a los extranjeros que conozco que vienen a Galicia, por el simple motivo de que a menudo -según cómo venga el viento- literalmente apesta). Y encima en toda Galicia se destruye la vegetación autóctona para poner los problemáticos eucaliptos precisamente porque alimentan a Ence. Vamos, que ningún economista por liberal que sea te va a defender esto, destruye muchísima más riqueza de la que crea.
Yo en general no soy defensor de este tipo de declaraciones, por los motivos que dice #8. Pero en este caso, me parece tan extremo (un vecino de la ciudad que comete una traición y le hace a la misma una putada enorme, tan enorme que hipoteca su futuro por nada menos que 60 años) que sinceramente lo veo justificado. Si no basta eso para hacer persona non grata a alguien, no sé qué va a bastar, yo de verdad que no recuerdo en lo que llevo de vida una putada tan enorme y tan despreciable contra una ciudad y que el máximo responsable sea alguien que vivió en ella no hace más que añadir sal a la herida. Si ahora proliferan declaraciones de este tipo contra Rajoy en otras ciudades con gobiernos de izquierdas, estaré en contra de ello y con #8, pero en el caso pontevedrés me parece
#74 no basta nada que sea legal. es asi de simple. 300 trabajos un cuerno. son muchos mas. pero aunque sea 1. si es una decision legal un ayuntamiento no puede señalar a nadie por sus decisiones legales.
#3 No hay ningún debate, el trabajo no es el fin último de la vida y se puede crear empleo de muchas maneras.
Un hacendado saludo.
#3 ¿Por qué no lo han hecho antes? Porque creían que ganarían las elecciones y podrían formar otro gobierno. Después vieron los números y les entró un miedo terrible a que un gobierno con gente de Podemos podría no renovar la concesión en 2018 que es cuando se agotaba el plazo de la anterior.
¿prórroga de 60 años? ¿Por qué no 5 o 10? Por si no vuelven a poder formar un gobierno en 5 o 10 años; algo que ahora si ven como algo que puede pasar.
Además, así aseguran el futuro de los hijos de los que ahora están en el consejo de administración!! algunos ya son hijos de altos cargos de la vieja UCD y otras como Isabel Tocino son cadáveres políticos. De qué iba a vivir como a los del Opus Dei les gusta vivir?? Con lo que le pagan en el consejo de administración del Banco de Santander no da para mantener a tanto hijo y nieto.
No lo quieren ni en su casa.
#2 Sin duda, este y el Zapatero van a tener el honor de ser los peores presidentes de la democracia [no se cual es el que peor ha tratado a la poblacion de Espana]. "Ansar" y Felipe como los mas cabrones y retorcidos.
#15 Comparar el como han tratado Zapatero y Rajoy a la población es un insulto para la población.
#15 rajoy perdio 2 elecciones contra zp corregirme si me equivoco
#57 "Rajoy perdió dos elecciones contra Zp. Corregidme si me equivoco."
Corregido.
#80
#2 FOREVERE ALONE!!!!
#36 Parece que está viendo como muere su perro.
#2 La última vez que fue allí le partieron la cara, ¿que esperas?
#26 No le declaran persona non-grata por sus ideas, sino por su decisión.
#43 pues lo mismo es. persona non grata por una decision politica legal...eso es indecente y nondeberia permitirse que un ayuntamiento pueda hacerlo.
#96 Legal y eticamente aceptable no es siempre lo mismo. Más si quien hace algo, propicia que sea legal legislando él mismo.
#8 Y la cadena de reprobaciones que pueda derivarse de esto no debería influenciar en la decisión de reprobarle. Un ayuntamiento no está para hacer de estadista, ellos deben mirar por el bien de su ciudad y punto, y el impresentable les acaba de joder pero bien jodidos, lógico que se encabronen y de la pataleta le conviertan en un paria en su tierra.
#96 tb sería legal que el rey se follase a mi madre o a la tuya y despues le pegase un tiro en la cara con una escopeta...
...y seguramente a ninguno de los dos nos gustaba.
Los gobiernos en funciones normalmente no legislan de esta forma, y los jueces anulan ciertas cosas que los gobiernos en funciones intentan hacer cuando se saben acabados.
Proximamente en MNM:
* "Ayuntamiento del PP declara persona non grata a Pablo Iglesias"
* "Ayuntamiento de ERC declara persona non grata a Rivera"
* "Ayuntamiento del PSOE-Andalucia declara persona non grata a Ken Sanchez"
#10 Puede ser, pero este caso es signficativo por ser en su propia ciudad donde se le declara "non grato". También porque pudiéndolo hacer antes, lo hicieron ahora, seguramente porque su acción sea considerada una cacicada.
#10 * "Subforo de Forocoches declara persona non grata a jorso"
El resto del país ya estamos tardando en mandarle a tomar por culo a él y a toda su mafia criminal organizada 🔥
#31 disculpa, se declara persona non grata a Rajoy no por "expresar" unas ideas, sino por condenar a Pontevedra a tener una fábrica que destruye su ría, durante 60 años más, a pesar de estar presidiendo un Gobierno en funciones. Hay muchísima rabia acumulada por esa decisión, que insisto no son ideas sino acciones que atentan contra una población, la declaración del Pleno está más que justificada.
una fábrica de celulosa, ni me quiero imaginar cómo pronunciará eso el "homenajeado"
#14 De ahí sale la materia prima para los sobres.
Es lo que pasa con los tiranos, terminan siendo despreciados por todo el mundo.
#5 eso es lo peor, que este no llega a tirano, màs bien a deficiente
Debería ser non grata en todo el país.
Yo tengo familia en Huelva y la lucha entre medioambiente y trabajo es el pan nuestro de cada día. La industría química que hay allí es enorme y genera puestos de trabajo a cascoporro, pero por contra, la tierra y el agua tienen mierda para aburrir.
#26 No es por sus ideas, sino por sus actos.
Porque solo lo amplian 60 años ? porque no 200 años ? Es lo mas logico para un gobierno en FUNCIONES.
#29 Porque con 60 años ya se asegura pasar ahí su jubilación como asesor...
#26 ¿Estás seguro que a Rajoy le declaran persona non grata por sus ideas?
Ya es la segunda HOSTIA que se lleva en su pueblo.
#31
El padrino mafioso Mr Ansar regalo la prorroga de la concesion de la AP-9 a las ratas de sus amigos y ahora el nuevo padrino de la organizacion mafiosa criminal pepera copia los pasos de la famiglia y regala la prorroga a ENCE . ¿alguien se cree que en ambos casos es gratis?.Los gallegos seguiran alimentando los bolsillos de los mangantes de la AP-9 durante 25 años mas y ahora soportaran el olor a mierda de ENCE otros 60.saquen conclusiones.
La acaban de nombrar trotona non grata.
Es malísimo, lo sé, pero no puedo resistirme.
#81 Le han nombrado "Persona non, rata".
Ence ha pagado mucha plata al PP para poder seguir.
Eh, cuidadín el único voto en contra ha sido el de C's. El PP técnicamente se abstuvo porque a la hora de votar abandonó la sala.
¿Que consecuencias tiene esta decision? para que vale?
#1 Creo que es simbólico nada más.
#4 Símbolico y mal precedente. Espero que este gesto populista muera aqui y no asistamos a una cadena de plenos para declarar persona non grata a Rajoy, Rivera, Iglesias, Sanchez y otros politicos por toda España.
#8 ¡Si ya se hizo! con Zapatero.
#23 Hay otros cauces, se puede hacer un pleno para condenar la decisión o el acto mismo de muchas maneras. Declarar persona non-grata a alguien por su ideas (en este caso anponer empleos a medio ambiente) es intolerable en democracia.
#22 pues muy mal hecho también. Pero el ambiente de crispación política actual es aún mayor, por eso es más peligroso hacer esto ahora.
#22
http://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/zapatero-persona-non-grata-por-el-pleno-de-fene/idEdicion-2010-07-03/idNoticia-565005/
#8 Entiendo lo que dices y creo que tienes parte de razón, pero si nos atenemos a las causas por las que se hace me parecen del todo legítimas.
El medio ambiente es algo prioritario y esencial, que debe estar por encima de cualquier cosa, incluso del trabajo, porque si nos cargamos el medio ambiente nos matamos nosotros mismos.
Haciendo una analogia: es como si vamos en un barco de madera en mitad del océano y estamos pasando un poco de frío, y para calentarnos nos dedicamos a cortar madera del propio barco y quitarnos el frío momentáneo a costa de hundirnos a medio plazo. Pongamos un poco de cordura. Y a Rajoy se le ha visto más de una vez que el medio ambiente no le interesa demasiado.
#23 no es legitimo. el pp tiene mayoria en pontevedra. un ayuntamiento no puede señalar politicamente a un particular libre de delitos.
dirias lo mismo si todos los ayuntamientos peperos de españa declararan persona non grata a pablo iglesias por todas las burradas que ha dicho sobre eta, la constitucion etc etc?
#99 Del tema de mayorías ya sabemos lo que ha hecho el PP siempre que ha tenido mayorías. Gobernar como le ha salido de las pelotas, sin consenso con otros partidos. Legalmente es correcto, moralmente no.
Lo de libre de delitos igual es porque no interesa investigar, que este hombre aparece en los papeles de Bárcenas. Además de ser el máximo dirigente de un partido imputado por corrupción. Una de dos, o está metido en el ajo o es muy tonto por no ver lo que pasaba a su alrededor, y no sé qué es peor.
¿Y qué burradas ha dicho Iglesias? ¿Decir que el terrorismo tiene connotaciones políticas?¿Acaso no es verdad que el objetivo (al menos inicialmente) es político?Otra cosa son los medios empleados... No sé, ilústrame con las burradas de Pablo...
#99 Total desacuerdo. El gobierno en funciones de Rajoy ha tomado una decisión que perjudica gravemente el medio ambiente de Pontevedra y donde hay un rechazo mayoritario a la decisión. Nunca, repito, nunca, un Gobierno en funciones debería tomar este tipo de decisiones y pretender que no denunciemos su mezquindad, como cuando ZP indulto a Saez el banquero con su gobierno en funciones y pasadas las elecciones.
Es legítimo que Rajoy defienda a Ence porque considere que los empleos son más importantes que el medio ambiente, discrepo pero es legitimo. Lo que no puede ser que lo haga tras las elecciones para evitar el coste electoral que supone una decisión tan impopular en su tierra. Si no podemos penalizarle con el voto porque nos los hurta indignamente, pues bienvenidas otras formas. Sin duda ademas de indigno hoy es persona non grata en su ciudad, es justo.
#99 Una cosa es perseguir a alguien por sus ideas, algo contra lo que yo estoy, por ejemplo, estaría en contra de que nombraran persona non grata a ALbert Rivera por ser un liberal de derechas y nacionalista español, a pesar de que no comparta sus ideas. Pero el caso de Rajoy es que ha tomado una decisión que perjudica al medio ambiente de una ciudad y que lo hará por decenas de años, cuando es un gobierno que está en funciones. Si eso lo hiciera con mi pueblo votaría el primero para que fuera persona non grata.
¿Qué te parece más grave, declarán persona non grata o perjudicar al medio ambiente de una ciudad por decenas de años?
No hay color.
#8 Renovación de ENCE por 60 años con el gobierno en funciones. Los que votaron a favor de la moción representan a dos tercios de los votantes (al menos, porque el programa del PP decía que quitarían la fábrica de ahí). Bien votado está. Se reía Rajoy de Baldoví porque "no lo querían ni en su pueblo", y mira tú...
#27 Se critica democraticamente la decisión, pero no la persona.
"No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo"
Eduardo Inda
#8 Rajoy ha causado un daño objetivo a los pontevedreses con esta decisión, y así lo entiende la mayoría de los representantes de su ayuntamiento. Por otro lado, no tiene consecuencias jurídicas para Rajoy ni para nadie, así que no sé por qué lo ves mal. Es una manifestación re rechazo del órgano, sin más.
#8 Política de parvulario
#8 Sinceramente, se lo ha ganado a pulso. Llevan contando trolas sobre ENCE no se sabe desde cuando, y de pronto así de tapadillo zasca. Prórroga casi indefinida. Que 80 personas tienen ahora trabajo gracias a ENCE, de acuerdo. Pero que se podrían crear muchos más puestos en la ría sin esa mierda de celulosa también es cierto. Ahí hay muchos intereses para mantener a ENCE.
#8 Es lo que se lleva ahora, la política de gestos. Como están endeudados hasta el cuello y apenas hay margen de maniobra para la acción de gobierno pues se hacen estas cosas que dan de que hablar y así por lo menos parece que hacen algo y se ganan el sueldo.
#1 #4 En diplomacia: De acuerdo con la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, artículo 9, un Estado puede "en cualquier momento, y sin tener que explicar su decisión" declarar a cualquier persona de un cuerpo diplomático persona non grata. Una persona así declarada es considerada inaceptable y normalmente es requerida por su país de origen para que regrese. Si no regresa, el Estado "puede rechazar reconocer a la persona en cuestión como miembro de la misión."
Uso no diplomático: En un uso no diplomático, calificar a alguien como «persona non grata» no tiene ninguna consecuencia jurídica, inclusive cuando quien se pronuncia en tal sentido es una Administración Pública, por lo que tan solo significa que la «persona non grata» no resulta del agrado de los miembros del órgano que optaron por tal distinción.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Persona_non_grata
#1 Pues que la próxima vez que vaya a Pontevedra le pegarán una osti...oh wait
#1 Para desfogarse, porque utilidad práctica no tiene ninguna, de hecho es contraproducente, pero la "nueva política" es así.
Primero fue la famosa hostia y ahora esto.
Rajoy, persona muy grata y mucho grata.
En el fondo a Rajoy se la sopla, como todo.
#61 ¿Que no? Está todo allí.
Qué país, menuda idiotez.
Es curioso, siendo el gobierno local del BNG (peligrosos marxistas independentistas) y habiendo concejales de En Marea (venezolanos chavistas anarquistas) la tontada esta viene por iniciativa del PSOE (el partido que mas votos ha perdido en la ciudad en las últimas elecciones)
¿Así que era esto el rollo de declararle persona non grata?
Y si nos centramos en el asunto de esta empresa, esta concesión y todos sus detalles en vez de trolearnos a todos con electoralismo gallego.
El componente de campaña electoral para unas posibles generales y para las próximas y cercanas autonómicas tendrá su punto, pero seguro que se puede hacer mejor.
¿Y si nos centramos en conseguir disminuir o restringir la toxicidad y los problemas que provoca esta empresa o restringir ese supuesto plazo de 60 años?
¿Es imprescindible "derrocar" a Rajoy y al pp en Galicia y en Pontevedra para conseguir eso?
¿Con quien y por qué se ha negociado este plazo de 60 años?
¿Tienen que invertir mucho dinero en medidas anticontaminacion y olores y solo se han comprometido a hacerlo si no les molestan de nuevo en 60 años?
¿Quienes son los accionistas de ence y quienes se llevan lis beneficios?
#53 Es un símbolo, porque ha aprovechado un gobierno en funciones para jodernos 60 años. Un gobierno en funciones NO puede hacer eso. Debería ser directamnete un movimiento ilegal, pues al estar en funciones debe únicamente velar porque todo se mantenga, no cambiar NADA, pues ya no tiene el respaldo de la ciudadanía.
Debe ser frustrante que, además de nombrarte persona non grata en tu pueblo, tengas que ir con cuidado por la calle por miedo a que te arreen un puñetazo
Que gente más Ruiz
Tenéis que entenderlo, en el PP están tan acostumbrados al olor a mierda que quieren que cuando Rajoy vuelva a su Pontevedra natal pueda seguir disfrutando del aroma que tiene ahora en Génova 13.
Cómo no le quieren en casa, nos lo tenemos que comer el resto.
Hola, sólo he entrado para decir una cosa:
Ciudadanos se va a dar una santísima hostia si se repiten elecciones...
#54 vale, gracias por avisar.
#68 De nada majo
#54 Da risa ver lo nerviosos que se ponen cuando se saca el tema: "Los españoles no quieren nuevas elecciones..."
Y también ver cómo las iEncuestas siguen diciendo que ganarían votos.
#54 C's vota lo mismo que PP desde el origen de los tiempos, o como mucho se abstiene, que viene a ser lo mismo
Humeante, pero sobre todo maloliente.
El olor de Pontevedra me recuerda como a verdura podrida.
como se suele decir no lo quieren ni en su casa
No es que me guste Rajoy, pero puede ser que su intención fuese buena y quisiese blindar la fábrica frente a gobiernos que intentasen desmantelarla. Probablemente él realmente cree que para la economía local es bueno mantenerla.
Yo pienso que deberían hacer un referendum local sobre el futuro de la fábrica y su ría.
Relacionada:
Esto ya lo sabíamos. Algo antigua o duplicada.
Habrá que cambiar la fábrica por un pasto para vacas. E ya, riqueza.
#37 O mudarla a Madrid-Centro
#56 No te iban a decir que no.
#59 Ya..