¿Quién controla el mundo? Las 10 empresas que participan en más de 40.000

Esta investigación examina las relaciones de propiedad existentes entre las 43.060 mayores empresas multinacionales del mundo, con datos procedentes de la base de datos Orbis en 2007. Esas relaciones se analizan como cadenas de participaciones en el capital de una empresa en otra. Los autores encuentran 1.006.987 cadenas de relaciones de propiedad entre 600.508 nodos, actores económicos que incluyen a las más de 40.000 multinacionales y a otros agentes no incluidos en esta lista inicial de empresas.

[#1 Desactivado]

737 accionistas, el 0,123% de todos los accionistas, controlan el 80% del valor de las más de 43.000 compañías multinacionales.
Acojonante

[#30 Desactivado]

#1 Libre mercado, blah blah blah... dinamizar el mercado, blah blah... la competitividad es buena, blah blah... hay que competir, blah blah blah...

Los poderosos saben desde hace décadas que la COOPERACIÓN es el camino para conseguir los máximos resultados.

A los pobres y los obreros ya los adoctrinan con fumadas de "librecompetencia", "libremercado", "competitividad" y "competir" para abaratar sus precios (su mano de obra y sus productos de PyMEro de mierda) y con doctrinas de "el egoísmo entre vosotros es bueno y necesario porque a través del egoísmo individual de cada uno de vosotros se logra el beneficio de toda la sociedad" y otras burradas dignas de Club de la Comedia.

Pero ellos, el modelo a seguir, lo tienen bien claro.

[#34 Desactivado]

#30 Entre perros no se pisan el rabo.

[#36 Suker]

#30 Te pondría mil positivos y me quedaría corto.

Entre la clase obrera andamos a hostias por ver quien gana menos y raramente apoyamos (o por lo menos comprendemos) la huelga o la lucha de sectores distintos al nuestro. Florentino gana menos que los Botín, que ganan menos que Amancio Ortega... pero en cuanto le tocas lo "suyo" van todos a una.

[#37 Desactivado]

#30 Luego llegan muertos de hambre a contarte películas de libertad, libertad de mercado, acuerdos voluntarios entre iguales y demás mierdas. No entiendo como la gente es tan gilipollas.

En fin, por lo que a mí respecta que les den por el ojete a todos.

#32 Bueno algún régimen hay por ahí tachado casi de satánico en el que la gente no tiene que andar buscando comida por los contenedores ni dormir a la intemperie.

[#59 rgr_b]

#30 No seas corto de miras. Si todas son empresas de inversión de capital. No invierten su dinero, sino el tuyo. Sí, el que crees que tienes guardado en un depósito en el banco o en un fondo de pensiones.

[#72 Desactivado]

#1 son 300 familias las que controlan el mundo

[#5 KeepYourCoins]

La asquerosa BlackRock... la misma a la que Ana Botella le ha vendido cientos de pisos de vivienda pública de manera ilegal! Que ascazo de empresas...

[#18 Desactivado]

#5 Esto es curioso.
1. Alguien nos coge algo voluntariamente (el PP via nuestros impuestos),
2. Hace unos pisitos
3. Decide que no nos los dá
4. Los vende a un tercero (mediante un concurso donde licitan otras empresas)
5. El PP coge la pasta y se la patea
6. La asquerosa es de la empresa que lo compra...? ¿Y Ana Botella y el PP?

Cuando aprenderemos que lo que hay que hacer es que nuestros políticos:
1. Cojan el mínimo dinero posible y lo dediquen para lo que nosotros pidamos, exigiendo transparencia
2. No se dediquen a hacer pisos, sino a promover condiciones limpias (no atracarles/nos con el precio del suelo) para que las empresas constructoras hagan pisos

[#54 Shotokax]

#18 las empresas no son elegidas aleatoriamente. No dicen: "Se lo vendo a esta empresa misma". No. Se lo venden porque tienen vínculos. En este caso, este es el vínculo:

http://www.publico.es/politica/denuncian-vinculos-aznar-jr-fondos.html

La separación que haces entre PP y empresas afines al PP no tiene demasiado sentido. Son todos los mismos. Utilizan las puertas giratorias para ir del PP a la empresa y de la empresa al PP, pero todos forman parte de una misma organización para forrarse.

Lo de que el Estado coja "el mínimo dinero posible" es discutible.

[#78 dyc]

#18 homre se supone que el dinero de black rock ha ido al ayuntamiento, no al pp. ya se que dado su nivel de corrupcion es facil pensar lo otro, pero en teoria el dinero ha vuelto a la ciudad

[#79 Desactivado]

#78 Suponemos que si, aunque no te extrañe que lo hayan vendido barato al ayuntamiento y el PP haya pedido contraprestaciones que no se vean (contratar directivos, pasta offshore...).

[#23 Desactivado]

#5 Por eso están los pisos subiendo en ciudades como Madrid.
Porque los están comprado todos los fondos buitres.

[#10 Economicus]

#9 Lo que dices no es cierto. Blackrock, por seguir con el mismo ejemplo, tiene relativa poca capacidad para decidir donde invierte.

Digamos que CALSTERS (el fondo de pensiones de todos los profesores de California) le dice a Blackrock que quiere invertir 1,000 millones en renta variable española. Entonces Blackrock lo que va a hacer es invertir ese dinero en uno de sus fondos que replica al IBEX. Como mucho si el gestor de Blackrock para inversiones en España piensa que Telefónica tiene malas perspectivas) invertirá sólo un 10% del dinero en ella a pesar de que pondera un 11.6% en el IBEX, pero poco más. Es más, Blackrock se caracteriza por invertir sobre todo en ETFs, que replican la ponderación de los índices tal cuál.

[#42 Desactivado]

#10 Como yo solo ETFs

Y luego estan los gestores de fondo presumiendo de todo el dinero que hacen ganar a sus entidades, por no hablar de los tropecientos miles de puestos de trabajo que se van a perder porque las máquinas harán el trabajo de analistas y gestores

Y mientras tanto, lo mio lo gestión un script de 8 lineas que simplemente replica el IBEX

[#46 Economicus]

#42 Tienes razón en que cada vez va a haber más fondos "automáticos", pero la realidad es que hasta dentro de muchas décadas se van a necesitar gestores para mantener al mercado eficiente.

De alguna manera los ETFs se "aprovechan" de que hay gestores analizando las empresas, hablando con los directivos, contactando proveedores y clientes, etc. para valorar cuánto vale la empresa y es por eso que los ETFs pueden asumir el precio de mercado como correcto.

Quizá algun día las máquinas puedan también hacer todo eso, pero aún estamos muy lejos.

[#47 Desactivado]

#46 Los ETF replican indices de referencia. Solo copian, imitan, y ello no requiere ni "automatización". Un mono es capaz de gestionar un ETF, justo porque no hay nada que gestionar: "monkey sees, monkey does".

Los mercados financieros han demostrado ser eficientes en un tercer grado, lo cual quiere decir que los gestores son como las tias buenas en los stands publicitarios: no hacen nada, pero gracias a que están ahí se vende mas.

El precio de los activos refleja toda la información y nadie puede obtener un rendimiento superior al del mercado. La información privilegiada parece negar la hipótesis fuerte. Estudios en el mercado de EE. UU. han demostrado que especular utilizando este tipo de información es habitual. No obstante, el seguimiento que los inversores que no poseen dicha información hacen de los que sí la poseen reduce el posible beneficio a obtener.[cita requerida] El hecho de que algunos fondos de inversión consistentemente superen el rendimiento del mercado no invalida la hipótesis. Los resultados de los fondos siguen una distribución normal con fondos que superan, fondos que igualan y fondos que tienen un resultado inferior al del mercado.

https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_del_mercado_eficiente

Te veo flojito en mercados financieros

P.D. Fue uno de mis temarios favoritos de macro y monetarismo.

[#53 Economicus]

#47 Tú si que estás "flojito".

Un mono no es capaz de gestionar un ETF porque hay que estar atentos a los cambios en el indice de referencia, tanto desde el punto de vista de los componentes como de la ponderación. Además hay que lidiar con dividendos, splits, contra-splits, ampliaciones de capital y demás situaciones especiales que se dan en los componentes del índice de referencia. Este es el día a día de un gestor de ETFs para que te hagas una idea: https://si.wsj.net/public/resources/images/IF-AB011_ETF_ta_D_20130104113009.jpg

Además tienes que entender que la principal razón por la que los mercados son eficientes es el hecho de que haya miles de gestores analizando siguiendo diariamente la evolución de estas empresas y adelantándose a futuros acontencimientos con toda la información pública disponible (y algunos con privada, pero eso es otra historia). Sin esos gestores que "no hacen nada" los precios dejarían de ser eficientes.

[#56 Desactivado]

#53 Positivo por el primer parrafo.

El segundo flojete. El arbitraje solo beneficia al primero, en cuanto el precio se ajusta ese conocimiento se vuelve inútil: la información publica es inutil para "ganar" al mercado, por ello hablamos de que son eficientes en 3º grado.



P.D. Que coñazo el Santander con los splits y demás chanchullos con la acción. ETF is Bliss.

[#60 Economicus]

#56 Estás tomando por cierta las presunciones teóricas de que toda la información pública se disemina al mismo tiempo para todos los participantes del mercado y de que los precios se ajustan de manera instantánea.

La realidad funciona de otra manera. Algunos participantes del mercado obtienen información pública antes que otros (porque hablaron antes con un proveedor o con los directivos de la propia empresa) y ahí deciden que el valor de la empresa es por ejemplo superior al precio y deciden comprar. Pero el precio no se ajusta instantáneamente, ya que otros participantes no son conscientes de esta información. En grandes aconticimientos como publicacion de resultados si que se ven ajustes instantáneos en el precio de la acción, pero normalmente los movimientos son paulatinos.

[#63 Desactivado]

#60 ¿Piensas que te estoy vendiendo el paradigma de mercado competitivo con información simétrica?

Mas bien me curre docenas de estudios evaluando la eficiencia del mercado, y todos salvo algún valiente reforzaban la hipótesis de que la eficiencia es en tercer grado.

Buen intento por salirte por la tangente, pero no cuela. Si vas a venderme la asimetría de información en los mercados, con tu palabra no bastará para convencerme, especialmente cuando la evidencia empírica es que solo la información privilegiada o el arbitraje es útil.

"En grandes acontecimientos como publicaciones de resultados si que ves ajustes instantáneos en el precio de la acción, pero normalmente los movimientos son paulatinos".

Esos "movimientos paulatinos", justo es la demostración empírica del uso de información privilegiada, que es ilegal. No es un problema de asimetría, sino de ilegalidad, de mala fe de quienes teniendo información confidencial, por ejemplo un directivo que negocia una adquisición, usen la información para interés propio antes de que llegue al mercado, a sus accionistas.

Estas confundiendo información privilegiada con asimetria de información.

[#66 Economicus]

#63 Bueno, veo que no te voy a hacer cambiar de opinión. Simplemente hablo de mi experiencia.

Yo he gestionado fondos y siempre que los directivos de una empresa estaban de "roadshow" (unos días que casi todos los directivos dedican a reunirse con accionistas o potenciales accionistas) intentaba ser de los primeros en hablar con ellos. A veces les encuentras más pesimistas, a veces más optimistas. A veces les preguntas por como va el negocio x, o la region y te transmiten su visión. Esto no es información privilegiada pero es información que el resto del mercado no conoce porque la mayoría no ha hablado con ellos recientemente. No es inusual ver como las acciones de esa empresa han estado fuerte/floja durante toda la semana ha medida que más inversores se reunían con los directivos.

Y aquí estoy hablando de empresas "grandes" de más de 2,000 millones. En las de menos de 200 millones de capitalización no es inusual ver casos en las que empresas presentan resultados fantásticos/terribles y tardan un par de días en reaccionar ya que muchas no tienen a inversores profesionales que las sigan regularmente.

[#51 Desactivado]

#42 pues anda que no hay mejores índices que replicar...

Solo tienes que superponer el Dax o el SP500 para darte cuenta.

#10 muy cierto, rara vez nos paramos a pensar que los fondos son dinero prestado. Si no me equivoco, el mayor fondo privado del mundo es Blackstone, y esos sí que condicionan el mercado. BR se limita a invertir un capital y pagar replicando un determinado índice, intentando quedarse la diferencia.

[#52 Desactivado]

#51 ¿Mejores? Si vamos ha hablar de inversión la palabra clave es DIVERSIFICACIÓN.

Que mencionara el IBEX es por ser el autoctono, que mas de uno por aquí lo de Dax o SP500 les suena a YouTuber

[#55 Desactivado]

#52 yo evito la diversificación como medio. Procuro no poner todos los huevos en la misma cesta, pero si encuentro un sector o mercado rentable, no tiene sentido no explotarlo en aras de la diversidad. Se aprovecha uno hasta donde puede, y a otra cosa.

Eso sí, tengo muy clara mi línea roja, tal como está la cosa, tengo mi dinero invertido en empresas NO españolas.

Hasta ahora sólo me dieron dolores de cabeza y dolorosas lecciones sobre inversión, somos un país de pelotazos. Y de paso me ayudo a no caer en la manipulación de los medios de información económica.

[#57 Desactivado]

#55 Un científico reniega de su experiencia personal porque no es camino de conocimiento.

Información confidencial, arbitraje, instinto... Al final la mayoría gana dinero simplemente porque ESTÁN.

Unas veces se gana y otras se pierde, pero a la larga es como un casino donde en vez de estar a favor del banco, está a favor del inversor.

[#61 Desactivado]

#57 A la larga, sabiendo muy muy poco, y teniendo mucha paciencia y sentido común, se gana, más que en ningún sitio.

Yo siempre digo que el mercado es como el mar, cada uno tiene que buscar su nicho dentro de él, y buscar el pez que mejor sepa pescar.

Lo mismo que soy penoso en cortos y derivados, se oler empresas que algún día valdrán mucho. Selecciono durante todo el año, pero sólo compro en pánico. Digo yo que si le funciona a Warren, es por algo.

Para mi lo realmente fundamental es saber aplicar con disciplina el control de riesgo. Y saber salir corriendo sin mirar atrás si algo va mal.

[#64 Desactivado]

#61 El riesgo se paga. Ganar es fácil, lo jodido es aguantar cuando pierdes, que la mayoría tenemos aversión a la perdida.

Grandes inversores como Warren Buffet tienen dos dedos de frente como para que cuando llega la incertidumbre se resguardan en el oro. Te lo comento porque varios premios nobel por sus trabajos en mercados financieros, montaron el primer Hedge Fund, Long Term Capital Markets, donde justo usaban las técnicas para valorar derivados por las que les dieron el premio nobel, para diseñar carteras con una rentabilidad superior al riesgo que entrañaban.

Durante 2 años, la cosa fue viento en popa, con rentabilidades de 30% y el 40%, pero cuando llego la crisis de 1998, en vez de refugiarse en el oro como "los perros viejos", insistieron en compensar sus posiciones como habían estado haciendo hasta que quebraron.

https://en.wikipedia.org/wiki/Long-Term_Capital_Management

Me da que Warren Buffet es un perro viejo. El éxito es como la evolución, que es a posteriori, cuando ves quienes sobreviven, que se puede adjudicar.

Cuidado con pensar con que el éxito es "merecido". Que no te coma el lobo y se coma a otro, es mas bien cosa de buenas estrella

[#65 Desactivado]

#64

Precisamente pienso al contrario que tu, es fácil aferrarse a una posición perdedora con la esperanza de su retorno a precio de entrada, pero en cuanto hay ganancia nos quema en las manos y no las dejamos tirar hasta arriba. Yo era así, y conozco gente que es así, y así le va.

De hecho yo nunca vendo, lo hacen los stops que pongo. Muchas veces me ha jodido que saltaran, pero el tiempo siempre les da la razón. Así evito la Tentación de quedarme pillado o de vender un +0,002%

Y mi refugio siempre es el mismo, quedarme líquido.

[#67 Desactivado]

#65 Permite que matice ciertos conceptos económicos.

Aferrarse a una posición perdedora no es lo que yo pienso, es una burrada. A la hora de invertir se usa el concepto de NPV, Net Present Value, para lo cual las variables para valorar tu decisión son todas presentes o futuras, no pasadas.

En economía y teoría de la decisión, la aversión a perder se refiere a la fuerte tendencia de la gente a preferir no perder antes que ganar. https://es.wikipedia.org/wiki/Aversi%C3%B3n_a_la_p%C3%A9rdida

En el caso de una inversión que ha dado perdidas, la negativa a aceptar el error es parecida a la de Rajoy reconociendo sus errores, un problema de autoestima, mientras que el concepto de "aversión a la perdida" nos habla de como decidimos en situaciones de incertidumbre.

Hay quienes juegan a la lotería pese a que las posibilidades están en su contra, pero solo porque el premio es descomunal. Lo normal es que ante el riesgo prefiramos "no jugar".

Tu estas en el mercado, estás jugando, y en eso te sales de la normalidad, de la mayoría.

No quiero quitarte el misterio, pero mientras sigas aceptando riesgos, seguirás ganando, aunque te equivoques

Fdo. Un cobarde y miedica

[#68 Desactivado]

#67 Totalmente de acuerdo, de hecho. Creo que hablamos de lo mismo.

Yo acepto riesgo, pero lo tengo limitado y lo juego a mi favor, solo invierto un 4% de mi Capital Total consolidado (mi líquido + valor de stops). Hasta que esa posición no se ha decidido ( bien porque haya salido mal y se deshaga, bien porque mi stop está por encima de precio de entrada) no abro otra operación.

Mi posición se determina por Pos= (Cap.Total * 0.04)/(entrada - stop). Una vez que el stop supera el precio de entrada, estoy en ganancia, queda amortizada, por lo que no me preocupo más por ella, y si el mercado lo permite, abro otra operación.

Es muy parecido al "sizing" de las tortugas, procuro tener líquido para las oportunidades, y operaciones en ganancia cuando finaliza un periodo alcista.
El stop lo muevo siguiendo la banda inferior del Bollinger semanal (20,2), y la señal de compra es rotura alcista de canal y confirmación de MACD y StochasticRSI. Simple a más no poder.

[#69 Desactivado]

#68 Yo compro ETF y cuando hablan de la bolsa en la radio cambio de canal Hasta dentro de 30 años no voy a necesitar mi pensión.

Tu eres un BULL y yo un BEAR.

[#70 Desactivado]

#69 Bien, como he dicho, hay mar para todos los peces Y necesito un comparle a un corto siempre que quiera abrir un largo

De todas maneras un Bear es alguien que realiza cortos, lo cual no se sostiene en un extremadamente-largo-plazo, salvo que tu apuesta sea un cataclismo y el fin del mundo tal y como lo conocemos.

[#71 Desactivado]

#70 Hombre, lo decía desde el punto de vista que un Bull buscar ganar a corto y un Bear comprar barato y ganar a largo.

Estamos en un mercado de Bears porque los que entran lo hacen pensado que habiendo estado en 14,000, El Ibex en 8000 es apetecible.

En todo caso, insisto que soy un cobarde y un miedica, y como lo que me hace feliz es hablar con gente como tu o ver videos de Youtube, pues como que no tengo ansiedad por conseguir mi primer millon

[#7 Economicus]

Sensacionalista. Si, Blackrock es accionista de 8.241 empresas, pero no con dinero de Blackrock sino con el dinero de sus clientes. Sus clientes son principalmente fondos de pensiones, es decir, los accionistas reales somos nosotros y nuestros padres.

Blackrock es solamente un intermediario. Es por eso que Blackrock "sólo" vale 56,000 millones de dólares a pesar de que tiene invertidos 4,500,000 millones, ya que el dinero invertido no es suyo.

Lo mismo se aplica a las otras 10 empresas de esta lista, que son todas gestoras de fondos de inversión.

[#9 enrii.bc]

#7 Ne. Sus clientes no tienen por lo general capacidad de decidir donde invierten.. tu afimacion seria como decir que si Deutsche Bank invierte no esta invirtio ndo el banco sino el dinero de sus clientes

[#11 Economicus]

#9 Además añadir que Blackrock (o cualquiera de los otros) tiene 135 equipos de inversión independientes. Cada equipo se dedica a un area geográfica o instrumento financiero concreto, y son los que deciden en que se invierte en lo tocante a esa region o instrumento. Sería imposible ponerles de acuerdo para conseguir cual sea el objetivo reptiliano que a mi se me escapa.

[#17 Desactivado]

#11
Joder, da gusto leer alguien que sabe de que va el tema entre tanto cuñao.

[#85 pejelagarto]

#17 +1 Para tí, mohucam, porque al llegar a tu comentario estaba pensando exactamente lo mismo. Quizá uno de los enlaces con mejor relación calidad / cantidad de opiniones. A cuál más interesante!

[#21 enrii.bc]

#11 sin ser experto pero.. si Black Rock no lleva la batuta de las inversiones y lo hacen sus clientes..porque necesitan estos a Black Rock y no invierten por su cuenta ..supongo que así de ahorrarian su tajada.

[#33 Economicus]

#21 Algunos ya lo hacen. Norges, por ejemplo (el fondo de Noruega donde invierten el dinero que sacan del petróleo sabiendo que algún día se les acabará esa feunte de beneficios) invierte casi todo su capital $850,000 millones directamente. Principalmente en acciones.

El problema es que para poder invertir directamente necesitas mucha mas infraestructura, tanto en términos de back office y middle office (IT, reconciliaciones, gestión de riesgos...) así como gestores que normalmente tienen que estar afincados en las diversas regiones en las que quieres invertir. Es por ello que la mayoría de los fondos de pensiones (sobre todo si son relativamente pequeños) prefieren invertir a través de otras gestoras (como las de la lista) que ya tienen esta infraestructura y alcance global.

Además últimamente las empresas están dando más flexibilidad a los empleados a la hora de elegir dónde invertir su pensión. Antes todas las contribuciones iban al "fondo común", como por ejemplo "Fonditel" para los empleados de Teleonica, con una gestión centralizada que decidía donde se invertía todo. De este modo tu pensión se invertía en exactamente lo mismo que la de tu colega. Pero ahora muchas empresas tienen un acuerdo con una consultora que a su vez proporciona al empleado una plataforma online donde puede elegir sus propios fondos (la mayoría de los cuáles son gestionados por Blackrock, Invesco, UBS y demás de esa lista).

[#43 Desactivado]

#21 Yo lo hago cariño, que para comprar ETF's de blackrock no hace falta ni ser su cliente.

La cuestión es que la mayoría piensa que un iphone es bueno porque es caro, y una empresa de inversión es buena porque paga millonadas a analistas que saben algo que ellos se les escapa.

Al final, con un Huawei de 80€ hacemos lo mismo que con un iphone de 800€, lo cual no quita que Apple sea la empresa mas grande del mundo.

[#29 Desactivado]

#11 Efectivamente, lo que buscan sus clientes es rentabilidad, ganar dinero. Y es ahí donde entra la segunda parte. No señalamos al cliente final por mucho dinero que tenga, sino a la pléyade de clientes intermediarios (principalmente entidades financieras) que sí influyen regionalmente en las políticas de los gobiernos porque son las que tienen liquidez y recursos para comprar voluntades. Black Rock o Axa o el Deutsche Bank son al final las que diseñan el NAFTA o el Acuerdo de Asociación Transpacífico o la futura Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión. Y no lo hacen pensando precisamente en criterios sociales, medioambientales y de sostenibilidad.

[#40 Economicus]

#29 Obviamente Blackrock y compañía intentarán influir en decisiones políticas. Al fin y al cabo el sector de la gestión de fondos tendrá sus lobbies como cualquier otro sector. Pero seguramente influyan mucho menos que sectores más potentes como las tecnológicas, las petroleras o la banca. Ten en cuenta que Apple, por ejemplo, tiene un valor de más de 10 veces el de Blackrock.

[#81 nomejodaismas]

#11 Que debido a su tamaño, se modularice no rebate el hecho de que el poder esta concentrado.
Como toda corporación, tiene sus presidentes, consejo de administración... que deciden cosas de manera subjetiva.

[#26 morilo_mantero]

#9 Semejante tonteria. Blackrock tiene chorrocientos fondos de inversion diferentes. Sus clientes pueden elegir en que fondo/s meter su dinero dependiendo de su perfil y por tanto elegir donde y como invertir su dinero.

Y el caso aplica igual al Deutsche Bank con ciertos matices. Esos matices vienen del hecho que el Deutsche Bank ademas de banca de inversion (lo que hace Blackrock) tambien tiene banca comercial y de los fondos de esa banca comercial es de donde si hace negocio con """""""""""su""""""""""" dinero.

[#16 Desactivado]

#7 je je je.... Cuando descubramos que los mercados somos nosotros.... No se que va a pasar...

[#2 Desactivado]

Había un dato que indicaba que unas 500.000 personas poseían más del 40% de toda la riqueza mundial.

Imaginad coger la patata 🌍, partirla en dos 🌗 y una mitad para 500.000 y otra para 6.900.000.000

(Riqueza incluye desde dinero ficticio hasta edificios. Media patata entera.)

[#3 Desactivado]

#2 "0,07% de la población mundial acapara el 45,2% de la riqueza total y el 10% más acaudalado tiene el 88% de los activos totales, según la nueva edición del estudio anual de riqueza hecho público este martes por el banco suizo Credit Suisse" (2008)

[#6 PutoPutin]

Y luego dirán que el capitalismo no es malo. Que los malos son las personas

[#8 M_M]

#6 Si si, lo jodido del capitalismo globalizado en el que vivimos, es que, lo que manda es el dinero, no hay personas que valga, o da dinero o no interesa. Y lo que pasa es que la vida no es asi, eso es irreal, hay cosas que aunque den dinero son malas. Y cosas que te cuestan dinero y son beneficiosas, pero en el capitalismo global, solo importa una cosa, los beneficios económicos!

[#32 debunker]

#6 Sí el capitalismo es malo, prueba a vivir en otro régimen.
Ojo, que no digo que sea el modelo ideal, pero es que viendo los otros...

[#50 Campechano]

#32 Es muy fácil decir eso desde la parte rica del mundo. Vete a contarle las bondades del capitalismo a los trabajadores de las fábricas textiles asiáticas o a los mineros africanos. Probablemente no encuentren ninguna diferencia entre el capitalismo y otros sistemas

[#74 debunker]

#50 Tienes razón, lo que ocurre esas que con otro sistema no habría una parte buena, serían todas malas.

[#75 Campechano]

#74 Todo sistema tiene una parte buena para alguien. A nosotros nos ha tocado la del capitalismo. Solo tienes que ver que en la actual crisis a unos les ha ido mal y a otros muy bien. Nada es absolutamente malo ni bueno sino que todo tiene sus luces y sus sombras

[#80 nomejodaismas]

#32 Ya estamos...
A riesgo de repetirme como las guindillas...

Mirando a la URSS y a China,decimos que el comunismo es malo. Claro, vivimos mejor en USA que en China, asociación simple: Capitalismo mejor que Comunismo.

Siempre cogemos las referencias que nos interesan. Como muchos otros sistemas, el problema no esta en si mismo, sino en la aplicación que se hace de este por parte de las personas.

El debate de que sistema es mejor, debe enfocarse desde la base de que las personas son egoistas intrínsecamente, por lo que el sistema ideal es el que permita controlar esto, sin perder demasiada libertad.

Y particularmente, el Comunismo, bien aplicado, es infinitamente mejor que el Capitalismo.

[#83 debunker]

#80 Sí hasta la social democracia, socialista, reconoce los beneficios del capitalismo con el control estatal en sectores estratégicos.

[#84 nomejodaismas]

#83 Exacto, pero ahora no digas eso porque te lapidarán en plaza pública.
Ahora somos todos superchachineoliberalesquetecagas, y el mercado es chupiguay

[#22 vicus.]

La casta.

[#27 pres3]

#22 Jajajaj. Exactamente, esta es la casta auténtica, los politicuchos son sólo esbirros.

[#28 holatal]

#22 La verdadera casta jajajaja
Por fin nos vamos dando cuenta.

[#12 DexterMorgan]

Y el Deutsche Bank pendiendo de un hilo. Pero obviamente vivimos en el mejor de los sistemas posibles.

[#19 holatal]

Y aquí los accionistas de Blackrock:

https://es.finance.yahoo.com/q/mh?s=BLK

Que a su vez son accionistas de sí mismos. Es muy fácil seguir el rastro de cada accionista de BLK y vereis la tela de araña que se forma.

En realidad son unos 4 o 5 holdings los que manejan todas las empresas, fondos y bancos centrales del mundo. Vanguard a la cabeza.

[#35 Desactivado]

#19 Soy inversor y por tanto accionista de 3 de esos Holdings.
¿Soy muy malo o que?

Si está tan claro que estos tios se forran porque son el gobierno en la sombra, porque no cogeis 1000 euros y los invertis? Cotizan libremente, podeis comprar acciones si teneis cuenta en ING, Santander, BBVA, La Caixa... Y os darán una rentabilidad estratosférica por dividendo de entre el 2 al 5%.

La verdad es que para ser una conspiración judeomasónica, dejan entrar a cualquiera...


Y los chemtrails que?

[#41 holatal]

#35 No te preocupes eres un hombre de bien. ¿Conspiración? Son datos, entra en la web de yahoo y comprueba los accionistas por ti mismo.

Los chemtrails los echan los reptiles, los marcianos y los chupacabras, que se esconden en la tierra hueca para que no les veamos jajajaja

[#44 Desactivado]

#41 Era por darle un poco de humor.
Lo que pones es cierto*, lo que pongo yo también (es cierto que soy accionista de esos holdings). Lo del tema conspiranoico era por seguir un poco el tono de mensajes anteriores.

Lo que quería profundizar es que invertir en esas empresas es invertir en los negocios que tienen ( por ejemplo Goldman Sachs ha invertido en Uber y prestado en tropecientas startups... o BlackRock compra y alquila pisos...)y no será tanta la opacidad cuando están revisadas, auditadas y puedes saber su composición accionarial a 1 click. Si quiero ver una conspiración miro los presupuestos del Estado y veo como se filtra en procesos dudosos donde se acaba contratando a la empresa del primo del concejal para hacer un fórum de la culturas donde se la pela si gastan 200.000 Millones de € o cuando un ayuntamiento decide que precio tiene el suelo...

Estas empresas privadas participan en corruptelas y sobornos (a gobiernos por ejemplo, Botellita, cualquier gobierno latinoamericano) pero si no ganan pasta, se hunden y sus accionistas cortan la cabeza a sus directivos. El problema es la pasta que se pierde en los gobiernos y del que todo el mundo se despreocupa cuando se pierde.

_{*Bueno lo de los bancos centrales (excepto en el caso USA) yo lo explicaría más bien como un caso de puertas giratorias.... pero es instructivo}

[#49 holatal]

#44 Jeje es que parece que es el kit completo con gorro de aluminio o nada

Estoy de acuerdo también con lo que comentas. No obstante, para mi decir que 4 o 5 empresas privadas controlan a todas las demás no es ninguna conspiración.

Y eso es más o menos lo que cuenta la noticia, tan solo quise dar una fuente donde se puede comprobar detalladamente, siempre que nos fiemos del Yahoo Finance, que al final también pertenece directa o indirectamente a un gran fondo del que quizá el propio BlackRock sea accionista...

[#73 Desactivado]

#44 Jaajajajajja te atreves a compararte con un accionista mayoritario de esos holdings

Ese es el problema del capitalismo, que prostituyendo la cultura crea borregos que creen que chupan la misma piruleta y son sucias migajas que te lanzan por seguir su juego

(vale, a veces una comisión de 5% si has generado 6.000 millones no son migajas -en realidad sí-, pero... ¿ese no es tu caso verdad?)

[#76 Desactivado]

#73 Prostituir la cultura?
Borregos?
Creo que te has equivocado de hilo donde demostrar tu incultura.

A tomar por culo, retrasado. 😃

[#48 Desactivado]

#35 Joder el milloneti accionista, y los banqueros centrales? y la FED? Generando dinero con interes.

[#62 Desactivado]

#48 Con un interes del -0,002%?


Último valor del euribor
-0,002%
Media euribor en Abril
-0,002%
http://www.hipotecasyeuribor.com/mesactual.php

[#39 Suker]

Estes (y varios más que no salen en la lista) son los que están detrás de las guerras en paises que son ricos en recursos naturales.

[#15 Desactivado]

Me pregunto si una empresa posee más capital que un puto país... ¿porqué va a obedecer sus leyes? Es que Amancio Ortega podría comprarse el ejército español si quisiera. Esto es peligrosísimo.

[#20 joselix]

#15 para que quiere el ejercito? es mucho mas barato y eficaz comprar al partido politico mayoritario

[#25 Desactivado]

#15 Acaba usted de descubrir la globalización y las trans-nacionales.

[#14 mefistófeles]

¿Y la Tyrell Corporation?

[#58 Nandete]

Lo peor es que controlan la totalidad de los medios de comunicacion privados y la deuda de los paises. Como es posible que por ejemplo Atresmedia o Mediaset, tengan un canal que hace rabiar a division de derechas (vease a3) y otra que haga rabiar a los de la division de izquierda(lasexta). Su funcion es dividir pero ambas coinciden en lo que beneficia a estas grandes compañias, es decir la devaluacion salarial mediante la ley de oferta/demanda e importacion masiva de mano de obra barata, enfrentacion social (izquierda derecha, feminismo extremo etc)

Da igual que te vengan directos por la derecha o aprovechandose de la buena humanidad y empatia de la gente o canalizando la posible disidencia al sistema por la izquierda, el fin es el mismo y la sociologia no se enseña en las aulas.

Recomiendo ver este documental de la BBC

[#82 nomejodaismas]

#58 Polarizar todo en 2 frentes ofrece una visión pública de pluralidad (si no eres de uno eres de otro), y por tanto, una falsa sensación de libertad, y al mismo tiempo, facilita el control (si controlas ambos lados, lo controlas todo y a todos).
Es una norma basica de manipulación de masas, en este pais se ha llevado a rajatabla durante muchos años, PP-PSOE, UGT-CCOO, Barça-Madrid... en fin, ha estado presente a todos los niveles.

[#13 pres3]

Cómo decía Bob Marley: it's just a machine to make money. Pero joder, pedazo de máquina han montado estos cabrones.

[#4 Desactivado]

(duplicado por error)

[#38 barkalez]

Voy a crear un partido político, se va a llamar el PP, espero que me votéis.

[#77 mariopg]

podemos decir que ahí está el top 10 mundial de corporaciones corruptas sin mucho riesgo a equivocarnos

[#24 Nibnub86]

Para mi, controla mi mujer.

[#31 Mister_Lala]

#24 Calzonazos... En mi casa se hace lo que yo digo (siempre que ella esté de acuerdo).

[#45 Desactivado]

#24 En mi casa yo tengo la última palabra: Sí, mi amor.