Hace 5 años | Por Samu__
Publicado hace 5 años por Samu__

Comentarios

t

Pensaba que el artículo iba a concluir que la materia no es más que energía pero organizada de manera que nos parece tangible. Pero evidentemente no va de eso.

Por otro lado, no sé si estoy de acuerdo con la conclusión. Una cosa es como modela la ciencia la realidad y otra la realidad en sí. Pero igual no se puede llegar más allá, claro.

s

La materia es una forma muy concentrada y ordenada de energía.
Los campos llenan todo el espacio y contienen energía. Ahora bien una partícula no tiene porque estar compuesta con un campo sino por varios
Las partículas son excitaciones en los campos

El punto en donde hay una interacción entre "partículas" es más o menos esférico y es lo que corresponde a la idea de partícula clásica que se manifiesta en una onda de probabilidad marcada por el campo (ma o menos) no tiene solidez ni dureza ni color porque eso son producto de combinaciones de interacciones con las fuerzas fundamentales y ls objetos que vemos son combinaciones de propiedades y agregados de las mismas. En el mundo de las partículas estamos ante lo que genera esas propiedades


A partir de ahí podría ser o no que hubiera esas cuerdas unidimensionales con dimensiones extra entrelazadas donde la cuerda generada el campo cuerdístico o cordal en su "hoja del mundo" La excitación de esos campos fuera los campos (vibraciones siguiendo armónicos en las "cuerda") ya más clásicos y las excitaciones de esos campos las partículas. Pero esto es hipótesis de momento. La energía es en el mundo de los campos algo ligado a la frecuencia y en las cuerdas la longitud o tensión de las mismas.

Una partícula puede estar conformada por más de un campo tener componentes y entre estas alternar energía usando el campo de higgs, el tiempo que tardaría en la oscilación sería su masa

ElPerroDeLosCinco

Plank y Einstein iban paseando y llegaron a lo alto de una colina. Entonces señalando al horizonte, Plank dijo: "Mira, Albert, hasta donde alcanza la vista todo era campo".

#17 ¿Qué ruido hace un electrón cuando cambia de órbita?
.
.
.
.
.
¡Planck!

D

Ahora que ya sabemos qué es la materia ¿qué es el espacio?

Nota: revisa los "por entre" que me suena peor que los "a por"

thingoldedoriath

#2 Me sumo a la petición sobre la "masa"...

D

#1 "Cuando cierto mar no presenta excitación alguna en una posición o lugar x, se dice que está en su estado fundamental y que allí NO hay partículas (aunque sigue habiendo "algo" -el campo- y no se puede decir que en x exista un verdadero vacío)"

D

#3 y #4
Alguna vez habréis visto interferencias en las ondas de la superficie del agua o alguna fotografía de interferencias lumínicas, bien, pues en esos lugares de interferencias existe ese campo de ondas aunque su valor es nulo, pero existe el lugar, en su estado fundamental o vacío que es méramente transitorio y de soporte o sustrato de los campos que interfieren, donde se colapsan los campos de olas o lumínicos, pues eso, es una oscilación de vacío, pues no está vacío ... del todo.
PEsta analogía es lo que define una oscilación de vacío, que si le ponemos el adjetivo de cuántico se refiere a ondas elementales (o partículas elementales).

valerytaureau

Me sumo a #1, qué es el espacio y de dónde sale la energía de las excitaciones.

biodi

#4 La energia no sale ni se crea, solo se transforma. Ahora de donde salió la energia primaria que se mantiene hoy dia ya me dejas KO lol (sisi, BigBang pero este de donde)

Conde_Lito

#1 Yo solo se que la materia ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma.

Ano_Torrojo

#1 aunque NO existen partículas como tal puesto que no hay ondulaciones en el sentido del punto 6), sí que existe en cada posición infinitesimal del espacio esa sustancia (numérica) que conforma el propio campo y que aún en su estado fundamental presenta cierta vibración y potencial mínimo, remanente del principio de incertidumbre de la mecánica cuántica.

Se refiere al ‘vacío’, pero cuando lo estaba releyendo veo que no responde a tu pregunta, y en el artículo solo (como si fuera poco lo que explica) explica cuán lleno está ese espacio.

No se, a mi me supera, y si he llegado casi al final del artículo ha sido porque a la mitad el autor me ha llamado ‘valiente’ por haber leído hasta ahí, porque estaba apunto de abandonar.

Necesitaba otro piropo en los 2/3 del artículo para llegar al final, pero me lo guardo para otro rato.

Felicidades al autor por el esfuerzo de síntesis. Y por saber todo eso y compartirlo, ya de paso.

gustavocarra

#27 Es que está mal. Partícula significa dos cosas. a) no penetrabilidad, es decir, que dos partículas no pueden ocupar simultáneamente el mismo espacio. Y b) esfericidad, lo que significa que el punto de contacto entre dos partículas es un punto infinitesimalmente pequeño, lo que excluye el rozamiento, y por tanto, una transmisión perfecta de la cantidad de movimiento.

Hay estudios muy importantes actuales que dicen que electrón es perfectamente esférico.

D

Enorme artículo. Me ha recordado a los del blog el Tamiz

D

Creo que la pregunta Qué es la materia pertenece a la filosofía, a la ontología para ser más preciso.

Este intento de definición de materia peca de cientifismo y pone de manifiesto el fundamentalismo científico rampante basado en la la existencia de una supuesta Ciencia (metafísica) que es capaz de abarcar por completo la realidad del Mundo. Como consecuencia, se mata a la filosofía (la filosófica ha muerto, dijo el motorizado Hawking) y se produce una holización cientificista bendecida por los fisicos teóricos, cosmólogos, etc.

D

Aunque las intenciones son buenas, yo creo que necesitas reflexionar sobre algunas cosas. Ya que hay problemas tanto en formas, como en fondo.

Sobre las formas, entiendo que pretendías hacer un artículo de divulgación. Pero creo que no lo has conseguido. Es difícil de seguir y creo que alguien que viene sin tener ni la menor idea, se va a ir igual que vino. Necesitas crear un hilo argumental, y como te han dicho por arriba, necesitas enlazar un poco las cosas.

Sobre el fondo, es aquí donde creo que existen los problemas mas grandes.

En primer lugar, has mezclado el modelo descrito por la física cuántica con la interpretación de Copenague. Una cosa es desarrollar un modelo matemático en base a observaciones (eso es la física cuántica) y otra muy distinta son las intuiciones o interpretaciones que se derivan de este. Lo que explicas con tus ejemplos y metáforas, es una interpretación de las formulas de la mecánica cuántica.

En segundo lugar, la materia es un patrón en lo que observamos a través de los sentidos. Y no es mas que eso. La realidad esencial de la materia es inalcanzable para nosotros. La materia es ese comportamiento que ya has visto antes, entre tu tacto y vista, del que deduces cosas del supuesto mundo que te rodea. Obviamente los humanos intentamos descubrir mas sobre esa realidad que genera lo que percibimos a través de los sentidos. Pero hay que entender que tanto la interpretación de objeto mas básica, como la explicación mas convincente de la mecánica cuántica, son en realidad patrones que describen la forma en la que se comporta la supuesta realidad.

En este contexto, enseguida nos damos cuenta que la pregunta "que es la materia" no es contestable por la ciencia, y no está a nuestro alcance, y que lo único que nos queda es: "¿Cual es la estructura que describe con mayor precisión la realidad que me rodea?"

Creo que el problema principal, es que la pregunta "¿que es la materia?" pertenece a la metafísica (filosofía) y no a la física

100% de acuerdo con #20

Fernando_x

#20 pues resulta que no, que este "intento de definición" existe, que la teoría cuántica de campos es real, da sus frutos, sus resultados són útiles a la hora de describir la realidad y tiene sus aplicaciones.

No son fantasías de fundamentalistas científicos.

D

#42 Uf, no has entendido nada de lo que he dicho

Fernando_x

#43 Lo que he entendido en lo que dices es que las definiciones de conceptos como "que es la materia" deberían dejarse a la filosofía, y no a la física. Y luego intentas desacreditar las explicaciones dadas desde la ciencia mediante ad hominems (cientifismo y fundamentalismo) y atribuyendolas a una supuesta ciencia (metafisica) que no tiene nada que ver con lo que expone este artículo. Si me he dejado algo de lo que has dicho, por favor, explícamelo.

D

La materia... eres tú

Interesante artículo por cierto. Desconocía muchas de las cosas que cuenta.

lesswanted

Como profano he de decir que no has llegado al pueblo te cuesta mucho divulgar. Te quedas en un nivel demasiado alto. Has de poder explicarlo en el final al menos y al principio si es posible a un niño de 5 años.
En cualquier caso gracias.

D

#0 Muchas gracias por el artículo y la aproximación metafórica.

D

Yo no estoy completamente de acuerdo con el final del artículo. Según ese razonamiento, las olas del mar tampoco existen, sino que "son número, son función, cambio algebraico, ondulación y probabilidad...y poco más". ¿En serio opinarías eso de una ola en la superficie del mar, o de un estanque?

e

#32 Este el problema de simplicar para hacer las cosas entendibles: que las simplificaciones no se corresponden del todo con la realidad, como es el caso de las olas.

NinjaBoig

La materia no existe,
y el centro de mi corazón tampocooooo!
🎵 🎵 🎵

pichorro

Una curiosidad histórica: se suele asociar la idea de átomo a Demócrito, pero algunos historiadores sitúan la idea en la filosofía india, en principio anterior, y en la figura de Kanada:

https://es.wikipedia.org/wiki/Kanada

D

Muy buen artículo.
Lo que me queda picando es que antes pensábamos en corpúsculos, después en átomos, ahora en campos. Mañana pensaremos en otra cosa. Pero no dejarán de ser todas explicaciones de una misma cosa.

los111.com

Pero la materia, ¿con cebolla o sin cebolla?

Fernando_x

#48 hasta donde sé, a lo primero sí, cada campo interacciona con los otros de forma diferente, y cada una de esas interacciones se la llama fuerza con distinto nombre. A la segunda, a lo que llego es que si, unos campos pueden ceder energía a otros campos, de forma que algunas partículas desaparecen en un campo al desaparecen su oscilación y otras aparecen en el otro campo al aumentar su energía vibracional. Pero mejor que responda alguien que sepa mas del tema.

Sofrito

Y yo que pensaba que la materia era la sustancia de la que estaban hechas las "cosas"... no me he leído todo el artículo porque pertenezco a la generación del "gatico volador" y carezco de la suficiente paciencia. Pero lo guardo para cuando tenga tiempo.

Fernando_x

#34 es que sí, la materia es de lo que están hechas las cosas. No hay que olvidar nunca que lo que la ciencia pretende en todo momento es obtener una descripción de la realidad que sirva para explicar todos los fenómenos que se observan en ella. Siempre hay que recordar que "realidad" =/= "explicación". La realidad no son esos campos ni esas ondas. Esos son una explicación excelentemente buena para explicar lo que pasa en la realidad cuando en los experimentos se hacen algunas cosas y ocurren ciertos resultados. Pero explicar la realidad en si misma... eso se lo puede quedar la filosofía.

squanchy

¿Qué es la materia?, dices mientras clavas
en mi pupila tu pupila azul.
¿Qué es la materia? ¿Y tú me lo preguntas?
La materia... eres tú.

squanchy

Me costó entender el concepto de vacío. ¿Y qué es el vacío? Pues mire, el vacío, no es. Y ahora vienen y me dicen que el vacío no existe, que es todo campo.

D

#16 Sí, sí, pero ¿por qué esas interacciones complejas son asiméticas? ¿Por qué existen esas violaciones? ¿Por qué la interacción débil es la única interacción que viola la paridad de la simetría P (sólo actúa sobre electrones, muones y tauones levógiros)? ¿Por qué es la única que puede cambiar de sabor? Tantas preguntas...

D

Y la antimateria también, aunque aún no nos explicamos cuál es la razón de esa asimetría.

B

#13 ciertas violaciones de simetría.
Hay ciertas interacciones que tienden a generar más materia que antimateria.
Hay violaciones ya constatadas y otras aún por demostrar.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Violación_CP

B

"y, los más informados, podrán reconocer esa sustancia central como el núcleo y los cuerpos que orbitan como electrones"

Esto lo estudian los chavales en la ESO. Y cualquier persona de menos de 40 años y con un minimo de cultura general sabe reconocer un atomo, su nucleo y los electrones.

Zuir

Artículo complicado para ser de divulgación científica. Empieza muy tarde y muy arriba.

Yo lo vería mejor si empezara con un poco de historia. Con la física clásica donde materia es todo aquello que tiene masa y ocupa un volúmen. Algo que todos podemos entender.

Luego iría con Einstein y como redifinió la masa, con su teoría de la relatividad. Había que tomar en cuenta la energía y el momento (si la partícula se movía). Una demostración trágica fue cuando con poca masa liberamos mucha energía en las explosiones nucleares de agosto de 1945.

Luego iría con el modelo estándar, explicando que son las partículas fundamentales (ya que de momento sepamos, no están compuestas de otras partículas más basicas). Estas partículas las podemos poner en 3 grupos: 6 quarks, 6 leptones y 6 gluones (si el gravitón existe). Que con 2 quarks (up y down) y 1 leptón (electrón) formamos toda la materia como la conocemos clásicamente, que los gluones son los que generan las fuerzas/interacciones/campos y que el resto tiene una vida muy pero que muy corta.

Una vez llegado aquí arriba, el artículo es interesante. Explicando un poco el lío de la teoría de cuerdas.

Y por último añadiría un final a lo David Fincher, decir que todo esto de lo que acabamos de hablar sólo es el 4% del universo y que de el resto, no tenemos ni idea. Y tampoco tenemos ni idea donde se fue toda la antimateria para que no destruyera a la materia.

U

Pongo este enlace donde hay una imagen que me evoca lo descrito acerca de los campos:

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics

S

Lo que diga Gustavo Bueno

María_Rosa_G._T.

Las patículas elementales, constituyentes de la materia, son básicamente 'líneas de código' (objetos que tienen propiedades inexorables definidas en esas líneas código) en el Universo Matrix del que emerge nuestra consciencia, ubicado en un Entorno de programación de la infinidad de cuatrillones de cuatrillones de Entornos posibles, o sea un Multientorno, a modo de lo que también se define como Multiverso.
Deberíamos de empezar a plantearnos la pregunta de 'dónde se ejecutan' esa especie de 'Programas Maestros' correspondiente a cada entorno del Multientorno ¿será único, o cada entorno tendrá su 'procesador' particular? y, además, ¿cada Programa Maestro rige de forma inexorable en cada entorno o permite o tiene 'bugs' que hace que existan interacciones con otros entornos o universos?. ¿Cómo puede establecerse qué es real, si el 'yo' que establece qué es real es intangible?

da5id

Muy buen articulo, como casan estas ondulaciones en un espacio tiempo curvo? que vendría a significar el horizonte de sucesos de un agujero negro y la radiación Hawking en este contexto?

Fernando_x

#40 la respuesta es que aún no se sabe, pero hay intentos de teorías de gravedad cuántica que lo explicarían.

daseingeist

Duda de desconocedor de la física moderna: los distintos campos, ¿se "incluyen" unos en otros, algo así como si siguiesen reglas de teoría de conjuntos? Es decir (y aquí ira una catetada fijo): en el campo cuyas vibraciones configuran lo que se llama electrón, ¿están ya implícitamente vibrando aquellos campos que constituirían partículas más pequeñas a modo de "componentes" del electrón? O, por el contrario, ¿todos los campos son "independientes" y potencialmente simultáneos?
Y gracias por el artículo.

Fernando_x

#19 buena pregunta, y si te entiendo bien, no, no se incluyen porque cada campo sólo configura cada tipo de partícula fundamental. Hay un campo para el electrón, porque es fundamental y no se subdivide en partículas menores, pero no hay un campo del neutrón, por ejemplo. Es el campo de quarks el que se encarga de los neutrones y protones.

Pero no son independientes, todos se influyen entre sí, mediante lo que denominamos "fuerzas".

daseingeist

#47 Muchas gracias por la respuesta.
Con independiente quería decir a nivel formal, por asi llamarlo, en el sentido en el que dos individuos son independientes entre sí aunque puedan interaccionar entre ellos. Pero creo que te he entendido, aunque me surgen nuevas dudas, como es natural. Si el campo de quarks es el que se encarga de los neutrones y protones entiendo que es dicho campo el que da lugar a las fuerzas que en el instituto nos enseñan como nuclear fuerte y débil, y que el campo del electrón es el que genera la electromagnética. La interacción entre ambos campos, ¿supondría entonces una "transformación" de energía nuclear en electromagnética, o esa energía se "queda" en ese campo aun generando perturbaciones en el otro de diferente naturaleza?