Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Casos que pueden darse:
- Un hacker descubre vídeos de violaciones de bebés por parte de un tipo perfectamente identificable. Si lo denuncia, el tipo quedará libre y el hacker será perseguido. Si se calla el tipo seguirá libre y el hacker también.
- Un hacker descubre pruebas irrefutables de que Esperanza Aguirre en sus años mozos mató a Kennedy. Si lo denuncia, el hacker será perseguido y la Aguirre libre. (Y lo mismo con cualquier asesinato). Si se calla Aguirre seguirá libre y el hacker también.
- Un hacker se mete en los ordenadores de ETA y encuentra un archivo con los nombres de todos los responsables de los diferentes atentados y quienes los financiaron. Los etarras quedarían impunes y el hacker sería castigado. Si se calla los etarras seguirán libres y el hacker también.
- Un hacker se mete en los ordenadores del PP y encuentra un archivo con los nombres de todos empresarios que sobornaron al partido y qué recibieron a cambio. Si lo denuncia, los miembros del PP quedarían impunes y el hacker sería castigado. Si se calla los pepetarras seguirán libres y el hacker también.
Adivine usted cual es la que más influye en el ánimo de nuestros gobernantes.
- Un hacker descubre vídeos de violaciones de bebés por parte de un tipo perfectamente identificable. Si lo denuncia, el tipo quedará libre y el hacker será perseguido. Si se calla el tipo seguirá libre y el hacker también.
- Un hacker descubre pruebas irrefutables de que Esperanza Aguirre en sus años mozos mató a Kennedy. Si lo denuncia, el hacker será perseguido y la Aguirre libre. (Y lo mismo con cualquier asesinato). Si se calla Aguirre seguirá libre y el hacker también.
- Un hacker se mete en los ordenadores de ETA y encuentra un archivo con los nombres de todos los responsables de los diferentes atentados y quienes los financiaron. Los etarras quedarían impunes y el hacker sería castigado. Si se calla los etarras seguirán libres y el hacker también.
- Un hacker se mete en los ordenadores del PP y encuentra un archivo con los nombres de todos empresarios que sobornaron al partido y qué recibieron a cambio. Si lo denuncia, los miembros del PP quedarían impunes y el hacker sería castigado. Si se calla los pepetarras seguirán libres y el hacker también.
Adivine usted cual es la que más influye en el ánimo de nuestros gobernantes.
#4:
Todo Wikileaks a la mierda de un plumazo. Y los EEUU preocupados por Manning y Snowden, cuando podrían haber hecho lo mismo que el PP: invalidar "por ley" todo lo que filtraron.
#1:
¿Otra artimaña del Gobierno para evitar que les llueva más mierda? Qué hdp.
#3:
Normal, igual que una llamada obtenida con un pinchazo ilegal no es válida; y dato robados tampoco.
Aunque en algunos casos no nos guste, no se puede promover las ilegalidades.
Aunque en algunos casos no nos guste, no se puede promover las ilegalidades.
#11:
#10 El problema es que entre trámites, papeleo, horario y personal disponible, además de posibles chivatazos, puede que los presuntos culpables se hayan largado a tiempo o destruido la información cuando vayan a echarles el guante.
Si la información es fidedigna, útil y no supone un conflicto de intereses para el hacker, no veo por qué no podría ser útil en un juicio. De hecho, es precisamente eso lo que hace que muchos hackers se tomen la justicia por su mano, sabiendo que en un juicio legal no van a hacer ni caso a su información.
Si la información es fidedigna, útil y no supone un conflicto de intereses para el hacker, no veo por qué no podría ser útil en un juicio. De hecho, es precisamente eso lo que hace que muchos hackers se tomen la justicia por su mano, sabiendo que en un juicio legal no van a hacer ni caso a su información.
Comentarios
Casos que pueden darse:
- Un hacker descubre vídeos de violaciones de bebés por parte de un tipo perfectamente identificable. Si lo denuncia, el tipo quedará libre y el hacker será perseguido. Si se calla el tipo seguirá libre y el hacker también.
- Un hacker descubre pruebas irrefutables de que Esperanza Aguirre en sus años mozos mató a Kennedy. Si lo denuncia, el hacker será perseguido y la Aguirre libre. (Y lo mismo con cualquier asesinato). Si se calla Aguirre seguirá libre y el hacker también.
- Un hacker se mete en los ordenadores de ETA y encuentra un archivo con los nombres de todos los responsables de los diferentes atentados y quienes los financiaron. Los etarras quedarían impunes y el hacker sería castigado. Si se calla los etarras seguirán libres y el hacker también.
- Un hacker se mete en los ordenadores del PP y encuentra un archivo con los nombres de todos empresarios que sobornaron al partido y qué recibieron a cambio. Si lo denuncia, los miembros del PP quedarían impunes y el hacker sería castigado. Si se calla los pepetarras seguirán libres y el hacker también.
Adivine usted cual es la que más influye en el ánimo de nuestros gobernantes.
#8 Sustituye "hacker" por funcionario policial con autorización judicial y ya está. Lo que no podemos permitir es que la gente se tome la justicia por su mano, ya sea hackear un ordenador o meterle una bala en la cabeza a otra persona porque nos parezca un delincuente horrible.
#10 El problema es que entre trámites, papeleo, horario y personal disponible, además de posibles chivatazos, puede que los presuntos culpables se hayan largado a tiempo o destruido la información cuando vayan a echarles el guante.
Si la información es fidedigna, útil y no supone un conflicto de intereses para el hacker, no veo por qué no podría ser útil en un juicio. De hecho, es precisamente eso lo que hace que muchos hackers se tomen la justicia por su mano, sabiendo que en un juicio legal no van a hacer ni caso a su información.
#11 La prueba no sería válida porque, por fortuna (al menos así lo pienso yo), nuestros derechos fundamentales (como la intimidad, la inviolabilidad del domicilio, etc) solo pueden ser quebrantados por orden de un juez y no en cualquier caso.
#17 A lo sumo son dos delitos diferentes, por los que cada uno debería pagar su pena correspondiente. A filtrar un vídeo le corresponden x años y al delito que se demuestra con la filtración z años
#17 Entraríamos en el debate de cometer una ilegalidad para evitar un mal mayor. No estoy hablando de meterte en los ordenadores de todo quisqui para espiar si se portan bien o mal, sino a cuando tienes conocimiento evidente de que algo se está cociendo. Si llevas meses viendo al dueño de un negocio "humilde" con maletines día tras día y conduciendo cochazos, o accidentalmente ves una foto pornográfica de un hijo de tu vecino, teniendo la habilidad, dime si no tendrías la tentación de mirar en su ordenador, recopilar datos y luego llamar a la policía con pruebas reales y no un "es que creo que mi vecino etc. etc.".
#44 Si tienes conocimiento de la perpetración de un delito tienes una obligación legal (bajo multa) de denunciarlo a la autoridad competente. Si tomas la justicia por tu cuenta, deberás atenerte a las consecuencias.
#17 Los derechos de la mayoría priman sobre los derechos individuales de un presunto delincuente.
#11 me parece correcto lo que dices, el problema es que no hay medios y en otros casos hay demasiada burocracia.
Como dices, si es cierta la información y hay delito, pues a mamarla y si no, pórtate bien.
#10 El problema es cuando la policía, los jueces y todo el sistema está podrido hasta el tuétano, ese el el problema
#10 a lo mejor piensas que las escuchas se hacen con ordenes judiciales. Primero se escucha y despues se piden órdenes judiciales.
#10 Tomarte la justicia por tu mano es castigar tu, lo demás es presentar pruebas. Si el hacker le hubiese matado por haber cometido esas ilegalidades, o lo hubiese encerrado en zulo. Sí, se habría tomado la justicia por su mano. Pero no esta ajusticiando a nadie, está recabando pruebas. No mezcleis churras con merinas.
#8 ¿Podrias poner un ejemplo con un violador de camioneros en Palencia? Es para un amigo.
#8 Yo entiendo que la informacion obtenida no puede ser utilizada en un juicio, lo mismo que pinchar el telefono de alguien ilegalmente. Pero podría ser motivo suficiente para iniciar una investigación y obtener esos datos por petición de un juez. Otra cosa sería que metan al hacker en la carcel.
#8 Si un hacker descubre esas cosas, va a la policía y ésta, con indicios razonables, intentará obtener pruebas legalmente con la cooperación de un juez.
Pero los datos que sostengan la sospecha inicial provista por el hacker no serán la prueba en sí.
Un paralelismo simple sería que tu compañero de oficina se deja el ordenador abierto y ves algo ilegal. No puedes confiscarle el ordenador y enviárselo a la policía, pero puedes ir a darles el soplo de que has visto tal cosa.
Por supuesto, el hacker debería responder de las ilegalidades que haya cometido. Lo inteligente sería que denunciase sin revelar las partes ilegales de cómo lo ha averiguado.
#8 Existe algo llamado filtración. ¿Como crees que salieron los papeles de Panamá?. Te basta con enviar desde algún email anónimo via proxy los documentos que quieres filtrar y ya está.
#8 Y si resulta que al hacker le caes mal, y introduce tu nombre en los listados de los cuatro casos que has planteado ¿Como te defiendes?
#8 Se me ocurre otro:
- El CNI o la Guardia Civil accede a los datos de una persona de forma ilegal, sin permiso del Juez, y obtiene de esta forma pruebas fundamentales para poder acusar a esa persona de matar gatitos.
En este caso, seguro que hacen una excepción y aceptan la prueba.
#8 Casos que pueden darse:
1. Un hacker almacena en el computador del hackeado videos de pornografía infantil y luego el hacker dice que encontró pruebas irrefutables del pedófilo.
2. Un hacker se mete en los ordenadores de ETA ¿cómo saben que son de ETA? y encuentra un archivo con los nombres de todos los responsables de los diferentes atentados y quienes los financiaron ¿Y si tomo un archivo y lo lleno con nombres al azar de la guía telefónica, jodo la inocencia de estas personas?
Existe algo llamado cadena de custodia, un archivo de texto con el nombre "terroristas.txt" y en su interior nombre de personas, NO es prueba ni cercana de acusar de terrorismo a esas personas, pero si le pasas ese archivo a un periodista de algún medio sensacionalista, puede publicar y poner en peligro a esas personas.
Todo Wikileaks a la mierda de un plumazo. Y los EEUU preocupados por Manning y Snowden, cuando podrían haber hecho lo mismo que el PP: invalidar "por ley" todo lo que filtraron.
#4 ¿ha ido alguien a la carcel en EEUU por leak?
#5 Sólo Bradley Manning, con una sentencia de 35 años de prisión que lleva cumpliendo en aislamiento desde 2010 https://en.wikipedia.org/wiki/Chelsea_Manning
circulen, no hay nada que ver aquí. Y recuerden que las dictaduras que encierran a la gente son siempre los demás 
El otro coleguita, Snowden, tiene que vivir en Rusia para no acabar igual
Jajajaj, no, nadie ha ido a la cárcel en EEUU por leak
#27 #28 Me refiero a alguien que apareciera en algún leak
meneame... donde tener más de dos neuronas para comprender el contexto de un comentario respondiendo a otro es raro
#53 goto #52
#5 Bradley/Chelsea Manning está en la cárcel desde hace un tiempo…
#5 Varias personas: La Secrecy Act de 1917, así como el hecho de filtrarlo se puede considerar alta traición, ya han favorecido la entrada de varios whistleblowers en la cárcel
El soldado Manning es un ejemplo muy reciente, pero hay muchos más chaval
#1 #2 #4 #6 Por curiosidad, ¿os parece bien que la NSA, la CIA, el CNI o cualquier otro organismo gubernamental espíe los datos electrónicos de la gente? Porque si no es así, no entiendo muy bien cómo se puede estar a favor de un hacker entre en un ordenador ajeno sin permiso porque él considere que el dueño está cometiendo un delito, y estar en contra de que lo haga un gobierno.
#32 No has entendido nada, lo que pretende esta ley es anular cualquier denuncia anónima que se haga al filtrarse información pública que sí nos es relevante como lo de Mossad Fonseca y que además se use como prueba.
No estoy a favor de violar la privacidad de nadie, nadie que no sea un ladrón, asesino, pederasta o un corrupto, etc.
Parece que quieren eliminar a los corruptos de las posibilidades de ser denunciados anonimamente usando como excusa la misma que luego usan para robarnos nuestros datos.
#38 no obstante, que no valga como prueba supongo que no exime de iniciar una investigación en base a eso no? Pregunto.
#48 buena pregunta, a ver si hay algún meneante que responda.
#32 Mmm a la NSA y la CIA se la suda que sea ilegal. No se que es lo que no entiendes.
¿Que prefiramos que un hacker nos informe de los negocios sucios de los politicos y agencias de la inteligencia a que sean estos últimos los unicos que lo hagan?
¿Quieres que admitamos que somos incoherentes y dediquemos el MISMO tiempo a ambas cosas?
Sabes que tenemos los huevos negros ya ¿no?
Ps. Y por supuesto si un hacker te jode el disco duro y te pide pasta, que le persigan y lo llamen scammer o lo que sea.
#32 Un gobierno utiliza la información obtenida, para su propio beneficio. No para el bien común. Lease TTIP o informes secretos para utilizar contra la oposición. O contra otro gobierno. Nunca es libre.
#54 Claro, y todos los hackers usan la información obtenida para denunciar delitos de los poderosos. Tócate la polla.
#59 Depende de que color tengan el sombrero.
#32 te olvidas de la Five Eyes Network y el ECHELON y el SITEL (español este último)
#55 O cualquier otro organismo gubernamental
#32 GENTE no. Hackearle los ordenadores al pp o al despacho de panameños no es 'atacar gente'
#61 Y es el propio hacker el que decide lo que es hackeable o no, ¿verdad? Muy lógico y seguro, sí
#62 OBVIAMENTE no, deberia el juez el que tiene que decidir que si la información robada pertenece a un trabajador PUBLICO y es relativa a sus funciones PUBLICAS de lo que hace con recursos PUBLICOS, en cuyo caso, aunque el origen sea robado e ilícito, la información DEBERIA DE HABER SIDO PUBLICA en inicio, al estar relacionada con temas públicos. Por lo que debería ser constitutiva de prueba y validada, sopesada y juzgada como tal, y no atendiendo al método de obtención. Como yo lo veo.
#4 Es distinto. Ni Snowden ni Manning hackearon nada. Son el equivalente del empleado que denuncia delitos de su empresa.
¿Otra artimaña del Gobierno para evitar que les llueva más mierda? Qué hdp.
#1 De este gobierno del PP y del anterior del PSOE. Y estos últimos siguen haciendo meritos.
#1 Me parece normal. Muchas pruebas no tienen validez si se consiguen de determinada forma; no sé por qué para esto debería ser diferente.
#25 Eso y que aceptar pruebas hackeadas significa fomentar que la gente hackee cosas. Pero bueno, esto es meneame, aquí todo se explica mejor con "es que son unos corruptos" y no te pares a pensar mucho mas.
#25 es un principio básico del derecho penal no puedes basarte en un acto ilícito para castigar otro, te gustará más o menos pero las consecuencias de no seguirlo serían devastadoras
#37 tienes toda la razón, a la mayoría de la gente solo le preocupa demostrar quien tiene la boca más grande y el cerebro más pequeño, pero poco más se puede hacer que acompañarlos en el sentimiento
#43 Formo parte de una empresa, banco o ente público. Descubro en nuestra red que hacemos actividades ilegales. Con nuestras leyes no puedo denunciarlo ni publicarlo sin cometer un delito.
Esto es lo que es escándaloso. Porque yo denuncie automáticamente no se va a castigar a nadie. Una denuncia solo puede provocar o que se abra una investigación o que se archive. Lo que se critica en este articulo es que no se pueda denunciar. ¿Tan dificil es?
#70 no, lo que el derecho penal no permite es basarse en medios ilegales y/o sin autorizcion judicial para obtener pruebas, ya se que se debe a tonterias como el respeto a los derechos fundamentales y demás pero... es lo que hay
Si tienes conocimiento de un delito debes ponerlo manos del juez que será el encargado de dirigir la investigación y la manera de recabar pruebas pertinentes y ajustadas a Derecho, la opción b de la justicia por tu cuenta y denuncia pública... sí, queda bien y en ciertos aspectos puede parecer más efectiva por el revuelo y le presión mediática, pero a la hora del juicio, si se llega, garantizará la exculpación con casi total seguridad.
Un ejemplo de pruebas obtenidas "no legalmente" y que luego no se pudieron aceptar en juicio fueron las escuchas del "padre coraje" de Jerez en que los asesinos de su hijo reconocían el crimen, te puede o no gustar, personalmente a mi no me gusta, pero asi lo marca la ley.
Os quejais de que si las leyes son fascistas, etc, etc, pero cuando no os gusta el resultado bien que pregonais que en ese caso no se deben cumplir y el respeto a dichos derechos y garantías hay que pasarselo por el arco del triunfo.
#74 ¿Y no sería mas fácil abrir una vía penal para cada uno? Lo que no es de recibo es que tus pecados queden perdonados solo porque otro haya pecado. Es una forma de castigar a ambos culpables y no "promocionar" el hackeo. La verdad me hace gracia el tío que lo ha dicho, como si hackear fuese de lo más fácil del mundo y estuviese al alcance de todos. La mayoría de mortales sabe apagar el PC de milagro.
#37 lo vemos desde este lado, seguro si fuera al revés no pensaríamos lo mismo de las pruebas obtenidas ilegalmente.
#46 a que te refieres?
#47 que cuando nos quejamos de que es injusto que no valga ese tipo de pruebas (no hablo de tu opinión o la mía, en general) no nos damos cuenta de que tampoco nos gustaría que usen pruebas obtenidas de manera ilegal contra nosotros, me explico?
#49 ah, ok, no tenía claro a que te referías, gracias.
#49 Primero tendrían que existir. Y aunque no lo creas, no tiene porque. Aparte de eso, los "hacker" ya tienen suficiente motivación para hacerlo por la posibilidad de venta de esa información en el mercado negro.
#25 Este es el principio de la protección "whistleblower" que otros países del primer mundo (excepto los mas autoritarios) disfrutan. Este concepto ocurre cuando alguien que entra o forma parte de un organismo delata hechos ilegales de esos mismos, y conforme a vuestra lógica, seria ilegal por revelar secretos industriales atentando así contra la intimidad de la empresa. Menos mal que tenemos iconos mundiales que piensen de forma diferente.
https://filtrala.org/redaccion/whistleblowing-espana/
#67 El payaso no ha podido responder, asi que voto negativo. Negativo de vuelta.
#1 así si alguien está apunto de ser pillado, filtra la info e invalida cualquier investigación
Que poca validez da la justicia española a las pruebas
#51 Es una idea, pero imagino que habrá un peritaje informático que comprobará como se ha robado esa información. Pues lo primero que hacen, según dice el artículo, es mirar si se ha obtenido de forma ilicita o no. Eso sí, si el perito es afín al PP o mierdas de esas, tenemos el mismo problema que comentas.
#77 peritaje? Yo tuve un juicio y las pruebas no eran peritadas. Aceptaron como prueba un grafico de excel creado por la empresa. Si cualquier cosa que pintes en un papel se acepta como prueba... El papel lo aguanta todo.
#79 Madre mía.
Normal, igual que una llamada obtenida con un pinchazo ilegal no es válida; y dato robados tampoco.
Aunque en algunos casos no nos guste, no se puede promover las ilegalidades.
#3 si se puede comprobar la legitimidad de los datos pues debería ser valida la prueba.
#15 entonces fomentas que la gente hackee cosas. Si yo quiero denunciar a mi jefe por alguna historia es una buena idea hackear su ordenador si esa informacion la puedo usar en su contra. Podría servir para hacer el mundo mas "justo" en algun caso concreto, pero en contra fomentas un delito.
#39 si tu ves unos papeles que demuestran un hecho ilegal encima de la mesa de tu jefe, y los llevas a la policía, ¿no es, en esencia, lo mismo?
#42 si, y no podrian ser usados como prueba en un juicio ya que se los has "robado". Podrían ser usados como indicio, y luego la policía debería investigar el caso y encontrar pruebas lícitas conseguidas legalmente. Si eso no fuera así yo podría falsificar unos papeles y decir que me los he encontrado en la mesa de mi jefe.
#3 Tu parece que no eres mas tonto por que no te entrenas. O sea que según tú si a un chorizo se le pilla robando depende de como se le pille. Por ejemplo, Falciani tendrñia que estar en la carcel, igual que los denunciantes del caso de fraude fiscal en Luxemburgo (Juncker) y Holanda (Desssselllbloeng... bueno no se como se excribe).
#16 Puedes decir lo mismo sin insultar.
#16 a ver, tio faltón, imagina que cojo una novela, sustituyo el nombre del malvado por el tuyo (o por el de cualquier otro pobre payaso ) y digo que lo he hackeado del Banco Central Europeo, y pongo tocho de datos informáticos añadidos, de los que el vulgo no se entera. CONDENADO!
Pero esto, que hay que explicar a muuuucha gente llana, el sistema judicial ya lo tiene contemplado. Otra cosa es que los indicios ayuden a la opinión publica, y sirvan de precursores para una denuncia e investigación formal.
Qué cosa, la democracia, eh?
Tradición, famiglia y omertà.
Bueno, es lo suyo: no puedes usar información obtenida ilegalmente en un proceso legal... A ver cuando aprendemos que este tipo de prácticas solo sirve para que los chorizos se libren.
próximamente, en los tribunales:
- Se le imputa un delito de cohechos, tráfico de influencias, abuso de autoridad, acoso laboral y malversación de dinero público. Qué tiene a alegar en su defensa?
- Esa información me ha sido juankeada!
- Ah, OK señor político, haberlo dicho antes. Se desestima el caso contra Ud. Que tenga un buen día!
Blindando a los amigos.
Suma y sigue de un gobierno fascista, ellos te pueden hackear el móvil pero si tu les entras al ordenador y sacas su mierda no sirve de prueba... #españistan2.0
A ver, o se está a favor de la privacidad de comunicaciones y en contra de que estas se espíen si no es con orden judicial; o se está a favor de que esta pueda ser vulnerada por cualquiera sin consecuencia alguna.
Pero ambas cosas a la vez no puede ser.
Algo se me escapa. Si esto es cierto, ¿a cuento de que tienen que ir Imanol Arias, Ana Duato a declarara ante la Audiencia Nacional?
¿Así que la mejor manera de invalidar una prueba es fingir un hackeo?
Y sin embargo pretenden dar por válidas las escuchas telefónicas no autorizadas cuando el receptor es de clase obrera.
Las filtraciones no son pruebas fehacientes pero sí son indicios para abrir una investigación.
¿No habéis visto The Wire? Pues ya tardáis.
Las filtraciones se pueden hacer y eso da indicios de sobra aunque no se puedan usar en los juzgados sirven para abrir focos de investigación según mi interpretación , una prueba no puede ser valida pero te puede marcar que se ha cometido un delito y donde y luego puedes buscar pruebas.
Parece que han sacado a Franco de la nevera...
Ahora falta que se defina "información hackeada"
Es que eso de información hackeada es como decir "reventé la puerta de tu casa y saqué lo que me salió de los cojones".
Si quieres hackear hazte un hack.me, y si quieres jugar a policías y ladrones, pues eso, que elijas bando.
#25De acuerdo que no se le dé valor probatorio pero que no sirva para abrir una investigación es otra cosa muy distinta. Y eso es lo que nos han colado. Como a hilipoyas.
No entiendo la pregunta, pero lo que quiero decir es que si se demuestra que la información es real, ya sea de la manera que se haya obtenido, no se pueda invalidar.
Ejemplo, sea por lo que sea te encuentro fotos de menores en tú disco duro en que se te ve realizando actos sexuales.....pues que el acto sexual te lo haga ahora el juez, independientemente de que yo te haya robado las fotos. ¿Y para mí? Pues si te robé las fotos y me cogen, pues la correspondiente pena.
En definitiva, QUE NO INVALIDEN LAS PRUEBAS PORQUE SE HAYAN OBTENIDO DE MANERA ILEGAL.
Evidentemente hablamos de que las pruebas sean reales y que se sepa por los medios que sean que es cierto.....esto sobra decirlo.
A ver si con mayúsculas os enteráis muchos, QUE LE CAIGA LA PENA A QUIEN COMETE EL DELITO Y A AL HACKER SI LO COGEN, pero que no invaliden las pruebas si en realidad existe delito.
El hacker si lo pillan pues que no hubiera entrado a obtener los datos, pero el cabrón al que le quitan los datos, que le caiga su correspondiente pena y NO SE INVALIDE NADA.
Es una ley hecha para y por políticos corruptos.
A mi me parece bien. ¿que garantías tengo que la información hackeada es real? ¿me tengo que fiar de un tio que no se ni quien es?
#73 pues que la policía entre en tu casa porque si y si resulta que has hecho algo ilegal pues a juicio. ¿que diferencia hay?