EDICIóN GENERAL
109 meneos
2311 clics

¿Me puedo fiar de Wikipedia?

Hay una pregunta común que sobrevuela los centros de enseñanza y las redacciones de los medios de comunicación en la última década: ¿Me puedo fiar de Wikipedia? Como suele pasar en muchos casos, la dificultad no reside en encontrar la respuesta justa, sino que el problema radica en formular correctamente la pregunta. Así que, empecemos.

| etiquetas: opinión , wikipedia , fiabilidad
Comentarios destacados:                            
#8 #2 #3 Sólo por curiosidad, ¿En qué os basais para realizar tales afirmaciones?

Sigo con la curiosidad ¿Podéis citar algunos ejemplos de artículos que sean basura y sin ningún tipo de rigor o con fallos garrafales?

En serio, estoy interesado en vuestra argumentación.
No, pero gracias al cielo tenemos los blogs de Público. Si las "noticias" ya nos dejan estupefactos, los blogs ya ni hablamos.
#1 No te olvides de los blogs de eldiario.es cuna del periodismo objetivo y ejemplo para futuros.
#45 siempre barre para casa, Per como es de los nuestros (como okdisrio es de los suyos) Dejadnos disfrutar de nuestro sesgo de confirmación como buenos comunistas y liberales enfrentados para dar de comer más a villanos poderosos que nos dan razones y carnaza para martarnos y manipularnos desde hace siglos :troll:
#1 No te olvides de Okdiario. :-D
#53 Otra mierda. Y?
#55 Pues eso. Este pais es de mierda.
#66 Pues lamentablemente hay un montón de mierda, sí.
No, la wikipedia es al conocimiento lo que McDonald a la gastronomía.
Es la mayor fuente de informacion basura y sin ningun tipo de rigor académico del mundo, donde la opinion de un cuñado con tiempo libre vale igual que la de un profesor universitario lider mundial en el tema tratado. El conocimiento no es democrático, por mucho que la wikipedia se empeñe en intentar convertirlo en un concurso de popularidad.
#2 Cuando está bien verificado funciona muy bien.

La española es mucho peor que la inglesa, en cuanto a ciencia se refiere. Pero en inglés es mucho de fiar
#6 Yo la española no la uso, asi que no puedo opinar.
La inglesa es un desastre de cuñados que se acaban de leer un reportaje de National Geographic sobre computación cuantica y se lanzan editar y discutir artículos de wikipedia como si fueran expertos mundiales en el tema.
#12 Osea, consideras que es un truño de campeonato ¿y la usas? A algunos es difícil creeros.
#12 Ilumíname, ¿qué alternativas a la Wikipedia usas cuando quieres hacer una búsqueda rápida?
#42 <- this. La Wikipedia es para lo que es, una búsqueda rápida y general. Para investigación más concreta o precisa pues cada campo tiene sus medios, pero odiar la Wikipedia parece más postureo que otra cosa.
#6 Quizá porque en la inglesa no haya Netitos, Betos, y demás fauna hoygonarcisista (aunque no dudo que tengan otros equivalentes ... ¿cómo se dirá hoygan en inglés?)
#6 de vez en cuando hay que mirar el historial del artículo, así se puede ver si lo han intentado vandalizar varias veces y pierde fiabilidad..
#27 Vandalizado o corregido? Cuando muchas gente intenta cambiar algo igual deberían de pensar por que tanta gente cree que está mal. Yo estoy cansado de que la wikipedia en Español diga como se llama mi pueblo. Hasta en la wiki en inglés está bien.
#6 De hecho, leí hace tiempo que se hizo un estudio comparativo y la Wikipedia era más fiable que la conocida Enciclopedia Británica.

cc.
#2 bravo, gracias por tu lucidez.
#6 verificado por? Gente de su sesgo ideologico?
Que conste que la utilizo: villabotijos de arriba.....pues la miró.
#72 Si he de mirar asuntos químicos voy directo a la inglesa. En la española o faltan datos o está poco ordenada.
#74 yo de ciencia no entiendo. Pero en letras, la ideología de la masa editora es el elemento fundamental, a veces realmente lamentable.
#2 #3 Sólo por curiosidad, ¿En qué os basais para realizar tales afirmaciones?

Sigo con la curiosidad ¿Podéis citar algunos ejemplos de artículos que sean basura y sin ningún tipo de rigor o con fallos garrafales?

En serio, estoy interesado en vuestra argumentación.
#3 Que no se pierda la pregunta de #8
#8 es.wikipedia.org/wiki/Gamergate
en.wikipedia.org/wiki/Gamergate

blog.mollywhite.net/gamergate-faq/

La narrativa oficial es la que es y todo lo que no sea repetir "hurr durr acoso! hurr durr hombres blancos!" no es necesario.

if you go to Zoe Quinn or Anita Sarkeesian’s Wikipedia entries now, they are free of objectionable content or misogynist distortions. Instead, you get fairly straightforward descriptions of both their careers and the harassment…   » ver todo el comentario
#22 Pulsa la pestaña "discusión" y verás lo que alegas. Te imaginas un artículo de Okdiario con la pestaña "discusión"?
#24 la han "saneado" también si recuerdo correctamente.
#22 Los artículos de política y actualidad suelen ser los más imprecisos y partidistas. Otros artículos sí son muy buenos, fundamentalmente los relativos a la ciencia y la tecnología, o algunos artículos de historia (aunque ahí también hay que tener cuidado, porque a en alguna que otra ocasión puedes cruzarte con algún revisionista).
#22 El GamerGate, en la wikipedia inglesa está en:
en.wikipedia.org/wiki/Gamergate_controversy

No en es.wikipedia.org/wiki/Gamergate (es un tipo de hormiga).
#22 Justo lo que buscan los estudiantes y eso, el gamergate... :roll: :palm:
#8 en.wikipedia.org/wiki/Chlorine_dioxide

Búscalo en español.

En catalán está, pero con una nomenclatura horrorosa y que da lugar a equívocos.
#31 Eso no es porque la Wikipedia esté mal, es porque España es un país atrasado.

it.wikipedia.org/wiki/Diossido_di_cloro
#8 en.wikipedia.org/wiki/Sodium_hypochlorite

Lo que es química en general en español es muy de andar por casa. En inglés son mucho mas estrictos.
#33 En catalán está, incluso, la de la mierda que vende Pámies: ca.wikipedia.org/wiki/Solució_mineral_mestra
#58 El problema es que en Español solo está el MMS. En inglés y en catalán los diferencian, aunque lo normal es que fuera un subapartado del ClO2. Y en inglés dejan muy claro que no está comprobado científicamente.

Algún iluminado habrá concluído que no hace falta artículo del ClO2 puesto que ya hay del MMS, incultura química en grado máximo.
#8 En ideales personales por lo que se ve.
#8 Entrelazamiento cuántico: es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cuántico

Referencias
↑ "Quantum entanglement in macroscopic diamonds"
↑ Martin B. Plenio and Shashank Virmani (2007).
«An introduction to entanglement measures». Quant. Inf. Comput. 7: 1-51.

Bibliografía
“Entrelazamiento” de Amir D. Aczel - Editorial Crítica SA
“Causalidad y azar en la física moderna” de David Bohm – UNAM
"Deformación cuántica en Bajas Temperaturas de Arquimedes Arguinzon-UCV
“Lo…   » ver todo el comentario
#8 Fundamentalmente, en sus cojones morenos. Con gente que hace afirmaciones tan categóricas sin un ápice de argumentación simplemente asiéntele, sonríe y a otra cosa.
#8 ...te lo han dicho y te han respondido, pero en resumen es que no son "figuras de autoridad" los que están detrás de la redacción de los artículos y por lo tanto, vale lo mismo un peón estudioso (autodidacta) que la de un físico escribiendo sobre el artículo. Fiabilidad del artículo, ñññeeeehhh
#8 Y siempre pensé que existe mucha confusión en torno a la calidad de la información Wikipedia, porque hay quien considera un fallo garrafal que un artículo muy especializado tenga una bibliografía obsoleta, cuando realmente la función de la Wikipedia no es la de ofrecer una información extremadamente precisa en cualquier campo científico. Su propósito es el de dar una serie de pinceladas a la gente sobre una enorme variedad de temas, y además ofrecerles la oportunidad de revisar sus propias…   » ver todo el comentario
#2 A los cerebros abotargados, sin criterio y faltos de ideas no les resulta de utilidad. Al resto, si.

Si otorgais credibilidad o no solo por el nombre del que firma vais de culo....
#2 ad hominem

A priori un artículo no es mejor porque el autor sea cuñado o catedrático.

El criterio de calidad nunca debe ser "lo escribió un premio nobel" sino el rigor, las fuentes, la neutralidad
#17 Las fuentes sobretodo. Y eso es la grandeza de la wikipedia, ahí las tienes para juzgar el contenido de un artículo. Si no las hay y faltan citas entonces ya sabes a que atenerte. No entiedo esas críticas sistemáticas a la Wikipedia, es lo mejor que ha pasado en internet.
#17 En realidad esa falacia se llama magister dixit o ad verecundiam. Te dejo el link por si te fías de wikipedia :-) es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
#2 En mi opinión, el conocimiento es más democrático de lo que dice, igual que el cuñadismo, que puede hacerse autorreferencia, mencionando el cuñadismo en una opinión digna de un cuñado.

En cuanto al conocimiento, este no distingue entre las características de las partículas físicas fundamentales y la alineación de un equipo de fútbol en 1972. Cuestión de en qué se usa la capacidad mental del común de las personas ya que no hace falta ser un genio para hacer un artículo técnico que esté a la última.
#2 Y lo dice un experto supongo.....
#2 si te parece que la opinión de los expertos es la que cuenta, te diré que la revista Nature evaluó que Wikipedia era tan fiable como la enciclopedia británica: www.cnet.com/news/study-wikipedia-as-accurate-as-britannica/
¿A quien vas a creer ahora, a los expertos de Nature o a tu propia opinión?
#57 ¿A quien vas a creer ahora, a los expertos de Nature o a tu propia opinión?
Tienes alguna duda?
#2 No mejor es confiar en "expertos" que creen que por hacer un libro ya lo saben todo, como cierto señor con el que discutí ayer sobre la "obsolescencia programada" que dice que no existe, cuando le puse el ejemplo de Epson y por Samsung y Apple que fueron multadas por eso mismo, además de un noticia de la legislación francesa en esta materia. Y sí fue el mismo que entrevistaron en TVE, por si lo vísteis.

Salu2
#2 La inmensísima mayoría de las veces que quieres información general sobre algo o la respuesta a alguna pregunta, Wikipedia cumple sobradamente su función, y personalmente, aunque ha habido casos, en toda mi vida me habré encontrado 2 o 3 veces algo en Wikipedia que pudiese llamarse claramente erróneo. Abundan las inexactitudes (irrelevante en una búsqueda básica e irrelevante en una búsqueda profunda, pues para esta última Wikipedia solo será un apoyo muchas veces útil y tendrás más fuentes…   » ver todo el comentario
#2 no creo que haga falta buscar rigor académico para ciertas cosas, con saber en qué año nació tal o cual actor o qué grupo de música es suficiente en muchos casos wikipedia.
#2 Comentario cuñado del dia.
En español mucho menos que en inglés.

En la inglesa aún no he encontrado ningún fallo garrafal.
Yo he subido el artículo, pero la verdad es que es rarísimo que utilice la Wikipedia por que me parece de dudosa fiabilidad. De hecho yo la llamo la WhiskyPedia.
#4 Hombre si tu la llamas WhiskyPedia, acabaramos, no hay nada más que hablar.
#9 En realidad es un apelativo cariñoso, tampoco le tengo tanta fobia
#4 Tiene la misma fiabilidad que cualquier enciclopedia.
Wikipedia no es una fuente de información primaria.
#13 Sí y no. La Wikipedia la puede editar cualquiera. Una enciclopedia sólo la edita un grupo selecto. Eso tiene ventajas y desventajas.

La Wikipedia es más fácil que sea manipulada por cualquiera, pero en teoría también tienes mayor diversidad de revisores que garantizarían que eso no ocurra.

La enciclopedia tradicional es más difícil que sea manipulada por un cualquiera, pero dependes de la buena fe y minuciosidad de ese selecto grupo de editores, que tienen libertad para seleccionar la…   » ver todo el comentario
#60 La Wikipedia es más fácil que sea manipulada por cualquiera,
Eso es muy discutible. Una enciclopedia es más fácil que sea manipulada, ya que no se presta a ningún tipo de discusión ni corrección por pares, cosa que sí se da en la Wikipedia. Sobran ejemplos de artículos de enciclopedia tendenciosos y sesgados.

La enciclopedia tradicional es más difícil que sea manipulada por un cualquiera, pero dependes de la buena fe y minuciosidad de ese selecto grupo de editores, que tienen

…   » ver todo el comentario
#60 Se hizo una comparaativa entre la enciclopedia británica y laWikipedia, y la Wiki salía mejor parada en calidad.
#4 Es curioso, pero cada vez que oigo que la gente "pasa de la wikipedia" se da la casualidad de que no han buscado una alternativa a la misma. Suelen pasar más de la "información" que de la wikipedia. No vaya a ser que la realidad estropee según qué creencias o dogmas.
#62 Pues sí, si que he buscado,otra cosa es que encuentre: la Encyclopedia Britanicca en inglés y capada (a no ser que pagues), el diccionario de la RAE (sin artículos enciclopédicos), el diccionario de oxford (ídem) y una pléyade de webs, que si bien no son enciclopedias propiamente dichas si tocan ramas del saber de manera más precisa que la wikipedia
Wikipedia es una primera forma de contacto con lo que se está buscando. Hay que ser escépticos y fiarse de la información más contrastada, con mayor número de fuentes. Yo lo encuentro en general en la versión en inglés.
#5 Efectivamente. Eso en Wikipedia y en todas partes.
#5 y #14 No es conveniente olvidar que a más editores, más cuñados. Que los cuñados no se han inventado en la Wikipedia en español.
#21 Lo que no hay que olvidar nunca de los cuñados es que enfrente de un cuñado siempre hay otro....... Pensadlo antes de llamarle cuñao a nadie.
#34 Y eso, respecto a usted implica...
#21 Más cuñados en sentido absoluto, pero no en sentido relativo al tamaño de la población. De hecho, a más editores, menos porcentaje de cuñados.

Te hubiera venido bien prestar más atención en clase de estadística, o no hablar de un tema del que no sabes ... ¡Anda, la definición de "cuñado"!
#61 Es decir, más cuñados.

Ahora, al rincón de pensar, sobre las implicaciones del resto del comentario.
#5 Exacto, y la parte mas importante de un artículo, lo que dermina su credibilidad és lo que está al final: Las referencias y la fuentes.
Había leído "me puedo follar a"... Y a mi que me cuentas! Dadme café!
#7 Según el anexo F2 de la conocida como Ley de los titulares de Betteridge, la respuesta al enunciado "me puedo follar a" siempre es "si se deja, claro, y muy a gusto además" bajo cualquier ser vivo con base de carbono
#15 Da igual, no había llegado a lo de WIkipedia aún xD
#15 Mucho me lo estás restringiendo si además tiene que ser de base de carbono ...
#46 La cultura popular dicta que los seres vivos cuya base no es el carbono son amigos de los juegos anales no consentidos con divertidas sondas, la frase se mantiene, pero lo del "si se deja" se elimina de la ley.
#46 Mucho me lo estás restringiendo si además tiene que ser de base de carbono ...
Y si es de grafeno, además se puede quedar a desayunar.
CC #50
#84 Un ser vivo con base grafeno solo pordría dirigir Tesla

CC #46
#85 Pues a Elon Musk melofo

CC #46
#86 Sabes bien que Musk es Jobs sin jersey de cuello cisne.
#87 Hombre, me parece más molón Musk, sinceramente. El objetivo de Jobs era vender cosas molonas, el de Musk convertir a la humanidad en una especie interplanetaria. No es ni la misma liga.
#88 No se que decirte... a mi Musk me huele a rancio y pillo con pinzas todo lo que sale de ahí, la idolatría de los medios al hombre-fisico-ingeniero-filántropo-directivo del renacimiento la verdad es que me desata todas las alarmas
#90 Hombre, pero para una mamada rapida si que vale, no?
#96 Eso no se le niega ni a tu peor enemigo, faltaría mas
No.
De la Viquipedia no.
Titular con pregunta, respuestas de cuñados que ni leen la noticia. No falla.
Todo los que se quejan de la wikipedia son los tipicos vagos que no se han pasado por la sección de referencias en la puta vida "porque es mucho leer" y pretenden que wikipedia haga el trabajo crítico que deberían hacer ellos. Es una puta enciclopedia.
#28 Hay artículos que son una absoluta basura, artículos sin referencias, artículos partidistas, y artículos que lo son todo a la vez.

"pretenden que wikipedia haga el trabajo crítico que deberían hacer ellos. Es una puta enciclopedia."

Precisamente por eso se espera que sea fiable: porque "es una puta enciclopedia". Las enciclopedias históricamente se realizaban para recopilar el saber de forma objetiva y contrastada.
#48 Lo de de forma objetiva y contrastada te lo sacas de la manga, mas que nada porque se basa en el razonamiento filosófico:

thales.cica.es/rd/Recursos/rd99/ed99-0257-01/enciclo.html

"De hecho la filosofía que difunde se identifica con el afán de crítica, o de aplicar la «luz» de la razón, a todos los campos del saber, en especial a aquellos en que se pone de manifiesto de forma más directa la concepción político-social y religiosa de la época."

Te acepto de forma razonada,…   » ver todo el comentario
Ningún trabajo serio puede tener entre sus fuentes la Wikipedia, de hecho, debería enseñarse a los niños a que supiesen buscar fuentes primarias. Ahora bien, la Wikipedia sirve para encontrar esas fuentes sobre el tema o para tener una primera noción sobre un tema determinado.

Pd. Estoy hablando de la Wiki en inglés. En español hay menos correctores, menos artículos, menos profundidad... luego están las Wikis en gallego, euskera, donde se comprueba que el modelo de enciclopedia abierta no funciona a una escala tan pequeña.
#29 Ningún trabajo (serio o no) puede tener entre sus fuentes la Wikipedia.
En la misma wikipedia dicen que no es una fuente de información primaria. En general todos los artículos deberían llevar referencias a las fuentes de donde se ha extraído la información. Otra cosa es que eso muchas veces no ocurre.
Y tienes razón, a menor tamaño funcionan peor.
No te debes "fiar" de nadie.
¿Me puedo fiar de Meneame?

La respuesta es la misma en ambas
¿Me puedo fiar de Florencia Claes? Profesora Periodismo Multimedia, Universidad Rey Juan Carlos
#36 Si, si puedes
#47 Gracias por el negativo, te lo devuelvo.
#51 Gracias
#36 Por poder... puedes...
En general, un artículo de Wikipedia es más fiable que cualquier otro artículo de internet sobre el mismo tema que no sea científico ni tenga citas. Los artículos de Wikipedia con citas son una maravilla y los que no las tienen te sirven para hacerte una idea y saber con qué está relacionado y cómo profundizar en el tema.
Todavía no he visto un artículo falso en Wikipedia, debe ser casualidad.. por lo que estáis diciendo...
#40 La verdad es que Wikipedia es un sistema para encontrar información rápida y eficiente para un primer contacto pero....
No es perfecta y no te puedes fiar 100%, por ejemplo:
En la Wikipedia encontramos que el nombre de Agustina de Aragón es Agustina "Zaragoza" Doménech cuando en realidad es Agustina "Saragossa" Domènech (por algún razón han castellanizado el nombre) y es un error tan evidente que curiosamente podemos encontrar en el mismo texto que el padre de Agustina…   » ver todo el comentario
#40 En terapias alternativas y magufería en general la española es mucho mas permisiva. Ultímamente han arreglado muchos artículos, los mas conocidos pero hay que ir con cuidado.

Por ejemplo en agricultutra biodinámica en la inglesa pone de relieve que no hay estudios científicos que la corroborren y señala las inconguencias. En español, no.
Depende de en qué. Si eres un adolescente haciendo un trabajo para clase de Historia y utilizas la Wikipedia en español, puedes acabar escribiendo un libro de César Vidal sin darte cuenta.
La wikipedia también se utiliza para elevar el pensamiento único, la ideología dominante y versiones falsificadas de la historia a categorías de verdad enciclopédica. Y para batallitas personales. Se puede ver por ejemplo el artículo de "astrología", donde alguien se ha empeñado en desacreditarla e indicar vehementemente lo que no es, no sea que alguien opine distinto. Sin embargo, se puede ver el artículo de cualquier religión y en ninguna parte pone que sean conjuntos de mentiras o que carezcan de rigor científico...
#68 Igual que en cualquier otra enciclopedia.
#76 Ningún texto es objetivo pero en ninguna enciclopedia de las antiguas, que eran libros de papel escritos por expertos, he encontrado los panfletos y la falta absoluta de objetividad que hay en wikipedia.
#91 Las enciclopedias antiguas no eran tan "directas" tal vez pero no carecían de ideologías propias.
La diferencia es que en la wikipedia si te encuentras una cosa así la puedes denunciar a los editores y corregirla. Los editores se encargarán de poner un seguimiento en ese artículo para detectar rápidamente futuros problemas.

En una enciclopedia comercial, la tomas como está o la dejas.
#92 En la wikipedia no puedes hacer nada. Se basan en no sé qué principio de que ha de prevalecer la opinión mayoritaria. De hecho ha habido textos objetivos que se han suprimido por punto de vista no neutral o minoritario.
#100 ¿cómo que no puedes hacer nada? Yo he publicado artículos y he corregido algunos. ¿Lo has intentado tu? Si es así, indícame qué artículo porque me interesaría ver el historial de cambios a ver por qué han rechazado tus modificaciones.
No te puedes fiar del todo de wikipedia pero tampoco te puedes fiar de ninguna otra enciclopedia.
Se han hecho estudios de fiabilidad, y wikipedia gana, por mucho, a todas las demás alternativas (online y en papel).
Igual que de cualquier otra enciclopedia, con la diferencia que quienes lo escriben lo hacen porque les da la gana, no es un trabajo.
No es perfecta, ninguna lo es.
A mí me parece un buen punto de partida. A pie de página suele aparecer bibliografía y luego puedes contrastar aparte lo que dice.
Para temas no polémicos está bastante bien.
No más de lo que te puedes fiar de El País, El Mundo, el ABC, La Razón, Telecinco o Antena 3.
«12

menéame