Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#3, la justicia española precisa el cuerpo del delito para condenar al reo. Se hace para evitar casos que se dieron en el pasado, algunos famosos, en los que alguien era condenado por homicidio, y tras cumplir la pena el muerto aparecía diciendo que se había ido de parranda:
http://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_de_Cuenca
http://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_de_Cuenca
Comentarios
#3, la justicia española precisa el cuerpo del delito para condenar al reo. Se hace para evitar casos que se dieron en el pasado, algunos famosos, en los que alguien era condenado por homicidio, y tras cumplir la pena el muerto aparecía diciendo que se había ido de parranda:
http://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_de_Cuenca
#2 emmm no. Solo por ir a la comisaria y decir que has asesinado a alguien, no pueden condenar.
Además, si el cadaver no aparece, puede llegar el dia que el "acusado" cambie su declaración y diga "confesó" lo que los policias quisieron y que es inocente.
#14 Por eso la justicia se deja a los jueces y no a los familiares de los fallecidos. Porque aparte de no ser parcial ni objetiva, dejaría de ser justicia para llamarse venganza o linchamiento.
La justicia tendrá muchos errores, pero hay cosas como esta que en el derecho romano ya se daban por más que sabidas. No se a qué ahora querer inventar la rueda...
#2 si él ahora dice que hizo esa declaración bajo coacciones el caso queda en nada.
En el sistema jurídico español te pueden condenar con indicios (no vale lo de la duda razonable) pero hay que estar muy seguro (o puede pasar lo de Dolores Vázquez). Y si no hay cuerpo no hay pruebas de que está muerta realmente. Por lo tanto condenar a alguien por asesinato (que es muy serio) se tiene que hacer con todos los triunfos en la mano, o aún habrá que pagarle una millonada al presunto por error judicial.
Estoy con los penalistas, sin cadaver es poco probable que le puedan condenar. En caso de no encontrarlo, por muchas pruebas que tenga, los abogados defensores de este... "chaval" tendrían un trabajo mucho más fácil.
#3 Cambia mucho, porque sin cadaver no se puede demostrar que hay asesinato/homicidio. ¿Cómo demostrar una muerte si no hay muerto? Por mucho que diga o deje de decir, también hay gente que dice ser Napoleón...
Sin cadaver es muy difícil que se haga justicia.
primeramente espero que lo encuentren para que la familia pueda enterrarla o lo que ellos estimen, y segundo, aunque no apareciera el cuerpo, si hubiera pruebas sólidas contra este animal, que lo condenen de por vida, y que no salga (este, y otros tantos como él)
Tienen una chaqueta del presunto asesino y un cenicero, con rastros de sangre de la víctima. Los expertos dicen que es suficiente para condenarle.
Si se declaró culpable, podría haber indicios, pero no pruebas, si no encuentran el cadáver. Claro eso siempre que lo que dijo de que él fue el asesino de la pequeña Marta, fuese real. Y no esté cubriendo a alguién o mayor o más poderoso que él. No lo veo tan claro. Y en todo caso saber el por que lo hicieron y como.
De todas maneras espero que se aclare todo, por el bién de la familia.
Salu2
#2 aunque tú te declares culpable la investigación no se para, quién sabe si estás mintiendo para encubrir a otro? Sin cadáver no hay prueba del delito y sin prueba no hay crimen.
Si yo soy el padre y no conderan al tipo ese estoy casi convencido que iria a por el y me tomaría la justicia por mi cuenta. Acabaría yo en la carcel, vale, pero no creo que puddiera seguir mi vida normlamente con el asesino de mi hija suelto...
Si se ha declarado culpable, que parece ser que asi lo ha hecho, yo creo que si lo pueden condenar....
#11 por error judicial el estado apenas indemniza, pagan, pero muy poco
Recuerdo haber visto en TV un caso en que un tipo mata a otro, lo carga en el maletero del coche, lo entierra en el monte y al regresar le para la guardia civil y lo detiene al descubrir el maletero lleno de sangre.
En ese caso el cuerpo nunca se encontro, sin embargo el juez lo condeno igualmente porque dada la cantidad de sangre acumulada en el maletero era imposible que siguiera vivo.
Todo depende del juez que te toque y como de bueno o malo sea el abogado, el sistema dista mucho de ser perfecto
#6 #7 #8 y #11 Lo han explicado, no hay nada más que añadir.
#10 A diferencia que en La Noria la contestaria el amigo/complice o el propio asesino... vete a saber!
#2 y #3 Precisamente por eso cuelgo la noticia. No debe estar tan claro cuando los propios juristas no se ponen de acuerdo.
¿En que cambia el que la encuentren? Las pruebas que tienen son las que hay, el cuerpo dificilmente aportara nada mas a la ecuacion. Si le pueden condenar ya bien, sino lo mismo sera si encuentran el cuerpo.
#3 Hombre , si la encuentran y presenta sintomas similares a los que debería tener segun la confesion del animal este estará claro. Pero si saliera y presentase sintomas diferentes ya se plantearian mas dudas.
Parece que se olvida que hay testigos (inculpados) que ayudaron a trasladar el cadáver y arrojarlo al río.
No se va librar ni el menor.
Lo primero: IANAL (no soy abogado ni nada que se le parezca), pero me interesan estos temas de forma tangencial. El "cuerpo del delito" no se refiere literalmente a un cuerpo. De ser así cualquier crimen en el que se hiciera desaparecer el cuerpo quedaría automáticamente sin castigo (cosa que no es fácil pero sí factible en múltiples casos).
El caso de Hans Reiser (http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Reiser), inventor del sistema ReiserFS fue parecido. Hubo una discusión similar a esta en slashdot ya que el cadaver de Nina Reiser no aparecía. Aparte de las diferencias que pueda haber entre las legislaciones española y americana, de base el tema es el mismo: lo que importa es que las pruebas inculpen al acusado más allá de la duda razonable.
Así que la noticia del ABC es amarillista cuando menos. Meneo porque es interesante el tema.
-- comentario duplicado - ruego a los administradores que lo borren --
En cuanto a la duda razonable, estamos ante la evidencia sin más, y la duda quedaría disipada desde el momento en que se autoinculpa (aguantando una serie de interrogatorios)... quiero decir, que todo ésto está muy premeditado y no es cuestión de presión... porque si aguantó tanto en un principio no iba a ser mentira ahora. Y también están por otro lado los cómplices y encubridores que parecen ser.
Es lo más seguro por ahora, porque ya está claro que éste sujeto se contradice ahora diciendo que no la dejó en su casa y que la tiró al río, hay testimonios acerca de cómo se transportó, no se puede pensar que se marcha con él: primero porque no estaban juntos saliendo y él tenía otra y segundo porque con su edad ella podía emanciparse perfectamente. Vamos que lo que he leído por ahí de que: "era una maniobra para autoinculparse pero que luego se retracte...y se quede libre y se vayan juntitos de la mano" no se de dónde ha salido esa chorrada porque para empezar no creo que sea criminalista el muchacho y más aún que nadie haría eso en su sano juicio.
YO creo que hay que reformar Derecho Penal porque el acto de deshacerse el cadáver el doblemente macabro: creo en todo caso que debería endurecerse la pena y que baje a encontrar el cadáver si de algún modo se puede vislumbrar arrepentimiento.
El que no haya cadaver en ningún caso debería favorecer al reo, porque para empezar ya hace daño a la familia, creo que el cuerpo en todo caso debería ser algo favorable desde el punto de vista de la familia que podrá "descansar" y sobre todo, y no lo olvidemos, una muerte digna dentro de lo que cabe. Y en todo caso dejar la mal llamada "duda razonable" para averiguar las condiciones de la muerte y si además hubo violación.
Si se "salvan" por no haber cuerpo, espero que les protejan, por mucho que sea un asesino la justicia no debe permitir que los linchen ni que les hagan nada, si los exculpan por falta de pruebas deben ser protegidos(y vigilados) y asi cuando aparezca el cuerpo se les encarcele.
La justicia debe ser para todos, culpables, inocentes, muertos o vivos, si se salvan y luego mueren linchados los asesinos no seran mejores que los asesinados y le habran hecho un flaco favor a esta chica.
Porque podria ocurrir (aunque seria muy raro) que todo sea un montaje, que la chica le pidiese a su ex novio que confesase el asesinato, sabiendo que sin cuerpo no hay condena y de ese modo ella pudiese desaparecer mientras que el saldria libre por falta de pruebas. Vale que es una teoria cogida por los pelos, pero podria ocurrir y sin pruebas que digan que ella esta muerta no se puede ni debe condenar a nadie.
Parece una pregunta de La noria. Ojo.