Los medios japoneses han publicado las imágenes de Hiroshima y Nagasaki grabadas por los operadores soviéticos un mes después del bombardeo de EE.UU. Es la primera vez que Hiroshima y Nagasaki —que conmemoran el 71.º aniversario del bombardeo atómico el 6 y 9 de agosto, respectivamente— reciben las imágenes obtenidas por la antigua Unión Soviética de las consecuencias de los ataques estadounidenses.
Comentarios
El más atroz acto de terrorismo jamás perpetrado.
#3
Si Japón no hubiese atacado Pearl Harbour ...
Si Japón no hubiese cometido genocidido en China https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Nank%C3%ADn
Siempre parece más intelectual atacar a EEUU , pero lo cierto es que EEUU no inició la II guerra mundial y Japón sí, así que hay que atenerse a las consecuencias
#7 Una cosa no quita la otra, Japon por cierto ataco una base militar.Si fueran los chinos los de la bomba también seria criticable pero algo mas comprensible.
Pero soltar dos bombas nucleares sobre civiles desarmados no tiene perdon.
p.d.
Japon no inicio la IIGM.
#10
En el Pacífico sí. No te creas que por ver películas estadounidenses sabes algo de historia
#10 Japón atacó a EE.UU. no confundas términos.
#13 Y dónde dice #10 lo contrario??
#10 mira esto y luego me lo cuentas
http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-documental/documental-aliados-masacrados-ultimos-filipinas/3674805/
#10 Primero tiraron una y hasta que no tiraron la segunda los japoneses no decidieron rendirse. Pero, oye, igual tú tienes una solución de cuñado "a toro pasado" para haber puesto fin de una vez a la Segunda Guerra Mundial.
#23 bien dicho
#23 En cambio, lo de lanzar el pepino nuclear —o dos, o los que hagan falta— para «acabar con la tontería» está a años luz de la típica solución que propondría el cuñado de turno.
#51 la alternativa era ir tomando isla a isla hasta llegar a cada ciudad japonesa con la lucha encarnizada de los japoneses. Estamos hablando de un pueblo con kamikazes dispuesto a morir matando
#23 Japon ya queria rendirse bastante antes de las bombas. Las bombas se lanzaron para cambiar la rendicion con condiciones a una rendicion incondicional. USA canvio la vida de un cuarto de millon de civiles por meter a Japon en su esfera de infuencia (y dura hasta nuestros dias, 60 años despues). Para la elite totalitaria yankie es totalmente justificado, para la gente de a pie que se considera etica deberia considerarse una barbarie.
#65 Tu si que has canviado mi vida. Matadme, por favor.
#10 La forma de pensar de Japón en aquel entonces es muy distinta a la de ahora.
#10 Sí. Con la invasión de China.
#67 No, La invasión de China es mucho anterior. Tanto que los japoneses habían tratado de invadir esa tierra varias veces en los siglos anteriores (y los chinos devolversela) y para cuando llegó la WWII Japón ya estaba establecido allí desde el 37, cuatro años antes. Aunque como digo ya había reclamaciones históricas sobre la región.
La WWII en el Pácifico de hecho la comenzaron los Yankees. Fuero ellos los que económicamente quisieron bloquear a Japón (embargo de chatarra entre otras cosas, que dejaba su industria en nada, excusa de China. A que suena a Cuba?). Y fueron ellos los que ilegalmente mandaron a sus "voluntarios" de los Tigres Voladores a luchar contra los japoneses antes de Pearl Harbor. Y desde luego fueron ellos los que teniendo los códigos de la Marina Imperial ignoraron todas las señales.
La WWII en todo caso la iniciaron los alemanes. Los japos como aliados hicieron su parte y a todo el mundo le vino bien, porque los yankees no querían meterse (entre comillas porque estuvieron supliendo a los británicos antes. Luego te pasa la versión 2.0 del Lusitania y mira, guerra para todos) y a Europa vinieron porque no les quedó otra (y porque Rusia estaba pillando cacho. Que es a quien dedicaron las 2 bombas A de composición diferente). A ver si no cómo iban a justificar los campamentos y oficinas del partido nazi en USA.
Las cosas que derivan en una guerra así normalmente no son tan fáciles como las cuentan los libros de historia de instituto
#71, Correcto, el país con más pérdidas fue la URSS- 25 mill de chinos me parecen muchísimo para esa región, ni en los campos nazis con los hornos a tope. Mao en su estupidez se cargó 20 y fue con hambrunas.
#72 Te refieres a Tsushima en 1905 y de donde viene la reclamación de las Kuriles.
#77 Escudarse en la falacia de que se salvaron vidas, un "y si" como una casa, es tristísimo para defender un genocidio de población civil en ciudades poco estratégicas (tan poco que se habían salvado del resto de bombardeos, piensalo anda ).
#86 Lo que es tristísimo (y de una ingenuidad preocupante) es pensar que EEUU hubiese podido invadido Japón sin que muriese nadie. Pero claro, es muy fácil decir esto tras 80 años de paz, no en el año 45 tras años de guerra encarnizada.
Y lo de tirar la bomba atómica no fue un genocidio. Sé que la palabra mola mucho usarla y tal, pero mira la definición y verás que no encaja para nada.
#87 Bien, veo que dominas la falacia lógica.
Porque que USA no tire la bombas no implica en ningún momento que no muera nadie si USA invade Japón. No hay correlación alguna.
Desde luego seguramente no hubieran muerto más de 300.000 civiles desarmados vaporizados en un momento y muchos más de enfermedades a lo largo de los años, pero bueno, eso son detallitos sin importancia, verdad? En cuanto a lo de los 80 años de paz... Bueno, supongo que Korea, la Guerra Fría y viet-nam (Laos/Camboya) no cuentan. Una pena que para todo eso USA sólo necesitase... Ah sí, bases en Japón. O crees que los 7 años de ocupación y asimilación fueron casuales?
En el año 45 USA (y sus aliados) dominaba en el Pacífico, así que lo ingenuo es pensar que necesitaba ese genocidio para terminar la guerra. Cuando lo que estaba buscando era un laboratorio de pruebas y una declaración de intenciones.
#88 Los 80 años de paz son de los españoles, que aquí ya llevamos muchas generaciones que ni hemos olido una guerra ni nada parecido. A mi lo que me asombra es tu falta, total y absoluta, de entendimiento de lo que significa estar en guerra y más en aquella época.
En el año 45 USA dominaba la mayor parte del pacífico, pero la guerra aún no había terminado en el Pacífico ... y había que terminarla. Japón no se rendía, y su filosofía de luchar hasta morir no hacía las cosas fáciles precisamente, pero vamos, detallitos sin importancia. ¿Cómo había que terminar la guerra en el pacífico? Aaahhh, no lo dices.
Yo lo que digo es que la bomba atómica fue el mal menor para acabar con aquella situación. Situación que el propio Japón empezó y no quiso acabar cuando había perdido.
#90 Hombre, eso es un poco como meter la Guerra Civil española, pero bueno, podría considerarse. Está claro que era un polvorín.
ainss... 
Sí supongo que englobas "los 40 años de paz" de la dictadura... Sí. Sabes quien repite esa tontería mucho? La derecha rancia que no se sale del dircuso oficial y que no condena un regimen que mató casi a más gente después de la guerra que durante, pero sí 80 años de paz, campeón. 
Y de nuevo es otra falacia, como no hemos entrado en Guerra (claro, no fuimos a Irak, afganistan o a los Balcanes, o la propia WWII...) no podemos opinar. Chorradas.
#89 80 años de paz de los españoles?
Por cierto, mola que intentes pasarme a mi la carga de explicar como terminar la WWII en el Pacífico. No sólo vas flojete de historia, sólo repites a pies juntillas la versión oficial light, si no que además argumentado poquito. La guerra estaba acabada, lo supiera Japón o no.
Mal menor dice. Hay que ser ladino.
#91 Yo creo que la guerra civil española se puede perfectamente considerar parte del mismo teatro bélico. Nada de lo que pasó se entiende sin tener en cuenta la guerra que se avecinaba. Y no dejamos de ser un campo de pruebas, Guernica es un ejemplo, pero no el único.
Pero la parte China la veo aún más clara. No tiene mucho sentido hablar de una guerra chino-japonesa que a partir del año 1940-1941 pasa a ser 2GM y antes no. O al menos yo pienso así.
#86 Depende de cómo definas la segunda guerra mundial. La guerra del pacífico comenzó con la invasión de Japón a China, mucho antes de la invasión de Polonia. Se puede decir que todo eso no formaba parte de la segunda guerra mundial, pero realmente todo forma parte del mismo mapa bélico. Lo único que a China nadie la considera... pero ahí estaba y la sufrió. Mucho.
#86 Exacto, la batalla de Tsushima, que se cerró con la firma del Tratado de Portsmouth.
#10 Si USA hubiese intentado conquistar Japón con tropas hubiese muerto muchísima más gente que con la bomba atómica, tanto japoneses como americanos, y tanto civiles como soldados. Solo tienes que tomar como ejemplo lo que les costó a los americanos conquistar Okinawa y otras islas importantes, la relación de bajas entre unos y otros en esas batallas y los millones de soldados que aún tenía Japón en su propio territorio, y haz una extrapolación.
Eso sin contar los daños materiales de ciudades de todo el país, puentes, carreteras y demás arrasados por bombardeos constantes.
Japón no empezó la guerra, pero fue el que la convirtió en mundial (antes era otra guerra europea), al atacar a USA en el pacífico y meter a los yankees en el tinglado.
Se que suena duro, pero las bombas atómimcas salvaron muchísimas vidas y acortaron la guerra muchos meses. Lo que llaman el mal menor.
#77 japon se quedo sin petroleo, al igual que Alemania, sin petroleo no podían hacer volar sus aviones o usar sus tanques , se hubiesen enfrentado solamente con tropas de infanteria en plan guerrilla contra un ejercito bien equipado , motorizado y con un flujo constante de recursos. la urss y usa se hubiesen comido a japón y entrado en tokio a la vez , masacrando a todo un país.
#81 Hubiese muerto muchísima más gente que con la bomba atómica con una invasión a pie. Fue el mal menor.
#7 Es decir...el que atacaran un pbjetivo militar como es Pearl Harbour da derecho a masacrar a población civil...muy lógico. Luego nos estrañamos cuando el señor trump suelta que teniendo bombas nucleares porqué no se usan. Algunos justificáis lo injustificable.
PTI: La guerra estaba perdida ya, japón no podía competir contra los aliados, los nazis habían perdido el frente este y el oeste, japón no podía defender su terreno, la bomba atónica no fue nada más que una miestra innecesaria de que podían reventar el país si les salía de los mismísimos... Cuando la guerra estaba más que perdida para los Nazis/Japoneses.
#15
Pobrecitos japoneses ... Sólo llevaron la guerra a medio mundo.
La pogresía haceis un claro ridículo
#17 eres cortito y simplista, esto no va de progres o fachas o lo que te salga de los mismísimos. Las atrocidades no se pueden permitir vengan de quien vengan, PUNTO.
P.D: tus argumentos para rebatirme son excelentes. "Es mejor, callarse y parecer tonto que hablar y demostrarlo". Proverbio chino.
#19
claro, háblame de las guerras sin atrocidades, anda
#19 Cuando hablamos de atrocidades... ¿hablamos de atrocidades o es una excusa para venir con el cuento de lo malos que son los americanos? https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADmenes_de_guerra_del_Imperio_del_Japón
#24 pero que me vas a contar de lo hdp que han sido los Japoneses en el sudéste asiático...a ver. Sólo hay que revisarse el siglo XIX y el XX para ver lo bien que se han portado.. ¿Y? ¿Eso justifica que lleguen y se cepillen a población civil? Oye a mi me molestaría morir por una bomba por la ineptitud de mi gobierno..si a ti no te importa morir por la patria no es mi problema.
#24 Una cosa no quita la otra. Barbaridades en el S XX las han cometido muchísimos países, pero en este caso estamos hablando sobre una noticia de Hiroshima y Nagasaki, donde murieron casi de immediato 300,000 personas, y dos ciudades completas fueron arrasadas.
Este acto además se firmó y aprobó desde la jefatura del estado. No fue un acto de un mando intermedio o un almirante al que le dio un día por bombardear un pueblo o violar a 20 chicas.
#17 un crimen de guerra no justifica otro.
#15 Atómica, que la bomba atónica, se me va de escala.
#21 es la nota marrón...
#15 Aunque no justifico el hecho en sí, lo cierto es que el lanzamiento de la bomba tenía demasiado sentido geopolítico como para no llevarlo a cabo. Si hubieran tardado más en rendirse los japoneses, no es descabellado pensar que los rusos hubieran aprovechado para quedarse con más islas en el norte del archipiélago, dividiendo el país como en Alemania. Entre eso y la cantidad de recursos que habían invertido ya en construir la Bomba, su lanzamiento era algo ya inevitable.
TLDR: las bombas cayeron en Hiroshima y Nagashaki, pero iban dirigidas a Moscú.
¿De que sirve una bomba atómica si no se está dispuesto a usarla? En Hiroshima y Nagashaki se mandó un mensaje a Moscú, como dice #27. Dos mensajes, en realidad: tenemos una bomba increíblemente poderosa y no tenemos reparo en usarla, incluso contra población civil indefensa.
#27 Los rusos atacaron a Japón invadiendo Manchuria después de que cayera la primera bomba atómica.
#15 si no fuera por esa bomba hubieran muerto muchos mas. Porque el orgullo del imperio japonés no contemplaba una derrota.
#33 El orgullo japonés no contemplaba la invasión terrestre de las islas, la declaración de guerra de la Unión Soviética y la invasión de Manchuria tuvo su importancia tanta a o más que las bombas.
#15 Japón no podía competir contra los aliados, por eso iba a darlo todo para alargar la guerra tanto como se pudiera, aunque fuera con suicidas en barcos, en lanchas, en aviones, y en lo que se pudiera.
#15 Hombre, que la guerra estaba perdida a la larga para los japoneses es cierto. Pero también lo es que no tenían intención de rendirse, y que atacar a Japón de forma convencional habría costado muchas más vidas, tanto de soldados aliados como de japoneses, e incluso de civiles japoneses, que las que se cobraron las dos bombas atómicas.
Eso, por no hablar de que si los aliados no forzaban la rendición, es probable que la URSS se les hubiese adelantado en la invasión de Japón, o por lo menos de buena parte de su territorio, lo cual hubiera sido un desastre para los intereses geopolíticos norteamericanos en la región.
También es cierto que lo que al principio de una guerra como la II Guerra Mundial un bando podía ver como una barbaridad injustificable, tras varios años de contienda durante los cuales se deshumaniza al enemigo, fácilmente se puede llegar ver como algo lícito si ahorra vidas propias y acelera el fin de la contienda. Es algo que suele pasar en las guerras especialmente cruentas y que se alargan en el tiempo.
Y cuidado, que no estoy justificando nada, ni soy pronorteamericano. Pero hay que ver las cosas en su contexto.
#15 Japón podía defender perfectamente su terreno, por eso no se rendían (claro que no contaban con la bomba atómica). Las estimaciones son que entre las islas del Japón y sus territorios en Manchuria aún tenían entre 3 y 4 millones de soldados imperiales, eso sin contar que el emperador ya habló de armar a la población ante una invasión aliada. Eso sin contar a los kamikazes que hacían que portaaviones y demás barcos no se pudiesen acercar mucho a las costas japonesas a riesgo de que 2 kamikazes les hundan el barco.
Los japoneses solían luchar hasta la muerte por el emperador y no se rendían, por eso a los americanos les costó dios y ayuda conquistar Okinawa y el resto de islas del pacífico. Relación de bajas en la batalla de okinawa 3 muertes japonesas por cada muerte americana.
Quedando 3-4 millones de soldados + milicias populares armadas ... ¿cuántos americanos debían morir para conquistar Japón sin la bomba atómica?
Hasta ese momento, USA llevaba unos 250.000 muertos en la contienda.
Le dicen al presidente americano que soltando una bomba, "solamente" morirán un par de cientos de miles de japoneses y ningún soldado americano y que se puede acabar la guerra con eso ¿y qué crees que va a hacer? Decir que no, que mejor enviar soldados a pie para que mueran millones y la guerra dure medio año o un año más.
Es que hay que joderse, que las cosas se ven muy distintas tras 80 años de paz. Pero un mínimo esfuerzo para entender la situación no vendría mal.
#80 te dejo para que compared cifras...
http://www.guerratotal.com/muertos-en-la-segunda-guerra-mundial/
Revisa las cifras de muertos... En serio, son muy interesantes.
#15 Pues si la guerra estaba perdida, ya podían haberse rendido antes, en lugar de esperar a la segunda bomba!
#7 expertomilitar ¿eres tú?
#35 Tiene toda la pinta...
#7 ¿estas justificando los casi 300.000 de muertos por el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki?. Genocidas por japoneses por lo que le hicieron a los chinos, genocidas los nazis por lo que hicieron con los judios y genocidas tambien los yankees por el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki donde murieron casi 300.000 civiles que no tenian ninguna culpa de que estallase la II Guerra Mundial.
#7 Las consecuencias son por haber perdido la guerra y no por haberla iniciado
"Vae victis es una expresión en latín que significa «¡Ay, de los vencidos!» (también se usa para decir "dolor al conquistado")......"
De wikipedia.
#7 Ahora sigue comentando el porqué los japoneses atacaron a los EEUU.
#7 EEUU ya estaba en guerra economica contra Japón, guerra que iba a ganar si o si y que le permitiria afianzar su esfera de infuencia en el pacifico. Una guerra abierta entre USA y Japón era inevitable, y de hecho estaba más buscada por la elite yanki que por la elite japonesa, simplemente porque ambas elites sabían que USA tenía las de ganar. Ante esto solo había dos opciones, dar un mazazo antes de que USA estubiera preparada o rendirse antes de intentarlo.
Japon era un pais totalitario, un imperio con ganas de expansión, si muy malos. El problema es que USA era igual de totalitario en ese entonces y sigue siendolo ahora, la unica diferencia es que saben disimular y se les da bien venderse.
#7 Nada justifica el lanzamiento de las dos bombas atómicas.
Trump, ¿eres tú?
#7 franco cometió genocidio pero ninguno de los aliados pensaron en apresar a franco por crímenes de guerra ni de liberar a España y Portugal del fascismo.
#3 perdona, positivo por error, en otro te compenso
#3 Más bien el mayor ahorro de víctimas en potencia y salvamento de vidas de la Historia, según se vea.
Estaban viendo el potencial de la bomba para sopesar si construir o no su propia bomba.
#1 ya estaban espiando para conseguirlo. Les pidieron los secretos. EE. UU., pero no se los direron. Al final dió igual.
#12 En realidad, uno de los científicos del proyecto Manhattan filtró los detalles de las bombas a los rusos, porque creía que una tecnología tan bestia no podía tenerla sólo uno de los bandos. Y probablemente tenía razón.
https://es.wikipedia.org/wiki/Emil_Julius_Klaus_Fuchs
#94 Y puede que al hacerlo consiguiese equilibrar más la balanza, sin saberlo o pretenderlo, pues los propios rusos tenían un mejor diseño de la bomba y al ser obligados por Beria a estudiar el que éste les pasó les hizo retrasarse un poco en el desarrollo.
#1 El sopeso ya lo tenían hecho cuando supieron de los avances nazis en los años treinta. Y en el '45 ellos y los americanos tomaron Alemania a la carrera para dar con instalaciones nucleares y de misiles V2.
Y parece que no es tan evidente que fuesen las bombas (o al menos no solo ellas) las que provocasen la rendición japonesa. Fue la declaración de guerra de Rusia la que pudo acelerar realmente la decisión de rendirse ya que parece que les aterrorizaba la idea de ver su territorio invadido por el ejercito rojo, un ejército de 1 millón de hombres que ya invadía las tierras ocupadas de Manchuria. https://foreignpolicy.com/2013/05/30/the-bomb-didnt-beat-japan-stalin-did/
"In 1965, historian Gar Alperovitz argued that, although the bombs did force an immediate end to the war, Japan’s leaders had wanted to surrender anyway and likely would have done so before the American invasion planned for Nov. 1. Their use was, therefore, unnecessary. Obviously, if the bombings weren’t necessary to win the war, then bombing Hiroshima and Nagasaki was wrong. (...) When the Russians invaded Manchuria, they sliced through what had once been an elite army and many Russian units only stopped when they ran out of gas. (...)The Soviet invasion invalidated the military’s decisive battle strategy, just as it invalidated the diplomatic strategy. At a single stroke, all of Japan’s options evaporated."
#5
Todo eso son suposiciones. Tengo para elegir en temas de suposiciones
Los hechos es que tras dos pepinazos, Japón se rindió.
#16 Mejor leer el artículo y que cada uno decida qué pudo inclinar la balanza. En cualquier caso el fin no justifica los medios. Eso es una masacre de población civil.
#18 si lo que fueron supervinientes del holocausto comprendieron del porque de aquello , supongo que los que piensan que USA lo hizo mal tienen algo que aprender.
Además eso que eran civiles es relativo porque cualquiera era reclutado para la causa.
#18 Eso es una masacre de población civil.
Lo de distinguir entre civiles y militares queda bonito y es probable que se ajuste a las "reglas de la guerra" (las que se firmaron en Ginebra y otras). Pero la realidad es otra:
En qué gran guerra (por no hablar de las que no implicaron a tantos países) la población civil fue respetada por los militares?? Y no hablo solo de los militares del otro bando, sino de los propios.
También es cierto que si los los estadounidenses de la época hubiesen querido organizar una auténtica masacre sobre población civil, hubieran lanzado la primera bomba o la segunda sobre Tokio u otra ciudad importante y muy poblada de Japón.
Parece que decidieron mostrarles las consecuencias de esos explosivos en un par de islotes bastante alejados de las capitales, para que se rindieran de una puta vez y el emperador admitiese ante un pueblo "muy alienado" que no era un dios!! y que no podía detener ese tipo de devastación.
Y cuando el emperador hizo eso; el número de suicidios se disparó entre los japoneses que no pudieron superar semejante revelación.
Así eran de fanáticos por entonces la mayoría de los japoneses. Y aún tras la explosión de la primera bomba, el gobierno japonés, ordenó atender solo a los militares!! y dejaron morir a miles de civiles. Y así lo declararon japoneses que sobrevivieron a lo de Hiroshima.
#18 no hay distincion de civiles y militares en una guerra mundial con ejercito que sale de la imposicion obligatoria. japon tuvo muchas oportunidades de rendirse pero casi tiran la 3a y eso que no tenian mas....tardaron mas de 24h despues de la 2a
...gracias a la rendición total de japon se consiguio la paz y que japon sea lo que es ahora
..
#16 Los hechos, los hechos.
Lo hechos dicen que Japon intento rendirse ante EEUU y les dieron largas/pasaron de ellos hasta que tuvieron la bomba lista, necesitaban probarla en alguna sitio, ademas de enseñarle a los rusos su musculo y les toco a esos civiles.
#40 No tengo noticia de un sólo papel donde se hable de rendición, ni aun de oferta de negociaciones de paz de los japoneses antes del 9 de agosto.
De los americanos, sí. Oferta de alto el fuego con rendición incondicional el mismo 6 de agosto.
Incondicional que al final no fue así, porque hubo negociaciones encubiertas para salvar la cara el emperador.
#16 Otro hecho es que tras la declaración de guerra por parte de la URSS, Japón se rindió. Ambas cosas fueron simultáneas... y no creo que por casualidad. La Unión Soviética se comprometió a declarar la guerra a Japón tres meses después de la rendición alemana... y lo cumplió, comenzando la invasión de Manchirua. Justo el día anterior, EEUU lanzó la bomba atómica sobre Hirosima.
#5 esta es la realidad, lamentablemente muchos se creerán la versión oficial
#71 Y efevtivamente fue la URSS la gran víctima de la IIGM, pero siempre se silencian u olvidan los millones de personas que fallecieron en China.
Mucho daño ha hecho Hollywood modificando la historia a su antojo.
#73 gracias por el gráfico. Y de acuerdo con lo de Hollywood maximizado el papel de USA en la liberación de Europa y minimizando el de la URSS. Es lo que tiene una de las mayores herramientas de propaganda, el cine.
#73 Claro la URSS podría hacer una peli de como entraron en Berlín violando a todas las mujeres y niñas de su zona durante meses con permiso del alto mando, o de como ejecutaba a sus propios soldados a la mínima, la verdad es que Hollywood tiene un filón con la participación de la URSS en la guerra y deberían explotarlo.
#74 una vez liberados sus territorios la URSS no liberó nada más, la expresión correcta es que se apropió de lo que no era suyo aprovechando que el Pisuerga pasaba por Valladolid.
#97 vaya reacción. ¿La II GM terminó el 45 del siglo pasado, no? Todas esas barbaridades repugnantes que cometió el Ejército Rojo no son lo que se comentaba arriba. Si hablamos de A, no me vengas con B.
Se podría rebatir muchas cosas que leo, pero es que hay algunas que... vaya tela.
1) Hiroshima y Nagasaki ya eran objetivos de bombardeo convencional antes de agosto. Eran dos núcleos importantes tanto de industria metalúrgica como de armamento pesado y munición, y eran nodos ferroviarios y de comunicaciones muy importantes.
Si se eligieron fue por su tamaño mediano de entre una lista de objetivos similares (obviamente no iban a soltar el petardazo en pleno Tokio, Yokohama u Osaka porque hubieran sido una carnicería muchísimo mayor), y hubo mucho de aleatorio, porque habían descartado otros objetivos por nubosidad el día 6, p.ej..
2) Si un trabajador civil en una fábrica de armamento pesado espera que le vayan a evacuar amablemente antes de volarla, va dao. Tanto él como un ferroviario transportando material o personal militar, pueden asimilarse a personal civil militarizado; de "inocentes", poco o nada.
3) Los planes de invasión terrestre al archipiélago preveían entre 3 y 6 millones de víctimas por ambos bandos; la mayoría civiles, obviamente.
Cualquiera que conozca la determinación y la idiosincrasia del militarismo expansionista y supremacista japonés, que los americanos ya habían comprobado en Iwo Jima, Guadalcanal con sendas carnicerías de ~60.000 bajas y toda la campaña terrestre y marítima del Pacífico, sabe que no cedían un cm2 sin derramar la última gota de sangre.
Ni consideraban la rendición de su emperador ante seres inferiores, ni mucho menos el ceder suelo patrio capitulando. Hacían la guerra total, sin concesiones de ninguna clase. Despreciaban el deshonor de la derrota, preferían el suicidio colectivo de militares y civiles, y lo cumplían casi siempre.
Ante eso, ¿Cabía otra alternativa?
¿Mejor hubieran entrado a sangre y fuego para masacrar y ser masacrados en una victoria pírrica o lanzar dos petardazos de advertencia?
#53 Ya. Pero eso ya fue durante la Segunda Guerra.
La derrota a la armada rusa a la que me refiero era anterior, y fue sonada en todo el mundo. De hecho, que Japón derrotase a una potencia como Rusia lo puso en el panorama bélico mundial como una potencia a tener en cuenta.
Y ya iniciado el conflicto, Japón tuvo éxitos más o menos constantes hasta Midway, donde el poderío industrial de los EE.UU. comenzó a hacer mella y a dar vuelta las cosas.
Y además, Japón tenía informes de inteligencia que decían que EE.UU. estaban preparando un ataque sobre el territorio de grandes dimensiones (no sabían que se trataba de una bomba nuclear). Aún con esos informes y las reiteradas amenazas de EE.UU. para que se rindieran (cuando estaban perdiendo claramente el control naval en el Pacífico), prefirieron seguir adelante, pensando que la población resistiría.
Y una vez que cayó la primera bomba en Hiroshima, y enviaron gente a ver de que se trataba, recibieron los informes de la destrucción causada y ordenaron retirar la noticia del ataque de todos los periódicos, y desoyeron las amenazas norteamericanas sobre un nuevo ataque si no se rendían, por lo que pudieron evitar Nagasaki, y no lo hicieron.
Así que sigo pensando que son tan culpables como los norteamericanos de masacrar a su propia población, y solo por puro orgullo.
El problema de Japón era la armada imperial, que venía con aires de grandeza después de haber derrotado a la armada rusa.
Si hubiesen sido menos soberbios y se hubiesen rendido a tiempo (especialmente después de las amenazas que hicieron los EE.UU.) hubiesen salvado a la población civil de las dos ciudades.
Pero no, se pensaban que no iban a poder con ellos, que no iban a atacarlos a gran escala en su propio territorio, que la población iba a mantener la moral e iba a resistir lo que hiciera falta...
Yo tengo claro que la armada imperial japonesa fue tan culpable como los norteamericanos de esas dos bombas.
#31 En realidad cuando los norteamericanos tiraron las bombas la armada japonesa estaba totalmente destrozada (se habían encargado de ello los norteamericanos y los británicos en los años anteriores).
Respecto a los soviéticos, estos acababan de dar una paliza monumental al ejército japonés en el continente y habían expulsado a los japoneses de Manchukuo, Mongolia, el norte de Corea y las islas Kuriles, lo que fue un factor fundamental, junto a las bombas atómicas, en la rendición japonesa.
Por otra parte la culpa de la guerra no fue en especial de la armada. De hecho, por ejemplo, el almirante Isoroku Yamamoto, que llegó a ser comandante en jefe de la Flota Combinada de la Armada Imperial durante la guerra, hizo lo posible por evitar el inicio de la contienda.
A los que hablan de genocidio americano, recordarles que, sólo en China, los japoneses masacraron a 25 millones de personas, la mayoría civiles. Por no hablar del resto de Asia y Oceanía. Devastación, saqueos, crímenes de guerra variados pasándose por el arco la convención de Ginebra (esclavismo normalito y también sexual, violaciones, masacre de prisioneros, etc etc)
Bastante más bestias que los nazis, pero no tan reconocidos en Occidente.
#56 lo de 25 millones de chinos muertos por los japoneses en la II Guerra Mundial no lo conocía. Creía que el país que más pérdidas humanas tuvo fue la URSS. ¿Dónde has leído eso?
#71.
Sólo en experimentos médicos monstruosos y campos de trabajo y exterminio brutales de los japoneses en Manchuria ya se cifran 0'4 millones de víctimas. Cálculos aproximados, los aliados silenciaron en ese tiempo muchos hechos vergonzosamente a cambio de datos. Los crímenes quedaron impunes.
Los detalles son repugnantes, no apto para personas sensibles:
Atrocidades del Escuadron 731:
http://www.elmundo.es/especiales/2009/09/internacional/segunda_guerra_mundial/atrocidades/escuadron_731.html
Las víctimas del conflicto en toda Asia-Pacífico por parte japonesa se cifran entre 20 y 30 millones, la inmensa mayoría en China:
http://m.publico.es/actualidad/1115346/los-costes-humanos-de-la-ii-guerra-mundial
(Algún purista diría que hice trampa sumando las víctimas de la guerra chino-nipona 1936-45. Yo opino que no deberían contarse aparte)
En la Wiki tienes mucha más información, pero tb. más controvertida.
Se que es un sueño, pero me gustaría que Vladimir Putin desclasificará todo el material de la guerra fría, y si llega Donald Trump, en su 'silvestres' política hiciera lo propio con los archivos norteamericanos.
#39 Te adelanto lo que pasaría? Lo que ocurrió tras wikileaks: NADA.
#48 Lo sé, solo quiero conocer una versión diferente a lo que en algunos hechos nos han contado.
Como todos los años en esta fecha unos diciendo lo malos que fueron los americanos...
Sigo teniendo la misma idea, creo que fueron positivas a largo plazo las bombas, los países vecinos de Japon porque estos ya no volvieron a intentar querer extermínalos porque están con correa, el resto de la humanidad beneficiándose de la tecnología Japonesa y los propios japoneses controlando un poco sus problemas de superioridad racial con respecto a otros asiáticos.
pd: Que nadie diga que no tengo empatía o algo así, he llorado varias veces viendo documentales sobre la bomba atómica.
Aunque no se llega a ver ninguno,pone el vello de punta pensar las decenas de miles de cuerpos que han de encontrarse bajo tanto escombro.
#2 se difuminaron por el calor, no había nada.
#2 mira watchmen
#29 ¿Buenos? ¿malos? esto no es un cuento. Los japoneses estaban dando por culo y los americanos querían probar sus bombas. Al final, como bien dices, pagan el plato los que menos se lo merecen pero, teniendo en cuenta las circunstancias, poner fin a la Segunda Guerra Mundial con dos bombas atómicas no era, ni de lejos, la peor.
En un programa de radio comentarion que hay muchisimas fotografias censuradas, que hay cosas que no se podian imaginar que pasaran al lanzar las bombas sobre ciudades. Comentaban sobre cosas como bolas de carne abrasada, formadas por decenas de personas, que estaban por la calle, a la distancia justa para no vaporizarse, pero si para que se abrasaran, y su carne y grasa se "fundiese" con la de otros cuerpos, mientras rodaban por las calles empujadas por la onda expansiva. Relatan además que en esas bolas de gente, muchos estaban muertos, pero otros aun sobrevivieron algunas horas antes de fallecer...
No se que veracidad puede tener, pero desde luego, la realidad siempre puede superar a la ficcion, no dudo que algo por el estilo parara.
#4 En Google images no encuentro bolas de gente, pero parece que sí, que lo de que se fundía es cierto
#4
¿ Bolas de gente abrasada rodando por las calles ? ¿ Y te lo creiste ?
#8 Bueno, no me las imaginaba rodando.
casualidad. Ayer estuve en Hirisima viendo el museo (sigo en Japón). La verdad es que impresionan las historias de las grabaciones y las reliquias que guardan de la bomba. Es importante no olvidar lo que produce una bomba atómica sobre población civil, pero también lo es no olvidar los millones de muertos que produjo el imperialismo japonés. Viendo el grado de cordialidad de la gente de a pie, resulta complicado de imaginar.
Creo que todavía queda algún/a imbécil de clase trabajadora que se sigue alegrando de la caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
Que le pregunten a la población que sufrió y sufre las consecuencias de esta masacre si saben para qué sirvió esa estúpea guerra
#22 Pregúntales a los chinos, que esos saben un rato del sufrimiento de su población. Los japoneses mataron cuatro veces más que los alemanes pero debe ser que en las películas quedan mejor como víctimas o algo así que para villanos mejor dejamos a los nazis y cuando queramos ponernos sensibles recordamos lo malos que fueron los americanos y lo mucho que sufrieron los japoneses.
#25 indudablemente tienes razón. Al final siempre pagamos los de abajo y claro, la historia la hace quien la cuenta, y los yankis se han encargado de contar muchas veces su historia, con lo que han conseguido ser los buenos en todo esto (a cuántos indios mataron ellos?)
#22 Los soldados japoneses provenían de esa población civil que mencionas, no nacían en flores de loto, y lo que hay que mirar es si la población civil no combatiente apoyaba la guerra o no, que habría de todo.
Matar no combatientes es una aberración por parte de cualquier ejército, pero el ejército japonés hizo tales bestialidades con los civiles conquistados que se te caería el alma a los pies, y si sus propios civiles apoyaban eso.... (suponiendo que estuviesen al corriente, que esa es otra historia).