edición general
218 meneos
863 clics
El PSOE tendrá la última palabra sobre el escaño de Alberto Rodríguez

El PSOE tendrá la última palabra sobre el escaño de Alberto Rodríguez

Prueba de fuego en el Congreso para los socios de coalición. La situación judicial del diputado de Unidas Podemos Alberto Rodríguez desafiará las costuras del Gobierno después de que el Tribunal Supremo le condenase a 45 días de pena de prisión por atentado a un agente de la autoridad, con pena accesoria de inhabilitación especial para el sufragio pasivo.

| etiquetas: alberto rodríguez , congreso , diputado , podemos
Comentarios destacados:                          
#4 #1 El tema es que es una cuestión jurídicamente compleja y peculiar.
La inhabilitación para sufragio pasivo (que no para cargo público) deriva de la LOREG, donde figura como pena accesoria a la pena de prisión por sentencia firme. Sin embargo, la pena de prisión ha sido sustituida por la de multa, de tal manera que se puede entender que la accesoria no procede al no aplicarse la pena de la que deriva.
#_2 Bueno, esto es un poco más difícil, porque aquí los delincuentes y dos de los jueces están en el mismo lado. ;)

#_3 ¿Y avalar el montaje policial? Sería un muy mal precedente...

Edito: Qué fantasía, todos los extremocentristas me tienen ignorado. :roll:
#6 ¿Y avalar el montaje policial?
Tus cojones morenos acaban de decidir a distancia. Y luego lloras. :palm:
#10 No, mis cojones morenos, no: las al menos 6 neuronas que me quedan en funcionamiento y que lo flipan con policías que se dejan patear y denuncian a los años, cuando reconocen en la tele al agresor que dejaron marcharse de rositas.
#13 Montaje policial y judicial de libro.
#14 Por favor, no emplee la palabra "libro". Puede resultarle ofensiva a determinados personajes que pululan por aquí.

:roll:
#18 Qué va. Algunos resulta que son eruditos con decenas de estudios y con antigüedad en menéame, que está en decadencia.
#21 El día que Menéame no esté en decadencia, cierro mi cuenta.
#22 Es una decadencia infinitesimal, asintótica
#22 yo la cerré en su dia y en la pandemia volví por puro aburrimiento.
Ahora los de septiembre del 2021 me echan en cara que mi cuenta es del 2020 xD xD
#10 no negarás que las declaraciones han sido como poco, cuestionables.
#16 ¿Por qué?
#17 nadie excepto el agredido lo vio, la única prueba visual de todo el tema es que vieron que el acusado estaba en el lugar, y cuando el policía agredido fue llamado a declarar no solo cambio sustancialmente el peso de sus declaraciones previas, sino que llegó a decir que no necesito atención médica por lo cual no había parte de lesiones.

Básicamente ha sido sancionado porque un miembro de las fuerzas de seguridad del estado (que al ser víctima NO dispone de presunción de veracidad) dijo que…   » ver todo el comentario
#20 eres maldito rojo peligroso , ¿dando razones y argumentos?
MNM se va a la mierda.
+1
#20 No hubo parte de lesiones porque apenas no hubo lesiones. No se le culpó por ninguna lesión, sino por agresión. Sí existe un parte médico. El policía no gana nada mintiendo, es más, podría jugársela sin ninguna necesidad.
El policía cumplió con su deber de agente de la autoridad prestando declaración sobre un agresor violento sin nada que ganar. Y entonces, Rodríguez no era un personaje conocido, así que el argumento de complot antipodemos tampoco sirve.
Al condenado queda recurrir a Europa. No está desatendido.
#28 recurrirá a europa, y dentro de unos años todo el mundo aquí sabe que le darán la razón.

pero ahora, haga lo que haga PSOE y Podemos, será una botella de champán abierta en Génova 13.

así de sencillo es nuestro país.
#29 Hablas como si fuera lo habitual y no, no lo es. España es de los países con menos condenas del tribunal europeo. Se ha explicado aquí cien veces.
#30 Porque estamos tan escarmentado con la "injusticia" que hasta hace poco no se presentaban, es tan caro recurrir que sólo "los Shakiras" lo hacían, pero sabes qué en este caso se recurrirá y condenará a España, por desgracia no será a éste juez.
#29 si esto sucede, como tú ya pareces saber por no se que esotérico motivo, se comentará en su momento. Ahora Alberto está condenado en firme y su partido y votantes no parece que acaten de buen grado la sentencia.
#33 pero como ya hemos hablado, hoy champán.

Y cuando llegue la sentencia de Europa, a mirar para otro lado, que aquí no ha pasado nada.
#48 ya te encargarás de sacar el champán si eso ocurre, de momento está condenado. Aprende a aceptar sentencias contrarias a lo que desearías.
#28 Viendo los plazos de los procesos a los que podemos acceder los ciudadanos, que cada vez son más dilatados y que cada vez los plazos son mayores conforme se va subiendo en la escala no es que esté desatendido es que directamente está siendo víctima del propio sistema judicial.
#28 Tu no has leido el parte medico o que?
En el parte medico dice "NO VEO NADA PERO EL PACIENTE DICE QUE HACE UN MES TUVO UNA PEQUEÑA ROJEZ EN LA PIERNA" pq no nos lo perdamos, fue a que le hiciesen un parte un mes despues.....

Que no gana nada la policia mintiendo. Que es tu primerito dia en "la democracia española"?

Por cierto, ni siquiera tendrian que ir contra podemos sino que no seria la primer vez que atacan a lideres de sindicatos, personas de movimientos sociales.....de la misma manera que a los nazis los conocen de sobra y les dan hasta abrazos o palmadas en la espalda
#52 Con palitos: Alberto Rodríguez no ha sido condenado por ningún delito de lesiones, de hecho, ha sido absuelto de ellas. Ha sido condenado por agresión a la autoridad. Yo no sé qué parte no se entiende, con lo sencillo que es. :palm:
#62 sin pruebas, repito.

Que eso también es sencillo de entender.
#65 Los tribunales lo consideran probado. No hay que ser Einstein para entenderlo.
#72 si si, es parte del problema, que lo considera probado sin pruebas.
#72 los tribunales, NO. El Supremo, ese que está controlado desde atrás por el PP. A los diputados, sólo los puede juzgar el Supremo, y no tiene posiblidad de revocación. Sólo en el TEDH, que ya se está frotando las manos con magnesio, porque la ostia va a ser histórica (otra vez)
#52 Si hasta la policía reconoció que le conocían de verle en otras manifestaciones. Y que por cierto nunca había sido detenido ni identificado anteriormente.
#28
agosto 2021

sorpresa! hola Vox-Bot
#28 Partes médicos irrisorios a policías ya hemos visto hasta de ancianos nonanegarios.
#20 "A la victima hay que creerla siempre"
#60 hermosa chorrada que no tiene relación alguna con el código penal, y sobre la cual probablemente tú estés echando pestes a diario, excepto hoy, que te conviene decirla.
#64 Hermosa chorrada que repiten constantemente y que, obviamente, me parece una perogrullada o una gilipollez buenista.

Si entendemos victima como "Persona que padece las consecuencias dañosas de un delito"(RAE) para eso esta el sistema judicial, para esclarecer los hechos y establecer, sin lugar a dudas(idealmente), que una determinada persona es victima y que determinada persona es victimario y dilucidar las responsabilidades pertinentes. Con lo cual a esa victima no hay que…   » ver todo el comentario
#60 ¿Siempre tenéis que decir las mismas subnormalidades?

Hay unas situaciones muy concretas y particulares en las que la declaración de la víctima sirve para enervar la presunción de inocencia del acusado, y solo en esas situaciones. Y no es una manifestación con cientos de personas, cámaras grabando y policías vigilando precisamente.

Y por cierto la palabra de un agente de la autoridad no tiene presunción de veracidad cuanto se procesa en vía penal. Eso iría en contra de los principios básicos de del derecho porque ¿Y si de verdad resulta que ese policía le tiene ganas?  media
#20 sólo un apunte, las fuerzas de seguridad no tienen presunción de veracidad en procesos penales, es una testifical más. Es decir, el testimonio del policía tiene en este caso la misma fuerza que el de cualquiera otra víctima de denuncie una agresión. Son los jueces los que deciden, subjetivamente, dotar de veracidad a esa prueba y negársela al resto de testimonios, a pesar de lo evidente que estás señalando y que también iba en el voto particular de dos de los jueces, que me parece que estaban sorprendidos y asqueados de lo decidido por el resto de sus "excelentísimas" señorías.
#77 si, si te fijas lo he dicho, que no posee esa presunción al ser la víctima.
#17 Mirate las declaraciones de los testigos, mira los vídeos que hay de la manifestación y alucinas.
Hasta dos de los jueces han dicho que no hay pruebas.
#37: Vale, supongamos que acatan la sentencia y luego en Europa le dan la razón: ¿Cómo lo resolvemos, quién paga la indemnización, repetimos las votaciones del congreso que haya habido entre medias, qué decimos a la gente que le votó y que se habría visto privada de su derecho a votar a quién estime oportuno?

Porque es una condena política, otros partidos han financiado sus campañas con dinero robado y no pasa nada, a este por algo que ni siquiera está claro le pretenden impedir su función política.
#41 Segun el documento etico de Podemos (citado en #24) la sola apertura oral de juicio debiera bastar para que dimitiese (y el siguiente representante de Podemos ocupase su lugar).
Ojo, repito, no son mis palabras, es el codigo etico de Podemos.

Y la denuncia por agresion, por cierto, es anterior a que formase parte de Podemos. Asi que lo de que es una condena politica viene muy bien para el victimismo pero se aparta de la realidad.

Por cierto, por lo que le he visto al Alberto es de los que mejor me caen de UP.
#43: No tiene sentido dimitir por algo que sucede en una manifestación, dimitir es cuando robas o malversas dinero o recursos públicos. Encima es una denuncia que solo te ponen si eres de izquierdas, y la condena aún más.

Y además: ¿Y la gente que le ha votado, qué? Si abandona su cargo es para mí España perderá su legitimidad como país democrático, porque sería un grupo de jueces que deciden lo que la gente puede votar o no, y los jueces no se votan, se eligen entre ellos y para acceder ahí…   » ver todo el comentario
#45 En realidad la gente no le ha votado, ha votado a un partido que pone una lista de los que deberían estar ahí sabiendo los escaños de cada lugar.

Por eso hay políticos metidos en Soria cuando no son de ahí, porque al partido le interesa que estén ahí para entrar en el hemiciclo.

Luego los remplazan , sustituyen sin mayor consecuencia.

Ya me gustaría a mi una elección por persona como Inglaterra y unas elecciones a doble vuelta para elegir presidente para evitar muchos mamoneos.
#53 En realidad la gente no le ha votado
En realidad si.
Iba en las listas porque la gente le ha votado. Podrían haber elegido a otro en su sitio.
#53: En las papeletas viene una lista de nombres, así que sí se está afectando a lo que vota la gente.
Y es que es por manifestarse, otros hacen cosas peores y no pasa nada.
#45 Claro que si! Las manifas son como la purga, lo que pasa ahi se queda ahi. Yo la ultima vez que fui apuñale a tres tipos aleatorios, le robe la pistola a un policia al que degolle, dispare a seis tipos mas y viole a tres viejas... Que seria de la vida sin esos ratitos!

(Sarcasmo, obvio)
#45 Como te he dicho...tienes el codigo etico de Podemos en el enlace de #24

Te lo digo porque leyendote parece que no te lo has leido.

Por cierto, te voy a comprar que la gente ha votado a Alberto. ¿Y la gente que voto al PP? No veo que te preocupe la legitimidad de pais democratico :troll:

Ya del parrafo sobre los jueces creo que habla por si solo de las barbaridades que se pueden llegar a decir desde el fanatismo.
#87: Pero no es lo mismo que te juzguen por robar a que te juzguen por manifestarte.
#90 No ha sido juzgado y condenado por manifestarse. Y lo sabes.
#92: Cuando los argumentos para condenarle son "es que estaba ahí", sí se juzga el hecho de manifestarse.
#87: Sí, bueno, pero para mi esta condena es una medalla y una razón más para votar a Podemos.
#43 El echo es anterior a Podemos, la denuncia es de diciembre de 2019, muy coherente todo.
#41 No se si sabes como funciona esto. No lo quitan y ponen a uno de Vox para que le joda. Lo quitan y ponen al siguiente de la lista, con lo que los derechos de "sus" votantes no quedan lesionados de ninguna de las maneras. Si eso se le paga la indemnizacion por los sueldos no cobrados y listo.
#59: Sí se lesiona, porque se elimina a una persona que estaba en las papeletas.

Esta persona no ha robado dinero público, sólo estaba manifestándose.
#91 Ah vale, que solo esta mal robar dinero publico, no? Las manifas son como la purga, todo lo que hagas esta libre de delito...
#96: A nivel político no es comparable a manifestarse, incluso aunque sea verdad que agrediera al policía.
A ver, que tampoco lo mató, ni mucho menos... y suponiendo que fuera verdad.
#97 Eso es tu opinion. Mi opinion es que un tipo que va pateando a policias (eso es lo que dice el juez, no yo) deberia estar en el trullo y muy lejos del poder legislativo.

Opinarias lo mismo si el pateador de policias fuera de Vox?
#98: Es una agresión ínfima en comparación con las que hacen los antidisturbios sin que se les castigue por ello.
#99 Lo de los antidisturbios es un trabajo. No quieres agresiones de antidisturbios? Lo tienes facil. Alejate de los disturbios.
#100: No, agredir gratuitamente sin necesidad NO es su trabajo, otra cosa es que lo hagan porque no se persigue, y si no se les persigue a ellos... ¿Por qué sí en el caso de un político de Podemos? O cualquier ciudadano, si no se persigue lo de unos, que no se persiga lo de nadie.
#41 Lo de impedir su función política yo creo que es secundario para la caverna. Ya han conseguido lo que querían: que la justicia avale que le llamen delincuente en el congreso y que todos los españoles lo escuchen.
Y digo yo...¿No deberia ser UP quien cesase a un condenado que milita en sus filas? ¿O el discurso de "no somos la casta y venimos a cambiarlo" a mutado?
#38: Más que un bulo, una confusión, lo decía por #7.
#3 jajajaja muy bueno!
#9 Lo dice #3 que seguro que no es ni de derechas ni de izquierdas
#19 Creo que tecnicamente lo dice el documento etico de Podemos
podemos.info/wp-content/uploads/2020/06/2020_06_Documento_etico_Podemo
#19: No es de derechas ni izquierdas, es de...
En menéame desde agosto de 2021
Bueno, era, pronto tendremos a alguien de octubre de 2021. :palm:
#34 ¿Quien dices que es de Agosto de 2021? Porque a #9 lo veo de Marzo de 2021, yo soy del 2019 y #19 es de 2011.

Buen bulo te acabas de gastar...
#34 En menéame desde 2014, ¿ por yo tener más antigüedad tus comentarios valen menos o me debes hablar de usted y de Sra?

Me cansáis con este afán para desprestigiar comentarios que no te gustan , además es como dice #38
#54 A ver, hay ciertos elementos que vienen habitualmente a meneame a enmierdar y causar polémica, son trolls, trolls que son baneados y al poco vuelven con otra cuenta e incluso con multicuentas. Cuando uno se encuentra una cuenta con comentarios muy polémicos y poca antigüedad, pues lo normal es sospechar que se trata de uno de esos trolls que se banean habitualmente.
Lo peor de algunos de estos trolls es que un troll de verdad enmierda todo por el placer de crear discusiones; pero en meneame se da mas el modelo de troll con ideología política, que solo enmierda para favorecer a su ideología o perjudicar a las demás ideologías. Y ese modelo de troll es especialmente despreciable, por lo que conlleva su labor.
#56 En este caso, ha mentido por su antigüedad y aunque entienda y comparta tu opinión lo que ha hecho no es de recibo .
#57 Ah, bueno, yo no estaba hablando de este caso concreto sino explicando la tendencia general de poner en duda los que llevan poco tiempo registrados y montan polémica.
#54 este es el nivel de la rojada
#3 "ha mutado"!!!!(*) (que patada me he cascado!)
#3 A lo mejor es que UP, al igual que muchos españoles, creen que es una sentencia mas política que judicial.
#31 ¿Entonces son los partidos los que deciden si una sentencia se debe o no se debe acatar? Para ser la nueva politica...lo que se parece a la vieja!!!
#37 Cuando se está dilucidando sobre la última palabra sobre su escaño es porque la ley lo permite. No se trata de acatar o no sentencias.
GO TO #4
A otras salen huyendo de la policía llevándose por delante una moto de ellos y ni la juzgan. ¿Ves como si hay trasfondo político en las sentencias?
#_41 Cualquiera que amenace con ir a Estrasburgo se debe librar de la pena, o sólo los buenos?
#37
#31 Pues como cuando el PSOE decía que el caso de los ERES era una persecución política. O el PP decía lo mismo de la Gurtel.
#3 No ha sido condenado por corrupción, que es lo qué se dice en los estatutos de Podemos.
#79 No, en el codigo etico de Podemos dice "El compromiso de renuncia al cargo público, al cargo interno o a cualquier candidatura a dichos cargos en caso de ser procesado o condenado por las faltas o los delitos que se determinarán en el reglamento que a tal efecto publicará la Comisión de Derechos y Garantías, y que en cualquier caso incluirá siempre los delitos de corrupción, los económicos, el acoso sexual, las violencias machistas, la pederastia y el maltrato infantil, así como los delitos contra los derechos de los trabajadores y las trabajadoras, los ecológicos y los urbanísticos."
#86 Siguen sin estar en esos supuestos.
Bueno el PP es más de tener a los jueces de su lado :troll: :troll:
#8 Y a lo más granado de las "fuerzas del Orden"
#39: ¿Y los fallos judiciales? Si le dan la razón a esa persona en Europa... ¿Por qué tenemos que pagar la indemnización entre todos los ciudadanos, si no somos responsables de los jueces porque no los podemos votar?
#42 A mi no me importa pagar si al Juez se le exigen responsabilidades.

Por ejemplo, una inhabilitación por un par de años.
#67 un par de años? Creo que por este tipo de actos deverian de ser inhabilitados de por vida. De todas, recordemos que los miembros del Tribunal Supremo no tienen porque ser jueces, y bueno, están puestos a dedo. Así que, en realidad les da igual si les inhabilitan, de hecho en cuanto el PP decida cumplir con la constitución y la ley, lo más probable, es que casi todos serán sustituidos por otros a dedo.
Vamos, que el pato lo va a pagar, 1º Alberto Rodríguez, 2º Podemos y 3º el resto de los españoles.
Que lo indulten
#11: Sería una opción, otra es que en caso de fallo judicial, que el juez pague de su bolsillo la indemnización.
Ya sé el resultado jeje
La última palabra la tiene la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, que establece que las causas de inelegibilidad lo son también de incompatibilidad. No sé por qué hace este medio como si hubiera algún margen de discrecionalidad.
Hostias un cromo para cambiar :troll:
#2 venga ya... no tengas tanta cara...
Pues deberían cesarle. En un estado de derecho la Mesa del Congreso tiene la obligación de acatar las decisiones judiciales.

No hacerlo les convertiría en el Parlament catalán.
#1 El tema es que es una cuestión jurídicamente compleja y peculiar.
La inhabilitación para sufragio pasivo (que no para cargo público) deriva de la LOREG, donde figura como pena accesoria a la pena de prisión por sentencia firme. Sin embargo, la pena de prisión ha sido sustituida por la de multa, de tal manera que se puede entender que la accesoria no procede al no aplicarse la pena de la que deriva.
#4 Sin entrar a juzgar sobre el tema del cual soy un completo ignorante, sí quería comentar que siempre es un gustazo leerte.
#4 gracias por explicar mas la situacion yblas posibles consecuencias. Comentarios asi aportan mucho a este sitio, gracias de verdad
#4 todo es interpretable y el dinero/poder va a mover la interpretación hacia un lado u otro como siempre.

Lo que está claro es que los códigos éticos de podemos no le permiten seguir en su cargo.
#1: ¿Y quién paga la indemnización si esto va a Europa y le dan la razón?
Porque es fácil pedir que deje el escaño cuando la indemnización se paga con dinero de todos.
Y en todo caso sería solo la mitad de la indemnización, porque... ¿Quién indemniza a los votantes, cuyo derecho a elegir a sus representantes podría verse eliminado si le retiran como diputado?
#32 fácil, como siempre, los "fallos" de los políticos los pagamos todos los demás. Ellos se van de rositas y muy agusto al haberse salido con la suya
#32 Tu y yo.

Por eso pasan estas cosas.
#1 A quien hay que cesar de una vez es a jueces/as con carné de partido político y que sentencie con pruebas. Que se vayan a la mierda.
«12
comentarios cerrados

menéame