En una rueda de prensa en la Cámara Baja, el dirigente socialista replicaba así a la petición del PP de que se envíen más efectivos al país asiático ante los sucesivos ataques de los que son objeto los miembros de las Fuerzas Armadas españolas que desarrollan su misión en esa zona.
Como siempre, a llevar la contraria... :)... A ver, parvulitos de táctica.
1) Los atacantes son grupos pequeños, cuyas mayores armas son morteros y ametralladoras pesadas, no son divisiones acorazadas con apoyo aereo, son muhaydines guerrilleros que operan descentralizadamente. Ni siquiera serian comparables con el Viet-Cong, que si lo estaba.
2) Aumentar la fuerza en el terreno, lo unico que supone es complicar la logistica, trabajos añadidos de ampliación de las bases y recolocar sus perimetros de seguridad ( perimetro que hasta ahora se ha demostrado eficaz ).
3) El dominio del aire está garantizado, por lo que en cualquier caso, es imposible que los talibanes puedan ejecutar un ataque en una escala suficiente para poner en peligro una base sin ser detectados, aparte de que sus pocos medios semiblindados y blindados fueron evaporados en la ofensiva del 2002.
4) Los unicos ataques serios que pueden hacer son los que han hecho hasta ahora.
- Morteros sin precision ( lo que se ha hecho hasta ahora ): ponen el mortero tiran dos o tres pepinos sin mucho tiempo para apuntar, y salen corriendo, puesto que podrían ser alcanzados rapidamente por un helicoptero artillado o un pelotón con blindados.
- Minas y explosivos en carreteras ( por lo que cayo la soldado nuestra ): es lo más eficaz para causar bajas sin exponerse.
- Francotiradores: muy eficaces en las ciudades.
- Coches y camiones bomba: los perimetros de las bases los evitan con sistemas antiasalto y mucha vigilancia.
Por tanto: sumar más fuerzas en el terreno, salvo que Ansar quiera tirarse el pisto con los neocon americanos, no tiene ningun sentido táctico para reforzar a nuestros soldados. Otro tema sería si detras de la propuesta del PP hay un intento de agradar a alguien en la administración Bush.
Comentarios
Como siempre, a llevar la contraria... :)... A ver, parvulitos de táctica.
1) Los atacantes son grupos pequeños, cuyas mayores armas son morteros y ametralladoras pesadas, no son divisiones acorazadas con apoyo aereo, son muhaydines guerrilleros que operan descentralizadamente. Ni siquiera serian comparables con el Viet-Cong, que si lo estaba.
2) Aumentar la fuerza en el terreno, lo unico que supone es complicar la logistica, trabajos añadidos de ampliación de las bases y recolocar sus perimetros de seguridad ( perimetro que hasta ahora se ha demostrado eficaz ).
3) El dominio del aire está garantizado, por lo que en cualquier caso, es imposible que los talibanes puedan ejecutar un ataque en una escala suficiente para poner en peligro una base sin ser detectados, aparte de que sus pocos medios semiblindados y blindados fueron evaporados en la ofensiva del 2002.
4) Los unicos ataques serios que pueden hacer son los que han hecho hasta ahora.
- Morteros sin precision ( lo que se ha hecho hasta ahora ): ponen el mortero tiran dos o tres pepinos sin mucho tiempo para apuntar, y salen corriendo, puesto que podrían ser alcanzados rapidamente por un helicoptero artillado o un pelotón con blindados.
- Minas y explosivos en carreteras ( por lo que cayo la soldado nuestra ): es lo más eficaz para causar bajas sin exponerse.
- Francotiradores: muy eficaces en las ciudades.
- Coches y camiones bomba: los perimetros de las bases los evitan con sistemas antiasalto y mucha vigilancia.
Por tanto: sumar más fuerzas en el terreno, salvo que Ansar quiera tirarse el pisto con los neocon americanos, no tiene ningun sentido táctico para reforzar a nuestros soldados. Otro tema sería si detras de la propuesta del PP hay un intento de agradar a alguien en la administración Bush.