Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#21 no es venderte la idea. Es una realidad.
Ningún partido de los que han apoyado la moción ha exigido formar parte de lo que el PSOE les está ofreciendo. Perfectamente se podría haber callado y haberlo manejado ellos, pero parece ser que algunos políticos aprenden de los errores de los demás, e intentan no tropezar con la misma piedra que ha tropezado otro.
Ya se que impactan estas cosas después de 6 años de Rajoy. Nos falta costumbre.
Ningún partido de los que han apoyado la moción ha exigido formar parte de lo que el PSOE les está ofreciendo. Perfectamente se podría haber callado y haberlo manejado ellos, pero parece ser que algunos políticos aprenden de los errores de los demás, e intentan no tropezar con la misma piedra que ha tropezado otro.
Ya se que impactan estas cosas después de 6 años de Rajoy. Nos falta costumbre.
#5:
Claro... El problema no era la politización de esos organismos, el problema es que estaban los otros.
Lo de sacar cualquier vinculación política de organos que no deberían serlo, pues otro día.
Lo de sacar cualquier vinculación política de organos que no deberían serlo, pues otro día.
#2:
De los creadores de "la justicia está politizada", hoy nos llega "politicemos más a la justicia".
#36:
#9 Para eso hay que reformar el título IX de la Constitución y se puede hacer con el apoyo de 3/5 de cada Cámara, pero a día de hoy es inviable.
Será posible cuando el cáncer del PPSOE desaparezca, ya que esos dos, ni farlopito, no van a perder la oportunidad de meter sus sucias manos en el Constitucional.
A los únicos que veo por la labor y que creo que han hablado de hacerlo es a Podemos.
Será posible cuando el cáncer del PPSOE desaparezca, ya que esos dos, ni farlopito, no van a perder la oportunidad de meter sus sucias manos en el Constitucional.
A los únicos que veo por la labor y que creo que han hablado de hacerlo es a Podemos.
#71:
#9 #67 Que el TS y TC estén elegidos a dedo ( o por medio del CGPJ que a su vez está elegido a dedo ) implica que no hay separación de poderes.
Lo menos malo para el TS y el TC sería por sorteo puro, puesto que una docena de jueces de edades variadas son perfectamente capaces de interpretar la constitución, y cada uno aportar su punto de vista.
Lo menos malo para el TS y el TC sería por sorteo puro, puesto que una docena de jueces de edades variadas son perfectamente capaces de interpretar la constitución, y cada uno aportar su punto de vista.
#28:
De momento esto puede traer consecuencias, digamos curiosas. Por ejemplo:
- LIVG sin limitación de parejas/exparejas.
http://www.elmundo.es/espana/2018/02/01/5a7365b5268e3e695d8b4583.html
La nueva consideración del CGPJ supondrá una ampliación de la fotografía de la violencia de género en España, acotada hoy a crímenes y agresiones en el ámbito de la pareja.
- Revisión del código penal para los delitos sexuales en donde las mujeres tengan prácticamente presunción de veracidad:
https://www.elconfidencial.com/espana/2018-04-28/sentencia-manada-pacto-violencia-de-genero_1556296/
[...] en la Comisión de expertos que asesoró el planteamiento del Pacto, la presidenta del Observatorio contra la violencia doméstica y de género del Consejo General del Poder Judicial recomendó "modificar el Código Penal para que no sea exigible la intención subjetiva de subyugar o someter a la mujer para que exista una condena".
- LIVG sin limitación de parejas/exparejas.
http://www.elmundo.es/espana/2018/02/01/5a7365b5268e3e695d8b4583.html
La nueva consideración del CGPJ supondrá una ampliación de la fotografía de la violencia de género en España, acotada hoy a crímenes y agresiones en el ámbito de la pareja.
- Revisión del código penal para los delitos sexuales en donde las mujeres tengan prácticamente presunción de veracidad:
https://www.elconfidencial.com/espana/2018-04-28/sentencia-manada-pacto-violencia-de-genero_1556296/
[...] en la Comisión de expertos que asesoró el planteamiento del Pacto, la presidenta del Observatorio contra la violencia doméstica y de género del Consejo General del Poder Judicial recomendó "modificar el Código Penal para que no sea exigible la intención subjetiva de subyugar o someter a la mujer para que exista una condena".
Comentarios
Claro... El problema no era la politización de esos organismos, el problema es que estaban los otros.
Lo de sacar cualquier vinculación política de organos que no deberían serlo, pues otro día.
#5 el problema es que había uno solo, no los otros.
#6 ... uno solo no, ... una mafia.
#6 creo que PP y PSOE llevaban tiempo manejando el cotarro.
Ahora pretenden que sean el resto quienes entren en "el juego".
#6 Curioso, porque en el constitucional hay propuestos por el PP, por el PSOE, por el PSC, por CIU y por el poder judicial.
No veo el uno solo.
#5 Es imposible que la sociedad en todos sus estamentos sea apolítica, entre otras cosas porque eso no existe, lo suyo es que sea pluripartidista que es lo qué no era.
#10 gracias. Alguien con dos dedos de frente. Es que les enseñaron en la escuela lo de la separación de poderes, independencia y tal .. pero lo de que son personas las que están ahí y que cada uno tiene su ideología particular, eso ya no.
#5 claro, han tenido toda la tarde del domingo para cambiar la estructura del estado
#5 Para hacer eso habría que cambiar la Constitución.
De los creadores de "la justicia está politizada", hoy nos llega "politicemos más a la justicia".
#2 La justicia está politizada si es un único partido el que la "maneja". Si hay varios partidos, a mi me parece una justicia más plural.
Creo que se entiende perfectamente. Vamos, creo que es de sentido común.
#4
Mejor sería que no hubiera ninguno, pero de no ser así, al menos mejor equilibrado.
#9 sería lo perfecto, pero siendo realista, eso tardará en llegar, y es complicado hacerlo con un gobierno de "transición" en minoría. Primero recuperemos RTVE, que es lo más urgente.
#12
Incluso posiblemente sea necesaria una reforma más en profundidad. Hasta Rajoy se había respetado el equilibrio más o menos, pero el gallego entró a saco a poner a los suyos.
#12 Lo más urgente es la separación de poderes. Si no damos prioridad a una justicia independiente podemos darnos por jodidos, y más con todo lo que hay en los juzgados
#48 Una cosa es la separación de poderes; que el poder ejecutivo no pueda mover a ningún juez, y otra cosa es que los que representan al pueblo no tengan nada que decir en la composición de los tribunales de apelación (TS y TC).
Que los jueces se gobiernen a si mismos, me parece bien. Que los jueces se elijan entre ellos para formar los tribunales; no garantiza que en momentos determinados la composición de un tribunal sea tan "monocolor" que el efecto sea indeseable; por mucha separación de poderes que se de.
Yo preferiría que la ciudadanía eligiese de forma directa (en las elecciones regionales, por ejemplo) a los jefes de las fiscalías de las audiencias provinciales; y que no estuviesen bajo la jerarquía del Fiscal General del Estado (si lo sigue eligiendo el gobierno de turno). Y lo mismo con los magistrados que presiden las audiencias provinciales y los tribunales de justicia regionales.
#9 #67 Que el TS y TC estén elegidos a dedo ( o por medio del CGPJ que a su vez está elegido a dedo ) implica que no hay separación de poderes.
Lo menos malo para el TS y el TC sería por sorteo puro, puesto que una docena de jueces de edades variadas son perfectamente capaces de interpretar la constitución, y cada uno aportar su punto de vista.
#71 A mi la elección por sorteo puro,no me disgusta.
Pero, insisto en la reivindicación de la intervención del pueblo... en un sistema democrático, que el pueblo no tenga nada que decir en la elección de los jueces de los tribunales de apelación o de los fiscales; me parece algo similar a que el pueblo no tenga nada que decir en la elección del jefe del estado... de lo que tanto se habla por aquí.
No me gustan los reinos de taifas... ni el corporativismo... ni los "gobiernos paralelos"...
Yo creo mucho en la honorabilidad de los agentes de nuestros cuerpos policiales!! pero no me parece lógico que no tengan ningún mando "civil", ni que se elijan a si mismos. Ni por sorteo...
Y también creo mucho en la honorabilidad de nuestros fiscales!! faltaría más!! (sobre todo en Horrach...); pero preferiría poder elegir a sus jefes provinciales de forma directa para que no tengan que seguir a pies juntillas las órdenes del gobierno de turno.
#9 En otros países (estados, regiones, condados) se elige a los jueces (la gente vota de forma directa a jueces, fiscales y comisarios) y a los fiscales.
Que en un país con una democracia representantiva, la ciudadanía no tenga nada que decir en la elección de jueces del TS y el TC (aunque sea a través de sus representantes), convertiría a la judicatura en un reino de taifas, que no me parece deseable.
cc/ #12
#62 Y ay! de ti como te arresten en época electoral, que te entrullan seas culpable o no, para poder ir de duros contra el crimen. Yo preferiría que los jueces se votasen entre ellos si me apuras.
#62
Ya, pero para eso habría que hacer lo que dice #36 eso sin contar con la oposición de la judicatura (¿qué me dices? ¿que ya no hay escalafón?)
#12 En una cosa te doy la razón: no creo que haya un verbo que describa mejor lo que van a hacer con TVE que "recuperarla".
#12 Sí, mi vida depende de la recuperación de RTVE.
#9 Para eso hay que reformar el título IX de la Constitución y se puede hacer con el apoyo de 3/5 de cada Cámara, pero a día de hoy es inviable.
Será posible cuando el cáncer del PPSOE desaparezca, ya que esos dos, ni farlopito, no van a perder la oportunidad de meter sus sucias manos en el Constitucional.
A los únicos que veo por la labor y que creo que han hablado de hacerlo es a Podemos.
#36 A los únicos que veo por la labor y que creo que han hablado de hacerlo es a Podemos.
Si los meten en el TC y el CGPJ me temo que ya no hablarán más del asunto.
#39 ¿Tú crees que Podemos tiene potestad para reformar el título IX de la Constitución a día de hoy? ¿O capacidad para reformar la ley orgánica del CGPJ del 85?
Ya te lo voy adelantando. No.
Lo mejor que pueden hacer de momento es estar ahí porque son los mas limpios de los 4 partidos mayoritarios.
#50 La ultima afirmacion es falsa. Aqui cada uno elegirá en funcion a su intereses y Podemos no es distinto. No lo justifiques. El TS te gustará mas a partir de ahora porque habrá jueces afines a tu ideario, no porque vaya a ser “mas plural”
#97
resulta que por ahora los intereses de Podemos están coincidiendo mucho más con los ciudadanos en general que el resto de los partidos mayoritarios.
#36 Y esto señores es el significado de la ignorancia.
https://politica.elpais.com/politica/2016/02/16/actualidad/1455650063_213799.html
#60 Tate, ¿me has llamado ignorante?
#36 Si, el mismo Podemos que en su programa electoral pedía la sumisión del judicial a la voluntad del ejecutivo
https://politica.elpais.com/politica/2016/02/16/actualidad/1455650063_213799.html
#89 De estos panfletos no me creo nada en todo lo que se refiere a Podemos. Solo saben enmierdar.
Prefiero que lo expliquen ellos mismos o ver yo mismo el documento porque ya me conozco la capacidad de echar mierda y tergiversar, ha quedado clara desde hace 3 años.
#93
https://ep00.epimg.net/descargables/2016/02/15/4ea180f9547e8719b8301c4a321197a6.pdf
#96 "Reformar el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal para introducir mecanismos
que doten a la Fiscalía de autonomía (orgánica y funcional) con relación al poder
ejecutivo. "
-Qué cabrones
Y en cuanto a lo que dicen en la noticia están obviando, OH, SORPRESA, dos párrafos anteriores que hablan de nombrar según mérito y capacidad, independientes, y ser elegidos por consenso.
Yo también puedo extraer un párrafo de lo que sea y meterle la interpretación que me salga de los cojones.
Básicamente te dicen que esa gente tiene que estar comprometida con su ideario que está basado en gente capaz e independiente.
#9 plural equilibrado
#4 Entonces ofrecerá lo mismo a Cs?
#16 Ha apoyado Cs la moción de censura y por ende la candidatura de Pedro Sánchez? No.
Es que............ a ver si comenzamos a hacer preguntas con un mínimo de sentido común.
#18 Pues entonces no me intentes vender la idea de que es para que esté más repartido.
#21 no es venderte la idea. Es una realidad.
Ningún partido de los que han apoyado la moción ha exigido formar parte de lo que el PSOE les está ofreciendo. Perfectamente se podría haber callado y haberlo manejado ellos, pero parece ser que algunos políticos aprenden de los errores de los demás, e intentan no tropezar con la misma piedra que ha tropezado otro.
Ya se que impactan estas cosas después de 6 años de Rajoy. Nos falta costumbre.
#24 No se puede defender la no politización de la justicia y a la vez impulsarla más. Y mientras se impulsa, decir que bueno, que así es más plural, pero es mentira, porque no será más plural ya que no se tiene en cuenta a otros partidos.
Hacen exactamente lo mismo de lo que se quejaban.
#25 No es impulsarla mas, sino diferente, està diversificando la politización. Porque, y sino que me corrijan, para cambiarlo seria necesario un canvio en la constitución, y para eso no suman
#18 Si consiguen atraer a Cs tendrían mayoría suficiente para afrontar cambios constitucionales.
Es muy improbable, pero quien sabe, Cs ha de dejarse ver e iniciar una carrera con el PP por ser el más troll no le va a beneficiar.
#42, de qué sirve atraer a la ultra-derecha para cambiar la constitución. En qué sentido de progreso C's van a querer cambiar la constitución?
#59 y de que le sirve a Cs ser un clon del PP.
Cs ha de demostrar que al menos quiere refeneración... que es lo que nunca querrá el PP. Y demostrar querer alejarse del partido corrupto.
La ha cagadi con la moción y ha de situarse como la lider de la oposición.
Si no son hábiles van a desaparecer.
A los suyos puede venderlo como un control al gobierno y evitar que España caiga en manos de los rompeEspañas.
#68, C's no es un clon del PP, ha venido a reventar el tablero por la derecha de la derecha.
#59 Ciudadanos es ultra-derecha
Vox es ultra-ultra-derecha
Falange es ultra-ultra-ultra-derecha
#76, son distintas expresiones del mismo proyecto político.
#82 resumiendo, los buenos y los malos...
Que miedo dais!
#98, este es el problema, yo te doy miedo y ellos no.
#16 #14 Pues si los "profesionales" que dices son como Llarena, Espejel y otras malas hierbas, prefiero elección directa por la ciudadanía
#20 Por la ciudadanía. Claro.
Consultemos a los españoles sobre los magistrados más idóneos para el TC
#22 Ya sabemos que la Consti no es lo tuyo pero si el artículo 117 indica: La justicia emana del pueblo... Lo lógico es que se vote por los ciudadanos a los máximos representantes en las instituciones del poder judicial, así en cuanto salga un prevaricador se le envía al juzgado de Utrera
#22 Así se hace en USA
#45 USA no tiene Tribunal Constitucional.
#57 tiene elección directa de jueces
#86 Sí, pero estábamos hablando del Constitucional, que como he dicho, no tiene. Tiene al Supremo para esas cosas y fíjate, a los miembros del Supremo los nombra directamente el Presidente. Ni siquiera el Parlamento, ojo.
Y sí, los jueces menores son elegidos. Lo cual es una soberbia estupidez, porque aquí al menos tienen que pasar una de las oposiciones más jodidas que existen. Y te recuerdo que USA no es precisamente conocida por lo razonable de su ordenamiento jurídico ni de sus decisiones judiciales.
#87 bueno se pueden elegir entre los que pasen las oposiciones
#57 Se llama Corte Suprema https://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Court_of_the_United_States
#90 Court se traduce tanto como Corte (más típico del castellano americano) como Tribunal. Llamar se llama Court y ya, si nos ponemos así.
#92 que digo que USA tiene tribunal constitucional y se llama Corte Suprema (o SCOTUS en inglés)
#95 Me refiero a que no tiene Constitucional porque el Supremo hace las dos funciones. En los sistemas continentales tenemos ambos: Supremo y Constitucional. Es decir: EE.UU tiene un tribunal que entre otras cosas decide sobre la Constitución, pero no es lo que entendemos como "Tribunal Constitucional" porque no sólo maneja eso.
#20 Y así es como mágicamente pasamos de defender la no politización de la justicia, a alabarla. LOL.
#23 no, si quieres la seguimos dejando en manos de la mafia
#23 Si sabes leer, termina de leer el comment en #20 seguro que te sorprende
#33 Comentario al que ya he contestado. A ver si es que el problema de lectura lo tienes tú.
#16 ¿Que tiene que ver Cs con la política?
#16 disculpa el negativo, se me fue el dedo.
#4 O sea que la justicia de sentido común para ti es en la que cruzas los dedos para que te toque un juez de tu palo?
Ni uno, ni muchos, los partidos lejos de la justicia... salvo cuando tengan que comparecer ante ella.
#4 Un mal menor no hace que sea bueno. #2 Da en la clave de uno de los defectos más graves de nuestra (ejem)democracia. Uno de los pilares democráticos es la separación de poderes. Si los políticos designan a los miembros de los tribunales esa separación es inexistente.
#4 El problema es que es la misma forma (todo continua). Solo es cuestión de entrar otros y cambiarla a su dirección.
No es esa la solución. La justicia debe de ser justicia.
#4 Es una auténtica barbaridad que este sea el mensaje con mejor valoración de la noticia.
Después que si los políticos son corruptos, dictatoriales y salen impunes...
#4 Cierto, aunque a lo mejor habría que plantearse si, en lugar de entrar varios, no entrara ninguno y se tomaran medidas en esa dirección.
#4 Pero si siempre ha sido un sector de jueces que trabajan para la rosa y otro sector, algo mayor, que trabajan para la gaviota. Se neutralizan a veces, pero relativamente. Cuando se tratan de causas que perjudican a sus dos amos pre-abanican todos a una.
#4 no intentes utilizar el sentido común con según que gente, las evidencias se la soplan
#4 La justicia NO TIENE QUE ESTAR POLITIZADA, joder que parecéis niños de 15 años.
#4 Los partidos no deberían pintar nada en la justicia. Sin más.
#122 goto #126 #4 #47 #52 #75
pluralidad
#2 pero de manera equitativa.
#2 La justicia estará siempre politizada porque:
A los jueces los elijen los políticos.
Lo jueces son ciudadanos y por lo tanto tienen pensamiento político
No hay nadie independiente.
Pero ya que no hay más remedio que tener unos jueces, en esos tribunales, elegidos por políticos, al menos que sean una representación plural del espectro político de la sociedad.
Dirás: "hay que elegirlos por méritos". Pero al final el que decide qué méritos son los apropiados son los políticos.
Al PP le parecen muy buenos méritos unas cosas, al PSOE otras, a Podemos les parecerán otras y a Ciudadanos otras. Y así sucesivamente.
#47 Pues yo creo que lo suyo sería volver a lo que hubo durante mucho tiempo (no es exactamente así, pero algo similar):
1. El congreso elige a 10 de 20 cada 5 años. Los otros 10, los eligen los propios jueces por méritos.
2. De los 10 que elige el congreso, tiene que ser a partir de una amplia lista seleccionada por los jueces (36 creo). En esa lista sólo se puede estar por méritos medibles.
De esa forma hay una parte que eligen los propios jueces, y otra parte que se va renovando según cómo esté confeccionado el congreso en ese momento.
Para mí eso es lo correcto. Pero claro, no soy ni jurista, ni abogado, ni nada.
#2 Lo he explicado muchas veces. Que la justicia esté politizada es inevitable. Los jueces mismos están politizados aunque sean independientes. Para eso el sistema tiene recusaciones y apelaciones. Lo que falla es que cuando si cuando apelas y recusas el siguiente que entra o decide la apelación es de la misma cuerda, entonces las apelaciones y recusaciones no sirven de nada y eso es lo que está pasando.
Si se hace la justicia plural, se tendrá una justicia más imparcial.
#2 Casi el 80% de las asociaciones judiciales son conservadoras; si dejamos que la elección la hagan ellos ya sabemos cual es el resultado. Por eso hasta jueces por la democracia dicen que esa formula sera contraproducente proponiendo formulas mixtas para que sean lo mas plurales posibles.
#2 Llamar "politizar más la justicia" a que pase de ser controlada por un solo partido corrupto, a que lo sea también por los partidos que representan al resto del arco parlamentario; y, por ende, en representación de un número más amplio de ciudadanos, carece de sentido. Aunque estaría de acuerdo en que ningún político tuviera influencia alguna en el Poder Judicial.
#75 ya claro, como si el psoe no tuviera ya su cuota.
#77 Ese aspecto palmario no afecta a mi argumento ¿?
#2 De los creadores de "soy un cuñao", hoy nos llega "cuidado que vienen los rojos!! Que han llegado al CGPJ y gracias a las urnas!!
#2 mira, por una puta vez te doy la razón. La solución no es dejar entrar a otros sino despolitizar la justicia de una jodida vez.
#2 creo que no lo has entendido, ni tu ni tus votos positivos. TODO está politizado, lo que cuenta es que sea plural. Por ejemplo, es la diferencia entre una TVE dirigida por afines al PP que una TVE dirigida por afines al PP, PSOE, UP, Ciudadanos, etc. ¿Cual crees que es más plural?
De momento esto puede traer consecuencias, digamos curiosas. Por ejemplo:
- LIVG sin limitación de parejas/exparejas.
http://www.elmundo.es/espana/2018/02/01/5a7365b5268e3e695d8b4583.html
La nueva consideración del CGPJ supondrá una ampliación de la fotografía de la violencia de género en España, acotada hoy a crímenes y agresiones en el ámbito de la pareja.
- Revisión del código penal para los delitos sexuales en donde las mujeres tengan prácticamente presunción de veracidad:
https://www.elconfidencial.com/espana/2018-04-28/sentencia-manada-pacto-violencia-de-genero_1556296/
[...] en la Comisión de expertos que asesoró el planteamiento del Pacto, la presidenta del Observatorio contra la violencia doméstica y de género del Consejo General del Poder Judicial recomendó "modificar el Código Penal para que no sea exigible la intención subjetiva de subyugar o someter a la mujer para que exista una condena".
Me parece genial que la justicia y RTVE esté "manejada" por diferentes formaciones políticas y no exclusivamente por una, como ha venido pasando hasta este fin de semana.
Perfecto.
#8 Ni la Justicia ni rTVE debería estar "manejada" por ningún partido político. Los cargos deberían ser electos por los profesionales de ambos ámbitos.
#14 por supuesto. Hemos de llegar a eso. De momento, y con un gobierno en "transición" y minoría bastante efímero en el tiempo, me parece bien recuperar en una primera instancia la pluralidad de RTVE.
Cuando tengamos un "gobierno" de 4 años, estable y electo, exigiremos lo segundo, como "nueva medida". Yo el primero. Al igual que con todas las cadenas autonómicas.
#15 Entiendo que es poner un parche, pero si no curan la herida al final volverá a abrirse de nuevo.
Si no proponen nuevas ideas, solo se les verá como algo pasajero y fácilmente olvidable.
#14 Pues en TVE, no veo otra forma de hacerlo. Los profesionales también tienen sesgos. En el caso de la tele pública, sí creo que la directiva debiera ser una especie de reflejo del congreso.
Y el acceso a otros puestos, por oposición o algo similar.
#30 Los profesionales también tienen sesgos, pero una radiotelevisión pública no debería tener una línea editorial con sesgo.
Hace meses el Congreso ya aprobó cambiar el modelo de elección del presidente de la corporación*, que los altos cargos sean elegidos por dos tercios de cada Cámara (233 diputados en el Congreso) en lugar del modelo por mayoría absoluta (176 diputados) que existe desde 2012 y que implantó el Partido Popular.
Semanas después el PP paralizó la renovación**.
* http://www.rtve.es/noticias/20170328/pp-acepta-modificar-sistema-eleccion-del-presidente-rtve-regresar-modelo-mayoria-reforzada/1512321.shtml
** https://politica.elpais.com/politica/2018/04/26/actualidad/1524749549_178838.html
#35 Eso es imposible. Sesgo va a tener siempre, porque depende de las personas. Y todas las personas tienen sesgos.
A mí ese modelo de elección que describes me parece bien. Pero incluso aplicando ese método, el sesgo sigue existiendo.
#14 los profesionales también tienen ideología.
#14 Bravo, ese es el único camino para despolitizar
Mejor no politizada, pero si lo está por lo menos que esté repartida.
Proximamente: "La Tuerka" en "La 1"
#58 no creo. Pero si pasase mi carcajada iba a durar una semana
#17 Cuando hayan elecciones tendrás tu gobierno estable.
Dale las gracias al PP por haber llegado a la situación en la que estamos. Aquí los únicos culpables de esta situación son ellos.
#19 Cuando lleguen elecciones estaremos en las mismas, creo...
Lo digo por que ya llevamos un par de ellas casi seguidas, y la cosa no varió mucho...
#19 Y el resto también por no hacer esto antes, cuando decían que los números no daban, pues dan, claro que dan..
Analicemos:
Pedro Sánchez está pagando a Podemos, ya que no pone ministros de Podemos, les da cierto "poder" (¡y justicia y medios de comunicación son bastante poder, sin duda!).
Sin embargo: lo que debería hacer es DESPOLITIZAR LA JUSTICIA Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN TVE/RNE DE UNA VEZ. Porque yo me alegro de que sea Podemos quien esté ahora detrás, y supongo que está en [relativas] buenas manos, pero ¿mañana vuelve al PP o a Cs y qué? ¿eh? De nuevo estará todo negro.
#63
La justicia esta politizada, el político que despolitice la justicia, buen despolitizador sera.
El problema que veo a esta "solución", es que si un político despolitiza la justicia, x ejemplo, este gobierno y sus socios, mañana viene otro gobierno y la vuelve a politizar. Por ejemplo, el PP.
Que los políticos no tengan poder sobre los jueces para usarlos a conveniencia parece inevitable.
Sobretodo porque ostentan el poder de crear leyes que configuren una supuesta separación o independencia de la justicia.
Además que los jueces interpretan las leyes que genera el legislativo.
Así que los jueces parece que siempre van a hacer lo que les digan los políticos que tengan el poder. Ya sea metiendo jueces o creando las leyes que han de interpretar y aplicar en las sentencias.
Yo no lo veo tan sencillo.
Bienvenidos al 2018.
Nos dan migajas cuando Podemos hizo que la moción se presentara e hizo que triunfara.
Lo gordo para ellos y las migajas para los que les auparon al poder...Pero bueno, a falta de pan buenas son tortas.
#7 espero que entiendas la diferencia entre apoyar una moción de censura y hacer una coalición para gobernar.
PSOE va a gobernar en minoría. No es una colación como la de PP-Ciudadanos-CC que ha habido hasta ahora.
#11 Lo normal sería un gobierno de coalición, como pasa en países de nuestro entorno. Si se quiere gobernar claro, ahora, para hacer el tonto vale cualquier cosa...
Relacionadas: Sánchez recuperará los ministerios de Igualdad, Cultura e Industria
Sánchez recuperará los ministerios de Igualdad, Cu...
publico.esFuentes del PSOE afirman que habrá en el Gobierno ...
lasexta.comO sea, el PSOE ofrece no bloquear el acceso de terceros partidos a órganos en los que deben estar representados por derecho, a cambio de negarse a que nadie de otro partido entre en su gobierno.
¿Y hay que aplaudir su generosidad? Hombre, pues no.
El PSOE se está equivocando. Siguen pensando que son los dueños del pais y de la izquierda, y que pueden gobernar como si nada en solitario.
Todos los órganos judiciales politizados a sorteo entre jueces que lleven más de 10 años de servicio e ir renovándolos paulatinamente.
El TC no se renueva hasta 2021 y ,en el caso de los dos magistrados elegidos por el Gobierno, hasta 2023. Por lo que la noticia es claramente errónea. Respecto al CGPJ, se tiene que renovar este mismo año pero todo acuerdo necesita en el Congreso (que elige la mitad) la participación del PP. En el Senado ,que elige la otra mitad, el PP puede elegir a quien quiera puesto que tiene mas de 3/5 de los votos.
Nadie a pensado en las ancianitas y en la puta transparencia y leyes para que dejen de delinquir???
España necesita votar y no esté gobierno sin legitimidad ni orden.
Con lo sencillo que es convocar elecciones este quiere acabar la legislatura como sea.
#65 hay mucha mierda que desmontar y órganos de propaganda que cambiar antes. Y que vuelva a ser de todos.
#66 me alegra que te lo creas, pero creo que eres mayorcito para saber que lo que va a hacer el PSOE es meter a los suyos. Esto no es contra la corrupcion del PP (alguien como el PSOE no puede dar ejemplo) estos no es mas que un "quitate tu que me toca a mi", en el momento exacto que le podia salir bien vendiendo todo lo que se podia vender.
UPyD lo rechazo en su día. Para cuando una separación real de poderes?