Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Hace ya días que se pueden sacar algunas conclusiones de todos los tests que se están haciendo:
- No hay tantos infectados como se decía, sino en realidad muchísimos menos. No hay tanta "gente asintomática" como se decía sino, más bien al contrario, nadie permanece asintomático a esta enfermedad.
- La enfermedad es chunga de cojones, con una tasa de mortalidad muy superior a lo que se nos vendió al principio y a lo que nos comunicaron los chinos después. Si la coges, la flipas durante un mes mínimo y ya veremos si sales.
- La supuesta "inmunidad de grupo" es un chiste. Es imposible, no puede ser.
- No hay tantos infectados como se decía, sino en realidad muchísimos menos. No hay tanta "gente asintomática" como se decía sino, más bien al contrario, nadie permanece asintomático a esta enfermedad.
- La enfermedad es chunga de cojones, con una tasa de mortalidad muy superior a lo que se nos vendió al principio y a lo que nos comunicaron los chinos después. Si la coges, la flipas durante un mes mínimo y ya veremos si sales.
- La supuesta "inmunidad de grupo" es un chiste. Es imposible, no puede ser.
#4:
#3 obvio, no entiendo cómo hay gente que aún duda de esta pandemia.
Después de ver los esfuerzos de china por controlarla radicalmente, me río de los occidentales que piensan que la inmunidad de rebaño es posible, que se mueran lo vulnerables, etc... Está es una enfermedad muy jodida viendo cómo se va comportando.
Después de ver los esfuerzos de china por controlarla radicalmente, me río de los occidentales que piensan que la inmunidad de rebaño es posible, que se mueran lo vulnerables, etc... Está es una enfermedad muy jodida viendo cómo se va comportando.
#12:
#5 Esa no es nuestra estrategia, la inmunidad de grupo es la estrategia de USA, UK, Holanda, etc...
La estrategia de España, Italia, Portugal y Francia entre otros ha sido el cerrojazo y el control de la enfermedad a través del confinamiento y el aislamiento social.
Ya sabemos que, por ejemplo, Portugal dio el cerrojazo más rápido y con mejores resultados que Italia y España, y que además Francia se arriesgó a celebrar elecciones cuando ya pintaban bastos.
Ya veremos las cifras de los anglo-sajones...
La estrategia de España, Italia, Portugal y Francia entre otros ha sido el cerrojazo y el control de la enfermedad a través del confinamiento y el aislamiento social.
Ya sabemos que, por ejemplo, Portugal dio el cerrojazo más rápido y con mejores resultados que Italia y España, y que además Francia se arriesgó a celebrar elecciones cuando ya pintaban bastos.
Ya veremos las cifras de los anglo-sajones...
#30:
#6 "Si la coges, la flipas durante un mes mínimo y ya veremos si sales." Bueno, eso depende de cada caso. Yo los casos de conocidos que han tenido la enfermedad normalmente han estado durante una semana o menos con fiebre intermitente, se quedaron sin olfato durante esos días y poco más. Conozco 6 personas cercanas que lo han tenido (con confirmación de test), y ninguno requirió hospitalización. Para la inmesa mayoría de los casos los síntomas serán como la de la gripe. La diferencia es que el coronavirus tiene muchas más posibilidades de aumentar su letalidad, pero para la mayoría de la gente que la coja lo pasaran como en una gripe más.
#103:
#82: ¿Y si esos menores de 50 viven con sus padres mayores de 50, algo que es habitual en España?
Y es más: ¿Y si no me da la gana pasar una enfermedad que a mucha gente la destroza los pulmones para siempre, si no otros órganos?
No sabemos nada, pero aquí se habla alegremente de pringarnos en algo que los que lo pasan no suelen decir que fue agradable.
Y es más: ¿Y si no me da la gana pasar una enfermedad que a mucha gente la destroza los pulmones para siempre, si no otros órganos?
No sabemos nada, pero aquí se habla alegremente de pringarnos en algo que los que lo pasan no suelen decir que fue agradable.
#77:
#63 #6 Conclusiones basadas en?
Este tests se ha realizado sobre los focos de máxima infección, hospitales y residencias, desconocemos la metodología. El espacio muestral no es el de ciudadanos al azar, las conclusiones no son extrapolables, por ejemplo podría ocurrir que al estar expuestod a una alta carga viral no existan apenas asintomáticos en esos entornos que nada tienen que ver con el de una persona estándar.
En el artículo se habla que el número de asintomáticos es menor en esas condiciones, la mortalidad es inferior al 1% según varios estudios para menores de 60 años
https://es.m.wikipedia.org/wiki/COVID-19
- A falta de una vacuna (con el riesgo de que pueda causar daños a medio plazo por no disponer de sujetos 10 años despues por ejemplo) que puede tardar años, la inmunidad es la única solución, a pesar de que pueda en algunos casos reinfectarse, por tanto hay que jugar con las medidas para no saturar UCIs y proteger a los mayores de 60 especialmente.
En mi opinión, que puede estar equivocada claro, creo que nos estamos haciendo el hara kiri y que el confinamiento tan radical sera altamente contraproducente tanto en el aspecto económico como en muertes que solo se están atrasando ya que por desgracia es inevitable salvar a todos por muchas medidas y esfuerzo que se haga.
Es un equilibrio complejo y la solución de cerrar todo es simplemente esconder la cabeza bajo tierra mientras una manada de elefantes se acerca en estampida...
Este tests se ha realizado sobre los focos de máxima infección, hospitales y residencias, desconocemos la metodología. El espacio muestral no es el de ciudadanos al azar, las conclusiones no son extrapolables, por ejemplo podría ocurrir que al estar expuestod a una alta carga viral no existan apenas asintomáticos en esos entornos que nada tienen que ver con el de una persona estándar.
En el artículo se habla que el número de asintomáticos es menor en esas condiciones, la mortalidad es inferior al 1% según varios estudios para menores de 60 años
https://es.m.wikipedia.org/wiki/COVID-19
- A falta de una vacuna (con el riesgo de que pueda causar daños a medio plazo por no disponer de sujetos 10 años despues por ejemplo) que puede tardar años, la inmunidad es la única solución, a pesar de que pueda en algunos casos reinfectarse, por tanto hay que jugar con las medidas para no saturar UCIs y proteger a los mayores de 60 especialmente.
En mi opinión, que puede estar equivocada claro, creo que nos estamos haciendo el hara kiri y que el confinamiento tan radical sera altamente contraproducente tanto en el aspecto económico como en muertes que solo se están atrasando ya que por desgracia es inevitable salvar a todos por muchas medidas y esfuerzo que se haga.
Es un equilibrio complejo y la solución de cerrar todo es simplemente esconder la cabeza bajo tierra mientras una manada de elefantes se acerca en estampida...
#3:
En la mayoría de las CC.AA. me parece que va a estar alrededor de ese número. En Madrid Igual se acerca al 15% pero dudo que mucho más.
Si tuviera una mortalidad mucho menor que la gripe no se estaría montando semejante cisco.
Si tuviera una mortalidad mucho menor que la gripe no se estaría montando semejante cisco.
#46:
#6 ?Eh?
¿De dónde te sacas esas conclusiones? ¿Por qué pretendes alarmar?
- Hay muchos más infectados de los contabilizados oficialmente por el mero hecho del criterio para hacer tests. Punto. hay un número notable de asintomáticos que no saben que lo tienen y por eso es necesario las medidas de distanciamiento social, para que esos asintomáticos cursen la infección y no se lo peguen a cualquiera porque no tienen ningún síntoma que les lleve a tal conclusión de evitar contactos.
- La enfermedad cursa de forma leve en la mayoría de la gente. Que te guíes por los medios es otra cosa y estu falta de criterio científico para llegar a conclusiones contrarias a la evidente levedad de la enfermedad para la mayoría de los sintomáticos.
La mortalidad es comparable a la de la gripe. Nada que no se sepa ahora mismo con la gran cantidad de datos disponibles si bien en 5 años tendremos datos más correctos y fiables para confirmar la muy baja mortalidad.
- La inmunidad de grupo es una realidad que se consigue a través de una vacuna. También es posible mediante una infección controlada o ambas cosas, pero una infección controlada tiene sus riesgos si no se hace bien y no es tan sencilla en este caso por la facilidad con la que el virus se propaga.
Hazte un favor, documéntate.
¿De dónde te sacas esas conclusiones? ¿Por qué pretendes alarmar?
- Hay muchos más infectados de los contabilizados oficialmente por el mero hecho del criterio para hacer tests. Punto. hay un número notable de asintomáticos que no saben que lo tienen y por eso es necesario las medidas de distanciamiento social, para que esos asintomáticos cursen la infección y no se lo peguen a cualquiera porque no tienen ningún síntoma que les lleve a tal conclusión de evitar contactos.
- La enfermedad cursa de forma leve en la mayoría de la gente. Que te guíes por los medios es otra cosa y estu falta de criterio científico para llegar a conclusiones contrarias a la evidente levedad de la enfermedad para la mayoría de los sintomáticos.
La mortalidad es comparable a la de la gripe. Nada que no se sepa ahora mismo con la gran cantidad de datos disponibles si bien en 5 años tendremos datos más correctos y fiables para confirmar la muy baja mortalidad.
- La inmunidad de grupo es una realidad que se consigue a través de una vacuna. También es posible mediante una infección controlada o ambas cosas, pero una infección controlada tiene sus riesgos si no se hace bien y no es tan sencilla en este caso por la facilidad con la que el virus se propaga.
Hazte un favor, documéntate.
#85:
#6 Tras leer la noticia, y sabiendo que la prensa no es fuente de información científica (para eso hay que ir al estudio), estoy en desacuerdo contigo. Tus conclusiones no salen de los datos presentados.
- 150.000 estimados por 10.000 reconocidos es x1.5, un orden de magnitud más de los detectados. Justo eso es lo que he leído y escuchado en todos los canales científicos en estas semanas. No sé quién esperaba más, pero no debería ser científico.
- La enfermedad no tiene una tasa de mortalidad muy superior. Si hay 150K infectados y tienes 1172 muertos tienes una tasa de letalidad de 0,78 %, que sería aproximadamente la estimada. (Nota de edición: había puesto un resultado rápido que no era porcentaje, sino tasa, este es más correcto)
- No tengo ni idea de qué te lleva a afirmar que la inmunidad de grupo es un chiste. Desde luego no es imposible y es una de las posibilidades para salir de la pandemia. La inmunidad de grupo se estima que se alcanza cuando el ~60% de la población ha superado la enfermedad. Eso, según las cifras, aún no ha sucedido, pero nada impide que sea lo que suceda de aquí a meses, conforme evolucione la enfermedad. Sólo hay 2 salidas posibles a la pandemia: inmunidad de grupo natural, o inmunidad de grupo gracias a una vacuna. De imposibles, nada. Aún no sabemos cuál llegará antes, pero seguro que será una de esas dos.
- 150.000 estimados por 10.000 reconocidos es x1.5, un orden de magnitud más de los detectados. Justo eso es lo que he leído y escuchado en todos los canales científicos en estas semanas. No sé quién esperaba más, pero no debería ser científico.
- La enfermedad no tiene una tasa de mortalidad muy superior. Si hay 150K infectados y tienes 1172 muertos tienes una tasa de letalidad de 0,78 %, que sería aproximadamente la estimada. (Nota de edición: había puesto un resultado rápido que no era porcentaje, sino tasa, este es más correcto)
- No tengo ni idea de qué te lleva a afirmar que la inmunidad de grupo es un chiste. Desde luego no es imposible y es una de las posibilidades para salir de la pandemia. La inmunidad de grupo se estima que se alcanza cuando el ~60% de la población ha superado la enfermedad. Eso, según las cifras, aún no ha sucedido, pero nada impide que sea lo que suceda de aquí a meses, conforme evolucione la enfermedad. Sólo hay 2 salidas posibles a la pandemia: inmunidad de grupo natural, o inmunidad de grupo gracias a una vacuna. De imposibles, nada. Aún no sabemos cuál llegará antes, pero seguro que será una de esas dos.
#41:
#4 #6 la inmunidad de rebaño/grupo funciona. Lo que tiene un coste que en occidente no se asume.
Mira los subsaharianos con la malaria africana, más mortal de largo ya que sin protección morían el 70% de los caucásicos en el siglo XIX (por eso no se pido colonizar África hasta el árbol de la quintina) . Hoy día solo muere uno entre 300 de la población local. Eso sí a costa de morir primero 3 o 4 millones anuales y ahora 500,000. Al final será inmune todo África antes de que llegue una vacuna efectiva.
Claro que la inmunidad de rebaño funciona pero tiene un coste. Y ese coste es muy alto e inasumible para la sociedad rica del primer mundo. Pero si dejáramos a nuestro sistema inmunológico hacer su trabajo lo haría. Como siempre. Pero en esta sociedad no se quiere pagar el costo.
Mira los subsaharianos con la malaria africana, más mortal de largo ya que sin protección morían el 70% de los caucásicos en el siglo XIX (por eso no se pido colonizar África hasta el árbol de la quintina) . Hoy día solo muere uno entre 300 de la población local. Eso sí a costa de morir primero 3 o 4 millones anuales y ahora 500,000. Al final será inmune todo África antes de que llegue una vacuna efectiva.
Claro que la inmunidad de rebaño funciona pero tiene un coste. Y ese coste es muy alto e inasumible para la sociedad rica del primer mundo. Pero si dejáramos a nuestro sistema inmunológico hacer su trabajo lo haría. Como siempre. Pero en esta sociedad no se quiere pagar el costo.
#14:
#7 No se puede comparar una pandemia con otra de hace 100 años. Muchos países han sufrían las consecuencias de la Primera Guerra Mundial. La gente no se quedaba en casa como ahora, las medidas de higiene no eran adecuadas. De hecho, leí que construían hospitales de campaña al aire libre para los contagiados porque pensaban que el aire ayudaba a los enfermos (al contrario, facilitaron la propagación). En este artículo lo menciona: https://www.lasexta.com/tecnologia-tecnoxplora/ciencia/ecologia/como-protegia-poblacion-gran-gripe-espanola-1918_2014102257fca9390cf2a2e945ba22a8.html
También menciona que se seguian haciendo ceremonias religiosas y funerales:
"Una investigación del Hospital Clinic de Barcelona recoge que las ciudades con una mayor tasa de mortalidad e incidencia de contagios en nuestro país eran aquellas donde el culto religioso estaba más enraizado. Los obispos afirmaban que “el mal podría ser una consecuencia de nuestros pecados y falta de gratitud, la venganza de la eterna justicia ha caído sobre nosotros” mientras conminaban al rezo en actos masivos que contribuyeron a propagar el virus."
Además, la ciencia y la medicina ha avanzado mucho desde entonces. No son pandemias equiparables.
También menciona que se seguian haciendo ceremonias religiosas y funerales:
"Una investigación del Hospital Clinic de Barcelona recoge que las ciudades con una mayor tasa de mortalidad e incidencia de contagios en nuestro país eran aquellas donde el culto religioso estaba más enraizado. Los obispos afirmaban que “el mal podría ser una consecuencia de nuestros pecados y falta de gratitud, la venganza de la eterna justicia ha caído sobre nosotros” mientras conminaban al rezo en actos masivos que contribuyeron a propagar el virus."
Además, la ciencia y la medicina ha avanzado mucho desde entonces. No son pandemias equiparables.
#9:
#6 Sin contradecir tu preocupante interpretación.
¿No se suponía que otros paises habían realizado también análisis estadísticos y más o menos se había llegado al la estimación aceptada que entre el 15-40% de la población, dependiendo de la zona, ya había estado en contacto con la enfermedad?
Estamos hablando de un orden de magnitud inferior...¿No sería mas probable que hay problemas con los test, ya sea en Valencia o generalizado?
¿No se suponía que otros paises habían realizado también análisis estadísticos y más o menos se había llegado al la estimación aceptada que entre el 15-40% de la población, dependiendo de la zona, ya había estado en contacto con la enfermedad?
Estamos hablando de un orden de magnitud inferior...¿No sería mas probable que hay problemas con los test, ya sea en Valencia o generalizado?
#20:
#6 #9 #16 En el estudio que hicieron en Nueva York (que no es todo lo riguroso que debería) salía un 13,5% de infectados en el conjunto del Estado con un 20% en la city. Pero para las zonas más rurales salía alrededor del 3.6% de media.
La mortalidad según ese estudio quedaría, creo, en el 0,67%. Al parecer hay un estudio Chino que dice que la mortalidad estaría en el 0,37%.
Por supuesto esos valores dependen un montón de si la sanidad es capaz de absorber la demanda, pero que nadie piense que la "inmunidad de grupo" nos va a sacar de esto.
El mejor plan sigue siendo ganar tiempo, cada día que pasa se conoce más la enfermedad y se investigan mejores tratamientos
La mortalidad según ese estudio quedaría, creo, en el 0,67%. Al parecer hay un estudio Chino que dice que la mortalidad estaría en el 0,37%.
Por supuesto esos valores dependen un montón de si la sanidad es capaz de absorber la demanda, pero que nadie piense que la "inmunidad de grupo" nos va a sacar de esto.
El mejor plan sigue siendo ganar tiempo, cada día que pasa se conoce más la enfermedad y se investigan mejores tratamientos
#87:
#30 Jajaja, de verdad... yo conozco varios casos que ni se han enterado.. un pajaro no hace primavera... los datos de mortalidad y UCI los puedes ver en la página del ministerio de sanidad
Por lo pronto me gustaría una razón científica para no dejar salir por ejemplo a los mayores de 18 que vivan independizados hasta los 35 donde las tasas son similares o inferiores a las muertes por gripe...
No hay ninguna razón, como no la hay para tener encerradas a 700 personas en una isla de canarias sin casos, etc.. pero nada el miedo crea rebaños...
Por lo pronto me gustaría una razón científica para no dejar salir por ejemplo a los mayores de 18 que vivan independizados hasta los 35 donde las tasas son similares o inferiores a las muertes por gripe...
No hay ninguna razón, como no la hay para tener encerradas a 700 personas en una isla de canarias sin casos, etc.. pero nada el miedo crea rebaños...
Comentarios
En la mayoría de las CC.AA. me parece que va a estar alrededor de ese número. En Madrid Igual se acerca al 15% pero dudo que mucho más.
Si tuviera una mortalidad mucho menor que la gripe no se estaría montando semejante cisco.
#3 obvio, no entiendo cómo hay gente que aún duda de esta pandemia.
Después de ver los esfuerzos de china por controlarla radicalmente, me río de los occidentales que piensan que la inmunidad de rebaño es posible, que se mueran lo vulnerables, etc... Está es una enfermedad muy jodida viendo cómo se va comportando.
#4 pues como la compares con la pandemia de 1918 te va a dar algo.
8 millones de infectados en españa para 200.000 muertos. Eso es un 2.5% de mortalidad. El coronavirus se mueve por esas aguas, quizás menos. Pero recordad también que la segunda oleada fue muchísimo más dura que la primera.
Añadid el factor de que somos 4 veces más gente.
#7 No se puede comparar una pandemia con otra de hace 100 años. Muchos países han sufrían las consecuencias de la Primera Guerra Mundial. La gente no se quedaba en casa como ahora, las medidas de higiene no eran adecuadas. De hecho, leí que construían hospitales de campaña al aire libre para los contagiados porque pensaban que el aire ayudaba a los enfermos (al contrario, facilitaron la propagación). En este artículo lo menciona: https://www.lasexta.com/tecnologia-tecnoxplora/ciencia/ecologia/como-protegia-poblacion-gran-gripe-espanola-1918_2014102257fca9390cf2a2e945ba22a8.html
También menciona que se seguian haciendo ceremonias religiosas y funerales:
"Una investigación del Hospital Clinic de Barcelona recoge que las ciudades con una mayor tasa de mortalidad e incidencia de contagios en nuestro país eran aquellas donde el culto religioso estaba más enraizado. Los obispos afirmaban que “el mal podría ser una consecuencia de nuestros pecados y falta de gratitud, la venganza de la eterna justicia ha caído sobre nosotros” mientras conminaban al rezo en actos masivos que contribuyeron a propagar el virus."
Además, la ciencia y la medicina ha avanzado mucho desde entonces. No son pandemias equiparables.
#14 claro que no se puede comparar. Lo que te falta es el detalle de que, aún así, con todo lo que dices, que es cierto, estamos igual.
#14 mientras conminaban al rezo en actos masivos que contribuyeron a propagar el virus.
estoy de acuerdo en que no se pueden comparar, pero eso sigue pasando
El Cinturón Bíblico de los EEUU minimizó la pandemia. Ahora docenas de pastores han muerto [ENG]
El Cinturón Bíblico de los EEUU minimizó la pandem...
independent.co.uk#14 por eso este virus es peor que el de la gripe española.
#7 Si tenemos problemas ahora para contar los muertos Covid y sobretodo quien ha pasado y quien no el Covid, no te digo la fiabilidad de 1918.
#52 Los fallecidos estimados son entre 17 y 50 millones. ¿200% de error no te parece lo suficientemente fiable?
#7 pero en 1918 casi nadie se confinó. Los médicos palmaron como moscas y la gente aprendió la importancia de la higiene (y se la exigió a los caseros - q empezaron a instalar wc - y en los curros)
#7 en 1918 no había clase media, muy pocos cogían vacaciones, no había apenas careteras y el comercio era local.
Hoy es mucho más fácil la propagación.
#74 Y la industria del ocio era mínima
#74 En 1918 no había casi clase media y actualmente la sigue sin haber.
#7 ¿por esas aguas?
El primer cribado masivo de COVID-19 revela una letalidad del 0,37 %
https://www.technologyreview.es/s/12091/el-primer-cribado-masivo-de-covid-19-revela-una-letalidad-del-037
Os gusta mentir y manipular, eh.
Según vuestra amada Organización Mundial de la Salud la mortalidad de la gripe A es:
WHO reports that as of 15 June 2009, 76 countries have officially reported 35, 928 cases of influenza A(H1N1) infection, including 163 deaths. These numbers can be used to calculate a case fatality ratio (CFR) of 0.45%.
Oh, oh.
#7 Antiguamente siempre se obligaba a guardar cuarentena a los barcos que venían de lejos, hay muchas historias de marineros al respecto.
#4 ¿Quienes dudan de la pandemia a estas alturas? ¿Bolsonaro y los alt rights USA? Ya se pegaran la hostia en unas semanas.
#27 Los suecos van camino de la inmunidad... Veremos si han acertado
#4 jah y crees que los vulnerables no van a morir?? van a ir muriendo poco a poco en vez de golpe. El confinamiento es peor que la enfermedad.
http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2020/april/23/the-data-is-in-stop-the-panic-and-end-the-total-isolation/
#29 Si. Tu también morirás.
#29 Artículo de un think tank neoliberal anti-intervencionismo fundado por un republicano. Según Ron Paul, el gobierno no debería proporcionar más servicios que el policial, militar y el sistema judicial, y poco más (excluyendo claramente un sistema sanitario).
#4 #6 la inmunidad de rebaño/grupo funciona. Lo que tiene un coste que en occidente no se asume.
Mira los subsaharianos con la malaria africana, más mortal de largo ya que sin protección morían el 70% de los caucásicos en el siglo XIX (por eso no se pido colonizar África hasta el árbol de la quintina) . Hoy día solo muere uno entre 300 de la población local. Eso sí a costa de morir primero 3 o 4 millones anuales y ahora 500,000. Al final será inmune todo África antes de que llegue una vacuna efectiva.
Claro que la inmunidad de rebaño funciona pero tiene un coste. Y ese coste es muy alto e inasumible para la sociedad rica del primer mundo. Pero si dejáramos a nuestro sistema inmunológico hacer su trabajo lo haría. Como siempre. Pero en esta sociedad no se quiere pagar el costo.
#41 entonces según tu la gente no se vuelve a reinfectar, hay muchos estudios que dicen lo contrario.
#56 hay muchas enfermedades que te reinfectas pero con menos fuerza. Dese la tosferina a las paperas. No todo es el sarampión. También puedes coger la gripe varias veces, lo mismo la malaria que además es porque te pica un bicho. Pero la mortandad y la gravedad bajan.
El covid no va a desaparecer. Puede que queda como una especie de gripe que puedes coger varias veces y precisa de vacunación continua en los grupos se riesgo. Pero no deja de ser un virus.
#59 también está el dengue, que en la segunda vez te mueres casi seguro. Hay de todos los colores cosas, ya se verá lo que es el coronavirus yo por si acaso seguiré teniendo cuidado para no cojerlo.
#41 ya respondí a otro usuario esto, y de hecho fuiste tú mismo porque acabo de buscarlo en mi historial de comentarios, pero vuelves a repetirlo. Eso no es así.
La malaria ha estado presente en Europa de toda la vida y ha desaparecido de forma relativamente reciente, es más, fueron los europeos los que llevaron la malaria a América. En muchas zonas de España la malaria era muy habitual y golpeaba con muchísima fuerza, por ejemplo en el valle del Ebro. De hecho los portugueses tuvieron una colonia estable en Angola (zona de alta incidencia de malaria) durante cientos de años y no tuvieron mayores problemas, pasaban la malaria como todo el mundo pero no tuvieron mayores problemas para asentarse.
www.lavanguardia.com/ciencia/cuerpo-humano/20160926/41592189339/muestr
es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_malaria#Período_Clásico
Cuando los europeos entraron a colonoizar África todavía la malaria estaba presente en Europa, de donde no desapareció hasta entrado el siglo XX. Además entraron con la misma facilidad y en el mismo momento histórico tanto en zonas donde la malaria es muy abundante (como Angola o el Congo) como en las zonas donde, por haber pocas aguas estancadas, apenas hay Malaria ni hoy ni antes (como Senegal)
#69 A ver la Malaria existe en todo el mundo, pero la cepa africana es MUCHO más mortal pero con mucha diferencia,
No tiene nada que ver la malaria Europea con la africana. La mlaria tiene tropecientas cepas diferentes. Se calsifican toda como malaria pero la mortandad difiere mucho. Por eso siempre me refiero a la "malaria africana" y no a la malaria en general
#79 La malaria tiene muchas cepas pero insisto en que los portugueses nunca tuvieron problema en tener colonias en África desde el año 1500 y pico en la zona donde más dura es la malaria. Soy conocedor de Angola, tengo allí familia política, y hay muchísimos blancos y mulatos, y sufren la malaria más o menos igual que los negros, cada dos por tres, porque todo el mundo la pasa normalmente más de una vez en la vida, y ya está, allí todo el mundo la tiene asumida como el puto coñazo de paludismo que de vez en cuando te toca pasar.
#41 No. No funciona. Sobre todo en una enfermedad de la que no se sabe siquiera si es posible algo así.
#41 Perdón, le di sin querer.
#4: Sí, es que es muy fácil hablar de inmunidad de grupo, pero en WhatsApp un excompañero tiene una foto con un amigo muerto por el coronavirus. No se si tendría enfermedades previas o qué, pero vamos, que esa persona ya está "inmunizada para siempre", pero porque al cielo no van los virus.
#Sin_vacuna_no_quiero_inmunidad
#4 Esta enfermedad es muy jodida, pero no por lo que estás sugiriendo. Es muy jodida porque contagia muy rápido a mucha gente. Una tasa de letalidad del 1% (al alza) es alta pero no es mucho. Muchas otras cosas tienen tasas de letalidad más altas y no son un problema a nivel social.
El problema es la tasa de hospitalización, la rapidez de contagio y los números absolutos. La enfermedad tiene una tasa de hospitalización de entre un 10% y un 20%. Al contagiar muy rápido a mucha gente, sólo un 10% de mucha gente ya son cifras astronómicas para el sistema de salud. Ahora mismo tenemos unos ~90K hospitalizados sólo por coronavirus. No hay ningún sistema de salud en el mundo capaz de absorber esa cantidad de pacientes de golpe. Colapsar el sistema de salud produce muchos más muertos que la propia enfermedad y el caos social. Ese es el problema y ese es el motivo por el que hay que controlar la enfermedad muy rápido.
#3 Hace ya días que se pueden sacar algunas conclusiones de todos los tests que se están haciendo:
- No hay tantos infectados como se decía, sino en realidad muchísimos menos. No hay tanta "gente asintomática" como se decía sino, más bien al contrario, nadie permanece asintomático a esta enfermedad.
- La enfermedad es chunga de cojones, con una tasa de mortalidad muy superior a lo que se nos vendió al principio y a lo que nos comunicaron los chinos después. Si la coges, la flipas durante un mes mínimo y ya veremos si sales.
- La supuesta "inmunidad de grupo" es un chiste. Es imposible, no puede ser.
#6 Sin contradecir tu preocupante interpretación.
¿No se suponía que otros paises habían realizado también análisis estadísticos y más o menos se había llegado al la estimación aceptada que entre el 15-40% de la población, dependiendo de la zona, ya había estado en contacto con la enfermedad?
Estamos hablando de un orden de magnitud inferior...¿No sería mas probable que hay problemas con los test, ya sea en Valencia o generalizado?
#6 #9 #16 En el estudio que hicieron en Nueva York (que no es todo lo riguroso que debería) salía un 13,5% de infectados en el conjunto del Estado con un 20% en la city. Pero para las zonas más rurales salía alrededor del 3.6% de media.
La mortalidad según ese estudio quedaría, creo, en el 0,67%. Al parecer hay un estudio Chino que dice que la mortalidad estaría en el 0,37%.
Por supuesto esos valores dependen un montón de si la sanidad es capaz de absorber la demanda, pero que nadie piense que la "inmunidad de grupo" nos va a sacar de esto.
El mejor plan sigue siendo ganar tiempo, cada día que pasa se conoce más la enfermedad y se investigan mejores tratamientos
#20 Ganar 2 años con todo cerrado? Eso nos matará más que el ébola...
Vamos a ver que para los menores de 50 las mortalidades son
#82: ¿Y si esos menores de 50 viven con sus padres mayores de 50, algo que es habitual en España?
Y es más: ¿Y si no me da la gana pasar una enfermedad que a mucha gente la destroza los pulmones para siempre, si no otros órganos?
No sabemos nada, pero aquí se habla alegremente de pringarnos en algo que los que lo pasan no suelen decir que fue agradable.
#82 Qué país nórdico? Porque cada uno está haciendo una cosa totalmente distinta...
#9 creo que se habla de un 3% de personal asintomático que ha dado positivo, que parece bastante. No es un 3% de prevalencia entre personal sanitario.
#40 Yo tengo la misma duda, no he sacado el claro el porcentaje de gente que ha dado positivo.
#88 la verdad es que no están claros los datos que está dando el periódico ni de donde los saca. Así, la interpretación ya puede ser la que les dé la real gana. Esto es desinformación.
#94 No
Es Las Provincias.
#40 No, hablo de estudios a un conjunto aleatorio de población que se ha hecho en varios países para saber el impacto real en toda la población, por ejemplo en un pueblo del norte de Italia, o de grupos aislados como el portaaviones Roosevelt donde testaron a toda la tripulación. Los resultados eran más o menos son consistentes con que un buen porcentaje de los "contaminados" no presentaron síntomas apreciables.
Este estudio va contra todos, ya que ni siquiera analiza la población general sino un pequeño grupo en especial contacto con los enfermos... Si ellos que han estado rodeado de pacientes solo el 3% no da síntomas, aún teniendo en cuenta que la mayoria de la gente tiene solo síntomas leves (Como yo que ya la he pasado y no se lo recomiendo a nadie ni siquiera siendo leve) pues me acojono con lo que se nos viene, por lo que entiendo casi toda la población tendrá que pasar por la "enfermedad" .
#9 La estimación más optimista es la del MIT. Nos dice que la letalidad es de un 0,37% en Alemania. Extrapolando esos datos al país con más muertes por millón, Bélgica, sale un 15%. Ponle un 20% con los casos en curso.
En España sale un 10%, ponle un 12% (al estar decelerando).
Esa es la esrimación que nos da már porcentaje de infectados.
Teniendo en cuenta distintas letalidades, ¿cuantos infectados hay?
España 22.902 muertos
Letalidad MIT 0,37% = 6.189.780infectados 13,14%
0,5% = 4.580.000 9,72%
1% = 2.290.200 4,86%
Cuanta más letalidad, menos infectados hay.
#6 Y las secuelas...
Y los Voxemeros empujando con bulos al padre de familia a la calle.
#6 Todavía ayer en el supermercado, había gente diciendo que haber si nos inmunizamos pronto para poder volver cuanto antes a la normalidad,que así funcionaba la gripe.Cuando le dije que el COVID se parecía como un huevo a una castaña y que lo mejor es evitar en lo posible el contagio (porque aunque lo pases,las secuelas pueden ser graves),me miraron con una cara como diciendo que estaba loco y que estaba exagerando.La gente quiere coger el COVID lo más rápido posible para poder llevar una vida normal como la de antes,desde luego da que pensar.
#16
Tu vives en un lugar muy raro, donde vivo yo nadie quiere contagiarse.
#26 vive en lugar en el que escucha a gente debatiendo en el supermercado y se une a la conversación.
Debe vivir en una sitcom.
#71 hay pueblos en los que conoces a todo el mundo, y hacer eso no es tan raro. Que no digo que sea el caso, digo que es posible.
#16 Coincido con tu comentario. A mi ya hay gente que me dice lo mismo, o que te suelta que estamos seguramente casi todos contagiados y que lo hemos pasado ya. Es el nuevo "es solo una gripe". Afirmaciones acientíficas que solo buscan engañarse a si mismo o a los demás para quitarle hierro al asunto y que puedan volver a la normalidad enseguida.
Por no hablar del tema de la inmunidad y la facilidad con la que se trata, y que si has pasado el virus que te dejen salir a la calle.
Yo no sé cuál es el verdadero número de contagiados, pero por la distribución tan desigual dentro de un mismo país incluso dentro de una misma provincia, no puede ser masivo tal contagio. Un 2-3% a nivel de todo el estado puede no ser descabellado. Quizás en zonas como Madrid, Barcelona, sea varias veces superior, pero a nivel total, lo dudo.
#37 Exacto,la gente no ve gravedad en la pandemia,se lo toman como un simple catarro (que se cura con aspirina y un poco de cama).Cuando se levante el confinamiento en Mayo,veremos la realidad de como estamos en España con los contagiados,etc.
#16 Tenemos que ser vecinos. Hace dos días , en el super , me comentaba el dueño que en mayo ya estaría todo bien y sin problemas para hacer la vida de antes
#62 La gente se lo está tomando a cachondeo y con ganas de que venga Julio y Agosto para ir a las playas y coger color (eso lo estaban comentando ayer mismo en la cola para poder entrar en el supermercado),te quedas con una cara de
#6 "Si la coges, la flipas durante un mes mínimo y ya veremos si sales." Bueno, eso depende de cada caso. Yo los casos de conocidos que han tenido la enfermedad normalmente han estado durante una semana o menos con fiebre intermitente, se quedaron sin olfato durante esos días y poco más. Conozco 6 personas cercanas que lo han tenido (con confirmación de test), y ninguno requirió hospitalización. Para la inmesa mayoría de los casos los síntomas serán como la de la gripe. La diferencia es que el coronavirus tiene muchas más posibilidades de aumentar su letalidad, pero para la mayoría de la gente que la coja lo pasaran como en una gripe más.
#30 Mi experiencia, por si quieres tener algún dato más. Un cliente que tendria unos 65, murió. Una clienta que lo pasó y si no le llegan a hacer la prueba (es enfermera) ni se entera. Una amiga que lleva desde el final de marzo hospitalizada.
#30 Jajaja, de verdad... yo conozco varios casos que ni se han enterado.. un pajaro no hace primavera... los datos de mortalidad y UCI los puedes ver en la página del ministerio de sanidad
Por lo pronto me gustaría una razón científica para no dejar salir por ejemplo a los mayores de 18 que vivan independizados hasta los 35 donde las tasas son similares o inferiores a las muertes por gripe...
No hay ninguna razón, como no la hay para tener encerradas a 700 personas en una isla de canarias sin casos, etc.. pero nada el miedo crea rebaños...
#30 ¿Y esos 6 ya conocen los efectos a largo plazo de su paso asintomático por el COVID?
Porque ya hay casos así, que luego al mes se han muerto por un trombo, o no son capaces de correr 50 metros porque tienen los pulmones deteriorados.
#30 Experiencia en primera persona: cuatro días tirado en la cama, con una debilidad total, fiebre, tos, etc. Siete días con la fiebre bajando, sin tos y recuperando fuerzas lentamente, dentro de la debilidad. Diez días recuperando fuerzas, sin otro síntoma fuera de la debilidad y el cansancio. Todo en casa.
Conociendo otros casos, puedo decir que no me ha ido tan mal.
#6 ?Eh?
¿De dónde te sacas esas conclusiones? ¿Por qué pretendes alarmar?
- Hay muchos más infectados de los contabilizados oficialmente por el mero hecho del criterio para hacer tests. Punto. hay un número notable de asintomáticos que no saben que lo tienen y por eso es necesario las medidas de distanciamiento social, para que esos asintomáticos cursen la infección y no se lo peguen a cualquiera porque no tienen ningún síntoma que les lleve a tal conclusión de evitar contactos.
- La enfermedad cursa de forma leve en la mayoría de la gente. Que te guíes por los medios es otra cosa y estu falta de criterio científico para llegar a conclusiones contrarias a la evidente levedad de la enfermedad para la mayoría de los sintomáticos.
La mortalidad es comparable a la de la gripe. Nada que no se sepa ahora mismo con la gran cantidad de datos disponibles si bien en 5 años tendremos datos más correctos y fiables para confirmar la muy baja mortalidad.
- La inmunidad de grupo es una realidad que se consigue a través de una vacuna. También es posible mediante una infección controlada o ambas cosas, pero una infección controlada tiene sus riesgos si no se hace bien y no es tan sencilla en este caso por la facilidad con la que el virus se propaga.
Hazte un favor, documéntate.
#46 exacto si el porcentaje de asintomáticos fuera tan bajo no tendrían sentido las medidas de distanciamiento social. El problema de la expansión de la pandemia es que un porcentaje bastante alto pasa la enfermedad casi sin enterarse , por eso hay que evitar contactos innecesarios, porque la otra persona parece sana pero puede ser portadora y/o acabar enfermando cuando los síntomas se manifestien en su cuerpo. Si a la media hora de pillarlo estuvieras con fiebre y echando moquitos el riesgo de interactuar con alguien aparentemente sano sería prácticamente nulo, es prácticamente imposible que la enfermedad se derive en síntomas más o menos graves en todo el mundo 6/8 días después de haberlo pillado y que no estemos todos con síntomas, que el porcentaje de personas que lo han pasado sin enterarse de nada sea un 3 o un 30% de la población total, personalmente sigo pensando que el real es un porcentaje relativamente alto de la población
#120 Todos los infectados son asintómaticos al principio de la enfermedad y potencialmente contagiosos. Eso es lo que justifica el distanciamiento social aunque la cifra de los que pasan toda la enfermedad como asintomáticos fuera mínima.
cc #46
#6 Múltiples estudios que muestran que sí hay asintomáticos, y que sí hay gente que la pasa por lo leve, y tenéis que venir a inventar la rueda...
Otra cosa serán los porcentajes de asintomáticos y de casos leves, pero decir que no los hay es una falsedad alarmista como una catedral.
#6 La supuesta inmunidad de grupo no es un chiste. Lo que si es un chiste es no hacer nada e intentar pasar esto con inmunidad de grupo a la brava.
#6 Ahora queda saber, cuantos de los que acabron en la UCI y salieron, acabaron con secuelas el resto de su vida.
#6 ¿En qué te basas para decir que si la coges lo flipas? Si eres uno de los casos no leves por supuesto, pero la mayoría son leves y no hay nada que indique lo contrario. Si lo hay me gustaría que me pasaras la fuente.
#63 #6 Conclusiones basadas en?
Este tests se ha realizado sobre los focos de máxima infección, hospitales y residencias, desconocemos la metodología. El espacio muestral no es el de ciudadanos al azar, las conclusiones no son extrapolables, por ejemplo podría ocurrir que al estar expuestod a una alta carga viral no existan apenas asintomáticos en esos entornos que nada tienen que ver con el de una persona estándar.
En el artículo se habla que el número de asintomáticos es menor en esas condiciones, la mortalidad es inferior al 1% según varios estudios para menores de 60 años
https://es.m.wikipedia.org/wiki/COVID-19
- A falta de una vacuna (con el riesgo de que pueda causar daños a medio plazo por no disponer de sujetos 10 años despues por ejemplo) que puede tardar años, la inmunidad es la única solución, a pesar de que pueda en algunos casos reinfectarse, por tanto hay que jugar con las medidas para no saturar UCIs y proteger a los mayores de 60 especialmente.
En mi opinión, que puede estar equivocada claro, creo que nos estamos haciendo el hara kiri y que el confinamiento tan radical sera altamente contraproducente tanto en el aspecto económico como en muertes que solo se están atrasando ya que por desgracia es inevitable salvar a todos por muchas medidas y esfuerzo que se haga.
Es un equilibrio complejo y la solución de cerrar todo es simplemente esconder la cabeza bajo tierra mientras una manada de elefantes se acerca en estampida...
#77 El tema de estar expuesto a una alta carga viral parece muy relevante, creo que en Italia lo comprobaron con gente mayor. Si en estás en lo cierto y la inmunidad de grupo es el único camino, la única solución es una desescalada controlada dónde no se den picos que desborden el sistema sanitario, y creo que es lo que el gobierno tiene en mente.
#84: La inmunidad de grupo por vacunas, no por enfermedades, que no quiero tener problemas respiratorios de por vida, gracias, si es que no deja también otro tipo de secuelas.
#89 Cierto, es lo mejor, suponiendo que haya vacuna.
#98: Es que tiene que haberla, si no sale una vacuna entonces tampoco hay inmunidad al pasar la enfermedad.
#100 Seguramente, pero no olvides que hasta el momento, no hay ninguna vacuna para ningún coronavirus, por lo que puede ir para largo.
#89 Muy probablemente cardiovasculares.
#77 el artículo es muy confuso para variar, estaría bien encontrar un enlace al estudio
#77 que inmunidad? Como la adquieres? Tienes claro la prevalencia de la inmunidad en caso de adquirirla?
Qué datos tienes tu que la comunidad científica ignora?
De todo lo que dices, nada es cierto. No sé nada de inmunologia, pero se un poquito de cálculo y funciones exponenciales, con un r 1 incrementará exponencialmente, la diferencia entre 0.9 y 1.1 es que con la primera decrece hasta desaparecer y con la segunda se dobla cada 10 iteraciones. Con un R de 2 el punto estable de la enfermedad sería tener enferma a casi la mitad de personas que puede estarlo y llegarías provablemente en menos de 6 meses a ese punto, para no dejarlo hasta que no quede casi nadie que infectar, o mute el virus y empiece de nuevo (como la gripe). Con R 3 ya no tiene punto de estabilidad pasarías de un mes tener pocos infectados a otro a tener muchos y al revés, pero esperar a que la enfermedad se canse... No conozco esa estrategia. La varicela, la viruela, el sarampión, las paperas que generan inmunidad larga, no se minimizaron hasta las vacunas, no con la inmunidad de grupo. Te llevaban a que te contagiaras para que la pasaras de niño, no para que no se contagiase tu abuelo.
A día de hoy a pesar de pareceres y pensamientos varios la única realidad es esa. Es decir, que la única solución es ahogar la enfermedad, controlar posibles rebotes y abrir fronteras cuando se pueda sólo con ubicaciones que hayan hecho los deberes o eso o ser NY durante 2 años almenos, para que adquiera la enfermedad el 80% de la poblacion y darle la posibilidad al virus para que mute lo que le de la gana.
La mala noticia del estudio, es que hay menos contagiados de los que algunos decian, como parecen indicar tb otros estudios e incluso los resultados diarios que publica el ministerio de sanidad, y eso que lo hacen a gente con sintomatologia o qué hay evidencia de que han estado expuestos al virus.
Es una terrible noticia, por la poca gente realmente infectada que hay y lo poco lejos que está de las cifras oficiales. Los que decían que como poco eran 10 veces más de lo detectado y posiblemente hasta 100 veces más, ahora estiman almenos en España, que como mucho muchísimo siendo súper optimistas será 10 veces mas y provablemente bastante menos que eso.
La inmunidad y las barbaridades que dices, con la autoridad que las dices sin saber muy bien lo que dices es una auténtica aberración. Imaginemos que generamos inmunidad permanente, con los datos actuales y después de los decepcionantes resultados aún suponiendo que la progresión fuese más o menos ordenada y que tardasemos un año en alcanzar la inmunidad que tu dices, son 1000 muertes al día, 365 días y 5000 personas entrando en uci cada día y 98000 personas contagiadas de baja cada día con un plazo de 21 días de convalecencia y cuarentena, y eso con los datos más optimistas para alcanzar en 365 días la inmunidad de grupo con el 75% de españa habiendo pasado la enfermedad. Pensad un poco antes de soltar la estupidez de la inmunidad de grupo.
#6 Tras leer la noticia, y sabiendo que la prensa no es fuente de información científica (para eso hay que ir al estudio), estoy en desacuerdo contigo. Tus conclusiones no salen de los datos presentados.
- 150.000 estimados por 10.000 reconocidos es x1.5, un orden de magnitud más de los detectados. Justo eso es lo que he leído y escuchado en todos los canales científicos en estas semanas. No sé quién esperaba más, pero no debería ser científico.
- La enfermedad no tiene una tasa de mortalidad muy superior. Si hay 150K infectados y tienes 1172 muertos tienes una tasa de letalidad de 0,78 %, que sería aproximadamente la estimada. (Nota de edición: había puesto un resultado rápido que no era porcentaje, sino tasa, este es más correcto)
- No tengo ni idea de qué te lleva a afirmar que la inmunidad de grupo es un chiste. Desde luego no es imposible y es una de las posibilidades para salir de la pandemia. La inmunidad de grupo se estima que se alcanza cuando el ~60% de la población ha superado la enfermedad. Eso, según las cifras, aún no ha sucedido, pero nada impide que sea lo que suceda de aquí a meses, conforme evolucione la enfermedad. Sólo hay 2 salidas posibles a la pandemia: inmunidad de grupo natural, o inmunidad de grupo gracias a una vacuna. De imposibles, nada. Aún no sabemos cuál llegará antes, pero seguro que será una de esas dos.
#85 LA inmunidad de grupo natural sólo será posible si efectivamente la mayor parte de los curados la desarrolla, lo que está por ver. Simplemente como apunte.
#85 Y un buen tratamiento.
#6 Sacas conclusiones muy precipitadas. Primero, los resultados no cuadran con otros estudios hechos en otros países. Segundo, los epidemiologos por defecto estiman que solo un 20% de los contagiados de un virus son detectados por el sistema (si no recuerdo mal el dato), vamos que las cifras no cuadrarían con lo esperado del resto de virus que conocemos. A partir de esos resultados puedes sacar varias hipótesis que debes comprobar:
- los tests estan mal
- los médicos si se han protegido bien
- el virus no es tan contagioso como se pensaba pero si mucho más mortal
- por qué otros países tiene resultados distintos con el mismo tipo de test?
- la inmunidad no prevalece casi nada aunque pases el virus
También tienes que tener en cuenta el sesgo de la muestra. No es lo mismo testar a sanitarios que conocen mejor los sintomas y sus cuerpos que a la población en general.
#6 Pero esto es importante, ya que la noticia apenas habla de ello y del estudio de seroprevalencia (que escogerá a 6600 valencianos) que conozco es el que comenzará el lunes, es que, ¿de qué tipo de seroprevalencia se está hablando en el envío? Desde hace semana y media ya se están contando, en las cifras diarias que da el Ministerio de Sanidad, a los positivos con test serológicos y no solo con PCR. Estos tests rápidos son para detectar a asintomáticos y normalmente "buscan" anticuerpos IgM, que son los que se desarrollan durante la enfermedad desapareciendo con ella.
¿Buscaban también los IgG que sí que son los que de alguna manera probarían que YA se ha pasado la enfermedad? Es que es muy distinto todo esto, incluso los tipos de test usados.
Igualmente, aun con ello, se está hablando de una extrapolación que implicaría a 150.000 personas, que habiendo 1100 muertes hablaríamos de un 0,7% de letalidad, bastante dentro de los márgenes encontrados en otros países (desde el 0,16% en Islandia al 0,7% en Nueva York, pasando por otras cifras intermedias). Valencia además no es de las comunidades más afectadas, ni mucho menos.
#6 La tasa de mortalidad de China es un 5,45% casos comunicados vs muertes. Eso es una tasa alta.
Aquí lo que vemos es que pensabamos que la letalidad era baja y la infectividad alta, habiendo muchos asintomáticos y la realidad es que la infectividad es más baja de lo que pensabamos y la letalidad más alta de lo que pensabamos.
Y eso es una muy mala noticia.
#6 Esas conclusiones son correctas siempre y cuando los tests sean fiables.
#3 es un 20% de la ciudad de Valencia. Y el 7% de la comunidad. Son malas noticias si es el 7.
#32 Perdón, ¿de dónde has sacado esas cifras? En la noticia no se habla de ellas en ningún momento.
#3 el problema no es la mortalidad es la tasa de contagio y velocidad de propagación. Sí un patógeno puede infectar al 80% de la población y solo mata al 0,1% seguirá siendo peor que la gripe o el ébola.
#3 puede tener mortalidad menor, oero tener R0 mayor. El resultado es el mismo
#3 Me temo que son los efectos secundarios lo que preocupa.
¿Debemos suponer, entonces, que las medidas de confinamiento han funcionado mejor de lo esperado y han evitado muchísimos más contagios de los previstos?
#8 Pues parece que sí. Aunque ahora igual no nos gusta tanto.
#8 Se puede suponer. Pero no creo que tengamos manera de concluirlo ahora mismo.
Obviamente el confinamiento ha funcionado, funciona y funcionará.
#8 los datos de Francia son parecidos. En cualquier caso hay que esperar al estudio del gobierno, donde si hay aleatoriedad y los datos se podrán extrapolar ya que habrá significación estadística.
Mañana: "los tests comprados a... no son validos"
#2 “Mientras tanto, el Ministerio de Sanidad vuelve a cambiar la fórmula para presentar los datos y relega a los asintomáticos a otra tabla fuera de los contagios oficiales”
Tal vez hacer la prueba solo a personal sanitario (que están mucho más expuestos que el resto de la población y a una carga viral mucho mayor) no de unos resultados directamente extrapolables al resto de la población.
#39 Venía buscando este comentario. .................. aunque justamente por lo contrario. Aunque ambas cosas puedan ser ciertas.
Que este grupo pueda tener más contacto con el virus como dices o que este grupo sea mucho más consciente del virus y tome medidas mucho más estrictas que el resto de personas.
Por los datos, se podría suponer que es lo segundo. Pero sea como fuere, no es un subgrupo de personas que pueda representar en absoluto al conjunto de la sociedad.
Un positivo muy positivo
#1 A estas alturas me parece que el resultado es muy preocupante, no muy positivo, la verdad.
#42 De ser cierto, sí.. serían malas noticias...
#42 Preocupante por qué? Porque se ha contagiado poca gente?. No quería ñmos que se contagiara la menos posible, que hacemos confinados?
#97 Esos datos indican que algo no esta bien en lo que sabemos del virus. Hay muchas cosas que contrastar si esos datos son así:
- los tests estan mal
- los médicos si se han protegido bien
- el virus no es tan contagioso como se pensaba pero si mucho más mortal
- por qué las cifras no cuadran con las de otros test similares que se han realizado en otros países
- la inmunidad no prevalece casi nada aunque pases el virus
Lo que realmente quieres con una enfermedad así es que se contagie casi todo el mundo y no muera nadie, como si fuera una gripe.
Lo que hacemos confinados es no saturar los hospitales. Porque con la tasa de contagio que tenía era muy fácil saturarlos y que mueriera muchísima más gente por no poder ser atendida. (si esto es así entonces no tiene sentido que en esos test se pueda comprobar que la tasa de contagio no es tan alta como se pensaba).
¿Ves las incronguencias y el problema que plantean dichos resultados?
#22 Eso solo fue en Hubei, el resto de provincias solo tuvieron de media 13 días todo cerrado. No se de donde sacas esa información.
#38 Normal, donde no había infecciones o había tan pocas que estaba controlado no hacía falta.
#38 En Hubei no salían a la calle para nada, la comida se la llevaban a casa, estaban cerrados por barrios, 50 dias de cuarentena absoluta.
#78 yo no he dicho que no haya confinamiento. He dicho que no sé cuáles son los objetivos del gobierno a medio plazo, si es que los tiene, porque no han sido comunicados a la opinión pública.
#91 Pues entonces, en tu caso me disculpo.
El gobierno, este que está ahora, no se como le iría a otro, no se puede permitir el lujo de decir abiertamente cuáles son sus objetivos.
Digan lo que digan, los van a poner a parir de todas partes.
Es lo que hay. Es una vergüenza y una verdadera lástima que con los errores que han cometido nadie haya sido capaz de racionalizar las críticas de forma productiva y lo único que se oye es mierda.
#91 vaciar los hospitales para abrir el grifo y que los que vayan enfermando se puedan atender en el hospital con garantías. ¿Te parece poco?
Pues estamos jodidos
Pues si la prevalencia es de 150.000 la tasa de letalidad sigue en el orden de la indicada en otros países que han hecho pruebas similares: 0,67%. Por otra parte Valencia no es de las comunidades más afectadas por población, ni mucho menos, sobre todo en comparación con Madrid, Cataluña o ClM.
Vamos, que la letalidad es alta.
En Soria que es una zona de muy alta incidencia se están haciendo pruebas a todos los trabajadores de servicios esenciales y los resultados están siendo parecidos. Por ejemplo, 140 trabajadores del ayuntamiento en servicios esenciales, sólo 4 positivos. https://www.desdesoria.es/2020/04/24/cuatro-empleados-municipales-arrojan-positivo-en-coronavirus-tras-los-test-rapidos-todos-ellos-asintomaticos/
Madrid, Cataluña, Pais Vasco, Navarra y La Rioja seguramente los datos sean superiores, y en el resto de España igual tenemos la suerte de que está en torno a ese 3%-4%
#33 ¿Suerte de no estar inmunizado?
#65 quien sabemos que este inmunizado?
#33 En la Rioja, sin terminar, están en el 4-5%
En Lugo salió un 99% de negativos.
https://www.elprogreso.es/articulo/lugo/99-test-serologia-lugo-negativos/202004250942471435188.html
En cualquiera de los casos, podemos sin mas esperar a ver lo que pasa en los estados republicanos en USA, esos no van a esperar a abrir ni a que dejen de subir los muertos.
Teniendo en cuánta la fiabilidad de esos test, que es menos del 30% habrá que ajustar los datos
Buena noticia para los fabricantes de tests
Igual tiene que ver con la carga viral. Los sanitarios la pillan fuerte desde el principio. Los asintomáticos podrían ser con una carga virsl inicisl mínima. Y es solo una idea.
supongo que la conclusión es que esto es malo. Esperaban menor incidencia. Así que la segunda ola va a ser jodida ya que empezamos de muchos contagiados y habrá que ver si existe reinfección.
Es probable que los asintomáticos ni si quiera desarrollen la inmunidad porque no la necesitan al no afectarles.
Ahora que hagan la prueba a los que sí se sabe que han desarrollado la enfermedad.
#34 No lo has entendido bien. La propia definición de "asintomático" implica estar infectado, por lo que si no te recuperases, pasarías antes o después a empeorar y ser sintomático. Necesariamente, un asintomático, por definición, vence la enfermedad sin síntomas. Y si la vence, su sistema inmunológico habrá hecho el trabajo, no habrá desaparecido sola.
#76 sí, tiene sentido, he dicho una tontería, gracias por la aclaración
#76 lo que afirma #34 no está desencaminado. Parece ser que hay personas que superan la enfermedad (en casos leves/asintomáticos) sólo con la respuesta del sistema inmune innato, por lo que no generarían memoria inmunológica.
Y si las hacen en junio menos todavía.
¿Y quién espera esos positivos?
#10 ¿ A santo de qué las risitas?
#17 Siempre escribe así. Si no pone las risitas no se siente realizado.
Mis padres son médicos en Navarra estando en dos de los centros de salud en zonas más castigadas. Y han dado negativo. Dicen que en los centros en los que había algún confirmado ha habido muchos positivos y que en los que no (o donde se le aisló pronto) no hay casi. Parece que apunta a que la principal transmisión es intrafamiliar o grandes comidas.
#81 Un compañero de trabajo que está analizando la propagación de la epidemia me ha comentado que datos de China revelaban que la mayor parte de los brotes habían ocurrido en hogares. Y en Italia también alrededor del 44% en residencias, 20 y pico% en hogares, y 11% en hospitales.
Esta es nuestra estrategia, la inmunidad de grupo. Cuando otros países apostaron desde el principio por acotar la enfermedad y aislar a los contagiados, para nosotros ya ha pasado ese tren y optamos por aceptar que nos tenemos que contagiar todos, cueste los muertos que cueste. Con lo que estamos haciendo ahora lo único que conseguimos es que el sistema sanitario no colapse y patada pa'lante. Ale, iros contagiando en orden y poco a poco y a ver si así os inmunizáis, bonicos.
#5 pues bajo esa estrategia morirán unas 400.000 personas, así a ojo.
#5 Esa no es nuestra estrategia, la inmunidad de grupo es la estrategia de USA, UK, Holanda, etc...
La estrategia de España, Italia, Portugal y Francia entre otros ha sido el cerrojazo y el control de la enfermedad a través del confinamiento y el aislamiento social.
Ya sabemos que, por ejemplo, Portugal dio el cerrojazo más rápido y con mejores resultados que Italia y España, y que además Francia se arriesgó a celebrar elecciones cuando ya pintaban bastos.
Ya veremos las cifras de los anglo-sajones...
#12 Cerrojazo? Se puede ir a trabajar, sacar al perro, sacar a los niños, ir al mercadona, ir al estanco, pedir paquetitos por Amazon...
Lo que han hecho los chinos sí que es un cerrojazo: solo se puede salir 2 horas a comprar COMIDA, una persona por familia, una vez cada dos días.
#22 #23 #25 #44 Pues si es como vosotros decís, no entiendo las protestas por el confinamiento, si no lo hay.
Tampoco acabo de entender porque somos el país de la UE con las medidas más restrictivas, si esto es un desmadre.
Ni entiendo las criticas al gobierno por joder la economía con el confinamiento, si por lo visto, no existe.
Portugal, Francia, España, Italia y más países de la UE llevan aplicando medidas de confinamiento y distanciamiento social más de un mes.
En USA ya hay cada día más estados que quieren reabrir todo después de escasos 10 días.
Yo lo que veo, es que la opinión pública en general, y mucha gente en particular, no sabe lo que quiere, y tampoco lo que le conviene.
Bien dice el dicho, que ojalá te concedan lo que deseas.
#78 Me gustaría saber si quienes están a favor de la "desescalada" prematura opinarían lo mismo en el caso de que la mortalidad se concentrara en los niños y jóvenes en lugar de los mayores, aunque ya me lo imagino.
#22 Yo estoy mucho menos de dos horas cada dos días en la calle comprando comida, mas bien una hora cada dos semanas
#22 dos horas por día cada dos es mucho más de lo que la mayoría aquí hacemos. Aquí no tenemos permiso para salir dos horas al súper más cercano. Además, hace poco aquí se pudo leer una noticia que decía que el 60% de los espanoles no habían salido de casa ni una sola vez desde que esto empezó.
#22 Yo he salido menos que eso. Dudo que haya salido más de 1h a la semana a comprar (a la calle) 1 persona de una familia de 4.
Hoy hemos hecho la compra para los próximos 15 días. No más de 1h30. Es lo que se esperaba de todo el mundo lo que hago. Lo otro son trampas. Estpy seguro que no soy un bicho raro.
#12 de facto esta siendo como dice #5 y mas cuando se vaya relajando medidas. Otra cosa sera que los contagios se consigan mantener en niveles "manejables". No se va a parar y menos con la extension que adquirio antes de tomar medidas.
#12 Me refería justo a lo que dice #23. Aunque se intenta contener la enfermedad, nuestras medidas son poco mejores que la inmunidad de grupo. Sólo aspiramos a contener la enfermedad, no a detectarla selectivamente y eliminarla. No quiero decir que sea intencionado por parte del gobierno, sólo que las medidas son las que son y dan para lo que dan. La única estrategia es apuntalar el sistema sanitario y rezar para que la vacuna llegue pronto. Es una estrategia pasiva, no activa.
Mis disculpas si se ha interpretado como una estrategia deliberada. Sólo reflejo lo que dice la noticia, la decepción de la Generalitat cuando ha detectado menos inmunidad de la que esperaba.
#12 ¿Cerrojazo? pero si ya están todos los sectores haciendo "planes de desescalada" y casi exigiendo al Gobierno abrir, desde los gimnasios hasta los restaurantes, pasando por hoteles, fútbol y demás. Y el Gobierno no es capaz de decir BASTA, sino que permite que la población continúe escuchando esos cantos de sirena hasta que no puedan resistir la tentación de dirigirse hacia ellos, cuando ni tan siquiera saben el tanto por ciento de población que está o ha estado infectada, ni hay EPIs para trabajadores o medidas de protección suficientes para la población.
Lo que se ha hecho es intentar mitigar el pico para evitar la saturación de recursos, pero ni eso se ha conseguido porque se hizo tarde. Y ahora, tal y como dice #5, lo que pretenden es que nos vayamos contagiando en orden y permaneciendo en el límite de la saturación, pero sin tan siquiera hacer planes para la siguiente ola.
#25
Cada uno puede hacer los planes que quiera. Esto es una democracia. Pero la desescalada es la que marca el gobierno.
#44 La estrategia depende de la evolución. La mortalidad y la propagación no es algo que controle ningún gobierno. La estrategia está sujeta a ello.
#112 Efectivamente. Si no hay vacuna la estrategia general es reactiva (x). Cuando haya vacuna podrá ser proactiva.
(x) Lo cual no quiere decir que no se pueda ser proactivo en mejorar el sistema sanitario.
#12 aquí no se sabe qué estrategia hay porque no la hay, o bien no se comunica a la opinión pública. Según el ministro de sanidad es "vencer al virus"
#5 El problema es que hay casos de recuperados que se han vuelto a contagiar. El virus muta, como la gripe, por lo que la inmunidad puede ser solo temporal o parcial.
#15 No, no hay casos de recuperados que se han vuelto a contagiar.
Lo que hay es peor todavía: casos de recuperados en los que el virus se ha vuelto a reactivar por sí sólo. No es que los hubieran dado de alta prematuramente, ni que los haya contagiado otra persona.
Corea del Sur informa de que 91 pacientes recuperados de COVID-19 vuelven a dar positivo [en]
Corea del Sur informa de que 91 pacientes recupera...
globalnews.caCorea del Sur confirma hoy 111 casos de reinfección por coronavirus [ENG]
Corea del Sur confirma hoy 111 casos de reinfecció...
m.koreatimes.co.krY digo que es mucho peor porque, aunque no soy un experto, entiendo que es mucho más peligroso, ya que la inmunidad de grupo pasa a no existir o a no servir de nada (una vez tengas el virus puedes volver a caer enfermo y a contagiar a otros en cualquier momento).
Ojalá se acabe desmintiendo y resulte que se trataba de gente dada de alta con demasiada premura.
#18 Ninguno de esos "reinfectados" fue contagioso. Su cantidad entra dentro de lo esperable, ya por falsos negativos, ya porque siempre hay una cierta cantidad de infectados a los que les cuesta desprenderse de los virus más de lo habitual, en muchos tipos de virus (hasta en los del resfriado). También se apunta a la posibilidad de que esos nuevos positivos detectasen remanentes no infecciosos del virus (y es bastante probable dado que parece ser que ninguno de esos supiestos "reinfectados" contagió a nadie).
En el estado actual del asunto no puedes decir lo que dices salvo como mera posibilidad, no como algo probado.
#18 Eso pasa a veces con todas la enfermedades infecciosas. Quedan unos pocos virus "escondidos" por el cuerpo y cuando bajan las defensas enfermas otra vez. Pero son poquísimos casos y por confirmar.
Los medios son muy sensacionalistas.
#5 Se dice mucho lo de que en España no se aisló a los contagiados pero a los primeros contagiados se les puso en cuarentena (Hotel en Tenerife, paciente británico en Son Espases, personal repatriados desde Wuham, etc)
#28 en serio? No solamente no se tomaron suficientes medidas en aduanas, sino que cuando ya se estaba extendiendo a nivel local solo hacian test en caso de haber estado en china o en italia. Conozco gente que tenia sintomas a principios de marzo, no los testearon hasta mediados y por supuesto ni testearon ni controlaron a nadie de su entorno.
#28 na... no les quites la ilusión... ya puedes decirles lo que quieras.
#5 La estrategia ha sido, es y será siempre mantener la curva en un nivel por debajo de la capacidad del sistema sanitario.
No hay otra estrategia, si bien sí hay herramientas para lograr que la carga sea aceptable por el sistema sanitario: medidas de distanciamiento social, limitación de aforo, educación de la población, etc.. y siempre queda el comodín del confinamiento que hay que usar en casos extremos y por cortos períodos de tiempo y probablemente sólo se pueda usar una vez.
El hecho de que se mantenga la curva por debajo de los límites lleva a que la gente se infecte, correcto. Y por tanto un subproducto de ello es la inmunidad de grupo que no es posible lograr hasta que no hay un 60-70% de la población con anticuerpos y eso es poco probable de conseguir con medidas de distanciamiento social, porque en cada temporada se infectará un pequeño porcentaje de la población.
Por eso la famosa vacuna...
#5 no mientas ni manipules. Si esa hubiera sido la estrategia tu no estarías encerrado en casa ahora. Sí que fue la estrategia de Inglaterra y bien rapido que retificaron.
Una cosa es tener esa estrategia y otra realizar tests para ver el grado de infección de la población y poder tomar mas medidas según que datos... aparte de conocer mas sobre el virus.
Criticáis que no se hagan suficientes tests, y cuando los hacen decís que es porque tienen no sé que mierda de estrategia... no os cansáis eh?