Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#9 Hoy por hoy no existe ningún sistema más eficaz para asignar recusos limitados.
Es justo al revés.
Hoy por hoy, el recurso abundante (la mano de obra) es al que se trata como recurso limitado, por eso todas las empresas intentan automatizar y mantener al mínimo la mano de obra.
Sin embargo, los recursos limitados (recursos naturales, la tierra o la diversidad de la naturaleza) los tratamos como recursos muy abundantes y por tanto los consumimos y destruimos como si no hubiera mañana.
Las materias primas tarde o temprano se acabarán, los entornos naturales los estamos contaminando todos. Dentro de 100 años va a ser dura la vida en la tierra por culpa del homo capital
Es justo al revés.
Hoy por hoy, el recurso abundante (la mano de obra) es al que se trata como recurso limitado, por eso todas las empresas intentan automatizar y mantener al mínimo la mano de obra.
Sin embargo, los recursos limitados (recursos naturales, la tierra o la diversidad de la naturaleza) los tratamos como recursos muy abundantes y por tanto los consumimos y destruimos como si no hubiera mañana.
Las materias primas tarde o temprano se acabarán, los entornos naturales los estamos contaminando todos. Dentro de 100 años va a ser dura la vida en la tierra por culpa del homo capital
#14:
"Mason recoge ideas de Adam Smith y de Marx y muestra el mismo entusiasmo que Silicon Valley respecto de la tecnología"
Me da la sensación de que plantea como si a Adam Smith y Marx no les entusiasmará los progresos tecnológicos del momento. Lo raro sería lo contrario ya que Smith es ilustrado, concretamente de la ilustración escocesa, y Marx es hijo de la ilustración aunque fuera crítico con ella. Es decir, ambos más o menos confiaban en la capacidad de la razón humana y de cómo podía traer progreso, entre el que estaba el progreso tecnológico que puede satisfacer las necesidades de las personas.
La mayor pega que pudo poner Marx a la tecnología, ya que no era ludista, es que estuviera acaparada, ya que se trata de parte de sus famosos medios de producción que pretendía nacionalizar.
Vamos, que ser marxista y estar en contra de la ciencia y la investigación tecnológica es contradictorio.
Me da la sensación de que plantea como si a Adam Smith y Marx no les entusiasmará los progresos tecnológicos del momento. Lo raro sería lo contrario ya que Smith es ilustrado, concretamente de la ilustración escocesa, y Marx es hijo de la ilustración aunque fuera crítico con ella. Es decir, ambos más o menos confiaban en la capacidad de la razón humana y de cómo podía traer progreso, entre el que estaba el progreso tecnológico que puede satisfacer las necesidades de las personas.
La mayor pega que pudo poner Marx a la tecnología, ya que no era ludista, es que estuviera acaparada, ya que se trata de parte de sus famosos medios de producción que pretendía nacionalizar.
Vamos, que ser marxista y estar en contra de la ciencia y la investigación tecnológica es contradictorio.
#75:
#63 Por orden.
Creo que la desigualdad económica hace que aquí tener hijos sea un dolor de muelas, mientras que por el mismo dinero en la India, eres dios, y creo que esa doble vara de medir es mala para la gestión de recursos por el auge de natalidad que hay en Asia y África, y el tema es que se tienen hijos no por quererlos si no por mano de obra, que es algo que no me cabe aún en la cabeza. Pero si la población mundial está aumentando sin parar, doy por hecho que la producción del sector alimentario también y que está sobredimensionado para los retos que se enfrentará la humanidad próximamente que requiere un esfuerzo en priorizar objetivos. No podemos mantener el crecimiento de la población al ritmo que va con un sistema económico que sin intervención colapsará y pondrá en riesgo a la humanidad.
Y seamos realistas, 7.000.000.000 de personas en el mundo, es una cantidad formidable, lo que falta es que toda esa gente tenga acceso a la sanidad, a la educación y verás que potencial que tendrá la humanidad para superar los problemas.
Y realmente, puede sonar horrible que te limiten el número de hijos que puedes tener, pero teniendo en cuenta el número de huérfanos, me parece que lo vale, que tenga tu sangre no significa nada. Y realmente el que el estado pueda poner esa prohibición... pues cuando te das cuenta que caminas por donde el estado te dice que puedes, que pagas impuestos sí o sí, etc etc, y ves el control que hay, lo asumes y aceptas que el estado es la democratización de la vida social, y si me preguntas a mí y yo tuviese poder global, haría una zona donde dejar que vivan los anarquistas y que se monten lo que quieran.
Sobre I+D+i realmente no sé, leo muchos avances, pero no palpo ninguno. Y la dependencia de los combustibles fósiles es por los vehículos más que otra cosa.
Sobre lo del game over, es que viendo el mundo lleno de analfabetismo y que en los países primermundistas se es capaz de mentir a la población de porqué vas a una guerra, repetidas veces y no hayan consecuencias y siga pasando una y otra y otra vez, los mismos gobiernos chungos y tal, y la gente que sigue de palmeros, pues sin tener un casus belli claro, la gente se apuntaba a la guerra, imagina si les dices que es una guerra por los recursos energéticos que quedan en el planeta, se apuntan pero vamos, y más cuando amenaza su modo de vida. Pero simplemente hay que ver que países tienen armamento para mandar todo a la mierda, China, Pakistán e India que llevan años que se matan en la frontera pasándose terroristas mutuamente de un territorio a otro porque como apreten los botones mandan el mundo a tomar por culo. EEUU que ya nos lo conocemos, Rusia... estamos gobernados por psicópatas subnormales.
Mundial no hace falta que sea, dependa de lo subnormal que se pongan los ricos, pero apoyaría que se hiciera una tregua mundial entre grandes potencias y se invadiese paraísos fiscales o países no cooperantes si hace falta por el bien de la humanidad. El peligro supondría que darle tanto poder una vez al estado, puede ser la última vez que lo des. Eso ya no es controlable, depende de los gobernantes y de si hay muchos psicópatas.
Creo que la desigualdad económica hace que aquí tener hijos sea un dolor de muelas, mientras que por el mismo dinero en la India, eres dios, y creo que esa doble vara de medir es mala para la gestión de recursos por el auge de natalidad que hay en Asia y África, y el tema es que se tienen hijos no por quererlos si no por mano de obra, que es algo que no me cabe aún en la cabeza. Pero si la población mundial está aumentando sin parar, doy por hecho que la producción del sector alimentario también y que está sobredimensionado para los retos que se enfrentará la humanidad próximamente que requiere un esfuerzo en priorizar objetivos. No podemos mantener el crecimiento de la población al ritmo que va con un sistema económico que sin intervención colapsará y pondrá en riesgo a la humanidad.
Y seamos realistas, 7.000.000.000 de personas en el mundo, es una cantidad formidable, lo que falta es que toda esa gente tenga acceso a la sanidad, a la educación y verás que potencial que tendrá la humanidad para superar los problemas.
Y realmente, puede sonar horrible que te limiten el número de hijos que puedes tener, pero teniendo en cuenta el número de huérfanos, me parece que lo vale, que tenga tu sangre no significa nada. Y realmente el que el estado pueda poner esa prohibición... pues cuando te das cuenta que caminas por donde el estado te dice que puedes, que pagas impuestos sí o sí, etc etc, y ves el control que hay, lo asumes y aceptas que el estado es la democratización de la vida social, y si me preguntas a mí y yo tuviese poder global, haría una zona donde dejar que vivan los anarquistas y que se monten lo que quieran.
Sobre I+D+i realmente no sé, leo muchos avances, pero no palpo ninguno. Y la dependencia de los combustibles fósiles es por los vehículos más que otra cosa.
Sobre lo del game over, es que viendo el mundo lleno de analfabetismo y que en los países primermundistas se es capaz de mentir a la población de porqué vas a una guerra, repetidas veces y no hayan consecuencias y siga pasando una y otra y otra vez, los mismos gobiernos chungos y tal, y la gente que sigue de palmeros, pues sin tener un casus belli claro, la gente se apuntaba a la guerra, imagina si les dices que es una guerra por los recursos energéticos que quedan en el planeta, se apuntan pero vamos, y más cuando amenaza su modo de vida. Pero simplemente hay que ver que países tienen armamento para mandar todo a la mierda, China, Pakistán e India que llevan años que se matan en la frontera pasándose terroristas mutuamente de un territorio a otro porque como apreten los botones mandan el mundo a tomar por culo. EEUU que ya nos lo conocemos, Rusia... estamos gobernados por psicópatas subnormales.
Mundial no hace falta que sea, dependa de lo subnormal que se pongan los ricos, pero apoyaría que se hiciera una tregua mundial entre grandes potencias y se invadiese paraísos fiscales o países no cooperantes si hace falta por el bien de la humanidad. El peligro supondría que darle tanto poder una vez al estado, puede ser la última vez que lo des. Eso ya no es controlable, depende de los gobernantes y de si hay muchos psicópatas.
#5:
Es una manera muy rebuscada de decir que al final nos multiculturizará gente de paz, me parece.
#50:
#33 El capitalismo es una muy buena idea, lo que pasa es que #4 probablemente no le interesa ponerse a explicarlo aquí en detalle, y con razón. Verás, el capitalismo es un modelo de cooperación social basado en el mercado que podría hacer que todo el mundo viva mucho mejor. El problema es la gente. Cuando tú te tomas un desayuno en el bar, estás tomando café de Nicaragua, leche de Asturias, azúcar de Zambia, en una taza que vino de Polonia, con unas servilletas de Uruguay, la harina del croissant de Francia, la mantequilla de Aragón y la mermelada de León. Y todo por 2 euros. Eso es una expresión del capitalismo, no está mal, ¿no? Ahora, si el dueño de la fábrica de tazas o de mermelada quiere cobrar 200 veces más que el tío/tía que produce la mermelada, el problema es que el dueño ese es un HDP sin moral ni conciencia. Imagínate que estuviese dispuesto a que todo el mundo en la fábrica cobre lo mismo (lo lógico), entonces el capitalismo funcionaría de maravilla. Hay una ley que la gente suele ignorar por razones que se me escapan: el hombre es inherentemente perverso cuando hay pasta de por medio, y esa es la razón por la que el capitalismo es una mierda, no por el sistema en sí. Como dice #4, el problema es que la gente se niega (y probablemente se negará siempre) a un reparto equitativo de la riqueza.
#51:
#43 Es como 1984: Inventa términos fáciles de recordar y los perros del sistema los repetirán para no hurgar en su verdadero significado: Rapefugee, feminazi, perroflauta...
1) Te inventas una palabra para designar la parte más discordante y ruidosa de un grupo
2) La aplicas a cualquier representante del grupo, mientras tú y otros como tú la repiten hasta el hartazgo, frenando cualquier tren de pensamiento que vaya más allá de diferente igual a malo
Saludos camarada!
1) Te inventas una palabra para designar la parte más discordante y ruidosa de un grupo
2) La aplicas a cualquier representante del grupo, mientras tú y otros como tú la repiten hasta el hartazgo, frenando cualquier tren de pensamiento que vaya más allá de diferente igual a malo
Saludos camarada!
#40:
#16 100-200 años es una estimación muy muy optimista, para llegar al punto de que el colonialismo espacial sea rentable y fluido aún queda mucho. Sinceramente, si el pastizal que ganan los bancos y los ultra ricos ya que no lo emplean en pagar impuestos y crear un estado del bienestar (aunque mucho hacen labores sociales en el tercer mundo) lo invirtiesen en exploración espacial, aún te daría la razón, pero se lo está gastando en putas, putas y mercado financiero a especular como quien juega a la ruleta rusa, esa mierda no genera nada.
#1:
Y mientras colapsa y no colapsa ¿ cuantos caen ?
Comentarios
#9 Hoy por hoy no existe ningún sistema más eficaz para asignar recusos limitados.
Es justo al revés.
Hoy por hoy, el recurso abundante (la mano de obra) es al que se trata como recurso limitado, por eso todas las empresas intentan automatizar y mantener al mínimo la mano de obra.
Sin embargo, los recursos limitados (recursos naturales, la tierra o la diversidad de la naturaleza) los tratamos como recursos muy abundantes y por tanto los consumimos y destruimos como si no hubiera mañana.
Las materias primas tarde o temprano se acabarán, los entornos naturales los estamos contaminando todos. Dentro de 100 años va a ser dura la vida en la tierra por culpa del homo capital
#15 dentro de 100/200 años habremos colonizado el sistema solar y los entornos naturales de la tierra se limpian usando tecnología junto con mejores mecanismos de reciclaje.
Échale un vistazo a la serie the expanse para ver de que hablo
#16 ¿Cómo viajaremos por el espacio?
#25 hombre, la bola de cristal para saber que tecnología será la mejor dentro de 100 años no la tengo. A día de hoy, la tecnología mas prometedora para movernos rápidamente por el sistema solar es la que ha ideado la empresa del Dr. Chang Diaz.
https://es.wikipedia.org/wiki/Motor_de_magnetoplasma_de_impulso_espec%C3%ADfico_variable
#38 Como tengas que conquistar el sistema solar con eso lo llevas crudo...
#61 y te basas en...
#68 Distancia y velocidad
#98 con ese motor llegas a Marte en 3 meses. El cinturón de asteroides que hay entre Marte y Júpiter es el siguiente paso...
No está tan lejos
#25 usando la mano de obra #15. Con un cohete empujado por obreros
#16 ¿Qué precios tiene tu camello? ¿A mi también me hará ofertas?
#32 pues no se, porque no consumo...
que parte es la que no entiendes?
#16 No se habrá colonizado el sistema solar porque los fondos necesarios se habrán destinado a tetas de silicona, implantes de cabello, bronceado artificial y enlarge your penis.
#37 "Me prometisteis colonias en Marte. En vez de eso tengo Facebook" Buzz Aldrin
#16 100-200 años es una estimación muy muy optimista, para llegar al punto de que el colonialismo espacial sea rentable y fluido aún queda mucho. Sinceramente, si el pastizal que ganan los bancos y los ultra ricos ya que no lo emplean en pagar impuestos y crear un estado del bienestar (aunque mucho hacen labores sociales en el tercer mundo) lo invirtiesen en exploración espacial, aún te daría la razón, pero se lo está gastando en putas, putas y mercado financiero a especular como quien juega a la ruleta rusa, esa mierda no genera nada.
#40 ya existe la tecnología para hacerlo, el motor del Dr Chang lleva en pruebas ininterrumpidas durante casi 3 años!
Hay empresas privadas en el mundo que estan invirtiendo cantidades considerables de recursos para llegar a ello, que podría ir mas rápido? pues seguro que si...
La ESA acaba de anunciar que van a construir un laboratorio en la luna para investigación, creo que Rusia ha hecho un anuncio parecido y los americanos no les irán a la zaga...
#44 Pues habrá que ver si son capaces de ir más rápido de lo que consumimos, pero viendo el progreso de la natalidad a nivel global no tengo mucha fé, y me sigue pareciendo insignificante lo que se invierte en comparación con lo que rula por el mercado financiero inútilmente. Igualmente seguirá siendo un problema, te acabarás los demás recursos y tendrás que viajar cada vez más lejos, suponiendo que en estos 100-200 años el mundo no se haya jodido pero bien con el cambio climático, a 0,5 grado más de media global cada año y subiendo el nivel de la marea habrán millones de desplazados que habrán perdido sus hogares sobretodo en Asia.
Veo infinitamente más fácil optimizar recursos y apostar mucho menos por la obsolescencia programada, limitar la natalidad y tal para ganar muchos más años.
#46 estoy de acuerdo, pero creo que se puede hacer las dos cosas, optimizar recursos y apostar menos por la obsolescencia programada. Lo de limitar la natalidad dime tu como se puede hacer, como los chinos? lo vas a imponer en todos los países?
que pesimistas sois por aqui, sin acritud
#48 Optimizar recursos es algo muy complicado de combinar con el capitalismo salvaje que vivimos, es principalmente el porqué tendremos que irnos tan pronto a buscar recursos fuera. Si se hiciese menos el capullo y se cambiase el sistema productivo no tendríamos ni porqué irnos hasta dentro de unos cuantos miles de años, pero entonces el dinero no corre a caudales para algunos...
Sí, como los chinos, como si no hubieran niños para adoptar, que la población mundial se nos vá de las manos para el reparto de recursos y la poca optimización que hay. https://unkilodepalabras.files.wordpress.com/2011/08/6a00d83451b14d69e200e55182d6af8834-800wi.gif
Básicamente habría que nivelar y repartir los Asia y África, donde tienen muchísimos niños porque muchos mueren o tienen una vida corta, son rentables para las familias porque son más trabajadores y no tienen que hacer como en occidente, que si el niño hay que llevarlo al dentista, los libros, etc que hace que todo junto a la gente le den muchas menos ganas de tener un equipo de fútbol.
Y las previsiones, viendo las expectaciones de extracción de petróleo para los próximos 50 años, la dependencia de todo el mundo de ello, el lento avance de I+D+i unido a la inversión tonta de los rincos en el mercado financiero, con el cambio climático, 0,5 grados más cada año de media, es una puta barbaridad, y está aumentando la media más aún, los desplazamientos, las estúpidas guerras de geopolítica por los recursos energéticos en Oriente Medio...
Me parece que antes que enviar naves carguero a otros mundos, nos metemos en otra guerra mundial por el control de los recursos, y si explotan 100 ojivas nucleares en cualquier punto del mundo, se acabó, game over.
Veo infinitamente más fácil acabar con la obsolescencia programada, que como imaginarás no cala en una empresa, las empresas son para ganar dinero, no son caridad como lo son Cruz Roja, por lo que la lucha contra la obsolescencia y el derroche de recursos debe estar liderada por los estados, gobernados por buenos políticos y funcionarios, que recojan más dinero de ese inútil del mercado financiero y lo usen en la economía real, que inviertan en fuentes de energía alternativas, el autoconsumo, el desarrollo de la IA y las máquinas y ponerlas al servicio de los ciudadanos produciendo al máximo de optimización, mientras repoblamos el mundo con más vegetación y desarrollamos el programa espacial.
Pero lo que he dicho, supone cabrear a muchísima, pero muchísima gente. Y teniendo en cuenta como funciona el mundo y lo gilipollas que pueden ser algunos, veo más probable la extinción por darse cuenta tarde de que el dinero no te salvará que otra cosa. Pero confío en que antes que dejar que eso pase, los estados en vez de pegarse entre ellos se junten, se pongan en plan autoritarios con los niños ricos y que invadan paraísos fiscales si hace falta para sacarles el dinero y utilizarlo en salvarnos.
#56 te das cuenta que tu discurso suena un tanto, autoritario y malthusiano?
Básicamente habría que nivelar y repartir los Asia y África, donde tienen muchísimos niños porque muchos mueren o tienen una vida corta, son rentables para las familias porque son más trabajadores y no tienen que hacer como en occidente, que si el niño hay que llevarlo al dentista, los libros, etc que hace que todo junto a la gente le den muchas menos ganas de tener un equipo de fútbol.
Como vas a hacer esto, vamos a ir a esa zona del planeta y les vamos a decir que no tengan tantos hijos?
Y las previsiones, viendo las expectaciones de extracción de petróleo para los próximos 50 años, la dependencia de todo el mundo de ello, el lento avance de I+D+i unido a la inversión tonta de los rincos en el mercado financiero, con el cambio climático, 0,5 grados más cada año de media, es una puta barbaridad, y está aumentando la media más aún, los desplazamientos, las estúpidas guerras de geopolítica por los recursos energéticos en Oriente Medio...
La fusion nuclear junto con energías limpias (solar, eólica, etc...) podrán suplir la dependencia que tenemos adquirida con el petróleo). Aquí en meneame hemos hablado muchas veces acerca de la fusion nuclear, unos dicen que esta muy lejos, otros que esta a la vuelta de la esquina. En Cadarache se esta terminando el primer prototipo operativo de una central de estas características. Yo veo que se estan haciendo avances increíbles en el i+d, hasta el punto que la progresión es geométrica.
Me parece que antes que enviar naves carguero a otros mundos, nos metemos en otra guerra mundial por el control de los recursos, y si explotan 100 ojivas nucleares en cualquier punto del mundo, se acabó, game over.
Tronco, que pesimista, esperemos que no haga falta una guerra nuclear que obligue a resetear la civilización...
Veo infinitamente más fácil acabar con la obsolescencia programada, que como imaginarás no cala en una empresa, las empresas son para ganar dinero, no son caridad como lo son Cruz Roja, por lo que la lucha contra la obsolescencia y el derroche de recursos debe estar liderada por los estados, gobernados por buenos políticos y funcionarios, que recojan más dinero de ese inútil del mercado financiero y lo usen en la economía real, que inviertan en fuentes de energía alternativas, el autoconsumo, el desarrollo de la IA y las máquinas y ponerlas al servicio de los ciudadanos produciendo al máximo de optimización, mientras repoblamos el mundo con más vegetación y desarrollamos el programa espacial.
100% de acuerdo contigo
Pero lo que he dicho, supone cabrear a muchísima, pero muchísima gente. Y teniendo en cuenta como funciona el mundo y lo gilipollas que pueden ser algunos, veo más probable la extinción por darse cuenta tarde de que el dinero no te salvará que otra cosa. Pero confío en que antes que dejar que eso pase, los estados en vez de pegarse entre ellos se junten, se pongan en plan autoritarios con los niños ricos y que invadan paraísos fiscales si hace falta para sacarles el dinero y utilizarlo en salvarnos.
Estas pensando en un gobierno mundial?
#63 Por orden.
Creo que la desigualdad económica hace que aquí tener hijos sea un dolor de muelas, mientras que por el mismo dinero en la India, eres dios, y creo que esa doble vara de medir es mala para la gestión de recursos por el auge de natalidad que hay en Asia y África, y el tema es que se tienen hijos no por quererlos si no por mano de obra, que es algo que no me cabe aún en la cabeza. Pero si la población mundial está aumentando sin parar, doy por hecho que la producción del sector alimentario también y que está sobredimensionado para los retos que se enfrentará la humanidad próximamente que requiere un esfuerzo en priorizar objetivos. No podemos mantener el crecimiento de la población al ritmo que va con un sistema económico que sin intervención colapsará y pondrá en riesgo a la humanidad.
Y seamos realistas, 7.000.000.000 de personas en el mundo, es una cantidad formidable, lo que falta es que toda esa gente tenga acceso a la sanidad, a la educación y verás que potencial que tendrá la humanidad para superar los problemas.
Y realmente, puede sonar horrible que te limiten el número de hijos que puedes tener, pero teniendo en cuenta el número de huérfanos, me parece que lo vale, que tenga tu sangre no significa nada. Y realmente el que el estado pueda poner esa prohibición... pues cuando te das cuenta que caminas por donde el estado te dice que puedes, que pagas impuestos sí o sí, etc etc, y ves el control que hay, lo asumes y aceptas que el estado es la democratización de la vida social, y si me preguntas a mí y yo tuviese poder global, haría una zona donde dejar que vivan los anarquistas y que se monten lo que quieran.
Sobre I+D+i realmente no sé, leo muchos avances, pero no palpo ninguno. Y la dependencia de los combustibles fósiles es por los vehículos más que otra cosa.
Sobre lo del game over, es que viendo el mundo lleno de analfabetismo y que en los países primermundistas se es capaz de mentir a la población de porqué vas a una guerra, repetidas veces y no hayan consecuencias y siga pasando una y otra y otra vez, los mismos gobiernos chungos y tal, y la gente que sigue de palmeros, pues sin tener un casus belli claro, la gente se apuntaba a la guerra, imagina si les dices que es una guerra por los recursos energéticos que quedan en el planeta, se apuntan pero vamos, y más cuando amenaza su modo de vida. Pero simplemente hay que ver que países tienen armamento para mandar todo a la mierda, China, Pakistán e India que llevan años que se matan en la frontera pasándose terroristas mutuamente de un territorio a otro porque como apreten los botones mandan el mundo a tomar por culo. EEUU que ya nos lo conocemos, Rusia... estamos gobernados por psicópatas subnormales.
Mundial no hace falta que sea, dependa de lo subnormal que se pongan los ricos, pero apoyaría que se hiciera una tregua mundial entre grandes potencias y se invadiese paraísos fiscales o países no cooperantes si hace falta por el bien de la humanidad. El peligro supondría que darle tanto poder una vez al estado, puede ser la última vez que lo des. Eso ya no es controlable, depende de los gobernantes y de si hay muchos psicópatas.
#75 Con gente como vosotros hay esperanza, lo digo sin sarcasmo, he leído todos los comentarios y disfrutado mucho del debate. Soluciones hay, ahora hace falta voluntad para aplicarlas.
#86 Esperemos, porque yo voy a hacer Ciencias Políticas el año que viene, (tengo 17 y estoy en 2 Bachiller) y espero poder hacer reformas grandes en este país algún día.
#87 The Expanse me parece una serie con un argumento TOP que introduce elementos muy interesantes como la política de bloques de la guerra fría, el colonialismo, el capitalismo que cohabita con un gobierno mundial, las nuevas vías para la perpetuación de las religiones en un nuevo contexto y la creación de nuevas identidades sociales y culturales. Si este argumento lo coge la HBO o Showtime y le hubiese dado un aire más "maduro", la serie sería de 10. Mi mayor "miedo" respecto a estos temas a parte del inconmensurable sufrimiento humano gratuito, es que lleguemos a un punto crítico de No-retorno a partir del cual la conquista efectiva del espacio, sin un "sobrecoste" humano inadmisible, no sea posible y nos quedemos atrapados en esta roca, y cada vez seamos más, y tengamos menos hasta que de pronto...chocapic!. #88 Por poco te has quedado sin PI de profesor
#92 Ya ves, que pena, aunque igualmente me voy a Granada. He aprendido mucho de Pablo Iglesias, es un gran estratega y me sorprende lo malos que son los de PP, PSOE y C's con las teorías de juego y política comunicativa.
#56 Si fueses una mujer heterosexual (lo de soltera me es indiferente) ahora mismo te estaría haciendo el baile del cortejo. Con el tiempo he pasado del pesimismo más absoluto a un optimismo informado. En el fondo no creo que acabemos en una 3a guerra mundial, o al menos no quiero creerlo. Tenemos la potencialidad para acabar en un buen escenario, o por lo menos en el menos malo. Aunque suene a coña, el mejor ejemplo son las actuales elecciones en EEUU, por un lado tenemos a un tipo como Sanders y por otro a un tipo como Trump (las dos caras de la misma moneda, los humanos). La razón y las vísceras. La solidaridad y el egoismo. La tolerancia y las fobias. Pero de lo que estoy seguro, es de que hasta que lleguemos al escenario de "suerte" o "muerte" vamos a vivir una serie de situaciones que eran imposibles de pensar (o al menos para la mayoría) en los tiempos pre-burbujiles
#81 Efectivamente, la dualidad Sanders Trump explica el mundo a la perfección. Pero hay que ayudar a los Trump a que cojan un libro y se dejen de usar la lógica más básica.
Yo tampoco creo que acabemos en la 3 WW, hay que estar muy muy jodido para pulsar el botón, y creo que desde hace rato lo que lo peta es el rollito de la guerra fría, apoyar al enemigo de tu enemigo, atacar económicamente (neocolonialismo), etc. Esas son las armas "civilizadas".
Lo que no sé es si en EEUU en Sanders vs Trump, quien coño ganaría. Y además que coño hará el establishment, porque están dejando sus candidatos todos fuera, van a terminar cargándose a Sanders si no se doblega, y Trump aunque es tozudo, creo que es doblegable por el poder, cuando lo cojan los de la CIA y le monten las clases con películas y demás como al presidente de EEUU que fue actor, probablemente se deje guiar por los consejeros.
#48 los juegos del hambre son una solucion
#44 La exploración espacial y la investigación que conlleva siempre ha estado y siempre estará a cargo de los estados, no encontraras ninguna empresa que haga las inversiones descomunales que conlleva para una investigación básica de este tipo solo rentable socialmente y a muy largo plazo.
Y no, las empresas que quieren rentabilizar el turismo espacial, nada tienen que ver con esto.
#69 que mania con que tiene que ser los estados nación los encargados de hacer esta tarea. A ver, por que siempre estará a cargo de los estados? porque lo dice ud?
Tu crees que el cohete reutilizable es para hacer turismo?
#72 Si, el cohete reutilizable es fundamentalmente para hacer turismo y para poner satélites en órbita a cargo de la NASA.
Cuando una empresa privada se dedique a verdadera investigación espacial, más allá de lo dicho me avisas.
#16 Hipotetizar sobre el futuro a largo plazo basándose en una serie de ciencia ficción es rídiculo.
> habremos colonizado el sistema solar
¿Con qué combustible?
> los entornos naturales de la tierra se limpian usando tecnología
¿Qué tecnología concreta?
> mejores mecanismos de reciclaje
¿Qué mecanismos?
Es innegable que la humanidad está en constante progreso de una u otra forma, pero sacar como conclusión lo que comentas es bastante poco realista y roza el "no hay problema, otros lo arreglaran". Probablemente se logren muchas cosas, o no, pero pronosticar qué se logrará y qué no es irrelevante.
#70 Julio Verne y a otros tantos pensaron que algun día seria posible llegar a la luna, mira tu por donde, fuimos capaces de hacerlo, aunque por esa época era ciencia ficción. Coño, si hasta en ese planeta tierra tienen un gobierno unificado con su renta básica universal y todo...
Te animo a verla, son solo 12 eps,
> habremos colonizado el sistema solar
¿Con qué combustible?
Dependerá de la tecnologia a usar, digo yo. El motor del Dr Chang es básicamente eléctrico, en las especificaciones que he podido encontrar no he visto que combustible utilizan, a finales del 2015 hicieron una prueba con la tecnología en la ISS, subieron la tecnología, cargaron sus baterías e hicieron una prueba exitosa durante 15 minutos.
> los entornos naturales de la tierra se limpian usando tecnología
¿Qué tecnología concreta?
Ten por seguro que estará basada en algun tipo de organismo biológico tipo bacteria o alga capaz de acometer esa tarea. En su momento lei de unos alemanes habían conseguido este propósito, te animo a buscarlo.
También a los lectores de Verne les parecería poco realista lo que estaban leyendo y mira tu por donde, 300 años mas tarde, el hombre pisó la luna...
Será que trabajo en el sector del i+d+i, por lo que soy mas optimista que ud.
#80 ¡Oh! No soy el único que vio The Expanse. Creo que la serie lanza un montón de ideas interesantes sobre nuestro futuro, pero que no necesariamente dan para el optimismo. Las polícias privadas o la sobrepoblación, por ejemplo. Creo que llegaremos a instalar colonias en Marte o la Luna, pero que eso no cambiará la situación terrestre en el corto plazo, porque la cantidad de gente que puede ir es insignificante con la tecnología a nuestro alcance en los próximos 100 años. Imagina que pudiera irse 1 millón de personas, seguirán quedando 9.999 millones aquí, con agua cada vez más contaminada, menos tierra arable y menos trabajos.
#16 Conocí a un tío que me dijo que se podían tirar las pilas a la basura (no separarlas a un contenedor especial) porque en el futuro se descubriría como limpiar la contaminación. Es una teoría peligrosa, creo que era un puto vago. ¿Y si no es técnica o económicamente posible limpiar la contaminación? ¿Y si se decubre dentro de 300 años, que hacemos mientras tanto?
#15 Todos los recursos de este planeta son limitados.
#15 pura maldad. Lex Lutor y Dr terror sólo pueden estar detrás de eso.
"Mason recoge ideas de Adam Smith y de Marx y muestra el mismo entusiasmo que Silicon Valley respecto de la tecnología"
Me da la sensación de que plantea como si a Adam Smith y Marx no les entusiasmará los progresos tecnológicos del momento. Lo raro sería lo contrario ya que Smith es ilustrado, concretamente de la ilustración escocesa, y Marx es hijo de la ilustración aunque fuera crítico con ella. Es decir, ambos más o menos confiaban en la capacidad de la razón humana y de cómo podía traer progreso, entre el que estaba el progreso tecnológico que puede satisfacer las necesidades de las personas.
La mayor pega que pudo poner Marx a la tecnología, ya que no era ludista, es que estuviera acaparada, ya que se trata de parte de sus famosos medios de producción que pretendía nacionalizar.
Vamos, que ser marxista y estar en contra de la ciencia y la investigación tecnológica es contradictorio.
#14 El anverso de estas teorías positivistas es la teoría del signo de Baudrillard, más conocido por ser la fuente de Matrix. Aparentemente relativista, es un libro de finales de los 60 que aplica el estructuralismo al consumo, sin el tono de Debord, pero cuasi surrealista. El defecto que tiene es que apenas utiliza bibliografía, parece un relato borgiano más que un libro analítico. El libro, la sociedad del consumo. Sus mitos, sus estructuras
Es una manera muy rebuscada de decir que al final nos multiculturizará gente de paz, me parece.
Y mientras colapsa y no colapsa ¿ cuantos caen ?
#1 pero al final ¿Follan o no follan?
#20 ¿Con cebolla o sin cebolla?
#43 Es como 1984: Inventa términos fáciles de recordar y los perros del sistema los repetirán para no hurgar en su verdadero significado: Rapefugee, feminazi, perroflauta...
1) Te inventas una palabra para designar la parte más discordante y ruidosa de un grupo
2) La aplicas a cualquier representante del grupo, mientras tú y otros como tú la repiten hasta el hartazgo, frenando cualquier tren de pensamiento que vaya más allá de diferente igual a malo
Saludos camarada!
#51 ¿Como por ejemplo "facha"?
#71 pues mira sí: es otro nombre para otra víctima del sistema, normalmente incapaz de ver más allá de donde le guía el líder y que ha perdido la poca conciencia social que le quedaba.
#78 A ver si te he entendido el razonamiento.
Cuando se llama a alguien radical izquierdista, el que habla es un derechista que quiere meter a toda la izquierda en el mismo saco.
Cuando se llama a alguien facha, el que habla describe perfectamente a alguien que, en el mejor de los casos un derechista equivocado incapaz de ver que le están engañando.
¿Lo he interpretado bien?
Los colapsos no son buenos.
#7 Tampoco el dolor de una inyección...
#8 Me refiero a que nadie, con tanto dinero que no podrá gastarse ni aunque viviera mil veces, va a hacer nada evitar el desastre y hacer un cambio controlado.
Las inyecciones curan o ponen.
#53 Dije que el comunismo era fácil de entender, no que el capital de marx lo fuera. El comunismo se puede explicar en líneas generales y quedarte con la idea.
Tu puedes estar en contra del comunismo todo lo que quieras, que me digas que no soy demócrata es para partirse directamente, acusarme de que te quiero meter en un campo de concentración precisamente revela que usas los estereotipos como arma porque no tienes fondo. Y sobre el analfabetismo político, no hay nada malo por decirlo, hay que dejarlo claro, la educación a menos que cojas Ciencias Políticas o Filosofía no te enseñará casi nada sobre política.
#60 Dijiste una memez. No vas a conseguir arreglarlo haciéndote el digno.
#65 Vamos, como que mi abuelo me lo explicaba de pequeño y lo entendía. Y el era anti-estalinista a muerte.
En cuanto hablan de "capitalismo" me saltan las "magufo alarm".
Mientras tanto continua la carrera de ratas de quienes piensan que valen lo que cuestan.
#47 Pues no, pero creer que el capital de marx es un libro negro solo demuestra tu analfabetismo en estado puro, es un libro extraordinario, pero lo asocias con ideas que no se corresponden. Y ojo, yo no soy comunista, soy socialdemócrata, pero entiendo perfectamente el argumentario comunista, anarquista, liberal...
El hecho de que sin leer un libro te creas la leche criticándolo demuestra la actitud de cuñado de este país de juzgar sin conocer y encima orgulloso. Bravo.
#49 Juas, tu debes de ser de esos que dicen que ven todos los días los documentales de la 2.
Por lo demás, que asumas que yo no he leído el capital de Marx porque abomine del comunismo lo que demuestra es que de social tendrás mucho, pero de demócrata poco ya que no aceptas una opinión contraria a la tuya y la consideras de analfabetos. Imagino que tu próximo paso es pedir que me metan en un campo de reeducación.
Ah, y de analfabetos si que es pensar que el Capital de Marx es un libro fácil de entender. Es tan de analfabetos como decirlo de cualquier libro de Kant, Hegel, Heidegger y la mayoría de los filósofos alemanes. El único que se salva (aunque era austriaco), es Popper.
Que alguien llame a Jaque Fresco: he leido el titular y me ha venido a la cabeza el proyecto venus
#24 Formas enrevesadas de no decir la palabra que empieza por C en una América post-McCarthy y post-Friedman
Es muy complicado porque no sabemos hacia donde evolucionamos. Si aplicamos la logica Darwiniana no necesariamente tienen que sobrevivir los mas inteligentes. Si ahora mismo hubiera un colapso en la poblacion, toda esa inteligencia colectiva se perderia. Lo unico que puede dar solucion a parte del problema de la sobrepoblacion es la ciencia, pero todo apunta a que antes colapsamos. El capitalismo es un moderador de los recusos y se autoregula y hace que el progreso sea posible, pero estamos llegando a un punto en el que los humanos empiezan a ser replazados por maquinas y empezamos a sobrar muchos(el capitalismo necesita tambien mas humanos para crecer). El comunismo tampoco es la solucion, porque se puede convertir en la peor cara del capitalismo. Nos han ensenado que el comunismo es lo contrario al capitalismo y no es asi, es otro modelo para gestionar una sociedad. El humano necesita expandirse hasta el infinito, y ni capitalismo ni comunismo resuelven el problema, y de momento la ciencia, estando proximos al colapso, tampoco tiene la solucion. (Sorry, ahora no tengo ni tildes ni enyes)
El capitalismo siempre existirá como base para la asignación óptima de los recursos económicos.
Lo que sería deseable es que la sociedad civil, a través del poder político que les representa, garantice un reparto equitativo tanto de la riqueza como de las oportunidades que mantenga la paz social.
#4 El capitalismo siempre existirá Que visión más a corto plazo. ¿De verdad va a existir el Capitalismo dentro de 200.000 años? ¿Y de 200.000 millones de años?
#6 Dentro de 200.000 años y de 200.000 millones de años seguro, ahora si me preguntas dentro de 200.000 billones de años, ahí ya dudo un poco.
Hoy por hoy no existe ningún sistema más eficaz para asignar recusos limitados.
#4 Para tener unos 3 siglos de existencia muy optimista te veo de que durará tanto.
CC/ #6
#6 Si no recuerdo mal creo que dentro de aproximadamente unos 5.000 millones de años, el Sol empezará a expandirse enormemente fagocitando a los 4 planetas interiores: Mercurio, Venus, Tierra y Marte, convirtiendose en una gigante roja que arrasará cualquier forma de vida. Posteriormente colapsará y se convertirá en una enana blanca cuya debilitada energía apenas dará calor para albergar la esperanza de volver a ver vida en todo el Sistema Solar. Para entonces, el capitalismo ya habrá dejado de existir, 195.000 millones de años antes de lo que se ha dicho.
#4 un recordatorio:
Capitalismo NO ES IGUAL A Libre mercado
Una cosa es la propiedad y otra la transacción
Es posible ser comunista y estar a favor de un VERDADERO libre mercado.
Milton Friedman ha hecho mucho daño...
#18 Los comunistas cada vez tenéis que decir cosas más estrambóticas para que alguien os tome en serio.
#23 Yo creo que cada vez hace falta hacer menos para que la gente esté dispuesta a encontrar una alternativa a este capitalismo cada vez más injusto y desigual.
Se dice "tramboliko".
#23 Pues mira que el comunismo no es difícil de entender, pero claro, para eso hay que leerlo, y quien coño se va a leer esas paridas pudiendo quedarte con lo siguiente: Stalin muy malo, Stalin = comunismo, no queremos a Stalin.
Analfabetismo político rules.
#43 Seguro que tu desayunas con El Capital de Marx. Así estás de perdido en la vida.
#47 a modo de curiosidad, el capital de marx es un libro sobre el capitalismo.
Vienen formulas para calcular rendimientos, amortizaciones, etc.
A ratos no sabes si lo critica o lo alaba.
Si algún día vas a montar un negocio, lee el capital antes.
El contenido de ningún libro te sorprenderá tanto como ese.
Por cierto, en ningún momento nombra el comunismo, ni ninguna alternativa al capitalismo, ni nada sobre el socialismo.
#43 Y el bueno, quién era? Lenin? Castro? Chaves? Maduro?
#52 Que nombres a Chavez, Maduro o Castro, lo dice todo.
#23 China.
#18 El mercado en sí mismo provoca que el más competitivo se coma al menos competitivo, creando desigualdad social y acumulaciones de poder. Y si le das total libertad, simplemente se intensifica. Cómo exactamente el comunismo puede integrar un mercado libre?
#129 GO TO #18
#18 la transacción para intercambiar qué? Bienes comunes o bienes privados? Explica un poco eso
#4 pues no, sencillamente mira como hoy hay muchas grandes concentraciones de capital, en el mundo por un lado hay montañas de dinero, inactivas, no se invierte y eso que en España por ejemplo hay mucho paro ... asi que el capitalismo en este XXI no es redondo, ni tan facil que sea la solucion como muchos creen equivocados.
Y este siglo XXI tiene toda la pinta de que seguira aumentando las concentraciones de capital, el paro, y por otro lado la deuda ... asi que de funcionar funcionar ... le pasa lo mismo que al coche de gasolina, contaminante que hay que traerla del otro lado del planeta, que causa guerras, sencillamente es lo que hay, pero no es que funcione bien
#4 Es gracioso porque el personaje de tu nick era un "liberal" de tomo y lomo
#4 ¿ Asignación óptima de los recursos económicos?
Pero si estamos arrasando el planeta ,cientos millones de personas pasan hambre y millones mueren, otros cientos de millones trabajan en semiesclavitud
¿ Me explicas donde está el milagro del capitalismo?
#33 El capitalismo es una muy buena idea, lo que pasa es que #4 probablemente no le interesa ponerse a explicarlo aquí en detalle, y con razón. Verás, el capitalismo es un modelo de cooperación social basado en el mercado que podría hacer que todo el mundo viva mucho mejor. El problema es la gente. Cuando tú te tomas un desayuno en el bar, estás tomando café de Nicaragua, leche de Asturias, azúcar de Zambia, en una taza que vino de Polonia, con unas servilletas de Uruguay, la harina del croissant de Francia, la mantequilla de Aragón y la mermelada de León. Y todo por 2 euros. Eso es una expresión del capitalismo, no está mal, ¿no? Ahora, si el dueño de la fábrica de tazas o de mermelada quiere cobrar 200 veces más que el tío/tía que produce la mermelada, el problema es que el dueño ese es un HDP sin moral ni conciencia. Imagínate que estuviese dispuesto a que todo el mundo en la fábrica cobre lo mismo (lo lógico), entonces el capitalismo funcionaría de maravilla. Hay una ley que la gente suele ignorar por razones que se me escapan: el hombre es inherentemente perverso cuando hay pasta de por medio, y esa es la razón por la que el capitalismo es una mierda, no por el sistema en sí. Como dice #4, el problema es que la gente se niega (y probablemente se negará siempre) a un reparto equitativo de la riqueza.
#50 A no ser que comprenda que lo contrario resulta beneficioso para sí mismo, como está demostrando la ciencia.
https://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right?language=es
Para #4. '... El capitalismo siempre existirá...'
Y los pisos nunca bajan...............................................Mantras everywhere...
Lo óptimo, con o sin capitalismo, acabará siendo llevar una vida tranquila.
#35 Las generalizaciones casi nunca son correctas
#4 Eso se llama socialdemocracia, no?
#4 ¿Sabes lo que es la economia del bienestar?
Si lo supieras entenderías que hace 100 años que el capitalismo dejo se ser la "base para la asignación óptima de los recursos naturales".
Y no lo confundas con el "estado del bienestar", que eso es el resultado de aplicar los principios de eficiencia de Pareto, la economia del bienestar, a las preferencias políticas de quien manda.
Una cosa es la herramienta (POSITIVA) y otra lo que hagas con ella en función de tus preferencias (NORMATIVA)...
pero bueno... os dejo con "capitalismo" que es de lo que os gusta hablar.
El capitalismo no necesita más que de sí mismo para colapsar.
Lleva dentro de sí la semilla de su destrucción.
Jrasias igualmente
#11 Como todos los sistemas gracias a Dios.
#12 Diosito no te va a salvar de la muerte del capitalismo. En todo caso lo vas a hacer tú mismo camarada
#17 Sip, todos unos duran más y otros menos y el capitalismo no tiene pinta de ser de los más duraderos
Mientras sigamos ansiando tener el mejor coche o el movil mas guapérico, cualquier otro sistema es utópico, por naturaleza somos egoístas y envidiosos, es decir, supervivientes. No quiero decir con esto que adoro el capitalismo, ni mucho menos. pero mi cerebro no da para pensar en algo que lo sustituya y me garantice cierta calidad de vida.
#26 cada día hay mas jóvenes que no aspiran al coche privado, que no lo ven como algo guapérico.
#41 Lo se y eso me cultiva la esperanza.
#41 Vete a contar eso a Shanghai y Nueva Delhy, a ver qué te dicen.
#74 Es que ahí todavía están en otra fase del capitalismo, anterior a la nuestra.
#26 Échale la culpa a Edward Bernays
#64 No sabía quien era, si tiene gran culpa si,
Está claro que se va a producir un profundo cambio, con muchos puestos de trabajo obsoletos. El problema no es cuando sino como de rápido se producirá el cambio. Sospecho que será lento por el freno de dinosaurios económicos reticentes a cambiar. Contra más lento sea el cambio más traumático será para mucha gente. Y todo esto, lo tengo muy claro desde hace años, solo llegará a buen término si todos tenemos acceso a energía gratuita, renovable e "ilimitada" (sin restricciones).
#34 Te recomiendo mucho un libro de Naomi Klein: La doctrina del shock
Gratis en la Internet
...y siempre dejan fuera la dinámica del dinero, como si fuera una ley física.
"Que haya cero emisiones de carbón, el mínimo trabajo posible y producir cosas de manera muy barata o incluso gratuita, es algo muy sencillo de hacer y difícil de conseguir" La droga que se mete debe ser de la buena
#28 Utilizas Spotify, Google o Facebook? Son ejemplos de servicios a coste marginal cero.
http://blog.libros.universia.es/wp-content/uploads/sociedad-coste-marginal-cero.pdf
No ando yo tan seguro viendo el egoismo de la raza humana... y estoy seguro de que se podría hacer para bien.
Hacemos tantas cosas que no hacen falta pa que siga el status quo
Después de Pîketti parece que se ha puesto de moda este. Imagino que mientras el fin llega obtendrá pingües beneficios con su libro.
El liberalismo se basa en el llamado "egoísmo ético". Quien comprende esto sabe hacia dónde encamina:
¿Y un sistema económico personalizado? Sí, así como Google o FaceBook o Amazon perfilan tus preferencias a partir de estadísticas... un motor de inteligencia artificial perfilaría tus necesidades de la forma más eficiente.
Desde la informática estamos construyendo EL SISTEMA que reemplazará nuestro arcaico sistema económico-político.
#96
42 (the answer)
#96 No, lo que estais haciendo es una idiocracia para petar de Spam a la gente.
Tres valores para la posteridad:
Cuidado de la tierra.
Cuidado de las personas.
Reparto del excedente.
La economía suma cero: No hay forma de crear riqueza sin quitársela a otro.
La economía creativa: El hombre crea riqueza con su creatividad.
Pero si le preguntamos a la física, la materia no se crea ni se destruye, ergo, no hay forma de crear algo de la nada, mucho menos la riqueza, que requiere del trabajo de las personas para transformar una materia prima en otra cosa.
Por el contrario, desde el punto de vista práctico, podríamos satisfacer las necesidades humanas básicas y dejar las "ganancias" para el desarrollo de lo no esencial.
#90 ¿Quién o qué determina lo esencial de lo no esencial? ¿La ciencia?
https://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right?language=es
#90 La producción organizada en masa tiende a bajar los costes del producto.
Y el valor tiende a cero. Lo mencionan en el artículo, coste marginal cero. Sí haces 10 mil, sale al mismo precio que hacer 15 o 20 mil.
Lee a jeremy rifkin y entierra esas ideas maltusianas. Nos conviene a todos
#89 je, justo este verano me lo vi. Da mucho que pensar
Saludos
"[...] abrirá las puertas a un mundo poscapitalista mucho más adecuado ... [...]"
Sí, y se llamará Mad Max...
#30 Mad Marx: The Revolution Awakens
Quienes no entiendan esto, o no quieran entenderlo, lo van a pasar muy mal. Hay mucha gente que aunque este mal, no quiere que nada cambie.
Lo veo en familiares, amigos y conocidos, que esperan que la cosa vuelva a la normalidad. Y son los que estan pasandolo peor.
Y muchos estarán dispuesto a dejar de cambiar móvil, portátil, ropa o vehículo todos los años? Los políticos, empresarios y/o gerentes (buenos y/o malos), deportistas, actores, cantantes, modelos y demás estarán dispuestos a dejar sus salarios millonario? En verdad estaremos todos dispuestos a una vida mas austera? Porque eso requerirá que todos estemos de acuerdo, no solo quienes tienen mas..
Estudio n. 5465212357 que preve inminentes grandes cambios y drámaticos giros de la historia que será completamente olvidado el... pués si estamos a 2 de Marzo calculo que el 3 .
Posmodernistas... El tiempo les quitará la razón.
Adam Smith era un sociópata. El capitalismo no sobrepasa un análisis riguroso. Desemboca indefectiblemente en el colapso a menos que se redefina.
http://opinionsincontaminacion.blogspot.com.es/2015/06/normal-0-21-false-false-false-es-x-none.html?m=1
#55 ...otro que no ha leído a Adam Smith!
Mira te recomiendo Economix, un cómic de introducción a la historia de la economía que está muy bien. Píllatelo por Amazon si eso.
Saludos camarada
#67 No directamente. Lo estudie en su momento, pero he hablado con gente que lo conoce en profundidad, y veo muchos análisis sobre el tema. Pero me imagino de que versará el libro, y dirá que nunca hemos vivido mejor y cosas así, pero es un proyecto sin visión a largo plazo. Y si vamos a la raíz de las cosas, e intentas entender realmente la economía, al final se reduce a conceptos que están diseñados precisamente para que sean difíciles de entender; y, a través de ellos, cometer injusticias injustificables.
Saludos, tio!
#84 pues cuando te lo leas se te van a caer los prejuicios uno po uno compa
Te vas a sorprender de hasta donde lo han tergiversado para que se adapte a lo que quieren, como los radicales islámicos con el Coran o la Santa Inquisición con la biblia.
#100 Si estáis insinuando que después de leerlo voy a ser un defensor del capitalismo, prefiero no arriesgarme, tronk!
#67 Échale un ojo a este documental si te interesa conocer la otra versión:"La Corporación". Es un pelín largo, pero MUY ilustrativo. Pues no tiene mala pinta el libro, igual me lo descargo..
#67 Bueno, Adam Smith tenía una forma de pensar un tanto obsoleta con la evidencia científica que tenemos ahora. Las motivaciones extrínsecas como el dinero tienen limitaciones que nos impiden evolucionar como especie.
https://www.ted.com/talks/barry_schwartz_the_way_we_think_about_work_is_broken?language=es