La propuesta de reforma laboral aumentaría el salario de muchos trabajadores subcontratados

Los trabajadores de muchos sectores están sometidos habitualmente a las famosas subcontratas. Es decir que no los contrata la empresa A en la que trabajan sino que esta empresa contrata a otra empresa B que es la que contrata al trabajador. A veces hay varios pasos de contratas y subcontratas. Por otro lado, todos los trabajadores deberíais saber que lo que cobréis depende del convenio que sea aplicable a la empresa. Por tanto, en las subcontratas los trabajadores cobran por convenio de B, pero no por convenio de A. Por ello es habitual […].

[#1 almoss]

Como decía mi antiguo jefe: "No es subcontratación, han externalizado un servicio, por lo que no os aplica"

En fin, que le vaya bien allá donde esté.

[#3 mr_b]

«Si la reforma saliera adelante, las empresas multiservicios tendrían que aplicarle a cada trabajador el convenio del sector de la actividad que realizara en la empresa cliente. Ojo, no necesariamente el convenio de la actividad de la empresa cliente sino el convenio de la actividad subcontratada. Por lo que cada empresa tendría que aplicar varios convenios y hacer varios tipos de nóminas diferentes, siguiendo la doctrina al respecto de los Tribunales».

Vamos, que la reforma laboral propuesta lo que hace es meter en la ley lo que ya han dicho los tribunales. Lo dejo aquí por si a alguno todavía se le ocurre decir que este gobierno es socialcomunista o chorradas del estilo.

#1 Lo bueno de esto es que lo que diga tu jefe yo está por encima de lo que digan los tribunales. Ahora a ver si hay suerte y lo meten en la ley.

#2 Las reformas laborales van sobre derechos de los trabajadores, no son medidas económicas. La verdad, no sé a qué viene este comentario en esta noticia.

[#4 nomasderroches]

#3 bueno el titular habla sobre sueldos potenciales, solo aplicables a aquellos que trabajan. El que no trabaja no cobra (o cobra dinero de los preciosos recursos públicos). El paro en España es el primer problema desde mi punto de vista. Así que creo que está bastante relacionado.

Por cierto, mejor responder de uno en uno que múltiples.

[#6 manuelpepito]

#4 Se podría bajar el sueldo mínimo a 200€, que así disminuiría el paro muchísimo.

Este tipo de medidas afectan poco al empleo ya que el trabajador es necesario, y lo que suele pasar es que el intermediario suele perder algunos beneficios.

[#10 nomasderroches]

#6 no creo que vaya a aumentar mucho el paro con esta medida, no. Pero yo hablo de bajarlo. Me gustaría ver medidas destinadas a bajarlo, porque ese es el problema principal. Todo lo demás es secundario.

[#13 Mofetaa]

#10 Mejorar condiciones siempre es positivo. Yo he estado subcontratada dos años y es un infierno. No detallo porqué, no acabaria nunca.

[#32 chavi]

#10 Sugiere tú una.... a ver.

Yo te digo otra: Aumentar salarios para que aumente el consumo y por lo tanto la producción. Por ejemplo, con medidas como la que habla na noticia.

[#75 unodemadrid]

#32 ¿Pero no había que consumir menos para cuidar el planeta?

[#77 chavi]

#75 Claro. Se llama decrecimiento. Y llegará tarde o temprano. Por las buenas o por las malas.

Pero mientras vivamos en un sistema Capitalista eso no va a pasar. El Capitalismo se sostiene gracias al consumo.

[#92 obmultimedia]

#77 al capitalismo le quedan como mucho 20 años, a la que el planeta diga "hasta aqui hemos llegado" Y empecemos a sobrevivir en un planeta devastado por la contaminacion y con climas extremadamente mortales

[#132 ytuqdizes]

#75 No tiene por qué. Se me ocurre que puedes aumentar el consumo de servicios: asistir a restaurantes, teatros, conciertos, academias, talleres, gimnasios, etc... estas actividades aumentan el consumo y pueden realizarse sin perjudicar al medio ambiente. Consumir puede ser algo más que cambiar de móvil cada año...
cc #77

edito: perdón, veo que ya habían contestado en esta línea...

[#115 srsant]

#75 Puedes consumir servicios que no contaminen, o comprar fruta de producción local más cara que la marroquí o sudafricana pero con menos huella sobre el planeta. Por poner un par de ejemplos rápidos.

[#119 osids]

#75 Bueno el consumo interno de un pais no requiere consumo de materias, por ejemplo si tu te quedas en casa sin consumir no generas nada pero si te vas al campo a montat en piragua tampoco gastas materiales pero so generas consumo interno y empleo

[#61 Desactivado]

#3 Las reformas laborales van sobre derechos de los trabajadores, no son medidas económicas.

No pasa nada, los derechos de los trabajadores se pueden cambiar y lo saben en Europa.

No están escritos en piedra

En la UE saben que tenemos el mayor paro de Europa desde hace 40 años y las risas cuando esta indocumentada ignorante que hay de ministra les mande su propuesta de reforma laboral se van a escuchar desde Bruselas hasta aquí

España es el país con el mercado laboral más rígido y el despido más caro de Europa

#2 #4 #6 #7 #8 #9 #10

#18 El paro no es un problema,

Sobre todo para los que tienen trabajo, no???

[#137 omega7767]

#61 pues sinceramente, ¿de q valen las subcontratas?
A priori, lo q veo es q una empresa q actua de intermediaria saque un dinero pero no hace el trabajo. Los empleados de la empresa q hacen el trabajo lo hacen en unas condiciones peores. Si esta reforma laboral a la legislada por el PP en 2012, garantiza unos mejores sueldos a los trabajadores, pues Ole por la reforma.
Q se pueda subcontratar, pero q eso no signifique pagar menos a los trabajadores

[#118 osids]

#10 Bueno si se da mas dinero a la clases pobres y media, se gasta mas y el consumo genera mas empleo, lo mismo pasa con obligar a cumplir la ley te acabas cargando la competencia desleal recaudando mas que al final el estado no se va a quedar nada y la gente tendrá mas y mejores servicios lo que da seguridad y genera mas consumo interno.

Por cierto el paro es una brutalidad en españa pero se ha recuperado ya todo el empleo perdido en la crisis del covid con una incidencia de 500, subiendo el smi, la ley rider y haciendo inspecciones de trabajo reales, creo que igual mejorar las condiciones laborales no perjudica la creacion de trabajo como aboga ma derecha de este pais que no la europea

[#15 jaramero]

#6 200 euros netos? ahí sí que se dispararía el paro y la economía sumergida.

[#33 chavi]

#15 Bueno, eliminemos el SMI directamente.

Desaparecería el paro...

[#48 jaramero]

#33 antes a los esclavos se les daba techo y comida, incluso a veces alguna propinilla.

Ahora sale más caro eso que pagar un sueldo.

[#105 johel]

#33 eliminemos las listas del paro y apliquemos el sistema americano. Pleno empleo antes de fin de año.

[#42 Joder__soy_yo]

#6 40 horas semanales por 200€ al mes?
Yo creo que te has pasado.

Me parece que con 100€ debería ser suficiente. Si cuentas lo que alguien necesita para comer, que es lo realmente importante, incluso con 50€ al mes debería bastar.

Lo importante es que las empresas puedan tirar adelante, que es lo que realmente produce riqueza.

[#55 Sinyu]

#42 Ya seguro, 50€ te sobran para un plató de arroz al día, estás fomentado el vicio

[#18 Varlak]

#4 El paro no es un problema, lo que es un problema es estar en un sistema en el que todo el mundo necesite trabajar porque lo hemos decidido así, a pesar de que hay más personas que trabajos y que no es necesario que esa gente trabaje.

[#21 Popsandbangs]

#18 y como se decide quien trabaja y quien no? Yo me pido vivir mantenido (me lo he pedido primer, que conste)

[#23 Varlak]

#21 Cada uno decide si quiere trabajar o vivir con lo mínimo. De lo que se trata es de que nadie se muera de hambre y de que el empresario no pueda aprovechar que estás entre la espada y la pared, con esas premisas si quieres no trabajar, adelante.

Pero vamos, que ésto ya se ha hablado mil veces, dudo que sea la primera vez que lo lees.

[#24 Popsandbangs]

#23 acaso alguien ha muerto de hambre en España en las últimas décadas? Es ese un problema acuciante en nuestra sociedad?

[#30 Varlak]

#24 No, no muere mucha gente de hambre en España.
Si, si es un problema acuciante.
La gente no muere de hambre porque antes de morir de hambre algún listo te ofrece 800 euros para darte de alta media jornada y que trabajes 60 horas, haciendo imposible que las empresas decentes prosperen.

[#49 Popsandbangs]

#30 no, no muere gente de hambre en España en absoluto y el hambre no es un problema en este país.
El desempleo y la poca calidad de este en cambio si son un gran problema y quizás la falta de medidas “socialistas” no sea la causa

[#52 Varlak]

#49 Relee mi comentario.

[#73 Popsandbangs]

#52 lo he releído. Dices que la gente no muere de hambre pero que si es un problema acuciante, ya que si no mueren de hambre es porque aceptan trabajos esclavos. Lo he entendido bien?
Es tan falso que yo creo que no merece la pena decir mucho. Cuantos parados de larga duración, cuanta gente que lleva años y años sin trabajar (ni legal ni en negro) y que poca gente muere de hambre, no? Entiendo que es imposible que sea lo que dices

[#78 Varlak]

#73 Si, me has entendido bien.
Sobre si estás de acuerdo o no, pues mira, es tu opinión.

[#81 Popsandbangs]

#78 no es ninguna opinión, es pura lógica.
Dices que la gente no muere de hambre porque acaba aceptando trabajos esclavos.
Como es un hecho que hay decenas de miles de parados de larga duración y algo así como cero muertos por hambre pues se deduce que lo que afirmas es falso. Opinión ninguna.

[#114 Varlak]

#81 Digo que la gente acepta trabajos de mierda por miedo a morir de hambre, pero vamos, que creo que cualquier persona entiende que hay un gradiente entre morirse de hambre, indigencia, pasar penurias, etc.

[#65 anonymousxy]

#30 con lo sencillito que es, y lo que cuesta que la gente entienda esto. Automáticamente te salen con las "paguitas", los "mantenidos" y otras mierdas, y se te quita la gana de argumentar nada.

Y lo peor es que han conseguido que ese discurso cale precisamente en los más puteados, a quien más les beneficiaria.

[#59 Desactivado]

#24 tu preguntas, yo proveo.

https://www.publico.es/actualidad/indigente-23-anos-primera-persona.html

(No juicio de valor, es simplemente responder tu pregunta)

[#70 Popsandbangs]

#59 ya, debería haber puntualizado que no se tratase de casos excepcionales pero creía que se entendía

[#85 Desactivado]

#70 a ver, "muertos por hambre" así literalmente hay unos cuantos en España incluso hoy.

Pero no diferencia entre aquellos que se deben a enfermedades psicológicas y a aquellos que es por pobreza, así que te he puesto la única noticia que se refiriese a lo que tú querías decir. Y lo he hecho por curiosidad, no por otra cosa.

[#88 Popsandbangs]

#85 si, lo he entendido, pero tanto el otro meneante como yo estábamos hablando de gente cuerda que quiere comer y no tiene. Evidentemente habrá hasta gente que muere por ataques de tigre en España pero, en fin, la cosa era si tenemos un problema con los ataques de tigre en absoluto (por poner ejemplo chorra)

[#94 Desactivado]

#88 deja de despertar mi curiosidad mórbida https://elpais.com/diario/1999/05/06/sociedad/925941618_850215.html

[#97 Popsandbangs]

#94 ya lo dejo

[#107 johel]

#24 La gente se suele suicidar o morir de enfermedades antes de llegar a la inanicion, las familias con niños que pasan hambre se les quitan los niños.. .etc... ¿ya nos hemos olvidado del menu telepizza de ayuso y de las colas del hambre en plena pandemia? Claro que es un problema acuciante.
Es un problema creer que no hay hambre porque la gente no muere por no comer o creerse esos discursos de los que si tienen para comer pero ocultan la miseria de la realidad tras la retorica de las palabras.
Pasate por un comedor social y habla con la gente, haz cola con ellos.

[#35 chavi]

#21 Cada uno lo decide por si mismo.

¿ Quieres tener un coche ? ---> Trabaja
¿ Quieres 1 semana de vacaciones en Mallorca ? ---> Trabaja
¿ Quieres cambiar de móvil 2 veces al año ? ----> Trabaja
¿ Quieres poder salir a tomar unas copas con los colegas ? --> Trabaja
¿ Quieres poder ir a un restaurante de vez en cuando ? ---> Trabaja
¿ Quieres una alimentación con productos "de lujo", como solomillo, jamón o pescado fresco ? ---> Trabaja


¿ Te vale con pagar vivienda, luz y agua y comer todos los días ?.... no hace falta que trabajes.

¿Qué harías tú ?

Yo trabajaría. Aprecio viajar, salir a tomar unas copas y a veces, cenar por ahí.

[#47 Popsandbangs]

#35 ya pero es que la disyuntiva no es esa. Un repartidor de pizzas puede hacer esas cosas que tú dices? No. Transporta pizzas. Unas 5 a la hora como mucho, no? Cuanto valor le añade al producto? 3 o 4€? x5=15€ o 20€. Menos seguridades sociales, mantenimiento de moto y gasolina, otros impuestos, uniforme, y todo lo que quieras sumar…
Cuanto crees que debe cobrar esa persona que está produciendo como mucho 15-20€ la hora con un coste de 7€ la hora? 20€ la hora? Pues me dirás de donde sale la diferencia…
Esa persona no va a producir suficiente ni para la mitad de cosas que dices. Y así con tantos otros trabajos.
No puedes decidir “democráticamente” qué tiene que tener cada uno porque antes hay que producirlo y eso no se hace hablando

[#54 chavi]

#47 ya pero es que la disyuntiva no es esa.
Claro.
No hay disyuntiva. No hay RBU.
O trabajas, o vives en la puta calle y mendigas o robas para comer.

Un repartidor de pizzas puede hacer esas cosas que tú dices? No.
Si no hiciera falta trabajar, porque tus necesidades básicas están cubiertas sin trabajar, claro que podría.
De eso va la RBU

Cuanto crees que debe cobrar esa persona que está produciendo como mucho 15-20€ la hora con un coste de 7€ la hora?
Si la producción de un trabajo no da para mantener al trabajador, es un trabajo ABSURDO. Si le compensa, que lo haga el jefe.
NO se debe permitir.
Pero, si hay RBU, es posible que cobrar 4€ la hora sea aceptable. Es dinero "extra" para "caprichos".

Esa persona no va a producir suficiente ni para la mitad de cosas que dices.
Es que a lo que produce (gana) tienes que sumarle la RBU


No puedes decidir “democráticamente” qué tiene que tener cada uno
¿Quien habla de decidir nada?-
Una RBU que garantice lo básico, y ya.
Si quieres algo más que lo básico...... .TRABAJA.

Tu decías : y como se decide quien trabaja y quien no? Yo me pido vivir mantenido
Si te pides vivir "mantenido"... solo tendrás lo básico.

Tú eliges. Tú decides.

[#76 Popsandbangs]

#54 ya pero es que estás sacando una RBU mágica que debe crecer en los árboles.
Si te imaginas que todos repartiésemos pizzas (o algo cuyas magnitudes sean fáciles de entender) te darás cuenta de lo absurdo que es tratar de sumar una cifra mágica de dinero a lo que cada uno produce

[#79 chavi]

#76 ya pero es que estás sacando una RBU mágica que debe crecer en los árboles.
No estoy sacando nada.
No existe la RBU, luego todo son conjeturas.
Tu decías que "si hubiera RBU, ¿ quien iba a trabajar ?". Yo te respondí que por ejemplo yo, y como yo muchísima gente. Expuse las razones.
Ese era el debate.

Si te imaginas que todos repartiésemos pizzas (o algo cuyas magnitudes sean fáciles de entender) te darás cuenta de lo absurdo que es tratar de sumar una cifra mágica de dinero a lo que cada uno produce
Lo absurdo es la frase que acabas de redactar. No tiene ni pies ni cabeza ni sentido alguno.

Repito que hablabamos de un supuesto en el que existe una RBU que cubre los mínimos vitales.
En ese supuesto, esa RBU se sumaría a cualquier ingreso por cualquier trabajo. Como si es recogida de cacas de perro.


Si existiera una RBU el estado recaudaría:
- Un 21% en forma de IVA de la RBU por persona COMO MÏNIMO. Sería mucho más, ya que todos los que trabajen aumentarían su consumo.
- Un aumento de recaudación por IRPF (y habría que reajustar los tramos), ya que a los ingresos percibidos por el trabajo habría que sumar los ingresos de la RBU
- Una probable disminución de las cargas empresariales (por ejemplo no serían necesarias las cotizaciones por desempleo).
etc.

Hacer cuentas de cuanto supondría el establecimiento de una RBU de digamos unos 700€ en España para el estado no es sencillo..

[#86 Popsandbangs]

#79 lo de la RBU lo has introducido tú al menos explícitamente en el comentario anterior.
La frase tiene sentido, quizás la pueda simplificar un poco (eso si):
Tú produces dos manzanas al día y yo dos patatas. Cada unidad vale 1€.
RBU: nos das un € extra a cada uno por la cara. Seguimos pudiendo comprar lo mismo: lo que se produce. Simplemente ahora vale más.
Si lo que propones es sacar el dinero a los que producen y repartirlo ya es otra cuestión: habría que ver lo que cae la producción de bienes que la gente quiere y cuanto se encarecerían. Si das por sentado la comida, agua, sanidad, piso alquilado con luz y calefacción (algo por lo que no poca gente trabaja a jornada completa) habría que ver quién se dedica a hacer trabajos de poco valor añadido y cuanto cobraría por ellos quien efectivamente los haga

[#102 chavi]

#86 Todo viene a colación de tu frase: y como se decide quien trabaja y quien no? Yo me pido vivir mantenido (me lo he pedido primer, que conste)

Que obviamente se refiere a una RBU.

Tú produces dos manzanas al día y yo dos patatas. Cada unidad vale 1€.
Tu produces dos patatas y yo dos manzanas. PUNTO. Que cada unidad vale 1€ es un INVENT.

RBU: nos das un € extra a cada uno por la cara.
RBU: Se nos da una renta que permite un mínimo estándar de vida, si.

Seguimos pudiendo comprar lo mismo: lo que se produce.
Claro.

Simplemente ahora vale más.
O menos. Depende. Igual que ahora.

Si lo que propones es sacar el dinero a los que producen y repartirlo
El dinero lo recibe TODO el mundo. Los que producen y los que no. Por eso se llama RBU.

habría que ver lo que cae la producción de bienes que la gente quiere y cuanto se encarecerían.
¿ Y por qué iba a bajar la producción de bienes ? Tu mismo has admitido que seguirías trabajando. Yo desde luego si. Me gusta ir a cenar fuera, tomar copas, tener una vivienda un poco mejor, coche, irme de viaje de vez en cuando .... etc.

Lo de encarecerse o no está sometido a las mismas reglas con o sin RBU.

. Si das por sentado la comida, agua, sanidad, piso alquilado con luz y calefacción (algo por lo que no poca gente trabaja a jornada completa) habría que ver quién se dedica a hacer trabajos de poco valor añadido y cuanto cobraría por ellos quien efectivamente los haga
Pues la misma gente que ahora.
Los ingresos se SUMARIAN a la RBU.
Lo que si es cierto es que nadie aceptaría malas condiciones si no es porque realmente le da la gana. Sería realmente libre de aceptar o no.
Si "no tiene valor añadido", que NO se haga. Punto.

[#66 anonymousxy]

#35 tú y la gran mayoría, porque eso de no trabajar y cobrar 500-600€ suena bien hasta que te das cuenta de que no puedes hacer nada más que sobrevivir, entonces ya no mola tanto.

[#72 chavi]

#66 Exactamente.
Así debe ser.

[#82 Desactivado]

#66 Es que no es un salario, ese te lo tienes que ganar, es la supervivencia y hacerlo es demostrar humanidad.

[#100 anonymousxy]

#82 a mi qué me cuentas, si yo estoy de acuerdo . Lo único que veo peligroso es que esto es España, y habría miles de casos de 600€ de rbu + 500€ de chanchullitos, o simplemente de trabajo honrado en negro y ya tenemos un buen cóctel, gente cobrando de las arcas y no aportando (directamente se entiende, indirectamente si con el consumo).

[#80 unodemadrid]

#35 El problema viene cuando todos quieren los 6 primeros puntos y eso nos lleva a la situación actual, competir por los puestos de trabajo.

[#83 chavi]

#80 Pues claro.

Se competiría por los puestos de trabajo como ahora. PERO tendrías garantizado un ingreso que cubre las necesidades básicas (con lo que no aceptarías trabajos en cualquier condición. Serías realmente LIBRE de aceptar las condiciones o no) y el aumento del consumo que traería la RBU aumentaría el empleo.

Lo que no ocurriría de ningún modo es que la gente viviría de "la sopa boba" y dejaría de trabajar, que es lo que han dicho.

[#87 unodemadrid]

#83 Bueno teniendo en cuenta que esas prestaciones van a la persona y no a la unidad familiar, a mi me vale que siga trabajando mi mujer (Que cobra mas) y yo cobrando la RBU esa. Alguna capuchilla me saldrá también y si no llegas al mínimo es hasta legal. Me vale, ¿Cuándo la ponen?

[#99 chavi]

#87 Alguna capuchilla me saldrá también
* Lo que cobras por la chapucilla se sumaría a la RBU y pagaría impuestos. Probablemente tendrias que pagar autónomos.
* Los tramos de IRPF deberían cambiar.

Si no trabajas, más trabajo para otra gente.

[#101 anonymousxy]

#99 chapucilla = trabajo en negro.

[#93 obmultimedia]

#21 por un sistema llamado Departamento de Recurso Humanos, donde acaban las peores alimañas sin alma

[#16 Varlak]

#3 Eso es, lo único que hace es ahorrar el trámite de denunciar y juzgar

[#51 Desactivado]

#3 Yo pensaba que ya se hacía así.

[#38 Desactivado]

#1 Todos los políticos son iguales...

[#22 jaramero]

Esta es la medida que más podría beneficiar al trabajador desde que tenemos democracia.

La subcontratación es una lacra que obstruye la carrera profesional de mucha gente y genera inestabilidad laboral.

Con el aumento de la estabilidad laboral y la mejora de condiciones, aumenta la demanda interna y hay más efectivo circulando en la calle.

Al haber mayores rentas de trabajo, se recaudan más impuestos para sostener el estado de bienestar.

El capital es miedoso y en cuanto se acumula mucho, migra a otro sitio con menos impuestos. Las subcontratas sirven para eso.

[#56 goropdi]

#22 las subcontratas no nacieron para lo que dices y las empresas no les hace gracia de pagar (por decir un ejemplo) 3 mil por trabajador para que para el trabajador vayan solo 2 mil, una subcontrata a una empresa le sale más caro que tener a los empleados en nómina
Y entonces por qué narices lo hacen? Porque no es su negocio #26

Si es un bufete de abogados con 50 abogados, si tienen que tener un departamento de limpieza o de informáticos o de mantenimiento, prefieren subcontratarlo que tener en su equipo a trabajadores que no van con su modelo de negocio, contratan (se supone) un consultor + trabajadores de un elemento que no es el fuerte de su negocio

Este es el espíritu de subcontratar, luego en cosas se ha desvirtuado pero esta es la idea principal

[#84 jaramero]

#56 demuestras mucha ingenuidad.

Una cosa es subcontratar un servicio y otra muy diferente es tener gente de otra empresa trabajando como si fuera tu empleado.

Una subcontrata no sale más cara que contratar gente. Ingeniería contable lo llaman. Cualquier empresa mindundi lo hace porque los números cuadran.

[#90 goropdi]

#84 No soy ingenuo, comento el por qué nacieron las subcontratas, no en lo que muchas se han convertido

Que seas una empresa de desarrollo informático y tengas subcontratados a informáticos a otra empresa para el día a día (no para proyectos puntuales) es algo que declararía ilegal y me quedaría tan ancho
Una empresa de arquitectura que sea muy grande y necesite informáticos para determinadas aspectos de la empresa, si que me parece bien que subcontrate el servicio

Por precio, es más caro subcontratar que tenerlos contratado, pero también cosas como deshacerte de ellos... es mucho mejor pero que sean más caros es obvio, hay alguien en medio que se lleva su parte (y no es pequeña)

La diferencia entre subcontrata y contratar un servicio es muy difusa, por ejemplo en sanidad hablamos que se está privatizando cuando servicios no básicos se externalizan (limpieza, comida...)

[#98 jaramero]

#90 los dueños de subcontratas suelen ser exjefes de los clientes que consiguen así retiros dorados o amigos/familiares/etc de alguien con influencia.

Desde el momento en que tienes gente a tiempo completo trabajando para tu empresa en exclusiva no es un servicio.

En limpieza de hospitales he visto que cambian la subcontrata pero sigue la misma plantilla. ¿Qué sentido tiene eso?

Los servicios de catering de comedores son todos una puta mierda insalubre.

[#104 goropdi]

#98 Por puntos

1 - Esto no puedo decir nada, pero si que es normal que el hijo de empiece su labor de "empresario" teniendo una empresa de limpieza que el 100% de sus clientes son las empresas de su padre

2 - Me gusta la definición, un servicio que el trabajador en exclusiva esta contigo, no es un servicio sino una subcontrata, toda la razón

3 - Esto que comentas tienes toda la razón, para eso que directamente se hagan cargo la empresa y ya está, si te das cuenta, lo que digo que es bueno subcontratar porque no sabes del negocio... para casos como este no aplica, ya tienes el equipo, los medios, el aprendizaje, si cumple la subcontrata tráetelos en plantilla (en temas públicos entiendo que no quieran meterse en fregados de tener más trabajadores que puedan protestar, sobres... pero si que se debería de limitar, toda la razón)

4 - Esto es lo que eligen los colegios... normalmente un cole privado cobra unos 10 euros por menú de un niño, ese menú al cole no le cuesta ni 3 euros (incluyendo todo) La mitad de la financiación de un concertado, fuera de lo que ingresan del estado, viene del comedor. Si no fuera subcontratado podría pasar lo mismo pero normalmente hacen las cosas con más cariño

[#12 Shotokax]

Creo que esta ministra va a llegar a ser más odiada por la derecha que Pablo Iglesias.

El silencio actual en relación a ella me hace pensar que están preparando la maquinaria. Cogiendo carrerilla o algo así para acabar con ella de alguna manera.

[#28 AlvaroLab]

#12 Estamos en agosto. Las cloacas también descansan.

¿Hacemos apuestas para septiembre?

[#68 anonymousxy]

#28 ya hubo un conato con algún viaje a Galicia en confinamiento o alguna chorrada así, no? El problema que tiene la derecha con esta señora es que, incluso declarándose comunista, que a día de hoy es equivalente a decir "me gusta violar niños", tiene bastante mano izquierda y sabe relacionarse bien con sus interlocutores.

[#89 HaCHa]

#12 La cosa, dejando al margen que algunas cosas no puedes repetirlas así como así, es que les costará bastante cargarse a alguien que no tiene ni la mitad de ego que el coletas y que no ha desfilado por la tele haciendo el cabra y que es mujer.

[#124 Shotokax]

#89 menosprecias la capacidad de manipulación y destrucción de los medios del Régimen.

A Pablo Iglesias le llegaron a montar informes policiales falsos. Con esta mujer no llegarán tan lejos porque no le tienen ni la mitad de miedo, pero espera y verás.

[#2 nomasderroches]

"Aumentaría", "podrías ganar", etc. Mientras tanto, el paro sigue por las nubes. Alguna medida que vaya a frenarlo?

[#5 Picho]

#2 difícil solución si basamos nuestra economía en el turismo.
Se podrían buscar alternativas al turismo, la construcción, la hostelería etc.... invertir en i+d , ciencia, tecnología.
Que los trabajos cualificados se paguen como se tienen que pagar y los no cualificados también.

Fijar inspecciones de trabajo en actividades donde el salario se puede pagar en B como es la agricultura donde se pagan miserias a los trabajadores quedándose el patrón con gran parte de los beneficios.
Incentivar de alguna forma que no tengas que deslomarte 16 horas diarias por una miseria...

[#11 nomasderroches]

#5 eso requiere cambios que no he visto ni por asomo en los últimos años. Pero lo que está claro es que de donde no hay no se puede sacar, los trabajos de poco valor añadido siempre van a ser poco remunerados. Como tú dices, la forma de crecer es alineando educación con trabajos de alta cualificación. Fomentando la creación de empresas en estos sectores estratégicos, etc.

Mientras tanto aquí hablamos de la ley rider y las subcontracts. Que bueno, vale, pero da una idea de la poca ambición del personal.

[#7 omega7767]

#2 "sino q el PP lo reformó en 2012 dando prioridad al convenio de empresa precisamente para conseguir bajar el salario de los trabajadores"

El PP tambien hizo la reforma en la q pagamos agua a precio de gas.


Grandes gestores.
Ultimamene la politica está aburrida sin esas frases célebres y memorables de MtRajoy

[#8 nomasderroches]

#7 tú has venido aquí a hablar del pp, no?

[#9 omega7767]

#8 pues por error te respondí a tu mensaje, la intencion era q fuera un mensaje propio

[#39 chavi]

#8 En realidad habla de medidas concretas, que ..... ¡¡¡ oh casualidad !! tomó el PP

[#17 chochis]

#7 defensa-asegura-no-tiene-informacion-sobre-17-000-toneladas-dono/c051#c-51

Defensa asegura que no tiene información sobre las...

[#62 obmultimedia]

#7 claro que son grandes gestores, para sus amos.

[#19 Varlak]

#2 RBU

[#25 Desactivado]

#19 Alguna medida realizable, una RBU significativa en España es inviable a corto o medio plazo, salvo que quieras basar el estado de bienestar sólo en la RBU, claro.

[#29 Varlak]

#25 También es inviable seguir como estamos.

[#36 Desactivado]

#29 Desde luego en España las perspectivas no son las mejores, pero la solución no puede ser algo que es impracticable. Se necesitan unos 200.000 millones anuales para una RBU de unos 600 euros mensuales a cada adulto, importe que no tenemos (de hecho estamos en déficit público y con el sistema de pensiones, digamos que tensionado, siendo suave y hablando sólo del corto plazo para decir lo de tensionado) y que no vamos a sacar del resto de partidas del estado de bienestar.

[#43 Varlak]

#36 Es que la rbu tiene que venir acompañada de una restructuración fiscal.

Y no, no es tanto, tienes que reducir las pensiones menores que la rbu y el paro, que obviamente ya no serían necesarios, más los costes asociados a la simplificación del sistema, que estamos de acuerdo en que es algo necesario también.

[#46 Desactivado]

#43 Con eso sacas entre un 30 o un 40% de RBU, los restantes, más el déficit actual no hay de dónde sacarlos.

[#53 Varlak]

#46 ¿En qué estudio te basas?

[#91 Desactivado]

#53 Si quieres en unos días reviso los datos actuales y te los mando. A ver cuánto podemos rascar para una RBU.

[#60 Sinyu]

#36 El sistema de pensiones está tensionado porque vivimos de la kelis, el repartidor de Uber, y los contratos de miseria. Lo mejor que podría pasar seria quitar los subsidios tipo per, pirmi, y los bancos de alimentos. En dos días tendrían a masa coléricas por no tener nada que dar a sus hijos. El miedo de los que tienen grandes sumas de capital es un bálsamo para que el Estado del Bienestar no esté tensionado.

[#127 Desactivado]

#60 Ok a lo de quitar PER, PIRMI, RGI... Entiendo que hacen un mejor papel las ayudas en especie.

[#67 anonymousxy]

#36 no sé cuáles son tus cálculos o los cálculos en sí, pero un adulto que trabaje, osea que supere esos 600€ (con una media jornada casi lo tendrías si no es el smi), no veo por qué tendría que cobrarla.

Y descuenta también que la protección por desempleo habría de desaparecer, lógicamente.

[#74 chavi]

#67 No solo eso.
Los 600€ se consumen íntegramente, por lo tanto se recupera como mínimo un 21% de esos 600 de forma automática. Y eso solo de inicio.

El impacto en las cuentas públicas es mucho menor de lo que parece....

[#129 Desactivado]

#67 El coste para adultos sería de 600*12*30.000.000 (adultos entre 18 y 65 años)

[#64 obmultimedia]

#25 si se dejase de destinar ingentes cantidades de dinero a la iglesia y la monarquia y se persiguiese de verdad el fraude de las multinacionales, habria dinero de sobra

[#128 Desactivado]

#64 La Iglesia nos cuesta con las peores estimaciones unos 12.000 millones de euros. Es una vergüenza, pero es el 6% de lo que podría ser una RBU significativa. La monarquía nos cuesta oficialmente 10 millones. En realidad, incluyendo otras partidas se habla de entre 70 y 100 millones de euros. Es pasta, pero no da para mucha RBU.

[#63 obmultimedia]

#19 compro la A y resuelvo

[#31 Shynea]

#2 El paro es estructural desde hace años y viene de trabajos que básicamente no son cualificados. Es importante eso último porque significa que son trabajos que pueden ser altamente prescindibles o automatizables. Si no pones remedio o hay un exceso de trabajadores para ese tipo de puesto, el salario va bajando o el paro va aumentando

En ambos casos, nada tiene que ver con lo que comentas

[#95 obmultimedia]

#31 no son cualificados por que ha interesado que dejasen de serlo para maximizar los beneficios de esas empresa s que precarizan a sus trabajadores, todo trabajo que es esencial para que el engranaje del capitalismo funcione deberia de estar mejor pagado.

[#37 chavi]

#2 Y en África la gente se sigue muriendo de hambre, enfermedades y guerras.

Y mientras tanto, los Talibanes vuelven a dominar Afganistán.

[#44 Joder__soy_yo]

#2 quiere eso decir que mientras haya un problema de paro, se debe dejar de legislar o de preocuparnos de otras cosas?

Deberían cerrar escuelas y universidades, hospitales, cortar las carreteras y etcétera haya que se solucione el paro, o es lícito hacer otras cosas ADEMÁS de preocuparse del paro?

Por lo tanto, qué tiene que ver tu comentario con la noticia? (A parte de que son dos temas del ámbito laboral)

[#27 Desactivado]

El paro va a acabar con ella.

[#41 chavi]

#27 El paro está bajando desde que M.Rajoy nos dijo adiós. A pesar de una pandemia como hace siglos que no se ha visto.

Y subiendo el SMI.

[#45 Desactivado]

#41 El paro está bajando desde 2013, tras la reforma laboral, de hecho.

Subiendo el SMI según ha indicado el Banco de España se han dejado de crear hasta 170 mil empleos que se hubieran creado de no subirlo.

Bueno, espero equivocarme en todos los escenarios que planteo, pero me temo que si llegamos a una segunda legislatura como la de coalición actual, entre el paro (acabamos de superar a Grecia en un 37% de paro juvenil) y que se acabé la confianza que nos dé Europa, no va a llegar muy lejos planteando revertir reformas, subir SMI y poner más regulaciones como propuestas significativas. Entre los datos y Europa se la van a cargar tarde o temprano.

[#50 chavi]

#45
Subiendo el SMI según ha indicado el Banco de España se han dejado de crear hasta 170 mil empleos que se hubieran creado de no subirlo.

Manda ese mantra al "hubiérame".
Si no se hubiera hecho la reforma laboral del PP se habrían creado 500.000 empleos más y los salarios habrían subido un 6%.

[#96 obmultimedia]

#45 claro que esta bajando, desde la reforma todo el que hace cursos o deja de renovar el dardo no se contabiliza como parado.

[#133 Desactivado]

#96 Sin algunas trampas contables tendríamos todavía más paro, sí.

[#58 goropdi]

#41 el paro lleva bajando desde el 2013 y Rajoy se fue en el 2018, que tontería dices?

[#69 anonymousxy]

#27 ese paro que iba a causar la anterior subida del smi? Ah no, que no pasó.

[#130 Desactivado]

#69 Tienes que ver el empleo que se habría creado de no hacer la subida frente al que ha habido.

https://elpais.com/economia/2021-06-08/el-banco-de-espana-calcula-que-la-subida-del-salario-minimo-en-2019-resto-al-menos-100000-empleos.html

[#14 username]

Que asco, todos los políticos son iguales

[#20 Tannhauser]

Eso es de comunistas-bolivarianos-come-niños.

[#26 Desactivado]

A mí no me entra en la cabeza cómo puede ser legal subcontratar.

[#40 chavi]

#26 Sobre todo en los concursos públicos es la pera.

El estado saca a concurso público una obra. La obtiene la empresa A por 10000 que subcontrata a la empresa B pagándole 6000. Esta empresa subcontrata a las empresas C,D,E por 1000 cada una.... etc.

Los trabajadores cobran lo mínimo.

Y si algo va mal, todas se lavan las manos.

[#57 goropdi]

#40 Justo con los concursos públicos, normalmente, es lo más difícil lo que comentas

Primero - La mayoría, por no decir todos los concursos, obligan a una parte muy importante del concurso a hacerlo por empleados de la empresa y no permiten subcontratar
Segundo - lo de lavarse las manos porque una parte este hecha por una subcontrata es inviable, casi todas obras públicas importantes piden un seguro de caución para evitar problemas con la empresa contratada (por parte del ente público) y dicho seguro que sea una subcontrata da exactamente igual

[#71 Desactivado]

Más le conviene haber sido en toda su vida la purisima concepción, porque irán a degüello con ella.

[#34 capitansevilla]

Antes les echan a todos a la calle...