Portada
mis comunidades
otras secciones
#38:
#27 Buena pregunta. ¿Cómo podemos decidirlo? Se me ocurre que votando. Que cada partido proponga y los votantes dispongan.
Por cierto, el Estado no roba. Robar lo hacen algunos políticos cuando cogen el dinero de nuestros impuestos y se lo meten el bolsillo o en el bolsillo de algunos amigos (ya sea de forma legal o ilegal), haciendo que cueste más caro el servicio contratado.
Ese el verdadero robo.
A mi no me pesaría pagar más impuestos si se que voy al hospital y me atienden en un plazo razonable. Pero ver que con el dinero destinado a pagar "la concesión" del hospital se podrían haber construido 30 hostipales en Madrid en lugar de 8 me duele.
Por cierto, el Estado no roba. Robar lo hacen algunos políticos cuando cogen el dinero de nuestros impuestos y se lo meten el bolsillo o en el bolsillo de algunos amigos (ya sea de forma legal o ilegal), haciendo que cueste más caro el servicio contratado.
Ese el verdadero robo.
A mi no me pesaría pagar más impuestos si se que voy al hospital y me atienden en un plazo razonable. Pero ver que con el dinero destinado a pagar "la concesión" del hospital se podrían haber construido 30 hostipales en Madrid en lugar de 8 me duele.
#78:
#30 Tal vez me jodería si ganando 300.000 al final me quedaran menos de 150.000, pero es que eso no es así. La tributación va por tramos (y va en función de la Base Imponible: ~(salario-deducciones), no del salario):
IRPF en función de la BI:
de 0 a 12.450 € – 19%
de 12.451 a 20.200 € – 24%
de 20.201 a 35.200 € – 30%
de 35.201 a 60.000€ – 37%
Más de 60.001 € – 45%
Supongamos que el último tramo anterior termina a los 300.000 y añadimos un nuevo tramo:
de 60.0001 a 300.000 - 45%
Más de 300.001 - 55% y que los 300.000 son tu Base Imponible.
Con una Base Imponible de 300.000 euros no tributa nada al 55%, y después de impuestos quedarían 174.099,86 euros.
Con una Base Imponible de 400.000 euros sólo 99.999 euros tributarían al 55% y después de impuestos quedarían 225.900,14 euros.
#8 Si ganas justo 300.000 euros no tributarías nada al 55%, sólo tributa al 55% lo que pase de 300.000 euros (de Base Imponible).
¡Tramposo!. Gana 400.000 y tributa ~100.000 al 55%
IRPF en función de la BI:
de 0 a 12.450 € – 19%
de 12.451 a 20.200 € – 24%
de 20.201 a 35.200 € – 30%
de 35.201 a 60.000€ – 37%
Más de 60.001 € – 45%
Supongamos que el último tramo anterior termina a los 300.000 y añadimos un nuevo tramo:
de 60.0001 a 300.000 - 45%
Más de 300.001 - 55% y que los 300.000 son tu Base Imponible.
Con una Base Imponible de 300.000 euros no tributa nada al 55%, y después de impuestos quedarían 174.099,86 euros.
Con una Base Imponible de 400.000 euros sólo 99.999 euros tributarían al 55% y después de impuestos quedarían 225.900,14 euros.
#8 Si ganas justo 300.000 euros no tributarías nada al 55%, sólo tributa al 55% lo que pase de 300.000 euros (de Base Imponible).
¡Tramposo!. Gana 400.000 y tributa ~100.000 al 55%
#260:
#1 Los comunistas, dice…
Histórico de impuestos federales en EE.UU. entre 1913 y 2013, ajustados a dólares de 2012:
http://taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/docs/fed_individual_rate_history_adjusted.pdf
Mira la etapa entre 1945 y 1980, hasta la llegada del ultraliberal Reagan. Curiosamente, coincide con la Edad de Oro, los años '50, de EE.UU.: trabajos bien pagados, casas unifamiliares con jardín en las afueras, dos coches, faldas plisadas color pastel, tartas en las ventanas…
Ahora compáralo con este gráfico del reparto de la riqueza en EE.UU., entre los años 1917 y 2012:
http://www.yorokobu.es/wp-content/uploads/income-inequality-21.png
¿Ves alguna coincidencia?
Con esos impuestos, el Estado no te dice "me voy a quedar con tu dinero", te está diciendo "o pones a funcionar ese dinero, para mejorar sueldos, seguros médicos, condiciones laborales, etc., o lo haré yo." Curiosamente, durante esa época los ricos no dejaron de ser ricos, pero no es lo de ahora, que es pura obscenidad, una acumulación de riqueza absurda y sin sentido.
Histórico de impuestos federales en EE.UU. entre 1913 y 2013, ajustados a dólares de 2012:
http://taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/docs/fed_individual_rate_history_adjusted.pdf
Mira la etapa entre 1945 y 1980, hasta la llegada del ultraliberal Reagan. Curiosamente, coincide con la Edad de Oro, los años '50, de EE.UU.: trabajos bien pagados, casas unifamiliares con jardín en las afueras, dos coches, faldas plisadas color pastel, tartas en las ventanas…
Ahora compáralo con este gráfico del reparto de la riqueza en EE.UU., entre los años 1917 y 2012:
http://www.yorokobu.es/wp-content/uploads/income-inequality-21.png
¿Ves alguna coincidencia?
Con esos impuestos, el Estado no te dice "me voy a quedar con tu dinero", te está diciendo "o pones a funcionar ese dinero, para mejorar sueldos, seguros médicos, condiciones laborales, etc., o lo haré yo." Curiosamente, durante esa época los ricos no dejaron de ser ricos, pero no es lo de ahora, que es pura obscenidad, una acumulación de riqueza absurda y sin sentido.
#8:
Con gusto estaría dispuesto a ganar +300.000€ y tributar el 55%
#73:
¿Por qué no explican que el 55% solo es para una parte de esos 300.000€? Que yo sepa el IRPF se paga por tramos... Es ecir, por poner un ejemplo: yo gano 350.000€/año.
Sobre los primeros 12.450€ pago un 19% (2.365,5€)
Desde los 12.450€ hasta los 20.200€pago un 24% (7700€ a un 24%=1.860€)
Desde los 20.200€ hasta los 35.200€ pago un 30% (15.000€ a un 30%=4500€)
Desde los 35.200€ hasta los 60.000€ pago un 37% (24800€ a un 37%=9176€)
Desde los 60.000€ hasta los 300.000€ pago un 45% (240.000€ a un 45%=108.000€)
Desde los 300.000€ hasta los 350.000€ es a lo que le aplico el 55% (50.000€ a un 55%=27500€)
Sobre el total de los 350.000€ que gano habré pagado de IRPF 153.401,5€ (43% de mis ingresos) no 192.500€ que correspondería a un 55% de IRPF como nos quieren hacer creer en la noticia.
Sobre los primeros 12.450€ pago un 19% (2.365,5€)
Desde los 12.450€ hasta los 20.200€pago un 24% (7700€ a un 24%=1.860€)
Desde los 20.200€ hasta los 35.200€ pago un 30% (15.000€ a un 30%=4500€)
Desde los 35.200€ hasta los 60.000€ pago un 37% (24800€ a un 37%=9176€)
Desde los 60.000€ hasta los 300.000€ pago un 45% (240.000€ a un 45%=108.000€)
Desde los 300.000€ hasta los 350.000€ es a lo que le aplico el 55% (50.000€ a un 55%=27500€)
Sobre el total de los 350.000€ que gano habré pagado de IRPF 153.401,5€ (43% de mis ingresos) no 192.500€ que correspondería a un 55% de IRPF como nos quieren hacer creer en la noticia.
#24:
#9 En la muy comunista EEUU no opinaban lo mismo en el pasado, ¿que opinas del 94% que llegaron a tener? ¿O del 70% que mantuvieron durante muchos años?
https://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#History_of_top_rates
https://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#History_of_top_rates
#2:
Si bien no está mal la medida, lo que hay que hacer es subir el tipo efectivo sobre el capital y/o hacerlo progresivo también ya que normalmente los que cobran mucho lo suelen hacer por ese medio y no por rentas del trabajo.
#760:
#148 #3 No se sube a partir de 300.000 euros sino a partir de 60.000. Como dice #52 es el chocolate del loro. Actualmente España está en una economía de crisis y de subsistencia, con un 20% de paro y empleos precarios. Teniendo esto en cuenta y que la subida de IRPF afecta a las rentas del capital y del trabajo, una subida ahora puede retrotraer más la economía a empresas y empleos de subsistencia, provocando que menos gente se arriesgue en aventuras ignotas so pena de que puedan fracasar y lo poco que ganen (para una empresa media estamos hablando ya de montos perfectamente alcanzables) ser diezmado (literalmente, partido por más de la mitad).
Como digo en #746, si la medida va a ser inmediata o, como mínimo, demasiado temprana, en el sentido de que todavía se esté padeciendo la crisis, va a ser poner la venda antes de la herida. Lo que quiere hacer un empresario es invertir en algo que sabe que puede ser provechoso y, si no puede, mantenerse en lo seguro pero poco rentable, estancando con ello la economía. Probablemente de las empresas ya consolidadas se pueda recaudar un cierto monto, paliando con ello un algo el déficit ingente que tenemos; pero estas empresas serán las que seguirán existiendo, y por contra se provocará presumiblemente el quiebre de las no tan poderosas y que otras no se atrevan a invertir (y a diversificar la industria, que es lo que se necesita). Con esto aún se consigue que los grandes capitales estén en menos manos (y haya más oligopolios), el capital se fugue y, finalmente, lo que se ha recuperado de déficit se estanque o se vuelva a perder, creando un nuevo ciclo macro.
Como digo en #746, si la medida va a ser inmediata o, como mínimo, demasiado temprana, en el sentido de que todavía se esté padeciendo la crisis, va a ser poner la venda antes de la herida. Lo que quiere hacer un empresario es invertir en algo que sabe que puede ser provechoso y, si no puede, mantenerse en lo seguro pero poco rentable, estancando con ello la economía. Probablemente de las empresas ya consolidadas se pueda recaudar un cierto monto, paliando con ello un algo el déficit ingente que tenemos; pero estas empresas serán las que seguirán existiendo, y por contra se provocará presumiblemente el quiebre de las no tan poderosas y que otras no se atrevan a invertir (y a diversificar la industria, que es lo que se necesita). Con esto aún se consigue que los grandes capitales estén en menos manos (y haya más oligopolios), el capital se fugue y, finalmente, lo que se ha recuperado de déficit se estanque o se vuelva a perder, creando un nuevo ciclo macro.
#288:
#8 #30 #32 #43 #62 El IRPF va por tramos. Si ganas 300.001€ pagarás el 55% de ese 1€.
Los porcentajes han podido cambiar, pero según una tabla que estoy viendo si ganas 300.001€ quedaría así. Pagarías:
- El 25% de los primeros 12.450€
- El 31% de los siguientes 22.750€ (hasta 35.200€)
- El 39% de los siguientes 24.800€ (hasta 60.000€)
- El 47% de los siguientes 240.000€ (hasta 300.000€)
- El 55% de 1€ (hasta 300.001€)
Los porcentajes han podido cambiar, pero según una tabla que estoy viendo si ganas 300.001€ quedaría así. Pagarías:
- El 25% de los primeros 12.450€
- El 31% de los siguientes 22.750€ (hasta 35.200€)
- El 39% de los siguientes 24.800€ (hasta 60.000€)
- El 47% de los siguientes 240.000€ (hasta 300.000€)
- El 55% de 1€ (hasta 300.001€)
#45:
A ver, no es que si ganas más de 300.000 te quiten el 55%, es que en el tramos de más de 300.000 euros, te aplican el 55%. Es decir, si ganas 300.100 euros, el 55% sólo se aplicaría a 100 euros, al resto se aplicaría el % que corresponda al importe.
Un vídeo donde aclaran un poco mejor esto del los tramos en el IRPF: https://www.youtube.com/watch?v=oP2Kd8w8xA4
Un vídeo donde aclaran un poco mejor esto del los tramos en el IRPF: https://www.youtube.com/watch?v=oP2Kd8w8xA4
#22:
#6 Si tu empresa te quiere pagar 1 millón de euros al año, ¿por qué impedirlo? A nadie beneficia que tú no ganes un sueldazo, lo que se pide es que en una sociedad cada uno contribuya en la medida de sus posibilidades. Si ganas 500.000 al año contribuyes más que si ganas 50.000 porque también ganas mucho más.
#93:
#50 ¿No hay dinero? ¿Seguro?
Veamos. Con lo que se paga cada año por la concesión de los 8 hospitales puedes construir 1 hospital por año. O sea que el dinero estaba, pero se prefirió construir los 8 de golpe en lugar de en 8 años.
Obviamenete no hacen falata 30 hospitales, y ahora, varios años después seguiremos pagando por esos hospitales en lugar de invertir ese dinero en otras cosas que ahora nos hacen falta.
Claro que vino muy bien para mayor gloria del partido que gobernanba y le vino fenomenal para la campaña electoral. Pero si eso es lo que se les ocurre hacer con mi dinero, entonces sí considero un robo el pagar impuestos.
Veamos. Con lo que se paga cada año por la concesión de los 8 hospitales puedes construir 1 hospital por año. O sea que el dinero estaba, pero se prefirió construir los 8 de golpe en lugar de en 8 años.
Obviamenete no hacen falata 30 hospitales, y ahora, varios años después seguiremos pagando por esos hospitales en lugar de invertir ese dinero en otras cosas que ahora nos hacen falta.
Claro que vino muy bien para mayor gloria del partido que gobernanba y le vino fenomenal para la campaña electoral. Pero si eso es lo que se les ocurre hacer con mi dinero, entonces sí considero un robo el pagar impuestos.
Comentarios
Con gusto estaría dispuesto a ganar +300.000€ y tributar el 55%
#8 lo dices por que no los ganas
pero si mañana los ganaras te joderia cobrar 300.000 y que en realidad te quedaran en menos de 150.000
#30 Supongo, ¿pero si te dan a elegir entre ganar 300000 y tributar al 55% y ganar 15.000 y tributar al 2%, que escoges?
#32 Ese es un supuesto que no pasa
Yo diría que me pagara 299.999
#43 Aún puedes ganar 99 céntimos más, no seas derrochón.
#43 Entonces el que no estaría dispuesto a pagar impuestos eres tú, en cambio #32 #8 han dejado bastante claro que sí, y la verdad que yo también. Pero bueno, puedes seguir confabulando con teorías y supuestos.
#43 Je. Ganarías 50cts menos que si ganaras 300000. Aprende como funciona el IRPF
#8 #30 #32 #43 #62 El IRPF va por tramos. Si ganas 300.001€ pagarás el 55% de ese 1€.
Los porcentajes han podido cambiar, pero según una tabla que estoy viendo si ganas 300.001€ quedaría así. Pagarías:
- El 25% de los primeros 12.450€
- El 31% de los siguientes 22.750€ (hasta 35.200€)
- El 39% de los siguientes 24.800€ (hasta 60.000€)
- El 47% de los siguientes 240.000€ (hasta 300.000€)
- El 55% de 1€ (hasta 300.001€)
#43 pues eso es no tener ni idea del irpf.
#43 Y que ibas a hacer con esos 299.999 si te estas pudriendo?
#288 superzasca! a #30 y #43
como leches van a ganar 300.000 en su puñetera vida si no saben leer una tabla!?? 
#43
Pues gánalos.
#32 me has recordado un estudio que decía... Que quieres ganar 50.000€ pero tus amigos 100.000€ o ganar 20.000€ y tus amigos 22.000€. Por sorprendente que parezca muchísima gente elegía la 2da opción. Aunque esta suponga ganar 30.000€ menos
#30 Sigue siendo bastante más de lo que gano hoy en día, así que estaría feliz de la vida.
#30 Ese 55% se aplicaría sobre lo que pase de los 300.000, no del total, por lo que no te quedas "sólo" con 150.000 euros.
#42 Cierto, olvidaba como iba eso
#30 Tal vez me jodería si ganando 300.000 al final me quedaran menos de 150.000, pero es que eso no es así. La tributación va por tramos (y va en función de la Base Imponible: ~(salario-deducciones), no del salario):
IRPF en función de la BI:
de 0 a 12.450 € – 19%
de 12.451 a 20.200 € – 24%
de 20.201 a 35.200 € – 30%
de 35.201 a 60.000€ – 37%
Más de 60.001 € – 45%
Supongamos que el último tramo anterior termina a los 300.000 y añadimos un nuevo tramo:
de 60.0001 a 300.000 - 45%
Más de 300.001 - 55% y que los 300.000 son tu Base Imponible.
Con una Base Imponible de 300.000 euros no tributa nada al 55%, y después de impuestos quedarían 174.099,86 euros.
Con una Base Imponible de 400.000 euros sólo 99.999 euros tributarían al 55% y después de impuestos quedarían 225.900,14 euros.
#8 Si ganas justo 300.000 euros no tributarías nada al 55%, sólo tributa al 55% lo que pase de 300.000 euros (de Base Imponible).
¡Tramposo!. Gana 400.000 y tributa ~100.000 al 55%
#78 Sobre lo que indicas, aquí tienes una simulación de IRPF, casado con dos hijos y 300.000 € de sueldo anual:
http://cincodias.com/herramientas/calculadora_sueldo_neto/#tabla_resultados
El tipo final resultante es del 41,59 %.
(Sin desgravaciones por vivienda o por planes de pensiones u otras).
#30 Eso no es así. Los primeros tramos cotizan al IRPF normal, y lo que ganes A PARTIR de 300.000 es de lo que pagas el 55%
Vamos, como está ahora, pero con menos porcentaje.
Si no se daría el caso de que ganas más cobrando 290.000 que cobrando 310.000. Absurdo.
Acabo de ver que #78 lo explica mejor que yo.
#78 #142 #145 ya lo han dicho 4, y ya comente que "cierto, no recordaba que era así"
#30 Veo que no entiendes como funciona el sistema tributario español, pero tu voto cuenta igual que el de #78 que si lo entiende
#343 #78 Si , podríamos llamarte loco , pero creo que en este caso otro adjetivo te iría mejor.
#9 Ni siquiera eso. Lee el comentario de #78
#78 lo que de verdad exagerado son los tramos más bajos, 24% a partir de 12000, eso si que es una vergüenza
#30 Pero tío ¿QUE DICES?
No te quedan menos de 150.000€, no te quitan el 52% de los 300.000€, sino de lo que SOBREPASA los 300.000€. Hasta los 300.000€ se aplica el tipo positivo anterior.
#30 Te voto negativo porque estás confundiendo a la gente. El IRPF al 55% no es menos de 150 000. El IRPF no funciona así, va por rangos.
Echa un vistazo a este vídeo:
Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF
Aclarando una típica confusión sobre la progresivi...
youtube.com#30 Si tributas al 55% es por la parte por encima de los 300.000€ Cada tramo tributa a su porcentaje, por lo que con 300.000 no tributarías a ese 55%.
#30 No funciona así. El 50% es a partir de 300.000€. Si ganas 305.000€ el 50% sería de esos 5.000€.
#30 Es que si ganara 300.000 no pagaría esa cantidad. El 55% sería sólo para el tramo por encima de los 300.000.
Si ganas 301.000 sólo pagarías el 55% de 1000.
#30 Es que no "ganarías" 300.000 porque en medio del desierto de Gobi no hay ninguna empresa que pague eso.
Así que "ganarías" 150.000 y dudo que generases valor por esa cantidad. Así que en el fondo aún estarías robando.
#272 #155 #145 #142 #301 #401 #561 yo creo que #30 ya ha comprendido lo de los tramos la primera vez que se lo han dicho... Igual a la vigésima que se lo decís se aburre.
#30: Si ganase ese dinero lo último que me preocuparía es que se me quedase en la mitad.
#30 No entiendo como usuarios veteranos como tu aún no se han enterado como funciona el IRPF. Con la de veces que ha salido por aquí
#8 Yo acepto con gusto que lo hagas.
#8 Yo ya seria feliz con ganar 30.000€ y tributar un 5.5%
#9 En otros países se llega a estos niveles y mas, incluso se las multas están en consonancia con tu declaración de la renta y como seas rico te puede costar un buen pico el correr demasiado rápido con tu Ferrari.
El tema es que los ricos son ricos por saber como guardar su dinero y ya se inventaran historias.
Un 55% de IRPF es directamente una confiscación.
#8 No te lo crees ni tú.
#8 Por eso nunca ganarás 300.000€
#8 si ahora cobraras 250.000 no dirías lo mismo.
#8 Y si tuviera dos casas daría uno
Y si tuviera dos coches daría uno
Y si tuviera dos motos daría una... espera que dos motos si tengo... borra eso último...
;-D
#8 felicidades, has ganado el premio al comentario cuñao del día. Ya puedes sacarte el palillo de la boca.
#8 Si hubieras trabajado 14 horas diarias los 365 días del año y te hubieras arruinado varias veces hasta conseguir ese objetivo, con gusto te llevabas la empresa a otro país o encontrabas la manera de ganar más en otro lugar con mucho menos Irpf.
#8 Trabajar como para ganar esa pasta y que el Estado te levante más de la mitad. Eso está prohibido por la Constitución.
Alma de siervo.
Si bien no está mal la medida, lo que hay que hacer es subir el tipo efectivo sobre el capital y/o hacerlo progresivo también ya que normalmente los que cobran mucho lo suelen hacer por ese medio y no por rentas del trabajo.
#2 Eso también lo proponen.
#631 lee #17
#2 Efectivamente, aumentar el irpf a las rentas del trabajo es el chocolate del loro. Hay que grabar más a las ganancias de las grandes empresas, y buscar la manera de que google, amazon, ebay, facebook y similares paguen aquí y no en Irlanda.
#59
grabargravar#59 Eso se evitaría con una unión fiscal entre empresas de la UE.
O saliendo de la UE.
Ya se ha propuesto, pero hay muchos dirigentes que no quieren.
#59 ya cansa el temita de que esas empresas paguen el impuesto de sociedades en otro país. A mi lo que me interesa es que esas empresas creen puestos de trabajo en nuestro país, que en vez de desarrollar en la bahía de San Francisco, lo hagan en nuestro país con condiciones similares. Me interesa que las empresas multinacionales punteras vengan a nuestro país a crear puestos de trabajo de calidad.
#2
Y también a #59, y a mucho más, y a los que os han votado.
Os recuerdo que el IRPF grava los rendimientos del trabajo pero también los rendimientos del capital, los rendimientos de actividades económicas y las ganancias y pérdidas patrimoniales.
#59 Demasiado genérico. A quién cobre más de cierta cantidad...pongamos 100.000, hay que "ayudarlo" a ser solidario
#59 claro quieres que google ebay y facebook paguen aquí subiéndoles los impuestos. Creo que lo que tendrias que hacer es bajarselos para conseguir eso.
#59 chocolate del loro sera, pero es donde mas facil se puede detectar el fraude: de hecho, no lo hay en IRPF porque a las empresas nos obligan a informar a la AEAT de salarios
En IS, modulos, entidades no residentes, etc ya no son capaces de hacer media O con un canuto
Para quien pueda, por ser por ejemplo freelance y sin "anclajes" familiares, irse a Portugal sera una buena opcion. Alli tributara al 0% durante 10 años y solo tiene que pasar alli 183 dias al año
Soy de los que cree que deberia haber un minimo vital, rondando los 12mil, y luego un tipo fijo. Seria progresivo igualmente, y menos injusto para muchos que ven que con sueldosmde 25mil pagan todo (libros, medicamentos, guarderia, etc) cuando los de 12mil no pagan nada. Al final esos 13mil de diferencia, entre IRPF y esas gratuidades, son no mas de 6mil netos y a uno se le queda "cara de tonto"
#653 Si estas ganando como mínimo 25.000 euros al mes... amigo! no hay que ser tan cabrón.
Eso sí, haría excepciones si ese dinero es para pagar tu primera casa o para empezar un nuevo negocio que genere empleo, para todo lo demás que paguen.
De todas maneras opino lo mismo que #59, deberían empezar por la punta de la pirámide e ir bajando con el tiempo, sin prisa pero sin pausa.
Por cierto #148, es muy raro lo que dices... no digo que mientas eh! pero salario mínimo por 12 horas, te refieres a 600 euros por 12 horas? espero que si porque eso no está mal. Yo en la universidad he cobrado bastante menos, no soy profe.
Y lo de que esforzándote llegarás a los 300000 suena a anuncio naranjito que tira para atrás! si no eres un troll de Rivera te pido perdón y te digo que si tú no te respetas nadie lo hará, espero que sea tu primer trabajo y aprendas que el único que se beneficia de tenerte en negro es tu jefe. No te enorgullezcas tanto y deja de defender al señor que gana 300.000 al año y te tiene trabajando sin asegurar.
#2 El punto de equilibrio es dificilísimo de encontrar, ya que si te pasas mucho con los tipos el fraude fiscal se disparará más aún
#2 Siempre he considerado que el tipo máximo que se debería aplicar es un 50%, considero ilógico que el estado se quede más de lo que tú ganas en neto. Dar la mitad a la sociedad considero que es justo, más ya es un abuso, ese sería mi punto de equilibrio.
He votado a Podemos y volveré a votarlo en las próximas elecciones, pero esto me parece populismo.
Totalmente de acuerdo con #2. Hay que ir a por las grandes corporaciones y las grandes fortunas y hacer que paguen. Mientras eso no se consiga lo demás es humo.
#2 ¿En serío estás de acuerdo con que te quiten más de la mitad de lo que ganas?
#2 Mientras la unión europea no sea unión fiscal dará igual siempre hay terceros países
#2 amen. Gente que gana mas de 300.000 en nomina son 4 gatos. Con eso no ingresas nada minimamente relevante, pero bueno. Tampoco es que lo vayan a notar mucho. Si ganas 500.000 no estas mal servido
#2 eso eso, machaquemos al ahorrador, se lo tienen merecido, por... ahorrador.
¿Por qué no explican que el 55% solo es para una parte de esos 300.000€? Que yo sepa el IRPF se paga por tramos... Es ecir, por poner un ejemplo: yo gano 350.000€/año.
Sobre los primeros 12.450€ pago un 19% (2.365,5€)
Desde los 12.450€ hasta los 20.200€pago un 24% (7700€ a un 24%=1.860€)
Desde los 20.200€ hasta los 35.200€ pago un 30% (15.000€ a un 30%=4500€)
Desde los 35.200€ hasta los 60.000€ pago un 37% (24800€ a un 37%=9176€)
Desde los 60.000€ hasta los 300.000€ pago un 45% (240.000€ a un 45%=108.000€)
Desde los 300.000€ hasta los 350.000€ es a lo que le aplico el 55% (50.000€ a un 55%=27500€)
Sobre el total de los 350.000€ que gano habré pagado de IRPF 153.401,5€ (43% de mis ingresos) no 192.500€ que correspondería a un 55% de IRPF como nos quieren hacer creer en la noticia.
#73 Un robo con coletas...
#73 Nunca hay que dejar que la realidad estropee un titular jugoso, primera ley del sensacionalismo.
#73 Porque ese supone que la gente está informada.....
#73 Esto que pones aquí habría que dejarlo claro en todas las noticias de este tipo, porque es algo que desconoce la mayoría de gente.
#73 No veo en ninguna parte de la noticia que quieran hacer creer eso. Creo que está bien claro:
La propuesta de Podemos sobre impuestos: subir el IRPF hasta el 55% a quien gane 300.000€
Iglesias ha detallado que ahora mismo quien gana 60.000 euros al año paga el mismo tipo de IRPF que quién gana 300.000, un 45 por ciento, así que su intención es, en ese tramo de rentas, subir el IRPF progresivamente hasta que las rentas de 300.000 paguen un 55 por ciento.
Lo que me parecería absurdo sería tener que explicar algo tan básico como la progresividad del IRPF en cada noticia que trate el tema.
#73 De hecho, el titular podría considerarse erróneo porque al que gane 300 000 € no podrían aplicarle todavía ese %55.
#238 Recuerdo que hace unos años cuando trabaja en España, si te subían el sueldo un poco, depende de cuanto cobrases, podría ser que el sueldo neto fuera menor. Eso en principio no debería pasar si el IRPF fuese por tramos no? El ejemplo de #73 es como funcion en UK y te asegura que cualquier subida de sueldo bruto, se corresponde en un incremento del neto, pero nunca menor
#73 O que bueno, no tenía ni idea, muchas gracias boss.
#73 El IRPF siempre ha sido por tramos. Durante el gobierno de Felipe Gonzáles ya era del 55%, luego (creo recordar que fue el gobierno de Aznar) se bajó a un 45% Decían que un 55% se podría considerar confiscatorio.
#73 No debería hacer falta. Se supone que los votantes son personas adultas y ya saben que el IRPF va por tramos.
Se supone.
#50 Hace unos años el tipo máximo impositivo era del 56% (hasta 1997 o 1998),así que no es una propuesta descabellada
#55 pero España está llena de muertos hambre defensores de los ricos
Conozco pocos que ganen 300K. Y dudo mucho que esas rentas provengan solo de su trabajo.
#5 conoces a alguno?
#5 Sólo el 0,1% declara por renta más de 240K, el equivalente al 1,9% del total del IRPF y ya pagan un 45%. Esto significa que el efecto total en la recaudación de subir 10 puntos su tipo más alto es de menos del 0,4%
Súper útil para ganar votos pero da a entender que no están entendiendo nada sobre los agujeros fiscales españoles.
#5 conozco varios, todos de su trabajo (empresarios, y puestos ejecutivos en empresas privadas)
#5 Como dice #215 el impacto recaudatorio sería mínimo (hay muy pocos que tengan esas cantidades en nómina). Sin embargo tiene varias consecuencias negativas, primero estas incentivando que el que gane más busque trucos fiscales para declarar menos o declararlo en otro país, segundo estas penalizando que se atraiga personal altamente cualificado del extranjero o se repatrie gente que se ha ido fuera, ya que no se podría competir en salario con empresas o entidades extranjeras.
Siendo realista, los ricos no tienen nóminas altas, tienen empresas pantalla, SICAVS, testaferros, propiedades, .... y a esos les da igual que subas el IRPF, que al final lo acaban pagando los asalariados.
#418 #5 A los ricos hay que cogerles por otro lado: patrimonio.
#5 Yo gano mucho más de 300k y te digo algo ... hay que ser tonto para ponerse un sueldo de 300k y terminar pagando tramos de 45-55%
Con lo fácil que es ponerse un sueldo normal , algo así como 3.000 euros que vives de sobras y lo demás si necesitas algún día algo tirar de la tarjeta de empresa .
#5 Sin temor a equivocarme en el 99.99% de los casos vienen de explotar, especular, robar y/o malversar.
#5 Y seguro que tienen un patrimonio de la ostia, vamos que no se van a quedar descalzos.
A mí, desde luego, no me lo van a subir.
#3 ¿Y porque a ti no te afecte tenemos que joder a los demas?
Por esto no hay que votar a este populista chavista terrorista, porque aunque yo ahora mismo este trabajando en una fabrica por el salario minimo 12 horas sin turnos fijos y cotizando 6, y renovando el contrato semana a semana, se que estoy asi porque no me he esforzado lo suficiente, pero algun dia si trabajo mas y mas ganare esos 300.000€ y no quiero que me los quiten para darselos a un vago para que se lo gaste en porros.
#3 eso es lo que tú te crees.
#3 !El gato embrujado! Me acabas de transportar a la infancia, aunque mis padres solo llegaron a comprar el primer cassette de Gobolino, lo escuché un ciene de veces, en concreto este:
¡Gracias gobolino!#3 No tranquilo, a los que ganáis cuatro duros no os van a pedir más esfuerzos
#3 A mí ojalá me lo tuvieran que subir.
#3 quizás en el futuro si . Tienes piso ? Cuánto es la plusvalía? Otra cosa que vender en el futuro? Vas a heredar un negocio de gamusinos que no te interesa y quieras traspasar ? Quizás? Y tus hijos ? Y tus padres ?
#148 #3 No se sube a partir de 300.000 euros sino a partir de 60.000. Como dice #52 es el chocolate del loro. Actualmente España está en una economía de crisis y de subsistencia, con un 20% de paro y empleos precarios. Teniendo esto en cuenta y que la subida de IRPF afecta a las rentas del capital y del trabajo, una subida ahora puede retrotraer más la economía a empresas y empleos de subsistencia, provocando que menos gente se arriesgue en aventuras ignotas so pena de que puedan fracasar y lo poco que ganen (para una empresa media estamos hablando ya de montos perfectamente alcanzables) ser diezmado (literalmente, partido por más de la mitad).
Como digo en #746, si la medida va a ser inmediata o, como mínimo, demasiado temprana, en el sentido de que todavía se esté padeciendo la crisis, va a ser poner la venda antes de la herida. Lo que quiere hacer un empresario es invertir en algo que sabe que puede ser provechoso y, si no puede, mantenerse en lo seguro pero poco rentable, estancando con ello la economía. Probablemente de las empresas ya consolidadas se pueda recaudar un cierto monto, paliando con ello un algo el déficit ingente que tenemos; pero estas empresas serán las que seguirán existiendo, y por contra se provocará presumiblemente el quiebre de las no tan poderosas y que otras no se atrevan a invertir (y a diversificar la industria, que es lo que se necesita). Con esto aún se consigue que los grandes capitales estén en menos manos (y haya más oligopolios), el capital se fugue y, finalmente, lo que se ha recuperado de déficit se estanque o se vuelva a perder, creando un nuevo ciclo macro.
A ver, no es que si ganas más de 300.000 te quiten el 55%, es que en el tramos de más de 300.000 euros, te aplican el 55%. Es decir, si ganas 300.100 euros, el 55% sólo se aplicaría a 100 euros, al resto se aplicaría el % que corresponda al importe.
Un vídeo donde aclaran un poco mejor esto del los tramos en el IRPF:
#9 goto #45. Eso te parece confiscatorio?
#69 go to #45
#94 go to #45
#6 Si tu empresa te quiere pagar 1 millón de euros al año, ¿por qué impedirlo? A nadie beneficia que tú no ganes un sueldazo, lo que se pide es que en una sociedad cada uno contribuya en la medida de sus posibilidades. Si ganas 500.000 al año contribuyes más que si ganas 50.000 porque también ganas mucho más.
#22 Si tu empresa te quiere pagar 1 millón de euros al año, a mí me parece perfecto que tengas un 75% impositivo.
#22 Por eso se debería pagar proporcionalmente con unos límites.
Si todos pagamos un 10%, yo que gano 1 millón pago 100.000 y tu que ganas 100.000 pagas 10.000, así yo que gano 10 veces más que tú, pago 10 veces más que tú. Los dos contribuímos lo mismo. Lo que no tiene sentido es hacer que gente pague el 50% de su sueldo. Entiendo que con 1 millón puedes permitirte pagar más, y quizás deberías socializarte con la comunidad y pagar un 20% en vez de un 10%, pero un 50% es descabellado y conduce a buscar formulas para evitar esos pagos.
Explicado de otra forma cada ciudadano trabaja un mes para el estado. Eso sería justo, ¿no? Todos seríamos iguales. Yo que puedo producir más pues durante ese más produciré más, y otra persona que produce menos pues producirá menos, pero todos trabajamos lo mismo.
Como yo que produzco más puedo vivir mejor y hay gente que no puede trabajar pues yo trabajo una semana más al año para que los que no pueden trabajar no lo hagan o trabajen menos.
#22 Además sería muy sencillo saltarse esa ley. Te haces una empresa de servicios y le facturas 15 millones a la empresa que te quiere pagar eso por lo que sea. Es fácil saltarse leyes estúpidas.
#22 Si tu empresa te quiere pagar un millón tiene que personarse allí la UDEF cagando leches porque es evidente que no proviene de la economía productiva.
Se tratará de una tapadera de narcotraficantes, proxenetas, defraudadores fiscales o cualquier otro tipo de delincuencia organizada salvo que seas un deportista de élite y aún en ses caso habría mucho que hablar.
#50 ¿No hay dinero? ¿Seguro?
Veamos. Con lo que se paga cada año por la concesión de los 8 hospitales puedes construir 1 hospital por año. O sea que el dinero estaba, pero se prefirió construir los 8 de golpe en lugar de en 8 años.
Obviamenete no hacen falata 30 hospitales, y ahora, varios años después seguiremos pagando por esos hospitales en lugar de invertir ese dinero en otras cosas que ahora nos hacen falta.
Claro que vino muy bien para mayor gloria del partido que gobernanba y le vino fenomenal para la campaña electoral. Pero si eso es lo que se les ocurre hacer con mi dinero, entonces sí considero un robo el pagar impuestos.
#7 Depende lo que cada uno entienda como clase media.
Una subida de 10 puntos en el IRPF a los que ganan más de 300.000 no diría yo que afecte a la clase media.
#23 He dicho lo que no han contado que es el palo a la clase media. Lo que tú me dices es lo que sí han contado y es lo vendible.
#58 ¡Pero si no estás dando datos!
#60 ¿que parte de que las economías nórdicas, donde dice Podemos que son su modelo, tienen los tramos medios y bajos del IRP muchos más impuestos que en España no es un dato? Por decir uno de los varios que he dicho.
#60 Nivelazo de menéame, este se ha escapado de Forocoches
a mi me parece que mas del 50% ya empieza a ser confiscatorio
#9 En la muy comunista EEUU no opinaban lo mismo en el pasado, ¿que opinas del 94% que llegaron a tener? ¿O del 70% que mantuvieron durante muchos años?
https://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#History_of_top_rates
#24 me sigue pareciendo lo mismo
#36 un puto robo lo calificaría yo. Lo importante es que no se evadan impuestos no hacerles pagar a los "ricos" el 50%. Porque son éstos y no los españolitos de a pie los que tienen la capacidad de irse al extranjero para pagar menos impuestos. A mi me ponen el 50, 60, o más y me piro del país.
#24 #36 Sensacionalista, esos tramos son en período de guerra mundial, donde se necesitaba muchísimo dinero para pagar el hecho de estar en guerra y por lo tanto a la gente no le importaba (tenían mucho que ganar).
#40 ves a #24, te lo lees y dejas de hablar de rigor o "partidos de izquierda".
#63 A ver, actualmente se paga el 52% y proponen subirlo al 55%. Eso por no hablar de que el IRPF es progresivo, es decir, que hasta cierta cantidad pagará pongamos el 20%, hasta otra cantidad el 30% y toda la ganancia que pase de 300.000€ la pagará al 55%.
Esta noticia no significa que vaya a ser una subida escandalosa de impuestos, de hecho en algunas comunidades autónomas ya se paga el 55% y no se escapan los ricos. Ver #21
#24 #40 #91
#24 Joder, pero es que ese 94% era en plena segunda guerra mundial. Con le guerra fría tocando a su fin la cosa ya se relajó
#9, y a partir de cuanto valor de plusválua extraída de los trabajadores te parece confiscatorio?
#26 a veces hay plusvalia y a veces no
#33 Vaya, tenemos una nueva teoría económica. Resulta que el trabajo no produce plusvalía para la empresa, debe ser una labor social o algo. #26
#41 pues (no te lo vas a creer) un negocio es ruinoso y va y quiebra, COMO LO OYES
#26 la gran diferencia es que a un trabajador nadie le obliga a pertenecer a una empresa o le prohiben poner una él mismo si tan buenas son esas plusvalías, mientras que el estado te obliga mediante coacción (cárcel) al pago de impuestos.
#9 Puede sonar mal lo de "me quitan más de la mitad del sueldo", pero a partir de cierto nivel de beneficio las cosas son absurdas y cuanto más se reparta mejor.
Ten en cuenta que hay gente que gana al mes suficiente dinero como para montar una pequeña empresa (15.000 euros por ejemplo) pero no lo invierte en nada sino que todo va a su cuenta bancaria, al sector del lujo o a "inversiones" extranjeras.
#53 es que estais poniendo el foco donde no toca, mientras las rentas del capital no se tasen como las del trabajo ya podeis subir el IRPF lo que querais que siempre pringaran los mismos
#9 Me pregunto si tu y todos los que han votado positivo al comentario juntos alcanzáis esa cifra.
Lo digo porque es un problema haber perdido la conciencia de clase para pasar a creer que somos "potenciales millonarios en apuros"...
#122 go to #9
#9 quizás, pero considero inaceptable que tengamos un 25% de pobreza infantil, por ejemplo. Entre inaceptable y confiscatorio, prefiero confiscatorio
#39 Ok. Cuando tengas cifras de ese palo a la clase media las compartes y lo comentamos.
#46 Siendo fieles a la verdad mientras no gobiernen no tenemos cifras, ni siquiera esta que estamos comentando por tanto deberíamos guardar silencio por todo. Buen intento de censura.
#49 ¿Censura? Si yo hago censura tú lo que haces es asustar viejas hablando "de el palo que viene".
#54 Me congratula por tanto que estés en contra de la subida de impuestos a las clases medias. No es asustar viejas, es hablar con datos.
#4 Por que eso es algo bestial y fuera de toda lógica y parámetro de lo razonable.
#19 ¿Qué porcentaje del sueldo te debe quitar el Estado para que sea considerado un robo?
#27 Buena pregunta. ¿Cómo podemos decidirlo? Se me ocurre que votando. Que cada partido proponga y los votantes dispongan.
Por cierto, el Estado no roba. Robar lo hacen algunos políticos cuando cogen el dinero de nuestros impuestos y se lo meten el bolsillo o en el bolsillo de algunos amigos (ya sea de forma legal o ilegal), haciendo que cueste más caro el servicio contratado.
Ese el verdadero robo.
A mi no me pesaría pagar más impuestos si se que voy al hospital y me atienden en un plazo razonable. Pero ver que con el dinero destinado a pagar "la concesión" del hospital se podrían haber construido 30 hostipales en Madrid en lugar de 8 me duele.
#38 Lo del 90% de antes era coña. Está claro que hay un nivel de porcentaje de IRPF a partir del cual podemos hablar de robo. Y ese 55% que propone Podemos para las rentas altas no debe estar muy lejos de ese nivel.
En lo que se refiere a los hospitales de Madrid, no podrían haber construido 30 hospitales porque no tienen dinero y se pasarían del déficit. A veces para conseguir algo hay que pagarlo a plazos aunque se acabe pagando más. Si sobrase dinero para construir hospitales, ¿por qué las otras CCAA no han construido tantos hospitales nuevos como Madrid?
#38 El estado sí roba. Los impuestos es una forma de robar, es decir, de quitarle a alguien algo que le pertenece utilizando la fuerza, aunque te de algo a cambio.
Si das eso por bueno, una empresa que te obligue a contratar un servicio suyo no te estaría robando. Es el mismo ejemplo. Imagina que Sanitas te obliga a contratar un servicio, lo uses o no.
#38 El estado siempre roba, distinto es que sea necesario, pero los impuesto se recaudan a través de la coacción y es mantenida por la violencia institucionalizada.
#100 Pagar impuestos en sí mismo no es violencia institucionalizada .
#100 Toma gilipollez
#100 Tengo una idea, dejamos de recaudar impuestos y de ofrecer servicios públicos y que la violencia la ejerzan los que no acepten que tengas más que ellos...a ver cuánto te dura lo que tienes
#100 Si no hay mangoneo por medio, el Estado no roba, cumple su parte del contrato: mantiene las infraestructuras, la sanidad, la educación, los FCSE, ... a cambio de que pagues tus impuestos. Si nadie los pagara habría que desmantelar, por ejemplo, la policía... lo cual significaría que cualquiera podría entrar en una sucursal de banco con una recortada y liarse a tiros, llevarse el dinero y, si le sobran ganas, violar a alguien. Y no habría nadie que se lo pudiera impedir.
Eso o nos vamos a un escenario cyberpunk donde sólo las empresas se pueden costear la seguridad, la sanidad, ...
#38 Bueno lo que hace el Estado, de invertir lo que se recauda en impuestos en ciertas obras igual no se puede considerar robo, porque al final son infraestructuras para el Estado. Pero es que hay que veces que si no se considera robo, es una puta estafa.
¿Cuántas obras hay, que no producen ningún beneficio al Estado, que se ha hecho con el dinero de todos y que solamente han servido para ganar votantes a algún partido? Yo creo que si me pongo a escribir la lista me salen hasta úlceras.
Yo creo que a partir de ciertos porcentajes, como los que hablamos del 55% o así, habría que darle la oportunidad a la persona que tiene que aportar el dinero de establecer un 15% (de ese 55%) en apoyar causas que sean necesarias para el país, sin ánimo de lucro. Por ejemplo:
-Invertir en conservatorios de música (públicos)
-Futbol, baloncesto, rugby... (base y categorías inferiores)
-Clústers de investigación contra enfermedades raras, cáncer, ETS...
-Mejorar/crear albergues sociales, centros de desintoxicación...
Podrían ser cosas que les interesasen a esas personas con las rentas más elevadas, que muchas veces están ligadas al mundo de la música, deporte, cine... igual les dolería menos ver que parte de lo que ingresan se van a causas necesarias y que igual consideren más satisfactorias.
*Igual esto ya existe*
#38 #27 Desde el momento que el Estado te coacciona para que pagues o si no vas a la cárcel, aunque sea el 1%, ya es un atraco y es inmoral.
#38 Por cierto, el Estado no roba.
No, no roba. El estado solo se queda con mas de la mitad del fruto de tu trabajo a la fuerza. Doce meses trabajando de los cuales solo recoges los frutos de seis, los otros seis trabajas forzosamente para el estado.
#38 Nadie en su sano juicio debería pensar que un partido real de izquierda fuera a bajar los impuestos. Al contrario.
Los impuestos son MUY necesarios para las políticas sociales, siempre y cuando estén bien administrados y no robados y tirados al cubo de la basura. Y la gente no se fía en que los políticos no metan mano y administren bien. Y con razón. Aún queda trabajo.
#38 El robado siempre es El Estado, el contribuyente, o el ciudadano. Da igual como se le llame, pero sus recursos están en los Presupuestos Generales y son de todos.
Y no solo roba el que coge el dinero y corre, una mala gestión de esos Presupuestos también es un robo porque cada euro tiene una finalidad concreta y si se destina a otro concepto debe quedar suficientemente justificado.
Hay muchas transferencias y créditos extraordinarios gestionados de forma irregular de los que no existe constancia gracias al Tribunal de Cuentas e Intervención Gral. del Estado, órganos fiscalizadores que no cumplen con su obligación.
#38 el Estado sí roba. Si te hiciese el vecino lo que te hace el Estado lo denunciarías.
Extraer rentas a un inocente para pagar, por ejemplo, una tv pública SÍ es robar.
#50 #38 #303 He tenido esta discusión varias veces en Meneamee y no estoy de acuerdo con el planteamiento de mucha gente.
No sé por qué pero aunque a nadie le gusta pagar impuestos, resulta que cuando hablan de servicios públicos parece ser que no nos importa pagar impuestos.
Yo creo que lo primero sería definir que servicios públicos hay que pagar y que calidad se demanda. Sobre todo lo segundo, porque en Espagna se ha contruido muchas universidades, aueropuertos, AVEs hasta el último pueblo ... con dudosa finalidad.
Porque mientras los ciudadanos no tengan una visión crítica, los políticos seguirán facilmente aumentando los impuestos por el "bien" de la cosa pública.
Lo del 30,40, 55% de IRPF es un engagno. El que gana 300k euros o más, se escaquea de pagar (como en todo el mundo). Al final al que le fusilan es al que gana 40k o 50k, es decir, a la mal-llamada clase media. Con lo cual estaría bien ver y analizar en que se gasta el dinero público porque personalmente a mi no me sobra el dinero.
Yo desconfio de Podemos (y de la izquierda en general, y eso que me considero de izquierdas) en el tema de impuestos. Básicamente porque cuando vienen con alguna ocurrencia (a veces necesaria y otras veces no), lo primero es subir los impuestos.
Nadie se compra cosas que no necesita si para ello tienes que ir al banco a pedir un crédito (algunos lo hacen, pero ese es otro debate). Pues lo mismo deberían hacer los políticos.
Para mi la raíz de todo el problema es que no se trata de aumentar los impuestos para repartir riqueza. La clave es mejorar la educación para que repercuta en la mejora económica y así poder recaudar más impuestos porque hay más riqueza creada.
#38 tienes mucha razon, pero el problema no es que los impuestos sean altos o bajos, el problema es que hay
mucha gentegrandes empresas que no pagan lo que deben.Podemos poner los impuestos al 55% o al 55000%, dará igual mientras siga habiendo fraude fiscal y elusión de impuestos. Concretamente el doble de la media europea. Y seguirá siendo asi mientras el numero de inspectores por habitante sea la mitad que en Francia o Alemania.
Antes de subir los impuestos hay que hacer que los quenay funcionen
#38 El cuento de la lechera , no te importaría pagar más y bla bla bla hasta que tienes que pagar y dices ¡Eh alto! Lo decía por el dinero de los otros y no por el mío 😂 😂 😂
#4 #19 #27 No estaría mal, no obstante recuerda que sólo pagarías el 90% del dinero pagado a partir de los 300.000 además goto #38 como se les ocurra ponerlo con más razón les voto
Por cierto del enlace de #260 en EEUU con un 91% de impuestos si estabas soltero y ganabas más de un millon y medio de pavos al año
#38
El Estado sí roba, pero es un mal por un bien mayor: el derecho a la salud/vida.
#27 Una pregunta mal planteada. La pregunta correcta es ¿Qué porcentaje de tu sueldo te debe devolver el estado en forma de servicios para que no sea considerado un robo?
#52 Entramos en el debate de si el Estado debe encargarse de muchas cosas o de pocas. Los liberales prefieren que los impuestos sean pequeños y que el Estado se encargue solo de lo imprescindible. Y que las personas decidan en que se gastan el dinero. Fíjese en USA, que prefieren pagar menos impuestos al Estado y pagar seguros sanitarios privados.
Si el % que le quitan de IRPF fuese absurdamente alto, llegaríamos a un punto en el que daría igual tener un sueldo alto o bajo.
#52 Lo correcto es que use lo que sea necesario para garantizar los derechos del resto de los ciudadanos.
#52 Si tu no has solicitado esos servicios es un robo, no es tan difícil de entender.
#27 Pues que el estado te quite más de la mitad de lo que ganas, y solo en IRPF, yo ya lo considero un robo.
#27 El robo no depende de los impuestos, depende de donde acaba ese dinero.
Si te quitan poco pero se lo quedan ellos para sus fortunas personales o se lo dan a sus amigos, es robo. Si te quitan mucho pero te ofrecen unos servicios sociales de calidad, no es robo.
#27 Cuando alguien gana 300.000e/año es el quien esta robando a todos. Esta medida pretende redistribuir la riqueza. No puede ser que alguien gane 38 veces mas que el sueldo minimo, y 14 veces mas que el sueldo medio.
El estado no ha de permitir esas diferencias entre unos y otros.
A opinión personal, nadie deberia cobrar tanto dinero. Eso crea desigualdades en derechos y es insostenible para el planeta. Creo que con un sueldo maximo de 40.000e/año a nadie le faltaria de nada, de manera que yo no permitiria ganar mas de eso.
#27 En un impuesto por tramos puedes establecer criterios sencillos: por ejemplo, si lo que te quitan en la media de tu tramo te deja por debajo de lo que cobraría en su media alguien del tramo inmediatamente inferior, pues ahí ya podemos hablar de que te están robando.
Es decir, si los tramos son:
10.000-20.000 => 20%
20.000-40.000 => X%
Entonces, 15.000 * 0,20 implica 12.000 eur en limpio, 3000 eur de impuestos, por lo que un porcentaje justo tendría que satisfacer este par de inecuaciones:
30.000 * (1-X) > 12.000
0,20 < X
Lo que nos deja a X entre los valores (20%, 60%).
Evidentemente he elegido la media, puedes elegir más variables o mejor manera de distribuirlo, pero fácilmente con las matemáticas y sin entrar excesivamente en política se puede valorar si existe un abuso en la definición de los tramos en base a unos criterios razonables que exijan un incremento de tramo en tramo sobre el neto.
Todo esto al final es por que los tramos es una Mala Idea (TM). A mi siempre me ha parecido una solemne gilipollez existiendo funciones tan elegantes como el logaritmo (LOG) para asignar de forma continua el % de impuestos, ya que los tramos no dejan de ser en el fondo una discretización arbitraria de algo parecido a un LOG. Pero bueno, como la gente prefiere la ignorancia y las soluciones """sencillas""", luego tienen que vivir con abortos como los tramos.
#27 Lo importante no es lo que te quita... es lo que te queda. Un tipo que cobra un millón de euros si le aplican un 90% todavía le quedan 100.000 y probablemente sea más de lo que se merece. España se encuentra en una situación drástica, mejor dicho muchos españoles viven una situación drástica y mas de la mitad cobra menos de mil euros al mes... ante esta situación hay que tomar medidas drásticas temporales, como mínimo hasta que se regule la situación.
Un país económicamente sano y que los derechos básicos están garantizados puede poner en practica políticas liberales y probablemente funcionen sin poner en riesgo la calidad de vida de los ciudadanos, pero un país en crisis debe tomar medidas excepcionales para poder curar las heridas de la crisis y reparar los daños en la sociedad. Solo así se podrán recuperar las fuerza y preparar el país para que cuando la economía mejore podamos estar bien preparados.
#27 #148 Sería menos del 1 % de la población de España. Para que te hagas una idea más e 30 mil lo cobran un 12% de gente en España
#19 Claro, eso sólo lo hacen países comunistas y totalitarios, como bien indico en #260…
#19 estas equivocado. En Estados Unidos tenían ese tipo después de la SGM a aquellos que ganasen más de 1M de USD y el sistema funcionaba como la seda.
#19 Echenique propuso una "tasa" (no sé muy bien a qué se refería) del 95% para los muy ricos:
¿Sigues diciendo que es algo bestial y fuera de toda lógica y parámetro de lo razonable?
#19 en Francia lo subieron al 75%, no?
Cuando el depardie se hizo ruso
#4 hombre, pues un 90% a lo que ganen más de 100 millones tampoco pasaría nada.
#96 Sí, pasaría muy probablemente que muchos desistirían de intentar ganarlos, total, para que luego hacienda se quede con 90... Encontrar un punto de equilibrio es extremadamente difícil, ya que hay que conseguir que el ciudadano no considere que se le está robando
#96 Y eso contando con que si lo reinvierten en sus negocios, lo donan, lo usan para financiar a otros, etc...no cotiza.
Decididamente ese 90% me parece bastante justo.
#350 Goto #96
Que vienen los comunistas!!
#1 Los comunistas, dice…
Histórico de impuestos federales en EE.UU. entre 1913 y 2013, ajustados a dólares de 2012:
http://taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/docs/fed_individual_rate_history_adjusted.pdf
Mira la etapa entre 1945 y 1980, hasta la llegada del ultraliberal Reagan. Curiosamente, coincide con la Edad de Oro, los años '50, de EE.UU.: trabajos bien pagados, casas unifamiliares con jardín en las afueras, dos coches, faldas plisadas color pastel, tartas en las ventanas…
Ahora compáralo con este gráfico del reparto de la riqueza en EE.UU., entre los años 1917 y 2012:
http://www.yorokobu.es/wp-content/uploads/income-inequality-21.png
¿Ves alguna coincidencia?
Con esos impuestos, el Estado no te dice "me voy a quedar con tu dinero", te está diciendo "o pones a funcionar ese dinero, para mejorar sueldos, seguros médicos, condiciones laborales, etc., o lo haré yo." Curiosamente, durante esa época los ricos no dejaron de ser ricos, pero no es lo de ahora, que es pura obscenidad, una acumulación de riqueza absurda y sin sentido.
#1 Este es el problema de los populismo
en Podemos no se dan cuenta que no se trata de subir los impuestos a nadie, con que se aseguran que paguen lo que tienen que pagar basta y sobra
eso si, que paguen
#1 El problema de este tipo de medidas es que la gente dice que es "justo", en cambio, cuando ellos ganan 300.000€ dicen que es "demasiado" y es "injusto".
Además que la ley no contempla muchas cosas, por ejemplo, "un amigo" desarrolló una startup, trabajó sin ganar nada durante 3 años y ahora puede vender el proyecto por 200.000€ Pero como la ley no contempla los 3 años que ha estado desarrollándolo en su tiempo libre ni nada y sólo recibe un pago de 200K€ pues tiene que pagar una burrada, en vez de el correspondiente de 66k€/año y el problem amigo está mirando Panamá o Suiza.
Así pues, mostrar vuestra opinión, pero pensando ¿Qué hariais vosotros si os dan 300.000€?
#1 pues mira que soy de los que piensa mejor poner todos los impuestos posibles fijos, para asi facilitar el control a la vez de controlar el gasto conseguido de ellos.
Por ejemplo 35% de impuesto a todos, menos un escalón de los primeros 500€ o a estudiariar que nadie pagaría impuesto. Así que un mileurista pagaría de impuestos un 12,5% por ejemplo
#1 https://au.finance.yahoo.com/news/budget-2016--winners-and-losers-094047573.html
Los presupuestos de Australia de este año, totalmente comunistas supongo tambien...
En realidad lo que propone Podemos es lógico, y las propuestas suyas vienen en presupuestos de los países más avanzados del mundo como Australia donde ya se practican esas medidas desde hace años. Por eso aquí no ha llegado la crisis, y si llega no será desde luego como en Europa.
MAL, por Podemos y por prácticamente todos los demás, pero esto es típico de las propuestas de los partidos de izquierdas.
Es fundamental explicar el resultado de subir o bajar impuestos. Siempre.
De nada me sirve si me dices voy a subirle impuestos a los ricos.. es más, quedas de puto chapucero.
Si quieren ser un partido serio que expliquen cuánto se gana, y cómo queda el escenario económico, y con esa pasta extra si es que es mucha, qué vas a hacer y cuales van a ser los efectos.
Es como decir que si te contratan como piloto lo que vas a hacer es apagar un motor y subir las revoluciones a otro, así a ojímetro.
Un poco de rigor, coño.
#40 Una cosa es pedir rigor y otra pedir que adivinen el futuro. Se cambian las reglas, las consecuecias son imprevisibles. Lo único cierto es que la medida lucha contra la desigualdad.
#40 Que cosas tienes. Esta pidiendo que pongan un cuadro económido donde expliquen como van a recuadar , cuando, de donde y como lo van a gastar?
A ti lo que te pasa es que eras casta (casta numerica pero casta...).
;-DDD
En cataluña ya hay gente que paga eso y mas.
Noticia de 2012 --> http://www.lavanguardia.com/economia/20121022/54353326513/catalunya-irpf-alto.html
Y alli no mandaba podemos en esa epoca ...
#21 que va ... no lo mandaban a Podemos. Lo mandaban a Andorra.
;-DDD
También seria bueno rebajar los costes de los autónomos y ponerlos a la altura de los principales países europeos.
#14 Eso ya lo proponen.
#77 que lo de los tramos ya está implementado desde hace mucho tiempo, no se lo ha inventado el coletas....
#90 Cuanto hace que está implementado lo de los tramos en España? Por curiosidad
#28 a m8i si.
#86 #28 A mi también. Lo que demuestra que extrapolas tu opinión al mundo mundial.
#67 ¿He dicho yo eso? Pensaba que había dicho que esos ganan más de 300.000 al año.
#72 cierto
#70 El problema de que el estado se encargue de lo imprescindible es que quien no tiene dinero ni posibilidades de prosperar se come los mocos, como pasa precisamente en EEUU con los que no pueden pagar seguros sanitarios privados
#75 En EEUU no se encargan ni de lo imprescindible
#75 El problema de EEUU es que, incluso pudiendo pagarlos, si tienes episodios de antecedentes en cancer, o lo que sea, ni te aseguran. Quieren gente sana, es una Empresa privada y lo que quieren es Ganar dinero.
#75 Que poco te quieres y confías en ti, las posibilidades de prosperar depende de las ganas que le pongas a la vida y el tiempo que dediques a retroalimentar tus conocimientos.
Obviamente, odiando a los de derecha y yendo de botellon cada fin de semana no lo conseguirás ..
En mi caso , familia humilde con 4 hermanos en piso de 55m2 y sin nadie que me prestara un euro , desde 0 hasta facturar varios millones de euros al año gracias a tener visión , dedicación diaria , constancia y tratar de estar siempre un paso por delante de los demás , eso significa que muchos fines de semana tocaba curar e incluido muchos días 14 horas diarias .
venga , yo me aofrezco a pagar el 55% de impuestos con un sueldo de 300000 anuales.
#20 cuando los ganes vienes y me comentas. Ahora no sale la gente con eso de "primero vinieron a por los judíos pero como yo no era judío...", ¿eh?
#20 #268 Con un sueldo de 300.000€/anuales (310.000€ coste empresa) te quedarian casi 170.000€.
Con un sueldo de 21.000€ anuales (27.000€ coste empresa) te quedarian 17.000€.
( luego hay cosas como hijos, etc que desgravan )
Hace falta mas progresividad.
#20 Cuando te pagan ese dinero normalmente es porque tu trabajo genera más que eso. Y normalmente eso requiere o muchos estudios, o mucho esfuerzo, o ambos.
#13 Todos los congresistas y senadores que salen por la tele. Pero esos tributan al 4,5% porque son seres de luz.
#61 de verdad crees que solucionar los males del país pasa por cargarle más impuestos a los congresistas?
Que. O digo que no se haga; pero joder, habrá que empezar por temas grandes que reporten más dinero, paraísos fiscales, exenciones, etc
#61 No es verdad. Ni siquiera el presi.
#25 Bueno, ¿y cuál es el "palo" ese del que hablas? Cuentalo tú.
#29 La mayoría de la población es clase media y somos los que más aportamos en impuestos por tanto. Siempre que se habla de más gasto financiado con subida de impuestos el palo es a la clase media ya que el resto es el chocolate del loro, chocolate del loro que se usa para que todos estemos encantados como demuestra este hilo y nos metan el palo encima contentos con ello y no demos guerra.
Podemos hace mención que debemos seguir los modelos nórdicos, modelos que se caracterizar por IRPF mucho mayores en los tramos medios y bajos, poco superiores en tramos altos y rentas del capital más bajas que en España.
#29 Perdón por el negativo, te compenso.
#6 Porque el real madrid se quedaría solo.
#57 Hombre, le haría compañía el Barça
#57 Pues ojalá el fútbol español funcionase igual que la NBA. Allí los fondos se distribuyen entre los equipos de manera desigual de manera que el equipo que lo hiciese de puta pena ese año, recibe mucho más dinero, hace mejores fichajes y puede aspirar a ganar. Así siempre es interesante y no se queda un Madrid-Barça la mayoría de veces porque son los que tienen más 0 en sus cuentas.
Pero claro, ve tú y explicales esto a aficionados del Madrid y del Barcelona, y a sus directivos chanchulleros. Te llamarán de todo.
#57 Pues a tirar de cantera que no se muere nadie y más entretenida que sería la liga que hoy por hoy es un bodrio.