EDICIóN GENERAL
1690 meneos
5823 clics
La propuesta de Podemos sobre impuestos: subir el IRPF hasta el 55 % a quien gane 300.000€

La propuesta de Podemos sobre impuestos: subir el IRPF hasta el 55 % a quien gane 300.000€

El programa electoral de Podemos en relación con el impuesto sobre la renta de las personas físicas (IRPF) contempla una subida progresiva de tipos para las rentas más altas, de manera que las de 300.000 euros o más paguen un 55 por ciento.

| etiquetas: propuesta , podemos , impuestos , subir , irpf , 300.000€ , 55 %
Comentarios destacados:                                  
#38 #27 Buena pregunta. ¿Cómo podemos decidirlo? Se me ocurre que votando. Que cada partido proponga y los votantes dispongan.

Por cierto, el Estado no roba. Robar lo hacen algunos políticos cuando cogen el dinero de nuestros impuestos y se lo meten el bolsillo o en el bolsillo de algunos amigos (ya sea de forma legal o ilegal), haciendo que cueste más caro el servicio contratado.

Ese el verdadero robo.
A mi no me pesaría pagar más impuestos si se que voy al hospital y me atienden en un plazo razonable. Pero ver que con el dinero destinado a pagar "la concesión" del hospital se podrían haber construido 30 hostipales en Madrid en lugar de 8 me duele.
Que vienen los comunistas!!
#1 Los comunistas, dice…

Histórico de impuestos federales en EE.UU. entre 1913 y 2013, ajustados a dólares de 2012:

taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/docs/fed_individual_ra

Mira la etapa entre 1945 y 1980, hasta la llegada del ultraliberal Reagan. Curiosamente, coincide con la Edad de Oro, los años '50, de EE.UU.: trabajos bien pagados, casas unifamiliares con jardín en las afueras, dos coches, faldas plisadas color pastel, tartas en las ventanas……   » ver todo el comentario
#1 El problema de este tipo de medidas es que la gente dice que es "justo", en cambio, cuando ellos ganan 300.000€ dicen que es "demasiado" y es "injusto".

Además que la ley no contempla muchas cosas, por ejemplo, "un amigo" desarrolló una startup, trabajó sin ganar nada durante 3 años y ahora puede vender el proyecto por 200.000€ Pero como la ley no contempla los 3 años que ha estado desarrollándolo en su tiempo libre ni nada y sólo recibe un pago de 200K€ pues tiene que pagar una burrada, en vez de el correspondiente de 66k€/año y el problem amigo está mirando Panamá o Suiza.

Así pues, mostrar vuestra opinión, pero pensando ¿Qué hariais vosotros si os dan 300.000€?
#1 pues mira que soy de los que piensa mejor poner todos los impuestos posibles fijos, para asi facilitar el control a la vez de controlar el gasto conseguido de ellos.
Por ejemplo 35% de impuesto a todos, menos un escalón de los primeros 500€ o a estudiariar que nadie pagaría impuesto. Así que un mileurista pagaría de impuestos un 12,5% por ejemplo
#1 au.finance.yahoo.com/news/budget-2016--winners-and-losers-094047573.ht

Los presupuestos de Australia de este año, totalmente comunistas supongo tambien...

En realidad lo que propone Podemos es lógico, y las propuestas suyas vienen en presupuestos de los países más avanzados del mundo como Australia donde ya se practican esas medidas desde hace años. Por eso aquí no ha llegado la crisis, y si llega no será desde luego como en Europa.
Si bien no está mal la medida, lo que hay que hacer es subir el tipo efectivo sobre el capital y/o hacerlo progresivo también ya que normalmente los que cobran mucho lo suelen hacer por ese medio y no por rentas del trabajo.
#2 Eso también lo proponen.
#2 Efectivamente, aumentar el irpf a las rentas del trabajo es el chocolate del loro. Hay que grabar más a las ganancias de las grandes empresas, y buscar la manera de que google, amazon, ebay, facebook y similares paguen aquí y no en Irlanda.
#2 El punto de equilibrio es dificilísimo de encontrar, ya que si te pasas mucho con los tipos el fraude fiscal se disparará más aún
#2 Siempre he considerado que el tipo máximo que se debería aplicar es un 50%, considero ilógico que el estado se quede más de lo que tú ganas en neto. Dar la mitad a la sociedad considero que es justo, más ya es un abuso, ese sería mi punto de equilibrio.
#2
Y también a #59, y a mucho más, y a los que os han votado.
Os recuerdo que el IRPF grava los rendimientos del trabajo pero también los rendimientos del capital, los rendimientos de actividades económicas y las ganancias y pérdidas patrimoniales.
He votado a Podemos y volveré a votarlo en las próximas elecciones, pero esto me parece populismo.

Totalmente de acuerdo con #2. Hay que ir a por las grandes corporaciones y las grandes fortunas y hacer que paguen. Mientras eso no se consiga lo demás es humo.
#2 ¿En serío estás de acuerdo con que te quiten más de la mitad de lo que ganas?
#2 Mientras la unión europea no sea unión fiscal dará igual siempre hay terceros países
#2 amen. Gente que gana mas de 300.000 en nomina son 4 gatos. Con eso no ingresas nada minimamente relevante, pero bueno. Tampoco es que lo vayan a notar mucho. Si ganas 500.000 no estas mal servido
#2 eso eso, machaquemos al ahorrador, se lo tienen merecido, por... ahorrador.
A mí, desde luego, no me lo van a subir.
#3 !El gato embrujado! Me acabas de transportar a la infancia, aunque mis padres solo llegaron a comprar el primer cassette de Gobolino, lo escuché un ciene de veces, en concreto este: www.youtube.com/watch?v=DPULwFXNlYI ¡Gracias gobolino!
#3 No tranquilo, a los que ganáis cuatro duros no os van a pedir más esfuerzos :troll:
#3 A mí ojalá me lo tuvieran que subir.
#3 quizás en el futuro si . Tienes piso ? Cuánto es la plusvalía? Otra cosa que vender en el futuro? Vas a heredar un negocio de gamusinos que no te interesa y quieras traspasar ? Quizás? Y tus hijos ? Y tus padres ?
#148 #3 No se sube a partir de 300.000 euros sino a partir de 60.000. Como dice #52 es el chocolate del loro. Actualmente España está en una economía de crisis y de subsistencia, con un 20% de paro y empleos precarios. Teniendo esto en cuenta y que la subida de IRPF afecta a las rentas del capital y del trabajo, una subida ahora puede retrotraer más la economía a empresas y empleos de subsistencia, provocando que menos gente se arriesgue en aventuras ignotas so pena de que puedan fracasar y lo…   » ver todo el comentario
#4 Por que eso es algo bestial y fuera de toda lógica y parámetro de lo razonable.
#19 ¿Qué porcentaje del sueldo te debe quitar el Estado para que sea considerado un robo?
#27 Buena pregunta. ¿Cómo podemos decidirlo? Se me ocurre que votando. Que cada partido proponga y los votantes dispongan.

Por cierto, el Estado no roba. Robar lo hacen algunos políticos cuando cogen el dinero de nuestros impuestos y se lo meten el bolsillo o en el bolsillo de algunos amigos (ya sea de forma legal o ilegal), haciendo que cueste más caro el servicio contratado.

Ese el verdadero robo.
A mi no me pesaría pagar más impuestos si se que voy al hospital y me atienden en un plazo razonable. Pero ver que con el dinero destinado a pagar "la concesión" del hospital se podrían haber construido 30 hostipales en Madrid en lugar de 8 me duele.
#38 Lo del 90% de antes era coña. Está claro que hay un nivel de porcentaje de IRPF a partir del cual podemos hablar de robo. Y ese 55% que propone Podemos para las rentas altas no debe estar muy lejos de ese nivel.

En lo que se refiere a los hospitales de Madrid, no podrían haber construido 30 hospitales porque no tienen dinero y se pasarían del déficit. A veces para conseguir algo hay que pagarlo a plazos aunque se acabe pagando más. Si sobrase dinero para construir hospitales, ¿por qué las otras CCAA no han construido tantos hospitales nuevos como Madrid?
#50 Hace unos años el tipo máximo impositivo era del 56% (hasta 1997 o 1998),así que no es una propuesta descabellada
#50 ¿No hay dinero? ¿Seguro?
Veamos. Con lo que se paga cada año por la concesión de los 8 hospitales puedes construir 1 hospital por año. O sea que el dinero estaba, pero se prefirió construir los 8 de golpe en lugar de en 8 años.

Obviamenete no hacen falata 30 hospitales, y ahora, varios años después seguiremos pagando por esos hospitales en lugar de invertir ese dinero en otras cosas que ahora nos hacen falta.

Claro que vino muy bien para mayor gloria del partido que gobernanba y le vino fenomenal para la campaña electoral. Pero si eso es lo que se les ocurre hacer con mi dinero, entonces sí considero un robo el pagar impuestos.
#50 Si ganas tanto dinero es en mayor parte gracias al estado, que te ha proporcionado ciertos servicios, infraestructuras, seguridad, etc.
#50 Igual lo que es un robo es que unos tipos cobren lo que cobran por darle una patada a un trozo de cuero. Igual deberían devolverlo a la sociedad.
Igual el que está robando es el que gana más de cierta cantidad al año, porque tendría que explicar muy bien cómo su trabajo produce esa plusvalía si no es robando del trabajo de los demás.
#38 El estado sí roba. Los impuestos es una forma de robar, es decir, de quitarle a alguien algo que le pertenece utilizando la fuerza, aunque te de algo a cambio.

Si das eso por bueno, una empresa que te obligue a contratar un servicio suyo no te estaría robando. Es el mismo ejemplo. Imagina que Sanitas te obliga a contratar un servicio, lo uses o no.
#38 El estado siempre roba, distinto es que sea necesario, pero los impuesto se recaudan a través de la coacción y es mantenida por la violencia institucionalizada.
#38 Bueno lo que hace el Estado, de invertir lo que se recauda en impuestos en ciertas obras igual no se puede considerar robo, porque al final son infraestructuras para el Estado. Pero es que hay que veces que si no se considera robo, es una puta estafa.

¿Cuántas obras hay, que no producen ningún beneficio al Estado, que se ha hecho con el dinero de todos y que solamente han servido para ganar votantes a algún partido? Yo creo que si me pongo a escribir la lista me salen hasta úlceras.

Yo…   » ver todo el comentario
#38 #27 Desde el momento que el Estado te coacciona para que pagues o si no vas a la cárcel, aunque sea el 1%, ya es un atraco y es inmoral.
#38 Nadie en su sano juicio debería pensar que un partido real de izquierda fuera a bajar los impuestos. Al contrario.
Los impuestos son MUY necesarios para las políticas sociales, siempre y cuando estén bien administrados y no robados y tirados al cubo de la basura. Y la gente no se fía en que los políticos no metan mano y administren bien. Y con razón. Aún queda trabajo.
#38 El robado siempre es El Estado, el contribuyente, o el ciudadano. Da igual como se le llame, pero sus recursos están en los Presupuestos Generales y son de todos.

Y no solo roba el que coge el dinero y corre, una mala gestión de esos Presupuestos también es un robo porque cada euro tiene una finalidad concreta y si se destina a otro concepto debe quedar suficientemente justificado.

Hay muchas transferencias y créditos extraordinarios gestionados de forma irregular de los que no existe constancia gracias al Tribunal de Cuentas e Intervención Gral. del Estado, órganos fiscalizadores que no cumplen con su obligación.
#50 #38 #303 He tenido esta discusión varias veces en Meneamee y no estoy de acuerdo con el planteamiento de mucha gente.

No sé por qué pero aunque a nadie le gusta pagar impuestos, resulta que cuando hablan de servicios públicos parece ser que no nos importa pagar impuestos.

Yo creo que lo primero sería definir que servicios públicos hay que pagar y que calidad se demanda. Sobre todo lo segundo, porque en Espagna se ha contruido muchas universidades, aueropuertos, AVEs hasta el último pueblo…   » ver todo el comentario
#38 tienes mucha razon, pero el problema no es que los impuestos sean altos o bajos, el problema es que hay mucha gente grandes empresas que no pagan lo que deben.
Podemos poner los impuestos al 55% o al 55000%, dará igual mientras siga habiendo fraude fiscal y elusión de impuestos. Concretamente el doble de la media europea. Y seguirá siendo asi mientras el numero de inspectores por habitante sea la mitad que en Francia o Alemania.

Antes de subir los impuestos hay que hacer que los quenay funcionen
#4 #19 #27 No estaría mal, no obstante recuerda que sólo pagarías el 90% del dinero pagado a partir de los 300.000 además goto #38 como se les ocurra ponerlo con más razón les voto ;)

Por cierto del enlace de #260 en EEUU con un 91% de impuestos si estabas soltero y ganabas más de un millon y medio de pavos al año  media
#38

El Estado sí roba, pero es un mal por un bien mayor: el derecho a la salud/vida.
#27 Una pregunta mal planteada. La pregunta correcta es ¿Qué porcentaje de tu sueldo te debe devolver el estado en forma de servicios para que no sea considerado un robo?
#27 Pues que el estado te quite más de la mitad de lo que ganas, y solo en IRPF, yo ya lo considero un robo.
#27 El robo no depende de los impuestos, depende de donde acaba ese dinero.

Si te quitan poco pero se lo quedan ellos para sus fortunas personales o se lo dan a sus amigos, es robo. Si te quitan mucho pero te ofrecen unos servicios sociales de calidad, no es robo.
#27 Cuando alguien gana 300.000e/año es el quien esta robando a todos. Esta medida pretende redistribuir la riqueza. No puede ser que alguien gane 38 veces mas que el sueldo minimo, y 14 veces mas que el sueldo medio.
El estado no ha de permitir esas diferencias entre unos y otros.
A opinión personal, nadie deberia cobrar tanto dinero. Eso crea desigualdades en derechos y es insostenible para el planeta. Creo que con un sueldo maximo de 40.000e/año a nadie le faltaria de nada, de manera que yo no permitiria ganar mas de eso.
#27 En un impuesto por tramos puedes establecer criterios sencillos: por ejemplo, si lo que te quitan en la media de tu tramo te deja por debajo de lo que cobraría en su media alguien del tramo inmediatamente inferior, pues ahí ya podemos hablar de que te están robando.

Es decir, si los tramos son:

10.000-20.000 => 20%
20.000-40.000 => X%

Entonces, 15.000 * 0,20 implica 12.000 eur en limpio, 3000 eur de impuestos, por lo que un porcentaje justo tendría que satisfacer este par de…   » ver todo el comentario
#27 Lo importante no es lo que te quita... es lo que te queda. Un tipo que cobra un millón de euros si le aplican un 90% todavía le quedan 100.000 y probablemente sea más de lo que se merece. España se encuentra en una situación drástica, mejor dicho muchos españoles viven una situación drástica y mas de la mitad cobra menos de mil euros al mes... ante esta situación hay que tomar medidas drásticas temporales, como mínimo hasta que se regule la situación.

Un país económicamente sano y que los…   » ver todo el comentario
#27 #148 Sería menos del 1 % de la población de España. Para que te hagas una idea más e 30 mil lo cobran un 12% de gente en España
#19 Claro, eso sólo lo hacen países comunistas y totalitarios, como bien indico en #260… :palm:
#19 estas equivocado. En Estados Unidos tenían ese tipo después de la SGM a aquellos que ganasen más de 1M de USD y el sistema funcionaba como la seda.
#19 Echenique propuso una "tasa" (no sé muy bien a qué se refería) del 95% para los muy ricos: twitter.com/pnique/status/440934903169822720

¿Sigues diciendo que es algo bestial y fuera de toda lógica y parámetro de lo razonable?
#19 en Francia lo subieron al 75%, no?
Cuando el depardie se hizo ruso
#4 ¿Porque a nadie le parece razonable?
#28 a m8i si.
#28 A mi me parece poco xD
#86 #28 A mi también. Lo que demuestra que extrapolas tu opinión al mundo mundial.
#4 hombre, pues un 90% a lo que ganen más de 100 millones tampoco pasaría nada.
#4 tú sabes que así se hace en gran parte de Europa , no? Y nadie se queja ;)
#4 En EE.UU. ya se hizo después de la II Guerra Mundial
#4 ¿De cuánto? De 100 millones de euros.
Del mínimo interprofesional estupendo, pero de un máximo interprofesional nada. Atendiendo a que el día tiene 24 horas y no se debiera remunerar más de 24 horas.

Las limosnas suenan para los pocos, pero las limosnas por demasía a más de 24 horas ni si quiera se comentan.

Te en cuenta que un tanto por ciento siempre es inferior al integro. Si lo repetimos y lo introducimos en un bucle (por ejemplo en el bucle de la obsolescencia programada) al final…   » ver todo el comentario
#4 o pegarles un tiro en la cabeza, no te jode. xD
xD xD xD Pero qué INGENUOS sois. Os van a freír a impuestos. Los ignorantes aclaman a sus propios opresores.

#4 calla, calla, no hagas preguntas incómodas...
Conozco pocos que ganen 300K. Y dudo mucho que esas rentas provengan solo de su trabajo.
#5 conoces a alguno?
#13 Alguno conozco, si.
#16 pues casualmente dejará de ganar 300k y pasará a ganar 295k. Fijate tu que cosas.
#16 #13 #148 Sería menos del 1 % de la población de España. Para que os hagáis una idea más de 30 mil lo cobran un 12% de gente en España
#13 Edit. No se que ha pasado para que salga esto por triplicado :-/
#13 Todos los congresistas y senadores que salen por la tele. Pero esos tributan al 4,5% porque son seres de luz.
#13 ¿No ingreso Esperanza algo por el estilo por su trabajo como cazatalentos? Con seguridad se gano hasta el último euro.
#5 Sólo el 0,1% declara por renta más de 240K, el equivalente al 1,9% del total del IRPF y ya pagan un 45%. Esto significa que el efecto total en la recaudación de subir 10 puntos su tipo más alto es de menos del 0,4%

Súper útil para ganar votos pero da a entender que no están entendiendo nada sobre los agujeros fiscales españoles.
#5 conozco varios, todos de su trabajo (empresarios, y puestos ejecutivos en empresas privadas)
#5 Como dice #215 el impacto recaudatorio sería mínimo (hay muy pocos que tengan esas cantidades en nómina). Sin embargo tiene varias consecuencias negativas, primero estas incentivando que el que gane más busque trucos fiscales para declarar menos o declararlo en otro país, segundo estas penalizando que se atraiga personal altamente cualificado del extranjero o se repatrie gente que se ha ido fuera, ya que no se podría competir en salario con empresas o entidades extranjeras.

Siendo realista, los ricos no tienen nóminas altas, tienen empresas pantalla, SICAVS, testaferros, propiedades, .... y a esos les da igual que subas el IRPF, que al final lo acaban pagando los asalariados.
#418 #5 A los ricos hay que cogerles por otro lado: patrimonio.
#5 Sin temor a equivocarme en el 99.99% de los casos vienen de explotar, especular, robar y/o malversar.
#5 Y seguro que tienen un patrimonio de la ostia, vamos que no se van a quedar descalzos.
Y porque no poner tambien un techo de ganancia ? Que nadie pueda ganar mas de 500.000€/año, p.e. ¿? :-) ( no solo por IRPF )
#6 La cosa es hacer que todos ganen, quien cotiza y la sociedad a través del estado. Lo que propones es putear sin beneficio alguno para las partes.
#6 Si tu empresa te quiere pagar 1 millón de euros al año, ¿por qué impedirlo? A nadie beneficia que tú no ganes un sueldazo, lo que se pide es que en una sociedad cada uno contribuya en la medida de sus posibilidades. Si ganas 500.000 al año contribuyes más que si ganas 50.000 porque también ganas mucho más.
#22 Si tu empresa te quiere pagar 1 millón de euros al año, a mí me parece perfecto que tengas un 75% impositivo.
#22 Por eso se debería pagar proporcionalmente con unos límites.

Si todos pagamos un 10%, yo que gano 1 millón pago 100.000 y tu que ganas 100.000 pagas 10.000, así yo que gano 10 veces más que tú, pago 10 veces más que tú. Los dos contribuímos lo mismo. Lo que no tiene sentido es hacer que gente pague el 50% de su sueldo. Entiendo que con 1 millón puedes permitirte pagar más, y quizás deberías socializarte con la comunidad y pagar un 20% en vez de un 10%, pero un 50% es descabellado y conduce…   » ver todo el comentario
#22 Además sería muy sencillo saltarse esa ley. Te haces una empresa de servicios y le facturas 15 millones a la empresa que te quiere pagar eso por lo que sea. Es fácil saltarse leyes estúpidas.
#22 Si tu empresa te quiere pagar un millón tiene que personarse allí la UDEF cagando leches porque es evidente que no proviene de la economía productiva.

Se tratará de una tapadera de narcotraficantes, proxenetas, defraudadores fiscales o cualquier otro tipo de delincuencia organizada salvo que seas un deportista de élite y aún en ses caso habría mucho que hablar.
#6 Porque el real madrid se quedaría solo.
#6 Y Por qué ponerlo? Si eres la ostia en algo o haciendo tu trabajo. Cual es el motivo por el cual no puedo recibir mucho mas que los demas? No enserio... nunca he entendido eso.
#6 Por que si eres una persona a la que, por la razón que sea, le ofrecen 1M€ en Francia y en España le prohiben ganar más de 500K€ lo más probable es que acabes yéndote a Francia, lo cual no beneficiaría a España de ninguna manera.
#6 Yo aún diría más. Que el sueldo máximo sea proporcional al salario mediano. Por ejemplo:

Salario Máximo = Salario mediano * 10

Eso garantizaría que los que más ganan, harían lo posible por que la mayoría gane más.
#6 Tienes una idea tan genial como crear un meme. Viene una empresa de camisetas y te dice que te da 1€ por cada una que vendan. Cuando les dirías que te dejen de pagar? A las 1000? 2500? 50000?
Aunque el ejemplo es un poco chorra creo que lo explica bien cuando la gente dice que hay que poner techos...
#7 Depende lo que cada uno entienda como clase media.
Una subida de 10 puntos en el IRPF a los que ganan más de 300.000 no diría yo que afecte a la clase media.
#23 He dicho lo que no han contado que es el palo a la clase media. Lo que tú me dices es lo que sí han contado y es lo vendible.
#25 Bueno, ¿y cuál es el "palo" ese del que hablas? Cuentalo tú.
#29 La mayoría de la población es clase media y somos los que más aportamos en impuestos por tanto. Siempre que se habla de más gasto financiado con subida de impuestos el palo es a la clase media ya que el resto es el chocolate del loro, chocolate del loro que se usa para que todos estemos encantados como demuestra este hilo y nos metan el palo encima contentos con ello y no demos guerra.

Podemos hace mención que debemos seguir los modelos nórdicos, modelos que se caracterizar por IRPF mucho mayores en los tramos medios y bajos, poco superiores en tramos altos y rentas del capital más bajas que en España.
#39 Ok. Cuando tengas cifras de ese palo a la clase media las compartes y lo comentamos.
#46 Siendo fieles a la verdad mientras no gobiernen no tenemos cifras, ni siquiera esta que estamos comentando por tanto deberíamos guardar silencio por todo. Buen intento de censura.
#49 ¿Censura? Si yo hago censura tú lo que haces es asustar viejas hablando "de el palo que viene".
#49 ¿Pero se puede saber quién cojones te ha impedido expresarte u ocultado dichos comentarios para hablar de censura? Te estás deslegitimando solito, lo único que demuestras es una parcialidad intencionada sin fundamento, ya que no das ningún dato ni valor objetivo a tus argumentos.
#49 Lo que si sabemos es lo que han hecho los que ya han gobernado durante 40 años.

Y como el resultado es corrupción, destrucción de las instituciones del estado y desigualdad, pues habrá que votar a otros...no crees?
#39 EH? Creo que no te has enterado.
#39 La mayoría de la población somos clase baja, pero en este país de idiotas cualquiera se cree clase media por tener un iphone. Lo de que tol mundo es clase media es una gran mentira que nos han colado.

Clase alta: Pueden vivir de rentas sin trabajar.
Clase media: Viven MUY bien pero siguen teniendo que trabajar, aunque aguantarían tiempo sin hacerlo antes de quedarse sin pasta.
Clase baja: Más te vale tener curro.
#29 Perdón por el negativo, te compenso.
#25 Ahora es cuando nos demuestras que le van a meter un "palo" a las clases medias y nos tapas la boca...te deseo suerte xD
Con gusto estaría dispuesto a ganar +300.000€ y tributar el 55%
#8 lo dices por que no los ganas xD pero si mañana los ganaras te joderia cobrar 300.000 y que en realidad te quedaran en menos de 150.000
#30 Supongo, ¿pero si te dan a elegir entre ganar 300000 y tributar al 55% y ganar 15.000 y tributar al 2%, que escoges?
#32 Ese es un supuesto que no pasa

Yo diría que me pagara 299.999
#43 Aún puedes ganar 99 céntimos más, no seas derrochón.
#43 Entonces el que no estaría dispuesto a pagar impuestos eres tú, en cambio #32 #8 han dejado bastante claro que sí, y la verdad que yo también. Pero bueno, puedes seguir confabulando con teorías y supuestos.
#43 Je. Ganarías 50cts menos que si ganaras 300000. Aprende como funciona el IRPF
#8 #30 #32 #43 #62 El IRPF va por tramos. Si ganas 300.001€ pagarás el 55% de ese 1€.

Los porcentajes han podido cambiar, pero según una tabla que estoy viendo si ganas 300.001€ quedaría así. Pagarías:

- El 25% de los primeros 12.450€
- El 31% de los siguientes 22.750€ (hasta 35.200€)
- El 39% de los siguientes 24.800€ (hasta 60.000€)
- El 47% de los siguientes 240.000€ (hasta 300.000€)
- El 55% de 1€ (hasta 300.001€)
#43 pues eso es no tener ni idea del irpf.
#43 Y que ibas a hacer con esos 299.999 si te estas pudriendo?
#288 superzasca! a #30 y #43 xD como leches van a ganar 300.000 en su puñetera vida si no saben leer una tabla!?? :troll: :wall:
#32 me has recordado un estudio que decía... Que quieres ganar 50.000€ pero tus amigos 100.000€ o ganar 20.000€ y tus amigos 22.000€. Por sorprendente que parezca muchísima gente elegía la 2da opción. Aunque esta suponga ganar 30.000€ menos
#30 Sigue siendo bastante más de lo que gano hoy en día, así que estaría feliz de la vida.
#30 Ese 55% se aplicaría sobre lo que pase de los 300.000, no del total, por lo que no te quedas "sólo" con 150.000 euros.
#42 Cierto, olvidaba como iba eso
#30 Tal vez me jodería si ganando 300.000 al final me quedaran menos de 150.000, pero es que eso no es así. La tributación va por tramos (y va en función de la Base Imponible: ~(salario-deducciones), no del salario):
IRPF en función de la BI:
de 0 a 12.450 € – 19%
de 12.451 a 20.200 € – 24%
de 20.201 a 35.200 € – 30%
de 35.201 a 60.000€ – 37%
Más de 60.001 € – 45%
Supongamos que el último tramo anterior termina a los 300.000 y añadimos un nuevo tramo:
de 60.0001 a…   » ver todo el comentario
#30 Eso no es así. Los primeros tramos cotizan al IRPF normal, y lo que ganes A PARTIR de 300.000 es de lo que pagas el 55%

Vamos, como está ahora, pero con menos porcentaje.
Si no se daría el caso de que ganas más cobrando 290.000 que cobrando 310.000. Absurdo.

Acabo de ver que #78 lo explica mejor que yo.
#30 Pero tío ¿QUE DICES?

No te quedan menos de 150.000€, no te quitan el 52% de los 300.000€, sino de lo que SOBREPASA los 300.000€. Hasta los 300.000€ se aplica el tipo positivo anterior.
#30 Te voto negativo porque estás confundiendo a la gente. El IRPF al 55% no es menos de 150 000. El IRPF no funciona así, va por rangos.

Echa un vistazo a este vídeo:

www.meneame.net/story/aclarando-tipica-confusion-sobre-progresividad-i
#30 Veo que no entiendes como funciona el sistema tributario español, pero tu voto cuenta igual que el de #78 que si lo entiende :shit: :wall:
#30 Si tributas al 55% es por la parte por encima de los 300.000€ Cada tramo tributa a su porcentaje, por lo que con 300.000 no tributarías a ese 55%.
#30 No funciona así. El 50% es a partir de 300.000€. Si ganas 305.000€ el 50% sería de esos 5.000€.
#30 Es que si ganara 300.000 no pagaría esa cantidad. El 55% sería sólo para el tramo por encima de los 300.000.
Si ganas 301.000 sólo pagarías el 55% de 1000.
#30 Es que no "ganarías" 300.000 porque en medio del desierto de Gobi no hay ninguna empresa que pague eso.

Así que "ganarías" 150.000 y dudo que generases valor por esa cantidad. Así que en el fondo aún estarías robando.
#272 #155 #145 #142 #301 #401 #561 yo creo que #30 ya ha comprendido lo de los tramos la primera vez que se lo han dicho... Igual a la vigésima que se lo decís se aburre.
#30: Si ganase ese dinero lo último que me preocuparía es que se me quedase en la mitad. xD
#30 No entiendo como usuarios veteranos como tu aún no se han enterado como funciona el IRPF. Con la de veces que ha salido por aquí :-/
#8 Yo acepto con gusto que lo hagas.
#8 Yo ya seria feliz con ganar 30.000€ y tributar un 5.5%

#9 En otros países se llega a estos niveles y mas, incluso se las multas están en consonancia con tu declaración de la renta y como seas rico te puede costar un buen pico el correr demasiado rápido con tu Ferrari.

El tema es que los ricos son ricos por saber como guardar su dinero y ya se inventaran historias.
Un 55% de IRPF es directamente una confiscación.

#8 No te lo crees ni tú.
#8 Por eso nunca ganarás 300.000€
#8 Y si tuviera dos casas daría uno
Y si tuviera dos coches daría uno
Y si tuviera dos motos daría una... espera que dos motos si tengo... borra eso último...

;-D
#8 felicidades, has ganado el premio al comentario cuñao del día. Ya puedes sacarte el palillo de la boca.
#8 Trabajar como para ganar esa pasta y que el Estado te levante más de la mitad. Eso está prohibido por la Constitución.

Alma de siervo.
a mi me parece que mas del 50% ya empieza a ser confiscatorio
#9 En la muy comunista EEUU no opinaban lo mismo en el pasado, ¿que opinas del 94% que llegaron a tener? ¿O del 70% que mantuvieron durante muchos años?

en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#History_of_top_r
#24 me sigue pareciendo lo mismo
#36 un puto robo lo calificaría yo. Lo importante es que no se evadan impuestos no hacerles pagar a los "ricos" el 50%. Porque son éstos y no los españolitos de a pie los que tienen la capacidad de irse al extranjero para pagar menos impuestos. A mi me ponen el 50, 60, o más y me piro del país.
#24 #36 Sensacionalista, esos tramos son en período de guerra mundial, donde se necesitaba muchísimo dinero para pagar el hecho de estar en guerra y por lo tanto a la gente no le importaba (tenían mucho que ganar).
#40 ves a #24, te lo lees y dejas de hablar de rigor o "partidos de izquierda".
#63 A ver, actualmente se paga el 52% y proponen subirlo al 55%. Eso por no hablar de que el IRPF es progresivo, es decir, que hasta cierta cantidad pagará pongamos el 20%, hasta otra cantidad el 30% y toda la ganancia que pase de 300.000€ la pagará al 55%.

Esta noticia no significa que vaya a ser una subida escandalosa de impuestos, de hecho en algunas comunidades autónomas ya se paga el 55% y no se escapan los ricos. Ver #21

#24 #40 #91
#24 Joder, pero es que ese 94% era en plena segunda guerra mundial. Con le guerra fría tocando a su fin la cosa ya se relajó
#9, y a partir de cuanto valor de plusválua extraída de los trabajadores te parece confiscatorio?
#26 a veces hay plusvalia y a veces no
#33 Vaya, tenemos una nueva teoría económica. Resulta que el trabajo no produce plusvalía para la empresa, debe ser una labor social o algo. #26
#41 pues (no te lo vas a creer) un negocio es ruinoso y va y quiebra, COMO LO OYES
#26 la gran diferencia es que a un trabajador nadie le obliga a pertenecer a una empresa o le prohiben poner una él mismo si tan buenas son esas plusvalías, mientras que el estado te obliga mediante coacción (cárcel) al pago de impuestos.
#9 Puede sonar mal lo de "me quitan más de la mitad del sueldo", pero a partir de cierto nivel de beneficio las cosas son absurdas y cuanto más se reparta mejor.

Ten en cuenta que hay gente que gana al mes suficiente dinero como para montar una pequeña empresa (15.000 euros por ejemplo) pero no lo invierte en nada sino que todo va a su cuenta bancaria, al sector del lujo o a "inversiones" extranjeras.
#9 Me pregunto si tu y todos los que han votado positivo al comentario juntos alcanzáis esa cifra.

Lo digo porque es un problema haber perdido la conciencia de clase para pasar a creer que somos "potenciales millonarios en apuros"...
#9 goto #45. Eso te parece confiscatorio?
#9 quizás, pero considero inaceptable que tengamos un 25% de pobreza infantil, por ejemplo. Entre inaceptable y confiscatorio, prefiero confiscatorio
#9 Ni siquiera eso. Lee el comentario de #78
Si no me equivoco ya anda por el 52% (en Cataluña más) para quien gana más de 175.000.

A ver si nos damos cuenta que la recaudación no debería ser todo del IRPF (que al fin y al cabo son currantes con mejor o peor sueldo) sino ir cazando al defraudador y a la rentas especulativas.
#10, pero es mucho más fácil esto que aumentar los impuestos a las rentas del capital.
Total, siguen los paraisos fiscales y la ingenieria tributaria. Y mucho me temo que, en breves, como todos los escandalos entraran a ser como una picaresca mas, algo comprensible.
También seria bueno rebajar los costes de los autónomos y ponerlos a la altura de los principales países europeos.
#14 Eso ya lo proponen.
Recurro a este comentario porque parece mentira que aun no nos hayamos concienciado de que quien más declara no es el que más ingresos tiene:

www.meneame.net/c/19617007
venga , yo me aofrezco a pagar el 55% de impuestos con un sueldo de 300000 anuales.
#20 cuando los ganes vienes y me comentas. Ahora no sale la gente con eso de "primero vinieron a por los judíos pero como yo no era judío...", ¿eh?
#20 #268 Con un sueldo de 300.000€/anuales (310.000€ coste empresa) te quedarian casi 170.000€.

Con un sueldo de 21.000€ anuales (27.000€ coste empresa) te quedarian 17.000€.

( luego hay cosas como hijos, etc que desgravan )
Hace falta mas progresividad.
#20 Cuando te pagan ese dinero normalmente es porque tu trabajo genera más que eso. Y normalmente eso requiere o muchos estudios, o mucho esfuerzo, o ambos.
En cataluña ya hay gente que paga eso y mas.
Noticia de 2012 --> www.lavanguardia.com/economia/20121022/54353326513/catalunya-irpf-alto
Y alli no mandaba podemos en esa epoca ...
#21 que va ... no lo mandaban a Podemos. Lo mandaban a Andorra.

;-DDD
MAL, por Podemos y por prácticamente todos los demás, pero esto es típico de las propuestas de los partidos de izquierdas.
Es fundamental explicar el resultado de subir o bajar impuestos. Siempre.

De nada me sirve si me dices voy a subirle impuestos a los ricos.. es más, quedas de puto chapucero.

Si quieren ser un partido serio que expliquen cuánto se gana, y cómo queda el escenario económico, y con esa pasta extra si es que es mucha, qué vas a hacer y cuales van a ser los efectos.

Es como decir que si te contratan como piloto lo que vas a hacer es apagar un motor y subir las revoluciones a otro, así a ojímetro.

Un poco de rigor, coño.
#40 Una cosa es pedir rigor y otra pedir que adivinen el futuro. Se cambian las reglas, las consecuecias son imprevisibles. Lo único cierto es que la medida lucha contra la desigualdad.
#40 Que cosas tienes. Esta pidiendo que pongan un cuadro económido donde expliquen como van a recuadar , cuando, de donde y como lo van a gastar?

A ti lo que te pasa es que eras casta (casta numerica pero casta...).

;-DDD
A ver, no es que si ganas más de 300.000 te quiten el 55%, es que en el tramos de más de 300.000 euros, te aplican el 55%. Es decir, si ganas 300.100 euros, el 55% sólo se aplicaría a 100 euros, al resto se aplicaría el % que corresponda al importe.
Un vídeo donde aclaran un poco mejor esto del los tramos en el IRPF: www.youtube.com/watch?v=oP2Kd8w8xA4
Hum! Esto provocaría una fuga de capitales.

Lo ideal sería que se fuesen armonizando todos los impuestos de la Unión Europea.
#48 Si, no como ahora.
«12910
comentarios cerrados

menéame