Hace 10 años | Por RickDeckard a europapress.es
Publicado hace 10 años por RickDeckard a europapress.es

Según ha informado a Europa Press el responsable de la sección sindical de Transportes de SCAT, Amancio García, el atropello ha ocurrido en presencia de la Guardia Civil y ha sido denunciado, pero el propietario de la empresa no ha sido detenido, por lo que en estos momentos representantes de los trabajadores, que esta medianoche comenzaron una huelga de una semana, se dirigen al cuartel de Ontaneda para pedir explicaciones.

Comentarios

Frippertronic

#1 Eso es asesinato con premeditación.

Despero

#44 ¿Asesinato? ¿Con premeditación?

Mira que me jode tener que salir a defender a un desgraciado como es el propietario, pero:

a/ El atropellado no está muerto. De hecho, tiene contusiones. Por lo que, además, sería agresión que no deja unas secuelas permanentes, que sería un agravante.

b/ No hay premeditación, porque de hecho su intención principal no era matarlo, sino salir con el camión. Otra cosa es la falta de humanidad de no plantearse que pone a gente en grave peligro con esa acción no lo hace premeditado, sino negligente. Si el sindicalista hubiera muerto, que te repito que no ha muerto, sería homicidio negligente. Igual que es homicidio negligente el que atropella a un viandante por ir conduciendo y hablando por el móvil: Porque es alguien que es consciente de que sus acciones ponían en peligro la integridad de los demás, pero su intención no era matar a nadie.


Es que aquí cada uno suelta lo que le da la gana, confundiendo al personal y nadie piensa en las consecuencias de lo que está diciendo lol Es impresionante que luego le pidamos a los políticos coherencia y responsabilidad. Aquí confundimos al personal, hablando de asesinato, y además, con el agravante de premeditado y no sólo nadie protesta por semejante comentario, sino que, además te votan positivo.

Lo que hay que ver.

Despero

#44 En #77 me he equivocado y quería decir homicidio imprudente, no homicidio negligente, aunque son prácticamente lo mismo, pero creo que no es el término correcto para el caso.

El homicidio imprudente aparece en el artículo 142 del código penal:

"El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años".


Imprudencia, al igual que negligencia, es: "voluntaria omisión de diligencia en calcular las consecuencias posibles y previsibles del propio hecho".

DetectordeHipocresía

#77 Homicidio imprudente y negligente es la misma cosa. Simplemente han utilizado el término imprudente por haberlo preferido en el contexto del homicidio, pero está recogido dentro del concepto de negligencia, que grosso modo viene a ser culpa (sin intención expresa).

Y no hacen falta tantos humos, ya que el que sea doloso o imprudente podría ser hasta discutible en este caso, puesto que en el caso de un homicidio imprudente, aunque es cierto que sería en caso de que tú no tengas intención de hacer daño (y es irrelevante que seas consciente o no de que pudieras cometer daño, aunque el del móvil creyera que él conduce infaliblemente y por tanto estuviera convencido de que sería imposible hacer daño a alguien, si atropellara a alguien la negligencia sería la misma, siendo culpable por tanto, a menos que tuviera algún tipo de incapacidad mental), hay un desconocimiento (o convicción en que no se va a producir) de la situación concreta en la que se hace daño.

En este caso no es un tío que hablaba por el móvil, de pronto se le cruza uno y lo atropella, no. Es alguien que sabía que tenía gente delante, que era perfectamente consciente de ello en esa situación y momento concretos, y que era perfectamente consciente de que esas personas concretas en ese momento determinado con una acción que él podía evitar en ese momento podían recibir grave daño o incluso morir atropellados a menos que se apartaran. ¿Que su intención final no era hacerles daño? Puede que no (o puede que sí), pero es como mínimo discutible cuando los tenía justo delante e iba dirigiéndose hacia ellos, siendo consciente de que la única posibilidad de no recibir daño era que se apartasen. De hecho, si nos atenemos únicamente a los datos objetivos de la acción que cometió, se podría concluir perfectamente que sí hubo intención. Insisto, es como mínimo discutible, y en un juicio serio no descartarían tan rápido una de las dos posibilidades, aunque finalmente se decantaran por la negligencia.

Además, lo que se ha discutido en este hilo realmente no es si era homicidio imprudente o asesinato, que concuerdo contigo (a pesar de lo que te he dicho) en que probablemente se consideraría un homicidio imprudente, aquí lo que se discutía es que había gente que decía que el del camión no tenía culpa ninguna porque el otro se puso en medio de su camino en una vía que era para los coches, así que se tiene que joder, porque como se puso en medio pues oye, mala suerte. Y como bien dice el artículo que indicas:

Artículo 142

1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.

2. Cuando el homicidio imprudente sea cometido utilizando un vehículo a motor, un ciclomotor o un arma de fuego, se impondrá asimismo, y respectivamente, la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores o la privación del derecho a la tenencia y porte de armas, de uno a seis años.

3. Cuando el homicidio fuere cometido por imprudencia profesional se impondrá además la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión, oficio o cargo por un período de tres a seis años.



Y aunque el apartado 3 del artículo se utiliza para, por ejemplo, negligencias médicas, es posible hasta también aplicaría en este caso, dado el contexto. Es decir, que aceptando que efectivamente fuese un homicidio imprudente, no sólo no se iría de rositas, sino que aplicarían supuestos que le aumentarían las restricciones personales impuestas en la pena.

tul

#10 por si quedaban dudas de cual es su funcion: Proteger al Empresaurio de sus trabajadores.

D

#10 Si, no vaya a ser que se ganen el sueldo...

Frippertronic

#6 Las protestas son legítimas siempre. Este acto lo que legitima son otras medidas más excepcionales.

TocTocToc

¿Se ha saltado un semáforo en rojo? ¿Cruzaba un paso a peatones? Porque si se pone en medio del trayecto de un camión y no se aparta, poco va a poder reclamar.

#5 Claro, es lo único que pueden buscarle, por lo que ya he explicado.

D

¿Si yo me pongo en medio de una carretera y me atropellan, la culpa es mía o del que me atropella?

#21 ¿donde está la norma que dice que yo no puedo atropellar gente que vaya por medio de la carretera?

t

#22 En el código penal, se llama asesinato y la última vez que miré era ilegal.
#23 Si puedes demostrar todo eso, en todo caso le podrías denunciar para que le pongan una multa, pero no atropellarle conscientemente (otra cosa es que sea por accidente). Pero la justicia no la impartes tú, sino las autoridades, que para algo están.

TocTocToc

#25 Por el momento las autoridades a las que aludes, presentes y testigos, no han considerado ni tan siquiera detenerlo.

#27 No se trata de tener derecho a matar a nadie, pero si alguien se cruza en mi camino y me ve, yo no freno porque presumo que se va a apartar, si al final no lo hace y no me da tiempo a frenar, no es responsabilidad mía. De hecho todos se apartaron, menos uno.

t

#26 Pues muy mal hecho, pero entonces lo que hay que haces es pedirles explicaciones, no tomarse la justicia por su mano.

BiRDo

#26 Por eso han ido a presentar una denuncia: porque la autoridad presente ha puesto el modo padefo.

LevNikolaievich

#26 Vaya respuesta de psicópata. Espero que no tengas carnet de de conducir, ni acceso a cuchillos o sacapuntas.

DetectordeHipocresía

#53 Lo mismo podría decir yo de coger un cuchillo y ponerme en medio del camino de #26, yendo hacia él a toda leche. Yo presumo que él se apartará, si no lo hace y se lo clavo en el ojo no es responsabilidad mía. De hecho la mayoría de gente que se cruzara en mi camino se apartaría, menos el que se lleva el cuchillazo en el ojo.

DecKardT

#26 Esto.... ¿Tienes carnet de conducir?.... De tenerlo pinta mucho a que te tocó en una tómbola o en autoescuelas Carromero... Te expondría lo que dice el código de circulación en cuanto a que un peatón este en medio de la vía; ya sea de forma correcta, incorrecta, voluntaria y/o involuntaria y de quien tiene la culpa ante un atropello en cualquiera de las circunstancias (ya no digamos si queda claro que tú lo has visto independientemente de que él te haya visto a ti o no), pero creo que sería un ejercicio muy didáctico y de cierto, aunque ínfimo, alivio para la sociedad que lo buscaras por ti mismo.

Paisos_Catalans

#59 no lo ha atropellado "sin querer", ha pasado por encima de todo y todos. Va a ir a la cárcel.

D

#26 Coges una pistola, apuntas a uno y le dices apártate que voy a disparar, no se aparta y disparas igual y ¿Sales de rositas? Vale con una pistola, un coche, un chuchillo etc.

D

#25 Si alguien cruza mal, por alguna razon lo atropello, ¿lo estoy asesinando? Yo voy por mi sitio, sigo las normas y alguien se pone delante mia. Eso no es asesinato, es otra cosa.

El asesinato es otra cosa, no es que alguien se ponga delante mia y lo atropelle cuando él se salta todas las normas.

Mira:
Sentencia de Audiencia Provincial - Valencia, Sección 7ª nº 144/2006, de 03 de Marzo 2006


Recurso nº 81/2006, Ponente Mª CARMEN ESCRIG ORENGA
Sentencia nº 144/2006

DAÑOS. CULPA DEL PEATÓN. La sentencia dictada en el proceso penal absuelve al conductor del turismo estimando que fue la peatón la que colisionó contra el vehículo y porque las huellas de frenada, generadas después del atropello, le permitieron detener el vehículo en un espacio de 10 metros. Ante la reclamación del propietario del turismo por los daños ocasionados por una peatón, estimamos probado que los daños que sufre el turismo fueron consecuencia directa de la colisión con la peatón por su irrupción inadecuada en la calzada, lo que determina un actuación negligente que le obliga a reparar el daño causado conforme determina el artículo 1902 del Código Civil, en relación con el artículo 23 del RDLeg 33971990.

en el seno de
una reclamación por daños, al amparo del artículo 1902 del Código Civil , no así ante una reclamación por
lesiones o daños en el seno la responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, puesto
que dicha norma no rige para los peatones, que no se hallan obligados a suscribir seguro alguno, y sólo
determina la obligación de los conductores y propietarios de los vehículos por los daños en los bienes y en
las personas que puedan generar por la conducción de éstos y con motivo de la circulación.

La sentencia dictada en el proceso penal absuelve al conductor del turismo estimando que fue la
peatón la que colisionó contra el vehículo y porque las huellas de frenada, generadas después del atropello,
le permitieron detener el vehículo en un espacio de 10 metros. Dicha resolución fue confirmada por la
Audiencia Provincial.

D

Lo bueno del caso es que madera para el ataúd del empresario no va a faltar.

#31 Esa sentencia no crea jurisprudencia para este caso, el empresario actuó con premeditación.

categoriacerdosya

#31: lo estás matando. Que sea homicidio o asesinato dependerá ya del resto de factores, pero a no ser que puedas demostrar que has hecho todo lo posible por evitar la muerte, date por j****

t

#31 La diferencia es que en ese caso se pudo demostrar (por las huellas de frenada) que el conductor hizo lo posible por no atropellar al peatón, vamos, que no hubo intención.

Pero muy diferente es atropellar a alguien sabiéndolo, eso es asesinato (o al menos intento de) lo pongáis como lo pongáis.

w

#31 En realidad si lo que quieres hacer es precisamente eso, es asesinato. La diferencia entre asesinato y homicidio es esa, la intencionalidad del hecho.

Ahora, que va a haber que demostrar que le querías matar. Difícil. Homicidio imprudente como mucho.

RosadeFocBcn

#19 #31 Harto de los típicos legalistas que se escudan en sentencias como tú pero con sensibilidad social nula. "Yo cumplía órdenes", decían los soldados de los campos de concentración encargados de gasear a la gente. El vivo reflejo del concepto de la banalidad del mal de Arendt en tu comentario. Si está permitido por un papel o se obliga a ello se ha de cumplir cueste lo que cueste y bajo cualquier circumstancia. Así realmente son los que nos gobiernan, lo triste es que lo seas tú y todos los demás "ciudadanos ejemplares". Los absolutistas del contrato son los que provocan las revoluciones y ojalá te pille una de por medio como el camión al trabajador.

Frippertronic

#25 Eso díselo al empresario, pues hizo exactamente eso.

TocTocToc

#21 Si puedes demostrar que el semáforo estaba en rojo, que el otro te vio y no se apartó estando en pleno uso de sus facultades, por supuesto que te vas de rositas. Sólo faltaría que fuéramos responsables de atropellar a quienes se nos ponen en medio.

dametumierda

#23 Me he equivocado de botón. Te iba a responder y le he dado a votar negativo (no entiendo por qué no deja la opción de quitar el negativo.

En lo que respecta al caso, el conductor tiene todas las de perder a mi modo de ver.
- Porque no es que estén en un sitio circulando, se te ponga en medio una persona, y tú sin poder evitarlo te lo llevas por delante.
- Están agrupados a la salida de la factoría (pudiendo ser perfectamente usado por peatones como por vehículos. No están en una autopista o en mitad de una calle.
- Los camiones están parados, y el jefe coge uno y a sabiendas de que hay gente en medio tira para adelante atropellando al trabajador. No es que le pillará de improviso. Hay una clara intención de salir de la factoría haya o no alguien en medio.

Vamos, que no tiene forma de evitar que le caiga un puro. Porque siguiendo tu lógica, si una persona por lo que sea decide parar su coche en mitad de una calle (cosa habitual en ciudad), tú tienes derecho a llevártelo por delante e irte de rositas. E insisto en que no hablamos de accidente, hablamos de un tipo que sabía que había alguien en la salida de la factoría y pese a ello tiro para adelante.

Es que me recuerda al capítulo de los Simpson en que discuten Bart y Lisa, y Bart decide ir dando brazadas hacia delante dirigiéndose hacia Lisa, y le dice que si no se aparta y le acaba dando un puñetazo será problema suyo.

DetectordeHipocresía

#19 ¿No te dije que te dejaras las drogas? Si ve que hay una persona delante y conduce hacia él con conocimiento de ello sabiendo que probablemente lo atropellará si esa persona no se aparta, todos los daños que se produzcan, incluido si acabara en muerte, se consideraría dolo, con todas las consecuencias penales derivadas de ello.

A partir de ahí puedes hincharte a fumar todo lo que quieras.

Frippertronic

#8 Como vemos, el pistolerismo* entre la patronal ha regresado.

* http://en.wikipedia.org/wiki/Pistolerismo

a

No lo han detenido porque se trata de un presunto atropello causado presuntamente por un presunto empresario a un presunto huelguista delante de una presunta patrulla de la presunta GC que estaba presuntamente de presunto servicio.

torpedo

Que caiga sobre él todo el peso de la ley

D

#3 O de Falete. Lo que primero ocurra.

Mark_

La patronal entera necesita una huelga indefinida de verdad. Se iban a enterar de lo que es el miedo.

A

#11 ¿ La harias tú ? Pocos estan dispuestos.

Mark_

#13 ¿Como? A ojos cerrados. Pero tiene que haber acuerdo unánime de hacerlo, si no no sirve de nada. La única fuerza que nos queda es la masa (o como consumidores) pero de eso ya me fío poco...

A

#18 Tienes toda la razón en tu comentario, la unión hace la fuerza. El problema viene en que muchísima gente, cuando ve que puede correr riesgo su puesto o su salario, no se atreve a dar un paso adelante. En este país no hay espíritu de lucha obrera, o conciencia de grupo, cada uno va a su puta bola y luego pasa lo que pasa.

Mark_

#41 También hay que entender que llevan años y años educándonos y preparándonos para un mundo y una sociedad totalmente individualista y "sálvese quien pueda". Es normal que la gente piense así, por desgracia.

IvanDrago

#13 yo sí

MarkelNaiz

#11 Lo que necesitan es que les paguen con la misma moneda, tú atropellas trabajadores, los trabajadores a ti.

f

Menudo atropello

jamaicano

SCAT...

xyrxyr

Para retrasado el que no se ha quitado

D

Veremos a quién defiende el fiscal...

La Guardia Civil de confianza.

DecKardT

Estos son los tiempos que corren y a los que hay que echar el freno de mano cuanto antes. La impunidad de la patronal frente al sentido común y los derechos básicos de los trabajadores, avalados por un gobierno corrupto sin ningún tipo de escrúpulo, empatía o humanidad que, lejos de ponerles límites ( ya sean éticos o morales ), les allanan el camino para seguir cometiendo toda clase de atropellos ( valga la redundancia ) y brutalidades frente a los trabajadores. Este caso es un claro ejemplo de ello y, visto lo visto, no deja lugar a dudas la total validez de las reivindicaciones de los trabajadores. Lo que es del todo incomprensible es que este "individuo", y estoy siendo muy generoso en su calificación, no esté entre rejas por intento de ASESINATO. Sus propias palabras prueban la premeditación de la intención de "llevarse por delante" al primer sindicalista que se cruzara en su camino sin la menor intención de evitarlo. La actuación de la autoridad ha sido como poco, execrable.

LaInsistencia

lo del tacografo es para añadir gasolina al incendio. un camionero no puede coger el vehículo sin poner el disco a su nombre. si demuestran lo del disco, por mucho que se libre de un intento de homicidio, tienen por donde cogerle. además, pueden llevarle a juicio por separado, y si el fallo del juicio del disco dice que fue paco el dueño, ya no puede escaquearse con cuatro testigos falsos diciendo que fue un camionero rumano que pasaba por ahí...

scarecrow

José Saiz ha visto la astilla en el ojo de ese trabajador, pero no el madero en el propio.

D

Guardia Civil = EJERCITO.

Me revuelve el estomago que en pleno S.XXI tengamos al ejercito patrullando nuestras calles.

¿Como puede un Guardia Civil cumplir con la legalidad en una huelga, cuando ELLOS NO TIENEN DERECHO DE HUELGA?

VG6

#17 No todos somos así.

D

#66 ¿No sois todos los Guardias Civiles miembros del ejercito sin derecho a huelga?

Tenéis que arreglar eso... Ya no estamos en dictadura ni hay maquis en los montes, ni ETA está asesinando... Los militares a los cuarteles, y una autentica guardia CIVIL que os sustituya...

Sois la Policía Militar, los "MP" Military Police que tanto se ven en las pelis yankis cuando un militar borracho la arma y se lo tienen que llevar al cuartel...

Estáis para tratar con militares... no con civiles...

Un saludo,

digira

#17 La casta necesita un brazo armado para controlar al pueblo, ahora la gente abrirá los ojos y votará a unos dirigentes que defenderán sus derechos y no los de la casta.

Lo que tienen que hacer éstos dirigentes es quitar competencias a la guardia civil y dársela a la policía nacional (ésto q figure en el programa electoral).

Paisos_Catalans

Juas, asesinato en primer grado con premeditación, amenazas y coacciones, delito contra el derecho a la huelga... este se pasa 30 años en la cárcel con la ley actual.

D

Yo es que no me fío mucho de la versión sindical.

En mercagranada otro huelguista de mierta se enganchó a la puerta de un camión en marcha amenazando al tío con un trozo de hierro creo recordar: el tío se asustó y mató al huleguista.

La responsabilidad seguro que ha sido del tío por ponerse en medio.

Que son listos estos.

#60 el derecho a la huelga no te da derecho a bloquear la salida de camiones de trabajadores.

Lo siento si no te gusta,e s así.

MarkelNaiz

#60 Te refieres al currela atropellao ¿no?

D

#0 ¿No sería de Huelva?

polvos.magicos

Cada vez esta más claro, o haces lo que exigen o te liquidan diciendo que ha sido un accidente.

D

la culpa es del empresario, de acuerdo. De todas maneras hay que estar muy poco evolucionado para ver venir un camion que te atropella y no apartarse. Darwin wins.

mefistófeles

Si ha sido identificado y demás, ¿para qué iban a detenerlo? Cuando hay un accidente la GC identifica, pero normalmente no detiene a nadie que yo sepa, o al menos eso es lo que creo, no sé, no estoy muy seguro, pero en un accidente que sufrí identificaron al conductor y tampoco se lo llevaron detenido. Luego fue citado, juicio y demás, pero lo que se dice detenido, no, no se lo llevaron.

t

#63 Claro, entonces si entra un maníaco en un restaurante con un kalashnikov y se lleva por delante a 20 personas, la Guardia Civil le tomará sus datos y ya le llamarán para el juicio, ¿no?

Una cosa es un accidente de tráfico, que se dirimirá en un juicio civil en el que lo más grave que habrá será una indemnización económica, y otra un intento de asesinato, que irá por lo penal y probablemente acabe en cárcel para alguien.

gale

¡Es increíble! "Me le llevo por delante", dice. Los cantabrus no saben hablar sin meter el "le" en todas las frases.

Queosvayabonito

#72 Eso también se practica mucho en Asturias. Y en León. Viaja más, petardu.

"verás como me le llevo yo por delante"
Este hombre desde luego cumple lo que promete.

Frippertronic

#42 Sí, como asesino no tiene precio

barnum

Varias cosas absurdas:
El tacógrafo es del camión, otra cosa es que la tarjeta que usara en ese momento fuese suya o del trabajador en cuestión o que fuese sin tarjeta de conductor.
Y los sindicatos... rojo que soy, más que la Pasionaria, y me he dado cuenta que los sindicatos (al menos UGT en mi ciudad), en lugar de mirar por el trabajador, miran por joder a la empresa a base de mentiras y así lo único que hacen es seguir sembrando la planta del odio a los sindicatos.
Qué fáciles serían las cosas si ambas partes, patronal y sindicatos, hablasen plácidamente.
Utopías lo llaman.

rocacero

No es un intento de asesinato, sino tantos como trabajadores tuvieron que salir pitando ante el empresaurio asesino. Además con alevosía y premeditación, ya que el arma utilizada era lo suficientemente contundente para causar la muerte y el plan era preconcebido al arrebatar el camión al trabajador que pretendía salir del almacén y declararle en ese momento su intención, o se apartan o los atropello (mato).

#69 Sobre la sanción administrativa por conducir un camión sin tacógrafo reglamentario http://www.camionactualidad.es/reportajes/tuning/item/1073-tacografo-tiempos-conduccion-descanso.html, la guardia civil debería haber actuado en ese momento. Una teoría razonable para que no lo hicieran, pudiera ser el estado de crispación existente tras los repugnantes hechos, que como han recordado, ni el propio ejército rojo chino se atrevió a cumplir con su rígida disciplina desobedeciendo órdenes para atropellar a un manifestante en la plaza de Tian'anmen de Pekín, y aquí los hay presumiendo de demócratas y legalistas que hasta aplauden a este delincuente.

El derecho a la huelga está recogido en la Constitución y en la Ley Orgánica (rango justo inferior a la Constitución) Estatuto de los Trabajadores, el intento de asesinato está castigado por el Código Penal, es la sutil diferencia que muchos no queréis ver.

Frippertronic

#51 No, no dice una burrada, vamos, que seguro que el obrero se tiró delante del camión en el último momento.

D

Ese cerdo merece un linchamiento a manos de los obreros.

enmafa

hay que tener valor para ponerse delante de un vehiculo conducido por un empresario..espero lo piense la proxima vez..

NuwSand

Bueno.. visto que a quienes pagamos por aplicar las leyes se ríen de nosotros.. han abierto la veda no?

D

Han jugado a Gallina, y el currela ha perdido, eso si, hay que reconocer que ha tenido cojones.

Me gustaria tener sindicalistas asi en mi empresa, y no de los de "donde dije digo, digo diego por un sobrecito jefe".

D

El escudo humano está muy bien, hasta que encuentras a alguien con más huevos que tú.

D

#57 Quizas creia que era la Plaza de Tian'anmen.

Highway dijo "Mis cojones contra los vuestros, ¡Y PERDEREIS!", hubo uno que no le hizo caso.

p

Hay video? porque yo quiero pruebas visuales de que no se tiro el sindicalista delante para liarla parda. Cosa que en estos tiempos no seria raro.

Defiendo el derecho a huelga pero no el de Joder a los demás currantes.

laster

#38 ¿En serio? ¿Por malvado que sea se va a tirar delante de un camión? ¿Era Superman?

Frippertronic

#38 Vete a la puta mierda. Ya no sólo estás defendiendo a lo más bajo de la clase obrera, los esquiroles, sino que además ya defiendes al patrón que asesina a un obrero.

A

#50 No dice una burrada, sería interesante ver en que circunstancias se ha producido el atropello. Y por otra parte denominar "lo más bajo de la clase obrera" a los "esquiroles" es propio de sinsorgos lobotomizados.

p

#50 Si me das tu dirección no tengo problema en irme a la mierda. Repito estas cosas o hay pruebas visuales no me fio.

No será la primera vez ni la ultima que alguno se meta delante de un coche para cobrar pasta. No digo que este sea un caso de esos pero tampoco que no.

Y el que quiera currar tiene la misma libertad que tu a hacer huelga. Te joda o no tus derechos no te dan privilegios sobre los mios. Yo si quiero trabajar por la razón X no me viene nadie a joder el dia. Tienes derecho a hacer huelga y no ir a TU trabajo no a joder el mio.

Respeto a quienes la hacen hasta que me viene un piquete a joder ya sea como currante como cliente.

TocTocToc

Piquetes de corruptos sindicalistas que son unos parásitos que viven de las subvenciones y sólo trabajan cuando obligan a los demás a no trabajar. Más atropellos tendrían que haber como este, pero con huesos rotos. Bien por la Guardia Civil que supo estar a la altura.