Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ya era hora, ni os imagináis la de alimentos que se tiran envasados a la basura. Lo siguiente debería ser reducir también el textil que se tira.
#12:
-Poner a tus hijos Thais y Tous, y llamarlos a la hora de comer...
+Thais Tous? Si? Pues ale a comer!!!!
–¿Qué te apetece comer hoy?
–Acelga ….
–Tienes que tratar esa dislexia, Simba.
+Thais Tous? Si? Pues ale a comer!!!!
–¿Qué te apetece comer hoy?
–Acelga ….
–Tienes que tratar esa dislexia, Simba.
#2:
Lo de no vender a perdidas es simplemente controlar por parte de quien corresponda el que se cumpla aunque las grandes cadenas seguramente sigan haciendolo a riesgo de multar. Lo de no tirar comida es mas complicado porque hay muchos productos perecederos que no queda mas remedio que tirar porque han perdido sus propiedades o han superado su fecha de consumo. En algunos hiper tipo Carrefour si que hay posibilidad de adquirirlos a menor precio pero no es algo que este muy extendido.
Comentarios
Ya era hora, ni os imagináis la de alimentos que se tiran envasados a la basura. Lo siguiente debería ser reducir también el textil que se tira.
#1 Me parece muy bien. lo más parecido que he visto es en un restaurante buffet, que vas pidiendo por rondas. Lo que no consumes, tienes que pagarlo. Así se evitan esos destrozos de comida.
#16 Que pagues lo que no consumes no evita que no se tire comida. "Solo" que se pague por tirarla.
#27 Cierto. De ahí a que hice mención a "lo más parecido". Aún eficiente, claro.
#28 Es eficiente dependiendo de quien sea el que consuma. Hay gente, mas de la que crees, que le importa muy poco pagar 50€ en vez de 40 aunque 10 sean de, llamemosle, "recargo".
#31 Claro, con ese mecanismo o práctica pagan por lo que no consumen, pero el restaurante tira a la basura (normalmente) ese producto no consumido.
#32 Con lo que nos lleva a que la ley para evitar que se tire comida es
inutilinaplicable porque la comida se sigue tirando.Lo que conllevara es que la comida se siga tirando, porque es imposible evitarlo, pero que el Estado se lleve un pico en sanciones.
#33 Aquí uno que ha entendido como funcionan estas cosas.
#31 no. Es eficiente según cuánto se acabe desperdiciando en total. No de acuerdo a cuento dinero tiene el que desperdicia
#58
Si tienes poco dinero ajustas hasta el milimetro porque no llegas a fin de mes.
Si tienes algo mas de dinero ajustas para poder permitirte alguna cenita fuera de casa (sin pagar recargos) y llegar a fin de mes.
Si vives desahogadamente pides comida para no quedarte con hambre y si sobra pues pagas y se tira porque llegas sobradamente a fin de mes.
Asi que si, la capacidad economica influye en los desperdicios que se producen porque influye en como te comportas.
#59 Creo que no entiendes.
Me da igual esa tabla aparentemente lógica. Si quieres castigar a las personas por tener dinero, no hace falta una tabla con suposiciones, entonces hablas claro y sacas una ley para joder al que sea o parezca rico.
Si quieres bajar el desperdicio de comida, lo que haces es usar ese indicador: el desperdicio, no la capacidad económica.
Y obviamente cobrando por desperdicio, habrán menos. Punto
#60 El que parece que no quieres entender eres tu. No hablo de castigar a nadie, hablo de una realidad que afecta a grandes superficies, a supermercados, a restaurantes, a hoteles, a negocios a fin y al cabo que son los penalizados porque no saben que va a consumir/comprar el cliente y que seran los que van a terminar pagando por tirar una comida que por mucho que se afine no puedes acertar jamas.
Goto #30 y #37
-Poner a tus hijos Thais y Tous, y llamarlos a la hora de comer...
+Thais Tous? Si? Pues ale a comer!!!!
–¿Qué te apetece comer hoy?
–Acelga ….
–Tienes que tratar esa dislexia, Simba.
Lo de no vender a perdidas es simplemente controlar por parte de quien corresponda el que se cumpla aunque las grandes cadenas seguramente sigan haciendolo a riesgo de multar. Lo de no tirar comida es mas complicado porque hay muchos productos perecederos que no queda mas remedio que tirar porque han perdido sus propiedades o han superado su fecha de consumo. En algunos hiper tipo Carrefour si que hay posibilidad de adquirirlos a menor precio pero no es algo que este muy extendido.
#2 Parece un poco contradictorio, no puedes vender a pérdidas lo que está a punto de caducar para darle salida...
#4 En el artículo dice que es una excepción a la norma.
"También se establecen excepciones, como las ofertas para vender alimentos a punto de caducar, y así evitar el desperdicio."
#5 ¡Eh! Leyendo el artículo... así cualquiera.
#8 Jajajajaja....
#5 La propia norma te facilita la forma de sortearla.
#25 no van a poner todos los productos con un día de caducidad.
#2 #4 #6 #24 #25 Creo que en este meneo algunos estan mezclando cosas;
Vender a perdidas es sacar un producto a menos de lo que vale para hundir a la competencia. Por ejemplo las ofertas de leche de los hipermercados que se vende a un precio inferior a lo que cuesta producirla para utilizarla de gancho, causando que tiren los precios de los ganaderos mandandoles a la ruina y sacando de la competencia a las tiendas mas pequeñas.
Otra cosa es rebajar un producto perecedero que esta a punto de caducar y que de salida tenia el precio correcto.
#40 No, no mezclo nada. Tengo muy claro cómo funciona este mundo porque lo he mamado desde pequeño (familia de agricultores). La ley es una absoluta gilipollez de cara a la galería que solo mete más burocracia y jode directamente a los productores locales.
¿Qué es lo que va a suceder? Esto: si antes Carrefour se iba a comprar leche a Galicia y algunas veces compraba por debajo de coste de producción porque le parecía caro pero el productor tenía que quitarsela de encima, ahora las alternativas son:
a) El productor miente y dice que la leche le ha costado menos de lo que le ha costado para así poderla vender a Carrefour. Es decir, nos hacemos trampas al solitario pero PSOE y Podemos contentos.
b) Carrefour cambia de proveedor: abandona Galicia y pasa a comprar siempre en Francia, Argentina o Dios-sabe-dónde, que sabe que el precio de producción siempre va a ser el que ellos pueden pagar, y así fin del problema. Resultado: los productores gallegos acaban de perder el 100% de sus ventas, pero como ya no hay venta por debajo de coste (¡porque no hay venta!), PSOE y Podemos contentos.
GILIPOLLECES. Nos gobiernan inútiles.
#44 Que no va a servir lo tengo claro no te calientes con eso, se que el posoe no aprobaria nunca una ley que perjudicase a las grandes empresas y hara poco o nada por el pequeño ganadero/agricultor.
No lo ha hecho en 40 años, no va a empezar ahora.
#4 Según la noticia pueden darle salida como subproducto de otro alimento o mediante compost para generar energía si no fueran válidos para consumo humano. Me gustaría ver cómo funciona, no lo veo yo claro. Me da que todos esos alimentos en lugar de terminar en un vertedero se van a usar como Compost.
#6 Pues sí, pareciera que ya en la propia ley viene la trampa. A ver qué tal funciona, vamos a darle el beneficio de la duda a la nueva ley.
#4 Lo primero para evitar que sobre, es afinar mejor como se abastece a las tiendas. Es absurdo tener 10 productos, para acabar vendiendo 5. Pero los comercios prefieren que sobre y tirarlo antes que no tener y que los clientes dejen de venir.
Por otro lado, lo dice claro en el artículo:
En esta norma se plantea que los alimentos que no se consuman deben buscar un segundo uso, y establece unas prioridades: la alimentación humana, la transformación en otros productos o subproductos, y su valorización para compost o generación de energía
Donar no es vender a perdidas, lo que es un delito a día de hoy es que se esté tirando comida cuando tanta gente pasa hambre.
También habla de de transformar en subproductos, por ejemplo, los grandes supermercados ofrecen comida para llevar, lo que está a punto de caducar puede cocinarse y ofrecerse así. Hay muchas opciones.
#2 Vender a perdidas, depende mucho de como se valore la perdida. Puedes vender una almacen entero de patatas por un céntimo, y aún así salir rentable porque llevar a destruir esa mercancía sale aún mas caro. Lo mismo se puede decir de la ropa de temporada, que el año siguiente esta pasa de moda. Sale mas interesante limpiar almacen, que vender ropa que nadie quiere.
También se puede producir por debajo de precio de coste y ganar dinero, si se utilizan los excedentes de capacidad. Por ejemplos si tu necesitas fabricar 60 unidades anuales, pero por temas de escala y crecimiento futuro la dimensionas para 100 coches. Los 40 coches restantes los puedes fabricar y vender solo por el coste de los materiales, ya que la fábrica ya se ha amortizado con los 60 primeros. Así es como empezó Amazon ECM, vendiendo la capacidad sobrante de sus servidores. Los precios són muchos mas baratos que los servicios de la competencia, pero a ellos les sale rentable.
#10 lo de la ropa además es que desde el inicio está pensado así, los canales de outlet se hacen para eso. Aunque el precio final de la prenda en quinta rebaja del outlet sea inferior al de producción igual tiene taras, agujeros, decoloración de estar expuesta al sol... Y al menos recuperas algo y ahorras costes.
Además a las que se gastan la pasta en bolsos de temporada "les gusta" ver que la vecina rata lleva un bolso de hace 4 años y que no "se pueden permitir" el actual en color
flúorazul alpino. Y les vendes otro al año que viene para no coincidir.#14 Si, así es. Pero quien tiene cojones, a cerrar el sector de la confección porque su modelo de negocio es insostenible.
#18 es más sostenible lo de las marcas caras que al final tienen el canal del outlet que lo de Primark o las marcas de Amazon tipo Find.
Que si no venden un pantalón de lyocell de 7 € que se descompone con la mirada en 2020, en 2022 no van a poder venderlo tampoco por 3€ ...
#10 La perdida se valora asi:
Costo de producción > venta
Entiendo que quieres decir, pero si te has quedado con stock sin vender tienes un problema con el ajuste de tu precio. Si el ajuste de tu precio es tan bajo que entras en perdidas, entonces tu producto no deberia fabricarse o deberia bajar sus costes de producción.
Esto es una ley para cualquier empresa pequeña y mediana. Las grandes, con su tamaño pueden absorber la perdida en el producto, con lo que tienen mas manga ancha con el ajuste de precio, y pueden incluso usarlo para hacer competencia desleal y destruir empresas mas pequeñas que ellas.
#54 Bueno,¿pero como cuantificar el coste de producción?
Por ejemplo, para ir al trabajo necesitas un coche, y has calculado que con tu sueldo te sale a cuenta la operación, y además el transporte público aunque sea mas barato no te vale porque tienea que volver pronto a recoger a tus hijos. Cada día haces ese itinerario solo.
Un día descubres que hay dos compañero que viven cerca de tu casa y que usan el transporte público. Acuerdas con ellos que vayan contigo compartiendo gastos
¿Qué precio les cobras? ¿El precio de un taxista? ¿El del Bus?
Si sólo les cobras la parte proporcional de la gasolina, ya ganas dinero, pero el taxista y el del bus probablemente pensarán que estas haciendo competencia desleal ya que no incluyes la amortización del vehículo y su mantenimiento.
Y en esto consisten el a dumping, en cobrar solo la gasolina, y no siempre es un mal negocio.
#63 Acabas de describir el carpool.
La competencia desleal se da entre empresas. Que una persona comparta cosas no lo es. Que yo le explique mates a un colega es competencia desleal a las academias? Mismo problema, misma respuesta.
Si una academia con gran tamaño y capital funciona a perdidas para tirar a la competencia con menos tamaño y quedarse su parte de clientes si que lo es.
La competencia desleal solo puede darse por parte de una parte mas grande a una mas pequeña. Es un abuso de poder. Y el propio Adam Smith advertía sobre ello.
#2 Lo de rebajar precios a productos a punto de caducar también lo he visto en Lidl y más frecuentemente que en Carrefour.
#50 Y eso no es vender a pérdidas.
#52 Ya lo explica el artículo que esa es una excepción a lo de vender a perdidas.
Siendo estrictos a este tipo de productos perecederos se podría aplicar una amortización con una vida media muy corta de forma que cuando esté a punto de caducar el valor real sería muy inferior al original de compra.
#2 es imposible para el gobierno saber si algo se vende a pérdidas o no. A cada producto hay que imputarle marketing, transporte, personal administrativo, etc. Muchísimos costes variables.
En fin, otra ley hecha por inútiles.
Ya tienes la de que no se puede pagar por debajo de coste desde dios sabe cuando y no se hace cumplir, no veo como van a hacer que cumplan estas.
Pues vender a pérdidas, lo que se conoce como dumping, es una de las técnicas de Ámazon para acaparar mercado, mientras las acciones sigan subiendo todo vale, eso es la especulación: una estafa descarada y un insulto a la gestión de recursos.
https://www.expansion.com/economia-digital/companias/2020/05/03/5eaeb648e5fdeac0118b45a1.html
https://www.idealista.com/news/finanzas/tecnologia/2018/07/30/766808-imagen-del-dia-amazon-vende-a-perdidas-en-todos-los-paises-excepto-en-usa
https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/empresas-finanzas/amp/11286872/Amazon-sube-un-70-sus-numeros-rojos-en-Europa-y-pierde-1187-millones
https://juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/sobre-la-venta-a-perdida-o-dumping/
Si vendiendo un artículo con pérdida consigo llenar mi tienda de gente que compra ese artículo junto con 20 más que si me dan ganancias, las pérdidas en realidad no son pérdidas, si tengo un acuerdo con el proveedor de que a fin de año me devuelve el 10% de lo facturado si alcanzó un consumo mínimo tampoco serían pérdidas...
Muy bonito, pero extremadamente difícil de implementar y treinta años por detrás de dónde está el mercado; Típico de un gobierno de cara a la galería.
Me hace mucha gracia lo que dice el tal José Miguel Soriano sobre el "alineamiento de precios", como si eso no estuviera ocurriendo ahora mismo.
#9 Sï, el artículo da un tufazo neoliberal... Recoge las opiniones de las patronales del sector, por supuesto que la patronal del plástico va a decir que el plástico y los envases son buenos, pero no se molestan en preguntar a otros colectivos o a ciudadanos.
Estoy esperando con mucha ilusión que pongan el retorno de botellas y latas de bebida, que yo sepa en Alemania no ha causado que los alemanes paguen más por estos productos. Uno puede ir al supermercado en este país y ver la cerveza o los refrescos al mismo precio que en España.
Pues así de primeras me parecen muy buenas normativas. Luego ya veremos cómo van, pero los problemas que intentan solventar son muy relevantes
Otra ley chapuceramente redactada que tendrá poca aplicación y que cuando se aplique dará lugar a sentencias absurdas y ridículas.
No se puede "vender a pérdidas". No hay dos contables que estén objetivamente de acuerdo que el cálculo. Un agricultor tiene una tonelada de naranjas para vender pero antes de venderlas tiene que calcular el coste de producción no sea que le metan un puro. Nada de intentar sacar el máximo que le paguen porque si ese máximo está por debajo de cierto cálculo teórico entonces deberá comerse él mismo las naranjas, sin dejar ni una, porque no se pueden vender.
Los que mejor lo tienen son los ladrones de naranjas que tienen costes más bajos.
Vaya estupidez de ley. Vamos de mal en peor. Y lo peor es que pensamos que todos los problemas se solucionan prohibiendo cosas. Venga leyes y más leyes. Mientras tanto la vida real va por otras partes.
A mi personalmente me parece increíble que se quiera evitar la publicidad de alimentos no saludables y siga siendo legal anunciar empresas de apuestas.
#42 Algunas, sí, otras no. Lo que más recuerdo que tiraba era Kas naranja, Gatorade de varios sabores, Pepsi (vendía 10 veces más Cocacola) y algún tipo de energética (Burn). Creo que la caducidad era de unos 3 o 4 meses, pero te hablo de memoria.
Una ley muy bonita con la que estoy totalmente de acuerdo...sobre el papel.
Pero como encargado de un almacen de un hotel ya digo que no se puede aplicar porque, sencillamente, no puedes saber lo que el cliente quiere consumir/comprar.
La unica opcion es no preparar la comida hasta que el cliente pida...una comida que tarda horas en prepararse y mas si hablamos de "grandes cantidades"
La unica solucion que veo es preparar "un poco" y cuando se acabe decirle al cliente que no hay. Y aun asi siempre sobrara comida, es imposible evitarlo.
#30 en vez de tener una carta con 40 platos diferentes ofrece al cliente una muy limitada variedad de platos, te especializas en ofrecer un producto de calidad y ya, rollo restaurante de paellas que solo ofrezcan paellas. Lo que no tiene sentido es ir a un restaurante y que te ofrezcan de centollos, solomillos, paellas, fritangas, etc...
#34 Da igual, nunca sabras la cantidad de comida que se va a consumir. Puedes hacer una estimacion de 20kgs de solomillo y 10kgs de atun....y el cliente esa noche le da por comer atun y no solomillo.
Que mucho se aprovecha porque el personal come/cena de las, llamemosles, "sobras"...pero ni con esas evitas tirar comida. Y te garantizo que donde trabajo se trata de evitar tirar comida -por rentabilidad, obviamente- pero lo que es imposible...es imposible.
Porque el control sanitario de comida ya preparada es muy estricto, logicamente, y no se puede ir dejando cosas de un dia para otro alegremente.
La unica opcion para que no haya sobrantes es cocinar al plato y al momento....pero hay muchas comidas que no se pueden hacer asi.
#37 Podéis aprovechar esto para implantar algún sistema de comidas a la carta. Pasáis el menú el día anterior y que la gente reserve comida y cena.
Tienes una ley en la que apoyarte, puedes venderlo como ecofrienly y ajustas más las comidas.
#46 De eso que se preocupe quien tenga que preocuparse (que no soy yo).
Yo te digo que no es viable esta ley porque es inevitable tirar comida.
Edito: y eso contando que la cadena de suministro funcione al 100%, que tampoco porque siempre tienes faltantes que no te sirven...y que arreglas bailando el menu (con lo que preveer de un dia para otro lo que pide el cliente tampoco es posible). Como digo, sobre el papel es muy bonito...pero la realidad se da de bruces con la teoria.
#48 Ya, yo lo veo como una forma de minimizar el problema, no como una solución.
Lo ideal es que fuese a comedores sociales pero nadie se va a hacer cargo de la logística o los problemas sanitarios.
Prohibido vender a pérdidas
Una gilipollez: el comprador (tienda de barrio, Carrefour o quien sea) compra a quien le dé la relación calidad/precio que le parece adecuada. Si tú me vendes más caro, le compraré a otro productor, quizá de otro país.
Prohibido tirar comida
Otra gilipollez: ninguna tienda quiere tirar comida porque es tirar dinero. Se aprovisiona en función de lo que se estima vender, y si esa previsión falla (porque quieres compran son humanos, así que si llueve a lo mejor ese día vendes la mitad), al primero que le jode es al tendero.
En resumen: PSOE y Podemos prohibiendo por prohibir porque es lo que más les gusta. Lo siguiente será prohibir ser pobre.
#24 yo creo que ya lo próximo que propondrán será votar a un partido que no sea PSOE o Podemos.
#24 No sé como hay gente que vota a Podemos, son los que más viven en los mundos Yupi.
Yo llevé varios años una tienda de conveniencia, y a pesar de las ofertas de productos cerca de su fecha de caducidad, tenía que tirar un montón de producto. Sobre todo bebidas gaseosas y energéticas, y patatas fritas. Daba mucha rabia, pero no tenía otra opción, era de una cadena y no había "plan B".
#15 bebidas? pero si eso dura muchisimo, no?.
Me parece bien siempre y cuando se aplique a todos los productos independientemente de su origen
#26 >> Me parece bien siempre y cuando se aplique a todos los productos independientemente de su origen
Es imposible de aplicar, como ya se ha explicado.
Y, como dijo muy bien P. J. O'Rourke, "cuando el comprar y el vender se controlan por legislación, lo primero que se compra y que se vende son los legisladores".
P.J. O'Rourke — 'When buying and selling are controlled by legislation, the first things to be bought and sold are legislators.'
¿No estaba ya prohibido vender a pérdidas?
me parece genial
Prohibido tirar comida en 2020, no vamos con delay ni nà.
¿Cómo, que van a dejar de pagar a 31 céntimos el litro de leche -que sale a mínimo 40- a los productores para venderlo a 80? Con la de productores que salían hoy en prensa diciendo que ni de coña esta normativa iba a conseguirlo, como para creérselo.
Pues de principio me parece correcto, pero leyendo el artículo me ha ido dado la impresión de que los platos rotos los vamos a pagar los consumidores con una (otra) subidita de precios.