Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Evidentemente y como comenté en su día si el menor se considera no responsable se debe investigar quien lo es y en que grado. Algo ha fallado y mirando para otra parte no podemos aprender nada de esta tragedia.
Yo en su día dije que los responsables para mi eran los padres y se tiene que investigar si simplemente fueron malos padres porque no controlaban al chaval o si resulta que en esa familia son unos cabestros dementes... pues lo sucedido no es normal... algo no está bien y se tiene que aclarar.
Yo en su día dije que los responsables para mi eran los padres y se tiene que investigar si simplemente fueron malos padres porque no controlaban al chaval o si resulta que en esa familia son unos cabestros dementes... pues lo sucedido no es normal... algo no está bien y se tiene que aclarar.
#43:
#37 igual no lo entiendes porque no eres de Zaragoza, como yo.
Donde ves tu una mofa? igual es que tienes un problema eh!
Donde tu ves una mofa yo veo una virtud, nuestro obstinamiento, nuestras ganas de tirar para adelante con lo que creemos, nuestro ímpetu "maño.
Pero claro, tu ves una mofa, que le vamos a hacer.
Donde ves tu una mofa? igual es que tienes un problema eh!
Donde tu ves una mofa yo veo una virtud, nuestro obstinamiento, nuestras ganas de tirar para adelante con lo que creemos, nuestro ímpetu "maño.
Pero claro, tu ves una mofa, que le vamos a hacer.
#5:
Algún responsable tendrá que haber, ¿cómo compro la ballesta?, ¿dónde la guardo?, ¿sus padres no vieron nada raro en su actitud?, ¿no controlaban lo qué veía en internet, o en la tv, o lo que leía?
S no es responsable de sus actos lo serán sus responsables, o el tipo que le vendió una ballesta.
S no es responsable de sus actos lo serán sus responsables, o el tipo que le vendió una ballesta.
#4:
Comprensible, casi la mata y dejó herida a su hija y quiere evitar que pueda rematar la jugada en otra "ida de olla"
#1:
Buf, si la profesora es de Zaragoza y se ha empeñado en algo......
#33:
#4 Yo pediría esa depuración de responsabilidades. El chaval asesinó a una persona, lo intentó con unas cuantas más y ni rastro de un responsable.
#31 Entonces, si su propia hija tiene menos de 14 años, que le compre una ballesta, la acerque a donde esté el asesino y le solucione el problema. Porque las leyes son las que son.
#31 Entonces, si su propia hija tiene menos de 14 años, que le compre una ballesta, la acerque a donde esté el asesino y le solucione el problema. Porque las leyes son las que son.
#24:
Es de suponer que la jueza y la policía han investigado todo lo relacionado con el caso, y no habrán encontrado nada, es su obligación y no tenemos ningún dato para pensar de otra manera.
Por otra parte esta señora, como una de las víctimas está en su derecho a pedir que no se archive el caso y a que se compruebe que las cosas se han hecho bien.
CC #15 #14 #7 #6 #5
Por otra parte esta señora, como una de las víctimas está en su derecho a pedir que no se archive el caso y a que se compruebe que las cosas se han hecho bien.
CC #15 #14 #7 #6 #5
#34:
#24 ¿Cómo que han investigado todo lo relacionado con el caso y "no habrán encontrado nada"? Que no es un traficante de droga que haya escondido la droga y no le hayan pillado, o al Plasmajoy que no le han encontrado los sobres porque los quemó con uno de sus puros; se trata alguien que ha cometido un asesinato y ha dejado varios heridos delante de numerosos testigos. No es un "alguien que pasaba por ahí y al que la policía no ha encontrado nada, dispérsense, nada que ver por aquí".
Una cosa es que tenga 13 años y dada su inmadurez e incipiente adolescencia se intente recuperar al chaval y no se le condene a meterlo en un cuarto oscuro situado en una tenebrosa fortaleza y tirar la llave al océano de por vida, y otra que directamente sea inimputable y se haga como si nada como si tal cosa. Los que defienden ambos extremos son exactamente igual de incivilizados.
Una cosa es que tenga 13 años y dada su inmadurez e incipiente adolescencia se intente recuperar al chaval y no se le condene a meterlo en un cuarto oscuro situado en una tenebrosa fortaleza y tirar la llave al océano de por vida, y otra que directamente sea inimputable y se haga como si nada como si tal cosa. Los que defienden ambos extremos son exactamente igual de incivilizados.
#2:
Ser un criminal o un delincuenta cada dia está mejor visto en este país.
Comentarios
Buf, si la profesora es de Zaragoza y se ha empeñado en algo......
Te apoyo en el rechazo. #1
#1 No entiendo esta mierda de mofas y menos que haya tantos retrasados dabdole like a tu comentario.
#37 igual no lo entiendes porque no eres de Zaragoza, como yo.
Donde ves tu una mofa? igual es que tienes un problema eh!
Donde tu ves una mofa yo veo una virtud, nuestro obstinamiento, nuestras ganas de tirar para adelante con lo que creemos, nuestro ímpetu "maño.
Pero claro, tu ves una mofa, que le vamos a hacer.
#43 búfame, co! Ala que no, que los cheposos que no son modorros, son almendrones! O mezcla! Vaya estrapalucio de virtudes!
[no apto para foranos]
#43 La gente retuerze las palabras ajenas hasta conseguir encontrar algo reprochable.
No entiendo que hacemos buscando vida ahi fuera si a veces parece que aquí tampoco hay mucha.
#43 Me parece muy bien, si a tu madre le dan un navajazo y el delincuente se libra.
Ya haremos un buen chiste zaragozano al respecto.
#37 Mira tú...acabo de votarle positivo solamente por el "retrasados" de tu comentario. Prefiero ser un retrasado antes que un pseudofascista que le dice a los demás lo que deben o no votar.
#37 En Meneame lo que "mola" es ser cafre, animar a los "flipados" y acusar al que trabaja o trata de mantenerse en la ley como tonto o infrahumano.
#37 Humor. HUMOR.
#37 #1
Esto es un maño que va por un camino y se le aparece Jesús:
- Buen hombre, ¿a dónde vas?
- A Zaragoza.
- Será si Dios quiere.
- Y si no quiere, también.
Jesús entonces, por tal soberbia, lo convierte en sapo, y lo tira a un charco que hay allí al lado. Al cabo de dos años, vuelve por allí Jesús, y vuelve a su aspecto humano al hombre, y le pregunta con todo cariño:
- Buen hombre, ¿a dónde vas?
- A Zaragoza.
- Será si Dios quiere.
- Y si no quiere, también.
Jesús, le vuelve a convertir en sapo, y lo manda al charco otra vez. Al cabo de cinco años, vuelve por allí Jesús, y de nuevo vuelve a su aspecto humano al hombre, y le pregunta otra vez:
- Buen hombre, ¿a dónde vas?
- ¡A Zaragoza, o al pozo!
Evidentemente y como comenté en su día si el menor se considera no responsable se debe investigar quien lo es y en que grado. Algo ha fallado y mirando para otra parte no podemos aprender nada de esta tragedia.
Yo en su día dije que los responsables para mi eran los padres y se tiene que investigar si simplemente fueron malos padres porque no controlaban al chaval o si resulta que en esa familia son unos cabestros dementes... pues lo sucedido no es normal... algo no está bien y se tiene que aclarar.
#7: Exactamente, DEBE haber un responsable, y que rueden las cabezas que deban rodar.
#7 Los padres los llevaron a Salud mental preocupados porque veían cosas que no les cuadraban. A lo mejor no son tan irresponsables, sólo que no se supo ver el peligro.
#14 #18 No, yo es que soy de Khorne
#20 vamos ahi!!
#20 Blood for the Blood God 👹 💉 💉
#18 #30 Eso no quita que lo raro lo hayan podido provocar ellos y solo se quisieran lavar las manos
#44 Y para determinar eso está el juez, no Menéame
#44 Pues investiguemos! Veremos si hay que cambiar un protocolo de atención en Salud Mental, si los padres son sancionables o si no había un modo razonable de prevenirlo y asumimos que algunas cosas se escapan.
#48 Que yo sepa, público solo quedan las UTP y áreas psiquiátricas de los hospitales, y allí solo ingresan los casos más graves (vamos, que no suele haber tratamiento hasta que es tarde). Para otras ayudas hay que ir a consultas privadas o asociaciones.
#45 hace tiempo que se cerraron los manicomios, por suerte o por desgracia, y se reemplazaron por drogas psiquiátricas con poco o ningún control.
#62 Pues entonces el que no haya atención a estos pacientes puede ser la causa de la tragedia y hay que cambiar eso. Sé los pocos recursos que hay para salud mental, en carnes propias. Y precisamente por eso creo que la investigación tiene que sacar a relucir estos graves fallos.
#62: El problema de cerrar los manicomios es que al final vamos a tenernos que encerrar los demás dentro para protegernos.
#18 no importa. alguien tiene que ir a la carcel. lo dice la constitucion, no?
#30 Puede que haya cosas que no se puedan predecir... pero en este caso se dan unas circunstancias:
* Su madre es enfermera. ¿No tienen las enfermeras unas nociones de psicología y psiquiatría? Una de las recomendaciones para una persona con problemas psiquiátricos o psicológicos, especialmente si es joven, es que no tenga contacto con cosas violentas.
* Su padre es trabajador social. Quizá en este caso los conocimientos de psiquiatría no se presupongan tanto, pero algo de psicología imagino que sí puede ser exigible para un trabajador de ese tipo.
Con esas circunstancias resulta que el chaval veía una serie violenta de zombies (The Walking Dead). También parece que veía mucho gore en Internet, imágenes o vídeos muy fuertes: cuerpos humanos partidos por la mitad y cosas así. No sólo eso, sino que en su habitación tenía ballestas caseras...
Para colmo, en su colegio pusieron pocas semanas antes del suceso el documental Bowling for Columbine, que trata de un suceso real de un chaval que hace una matanza en un colegio... ¿es normal que un colegio ponga un documental como ese a chavales de 14?
cc #18
#81 A mi me lo pusieron con esa edad, y no matamos a nadie.
Que un adolescente vea cosas violentas como las que mencionas no es señal de alarma; prácticamente todos los hacen. Es el morbo de lo prohibido.
Y de todos modos, con "unas nociones" de psicología y psiquiatría no detectas esas cosas. Para detectarlas hacen falta sesiones y seguimiento.
#83 Quizá tú no, pero no sabes si otros compañeros tuyos de clase lo hicieron.
No, en serio, para las pelis hay edades, y supongo que para los documentales también.
En este caso:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bowling_for_Columbine#MPAA_rating
"The film is rated R by the Motion Picture Association of America, which means that children under the age 17 were not admitted to see the film theatrically unless under supervision. "
Bueno, si lo vieron en el cole entonces lo vieron con supervisión de un adulto. Pero de 14 a 17 ... y no es lo mismo ver algo con tus padres, que te fías de los comentarios que hagan y es un adulto para pocos menores, que el caso de ponerlo en un colegio: un adulto "desconocido" que lo que diga él lo mismo no te fías mucho y encargado de una clase de a lo mejor 30 niños... poco diálogo crítico pueden tener los niños con ese adulto.
Si, para colmo, uno de los chavales tiene problemas psiquiátricos (y no se informa al cole de ello o se informa y no lo tienen en cuenta) pues apaga y vámonos.
Es de suponer que la jueza y la policía han investigado todo lo relacionado con el caso, y no habrán encontrado nada, es su obligación y no tenemos ningún dato para pensar de otra manera.
Por otra parte esta señora, como una de las víctimas está en su derecho a pedir que no se archive el caso y a que se compruebe que las cosas se han hecho bien.
CC #15 #14 #7 #6 #5
#24 ¿Cómo que han investigado todo lo relacionado con el caso y "no habrán encontrado nada"? Que no es un traficante de droga que haya escondido la droga y no le hayan pillado, o al Plasmajoy que no le han encontrado los sobres porque los quemó con uno de sus puros; se trata alguien que ha cometido un asesinato y ha dejado varios heridos delante de numerosos testigos. No es un "alguien que pasaba por ahí y al que la policía no ha encontrado nada, dispérsense, nada que ver por aquí".
Una cosa es que tenga 13 años y dada su inmadurez e incipiente adolescencia se intente recuperar al chaval y no se le condene a meterlo en un cuarto oscuro situado en una tenebrosa fortaleza y tirar la llave al océano de por vida, y otra que directamente sea inimputable y se haga como si nada como si tal cosa. Los que defienden ambos extremos son exactamente igual de incivilizados.
#34 ¿Tienes algún dato para pensar que el asunto no a sido investigado?
#35 ¿Pero quién ha dicho que el asunto no h/b>a sido investigado? Parece que no has entendido la cuestión. El chaval ha asesinado a una persona y herido otras tantas. Se ha investigado y evidentemente ha quedado cristalino como el agua de mayo que él ha sido el autor de los crímenes, de lo cual además no ha habido absolutamente nadie que haya dudado en ningún momento. El problema es que penalmente no se le puede imputar asesinato porque al ser menor de 14 años es inimputable. No es que "no le hayan encontrado nada", es que aunque le hubieran encontrado que fue él el que asesinó a los marqueses de Urquijo y a John Kennedy daría absolutamente igual porque no se le puede condenar por ello.
¿Entiendes el problema? Y del extremo de pedir la pena de muerte para el chaval a que directamente no se le pueda imputar ningún delito, sea el que sea, y no ocurra absolutamente nada, haya un abismo que se mide en parsecs de lo inmenso que es. Tanto el hecho de pedir sangre y fuego para él como el hecho de hacer como si nada derivan en el mismo tipo de barbarie.
#40 Ups, tuve un problema al editar. Copiopego con las negritas como corresponde:
¿Pero quién ha dicho que el asunto no ha sido investigado? Parece que no has entendido la cuestión. El chaval ha asesinado a una persona y herido otras tantas. Se ha investigado y evidentemente ha quedado cristalino como el agua de mayo que él ha sido el autor de los crímenes, de lo cual además no ha habido absolutamente nadie que haya dudado en ningún momento. El problema es que penalmente no se le puede imputar asesinato porque al ser menor de 14 años es inimputable, se le encuentre lo que se le encuentre. No es que "no le hayan encontrado nada", es que aunque le hubieran encontrado que fue él el que asesinó a los marqueses de Urquijo y a John Kennedy daría absolutamente igual porque no se le puede condenar por ello.
¿Entiendes el problema? Y del extremo de pedir la pena de muerte para el chaval a que directamente no se le pueda imputar ningún delito, sea el que sea, y no ocurra absolutamente nada, haya un abismo que se mide en parsecs de lo inmenso que es. Tanto el hecho de pedir sangre y fuego para él como el hecho de hacer como si nada derivan en el mismo tipo de barbarie.
#40 Yo en ningún momento he dicho eso de "no le han encontrado nada"
Lo que he dicho es:
"Es de suponer que la jueza y la policía han investigado todo lo relacionado con el caso, y no habrán encontrado nada, es su obligación y no tenemos ningún dato para pensar de otra manera"
Repito mi pregunta:
¿Tienes algún dato para pensar de otra manera?
#53 «Yo en ningún momento he dicho eso de "no le han encontrado nada".
Lo que he dicho es:
"Es de suponer que la jueza y la policía han investigado todo lo relacionado con el caso, y no habrán encontrado nada, es su obligación y no tenemos ningún dato para pensar de otra manera"»
¿Lo qué?
#56 Vale que estas de coña, no me había dado cuenta.
#57
Vamos a ver, por si acaso no estás trolleando y simplemente es que te cuesta entender las cosas, voy a intentar explicártelo despacito. A ver si así.
El problema no es que el juez investigue o no investigue, o que encuentre o no encuentre, es que da absolutamente igual que el juez investigue y encuentre porque no se le puede imputar ningún delito a un menor de 14 años. Da igual que asesine a alguien, da igual que le queme la casa al vecino, da igual que el juez presencie en vivo y en directo cómo ha cometido los crímenes y tenga claro que es un asesino. Es que legalmente, la LEY impide que se pueda imputar a un menor de 14 años, independientemente de lo que encuentre o deje de encontrar el juez, independientemente de lo que ocurra en el juicio, independientemente de la investigación.
Lo repito otra vez para ver si va quedando algo más claro. NO se puede imputar a un menor de 14 años. Ese es el problema. Y eso es lo que se está discutiendo. Que entre que no se le juzgue de la misma forma que a un adulto o que no se le pongan las condenas que se le pondrían a un adulto y se utilicen otro tipo de programas, y que no se haga absolutamente nada, hay un abismo enorme, y que ambos extremos, el de pedir sangre y fuego y el de directamente pasar de cualquier criminal de 14 años haga lo que haga, son exactamente igual de peligrosos.
¿Comprendes ya qué es lo que se está discutiendo aquí?
#59 Er no ... que no se juzgue no quiere decir que en el caso de menores de 14 años el estado no haga nada.
Tiene programas concretos para estos casos. Lo que no contempla son penas de prision y responsabilidad penal.
#65 Con lo de no me refiero a la opinión de algunos (que también los hay), sino que es lo que al final ocurre cuando están exentos de cualquier responsabilidad criminal. Es lógico y legítimo que no se quiera ni se deba condenar a un chaval de 13 años a perder su vida en la cárcel por mucho que haya cometido un acto atroz, y que se le quiera recuperar y reinsertar, y que eso lleve asociado un programa de reinserción que contendrá las medidas diversas que se decidan contemplar legalmente y que el juez abarque según las conclusiones que tome, y otra que directamente no se le pueda pedir responsabilidad alguna, se archive el caso y aquí paz y después gloria.
#67 Hablaba penalmente. Efectivamente, que no se le pidan responsabilidades penales no implica que "no se haga nada". Concretamente, esto es lo que contempla la ley:
«Artículo 3 Régimen de los menores de catorce años
Cuando el autor de los hechos mencionados en los artículos anteriores sea menor de catorce años, no se le exigirá responsabilidad con arreglo a la presente Ley, sino que se le aplicará lo dispuesto en las normas sobre protección de menores previstas en el Código Civil y demás disposiciones vigentes. El Ministerio Fiscal deberá remitir a la entidad pública de protección de menores testimonio de los particulares que considere precisos respecto al menor, a fin de valorar su situación, y dicha entidad habrá de promover las medidas de protección adecuadas a las circunstancias de aquél conforme a lo dispuesto en la Ley Orgánica 1/1996, de 15 de enero.»
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo5-2000.t1.html#a3
Las normas sobre protección de menores previstas en el Código Civil pueden mirarse aquí. Contemplan desde la tutela de los menores (de forma genérica, no por cometer crímenes o por algo similar) y demás.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l1t7.html#c5
Según tengo entendido (que alguien me corrija si no ha sido así) en las informaciones que se enlazaron, lo máximo que se le impuso fue una especie de cursillo de escasas semanas de duración que, por cojonudo que sea, dudo enormemente que algo así realmente sirva tanto para que el chaval se reinserte como para evitar que se repitan ese tipo de casos en el futuro.
Se tendría que poderse condenar penalmente precisamente para que el juez de menores y los que trabajen en el tema puedan establecer un programa de reinserción en condiciones, con todo lo que ello implique, y que no por eso tenga que llevar asociada pérdida de libertad o una condena punitiva adulta, y que se destinen los recursos necesarios para que eso pueda ser así. Pero es más fácil y barato remitirle a una norma genérica, llevarle a un cursillo de dos semanas y que si vuelve a delinquir ya se le pillará en el futuro cuando sí pueda ir a la cárcel y se le pueda encerrar sin que moleste más.
#69 De hecho se hacen mas cosas que un cursillo.
Hay seguimiento posterior y se pueden tomar mas medidas reinsertivas y educativas.Que no se publique en prensa es otra historia.
Tambien te digo que en este caso al ser de especial proteccion poco veras realmente de los procesos que puede pasar el menor. Sobre todo porque seguramente no permitan su publicación por la proteccion de menores.
No hay penas punitivas en menores de 14. Eso seria una barbaridad.
Lo que enlazas hace referencia a un conjunto se normas y recomendaciones. Pero hay mas en normativas autonómicas y especiales.
La pérdida de tutela de un menor y que pase a tutela estatal es algo bastante gordo.
La ley del menor solo se aplica entre 14 y 18 años. Y aun aquí prevalece la reinsercion social antes que la carcel.
Entiendo que os pueda no gustar la ley que hay, pero hay cada barbaridad escrita en los comentarios que en fin..
#72 «No hay penas punitivas en menores de 14. Eso seria una barbaridad.»
Ojo, que yo no he hablado de penas punitivas, sino de una responsabilidad penal que permita crear un programa de reinserción (adaptado evidentemente a la edad y circunstancias) precisamente para que ese chaval pueda seguir teniendo una vida y los de su alrededor no tengan que estar pendientes de si se le va la pinza y les dispara con una ballesta. He insistido en todos mis comentarios que eso no tiene por qué implicar ni que se le encierre en una fortaleza y se tire la llave ni que se le den varias tandas de latigazos.
«Hay seguimiento posterior y se pueden tomar mas medidas reinsertivas y educativas. Que no se publique en prensa es otra historia.»
Y eso es parte de los programas de reinserción a los que me refiero. Ahora, ¿tienes datos sobre cuáles han sido las medidas exactas que han tomado con este chaval? Porque eso es lo que habría que ver. De momento, lo que se sabe es que lo que va a realizar es ese brevísimo cursillo y poco más. Con esa información en la mano, la única conclusión que se puede extraer es que se está mirando para otro lado. Y que al final cuando se le vaya a ir la pinza ya podrá ir a la cárcel y se podrá echar la llave con tranquilidad, precisamente por haberse desentendido previamente.
Ahora, que si realmente se está actuando estupendamente y de forma óptima con el chaval me parece perfecto, pero no es eso lo que se desprende de las actuaciones que supuestamente han tomado. Si tú tienes información adicional que permita poner un poco más en persepectiva qué medidas se han tomado exactamente, en qué consisten y por qué son así, te agradecería que la enlazaras. Y no lo digo por ponerte a prueba, sino por interés real.
#76 Cuando hablamos de responsabilidad penal, hablamos de penas punitivas. En otro caso hablamos de responsabilidad civil.
Yo no te puedo enlazar medidas que hayan tomado primero porque cada caso suele ser diferente, y segundo porque como te he dicho, dudo que publiquen si está en tratamiento psiquiatrico y seguimiento por parte de un trabajador social permanente.
Es lo que se suele hacer. Sobre todo en casos de menores nunca nunca se va a publicar todo en prensa. No os fieis de eso unicamente.
#107 «Pero vamos a ver, una cosa es que un menor de 14 años sea inimputable, es decir, exento de responsabilidad PENAL (esto es, que no va a ir a la cárcel) y otra cosa es que se vaya a hacer como si nada hubiera ocurrido.»
Hablo de ello en #69 y #76, donde explico mejor a qué me refiero.
#68
«Vamos a ver, por si acaso no estás trolleando y simplemente te cuesta entender las cosas.»
Lo puse con dos ll. ¿Qué sentido tiene que lo remarques en negrita?
«lo normal es que si está en la calle (que no lo se), es porque la jueza, con los informes periciales pertinentes, ha considerado que no es un peligro ponerle en la calle»
Sí, eso sería lo normal, pero no es el caso. Está en la calle porque la jueza no puede hacer otra cosa, quiera o no quiera.
«podría ser internado en una institución, o ser obligado a seguir un tratamiento si fuera un peligro para los demás.»
No, no podría ser internado en ninguna institución.
«Así es como debe de actuar la justicia, no se si tu tienes datos que indiquen que no se ha hecho así.»
La ley. Concretamente el Código Penal y La ley Orgánica reguladora de la responsabilidad de los menores:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a19
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo5-2000.t1.html#a3
A ver si encuentras dónde dice que a un menor de 14 años se le pueda internar en institución alguna a menos que sea por una cuestión médica.
«Aparte de estas aclaraciones, tu opinión, y "de lo que se está discutiendo aquí" que supongo que son dos cosas diferentes porque aquí se están discutiendo de muchas cosas, es que se tendría que cambiar la ley y que se debiera poder imputar a los menores»
Efectivamente. Es lo que creo. Y no para que se les linche ni se les meta en prisión como si fueran adultos, sino por los motivos que comento en #69, que es el comentario donde doy mi opinión al respecto.
«Yo no soy experto del tema, y doy por sentado que los que hicieron la ley del menor si que lo eran, y que se hizo tomando en cuenta sus opiniones.»
Aunque en un ejercicio casi invidente de fe admitiéramos que eso fue así eso no implica que una ley sea estática e inmodificable. Las leyes se pueden mejorar, y si deben legislarse en base a los expertos, no hay nada de malo en que revisen si debe seguir sin cambiarse ni una coma. Todo, y más las leyes, es bueno revisar y mejorar si se decide de vez en cuando.
«Lo que si es evidente, porque los datos son los que son, es que tenemos un muy bajo indice de delincuencia juvenil, y que estos casos en nuestro pais se pueden contar con los dedos de las manos»
Y nadie dice que aquí se haya declarado la Tercera Guerra Mundial o que esto sea una emergencia nacional. Simplemente que, precisamente porque el nivel es bajo y para mantenerlo así, los pocos casos que haya habrá que actuar adecuadamente, y no desentenderse con un curso de dos semanas. Y más aún si se tiene intención alguna de reinsertar al chaval, eso no se va a conseguir mediante la omisión.
«¿Comprendes ya de todo lo que se está discutiendo aquí»
Espero que tu respuesta ahora sea así. Lo he intentado explicar lo más despacito que he podido. Palabrita.
#69 cuando dices "el chaval"t estas refiriendo a un ser q ha matado a una persona y con pretensiones d matar 25.q lo hizo con premeditacion preparando un arsenal tiempo antes.recueda q hitler un dia fue niño y q el mal existe y este monstruo q no chaval lo encarna en su estado puro
#59 Vamos a ver, por si acaso no estás trolleando y simplemente te cuesta entender las cosas, voy a intentar explicártelo despacito. A ver si así:
Tu escribiste este comentario:
"los que defienden mirar para otro lado y que el crío pueda derramar la sangre que le salga de los cojones en una nueva e inimputable ida de olla."
Aquí nadie mira para otro lado (al menos de debe hacerlo), y por supuesto que ese crío no puede derramar la sangre que le salga de los cojones, y lo normal es que si está en la calle (que no lo se), es porque la jueza, con los informes periciales pertinentes, ha considerado que no es un peligro ponerle en la calle, porque aunque sea inimputable como tu insistes, no es libre de matar a la gente, y podría ser internado en una institución, o ser obligado a seguir un tratamiento si fuera un peligro para los demás.
Así es como debe de actuar la justicia, no se si tu tienes datos que indiquen que no se ha hecho así.
Aparte de esto, cuando hay una agresión, y mas en un asesinato como es el caso, aunque el responsable directo está claro, puede haber mas responsables directos, o personas que estándo avisadas no han comunicado el peligro, o personas que hayan facilitado o incitado al asesinato, puede haber delitos de colaboración, de omisión de auxilio, de negligencia de medicos, de abandono de los padres... Mil cosas que tiene que investigar el juez y la policía, y que es de suponer que lo han hecho, yo al menos sin conocer nada del caso, no puedo pensar que se ha obrado de otra manera.
Aparte de estas aclaraciones, tu opinión, y "de lo que se está discutiendo aquí" que supongo que son dos cosas diferentes porque aquí se están discutiendo de muchas cosas, es que se tendría que cambiar la ley y que se debiera poder imputar a los menores. Yo no soy experto del tema, y doy por sentado que los que hicieron la ley del menor si que lo eran, y que se hizo tomando en cuenta sus opiniones.
Lo que si es evidente, porque los datos son los que son, es que tenemos un muy bajo indice de delincuencia juvenil, y que estos casos en nuestro pais se pueden contar con los dedos de las manos, sin embargo lo que podemos ver todos los días, es que en países con leyes mas "duras", tienen este problema dia y dia también, además de tener unas cifras de delincuencia incomparables con la nuestra.
Aparte de esto, supongo (solo lo supongo porque no tengo información sobre el tema), imagino que en el resto de paises europeos, tendrán legislaciones similares, creo que en Gran Bretaña no a partir del caso famoso de aquellos menores que mataron a otro menor, su legislación es diferente, pero supongo que en el resto de Europa será similar.
¿Comprendes ya de todo lo que se está discutiendo aquí?
#59 Están pidiendo que se investigue el ordenador, por lo que todo indica que no han querido investigarlo agarrándose a todo lo que has dicho sobre que el menor es inimputable. Pero están investigando unos delitos y pudiera ser que el ordenado les condujese a unos correos electrónicos en los aparezcan pruebas contra que un cómplice de los hechos, que le ayudó, o le convenció, o que le vendiese armas ilegales, vete a saber, y ese cómplice sí puede ser imputable, y se le puede juzgar por su participación y responsabilidad en los delitos. Así que apoyo a la profesora en que deberían investigar bien el caso porque si no han mirado en el ordenador del chaval me da la impresión de que no están investigando mucho.
#59 Pero vamos a ver, una cosa es que un menor de 14 años sea inimputable, es decir, exento de responsabilidad PENAL (esto es, que no va a ir a la cárcel) y otra cosa es que se vaya a hacer como si nada hubiera ocurrido.
Por supuesto que se están haciendo cosas (otras noticias hablan de ello), la ley establece que se tomen otras medidas sin que el chico vaya a la cárcel, no que se mire hacia otro lado.
Lo que la profesora pide es que se depuren responsabilidades para saber si hay alguien o algo más detrás de esto, y lo que dice #35 es que ninguno de nosotros tiene ninguna prueba de que no se haya intentado depurar responsabilidades sin obtener resultados.
#7: El asesino como mínimo debería ir a un manicomio, para siempre.
Es un peligro en la sociedad.
#7 "A ver si encuentras dónde dice que a un menor de 14 años se le pueda internar en institución alguna a menos que sea por una cuestión médica".
Muy bien, ya veo que has entendido para lo que sirven los peritos en un juicio.
#78
Comprensible, casi la mata y dejó herida a su hija y quiere evitar que pueda rematar la jugada en otra "ida de olla"
#4 Yo pediría esa depuración de responsabilidades. El chaval asesinó a una persona, lo intentó con unas cuantas más y ni rastro de un responsable.
#31 Entonces, si su propia hija tiene menos de 14 años, que le compre una ballesta, la acerque a donde esté el asesino y le solucione el problema. Porque las leyes son las que son.
#33 Pues si. Aunque en ese caso es incitación a cometer un delito y la responsabilidad penal recae en la madre.
#36 Sólo hace falta que la pequeña mienta que fue por iniciativa propia y se acabó el problema. ¿Van a comprobar si miente si es inimputable?.
Ese el problema de la Ley del Menor, que si los menores se vengan sobre los "verdugos" de sus familiares no les puede pasar tampoco nada.
Sigo diciendo que en estos casos la responsabilidad es de los padres/tutores. Tanto civilmente, como penalmente.
#99 No es un crío de 14 años. Primero con 14 años ya no se es tan crío, básicamente comienza la adolescencia a esa edad (la preadolescencia comienza a los 10 años y acaba con 13). Y da igual que sufriera o no acoso escolar, no es disculpa. Yo fui acosado con 14 años, hasta los 19 años y no entré con una ballesta a vengarme de todo cielo. ¿Qué a lo mejor era idiota y tendría que haber hecho lo mismo?, probablemente, pero sigue sin ser disculpa hacer eso.
Salu2
Algún responsable tendrá que haber, ¿cómo compro la ballesta?, ¿dónde la guardo?, ¿sus padres no vieron nada raro en su actitud?, ¿no controlaban lo qué veía en internet, o en la tv, o lo que leía?
S no es responsable de sus actos lo serán sus responsables, o el tipo que le vendió una ballesta.
#5 Eso es lo primero, saber cómo consiguió el arma y quien le permitió salir de casa con ella. Alguien será responsable de ello. ¿O acaso un menor de 14 años es intocable?
#5 Se ha dicho que la ballesta la fabricó él mismo, con madera y bolígrafos, pero también que el padre tenía una colección de armas y que podía ser del padre.
#9
Según he leído por ahí:
"Una ballesta y un machete. La primera arma la tenía el padre escondida en otra casa en el campo, según ha declarado, porque se la regalaron hace 20 años. Nadie sabe decir de dónde salió el machete. Los agentes de Policía que registraron su vivienda encontraron además dos escopetas de balines en su habitación y dos ballestas más, esta vez caseras (construidas con madera y bolígrafos como dardos)."
#5 O hubo fallo en la detección del brote que le dio.
Muchos adolescentes salen de casa cuando sus padres ya están en los trabajos, se llama autonomía, nadie controló si llevaba algo chungo porque no había nadie.
#5 en el fondo es ridículo ese planteamiento, no se si estas siendo irónico o no.
#23 por desgracia no parece que sea ironico. la justicia, por lo que parece, sirve para que la gente duerma mejor por las noches, asi que que alguien vaya al talego, hombre, ya!!
#47 La justicia ha cerrado el caso, por lo que parece nadie es responsable de lo ocurrido.
#23 ¿Ridículo?, grandiosa argumentación.
#5 si el niño tuviera 8 años los responsables serian los padres. Con 25 años seria el mismo. Pero con 14 no hay nadie? Como es la transicion de responsabilidad entre esas edades?
#29 Los menores de 14 años solo tienen responsabilidad civil. Y esta se asume por el padre o tutor.
Puede indignarse todo lo que quiera, que razón no la falta. Pero las leyes en este país son las que son.
#31 y que pasa a partir de los 14 y los 18? Puedes desarrollar eso un poco para no iniciados?
#80 A partir de los 14 y hasta los 18 se entra en lo que se llama la Ley del Menor.
Que tiene diferencias en cuanto al trato y medidas.
Para que te hagas una idea, aqui se tramitan los casos de terrorismo perpetrados por menores en esas edades en el Juzgado Central de Menores.
Aqui si hay responsabilidad penal. Pero con limitaciones.
#5 Sus padres sabían que habia algo raro, por eso lo enviaron a un especialista. Es decir, que pendientes si estaban.
Hay cosas que simplemente no se pueden predecir.
#5 Me parece que se veía venir. Esto es un escándalo en el país de los escándalos y hay que darle carpetazo inmediatamente no vaya a que el escándalo salpique a más gente.
Ser un criminal o un delincuenta cada dia está mejor visto en este país.
Gracias BUENISTAS.
Gracias.
#19 ¿Por que no le pasaran todas estas cosas a tanto giliprogre y buenista? Por lo menos que despues tengan que venir con las mismas mierdas buenistas habiendolo vivido en sus carnes.
"¿Acaso se tiene miedo de que se descubran imputaciones o responsabilidades de otras personas?" Seguro que es porque Artur Mas chateaba con el chaval y le incitó a matar gente. Por eso no se investiga.
#13 No, lo que tienen miedo que se descubra es que probablemente ,el chaval sufria bullying en algún nivel. Como los de Columbine, vaya.
¡Sangre, sangre! ¡Queremos sangre!
#11 Tanta sangre quieren los que piden pena de muerte para el chaval como los que defienden mirar para otro lado y que el crío pueda derramar la sangre que le salga de los cojones en una nueva e inimputable ida de olla.
#14 ¿Tienes algún enlace a alguien que, sin estar troleando, defienda "mirar para otro lado y que el crío pueda derramar la sangre..."?
#11 queremos saber qué ha fallado para poder aplicar medidas preventivas en otros casos. Para eso hay que investigar, no?
Vale, habrá quien quiera sangre.
#11 No, queremos depurar responsabilidades, razón por la cual es necesario que investigue en profundidad el asunto. De esta forma se podrá reducir el riesgo de que algo similar vuelva a ocurrir. No es tan difícil de entender.
#39 Y eso es trabajo del juez, no tuyo ni de nadie de por aquí (a menos que sean jueces también)
Parece es que el juez es un poco vago. No le voy a sacar ninguna imputación.... Pues nada.
A ver si en este pais las leyes empiezan a cambiarse y deja de tratarse a los delincuentes como si fuesen las victimas. Y para ciertos delitos si delinques como un adulto que seas tratado como tal.
Esta mujer lo que necesita es un buen abogado. Punto.
En España los niños asesinos hacen lo que quieren
A ver si va a ser hijo de un concejal..
Vamos a ver. El asesino no deja de serlo porque sea inimputable. Y mucho menos se convierte en víctima. Que a un chiquillo le de por matar es una salvajada. Y meter a un chiquillo en prisión es otra. Y hacer que los padres sean responsables (independientemente de la acción civil), es otra más. La responsabilidad penal es personal.Y la justicia penal dejó de regirse por criterios como la venganza privada, ni tiene carácter retributivo.Esta señora no tendría que preguntarse nada por su hija, sino educarla en el sentido de entender que esto NO pasa todos los días y que hay cosas inevitables e inexplicables, lamentablemente. Y a hacer caso omiso a gente que habla de jueces vagos sin tener ni puta idea, de que a los padres les tienen que quitar la guarda y custodia, (como si su máxima en la vida hubiera sido criar un asesino), o que deberíamos sufrir esto en nuestras carnes para no incurrir en eso que los que dicen que deberían de dejar al niño en manos de las víctimas,colgarlo del palo mayor con su san benito al cuello, darle una paliza o meterlo en prisión, llaman "buenismo".
pero digo yo, al pitsburg que se comio a tu prima no se le puede imputar ...
¿ pero por eso habria que dejarlo suelto ?
#28 Hello
¿Algunos os leéis? Sólo os faltan más horcas y las antorchas al grito "¡Es una bruja!".
Es un crío de 14 años que, y esto NADIE, NADIE lo ha investigado, puede que sufriera acoso escolar. Ya os digo que no tengo información porque NADIE se molesta en investigar por esa rama.
Es responsable de sus actos, de acuerdo, pero algunos parecéis una turba furiosa.
Pobrecito, si es que es víctima de la sociedad, que es muy malvada.
Si el delincuente es infantil e inimpuble, que imputen a los padres por haberlo educado mal, porque la educación de los hijos corre a cargo de los padres, no de los profesores.
#91 Por esa regla de tres habría que imputar también a los padres de todos los delincuentes, independientemente de su edad, por "haberles educado mal". Vaya argumento pueril, con tal de que alguien pague; la justicia os importa un pijo y solo queréis venganza.
Los padres habían llevado al menor a un especialista, por lo que sabían que estaba mal y se preocupaban; no se les puede acusar de actuar de forma negligente o irresponsable. Lo que sucedió nadie pudo preveerlo, porque estas son el tipo de cosas que nadie se espera. Ya está bien de caza de brujas; si quereis justicia pueblerina de palos y antorchas os habéis equivocado de siglo. Probad en un país de esos de oriente medio donde aún se estilan los linchamientos y ejecuciones públicas; ahí quizás encontréis lo que buscáis.
Tienes razón, es mejor que las víctimas sean agradidas y la justicia no haga nada, solo espero que a nadie de tu familia le hagan algo parecido, no creo que te gustara que nadie pagara por ello, porque no te creo cuando vas de bueno.
#96 Siempre con la tontería de "¿y si le pasa a alguiend de tu familia?" Pues habría que ver que dice el juez, porque las víctimas no dictan sentencia. El objetivo de la justicia no es vengar a nadie, a ver si os entra en la mollera.
Y prefiero a que nadie pague por ello, a que paguen las personas equivocadas. El único responsable es el menor, que con la edad que tiene ya es para hacerse responsable de sus actos, amén de que si tenía problemas mentales no se le puede responsabilizar completamente de sus acciones. Y si la ley dice que no se le puede imputar, pues es lo que hay; ponerse a cazar brujas porque "alguien tiene que pagar" ni es justicia ni es nada. Es solo sed de venganza.
Me da bastante grima la clase de mundo en el que vivimos. Como el autor es un menor vamos a buscar responsables.
Esto viene dado ya que nos hemos acostumbrado a que toda infracción ha de tener una compensación punitiva. De hecho ya parece que el sufrimiento humano tenga que medirse con dinero y ese tenga que ser el castigo para todo.
No me extraña que las cosas estén como están a nivel mundial, ya que en lugar de hacer leyes justas se está montando un modelo de negocio.
#90 Entonces quieres decir que como el menor es inimputable, a los padres no se les puede imputar porque ya habían llevado al niño a un centro de salud mental, y al centro no se le van a pedir responsabilidades, al muerto y a su familia que le den por el culo.
#129 Si leyeras los comentarios como deberías hacer, no la cagarias como estas haciendo, he contestado a #90 y en concreto a su comentario:
"Esto viene dado ya que nos hemos acostumbrado a que toda infracción ha de tener una compensación punitiva. De hecho ya parece que el sufrimiento humano tenga que medirse con dinero y ese tenga que ser el castigo para todo.
No me extraña que las cosas estén como están a nivel mundial, ya que en lugar de hacer leyes justas se está montando un modelo de negocio."
Sea quien sea, a la familia hay que indemnizarla, que no hay responsabilidad directa? Pues que lo haga el estado. Lo que no se puede permitir es que alguien ha sido asesinado, nadie vaya a la carcel y encima a la familia que la den por el culo y se lo aguanten como puedan.
Y el niño ha sido expulsado de la escuela... o si eso ya tal.
Este asesina al rey o algún político y no creo que sea tan "ininputable"...
#95 joj jo jo... que caso tan interesante... como se trata el asesinato de alguien inviolable, como el rey por alguien in imputable, como un menor de 13 años?
Lo que me llama la atención es la sarta de majaderías que pudimos leer en los medios a lo largo de los días sucesivos, algunas entendibles por la premura. El caso es que tiempo después como ya no es actualidad no hemos tenido ocasión (al menos yo) de leer ningún relato de los hechos mínimamente veraz o cuanto menos con algo de sentido. Todos los interrogantes siguen en el aire.
Una nueva ocasión para practicar el buen periodismo que se deja pasar. Y van...
#77 Pues a ver como se lo digo a los niños ahora, con la ilusión que les hacia. Y a ver si me dejan devolver los rifles.
Es que hay leyes absurdas que habría que prohibirlas por ley y jueces que hay que echarles de comer aparte...
Que alguien me lo aclare. ¿puedo montar una red de sicarios menores de 14 años y hacer que maten gente sin consecuencias?
Es más, ¿puede un sicario menor de 14 años anunciarse en páginas amarillas o poner carteles en la calle?
#71 NO.
Si hay consecuencias. A la primera vez que les pillen, entraran en un reformatorio aunque duerman en casa. Y ademas estarán controlados.
eso que detengan a "algun responsable"
asi el niño siga yendo a la escuela igual, tranquilos, que ya aparecera con otra ballesta, o esta vez con un palo de fregona afilado
Esto no puede quedar así, esta señora lleva toda la razón del mundo.
El asesino nunca debe ser la víctima, hay que mirar que pasó, como, porqué y depurar responsabilidades. Y al pequeño hijo de puta encerrarlo unos cuantos años.
Lo que me parece increíble es que ni si quiera le hayan quitado la custodia del niño a los padres, que en casos menos delicados como este ya se la quitan.
me gustaria que alguien de la familia matata a ese adolescente asesino
#10 hakuna