Claro... necesitamos a lumbreras como el autor del artículo o Enrique Dans para que nos digan al resto de "estúpidos" lo que debe y no debe constar en la Wikipedia.

Esta gente que ve un mundo lleno de imbéciles debería incluirse a si misma en el lote.

Hay dos tipos de tontos:

A) Los que son tontos
B) Los que se creen que los demás son tontos

El hombre este podría encajar perfectamente en cualquiera de los dos subconjuntos.

No puedo estar mas de acuerdo con el articulo Menéame.net, o el pozo de la progresía española
...la prueba de ello es la cantidad de negativos que voy a recibir con este comentario.

...in-sis-to:

trinities.org/blog/wp-content/uploads/2006/09/troll-web.jpg

La noticia es del año 2005, en concreto del 2005-12-11
www.libertaddigital.com/index.php?action=morearticles&cpn=322&

Por cierto, ¿cómo se vota en contra en este sitio?

Pues yo no puedo estar mas de acuerdo con la afirmacion de que el problema no es la wikipedia sino la cantidad de imbeciles que en internet parecen aumentar su tasa de hechos estupidos contando flames, trolls y un largo etc.

Entre el nivel cognitivo de estos y el tiempo libre....

...#3 el troll, el Daniel Rodriguez...
La comida, la carnaza que le da el libelo digitál...
...Y tu, (y te lo digo de buen rollo) otro altavóz que creo no merecen

Habrá que preguntarle al Daniel Rodríguez ese qué le parece esto de la democracia. Lo mismo no le hace mucha gracia eso de que el voto de todas las personas valga lo mismo... :-0

Lo mejor de internet es que todo el mundo puede aportar su granito de arena.
Lo peor de internet es que todo el mundo puede aportar su granito de arena.

No sé si el tal autor del artículo lo hace por trollismo o tiene que rellenar su columna semanal y no se le ha ocurrido otra cosa que llevar la contraria buscando intencionadamente casos polémicos de la Wikipedia. De cualquier forma nos da una buena oportunidad de echarle flores a la mejor fuente de información que existe hoy día (insisto, a pesar de sus imperfecciones). Si la Wiki hubiera existido cuando yo estudiaba la carrera me habría ahorrado mucho gorroneo de apuntes.

A pesar de los imbéciles (que haberlos haylos), la Wikipedia es todo un monumento al conocimiento y una excelente herramienta de consulta y aprendizaje.

Publicado en diciembre de 2005 en Rebelión:
www.rebelion.org/noticia.php?id=24081

Hombre #47, realmente seria democrático si alguien pudiese poner su opinión sobre un tema, por supuesto desde el respeto, sin riesgo de que se le cosa a negativos y se hundan sus comentarios.

En el momento desde que se inicia el: "uy mira este lo que ha dicho, negativo" creo que ya no se puede decir que sea muy democrático, muchos usuarios utilizan el voto en esta web como un medio para censurar las opiniones/noticias que no les gustan. Eso creo que visto lo visto es innegable.

Los males que se le acacan a la Wikipedia, efectivamente, no sólo no son intrínsecos a la Wikipedia... son inherentes a la especie humana y existen en todas partes.

Es como leer una noticia en un periódico: lo que diga La Razón, El Mundo y El País se parecerá bien poco. Pero como no podemos editar esa noticia, nos despreocupamos (o tiramos el periódico a la basura).

La wikipedia, como cualquier otro medio, es una fuente de información. Sobre eso debes aplicar tu juicio crítico (si lo tienes). Y de ahí sacar tus propias conclusiones.

Pero el que busque la VERDAD ABSOLUTA en un único medio, aunque sea la Enciclopedia Británica, va listo, porque eso NO EXISTE.

De primeras voy a exponer una cosa
¿Es un sistema democratico aquel que no permite replica?
¿Es un sistema democratico aquel que, despues de haber sido elegido no puedes escapar de la mayoria?
¿Un sistema democratico se basa en mayorias absolutas o relativaS?
¿Meneame se basa en mayorias absolutas o relativas?
¿Hay libertad cuando al escapar de la opinión mayoritaria, quedas silenciado por dicha mayoria?
¿alguien me entenderá?

¿Cómo se puede criticar un sistema de información que contiene casi absolutamente todo y que se actualiza online permanentemente? Quién actualize o la modifique es otra cosa y está claro que lo hará de forma subjetiva, como se hace todo en esta vida. Hemos pasado de tener que comprar una enciclopia en tomos que nos salía por un pico a la Encarta, y de esta a la Wikipedia. Seamos coherentes, si quieres tener conocimientos de Historia contrasta diferentes fuentes porque, de sobra se sabe, que es…   » ver todo el comentario

Tanto comentario y a nadie se le ha ocurrido enlazar Citizendium.
en.citizendium.org/wiki/Main_Page

Es la iniciativa de uno de los creadores de Wikipedia para crear una alternativa "tutelada por expertos", precisamente para tratar de paliar los problemas derivados de que cualquiera pueda escribir cualquier cosa en la Wikipedia.

#50 No estoy demasiado de acuerdo con lo que has dicho. Es cierto que cierta gente vota para hundir opiniones y la prueba es que a veces uno recibe incomprensibles negativos y analizándolo objetivamente llega a la conclusión que se los han puesto simplemente para joder. No obstante, tengo la impresión de que eso no ocurre la mayoría de las veces. De hecho, si uno se fija en qué comentarios aparecen ocultos, se da cuenta que normalmente contienen o bien insultos directos y…   » ver todo el comentario

En cuanto a los que rabian contra la democracia de meneame, parece que no les interesa que cualquiera pueda votar. Sí, algunos se dejarán llevar por otros, otros votarán por fanatismo con su voto prejuzgado en función de 4 palabras clave. Pero a la larga, hay una ley llamada "ley de los grandes números" que deberían aplicar aquí, dado que esto tiene millones de usuarios, al igual que el voto en urna.

En cuanto a los que rabian con la wikipedia, incluido el autor del artículo,…   » ver todo el comentario

Los problemas de Wikipédia son ridículos comparados con los del liberalismo español donde malviven pseudo-anarquistas de postal, conservadores, democristianos, auténticos revisionistas del fascismo (v.gr. Pio Moa), y conspiracionistas de ultra-derecha (v.gr. 11M). Realmente una cantidad de idiotas que han hecho del "liberalismo" su bandera sin saber muy bien de que va el asunto (con ideas tan contradictorias como la Guerra de Irak, el unilateralismo, la inversión militar, o el patrioterismo-nacionalismo barato, ideas completamente ajenas a esa teoría política bajo la que se ha enmascarado la derecha española).

Referente de los negativos, vuelvo a decir lo que ya he dicho otras veces, los comentarios se pueden leer, yo no creo que haya censura desde el momento en que pinchas en el comentario se abre y lo lees, en todo caso, el hecho de que salga en gris puede valer para saber la idiologia de la mayoria de gente que entra en meneame, pero no censura, porque como he dicho se puede acceder a ese comentario votado negativamente. Y como ya he dicho tambien en otro comentario de hace tiempo, yo leo mas los negativos que el resto, no se si porque me gusta indignarme según con que comentarios, o simplemente para ver que argumentos dan los que piensan diferente que yo (seguramente será lo primero)

Un saludo

Como yo no me canso de decir todos los dias (porque simplemente el hecho de salir simplemente a la calle es suficiente para tener que hacerlo) el mundo esta lleno de gente....... pero hay muy pocas personas.

#7 No has entendido nada. Dans lo que dice es, básicamente, que no importa lo que hagas ni lo útil que sea, que siempre habrá algún gilipollas que quiera echarlo a perder.

#10 Este tío piensa así. Es su opinión y punto. Ni lo hace por trollear ni por armar el taco. Creo que es bastante respetuoso en esta columna (otra cosa es que esté de acuerdo con lo que dice...). Lo de Stalin sí que me parece fuerte. Echando un ojo al artículo la verdad es que está tela de suavizado (lo de Ucrania se…   » ver todo el comentario

Realmente tiene razón en alguna de las cosas que dice, la libertad que hay en la Wikipedia para editar los artículos lleva a situaciones como las que dice, cada uno los puede adaptar a lo que le salga de los huevos. Eso si, este tipo sólo cita algunos casos, por supuesto cogidos al azar y sin la más mínima mala intención. Es coña claro

#45 0wned!

Qué ganas de criticar. Es muy fácil poner cinco, o cincuenta ejemplos, demostrando lo manipulable que es la Wikipedia o lo fanático-izquierdoso que es el Menéame. Te van a quedar unos pocos de miles de artículos o de posts que, estadísticamente si quieres, demuestran cómo funciona en realidad. En fin, al que no le guste que no entre, pero que no intenten imponer el control de una élite instruida a aquello cuya fuerza está en la pluralidad, con todos sus fallos.

Otro que ha tenido UN problema con una web, que ha encontrado algún amigo que también lo había tenido y que entonces escribe una entrada para criticar la web entera.
Por suerte a los demás no se nos da por hacer el mismo tipo de generalización con su medio de comunicación...

Usar la Wikipedia para la consulta de temas que pueden sesgarse tanto como la política, o ciertos temas religiosos es bastante estúpido, debido precisamente al sesgo de estas opiniones, criticar la utilidad de la misma por este hecho sin tener en cuenta la gran cantidad de artículos de otros ámbitos que son terriblemente certeros e informativos, es aún más estúpido.

#18, es posible que se repartan PEERO, los genios son menos. En este caso los genios están en menéame, nadie te ha dicho que sea geografico eh! Bueeno, ahora queda saber donde están los imbéciles... ah! www.google.es/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla::official&am

La imbecilidad de la humanidad es la causa de todos los problemas de nuestra sociedad. Y la Wikipedia no es excepción.

Considero q la wikipedia es una fuente de informacion util y valiosa en temas cientificos y otros, pero cuando encuentro informacion historica o politica hay un monton de informacion errada o incompleta, como ejemplo pongo el articulo de fidel castro en el cual no se menciona las violaciones a derechos humanos, libertad de expresion y autoritarismo q impuso en cuba. Pienso q la informacion en la wikipedia deberia ser cuidadosamente verificada y ser imparcial.

Salu2

El problema no son en sí los imbéciles, sino los imbéciles que creen que los demás lo son porque que no opinan como él.

Yo creo que el problema es hacer caso solo a una fuente y creer que es poseedora de la verdad absoluta, para ciertos temas es obligatorio buscar en multitud de ellas; en algunos casos, incluso, hasta en fuentes extranjeras

Saludos

Yo creo que, quitando sin entrar a valorar los casos que pone, siempre me ha parecido que la wikipedia debería cambiar en su forma de publicar artículos, puesto que sin ningún tipo de controles de lo que se publica, se puede convertir en panfletos de las opiniiones personales de la gente. Y eso no es decir la verdad, es dar puntos de vista. Todos sabemos que, por muy buenas que sean las intenciones, la humanidad es tan ceporra que acaba desvirtuando los valores de las cosas y, francamente, me…   » ver todo el comentario

Leyendo el artículo de ajopringue no he podido reprimir una sonrisa de ternura de ver como alguien se queja de su impotencia delante de la opinión democrática.

Parece ser que mucha gente de derechas, libegales todos, asiduos de El Mundo, LD, La Razón, El minuto digital y lo que haga falta, se sienten francamente incómodos cuando un medio de comunicaciones democrático como este no comulga con sus ideas.

No deja de ser paradójico que esta gente tan defensores, según cuentan, de las…   » ver todo el comentario

#4 Es cierto que se puede editar facil, pero quien lo lea, puede abrir una discusión, que es el metodo para llegar a conclusiones. Yo podría, por poner un ejemplo, editar un articulo diciendo que una patata es un animal mamífero, pero seguro que me vienen unos cuantos a echarmelo por tierra.

Moraleja: la libertad de expresion de los "liberales" es la que está de acuerdo con ellos.

#6 Siempre hay que defender la democracia, pero la Historia es la Historia, no depende de una votación. Modificar artículos para que 'casen' con tu ideología no es la mejor manera de extender el conocimiento. Totalmente de acuerdo con #37. Soy un gran usuario y defensor de la Wikipedia, pero todos sabemos que hay artículos con gran probabilidad de sesgo, para los que no es una fuente de información fiable. Sin embargo, tampoco hay forma de controlar esto sin destruir el concepto mismo de la Wikipedia.
Ciertas cosas se aprenden mejor en los libros (en plural, y procura coger uno de cada ideología, para poder sacar una media. Seguramente estarás más cerca de la verdad).

#36 Yo añadiría que tiene una connotación peyorativa y que se refiere a los que van de progres por moda, porque vende o por lo que sea, pero que en el fondo no lo son.

No estoy de acuerdo en que la wikipedia esté lleno de comentarios imbéciles pero... sí es cierto que alguno que otro sí que hay, pero eso no desprestigia la apuesta por la libertad de autoría de contenidos de wikipedia. La libertad, como todas las cosas, tiene un coste y un beneficio.

¿Qué significa progresía?

#59 No voy a entrar a discutir lo que comentas, de hecho puedo estar bastante de acuerdo con lo que tu indicas, pero aun asi lo que decia no era por ese motivo, si no por el hecho de que hay quejas que hablan de censura, pero no creo que efectivamente lo sea, por los motivos que exponia anteriormente.

Un saludo

Pues nada, me quedaré sin saber que es la progresía.

Todo esto de opinar y de escribir con libertad y facilmente, a veces para decir tonterias, otras para opinar con dos dedos de frente es algo nuevo. Hasta hace poco tiempo la unica forma que un ciudadano tenia ocasion de expresar su opinion de manera publica era, en el mejor de los casos, alguna carta en algun periodico o llamar a una radio, y ya sabemos que ahi la libertad de opinion va en funcion de la linea editoral del medio y de lo que uno quiera decir.
Ultimamente eso ha saltado por los…   » ver todo el comentario

Como ya se ha comentado mas arriba, el argumento de que la Wikipedia no es de fiar por el acceso de fanaticos de uno y otro lado a temas polemicos queda bastante invalidado al considerar que la historia y la vida real esta siempre siendo reinterpretada; lamentablemente, ademas, el nivel periodistico y politico ultimamente no difiere demasiado de los que el Sr. Rodriguez define como "fanaticos de uno u otro bando". El problema no creo que sea la calidad de lo que se aporta, dado que,…   » ver todo el comentario

Por cada Troll hay 10 mata-troll.

Y poco a poco el sistema mejorara, se conseguira un sistema donde las modificaciones se queden almacenadas y volver al original sea mas facil, se consegira una forma en la que este tutelada por un grupo mundial de todas las ideología y culturas.

Esto no ha hecho nada mas q comenzar. Pensar q la Wikipedia de la forma q esta pensada, puede ser algo TAN GRANDE q lo q hay hecho asta ahora sera minusculo en un tiempo.

Han habido cambios significativos desde que se publicó el artículo en la Wikipedia que hacen que esta sea más válida. Por todo lo demás, reconozco que estoy totalmente a favor de de lo que dice este facha de m&!$%#!

Aún diré más... hay imbéciles muy listos que solo quieren controlar a los demás ineptos.

El titular corresponde a otro articulo, uno de Enrique Dans, que apenes si es mencionado por lo cual voto errónea.

Jamás pensé que volvería a la actualidad un artículo mío de hace cosa de año y medio. Como veréis si os leéis el artículo, la conclusión que expongo es que Wikipedia no es de fiar en artículos sobre materias polémicas, porque fanáticos de uno u otro bando se dedican a poner lo suyo y quitar lo de los otros.

En cuanto a los ejemplos que pongo... son los míos. Evidentemente quien haya editado otros artículos tendrá otros. Lo que no me parece de recibo es que haya quien diga que me enfado…   » ver todo el comentario

No puedo estar más de acuerdo, los idiotas que hacen vandalismo en la wikipedia no tienen idea del tiempo que perdemos.
Hace un rato me cuestionaba si el ser humano es inherentemente destructivo, cada vez me lo confirmo más. Una lástima.

Lo que se deberia de hacer en la Wikipdia, seira el de solo dejar editar a usuarios registrados.
De todas formas, siempre que todo el mundo tenga acceso a modificar la informacion suelen ocurrir estas cosas, que la gente modifique a su antojo los articulos, sin ponerlo de forma objetiva.

#5 Rodríguez puede ser muchas cosas pero si ves en él a un troll es que vas muy mal encaminado.

Hombre, que los artículos de la wikipedia están requete-filtrados y manipulados es un hecho. Ahora bien, todo esto se debe tanto a los editores de turno como a los filtradores, aka bibliotecarios.

#47 ¿Culo que? Hablame en Castellano, Euskera o Ingles, el resto de idiomas no los entiendo, gracias.

Hombre, el Dani Pateras vuelve a impartir doctrina en su largo camino hacia la nada.

#45 Insinúas lo contrario? Con las ganas que le tenemos a las organizaciones como la SGAE y la iglesia

#17 Ya te lo digo yo, has empezado ESTA discusión.

a ver, no vamos a negar que el aumento de Trolls o imbéciles aumenta proporcionalmente al numero de gente que descubre Internet.
pero de todas maneras eso que dice el chaval sobre que si el comunismo es valido para el infierno es algo que no comparto con él, de todas las maneras la Wikipedia se invento (imagino) sin más animo que la participación de todos y en la bondad de cada uno y el deseo de compartir información entre todos.

Libertad Digital no se postula como un periódico objetivo e independiente de la mañana, y por tanto no engaña a nadie (excepto a quien quiere engañarse a sí mismo, confundiendo fascismo con liberalismo porque así se evita la "funesta manía de pensar"). Wikipedia, en cambio, es una enciclopedia, y por lo tanto se le presupone una objetividad. De ahí que aconseje evitarla como enciclopedia fiable en temas polémicos, que generalmente son políticos o históricos.

Eso no quita que colaboro, aunque poco, por falta de tiempo. Que algo no sea perfecto no significa que no esté bien, en líneas generales, y merezca dedicarle un esfuerzo.

que es progresía.