Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El gráfico que muestra el valor de las empresas públicas en el mercado, con España a la cola, me parece brutal
#2:
Es una vergüenza.
Y luego a los que quieren potenciar, mantener o fortalecer el cuerpo empresarial público del que habla la noticia, que es básicamente Unidas Podemos, los tildan de comunistas y bolivarianos. Lo mejor de todo, el colmo de la hipocresía, la desvergüenza y el populismo, es que quienes lo critican, que son los partidos y votantes de derechas que privatizan estos servicios que bien gestionados aportan riqueza a un país, dicen tener como ejemplo a los países nórdicos como Finlandia o Suecia, que encabezan esa lista.
Y luego a los que quieren potenciar, mantener o fortalecer el cuerpo empresarial público del que habla la noticia, que es básicamente Unidas Podemos, los tildan de comunistas y bolivarianos. Lo mejor de todo, el colmo de la hipocresía, la desvergüenza y el populismo, es que quienes lo critican, que son los partidos y votantes de derechas que privatizan estos servicios que bien gestionados aportan riqueza a un país, dicen tener como ejemplo a los países nórdicos como Finlandia o Suecia, que encabezan esa lista.
#4:
el gobierno de Felipe González encontró la excusa perfecta para vender algunas joyas de la corona, ya que los ingresos obtenidos servían para reducir el déficit
Sí, y el de Aznar también. Vendieron empresas para reducir el déficit de forma artifcial. Porque el déficit estructural previvió.
Sí, y el de Aznar también. Vendieron empresas para reducir el déficit de forma artifcial. Porque el déficit estructural previvió.
#7:
Las privatizaciones son dinero para hoy y hambre para mañana. Este es el dinero que se recaudó con las privatizaciones:
-De 1984 a 1996: 13.200 millones de euros
-De 1996 a la actualidad (la mayoría con Aznar): 30.000 millones de euros
http://www.sepi.es/es/sectores/privatizaciones/balance
.
-De 1984 a 1996: 13.200 millones de euros
-De 1996 a la actualidad (la mayoría con Aznar): 30.000 millones de euros
http://www.sepi.es/es/sectores/privatizaciones/balance
.
#3:
Quien dice privatización dice expolio, o robo para los de la E.S.O. ¿no?
Comentarios
El gráfico que muestra el valor de las empresas públicas en el mercado, con España a la cola, me parece brutal
Es una vergüenza.
Y luego a los que quieren potenciar, mantener o fortalecer el cuerpo empresarial público del que habla la noticia, que es básicamente Unidas Podemos, los tildan de comunistas y bolivarianos. Lo mejor de todo, el colmo de la hipocresía, la desvergüenza y el populismo, es que quienes lo critican, que son los partidos y votantes de derechas que privatizan estos servicios que bien gestionados aportan riqueza a un país, dicen tener como ejemplo a los países nórdicos como Finlandia o Suecia, que encabezan esa lista.
el gobierno de Felipe González encontró la excusa perfecta para vender algunas joyas de la corona, ya que los ingresos obtenidos servían para reducir el déficit
Sí, y el de Aznar también. Vendieron empresas para reducir el déficit de forma artifcial. Porque el déficit estructural previvió.
#4
¿Qué es "previvió"?
#21
Quise poner pervivió.
Error mio.
Las privatizaciones son dinero para hoy y hambre para mañana. Este es el dinero que se recaudó con las privatizaciones:
-De 1984 a 1996: 13.200 millones de euros
-De 1996 a la actualidad (la mayoría con Aznar): 30.000 millones de euros
http://www.sepi.es/es/sectores/privatizaciones/balance
.
Quien dice privatización dice expolio, o robo para los de la E.S.O. ¿no?
#3
Para los de la EGB ¿Cómo lo llaman?
Venderle a mi amiguito empresas públicas a precio de saldo y que luego él me devuelva el favor con pasta en Suiza y trabajito guay en el Consejo de administración ¿No?
#20 Expolio
No se ha entendido bien el chiste "mea culpa" 
#22
No has entendido tú mi comentario. Pero no es culpa mía.
La ESO no es peor que la EGB.
#26 Es un debate interesante, yo viví los dos sistemas y bajo mi vivencia, si es peor. Pero es solo mi opinión
#32
Una duda ¿Los profesores que de un año para otro pasaron de EGB a ESO
¿Se volvieron tontos de repente?
#37 Pues me toco el cambio justo en mi "quinta" y pasé de 8º de EGB a 3ºde la ESO y pasé del cole al instituto asi que solo viví el descontrol en el instituto, me perdí el del colegio
Imagino que ahora la cosa ya sera mejor, pero en cuanto a contenidos, lo que nos enseñaron en 3º y 4º de la ESO ya lo habíamos aprendido en 7º y 8º de EGB y cuando llegamos a Bachiller nos faltaba una base de contenidos brutal.
#3
¿Cómo se lo explicarías a los votantes de Vox?
#35 Ni lo intentaría, no soy tan valiente ni tengo tanta paciencia.
#38
Ja ja ja ja. Yo tampoco tengo tanta paciencia.
#39 No abro hilos paralelos normalmente, y menos aún con revisionistas.
Los partidos constitucionalistas son unos ladrones de lo público para beneficio de sus amiguetes y como inversión para sus jubilaciones doradas en el sector privado.
#5 Ahora mismo no se me ocurre nada tan hipócrita y grotesco como "partidos constitucionalistas". Si lo fueran que apliquen el 128 y reviertan este tema.
Eso es mentira, todo el mundo sabe que lo público bebe de lo privado. Por eso España al tener tan poca empresa pública es una supermegapotencia económica mundial.
#10
Explica que tu comentario es irónico. Los votantes de Vox van a pensar que lo dices en serio.
El último gobernante que apostó por la empresa pública española fue Franco. A partir de ahí todos los gobernantes han sido más de derechas en lo económico que Franco. Esto es un hecho.
#6 Lo que hay que leer. Ahora resulta que Franco fue socialista y progresista. Crear empresas nacionales dirigidas directamente por el poder político y controladas con puño de hierro por un sindicato vertical, no tiene NADA de poco de derechas.
P.D: Espero que no me deleites en tu contestación con que Franco no fue tan de derechas porque inventó la Seguridad Social.
#8 Es dictatorial y quizás de derechas, pero a eso lo adelanta por la derecha cualquier privatización. Así que di consideramos un rango de 0 a 10, siendo 0 el centro y 10 la extrema derecha, Franco se movería en 2 o 3 y los otros sobre un 5 o 6 puntos. Así,que efectivamente, Franco quedaría a la izquierda.
#6
Francisco Franco nunca fue un gobernante. Fue un dictador genocida, un corruptor, traidor, expoliador, ladrón y mentiroso. Y un inútil como estratega militar.
Pero gobernante nunca. Y estadista menos todavía.
El último gobernante y estadista que ha tenido España hasta ahora fue el Doctor Negrín.
CC #9
#23 Pues cómo serían los que derrotó, si Franco fue un inútil como estratega militar.
#23 Recibió toda la ayuda que quiso de Italia y Alemania además de los oligarcas españoles como Juan march. Con buena polla bien se folla.
#9
Pero ¿Qué dices?
#29 Estaba poniendo en la escala de izquierda a derecha, que es a nivel económico (quizás lo haya puesto más al centro de lo que se merece, pero no mucho más -siempre estando en la dereccha, eso nadie me lo negará-). A nivel autoritario/tiránico (arriba/abajo) esta en el 8/9, sobre 10.
Para mi las cosas son un eje de 4 cuadrantes. Y queramos admitirlo o no, a nivel económico y analizando lo que son las privatizaciones, joder, tanto PSOE como PP quedan a la derecha, en mi opinión.
Y no, no pretendía blanquear a Franco con ese comentario, esa no era mi intención para nada. Franco es, era y será un puto fascista tirano y como ha dicho #53 un asesino y ladrón.
#9 Era un tirano nacional - católico, asesino y ladrón.
#8
De hecho, incluso la RENFE fue una idea puesta en marcha por el gobierno legítimo durante la guerra.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Red_Nacional_de_Ferrocarriles
#8 Corroboro tu respuesta y añado: Franco no inventó la Seguridad Social, este estamento se diseñó en la segunda república, aunque no llegó a llevarse a cabo por, vaya, un pequeño incidente llamado Guerra Civil. Igual que todas las presas que se construyeron durante la dictadura. Va y resulta que el plan hidrológico se ideó en 1931 y se comenzó a poner en práctica ese mismo año. Sólo que el gobierno franquista lo hizo suyo y ha quedado en la consciencia colectiva que Franco hizo muchas presas. También se hacían en el resto de países europeos, pero sin represión ni dictadura. Así que sí, Franco ni fue socialista ni progresista, como bien dices.
#6 Si apostó por un golpe de estado que prosiguió a una guerra civil que destruyó el país! Un genio en la economía.
Franco solo siguió el plan de infraestructuras que ya había proyectado la República y creo el estado del miedo, donde a pesar de lo atrasada que estaba España en comparación con el resto de Europa nadie decía nada o terminabas en la cárcel.
Pa flipar con lo que la gente sabe del franquismo
#50 Eso es cierto y nadie lo niega. pero en los años 60 el gobierno tecnócrata montó el INI un potente sector industrial público. En los 80 el INI fue desmantelado por PSOE y luego PP. La paradoja es que el PSOE fue culpable de desmantelar el sector público industrial que había montado el gobierno tecnócrata de franco. Esto es un hecho, y no es opinable. Curiosamnete esto me lo contó un profesor que tuve comunista y vi que era cierto. Esto no valida el franquismo pero demuestra que el PSOE es basura.
#68 Las cosas a veces suceden por necesidad y no por voluntad....
Cuando termino la guerra civil y Franco ocupo el poder y tenia muy buenas relaciones con sus amigos Hitler y Mussolini pero.... cuando termino la segunda guerra mundial con victoria de los aliados Franco se quedo solo (de hecho solo rezaba porque los aliados Franceses y Britanicos sedientos de venganza no atacasen España, la suerte fue que los EEUU entro en conflicto con la URSS olvidando al fascismo y protegió a Franco a cambio de que este hiciera de lameculos de los americanos)
Como Franco se quedo solo puesto que durante los años 40' y 50' el resto de países salvo EEUU le hicieron el vacío y le ignoraron, España no tuvo más remedio que intentar reconstruir el país de una forma autodependiente y autogestionada, para eso era necesario crear grandes empresas publicas ya que las empresas privadas extranjeras no pondrían ni un duro ante una España fascista. (Los mismos americanos no dieron a España ni un duro del plan Marshall)
Luego para los años 60' y 70' la división del mundo en lo que se conoció como "la guerra fría" hizo que la gente fuera olvidando poco a poco los orígenes fascistas de Franco (el cual hizo un lavado de cara en todo el país para esconder cualquier recuerdo del fascismo) y con la entrada del turismo la situación política se fue normalizando gracias al apoyo de EEUU y la economía Española tuvo un gran despegue (algo normal cuando un país ha pasado primero una guerra y luego una posguerra)
Pero tampoco te engañes... con Franco ya se empezó a realizar negocios privados para los "amiguetes" como los primero peajes por el año 1969 (En Catalunya claro! si es un peaje... en Catalunya) pero es verdad que la privatización de las empresas publicas empieza con la democracia, y es lógico, puesto que una dictadura funciona de forma muy parecida a un sistema "comunista", donde todo pertenece al gobierno y este decide como tiene que beneficiarse o repartirse entre sus gentes.
El problema viene dado cuando solo privatizas las empresas que tienen beneficios y por tanto las que tienen compradores (Telefónica, Electricas, etc.) y mantienes las empresas publicas que tienen perdidas y no quiere nadie (TVE, Renfe, Correos, etc.) Por cierto el numero uno vendiendo empresas publicas rentables fue el considerado por mucha gente el mejor presidente de España, Jose Maria Aznar, el cual consiguió muchisimo dinero para el país gracias a la venta de empresas publicas y apostar por la burbuja del ladrillo (Lo que seria Pan para hoy, y hambre para mañana)
Por cierto el INI que duro hasta 1995 simplemente fue sustituido por el SEPI (lo importante no son los nombres si no lo que los gobiernos inviertan en dichos proyectos. Uno de los mejores momentos económicos españoles también seria entre el 1984 y 1994 (a pesar de toda la corrupción del PSOE y CIU)
#6 Porque España tenía basada su economía en la autarquía.
Eran empresas "rentables" porque operaban casi en monopolio. Si las hubieran dejado sin el corchito flotador en esa enorme piscina neoliberal que es el mercado mundial, hubieran sido fagocitadas por muchas multinacionales extranjeras y hubieran tardado muy poco en incurrir en pérdidas y entrar en la quiebra más absoluta.
Cuando España nadaba sola, guiada por El Caudillo, y todas esas empresas eran públicas, la inmensa mayoría de la gente vivía en la pobreza y habían pocas posibilidades de trepar en la vida. La industria española, tan alabada por muchos, era una mierda antediluviana superada en productividad y en tecnología hasta por la de la decadente URSS. La automatización de tareas, la mecanización, la seguridad personal y el uso en general de maquinaria y medidas de seguridad modernas brillaba por su ausencia porque "para qué voy a invertir en esto que es tirar el dinero, si el negocio funciona igual con esta chatarra de hace 40 años parcheada mil veces y si un obrero muere al año pues se le hace una misa y listos". Todos los que no han estado jamás en este tipo de talleres, PyMEs franquistas y factorías remanentes de la dictadura no tienen ni puta idea de lo que es que la vida del trabajador no le importe una mierda al patrón. En Valencia llegó la moderna Ford de los Americanos y la gente se daba de hostias por entrar porque lo demás era todo colgarte a 40 metros de un andamio hecho con cuatro hierros mal agarraos o serrar tableros con máquinas que no sabías si te ibas a cortar tú el brazo.
Finalmente, esas empresas tan gloriosas que tanta gente (menor de 40 años seguro) parece echar de menos, iban todas por enchufe del jefe de turno de Falange y mierdas así. En mi pueblo en tiempos de mis padres hubo algunos que se metieron en la Telefónica y en empresitas de estas del Estado y no sabían casi ni leer ni escribir los muy desgraciaos: eran todos los que le chupaban el culo al alcalde (de Franco, claro) y los que le lloraban al "millonario" del pueblo y al jefe de Falange y los que tenían buenas relaciones con esos. A esos, ningún problema: "recomendación" telefónica o papelito firmado y a currar a Valencia como un señor con su nómina. Los demás, todos a cuidar cabras, a segar bajo el sol desde el amanecer hasta la noche y a cerrar bien la boca y a no molestar, por plebeyos hijos de puta. Esas empresas públicas, funcionaban todas así.
La privatización era inevitable si se quería sacar algún dinero de semejantes pozos de corrupción, inutilería y despilfarro. De hecho, lo primero que hicieron las privadas que las compraron fue empezar a prejubilar al 80% de la plantilla que estaban ahí viviendo literalmente a costa del resto de los españoles que soportaban con su esfuerzo esos mamotretos estatales franquistas y que, por edad, por estudios, por experiencia laboral y por habilidades eran todos más inútiles que hacerle una paja a un muerto. Cualquier obrero especializado del resto de Europa y sus modernas industrias era cuarenta veces más eficiente y profesional, ya sólo con los estudios que tuviera.
En definitiva: no hay que tener ninguna lástima por aquellas empresas.
#17 Todavía recuerdo cuando el padre de un amigo mío entró a trabajar a telefónica en el 82 y la prueba que tuvo que superar era resolver una regla de tres.
#17 Y cómo lo hacen en Finlandia?
¿Alguien me puede decir de dónde saca los datos Eduardo Garzón? Dice el afamado economista (que saca, dice, los datos de Euroestat pero no da ningún enlace a ello): El Estado pasó de tener 130 empresas públicas estatales participadas mayoritariamente y de forma directa en 1985 a solo 16 en la actualidad. Y de 800 empresas en 1985 con participación indirecta o minoritaria a tener solo 100. La participación del Estado en el mercado bursátil pasó de ser el 16,64% en 1992 a representar solamente el 0,34% en 1999. En la actualidad este peso ha aumentado ligeramente hasta el 1,89% debido exclusivamente a que AENA (de la cual el Estado es propietario en un 51%) comenzó recientemente a cotizar en bolsa, pero no porque el Estado haya aumentado su participación en el sector empresarial."
Pues según el Ministerio de Hacienda, bueno y según UN CEREBRO SANO Y FUNCIONAL, tener solo 16 es sencillamente ABSURDO (pero si ya un ayuntamiento de medio pelo las tiene), ya que este ministerio contabiliza más de 2550. https://economy.blogs.ie.edu/archives/2012/09/cuantas-empresas-publicas-tiene-espana/
Es más, contando solo las grandes, ya son 45, y ellas YA llegan hasta el 2,3% del PIB solamente en facturación, contando con unos activos (el valor mercantil REAL) que llegan hasta el 22% de nuestro producto interior bruto. https://www.compromisoempresarial.com/transparencia/2018/07/solo-19-empresas-publicas-espanolas-alcanzan-el-aprobado-en-transparencia/
Este artículo, así redactado (o hasta que Garzón no dé otros datos), es simplemente mentira y por tanto el envío se merece el voto de ERRÓNEA.
#16 Vale, ya creo saber de dónde se ha sacado la cifra de las solo 16 empresas públicas españolas. El muy tergiversador solo ha contado las del SEPI, creación del PSOE en raquítica sustitución de ese cementerio de empresas insolventes en que se fue convirtiendo el INI ya durante el tardofranquismo. https://elpais.com/diario/1979/05/09/economia/295048804_850215.html
"El Grupo SEPI [1] está compuesto actualmente por 16 empresas participadas mayoritariamente y de forma directa." https://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_Estatal_de_Participaciones_Industriales
Y para que no me tachen de cosas raras: el INI, quitando el componente ideológico autárquico del primer falangismo, fue una necesidad necesaria, valga la redundancia, ante el embargo de los aliados y más tarde de la ONU; y gracias a él hubo la necesaria acumulación capitalista (en términos marxistas) para empezar el despliegue industrial que más tarde ayudaría a confrontar la realidad del mercado internacional durante el segundo franquismo (o desarrollismo). A partir de ahí, y sin desmerecer la importancia del sector público español, la dialéctica económica hizo el resto, delegando cada vez más a segundo plano unas industrias anquilosadas.
#16 Los cerebros sanos y funcionales son aquellos que tienen una adecuada comprensión lectora y distinguen entre empresas públicas ESTATALES de las del resto de administraciones públicas (como comunidades autónomas y los ayuntamientos de medio pelo que mencionas), así como los que distinguen las participadas MAYORITARIAMENTE Y DE FORMA DIRECTA de aquellas participadas MINORITARIAMENTE Y DE FORMA INDIRECTA. Los datos no están sacados únicamente de Eurostat (eso es para el gráfico, al que no has hecho referencia en tu amable comentario), sino del último Informe del Consejo Consultivo de Privatizaciones y de un reciente informe de la Comisión Europea sobre empresas públicas ESTATALES. Te dejo los enlaces para que sigas entretenido con tu irrisorio y fallido intento de desacreditarme.
http://www.ccp.es/archivos/actividad_13.pdf
https://ec.europa.eu/info/publications/economy-finance/state-owned-enterprises-eu-lessons-learnt-and-ways-forward-post-crisis-context_en
#47 Me está resultando interesante la lectura de ambos links, que no responden a casi nada de lo que yo digo pero pueden destruir mantras ideológicos de los que adoleces, sobre todo en el caso del segundo (y eso que exclusivamente analiza sectores estratégicos, y más en concreto, entre estos, solo el de la energía y ciertas infraestructuras). Otra cosa: mírate el mapa de la página 7 de ese estudio.
Digo que no responden a nada de lo que digo porque basarte en la capitalización bursátil como referente del peso del sector público de un país entre poco y nada dice, ya que contándola o no, esas mismas empresas ESTATALES, copan el 22% del PIB. Además, es que no tienen que estar obligadas a salir en bolsa, y es más, en todo caso, eso las obliga a un mix. Por cierto, en el link que doy, las estrictamente ESTATALES (no pertenecientes a administraciones de ámbito local o regional), son 243 a fecha de 2011, no creo que en 4 años se hayan privatizado 227.
Pero paso a copiarte esos descubrimientos de ese segundo estudio que enlazaste, esos que ponen un poco (un poco, tranquilo) en solfa ciertas dogmáticas. Veamos:
[NOTA IMPORTANTE: Los años estudiados comprenden básicamente los años de la crisis, 2008-2013]
"Most of the literature has focussed on profitability and efficiency performance and in a large amount of studies SOEs have been proven to be less profitable and efficient than private companies. There are, however examples of the contrary, especially when specific sectors are analysed (40). One factor, stressed by many authors, that appears to play a substantive role in determining companies' performance is the market structure (41). In markets with imperfect competition, where individual companies are price makers rather than price takers, the link between ownership and performance tends to be weaker.
Another way of assessing SOE performance is to compare their results pre- and postprivatisation. Authors taking this approach find disparate results in their analyses (42). According to some studies, companies' performance seems to improve in the period just before the privatisation. The political impetus behind privatisation as well as the will to drive up the sale prices impels government firms to operate more profitably by implementing efficiency restructurings. Performance post-privatisation tends to improve compared to the pre-privatisation period, although this is not always the case (43). In addition, some analyses show that privatized companies tend to shed labour and increase managers' pay, leading to changes in the functional distribution of income (44). Finally, analyses that try to capture societal impacts found that the positive aggregate welfare impacts of privatisation tend to be very low and subject to several conjectures. In particular, once aversion to inequality is included the aggregate welfare impacts may turn negative (45).
An interesting analytical standpoint consists indistinguishing between entities where the State has a majority share and those where it has a
minority share. The assumption is that entities where the state has a minority share may achieve the best possible balance between social output and private returns and hence maximize aggregate welfare.
(...)
Regulated sectors
SOEs operating in the regulated energy subsectors (51) display profitability ratios which are positive, yet consistently below those of the private and minority-SOEs (Graph II.1.4). (...) Efficiency ratios (the operating costs as a share of turnover) of majority-SOEs have been slightly higher over the five years period than those of minority-SOEs and private companies, indicating relatively worse performances in terms of cost-efficiency.
The average indebtedness of SOEs, measured through the equity to assets ratio, is lower than that of the minority-SOEs and the private companies, for the entire period. Private companies appear to be on average the most indebted category. Finally investment rates are very similar regardless of the ownership structure.
In the railway infrastructure sector (52), the average profitability ratio of private companies is higher than that of the SOEs although on a
declining trend at least until 2012. The indebtedness of the SOEs is on average higher than that of the private companies and it remains broadly constant throughout the period. Private companies' indebtedness slightly decreases towards the end. (...)
Non-regulated sectors
In the energy non-regulated sectors (53), minority-SOEs have had higher average profit ratios than either the private companies or the majority-SOEs until 2012 (Graph II.1.6). In 2013 their profitability is in line with that of private companies after a marked decline over the years.
When looking at the efficiency ratios minoritySOEs tend to have slightly better performance, followed by the private companies and the SOEs (54). However the efficiency performance of minority-SOEs, similarly to their profitability, appears to have deteriorated during the period. Staff costs are extremely low for all types of company and differences appear very marginal across the three ownership structures.
In the railway passengers and freight sectors, the average profitability ratios have been subject to wide fluctuations over the five years considered (Graph II.1.7). Majority-SOEs appear to increase their profitability while private companies decline, both reaching comparable levels in 2013. Minority-SOEs experienced some minor losses in 2010 at the peak of the crisis but regained afterwards moderate but positive profitability. In terms of efficiency, there is very little difference in performance across the ownership structures and over the years Contrary to other sectors, staff costs appear to be higher for private firms than for SOEs, either minority-owned or majority-owned. [sorprendente esto, con tanto mantra en recorte de emolumentos del sector privado].
(...)
Among energy conglomerates the equity to asset ratios is rather similar across ownership structure, majority-SOEs appear to be however
slightly more indebted than both minoritySOEs and private companies.
(...)
In the railway sector, SOEs have had higher profit ratios than private firms until 2011 when private firms were actually making losses Graph
II.1.9). After 2011 private firms profitability increase substantially and exceeds that of the SOEs which instead remain stable. The efficiency ratios do not differ between SOEs and private companies. Staff costs are generally higher in SOEs except for two years where private firms reported higher staff costs ratios.
Y etcétera, etcétera, que esto ya se va alargando demasiando (va desmenuzando más subsectores de energía e infraestructura y los resultados son similares a los arriba expuestos). En el apartado de conclusiones (página 40-41), lo tienes bien resumido.
Por cierto, más adelante realiza esa misma comparativa para países miembros de la UE recientes (New Member States, que corresponde a países del este, en definitiva) y los resultados son sensible y remarcadamente superiores (aún más que en el caso de antiguos miembros, ya expuesto) para las firmas privadas.
qué tal si se habla por su nombre, EXPOLIO, y en abril a votar más mafia
#14 25 razones para votar: 25 razones para votar
#15 votar es prácticamente la única herramienta, y eso es lamentable pero vamos...4. Porque participamos en la elección de las personas que nos representarán durante cuatro años. hahahahahahahaha votar unos colores, no existen primarias reales, es un circo en general, pero sí votar es lo poco que se puede hacer
#19 Ciudadanos y Podemos quieren cambiar la caduca ley electoral que tenemos. https://www.google.com/amp/s/amp.20minutos.es/noticia/3265151/0/claves-reforma-electoral-propopnen-podemos-ciudadanos/
Si Bruto y Judas por traicionar a César y a Jesús están en el último círculo del infierno... ¿dónde coño va a ir Aznar, que traicionó a todos los españoles, cuando la espiche?
#12 ¿Al fondo buitre del hijo de la gran botella de su hijo?
Todo está atado y bien atado.
Cuando se vendieron ni yo ni nadie vimos una peseta o un leuro. Que casualidad que se venden las que ganaban dinero (y siguen ganando). En que análisis económico cabe vender los negocios que te dan dinero y te quedas los que pierden si no es para repartir lo de todos con tus familiares y amigos. Ya decían entonces que eso era lo moderno y que era para bajar las cargas del Estado ¡pues que me bajen los impuestos en porcentaje de descarga!! Muy al contrario los impuestos más altos que nunca...es que hay que estar muy enfermo para votar al PPSOE
Va pasar como en México, aca la privatización de una y otra cosa nos fue jodiendo y ahora es duro salir adelante en el país.
Franco, era un dictador fascista pero con algunas políticas de izquierda: Empresas nacionales, protección al trabajador, viviendas sociales, mantuvo la seguridad social, protección de la caridad, etc. Por eso cuando se habla con tanta facilidad de izquierdas y de derechas no nos damos cuenta que son términos anacrónicos. Que se lo pregunten a Pedro Sánchez que quiere defender el liberalismo: https://www.efe.com/efe/espana/portada/sanchez-quiere-representar-al-liberalismo-que-ha-dejado-huerfano-ciudadanos/10010-3860472
#13 ¿Si tanto te preocupa lo público cómo cojones puedes hacer a diario la campaña a C's?
100 breves pero importantes razones para votar a Ciudadanos
Te pagan supongo...
#25 Porque aunque sea un herejía decirlo aquí si los defiende. Lo público es parte indespensable de la libertad, siempre que no sea la única opción.
#30 C's no defiende lo público precisamente... Así que según tu argumento tampoco defienden la libertad.
#40 Pues nada, Ciudadanos es liberal progresista de boquilla.
#43 LIbegal.
Toda esa gentuza es libegal.
El mismo incremento que hemos visto en la electricidad y en el agua lo vamos a tener con la sanidad.
La única forma de evitar que enfermemos por encima de nuestras posibilidades es votar a los partidos que denuncian estas prácticas.
... pero eso es menos que imposible en un país habitado por votantes mononeuronales.
Estos 4 juntos dan para meme. Miradlos bien porque en 2 años a esta y a otras muchas fotografias de la 'prensa nacional' les van a meter 'Derechos de Autor' hasta en el diseño de las corbatas para que, encima de haberlos tenido que sufrir durante 40 años, tengamos pagar por verlos.
Me van a perdonar que hable aquí de otra privatización.
https://www.lasprovincias.es/politica/egevasa-protesta-palau-generalitat-20181123121004-nt.html
La Entidad Pública de Saneamiento de Aguas Residuales (dependiente de Compromís) al frente de la cuál está un tal Enrique Lapuente, entiende que el convenio firmado hace 20 años con la empresa pública EGEVASA (participada en un 51% por la Diputación Provincial de Valencia y en el 49% restante por la empresa privada Aguas de Valencia) por el que EGEVASA explotan 59 depuradoras no ha de seguir prorrogándose. Las distintas partes implicadas (parte pública, empresa y EPSAR) han llevado el tema al Consell Jurídic Consultiu para que emitiera dictámen sobre si se ajustaba a la legalidad seguir prorrgándolo tácitamente como ha venido haciéndose desde la firma del mismo. El Consell en su dictámen puso de manifiesto que era perfectamente legal seguir prorrogándolo dejando la pelota en la voluntad política. EPSAR depende de la consellería de medio ambiente, que es competencia exclusiva de Compromís.
COMPROMÍS PRIVATIZA EGEVASA. Su voluntad es sacar a concurso la gestión de esas 59 depuradoras, concurso al que no podrá concurrir EGEVASA por ser empresa pública.
EGEVASA es una empresa pública que no escatima en mantenimiento, las licitaciones son por 4 años, si una empresa privada coge la explotación de esas depuradoras, tiene el mantenimiento de los siguientes 2 años sin hacer nada. Y esa empresa privada mira por sus beneficios. Creo que no hay mucho más que añadir.
#66 Vete a la sanidad privada, y come privado
Lo hicieron así porque se creyeron más listos que alemanes, finlandeses o suecos.
La realidad: los ladrones se aprovecharon de la debilidad de las instituciones. Cuando algo no se renueva queda obsoleto, se acaba estropeando hasta que queda inútil.
Por cierto con el déficit de tarifa estamos pagando la energía de la burbuja del ladrillo. Durante la burbuja, Aznar hizo descuentos en la energía y ahora se va Alcoa.
Siempre he dicho que el entrar en la CE para España fue nefasto, hay quien lo discute, pero no tienen razón porque a nosotros nos ha perjudicado, el que el BCE haya prestado un montón de millones solo ha beneficiado a la banca y como no, nos ha perjudicado a nosotros, eso, el obligarnos a comprar leche de otros paises teniendo la nuestra, el hacernos arrancar vides y un sin fin de cosas más que van sumando y a los banqueros y políticos les habrá hecho la fiesta paro al pueblo en general lo ha hundido en la mierda más profunda.
Tienen a los grandes medios, caso todos empresas privadas, diciendo al cuñao medio que lo público no funciona.
#64 Espero que democraticen tu casa y tu vida para que veas lo eficiente que es la colectivización. ¡Justicia proletaria ya!
La empresa publica es necesaria porque hace falta un elemento regulador de la empresa privada, y nada mejor que lo publico para esa función
Hay subnormales (porque no tienen otro nombre) que incluso quieren privado a los FCSE
Lacalle se masturba cada vez que un servicio público es destrozado por los que deben gestionarlo para venderlo a saldo a compañeros de puticlub. Y lo justifican con su incompetencia para dirigirlo. Convirtiendo el servicio en negocio. Dinero público para los orgasmos del lineralistisimo.
Hijos de puta.
Una empresa pública es una ruina. Fin de la cita.
#56 Cierto, mira Finlandia, nadando en la pobreza