Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#18 Los sistemas no son distintos apenas, lo que es distinto es el lenguaje. El IMAX es un espectáculo donde el 3D es el protagonista y el contenido es aburrido. El cine 3D aspira a lo contrario, el contenido es lo crucial y el 3D es un accesorio.
Imagínate que todas las películas a color estuvieran todo el rato sacando pelotas amarillas y rojas para que vieras que vivos son esos colores, o que la gente se vistiera con tonos chillones para remarcar que es cine en color. Es absurdo.
Lo que sale de la pantalla hacia ti te distrae, te quita de la historia (mas aún ahora que es muy nuevo). La profundidad en cambio es mucho mas natural de ver, ayuda al contenido.
Aparte de estos aspectos el cine 3D también obliga a cambiar la duración de cada plano y el ritmo en general. Con el 3D a cada cambio de plano tu mente tiene que hacer mas esfuerzo en adaptarse que con el 2D (quizá por costumbre, quizá por enfoque, lo desconozco) y por lo tanto cada escena debe ser un poco mas larga.
Imagínate que todas las películas a color estuvieran todo el rato sacando pelotas amarillas y rojas para que vieras que vivos son esos colores, o que la gente se vistiera con tonos chillones para remarcar que es cine en color. Es absurdo.
Lo que sale de la pantalla hacia ti te distrae, te quita de la historia (mas aún ahora que es muy nuevo). La profundidad en cambio es mucho mas natural de ver, ayuda al contenido.
Aparte de estos aspectos el cine 3D también obliga a cambiar la duración de cada plano y el ritmo en general. Con el 3D a cada cambio de plano tu mente tiene que hacer mas esfuerzo en adaptarse que con el 2D (quizá por costumbre, quizá por enfoque, lo desconozco) y por lo tanto cada escena debe ser un poco mas larga.
#18:
#15 Yo había ido al IMAX y la primera peli en 3D en un cine "normal" que fui a ver fue Avatar (Real3D).
La decepción fue increible, el IMAX no tiene nada que ver con el 3D de las pelis normales. En el IMAX, todo, absolutamente TODO salía de la pantalla. En Avatar se notaba la profundidad "algo", pero ni mucho menos se acerca al 3D del IMAX.
Supongo que será el sistema usado o algo así, pero vamos, que hay muchísima diferencia entre ambos sistemas.
La decepción fue increible, el IMAX no tiene nada que ver con el 3D de las pelis normales. En el IMAX, todo, absolutamente TODO salía de la pantalla. En Avatar se notaba la profundidad "algo", pero ni mucho menos se acerca al 3D del IMAX.
Supongo que será el sistema usado o algo así, pero vamos, que hay muchísima diferencia entre ambos sistemas.
Comentarios
La nueva revolución del porno!
El formato para guardar los videos 3D está ya estandarizado?
Debe tener un potencial de compresión brutal: no puede ocupar el doble porque las imágenes de cada "ojo" están muy relacionadas... pero el algoritmo de compresión cruzado no debe ser nada trivial.
¿Y deja grabar porno casero en 3D?
#4: Creo que los vídeos se comprimen de forma independiente. Piensa que la compresión crea artefactos (y son diferentes en cada ojo), y a la hora de ver un vídeo en 3D, cuantos menos artefactos haya, mejor.
En cuanto a formatos, creo que el mismo formato de los DVDs permite guardar varios ángulos de cámara, así que supongo que se pueda usar para 3D.
#7 Em... no. No se codifican por separado. En realidad éste vídeo por ejemplo es supuestamente 1280x720 pero en realidad es 2560x720:
Puedes descargarlo aquí:
y reproducirlo con el VLC por ejemplo y verás que es un mamotreto de vídeo.
Lo que hace YouTube por ejemplo es coger el vídeo y aplicarle distintos filtros dependiendo de qué clase de 3D se le quiera dar. Yo por ejemplo tengo unas gafas rojas y azules (cyan) de Chocapic y uso el Optimized Dubois porque con el Full Color a veces no termino de distinguir bien el 3D y no enfoco bien. Para los que no tengan gafas... fabricarlas en casa está tirao. Otra opción es poner el modo Cross-eyed, que es cruzar los ojos e intentar que la imagen del centro esté enfocada. A partir de ahí la imagen central tendrá la sensación de estar en 3D. Yo no consigo enfocarla bien o sea que tiro de gafas (a parte de que me duelen los ojos si los tengo cruzados demasiado tiempo). Y bueno... si tenéis un espejo que sea espejo por los dos lados, podéis probar con el mirror split:
Aquí otro ejemplo de un vídeo en 3D en el YouTube:
#4 De momento aún todo son "inventos" pero sí hay sistemas de compresión para 3D que usan un canal para el segundo ojo que tiene un ratio de compresión muy alto. Creo recordar que se repartían el canal en un 80-20 mas o menos.
Por ese precio compro dos camaras de 1000 euros, las pego con cinta aislante, y me sobran 19000 euros para ir de robopilinguis.
#12 Eso o que tiene una vida demasiado triste, simple y aburrida.
Por fin podremos ver videos de gatitos en 3D!
A falta de ver la calidad de imagen, es muy barata.
y la resolución no se expresaría en plan: 1920x1080x320 no?
Del último vídeo que puse en #27... aquí lo tenéis en 1080p (3840x1080 progresivos).
(...but will it run crysis?)
Cuidado con la CPU que lo mismo se os quema, que Flash a estas resoluciones pide un datacenter como mínimo
es gracioso me recuerda a las videocamaras antiguas de antaño
#30 Los personajes reales de "Avatar" no son de ningún modo, el centro de la película, por lo que me parece un poco osado catalogarla como "la primera superproducción con personajes reales 3D", por muchas salvedades que se hagan. Aparte de que las escenas completamente reales ocupan un bajo porcentaje del metraje, el 3D no resalta en ellas, al igual que tampoco lo hace en el resto de la película.
Me alegra que los productores de las grandes producciones aprendan cómo rodar en 3D. Pero si yo veo a un bebé dando sus primeros pasitos, no voy a decir la locura de que acabo de ver a Martín Fiz correr la maratón, por mucho que esos primeros pasitos me hayan emocionado.
Es muy difícil dar oscuridad visual a una película rodando en blanco y negro, así que no habría sido tan necia de sugerir semejante cosa. En cualquier caso y a lo que íbamos, yo no necesito ni quiero que el 3D moleste al espectador para sentir que está ahí; precisamente, lo que me ha faltado son detalles sutiles y constantes que sí me esperaba. Pero, como tú bien decías, es que todavía están aprendiendo.
Lo que da "ese toque" a la película no es el 3D. Hay millones de personas que han salido flipando por la parte visual de la peli y "sólo" con la versión digital. O yo misma, y no fue por el 3D. En mi opinión, ese toque lo dan el realismo de los Na'vi y lo cuidado de cada detalle en ese universo, entre otras cosas.
La película es un mundo de sensaciones, pero no por el 3D, sino por la película en sí. Casi me parece injusto quitarle protagonismo a la propia peli para afirmar que el toque especial se lo ha dado el 3D.
Yo sólo lamento que hayan hecho un uso modesto del 3D, porque podrían haber potenciado esa sensación de fiesta de los sentidos hasta cotas que habrían marcado un nuevo hito en la Historia del Cine.
#33 Cuando fui a ver "Avatar", tenía el mismo miedo que tú. Pero una cosa es pasarse y otra no haber aprovechado bien la tecnología de la que disponían, que es la sensación que me dio mientras veía la peli. A mí personalmente se me olvidaba que lo estaban usando cuando no se veía ni profundidad en la selva (no creo que la sensación de profundidad sea de las que puede incomodar al espectador). Eso no me parece normal. Una cosa es que las ramas no se coman al espectador y otra cosa es que a ratos parezca que estás viendo la versión digital, totalmente plana.
Y, a ver, yo no estaría escribiendo nada de esto si no la hubieran promocionado en relación a su 3D como lo hicieron. De hecho, la semana que viene volveré a verla en 3D otra vez y todo (pero en versión original), es decir, que no es que yo sea "anti-Avatar" ni nada por el estilo.
Y dentro de 3 meses saldrá la versión china por $19.99.
Pues se la va a comprar la madre de la cabra!!!!
Por ese precio a mi que me pongan 5!!!
Pero esta camara es profesional, pero para que? para un plato no parece.
jeje pues si ese precio compro pero si tuviera dinero
Prefiero una buena historia y que se dejen de películas superproducidas de calidad media como Avatar. Y si este avance va a provocar que proliferen películas estilo a la última de James Cameron ¡qué desgracia! Dogma 95, viva Lars Von Trier (hombre tampoco es esto pero,
).
jejeje Esta cámara se presentó hace tiempo y me hace gracia porque, básicamente, es una HMC 151e como la que tengo pero adaptada al 3D, lo que me sorprende es que grabe en SDHC pensaba que el flujo de datos sería mayor, se ve que no.
Anda que ...tanto avanza la tecnologia que ya hay camaras de 3D para el publico... pero que aun no se ha inventado un metodo para verlas tan absurdo como son las gafas de colores tan ridiculas....
#9 ¿Ridículas? Pues bien monas que quedaban en los 50:
http://www.themoviemind.com/wp-content/uploads/2007/12/biff-back-to-the-future.jpg
#9 Has ido a ver alguna peli en 3D últimamente?
#9 Si tienes un IMAX cerca ve a ver un documental que sea en 3D y verás cómo ha cambiado la cosa desde la época de las gafas de colores.
#14 con ir a ver avatar a cualquier cine que la emita en 3D, suficiente
#15 Yo había ido al IMAX y la primera peli en 3D en un cine "normal" que fui a ver fue Avatar (Real3D).
La decepción fue increible, el IMAX no tiene nada que ver con el 3D de las pelis normales. En el IMAX, todo, absolutamente TODO salía de la pantalla. En Avatar se notaba la profundidad "algo", pero ni mucho menos se acerca al 3D del IMAX.
Supongo que será el sistema usado o algo así, pero vamos, que hay muchísima diferencia entre ambos sistemas.
#18 Los sistemas no son distintos apenas, lo que es distinto es el lenguaje. El IMAX es un espectáculo donde el 3D es el protagonista y el contenido es aburrido. El cine 3D aspira a lo contrario, el contenido es lo crucial y el 3D es un accesorio.
Imagínate que todas las películas a color estuvieran todo el rato sacando pelotas amarillas y rojas para que vieras que vivos son esos colores, o que la gente se vistiera con tonos chillones para remarcar que es cine en color. Es absurdo.
Lo que sale de la pantalla hacia ti te distrae, te quita de la historia (mas aún ahora que es muy nuevo). La profundidad en cambio es mucho mas natural de ver, ayuda al contenido.
Aparte de estos aspectos el cine 3D también obliga a cambiar la duración de cada plano y el ritmo en general. Con el 3D a cada cambio de plano tu mente tiene que hacer mas esfuerzo en adaptarse que con el 2D (quizá por costumbre, quizá por enfoque, lo desconozco) y por lo tanto cada escena debe ser un poco mas larga.
#21 muy buena aclaración!
#21 Pero es que de "Avatar" se llegó a decir que iba a ser la primera película hecha genuina y específicamente para 3D, y que esto supondría una revolución para el mundo de las películas 3D (se referían a películas de circuitos normales de cine, no a los documentales de los IMAX).
Y no ha sido así: "Avatar" es una peli con un 3D más modesto que el de "Coraline" y equiparable al de "Up", y no es que ninguna de esas dos películas tuvieran un peor argumento que "Avatar" (para potenciar más la parte técnica, como has sugerido que le podría haber pasado a "Avatar"). Esa "modestia" en el 3D se ve en gran parte atenuada por la magnificencia visual de la película, pero es una magnificencia de la que los espectadores de la versión digital han podido disfrutar también, porque no depende del 3D.
Yo, al igual que #18, me llevé una decepción muy grande con el 3D de "Avatar". He hablado con alguna gente que incluso me ha dicho que el problema de no ver las cosas salirse hacia fuera de la pantalla y de ver sólo profundidad (y no siempre) lo tenía yo. Sinceramente, conociendo un poco cómo funciona esa tecnología, creo que no tenían razón. Empero, si alguien me puede iluminar, mejor que mejor.
Hasta ahora, no me había pasado con ninguna película 3D el pararme a pensar: "si me quito las gafas, yo creo que lo veo igual", y no fue en pocos momentos de la peli precisamente. Con lo mucho que se podrían haber beneficiado esos paisajes selváticos increíbles el 3D, y qué me decís de esos vuelos en ikran y toruk entre las Montañas Aleluya...
Sin ánimo de despreciar el trabajo volcado en esta película: en aquel 3D cutre de Tele5, las plantas se salían más del televisor de lo que las hermosísimas plantas de Pandora salían de la pantalla del cine. Y no es algo que suelte ahora porque sí sino que, lamentablemente, fue algo que vino a mi mente mientras veía la película (lo cual, viniendo de mí, que soy una enamorada de la experiencia del cine, es inconcebible).
#28 Coraline y Up son películas de animación.
Avatar es la primera "superproducción" con personajes reales en 3D (vale, tiene tanto efecto especial que cuesta catalogarla así pero la esencia es ser una película "real").
Para quien es una revolución es no tanto para el espectador como para los productores que empiezan a aprender como filmar en 3D.
Tus comentarios son similares a decir que Batman es muy oscura y que para eso ya la podían haber filmado en blanco i negro. El color no es para chillar de la misma forma que el 3D no es para robarte las palomitas.
Probablemente si Avatar fuera la primera película 3D que hubieras visto, como lo ha sido para muchísima gente, estarías flipando por la película sin ser consciente que lo que le da "ese toque" es el 3D.
#18 Precisamente cuando fui a ver Avatar tenia miedo de que se pasaran toda la pelicula tirandome cosas para hacerme notar que esta en 3D. Afortunadamente no abusan demasiado de esta tecnologia.
Estas cosas (3D, efectos especiales, animación 3D, etc) estan bien usadas cuando se te olvida que las estan usando.
.
./._/.|
(_)__)
--"--"--
El búho con orejas de gato dijo:
21k? Me la compro! que chollo oiga!
#1 Argg, eres una pesadilla con patas de buho, qué "pesá", por dios!
#5 Madre mía, ha colado 10 búhos de los huevos en menos de 1/4 de hora!
#6 Pero su feedback es nulo, empiezo a pensar que es un buho con orejas de gato...
#6 para mi que alguien le robó el usuario y está quemándole el karma, sino no se entiende.
#5 Don't feed the troll