Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#2 Si eso está muy bien, pero esto es una causa de un padre que quiere llevar a su hijo al cole contra una madre que no. El gobierno es el ejecutivo y aquí los poderes que han intervenido son el judicial, por lo obvio, y el legislativo, que es el que impulsó las leyes en las que se ha apoyado el judicial. Esto es un padre contra otro, no es que haya entrado la fiscalía de oficio a decirle cómo criar a su hijo. Así que no sé a qué viene tu comentario.
#3:
Según el lumbreras del juez, el niño va al colegio a socializar.... y lo dice en medio de una pandemia mundial donde los niños tienen que estar en burbujas, sin contacto con las otras burbujas, separados en el patio del resto del colegio y cuando salen del mismo, tienen que irse a su casa porque está prohibido socializar fuera de la burbuja. Menuda justicia y menudo estado totalitario nos está quedando.
#1:
para quien el temor al covid no es motivo suficiente para dejar al niño en casa
Esto son lo que el gobierno llama negacionistas? Te obligan a llevar a tu hijo a una chapuza de clase sin ningún tipo de medida de seguridad
Esto son lo que el gobierno llama negacionistas? Te obligan a llevar a tu hijo a una chapuza de clase sin ningún tipo de medida de seguridad
#18:
#12 Totalmente de acuerdo. Yo estoy poniendo de mi parte. No me he ido de vacaciones. Hace un año que no veo a mi familia. He restringido al mínimo más absoluto mis contactos sociales. He hecho todo lo que me dice el estado. Y sin embargo ahora con el colegio tengo que incumplir absolutamente todo lo que ellos mismos me obligan.
Lo de totalitario lo mantengo. No tengo otro adjetivo para definir a un estado que usa uno de sus aparatos, la Fiscalía General, para que antes de que sucedan unos hechos, salga amenazando y coartanda las libertades fundamentales de las personas. Eso solo lo he visto en estados totalitarios.
Lo de totalitario lo mantengo. No tengo otro adjetivo para definir a un estado que usa uno de sus aparatos, la Fiscalía General, para que antes de que sucedan unos hechos, salga amenazando y coartanda las libertades fundamentales de las personas. Eso solo lo he visto en estados totalitarios.
#2:
Y yo que pensaba cuando niño que el gobierno nos protegía, qué ingenuo. Hoy ya sé que los gobiernos están al servicio de grandes capitales, ser panfleto político, máquina de enriquecer a corruptos, máquina para meter miedo, perseguir y castigar al ciudadano de a pie si no obedece o se queja... Y toda una máquina para venderse como democrático y que vela por nuestra libertad.
Y recordad: "China es malvada"
Y recordad: "China es malvada"
#13:
#3 «y los abuelos maternos, los cuales atendiendo a las circunstancias expuestas no están exentos del riesgo de contagio de la enfermedad»
«habida cuenta la norma legal invocada, los hechos alegados y la prueba practicada»
«que ha estado socializado este verano, ha estado en contacto con sus primos y se ha relacionado con familiares de Madrid y Barcelona, participando en cumpleaños y reuniones familiares»
El juez tiene información que tú no tienes, a ver quien es el lumbreras.Para empezar no ha habido problemas para tener al niño de farra todo el verano.
«habida cuenta la norma legal invocada, los hechos alegados y la prueba practicada»
«que ha estado socializado este verano, ha estado en contacto con sus primos y se ha relacionado con familiares de Madrid y Barcelona, participando en cumpleaños y reuniones familiares»
El juez tiene información que tú no tienes, a ver quien es el lumbreras.Para empezar no ha habido problemas para tener al niño de farra todo el verano.
#10:
#8 No me llevaria ninguna sorpresa. Un pais totalitario es un pais totalitario. Me la llevo con un país que se supone democrático y que me obliga a poner a mi hijo y a mi familia en peligro por un concepto mágico llamado socialización. ¡¡Cómo será la educación en este país para que tengan que echar mano de algo tan dificilmente cuantificable para obligarme a ir al colegio!!!
#4:
En mi insti, hay un alumno al que sus padres rechazan que asista a las clases presenciales. Su motivación es que el padre padece una enfermedad crónica y teme que su hijo se contagie en el centro y a su vez le contagie a él.
El asunto está en manos de la inspección a la espera de que lo resuelvan.
El asunto está en manos de la inspección a la espera de que lo resuelvan.
Comentarios
para quien el temor al covid no es motivo suficiente para dejar al niño en casa
Esto son lo que el gobierno llama negacionistas? Te obligan a llevar a tu hijo a una chapuza de clase sin ningún tipo de medida de seguridad
#1 Esto, según escuché en la radio, la alternativa (nótese que los padres están separados) era que se quedase en casa de los abuelos (padres de ELLA).
La sentencia, por lo visto, dice que estar con los abuelos tampoco es garantía de que no se vaya a contagiar.
#5 Lo de los jueces de flipar,.. ir al colegio es "garantia" de que las probalibidades de contagiarse son mucho mas altas que estando en casa de sus abuelos. ..detalles sin importancia por lo visto.
#50 también aumenta el riesgo de infectarse de los abuelos.
Ya nos hemos olvidado de que el virus es un mataviejos?
#5 Combo juez asperger / padre retrasado.
#1 porque no se trata de negar o no, sino de que los padres vayan a trabajar sí o sí. Ya hace semanas que dije que la estrategia del Gobierno será buscar cabezas de turco para meter miedo a la población.
Según el lumbreras del juez, el niño va al colegio a socializar.... y lo dice en medio de una pandemia mundial donde los niños tienen que estar en burbujas, sin contacto con las otras burbujas, separados en el patio del resto del colegio y cuando salen del mismo, tienen que irse a su casa porque está prohibido socializar fuera de la burbuja. Menuda justicia y menudo estado totalitario nos está quedando.
#3
¿Estado totalitario?
Espera a que nos domine China. Creo que te vas a llevar una sorpresa muy muy desagradable
#8 No me llevaria ninguna sorpresa. Un pais totalitario es un pais totalitario. Me la llevo con un país que se supone democrático y que me obliga a poner a mi hijo y a mi familia en peligro por un concepto mágico llamado socialización. ¡¡Cómo será la educación en este país para que tengan que echar mano de algo tan dificilmente cuantificable para obligarme a ir al colegio!!!
#10 La educación es obligatoria, no es una opción, no es voluntaria, lleva siendo así desde hace mucho tiempo.
#15 Claro. Una pandemia mundial con cerca de un millón de muertos (oficiales) no significa nada.
#15 Se le está pidiendo a los padres arriesguen las vidas de sus hijos, y las suyas.
#30 ¿Estos padres no salen a la calle? ¿Los hijos tampoco?
Por otra parte, lo de poner en riesgo a sus hijos, el riesgo es prácticamente despreciable.
#34 despreciable ... pues sí que desprecias a lo gordo
#15 En infantil la educación no es obligatoria
#51 Pues que no lleven al niño al colegio!
#53 Ehhh, la noticia va precisamente de eso: la madre no lo quiere llevar y el padre ha denunciado porque sí lo quiere llevar... Y el juez ha fallado a favor del padre
#56 Bueno, es que si los padres no están de acuerdo, es razonable que decida un juez lo mejor para un niño.
¿Que harías tú?
#67 Escuchar al niño
#15 y las duchas dentro de poco
#10 Concepto básico, es el padre el que quería llevar al niño l cole, la madre no. El juez decide en base a unos criterios, leyes y normas que se han establecido por nuestra sociedad.
¡MENUDO TOTALITARISMO, QUE LOCURA!
#40 Criterios, leyes y normas que se han establecido por nuestra sociedad en un mundo normal, sin una pandemia de por medio. Con datos en la mano y con criterios meramente sanitarios, el llevar hoy en dia a un niño al colegio es irresponsable y que posiblemente iría en contra de muchos de sus derechos fundamentales.
#75 Muy bien. Como quieras. El padre es elque insiste en llevar al niño y ¿el estado es el opresor?
#84 Si. Si no se hubiera estado coaccionando, amedrentando y amenazando a los padres por parte del estado (Fiscalia del Estado, Ministros y atláteres varios), posiblemente la decisión del padre no estaría tan influenciada. Me parece lamentable que un estado, en lugar de velar por los derechos y la salud (otro derecho) de sus ciudadanos, aboque a estos a poner en riesgo la salud de su hijo y de su familia por extensión. No solo me parece de un estado opresor, me parece también que es de ser inhumano.
#8 El caso es que ellos han superado el virus sin despeinarse y muestra "democracia" para esto –reconozcámoslo– es una puta mierda.
#3 Me guardo los adjetivos que tenía en la recámara. Estamos en mitad de una puta pandemia, hemos vivido una dictadura, el gobierno es lo más de izquierdas que hemos tenido en mucho tiempo, aquí hemos sufrido la ley de seguridad ciudadana, se ha combatido contra la SINDE y hemos tenido el GAL. Está muriendo gente porque no somos capaces de mantener la "burbuja" un par de meses. Porque la gente usa mascarillas usadas y relavadas, se abraza y da besos, va a eventos multitudinarios, porque los que se mueren son los más vulnerables así que nos la suda estar haciéndoles llegar la enfermedad. Esto no es un estado totalitario, ni se acerca, esta es una situación de emergencia temporal que se está agravando porque no toleramos sacrificarnos ni cinco minutos seguidos por alguien distinto a nuestros cojones. Muchos se pensaban que aplaudiendo muy fuerte ya se sacrificarían otros para arreglarlo. No es el caso, hay que poner de nuestra parte. El VIH también requirió cambios. Pero es lo que tienen las enfermedades infecciosas, nos obligan a tener que actuar como una sociedad, con cierto puto grado de unidad, si no queremos comernos sus peores consecuencias.
#12 Totalmente de acuerdo. Yo estoy poniendo de mi parte. No me he ido de vacaciones. Hace un año que no veo a mi familia. He restringido al mínimo más absoluto mis contactos sociales. He hecho todo lo que me dice el estado. Y sin embargo ahora con el colegio tengo que incumplir absolutamente todo lo que ellos mismos me obligan.
Lo de totalitario lo mantengo. No tengo otro adjetivo para definir a un estado que usa uno de sus aparatos, la Fiscalía General, para que antes de que sucedan unos hechos, salga amenazando y coartanda las libertades fundamentales de las personas. Eso solo lo he visto en estados totalitarios.
#18 Si esa impresión la tienes ahora es que hasta ahora siempre has permanecido en cierto redil, e incluso tu mismo has podido ser de los que señalaban a los que no querían estar en ese redil en su momento. Se me viene a la cabeza muchas posibilidades: hippies, punk, nacionalistas pacíficos, repobladores del agro, insumisos de la mili, ecologistas, ...
#32 Como psicólogo no tienes precio. Sigue intentándolo.
#72 ¡uy lo que me ha dicho Don libertad!
#73 Además de psicólogo frustrado (y malo), eres un cómico también (frustrado y malo).
#76 Mejor dejarlo. Salud y buena tarde.
#77 Pues si. Lo único con sentido que has dicho. Buenas tardes.
#3 «y los abuelos maternos, los cuales atendiendo a las circunstancias expuestas no están exentos del riesgo de contagio de la enfermedad»
«habida cuenta la norma legal invocada, los hechos alegados y la prueba practicada»
«que ha estado socializado este verano, ha estado en contacto con sus primos y se ha relacionado con familiares de Madrid y Barcelona, participando en cumpleaños y reuniones familiares»
El juez tiene información que tú no tienes, a ver quien es el lumbreras.Para empezar no ha habido problemas para tener al niño de farra todo el verano.
#13 Pero lo que no puedes es invocar a la socialización, porque no ha invocado a otra cosa, para que el niño vaya al colegio. Que yo sepa lo que el niño tiene derecho es a la educación, y esta se puede obtener de otras formas, como ya hemos visto en primavera. La familia es libre de decidir con quien socializa, máxime cuando es su familia. Mientras no incumpla las normas, puede hacerlo. Ahora este señor le obliga a socializar con un grupo de niños en una burbuja inexistente y mágica, con distancia de metro y medio entre burbujas, parapetos y prohibiciones. Sigo diciendo que es un lumbreras.
#17 ¿y tú que sabes lo que ha invocado y porqué? pero si es un artículo de cuatro párrafos seleccionados por un periodista ¿has leído la sentencia?
igual te encuentras que el único motivo por el que la madre no quiere que vaya al cole es para joder al padre por lo que sea
#19 Pues estamos en igualdad de condiciones entonces, tu y yo. Así que con lo que se ha expuesto, me parece que así es. Cuando se exponga más, si tengo que rectificar, rectificaré.
#20 primer insultas al juez y luego ya si eso rectificas, menudo plan
#21 ¿Insulto? https://dle.rae.es/lumbrera
#22 cuando tu jefe o un cliente haga algo que no te gusta dile lumbreras y me cuentas
#19 #19 y le habrán preguntado al niño?
#81 tiene 6 años, no sé que le vas a preguntar
#83 ostras, no sabe hablar
#87 soltero y sin compromiso verdad?
#91 dos hijos
#92 espero que tengas intensos debates con el de seis
#93 tú no le hablas al tuyo, supongo, prefieres meneame
#17 Parte de la educación incluye esa sociabilización... las personas no son máquinas que van a cole que se las programen o a aparcarlos como si fueran coches.
#35 ¿Esa socialización sólo se puede obtener en el colegio? Me temo que no. Por lo tanto no puede ser el motivo por el que me obligas a llevar al niño al colegio. No hay más. Puedes buscar más dogmas de fe, pero legalmente no tiene sustento. Por ejemplo, en casos de homeschoolers que han llegado a los tribunales, por el mero hecho de que el niño estaba por ejemplo apuntado a un club deportivo, el juez no ha creido necesaria la escolarización del menor pues ha comprobado que la educación que estaba recibiendo era suficiente y que esa socialización ya se obtenía por otros medios, y ese niño ha seguido siendo homeschooler.
Y todo esto sería válido en la "vieja" normalidad. Con la que está cayendo y viendo lo que estamos viendo, invocar a la socialización es cuanto menos curioso y patético.
#74 ¿de qué me estás hablando?¿Entonces te retractas de lo que dices sobre que solo se da educación en el colegio? Porque es a lo que claramente te contestaba, así que asumo que aceptas que se de solo en el colegio o no, también es parte de la educación, que es lo que te decía ¿o no?
#88 No me retracto. En el colegio la socialización se obtiene de forma indirecta. Es artificial e impuesta. La escuela no se ha creado para que los niños socialicen. Eso es un añadido moderno fruto de la ineficacia en la educación que proporciona la escuela. Se usan conceptos poco o nada cuantificables para darle a la escuela una importancia que no tiene y que dificilmente se van a poder demostrar. Te invito a que visites el colegio de mi hijo, con una gran cantidad de niños de sectores muy desfavorecidos, y vas a ver para qué sirve la escuela, simplemente para poner en evidencia y amplificar aún más esas desigualdades. La escuela es una institución caduca e inutil a dia de hoy. No sirve ni para lo que tendría que estar en funcionamiento, que es para proporcionar a estos niños un cierto ascensor social. La escuela es basicamente una guardería. No cumple otra función real.
#89 ¿Atificial e impuesta como puede ser en un trabajo, en la universidad, o en general en la sociedad? Me resulta chocante que hables de "artificial" cuando justamente es una palabra que contrapone a la naturaleza y a todo lo que hace el propio ser humano. En fin, en todo caso personalmente no le veo mucho sentido a tu comentario, si en general estás contra el colegio (para mi) es otro tema.
¿Escribirnos estos mensajes en un foro de internet es "natural"?
Y yo que pensaba cuando niño que el gobierno nos protegía, qué ingenuo. Hoy ya sé que los gobiernos están al servicio de grandes capitales, ser panfleto político, máquina de enriquecer a corruptos, máquina para meter miedo, perseguir y castigar al ciudadano de a pie si no obedece o se queja... Y toda una máquina para venderse como democrático y que vela por nuestra libertad.
Y recordad: "China es malvada"
#2 Si eso está muy bien, pero esto es una causa de un padre que quiere llevar a su hijo al cole contra una madre que no. El gobierno es el ejecutivo y aquí los poderes que han intervenido son el judicial, por lo obvio, y el legislativo, que es el que impulsó las leyes en las que se ha apoyado el judicial. Esto es un padre contra otro, no es que haya entrado la fiscalía de oficio a decirle cómo criar a su hijo. Así que no sé a qué viene tu comentario.
#11 Que locuras dices...
#11 Lo principal de la noticia es eso, se trata de un desacuerdo entre los padres, ni más, ni menos. Se está interpretando que se trata solo del hecho de que decida no llevarlo, cuando se trata de que hay un conflicto de decisiones entre ámbos conyugues.
#11 pero se demuestra hacia donde tienden los jueces, hacia la postura del ejecutivo, claro, poca separación de poderes ...
#2 No sabía que en China no había gobierno y la bondad anida en el corazón de todos los chinos.
#29 Hombre, tienen mayor sentido de colectivo y no necesitan que les persiga ninguna justicia para ponerse una mascarilla.
Aquí sales a la calle y entre los que fuman aunque esté prohibido, los que sacan al perro y con eso ya quedas exonerado de ponerte mascarilla, los que se la bajan para hablar por el móvil porque se ve que su iPhone de 1.000€ no oye una mierda, los que no la llevan porque el virus no existe, los chavales del instituto que en cuanto salen de las clases se quitan la mascarilla (aunque suban al bus escolar), los que quedan a socializar en cualquier lado sin distancia ni mascarillas, los despachos con trabajadores apiñados y todos los que hacen la vista gorda... Pues que tardaremos en recuperarnos y aún pondremos cara de sorprendidos.
#36 Fumar no está prohibido del todo, sino parcialmente, sólo si no puedes mantener distancia de seguridad
#43 Por eso veo gente fumando a la puerta del colegio, en la acera por donde han de pasar los críos o en la parada de autobús.
Ellos no mantienen la distancia, es más bien que se aparten los demás.
#2 el gobierno protege su culo y el culo del jefe del partido
#2
En mi insti, hay un alumno al que sus padres rechazan que asista a las clases presenciales. Su motivación es que el padre padece una enfermedad crónica y teme que su hijo se contagie en el centro y a su vez le contagie a él.
El asunto está en manos de la inspección a la espera de que lo resuelvan.
#4 ¿A manos de inspección tan pronto? Tengo entendido que hasta que no se acumulan faltas sin justificar igual al 20% del total de horas lectivas no se puede activar el protocolo de absentismo. Si lo han activado ya imagino que será denunciable.
#58 Los padres son los que se han puesto en contacto con inspección directamente.
#66 Pues menuda cagada, eso es como si yo aparco en doble fila y llamo a la policía para que me multe, en lugar de esperar a que me pillen
«Considero procedente entender, en coincidencia con lo señalado por el Ministerio Fiscal, que actúa en interés del menor, que la facultad de decisión ha de atribuirse al padre, el derecho a la educación es del menor no del padre ni de la madre, un niño a esa edad más que aprender va al colegio a socializarse y eso no puede hacerse con la madre y los abuelos maternos, los cuales atendiendo a las circunstancias expuestas no están exentos del riesgo de contagio de la enfermedad», señala el auto.
Vamos, que el derecho a la educacion del niño prima, y el COVID no es excusa ya que en su domicilio también tiene riesgo de contagio.
#7 Trabajo en un cole, con esas edades. Créeme cuando te digo que en cada de los abuelos está infinitamente más seguro que en clase.
Si el niño se contagia supongo que condenaran al juez.
#6
Y si se queda en casa de los abuelos [padres de ella] y no lo pueden cuidar bien, o se contagia, imagino que aceptarás unos buenos palmetazos con una vara
#6 ... a que vaya él al cole.
si el niño fuera pelirrojo, los padres harían lo que quisieran
#14 Pero que diceees.
Si esos van a clase igual que los demás!
#14 Mi hija tiene dos compañeras "pelirrojas" como tú las llamas, y van a clase. Probablemente según tu criterio son las dos únicas en toda España
#44 yo tuve un compañero pelirrojo sobre 1º, 2º de primaria y lo veríamos 2 semanas en todo el curso como mucho.
El veredicto estaba claro.
Si le hubiesen dado la razón a la madre, se la quitarían por consiguiente al gobierno.
Y eso no puede ser.
Lo que no entiendo son los tiempos, es decir "dictaminó el pasado viernes" el viernes día 10, ¿cuántas faltas de asistencia tenía el niño? ¿cómo sabe el juez que va a seguir sin ir? No lo entiendo la verdad
#26 No han actuado por absentismo escolar, si no porque el padre quería llevarlo y la madre no. Alguno habrá acudido a la justicia y el juez le ha dado la razón al padre.
No os preocupéis, pronto habrá algún positivo en su clase y la madre podrá conseguir proteger al niño teniéndolo en casa.
Y sino, se dice que el niño tiene fiebre, y que demuestren lo contrario.
La sentencia se produce porque los progenitores no se ponen de acuerdo en si llevarlo o no y el juez tiene que determinar lo que considera mejor para el menor y en este caso es que vaya a clase y por lo tanto dar la razón al padre. Si los padres hubiesen estado de acuerdo en no llevar al niño no habria sentencia.
Como el niño se contagie los gritos de la madre se van a oír hasta en Cancún
Hasta los 6 años el colegio no es obligatorio, ese juez es un prevaricador
#25 Se mira el año de nacimiento, no el mes ni el día. Si el niño ha empezado en primaria, es porque este año cumple 6, aunque sea en diciembre.
Para esto sí se dan prisa los juzgados, al contrario de lo que ocurre con los atracadores violentos, violadores, usurpadores de viviendas, casos de corrupción política, etc.
#42 ¿Alguna idea sobre cómo funcionan los Juzgados de Familia? ¿Te suenan las medidas urgentes o urgentísimas (hay de las dos) en Derecho de Familia? Te recomiendo la lectura del art. 158 del Código Civil. Si tienes algún problema, te es muy complicado, o no lo entiendes, te lo explico (y no te cobro aunque sea mi curro)
Y esta es una sociedad avanzada? donde el estado se cree que los hijos son de ellos? el estado solo tiene que estar para que la gente viva como le de la puta gana mientras no se meta con los demas¡ eso es una sociedad avanzada, lo demás gilipolleces. Encima cuando los demás se meten con otros , el estado hace mutis, pero para las chorradas estas enseguida se suben al carro.
#45 El Estado ampara a menores o incapaces, no se cree que son suyos. ¿Según tu criterio si el padre quema al hijo con cigarrillos encendidos o les pega palizas el Estado no tiene que intervenir?
#48 Se nota que la sociedad va como va leyendo tu comentario. Si de mi contestación a la noticia has sacado esa conclusión es porque la sociedad está podrida de cojones.
Por cierto, no sé que edad tendrás, pero en los tiempos en que los padres daban una cachetada de vez en cuando a sus hijos,,, no leí ningún caso de manadas de violadores y no sé de ningún niño que se suicidase por acoso escolar como ahora y encima los chavales escribiamos bien y teníamos cultura general, no como ahora que sólo saben como hacer porros y demás cosas.
Yo creo que aqui no se decide si covid si o covid no. Si no tomando parte por una de los dos progenitores que no se ponen de acuerdo.
Si ambos progenitores estuviesen de acuerdo, este caso no hubiese estado judicializado (todavía).
El meollo para mi, es si a estas alturas ¿hay ya alguna investigacion por absentismo o no? (que parta del colegio)
Porque el plan de esta mujer es dejar indefinidamente al niño encerrado en casa suya o la de sus abuelos? Lo veo un plan sin fisuras y que ese niño va a crecer con una salud mental envidiable.
Mañana se pelearán por el color de los calcetines. Las relaciones entre separados son difíciles de entender
Jueces machiftaf, 5g, plandemia, microchís!
es alucinante, la verdad , en infantil no los llevaba yo ni harta de vino ... a los niños de infantil no les suele gustar ir al cole, a los míos de primaria los mando porque me han insistido ellos, ya echaban de menos a sus compañeros y ya hay varios contagiados ...
La culpa es de la Colau