EDICIóN GENERAL
576 meneos
1600 clics
Primera sentencia del Constitucional contra los vetos de gasto de PP y Ciudadanos al Congreso

Primera sentencia del Constitucional contra los vetos de gasto de PP y Ciudadanos al Congreso

Cuando Mariano Rajoy perdió su mayoría absoluta en el Congreso, se tuvo que enfrentar a gobernar en minoría dependiendo de las decisiones del Parlamento. Una de las decisiones que adoptó fue vetar todas las iniciativas legislativas de la oposición que tenían un impacto en el gasto público apoyándose en su control de la Mesa del Congreso (con el apoyo de Ciudadanos). Muchos partidos recurrieron estos vetos ante el Tribunal Constitucional solicitando un recurso de amparo y finalmente ha llegado la primera sentencia que critica estas actuaciones.

| etiquetas: congreso , sentencia , constitucional , vetos , gasto , pp , ciudadanos , iniciativa
PP y Ciudadanos, los dos partidos que no paran de hablar de respetar la constitución y las leyes y que son los primeros que se las saltan cuando eso les supone un beneficio.
#1 ya, pero son sus leyes y se las follan cuando quieren. :troll:
#1 Son anticonstiucionalistas de toda la vida, y esto sí que es cierto y literal.
#1 no se han saltado la ley. Se la saltarían si hicieran eso a partir de ahora que hay una sentencia en el constitucional aclarando un punto sobre el que había varias interpretaciones

Lo criticable aquí no es que hayan hecho eso, sino que el constitucional no se pronuncie hasta un año después.
Que sea tan lenta la justicia, claramente beneficia a los que tienen el poder de hacerla mas rápida.
#2 Justicia,.. no se yo,.. leyendo la entradilla pone el constitucional "critica" ,.. vaya daño le hace eso al PP.,.... es la justicia de poderosos.
#5 Es que cada vez hay más razones para creerlo. ¿Cómo pueden andar dando lecciones de constitucionalismo los que hacen amnistías fiscales anticonstitucionalistas? Es un cachondeo.
#7 Pero los que la han manoseado a su antojo durante décadas han sido los que han sido, o sea, PP y PSOE. Si ahora la gente no se la toma en serio que no se quejen.
#7 No. Estás equivocado y quiero pensar que inconscientemente pero no estoy seguro.
#10 Entiendo que joder a los españoles (usease a la patria), como hizo el PPSOE es chachi para ti e ir contra la Constitución no es un golpe de estado si lo hacen ellos.
#12 Así que es lo mismo una amnistía fiscal que aprobar unas leyes de transitoriedad que otorgan poder absoluto, tanto judicial, como legislativo y ejecutivo a Puigdemont anulando el estatuto de autonomía sin la mayoría necesario.
claro que sí guapi.

cc #13
#14 Desde el punto de vista de un acto que ataca a la Constitución, sí.
No empecemos ahora con que unos solo metieron la puntita y los otros medio miembro.
#27 Con una diferencia, cuando PP o PSOE aprueban una ley, y el TC la tumban, no se declaran en rebelión para incumplirla.
#28 Pero eso ya no tiene que ver con lo que es el ataque a la Constitución. Y eso de que el PP y el PSOE no se declaran en rebelión, solo es cierto si hablamos de oponerse públicamente a las sentencias, porque lo que es incumplirlas, estando en el Gobierno lo hacen con bastante asiduidad.
#12 No sé que irá a hablar Sánchez con Torra, pero si yo fuera Sánchez lo primero que le diría a Torra es que, si quiere dialogar, es imprescindible que se quite ese lacito amarillo de la solapa en mi presencia.
#7 ¿Destruir la nación? :-) Palabras de mierda. Este pais ya esta roto. Y lo que esta roto no se puede romper.
#7 Pues ni idea, pero de eso no hay sentencia ahora mismo, sólo opiniones.

Lo que si está claro, es que hay un fallo del constitucional que dice que los miembros de la mesa que vetaron esas tramitaciones parlamentarios sin ajustarse a ley, incumplieron la constitución, y según mi opinión a esos miembros de la mesa les debería caer una inhabilitación para cargo público ipso facto de 10 años, si no seguirá el cachondeo actual, hago lo que me salga de los cojones que aquí no pasa nada.
Pero yo leí aquí en Menéame que el PP controlaba al 100% el TC, que era una simple marioneta.

P.D. Al PP siempre le ha importado un carajo la Constitución, recordemos que sus diputados la votaron en contra o se abstuvieron.
#11 Ese es según si la noticia beneficia o perjudica a podemos.
#11 #17 hombre, tu crees que evitar la sentencia cuando importaba no es controlar el constitucional? Esto ahora de que vale? Lo que se necesitaba era evitar el comportamiento de aquel gobierno. Esto ahora es por puro disimulo.
#18 El TC siempre es lentísimo, básicamente porque tiene 281920192017252416775687 recursos de amparo para resolver. Solo se ha dado prisa a la hora de suspender cosas urgentes de los independentistas.
Pero estos no eran los autoproclamados constitucionalistas?

Bueno, aunque teniendo en cuenta que los fundó un ministro de la dictadura no me extraña nada...
Da igual, ya consiguieron su objetivo y además no van a pagar por ello.
Yo en Chile flipé con esto. Ponían una demanda de algo al Constitucional cualquier partido y en 15 días resuelto.

Lo de España es una vergüenza. No se pueden tardar meses o años en resolver si algo es constitucional. No se puede estar años con algo inconstitucional.
#24 El recurso de amparo no cumple los fines que se supone que tiene. Haría falta un mecanismo de protección de los derechos fundamentales que no obligara a un tribunal pequeñito a resolver sobre tropecientos mil asuntos al año (mucho menos a inadmitir la mayoría, que es lo que hace a día de hoy). El TC tendría que estar para recursos de constitucionalidad, y amparos parlamentarios, principalmente.
Creo que ya M. Rajoy ya le importa un bledo.
Ilegalización del pp ya!!!
Si eso hacían gobernando en minoría, ¿Qué no harán cuando gobiernen con mayoría absoluta junto a Vox?
Solo se puede evitar dejándose de mierdas y yendo a votar.
Aparte de la sentencia en si, acabo de flipar con lo que se legislaba en ella y el motivo que desencadeno la propuesta:

"una proposición de ley del PSOE en la que planteaba modificar la legislación de las pensiones no contributivas para que pudieran cobrarla dos familiares que viviesen la misma residencia de la tercera edad. La PL daba respuesta a un caso concreto, el de Julia y Encarna Garijo, de 94 y 84 años de edad que cobraban sendas pensiones no contributivas. La Seguridad Social

…   » ver todo el comentario
¡los constitucionalistas!
comentarios cerrados

menéame