267 meneos
3182 clics

El primer procesador Intel Pentium cumple 20 años

El procesador que cambió una era y sentó las bases para la siguiente. Tal día como hoy hace 20 años Intel lanzaba el Pentium 60, con 3,1 millones de transistores y en unos 800nm que ahora nos parecen ridículos. El primer Pentium se lanzó al mercado el 22 de marzo de 1993,1 con velocidades iniciales de 60 y 66 MHz, 3.100.000 transistores, cache interno de 8 KiB para datos y 8 KiB para instrucciones
etiquetas: procesador, intel pentium, aniversario
usuarios: 144   anónimos: 123   negativos: 3  
82comentarios mnm karma: 465
Comentarios destacados:                   
#1   19,9998 años para su coma flotante. xD
#1   19,9998 años para su coma flotante. xD
votos: 68    karma: 590
#2   #1 Pasaste de largo de los 30 como yo supongo. ¡Qué buenos momentos con el bug del punto flotante!
votos: 10    karma: 109
#35   #1 #2 #6 qué risas en la facultad con la peña que tenía un Pentium recién estrenado (había varios) xD xD xD

La de coñas con la tostadora flotante... xD xD xD

Hasta lo estudiamos en las asignaturas de arquitectura... xD xD xD
votos: 6    karma: 66
#37   #36 La mia parecida pero empecé con el Amstrad CPC 6128 y su novedoso pero extraño sistema de discos de doble cara que costaban 1000 ptas cada disco.


#35 El bug del pentium revisited www.maa.org/mathland/mathland_5_12.html
votos: 1    karma: 19
#76   #37 xD lo más gracioso es que estaba en mi primer año de Ingeniería Informática y adivinas cuál fue el programa que que más gracia nos hizo a todos, nos enseñaban pascal (usábamos Turbo Pascal 7.0) y creo que ese mini programa fue el único con el que nos divertimos xD, lo probamos en el Pentium 60 de uno de la pandilla, antes de que se lo cambiaran los de EI Systems xD xD xD
votos: 0    karma: 9
#6   #1 FOOF o como Linux incluso tenía un parche para solventar un "bonito" bug. en.wikipedia.org/wiki/Pentium_F00F_bug
votos: 8    karma: 65
#48   #6 lo siento, te he votado negativo por error :-(
votos: 0    karma: 8
#3   Joer, cómo pasa el tiempo... yo aún lo conservo ¡y funciona!  media
votos: 6    karma: 63
#4   Pentium 75MHz... maldito!... Como corria el Autocad comparado con mi pobre 486...
Acabo de envejecer una decada de golpe...
votos: 2    karma: 29
#5   Pasé de un 386sx a un pentium 120... qué recuerdos!!!
votos: 2    karma: 26
#20   Para #5. Mi primer PC para casa fue un ADM 386DX a 40Mhz, creo que fue el procesador 386 más rápido del mercado.
en.wikipedia.org/wiki/Am386#Am386DX_data

Procesadores sin ruidosos ventiladores ni grandes disipadores que cumplian.  media
votos: 5    karma: 59
 *   frankiejcr frankiejcr
#67   #20 Joder, idéntico a mi primer PC.

Si no recuerdo mal, incorporaba 128 Kb de RAM y 20 Mb de disco. Y sí, era un maquinote que cumplía con sus obligaciones.
votos: 2    karma: 32
#69   Para #67. En la demoscene con una tarjeta de sonido Gravis Ultrasound (con conector ISA) los PC con 386 fueron los que empezaron a dar la talla. Saludos. :-)
votos: 1    karma: 21
 *   frankiejcr frankiejcr
#47   #5 Yo de un 486 SX a 25 Mhz (y 4 Mb de Ram, y 100 Mb de HDD) a un Pentium 233!! Y tenia una Matrox Mistique con 4Mb de Ram..!! Dios, el futuro en mi habitacion... :-P
votos: 0    karma: 8
 *   Naito Naito
#7   Levante la mano cuantos lograron overclockear el Lentium a120Mhz!!!
votos: 3    karma: 31
#8   Es como celebrar el aniversario de la victoria del VHS frente al Beta. La penosa familia x86.
votos: 11    karma: 88
#10   #8 #9 Los MIPS por ciclo son alucinantes: Tras arrancar un NetBSD bajo PMAX/50Mhz, tiraba hasta el nethack y todo, sin ralentizaciones ni nada comparable a un Pentium 166MHZ. No quiero imaginar como tiraría un bicho de SGI con Irix a 600MHZ. Seguro que como un Athlon XP en rendimiento.

EDIT. ¿No es la CPU de la Play Station?

Dicho esto, imaginaros que SGI se hubiera pasado al mercado de consumo con clónicos del Octane y Linux/BSD.
votos: 3    karma: 40
 *   Ander_ Ander_
#33   #10 Pobre, debe ser jodido comentar con el gato paseando por el teclado :-( </analfabeto_informático>
votos: 0    karma: 7
#49   #10, Además de ser muy eficientes energéticamente en comparación a otras arquitecturas en esa época. en concreto el R4000, fue uno de los primeros procesadores a 64 bits. En la actualidad, ARM tiene algo que decir al respecto, pero solo en 32 bits :troll:

La PlayStation calza un serie R3000.

Simplemente he hecho la mención ya que el R4000 fue lanzado al mercado el 1 de Octubre de 1991, con un rendimiento y diseño muy superiores a lo que ofrecería Intel años después.
votos: 0    karma: 11
#11   #8
Pues sí, la arquitectura es una mierda, hay otras que a la larga terminarán dando mejor rendimiento con el mismo consumo energético, pero por ahora la energía no se tiene demasiado en cuenta, así que en rendimiento absoluto las arquitecturas Intel se llevan el primer puesto.

Cuando esos traductores CISC->RISC con toda la circuitería y caches asociadas a dicho proceso les pasen factura ya veremos.
votos: 5    karma: 56
#12   #11 En rendimiento absoluto Intel es una absoluta mierda. No hablo de energía, hablo de cosas de rendimiento por instrucción, donde los PPC y Mips curraban más mientras que Intel por muchas instrucciones tipo SSE3 y demás que le metas sigue pareciendo que le meten potencia cual misil acoplado a los bajos de un coche. (Parche sobre parche)

EDIT: Como ejemplo, el poder ejecutar un juego como nethack en una VAX sin ralentizarse. En un 486 con la misma RAM petaba un poco.

Digo nethack por que es…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 51
 *   Ander_ Ander_
#13   #12
No existen cosas como rendimiento por instrucción o MIPS por ciclo.
votos: 2    karma: 9
#14   #13
1) MIPS es un arquitectura
2) Algunas CPUs operan con menos opcodes que otras y por lo general más rápidas, siendo necesarios otros factores a analizar.
3) Coge un PowerPC a 450MHZ, un Intel PIII a 450, con la misma RAM, bus(100MHZ en aquellos tiempos, 133Mhz en maquinones) y disco, coge un Debian Intel y otro PowePC, instálalos con los mismos servicios a ver cual te tira mejor.
votos: 6    karma: 66
 *   Ander_ Ander_
#18   #15 Lo dudo, en ese caso la competencia se lo habría cargado. Si un fabricante se guarda algo bajo la manga, otro no lo hará y se comerá el mercado
#16 John Carmack decía que no usaba MMX en el Pentium porque,al compartir los registros con las operaciones de punto flotante, en un juego 3D tenias que vaciar el flujo de un tipo de instrucciones para usar el otro, así que lo ganado se iba con la espera....
#14 La cuestión es que no iban a la misma velocidad, cada arquitectura se basaba el estrategias diferentes. Fíjate que aún el actual i7 no ha superado la frecuencia de los P4 de hace 6 años... Y el rendimiento es decenas de veces superior
votos: 4    karma: 54
#50   #18 Lo dudo, en ese caso la competencia se lo habría cargado. Si un fabricante se guarda algo bajo la manga, otro no lo hará y se comerá el mercado

Pero podian hacer "pactos" para ir al ritmo optimo (para ellos). Para no pisarse demasiado y joder el negocio.
Estrategia ganar-ganar entre ellos. Para que luchar en una batalla ganar-perder mientras puedan seguir exprimiendo a los consumidores.
Hay un monton de historias de pactos de precios, pero y los pactos de ritmo de…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 14
 *   capitan__nemo capitan__nemo
#81   #50 Es que eso es exactamente lo que ocurre, pero sin necesidad de pactos: cuando cambian la tecnología de integración, por ejemplo cuando pasaron de 45nm a 32nm, los primeros chips siempre son de peor calidad hasta el punto de que apenas se nota el salto: la velocidad que soportan es similar, el número de chips defectuosos por oblea es algo más alto, haciendo que el que quepan más se aproveche poco... Necesitan "afinar" los procesos y las máquinas, por lo que de manera natural tardas…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 34
 *   pawer13 pawer13
#38   #14
1) Sigue sin tener sentido tu afirmación.
2) Utilizar más o menos instrucciones es cuestión del compilador principalmente. En referencia a realizar movimientos memoria-memoria o trabajar con procesador de tipo pila es una tontería. No existe el rendimiento por instrucción.
3) Los PowerPC no funcionaban a las mismas frecuencias que los Pentium. Tener un CPI menor no significa ser más rápido puesto que puede significar tener una frecuencia máxima menor, y eso es lo que ocurría con aquellos PowerPC, no escalaban en frecuencia.
votos: 1    karma: 20
#9   Me quedo con el siguiente: en.wikipedia.org/wiki/R4000 :troll:
votos: 3    karma: 42
#15   Obsolescencia programada (dosificación estudiada y planificada de las innovaciones para exprimir a los consumidores). Proximamente en sus smartphones.
votos: 3    karma: 41
#16   Al final, más que las MMX lo que más se notaba del P54C a P55C era que le habían doblado la caché. Que tiempos!
votos: 1    karma: 12
#17   Un Pentium 75 me compré yo con, atención... ¡4 megas de RAM y un disco duro de 850 megas! Sin tarjeta de sonido ni cosas raras. ¿Internet entonces? ¡JUAS! ¿Windows? ¡JUAS JUAS! Qué tiempos y qué viejo soy...
votos: 1    karma: 20
#19   #17 Bueno. Mi primer ordenador no tenía disco duro y cuando se lo puse era de 20MB. Ocupaba una bahía de 5 1/4. La memoria era de 640kB.
votos: 1    karma: 25
 *   eolosbcn eolosbcn
#21   Yo pasé de un 8086 a 4 mhz. con CGA 4 colores a un pentium 100 con 16 mb. de RAM y VGA 256 colores. Curiosamente, creo que le saqué muchísimo más provecho al 8086 precisamente por que te forzaba a superar sus limitaciones (usar GEM Desktop, por ejemplo, para poder aprovechar su modo raro de 16 colores de vídeo).
votos: 2    karma: 24
 *   Ryo-99
#23   #21 Sinclair PC 200. Eso si que era una cosa rara. 8086 con monitor B/N solo texto, y si querías coloricos (CGA - Cyan, Magenta, Blanco y Negro) lo tenías que conectar a una TV (venía con salida TV!!) Por supuesto sin HD de serie. Le metí uno de 20 Megas MFM y eso era un cohete comparado con los 3.5" de 720 Kb. Aún lo tengo en casa, y hace 1 año seguía funcionando xD... El GEM, lo mejor de la época.
votos: 3    karma: 42
#25   #21 Hablamos de un Amstrad PC1512 o PC1640, a que si?? :-) Cuanto disfruté con el mío...
votos: 4    karma: 42
#54   #25 Sí, un Amstrad PC1512 con doble disquetera. Creo que todos nuestros padres debieron ver el mismo anuncio del Corte Inglés o algo. :-D
votos: 1    karma: 12
#30   #21 No creo que con un Pentium solo fuera 256 colores, joder que eso ya lo tenía mi 80386 y con el Pentium ya se podía empezar a hablar de millones de colores con SuperVGA.
votos: 1    karma: 19
 *   llorencs llorencs
#22   Aun recuerdo cuando compré mi primer pc con 8mb de ram y 520mb de disco duro y los compañeros de clase me dijeron "pero a donde vaaaaaaaaas con tanto disco duro, eso no te lo acabas en la vida!", unos visionarios oiga. xD
votos: 1    karma: 13
#24   Yo pasé de un 486 a un Pentium MMX 166Mhz... me quedé flipando con lo de "MMX" y los 166Mhz, ya que mi hermana en su habitación tenía un 133Mhz y pensaba que era lo más... me creía el rey del mundo entonces xD
votos: 0    karma: 6
#26   MMM, qué diferencia podía haber entre un 486 DX-66MHZ y el Pentium 60MHZ? O con el 486 DX2 100MHZ (creo)?
votos: 0    karma: 10
#28   #26 aunque ambos son una cafetera x86, en honor a la verdad hay que decir que un Pentium 60Mhz le da de hostias en rendimiento a un 486 a 100Mhz. El motivo es la optimización de los ciclos de reloj por instrucción (ejm. algo puede tardar 4 ciclos en un 486 y 1 ciclo en el Pentium), los pipelines (paralelización en el Pentium) y los cachés (quítale el caché a un PC. No se mueve, literalmente).
votos: 3    karma: 37
pip pip
#27   Mierda, 20 años ya. Yo del Pentium destacaría que fue el primer procesador que yo recuerde del que se hizo márketing agresivo. Hasta que llegó, los procesadores se llamaban cosas razonables como 68030, R4000 o 80486 y no estaban en la boca de la gente corriente.

Esa cosa no, esa cosa se anunciaba por la tele y un día la hija de la pescadera vino diciendo que su ordenador era muy bueno, porque tenía un Pentium, "Intel Inside".
votos: 1    karma: 15
 *   pip pip
#29   Joer y todavía sigue en la estantería el libro de ensamblador para cuando tenga un ratillo...
votos: 2    karma: 19
#31   #29 yo dejé de programar ASM x86 precisamente en el Pentium. Está tan optimizado para compiladores y tiene tantas reglas humanamente arbitrarias con los pipelines que lo más sensato es mandarlo a la mierda. Hoy ya ni te cuento...
Si quieres disfrutar de la belleza de la programación ASM, hazlo en arquitectura ARM :-)
votos: 0    karma: 6
 *   pip pip
#32   Yo pase de un 486dx2 66MHZ a un Pentium 200 con, al loro, 32 Mb de ram. (Cuando todo el mundo se ponia 8. ). Y una 3dfx monster. El de la tienda flipaba xD
votos: 3    karma: 39
 *   samdax samdax
#34   la lectura de películas en DVD

Los DVD llegaron mucho más tarde, y para leerlos con fluidez necesitabas por lo menos un Pestium III :palm:
votos: 3    karma: 38
#53   #34 O un PII 450 con una aceleradora por hardware potente que decodificara MPEG2.
votos: 0    karma: 11
#36   Mi linea de tiempo informática Spectrum 48k plus -> Amstrad PC 1512 -> ADL 386 SK -> procesador para pasarlo a DK -> 486 DX 66 -> 486 DX 100 -> pentium 100 -> pentium 166 MMX -> pentium 233 mmx -> amd k6-2 3D Now! -> pentium IV 3 GHz -> Dual Core 2.20 Ghz
votos: 1    karma: 21
#39   Estaría guay tener en aquellos tiempos un PC de los de hoy en día. Cuando alguno de ellos se flipe con su monstruo de PC con 8 mb de RAM, entonces decidles: "ah sí, pues yo tengo 8 gb!!"
votos: 0    karma: 6
#42   #39 Quizás no de hoy en día pero sí muy por encima de lo que se vendía habitualmente era una oferta en EI System o Vobis (no estoy seguro de en cual exactamente) que me sorprendió por aquel entonces:

Una Workstation Alpha a 500 MHz, con (creo) 128MB o 256MB de RAM y un disco com menos de 10 GB pero que comparado con cualquier otro contemporáneo era enorme. ¿El precio? Totalmente prohibitivo, alrededor del millón de pesetas.

Por comparar, el PC más alto que tu dinero podía comprar en cualquier tienda de informática era un P166 o un P200 (costaban sobre 350000 ptas, no había todavía MMX salvo en las revistas y la memoria habitual de cualquier configuración estaba entre los 8MB y los 32 MB.
votos: 0    karma: 10
 *   profesor_falken profesor_falken
#55   #42 1 millon de pesetas para un maquinón a 500 MHZ con 10 gigas de disco duro en tiempos donde tener un equipo con un 1 giga y un pentium 166MMX era costaba 350.000 ptas/400.000 , la inversión para una empresa no era tanta.+

Alpha es una arquitectura de CPU donde cualquier Unix te tiraba, (instalar OpenBSD en una empresa podía darle hosting gratuito y servicios/cortafuegos gratis a coste 0) y gracias a su multitarea podían usarlo varios usuarios simultáneamente incluso mejor que varios PC, exportando el $DISPLAY.

Eso era cuando las estaciones de simulación y diseño tiraban sobre UNIX, sobre todo en SGI O2.
votos: 1    karma: 21
 *   Ander_ Ander_
#40   De tres tristes párrafos que tiene el artículo,dos fusilados directamente de la Wikipedia.Ole.

es.wikipedia.org/wiki/Pentium
votos: 0    karma: 6
#41   Me siento joven aun, mi primer pentium fue el 133 MMX, xD
votos: 2    karma: 22
#56   #41 No lo creo, los MMX empezaron a 166MHz hasta los 233MHz.
votos: 0    karma: 6
#57   #56 Realmente #41 no se equivoca. En los portátiles se sacaron versiones de 120, 133 y 150 MHz (Mira las versiones P55C con * en en.wikipedia.org/wiki/Pentium_mmx#Models_and_variants).

Por ejemplo, te escribo este comentario desde uno de esos no-existentes Pentium MMX a 133MHz ... bueno, 132.6 MHz xD  media
votos: 7    karma: 73
 *   profesor_falken profesor_falken
#58   #57 Sabía que mi comentario volvería para morderme el culo a nada más darle a enviar... :-D Aunque lo más probable es que tuviera un 233, los portátiles en aquella época eran para unos poco elegidos :-P
votos: 1    karma: 16
#60   #57 Molaría meter NetBSD 6 i386 con LXDE/Icewm a eso, y añadiendo Linux-Compat puedes meter hasta Opera con pkgin.

NetBSD es el Unix que menos consume de todos de lejos, en serio. Lo tengo yo rulando en un VAX virtual... a 25MHZ. Con X.

Los requisitos mínimos creo que son 486 con 4mb! de RAM y 40mb de disco. la instalación completa con X, la base y código fuente de éste son 200mb.
votos: 1    karma: 21
 *   Ander_ Ander_
#74   #56 Yo tuve un Pentium 133 MHz
votos: 0    karma: 9
#82   #74 Si, el 133 "a pelo" era normal, pero el 133MMX solo salió para portátiles y era muy raro.
votos: 0    karma: 6
#43   ays! que bien corría quake. en aquella epoca optimizaban codigo y volaban los juegos.
votos: 2    karma: 24
#45   #43 Qué gran verdad.
votos: 0    karma: 9
#44   Yo los pentium apenas los caté, en aquella época los AMD eran más baratos y rendían casi igual.

486SX a 25mhz -> 486DX a 50 mhz -> AMD K5 a 100 mhz -> AMD K6 a 266 mhz -> AMD K6II a 400 mhz (el primero que medio podía con un DIVX) -> AMD Athon XP 2600 (portátil) -> intel Core2Duo 2ghz (portátil) -> intel Atom 1.6 hgz (portátil) -> intel Core2Duo 2.6 ghz (portátil)-> intel Atom 1.8 ghz (para el salón)
votos: 0    karma: 6
#46   Yo la verdad siempre fui más de Interl. De un MSX2 pasé a un 286 (de 2ª mano) como este fue un poco de aquella manera (por rendimiento no porque funcionase mal y eso que tenía un flamante disco duro de 20 MB) pasé a un Durón y después al apoteosis el Pentium 200 MMX como el ordenador, que no el procesador era una mie... con perdón pasé a un Athlón (este de 2ª mano). Si bien mi experiencia con Durón no fue nada buena, le di otra oportunidad a AMD. Y esta vez fue algo mejor, pero tampoco para…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
 *   Nova6K0 Nova6K0
#51   y los flipaos por entonces diciendo, no motorola mola mas xD  media
votos: 1    karma: 15
 *   er_chiripao
#59   Por cierto, se puede saber que haces con esa reliquia? le estás dando una fiesta de cumpleaños a tu retropc? :-D
votos: 1    karma: 17
#61   #59 De vez en cuando lo desempolvo, cargo la batería (todavía aguanta ~40 minutos), lo arranco y veo que funciona bien. A veces lo uso para acallar a cierta gente que se queja de que su Core2Duo es muy antiguo y que ya es hora de cambiarlo :-|

Ahora en serio, el uso más habitual es para pruebas del tipo "Si este programa funciona aquí, funciona en cualquier parte". Piensa que hablamos de un Portégé 300ct que pesa 1.6 KG, no tiene CDROM, su pantalla es de 16:9 (1024x600) y…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 27
 *   profesor_falken profesor_falken
#62   #61 ¿Qué grafica utiliza? Wine también está para NetBSD, y por lo tanto StarCraft también tira.
votos: 0    karma: 11
#64   #62 Chips & Technologies 65554, cuyo soporte en X.Org lo proporciona el driver Chips (www.x.org/archive/X11R7.5/doc/man/man4/chips.4.html)

Esta tarjeta tiene una aceleración MPEG1 vía Overlay que solamente bajo Windows 98 y el driver se ve correctamente. Sin embargo en XOrg ocurre lo siguiente:

"HiQV Architecture

The supported chipsets are ct65550, ct65554, ct65555, ct68554, ct69000 and ct69030

Color depths 1, 4, 8, 15, 16, 24 and 8+16 are supported on all…

  » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
 *   profesor_falken profesor_falken
#65   #64 NetBSD es diferente a Linux :-) Sobre xorg, DefaultDepth 15,16 o 24 se puede ajustar según conveniencia.

Sobre aceleracion MPEG, no sé como irá pero yo veo videos en el portatil ARM@800MHZ ... con xorg sobre fbdev gracias a mplayer2 en una Debian. En NetBSD te va bastante mejor.

Cuestión de investigar. El Xorg de NetBSD en SGI, por ejemplo, tiene aceleración 2D en el O2, mientras que OpenBSD solo tiene fbdev y en Linux ni eso.
votos: 0    karma: 11
#66   #64 Lo del modo 8+16, eso se puede solventar con DefaultDepth 16. No me sorprende pues muchas gráficas piden estar configuradas a 16bit en la resolución para tener aceleración. Debian puede que te la conigurara mal a 24 bits(32 reales).

Lo del DMA es exclusivo de Linux. Con OpenBSD (el más simple a instalar) o NetBSD no debería ser así.

Ahora me acabo de acordar que las diferencias entre OpenBSD y NetBSD no son tantas.

Igual el primero te va igual de bien, y tienes sobre todo, un sistema de instalación de paquetes con ncurses parecido a Synaptic, que hace que meter un lxde en OpenBSD esté tirado.

rhaalovely.net/pkg_mgr/
votos: 1    karma: 21
 *   Ander_ Ander_
#68   #64 Una última pregunta. ¿Cuanta RAM tiene tu equipo?
votos: 1    karma: 21
#70   #68 El máximo admitido por el equipo: 64MB de RAM
votos: 2    karma: 14
#71   #70 He hecho un equipo parecido al tuyo con Qemu, misma CPU y RAM y tal y OpenBSD tira guay, con Opera de Linux y todo.

La putada es que no sé si tendrá los 4 gigas de disco o 1.5, según vi en el PDF del modelo; pues con los 4 se avanza bastante, se mete opera desde los ports dejando que instale (que no compile) los paquetes compat de Linux y después si quieres se purga /usr/ports dejando unos buenos cientos de megas libres.

Solo hace falta Opera desde los ports, lo demás se consigue con pkg_mgr (Una especie de Synaptic con menús de consola, tipo MC) o pkg_add.
votos: 0    karma: 11
 *   Ander_ Ander_
#72   #70 Vas a matarme por pesado, pero bueno xD. Si tenemos suerte, con NetBSD 6.0 y el xorg de serie (no el de los ports) igual tiene soporte de Chips, con lo cual instalando pkgin(6.0, no en netBSD 6.0.1) , tenemos acceso a Opera de serie, e instalarlo es igual a un apt-get de Debian.

Amén que el consumo de recursos es menor incluso que OpenBSD. La cuestión que me preocupa es esa, que el Xorg incluído en la ISO NetBSD tenga esos drivers.

En velocidad, pues nada mal: www.youtube.com/watch?v=9xtoBzVlWRo NetBSD Ultra Sparc 10, 333MHZ, 256 de RAM, abriendo un MP4.
votos: 1    karma: 21
 *   Ander_ Ander_
#73   #70 #72 Lo integra :-) "./usr/X11R7/man/man4/chips.4". Si está es por algo.

Pues nada, al final NetBSD 6.0 con pkgin es la que te tirará mejor que con Linux en ese portátil.

Meter un escritorio no es chungo, es editar 2 archivos, añadir "exec .icewm" a .xinitrc tras instalarlo con pkgin y ya tienes un bonito escritorio.
votos: 1    karma: 21
#75   #70 ftp.vim.org/ftp/NetBSD/NetBSD-current/xsrc/external/mit/xf86-video-chi

Soportado, y por lo que veo, soporta algún tipo de aceleración. Wine está en pkgin, y, lo más cojonudo: La configuración de todo (icewm, configuración en español, etc.. la tengo en el NetBSD KVM/i386, por lo que con wget tienes el portatil hecho :-)

PD: Si tienes el StarCraft... mete el Quake.

" The mpeg video playing with the XVideo extension has corrupted
colours
The XVideo extension has…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 21
 *   Ander_ Ander_
#77   #70 Por cierto. Dime que tienes un HD de 4 gigas en el portátil en vez del de 1.5 por defecto. Si no, toca desactivar la instalación de GCC y cosas como texinfo y así desde la instalación para meter todo en <1G .

La instalación completa del CD de NetBSD + Rox, XMMS, ICEWM, Xine/dvdview(solo abre mpeg 1y2 :p) , codecs y Opera con Linux-compat ocupan más o menos en conjunto 1,2G; con lo que he mirado estando desactivado igual vuelan 400MB. Si no necesitas las páginas del manual y las ves online con lynx (total, están en internet el manual y demás, y tras configurar ni las olerás después), 300 mb se van fijo, cosa que nos queda una instalación decente.
votos: 0    karma: 11
 *   Ander_ Ander_
#78   #77 "La instalación completa del CD..."

No tiene CD :-P
votos: 1    karma: 3
#79   #78 Diskettes/PXE + FTP. Si puedes arrancar desde disquete o por red, te lo puedes instalar.

EDIT: Con Windows 98 los grabas con rawrite32.

Sobre el "CD", me refería a la instalación completa que se ofrece en los paqutes de instalacion sea por CD, FTP, PXE... como sea.
votos: 0    karma: 11
 *   Ander_ Ander_
#80   #78 "ftp.netbsd.org/pub/NetBSD/NetBSD-6.0/i386/installation/floppy/# "

If you need to create installation floppies, you need to copy floppy images to a diskette. The floppy images are available on the NetBSD FTP servers or on a NetBSD install CD. To perform this operation in DOS you can use the rawrite program in the i386/installation/misc directory. For Windows, there's a version in rawr32.zip. The image files are i386/installation/floppy/boot1.fs and i386/installation/floppy/boot2.fs for installation of a “normal” PC. The other floppies that are available are described in more detail in the INSTALL document.
votos: 1    karma: 21
#63   Aix... me siento viejo :-P
votos: 0    karma: 9
comentarios cerrados

menéame