Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Copio y pego un comentario que aparece en el artículo escrito por una anónima:
Hola a todos
Soy una productora de producto ecológico y concienciada con el tema de la agroecología, pero no me considero una nueva hippy verde sin ningún conocimiento científico. Quizá no soy una gran experta, pero quizá mi opinión consiga rebajar el tono de la crítica.
Los productos ecológicos a priori no tienen por qué ser más sanos, pero es de observar que nunca serán menos sanos que los producidos con las practicas modernas. Cuando se prueban nuevos fitosanitarios se asegura que las trazas que queden en el producto final no sean perjudiciales y con seguridad no lo son. El problema puede venir con exposiciones prolongadas a esos productos ya que comemos todos los días.
De todos modos, la defensa de la agricultura ecológica y por lo que mucha gente productores y consumidores apuestan por esta vía asciende de lo puramente saludable. La producción ecológica tiene una serie de ventajas sociales y medioambientales:
- Esta agricultura necesita más mano de obra y genera más puestos de trabajo. Los salarios son pagados, en su mayor parte, por la reducción de los insumos que habría que adquirir en agricultura convencional.
- Los fertilizantes de agricultura convencional provienen en su mayoría de procesados del petróleo. Los de agricultura ecológica del estiércol que produce la vaquería del vecino.
- Los pesticidas y fungicidas de agricultura convencional matan a todos los bichos existentes por lo que producen un vacio de biodiversidad que en poco tiempo es vuelto a colonizar por los mismos patógenos. Estos pesticidas hacen a los productores compradores crónicos. Los fitosanitarios ecológicos reducen poblaciones pero no las eliminan por lo que se necesitan muchísimos menos tratamientos.
- Fitosanitarios y fertilizantes convencionales tardan mucho tiempo en degradarse y producen entre otras cosas eutrofización de los ríos y muerte de animales beneficiosos como las abejas, que tanto bien hacen a la agricultura. Los ecológicos no, porque se degradan más rápidamente y su incidencia es muchísimo menor.
- En agroecología hay muchas formas de controlar plagas y todas de forma científica, como insectos antagonistas, sinergias entre plantas etc. Al igual que las “malas hierbas” como siega, escarificados, falsa siembra… Esto permite mantener el cultivo productivo.
- Los transgénicos, no tienen porque producir problemas de salud, pero reducen la variabilidad genética por cruzamiento y eso es una gran pérdida.
- Las semillas de agricultura ecológica están libres de patentes y se pueden sembrar en sucesivas generaciones. Las de cultivo convencional no. Estas son estériles y solo dan 1 generación. Además están controladas por 2 o 3 empresas en el mundo (Syngenta, Monsanto…). Eso quiere decir que la comida de media humanidad está controlada por ellas y eso, aunque tengan buenas intenciones, da miedo.
Podría hablar de más cosas como las pérdidas de suelo fértil y la agricultura de cercanía, emisiones de CO2 y demás, pero creo que ya hay suficientes argumentos para empezar a pensar que un cambio empieza a ser recomendable, porque la salud es algo más que no comer alimentos contaminados.
El autor le viene a contestar que, aunque ella sí siga esas premisas, biológico no implica ecológico, y que existen productos admitidos que son realmente perjudiciales/contaminantes. Pero creo que se entiende la diferencia entre un tipo de producción y la otra.
Ante la duda lo mejor es siempre acudir a un agente local o conocido.
Hola a todos
Soy una productora de producto ecológico y concienciada con el tema de la agroecología, pero no me considero una nueva hippy verde sin ningún conocimiento científico. Quizá no soy una gran experta, pero quizá mi opinión consiga rebajar el tono de la crítica.
Los productos ecológicos a priori no tienen por qué ser más sanos, pero es de observar que nunca serán menos sanos que los producidos con las practicas modernas. Cuando se prueban nuevos fitosanitarios se asegura que las trazas que queden en el producto final no sean perjudiciales y con seguridad no lo son. El problema puede venir con exposiciones prolongadas a esos productos ya que comemos todos los días.
De todos modos, la defensa de la agricultura ecológica y por lo que mucha gente productores y consumidores apuestan por esta vía asciende de lo puramente saludable. La producción ecológica tiene una serie de ventajas sociales y medioambientales:
- Esta agricultura necesita más mano de obra y genera más puestos de trabajo. Los salarios son pagados, en su mayor parte, por la reducción de los insumos que habría que adquirir en agricultura convencional.
- Los fertilizantes de agricultura convencional provienen en su mayoría de procesados del petróleo. Los de agricultura ecológica del estiércol que produce la vaquería del vecino.
- Los pesticidas y fungicidas de agricultura convencional matan a todos los bichos existentes por lo que producen un vacio de biodiversidad que en poco tiempo es vuelto a colonizar por los mismos patógenos. Estos pesticidas hacen a los productores compradores crónicos. Los fitosanitarios ecológicos reducen poblaciones pero no las eliminan por lo que se necesitan muchísimos menos tratamientos.
- Fitosanitarios y fertilizantes convencionales tardan mucho tiempo en degradarse y producen entre otras cosas eutrofización de los ríos y muerte de animales beneficiosos como las abejas, que tanto bien hacen a la agricultura. Los ecológicos no, porque se degradan más rápidamente y su incidencia es muchísimo menor.
- En agroecología hay muchas formas de controlar plagas y todas de forma científica, como insectos antagonistas, sinergias entre plantas etc. Al igual que las “malas hierbas” como siega, escarificados, falsa siembra… Esto permite mantener el cultivo productivo.
- Los transgénicos, no tienen porque producir problemas de salud, pero reducen la variabilidad genética por cruzamiento y eso es una gran pérdida.
- Las semillas de agricultura ecológica están libres de patentes y se pueden sembrar en sucesivas generaciones. Las de cultivo convencional no. Estas son estériles y solo dan 1 generación. Además están controladas por 2 o 3 empresas en el mundo (Syngenta, Monsanto…). Eso quiere decir que la comida de media humanidad está controlada por ellas y eso, aunque tengan buenas intenciones, da miedo.
Podría hablar de más cosas como las pérdidas de suelo fértil y la agricultura de cercanía, emisiones de CO2 y demás, pero creo que ya hay suficientes argumentos para empezar a pensar que un cambio empieza a ser recomendable, porque la salud es algo más que no comer alimentos contaminados.
El autor le viene a contestar que, aunque ella sí siga esas premisas, biológico no implica ecológico, y que existen productos admitidos que son realmente perjudiciales/contaminantes. Pero creo que se entiende la diferencia entre un tipo de producción y la otra.
Ante la duda lo mejor es siempre acudir a un agente local o conocido.
#1:
Pequeña aclaración:
En español, una evidencia es algo que no necesita probarse.
En inglés, "evidence" es una prueba.
Luego traducir evidence por evidencia es incorrecto. Y evidencia científica es una contradicción.
Por lo demás, en principio de acuerdo con el estudio, pero el único motivo para consumir "ecológicos" (cosa que tampoco me creo) no es la salud, puede ser por motivos medioambientales.
En español, una evidencia es algo que no necesita probarse.
En inglés, "evidence" es una prueba.
Luego traducir evidence por evidencia es incorrecto. Y evidencia científica es una contradicción.
Por lo demás, en principio de acuerdo con el estudio, pero el único motivo para consumir "ecológicos" (cosa que tampoco me creo) no es la salud, puede ser por motivos medioambientales.
#29:
Al hilo de #3. Soy socio de una coopertiva de consumidores de ecológico. Siendo justos, partimos de que lo ecológico es más saludable, por evitar pesticidas, pero también es socialmente más justo. Donde yo compro, las frutas y verduras tienen apellidos, mis vendedores saben decir quien ha cultivado esos melones o lechugas, y a a menudo te cruzas con el productor que va a dejarlos y me gusta saber que gracias a que yo pago más, esos productores pueden vivir BIEN de la agricultura (una rareza en la actualidad). Es, simplemente, un filosofia distinta, que entronca con otras como la de los productos "kilómetro cero". A veces encuentro productos convencionales tan buenos como los ecológicos y más baratos en los mercados, producidos por agricultores de la zona, y los compro encantados, no hace falta ser un taliban, pero sí pensar en el efecto de tus decisiones como consumidor.
Lo que me molesta profundamente del amigo Mulet es que parece asociar consumidor ecológico a "magufo que se deja engañar". Mi decisión es pagar más por un producto ligeramente más saludable y socialmente más responsable, porque prefiero libremente gastarme en mi comida lo que otros se gastan en ir al futbol o al teatro.Parece que el señor Mulet prefiere la agricultura convencional esa misma en la que se obtienen productos muy baratos que no dejan vivir a sus productores, precisamente por lo mal que se les paga.
Lo que me molesta profundamente del amigo Mulet es que parece asociar consumidor ecológico a "magufo que se deja engañar". Mi decisión es pagar más por un producto ligeramente más saludable y socialmente más responsable, porque prefiero libremente gastarme en mi comida lo que otros se gastan en ir al futbol o al teatro.Parece que el señor Mulet prefiere la agricultura convencional esa misma en la que se obtienen productos muy baratos que no dejan vivir a sus productores, precisamente por lo mal que se les paga.
#34:
#20 #26 Qué pesados con la tontería de los tomates y el sabor. Eso se debe a que se recogen verdes y ocurre lo mismo en la producción ecológica "Los tomates del super no saben como los de casa"
#40:
#7 Si es un estudio serio con base cientifica (y los de las universidades suelen tenerla porque se juegan en ello su prestigio) vienen documentados con las pruebas o estudios que han hecho, y es relativamente sencillo encontrar fallos o a las malas repetir experimentos para corroborar sus resultados.
Decir que estan amañados por el simple hecho de que no coinciden con tus ideas es de ser muy corto de miras.
Decir que estan amañados por el simple hecho de que no coinciden con tus ideas es de ser muy corto de miras.
#38:
#24 El sabor no creo que sea por lo ecológico de su cría. Mi suegro tiene una huerta de autoconsumo a la que le hecha fertilizantes y matabichos químicos y los tomates y demás verduras saben riquísimos.
El buen sabor no es por lo ecológico de su producción sino porque los comemos recién cortados en su punto justo de maduración y sin pasar por cámaras ni transportarlos miles de Kilómetros.
El buen sabor no es por lo ecológico de su producción sino porque los comemos recién cortados en su punto justo de maduración y sin pasar por cámaras ni transportarlos miles de Kilómetros.
#20:
#3 a parte de lo obvio y en parte por lo que disfrutamos la comida: EL SABOR.
Hay un pueblo en el Alt Urgell llamado Ossera donde se han concentrado varias personas y se dedican puramente a lo ecológico. En él cada vez que estoy cerca compro tomates (entre otras cosas) y joder, desde que iba a los huertos de mi tío de pequeño no había probado unos tomates TAN buenos.
Quizá los que hemos podido disfrutar de 'comida de verdad', madurada al sol, y fertilizada con fertilizantes naturales somos los que más distinguimos entre la verdura insípida o la verdura ecológica.
El peor caso fue en el Mercadona, donde abrí un tomate y me lo encontré 100% vacío por dentro, casi todo cáscara, casi sin pulpa ni suco...
Hay un pueblo en el Alt Urgell llamado Ossera donde se han concentrado varias personas y se dedican puramente a lo ecológico. En él cada vez que estoy cerca compro tomates (entre otras cosas) y joder, desde que iba a los huertos de mi tío de pequeño no había probado unos tomates TAN buenos.
Quizá los que hemos podido disfrutar de 'comida de verdad', madurada al sol, y fertilizada con fertilizantes naturales somos los que más distinguimos entre la verdura insípida o la verdura ecológica.
El peor caso fue en el Mercadona, donde abrí un tomate y me lo encontré 100% vacío por dentro, casi todo cáscara, casi sin pulpa ni suco...
#70:
#5 No entiendo los negativos a tu comentario; te hubiera votado positivo si pudiera.
Hago Agricultura ecológica y la diferencia con la convencional es del día a la noche: son dos mundos completamente diferentes. Por ejemplo:
a) En la convencional se intenta el máximo de producción en el mínimo espacio, o la máxima rentabilidad por espacio; ello da lugar a monocultivo sin ninguna otra planta o fruto en bastante distancia, se elimina la competencia de malas hierbas o adventicias que en muchas ocasiones sirven de alojamiento a pequeños insectos beneficiosos. Es decir, es como si se crease un medio "esterilizado" ya sea con herbicidas o insecticidas para que sólo esté el cultivo que interese y nada más; lo cuál en la naturaleza es muy artificial y duro de mantener. Da como resultado tanta aplicación de herbicidas e insecticidas que los frutos o cultivos los asimilen en su interior y nos pasen esos pequeños residuos a los consumidores; que en "teoría" no deben ser tóxicos o nocivos para nosotros, pero en realidad cada pocos años se prohiben productos que antes si estaban autorizados. Y, en resumen, un veneno es algo que mata, así de simple; por lo tanto peligroso y dañino, aunque sea a muy pequeñas dosis.
b) en ecológico, no es que sea el país del arcoiris y los unicornios; tiene muchas dificultades de llegar la cosecha a buen puerto sin que se la coman todos los demás bichos que también tienen este mal vicio de querer comer cada día. Pero juegas con la observación y trucos, si necesitas 30 tomates, siembras 60 para que haya para los bichos y para ti. Dejas que todo el mundo viva alrededor, lo cuál ver tanta biodiversidad, colores y formas de insectos es fascinante y al mismo tiempo se autoregula (presas y depredadores). Dejas zonas con maleza para que sirva de refugio a toda esta biodiversidad. Asocias cultivos, ya que aunque sea más díficil la recolección, hace más fuerte y es más beneficioso para los cultivos (si hay alguna enfermedad o plaga es más díficil que se propague). Y lo que utilizas para alguna plaga suelen ser remedios o infusiones hechas con plantas por uno mismo, que solo ahuyentan y no matan, pero hace el mismo efecto (salvar la cosecha).
En definitva, trabajar con la naturaleza y no contra ella.
Hago Agricultura ecológica y la diferencia con la convencional es del día a la noche: son dos mundos completamente diferentes. Por ejemplo:
a) En la convencional se intenta el máximo de producción en el mínimo espacio, o la máxima rentabilidad por espacio; ello da lugar a monocultivo sin ninguna otra planta o fruto en bastante distancia, se elimina la competencia de malas hierbas o adventicias que en muchas ocasiones sirven de alojamiento a pequeños insectos beneficiosos. Es decir, es como si se crease un medio "esterilizado" ya sea con herbicidas o insecticidas para que sólo esté el cultivo que interese y nada más; lo cuál en la naturaleza es muy artificial y duro de mantener. Da como resultado tanta aplicación de herbicidas e insecticidas que los frutos o cultivos los asimilen en su interior y nos pasen esos pequeños residuos a los consumidores; que en "teoría" no deben ser tóxicos o nocivos para nosotros, pero en realidad cada pocos años se prohiben productos que antes si estaban autorizados. Y, en resumen, un veneno es algo que mata, así de simple; por lo tanto peligroso y dañino, aunque sea a muy pequeñas dosis.
b) en ecológico, no es que sea el país del arcoiris y los unicornios; tiene muchas dificultades de llegar la cosecha a buen puerto sin que se la coman todos los demás bichos que también tienen este mal vicio de querer comer cada día. Pero juegas con la observación y trucos, si necesitas 30 tomates, siembras 60 para que haya para los bichos y para ti. Dejas que todo el mundo viva alrededor, lo cuál ver tanta biodiversidad, colores y formas de insectos es fascinante y al mismo tiempo se autoregula (presas y depredadores). Dejas zonas con maleza para que sirva de refugio a toda esta biodiversidad. Asocias cultivos, ya que aunque sea más díficil la recolección, hace más fuerte y es más beneficioso para los cultivos (si hay alguna enfermedad o plaga es más díficil que se propague). Y lo que utilizas para alguna plaga suelen ser remedios o infusiones hechas con plantas por uno mismo, que solo ahuyentan y no matan, pero hace el mismo efecto (salvar la cosecha).
En definitva, trabajar con la naturaleza y no contra ella.
#36:
#24 Eso es debido al almacenamiento en cámaras, no a que sea ecológico. Puedes verlo tú mismo: haz una pequeña plantación y recolecta en dos tomas: unos los metes en el frigo, y la segunda los coges listos para consumir ese día.
La diferencia es brutal.
#28 "No tienen que demostrar que no perjudiquen a la salud como los convencionales"
Creo que consumo no estará de acuerdo con esa afirmación.
#32 Es gracioso, porque casualmente, el Danacol... funciona:
http://scientia1.wordpress.com/2012/07/05/danacol-flora-pro-activ-y-benecol-verdad-o-mentira/
La diferencia es brutal.
#28 "No tienen que demostrar que no perjudiquen a la salud como los convencionales"
Creo que consumo no estará de acuerdo con esa afirmación.
#32 Es gracioso, porque casualmente, el Danacol... funciona:
http://scientia1.wordpress.com/2012/07/05/danacol-flora-pro-activ-y-benecol-verdad-o-mentira/
#13:
Aun dirán que el cerdo ibérico de bellota es lo mismo que el de ganaderia alimentado de basura, no?
Comentarios
Copio y pego un comentario que aparece en el artículo escrito por una anónima:
Hola a todos
Soy una productora de producto ecológico y concienciada con el tema de la agroecología, pero no me considero una nueva hippy verde sin ningún conocimiento científico. Quizá no soy una gran experta, pero quizá mi opinión consiga rebajar el tono de la crítica.
Los productos ecológicos a priori no tienen por qué ser más sanos, pero es de observar que nunca serán menos sanos que los producidos con las practicas modernas. Cuando se prueban nuevos fitosanitarios se asegura que las trazas que queden en el producto final no sean perjudiciales y con seguridad no lo son. El problema puede venir con exposiciones prolongadas a esos productos ya que comemos todos los días.
De todos modos, la defensa de la agricultura ecológica y por lo que mucha gente productores y consumidores apuestan por esta vía asciende de lo puramente saludable. La producción ecológica tiene una serie de ventajas sociales y medioambientales:
- Esta agricultura necesita más mano de obra y genera más puestos de trabajo. Los salarios son pagados, en su mayor parte, por la reducción de los insumos que habría que adquirir en agricultura convencional.
- Los fertilizantes de agricultura convencional provienen en su mayoría de procesados del petróleo. Los de agricultura ecológica del estiércol que produce la vaquería del vecino.
- Los pesticidas y fungicidas de agricultura convencional matan a todos los bichos existentes por lo que producen un vacio de biodiversidad que en poco tiempo es vuelto a colonizar por los mismos patógenos. Estos pesticidas hacen a los productores compradores crónicos. Los fitosanitarios ecológicos reducen poblaciones pero no las eliminan por lo que se necesitan muchísimos menos tratamientos.
- Fitosanitarios y fertilizantes convencionales tardan mucho tiempo en degradarse y producen entre otras cosas eutrofización de los ríos y muerte de animales beneficiosos como las abejas, que tanto bien hacen a la agricultura. Los ecológicos no, porque se degradan más rápidamente y su incidencia es muchísimo menor.
- En agroecología hay muchas formas de controlar plagas y todas de forma científica, como insectos antagonistas, sinergias entre plantas etc. Al igual que las “malas hierbas” como siega, escarificados, falsa siembra… Esto permite mantener el cultivo productivo.
- Los transgénicos, no tienen porque producir problemas de salud, pero reducen la variabilidad genética por cruzamiento y eso es una gran pérdida.
- Las semillas de agricultura ecológica están libres de patentes y se pueden sembrar en sucesivas generaciones. Las de cultivo convencional no. Estas son estériles y solo dan 1 generación. Además están controladas por 2 o 3 empresas en el mundo (Syngenta, Monsanto…). Eso quiere decir que la comida de media humanidad está controlada por ellas y eso, aunque tengan buenas intenciones, da miedo.
Podría hablar de más cosas como las pérdidas de suelo fértil y la agricultura de cercanía, emisiones de CO2 y demás, pero creo que ya hay suficientes argumentos para empezar a pensar que un cambio empieza a ser recomendable, porque la salud es algo más que no comer alimentos contaminados.
El autor le viene a contestar que, aunque ella sí siga esas premisas, biológico no implica ecológico, y que existen productos admitidos que son realmente perjudiciales/contaminantes. Pero creo que se entiende la diferencia entre un tipo de producción y la otra.
Ante la duda lo mejor es siempre acudir a un agente local o conocido.
#3 a parte de lo obvio y en parte por lo que disfrutamos la comida: EL SABOR.
Hay un pueblo en el Alt Urgell llamado Ossera donde se han concentrado varias personas y se dedican puramente a lo ecológico. En él cada vez que estoy cerca compro tomates (entre otras cosas) y joder, desde que iba a los huertos de mi tío de pequeño no había probado unos tomates TAN buenos.
Quizá los que hemos podido disfrutar de 'comida de verdad', madurada al sol, y fertilizada con fertilizantes naturales somos los que más distinguimos entre la verdura insípida o la verdura ecológica.
El peor caso fue en el Mercadona, donde abrí un tomate y me lo encontré 100% vacío por dentro, casi todo cáscara, casi sin pulpa ni suco...
Bueno, esta muy bien lo que se dice en #3, pero creo que es una obviedad decir que la salubridad de una agricultura con respecto a la otra no es la unica razón para comprar esos productos, o quizá no este tan claro...
Además de lo que dice #20, yo tengo ahora en casa tomates de mi pueblo y no se como a los de supermercado se les puede llamar igual. Como dice, hay mucha gente que no sabe como huele un tomate, claro que tampoco es culpa suya.
#20 #26 Qué pesados con la tontería de los tomates y el sabor. Eso se debe a que se recogen verdes y ocurre lo mismo en la producción ecológica "Los tomates del super no saben como los de casa"
"Los tomates del super no saben como los de c...
cienciasycosas.blogspot.comAl hilo de #3. Soy socio de una coopertiva de consumidores de ecológico. Siendo justos, partimos de que lo ecológico es más saludable, por evitar pesticidas, pero también es socialmente más justo. Donde yo compro, las frutas y verduras tienen apellidos, mis vendedores saben decir quien ha cultivado esos melones o lechugas, y a a menudo te cruzas con el productor que va a dejarlos y me gusta saber que gracias a que yo pago más, esos productores pueden vivir BIEN de la agricultura (una rareza en la actualidad). Es, simplemente, un filosofia distinta, que entronca con otras como la de los productos "kilómetro cero". A veces encuentro productos convencionales tan buenos como los ecológicos y más baratos en los mercados, producidos por agricultores de la zona, y los compro encantados, no hace falta ser un taliban, pero sí pensar en el efecto de tus decisiones como consumidor.
Lo que me molesta profundamente del amigo Mulet es que parece asociar consumidor ecológico a "magufo que se deja engañar". Mi decisión es pagar más por un producto ligeramente más saludable y socialmente más responsable, porque prefiero libremente gastarme en mi comida lo que otros se gastan en ir al futbol o al teatro.Parece que el señor Mulet prefiere la agricultura convencional esa misma en la que se obtienen productos muy baratos que no dejan vivir a sus productores, precisamente por lo mal que se les paga.
#29 ¿En serio he dicho yo todo eso? ¿Dónde? ¿Cuándo? y más en esta entrada donde hablo delm tratamiento que le ha dado la prensa a esta noticia.
Por lo demás la agricultura ecológica no es lo mismo que kilómetro 0 ni agricultura de próximidad. Para poder venderse como ecológico tiene que pasar una acreditación.
Y si, prefiero la agricultura de la que se obtiene productos baratos (no porque le paguen mal al agricultor sino porque el proceso es más eficiente), no por nada, sino porque así puede comer la gente que tiene pocos ingresos y no solo la gente de alto poder adquisitivo. Pienso que comer es una necesidad primaria y deben hacerse todos los esfuerzos para que sea asequible y segura.
#30 Bueno, si los productos naturales son un timo...que podermos decir de los que los consumen conscientemente desde hace 10 años o más y Pagan más por ellos? ¿bobos? ¿magufos?
Sobre el etiquetado...ponte al día. Una de las mayores estafas que realmente existen en el mundillo agrario es el del etiquetado. El convencional echa pesticidas a conveniencia y pasa ligeros controles, el agricultor ecológico tiene que pasar un control estricto y bastante caro para obtener el sello ecológico. Desde hace muchos años bastantes agricultores que producen a ecológico para consumidores próximos lo que hacen es abrir sus campos a las visitas. Algunos incluso venden los productos in situ y los compradores se pasan a comprar a cualquier hora del día. Es cuestión de confianza. Y estoy hablando de Valencia, donde (creo) vivimos los dos. Esto viene funcionado desde antes de que apareciera la etiqueta "kilómetro cero" a la que, insisto, esta muy vinculada. No necesariamente van unidos pero comparten buena parte de la filosofia.
Sobre el precio, vale, el convencional lo puede comprar cualquiera, el problema es que no da para comer a los productores, porque los encadena a un sistema de grandes distribuidoras y al pago de fitosanitarios y abonos cadad vez más caros. Si concoces la citricultura valenciana, estoy seguro de que sabes de lo que estoy hablando.
#35 Te voy a dar una mala noticia, me alimento gran parte del año de "productos ecológicos" vamos del huerto de mi padre, que jamás podría ser un negocio, pero si un gran ahorro económico y la mejor distracción para él. Por supuesto la base es estiércol, agua, mucho tiempo y las mejores planteras del año anterior, del vecino, o incluso compradas. Al final sin quererlo acaban haciendo selección. La mala noticia, es que del centenar de huertos de la vega, incluso los que venden, el uso de fitosanitarios está extendido, quizás en menos medida, y las malas hiervas se arrancan a mano, pero si a las tomateras le salen manchitas blancas, se llegan a "la tienda" se lo explican al dependiente y sin agronomo que valga, le vende el líquido según su experiencia. Si funciona perfecto, al final todos acabarán echando "un liquido verde que viene en un bote azul" cuando tengan manchitas blancas.
La agricultura tradicional, ni mucho menos está reñida con los "productos" (como le llaman), simplemente y como tienen un coste, todo lo que se pueda ahorrar con tiempo (ejemplo los herbicidas que apenas se usan) se hace.
El sabor, yo lo achaco a que se recoge diariamente y se consume en muy poco tiempo, todo madura en la planta, y a la noche te comes la ensalada, por supuesto que está mejor que una pieza "encerada", por contra, a los 4 días hay que "hacer botes de conserva".
Para finalizar, las "berenjenas de mi padre" la única polución que pueden tener, es la de la vespino que las transporta (si con su cajita atada atrás, es que es muy salao), pero no estoy seguro lo que pueda coger un huerto en una terraza de la Gran Vía.
#44 Ya, mi padre hace algo parecido, pero hemos conseguido que luche contra las plagas con productos "naturales". Suele funcionar.
Y claro, el tema del sabor esta muy vinculado a la proximidad al huerto, aunque el no utilizar productors "engordantes" como el abono nitrogenado también debe ayudar.
#51 ¿Y no notas la diferencia? me sé de unos que cuando vienen de la ciudad y se pasan por aquí arramplan con todo lo que pueden (Frutas, verduras, carne, huevos...) porque son como el agua y el vino, así que tú que te has criado en un cortijo no notes la diferencia... ¿estás resfriado o qué?
Las gallinas de la misma raza con distinta alimentación (piensos, grano) sus huevos cambian de sabor.
#44 tú sabrás que cuando viene, viene "todo junto" y aunque se coma diariamente no se puede comer todo lo que da el huerto (al menos el nuestro) así que hay que guardarlo en la nevera o a largo plazo congelarlo y el sabor sigue siendo mejor el de casa. Pero si aún así no te convences podemos pasarnos a la patata que es un producto que se recoge un día y se guarda para todo el año (si llegan, claro) y aún así seguimos teniendo el mismo problema de sabores.
Como anécdota, sé de unos que hacen cultivo de patata a gran escala para comer, podrían comer en casa las mismas patatas que venden y evitarse complicaciones, pues los señores tienen un huerto aparte con patatas "tradicionales" para consumir en casa.
#55 yo te frio un huevo de gallina de corral y otro de... (de ciudad,... Es que no se como llamarlo) y no notas diferencia alguna, bueno si los de corral son mas pequeñitos
En serio me hace gracias esta discucion sobre huevos.
Entiendo lo que dices de la gente de ciudad, pero aplicado a las verduritas, los crorizos, y la pasteleria, pero los huevos?
Solo lo notas cuando no son frescos por lo demas... Nada de nada
#57 Se distinguen por el color, la textura y el sabor así que a no ser que los quemes, sí se nota.
El color es más amarillo en el de corral.
La textura, la yema es más espesa y no se rompe tan fácilmente.
El sabor es más fuerte, sabe mejor.
Hablas como si nunca lo hubiese comprobado.
En cuanto a que los de corral son más pequeños, te podría enseñar cada huevón que no volverías a decir lo mismo.
En cuanto a lo de frescos, no sé a qué te refieres.
#30 El problema del hambre en el mundo no es culpa de la producción de alimentos sino de la distribución de la riqueza. Dos cosas totalmente distintas. Ese fue el lema de la revolución verde o agricultura convencional, y no solucionó nada del problema del hambre (si no, mira a día de hoy que en España ya hay mucha hambre, incluso en colegios).
El precio en ecológico no tiene porque ser más caro; de hecho como precio final al consumidor se puede vender más económico ya que estoy cansado de ver en los supermercados precios de 1 €, 1,70 €, incluso 2,50 €/kg y hasta 3 €/kg. Se pueden hacer las cosas muy bien y vender más económico que esto.
Si que es verdad que una producción convencional de estas superintensivas, aprovechando el espacio al máximo y dándo mucha agua, muchos abonos y muchos fitosanitarios sacan producciones bestiales; pero........ hay que mirar la rentabilidad...... de tanta agua, tanto trabajo de siembra para poco tiempo y tanto gasto de fitosanitario y su aplicación. Si empiezas a restar, igual queda menos beneficio neto que en ecológico.
En Ecológico los margenes de plantación son muy anchos, ya que un árbol es para la vida y no para 8-10 años y sembrar otro, también se deja un mínimo de un 30% de terreno sin cultivar; pero...... se asocian el máximo de cultivos, así que una vez hemos sumado la producción de cada cultivo, el total no difiere en mucho y tenemos la ventaja que si un cultivo se echase a perder (granizo, heladas, plagas, etc.) te quedan los demás, con lo cuál minimizas el riesgo.
La ecología (en esencia, no de boca) también significa ética con el medio ambiente y con nuesros semejantes; difiere un poco de la principal razón de un negocio de capitalismo liberal que es comprar por el mínimo posible y vender por el máximo posible.
Los descerebrados futboleros que se han caído hoy por aquí por algún extraño despiste ... deberíais ocuparos de Ronaldo que está triste joder!!!!
Leer un poco no hace daño, de verdad ... por ejemplo podeis leer el comentario #3 .... muy sano
#52 Sí, y también saber discriminar lo que lees, o hacerlo con formación y criterio. De lo contrario, uno puede caer en afirmaciones pereginas, que es lo que haces.
Pequeña aclaración:
En español, una evidencia es algo que no necesita probarse.
En inglés, "evidence" es una prueba.
Luego traducir evidence por evidencia es incorrecto. Y evidencia científica es una contradicción.
Por lo demás, en principio de acuerdo con el estudio, pero el único motivo para consumir "ecológicos" (cosa que tampoco me creo) no es la salud, puede ser por motivos medioambientales.
#1 Completamente de acuerdo, pero si alguien toma ecológicos no es por nada medioambiental, el impacto medioambiental es el mismo. Lo que cambia es el tamaño.
Si alguien lo toma ecológico es o bien porque le saben mejor, si lo compra a productores de su zona o bien porque es su "religión", como la gente que va a misa y cree que dios es el que provoca las cosas del mundo.
Por cierto, no hay nada que me haga más gracia que la gente que va "al medio natural" al pueblo a estar rodeado de macrocultivos de cereal diciendo "natulareza pura", sin darse cuenta que es un ambiente tan artificial como el de una fuente en medio de Madrid.
#1 #18 Como muchos han dicho: el sabor.
Ni la carne, ni los huevos, ni la verdura, ni la fruta, ni las patatas, ni la leche ni nada que se os ocurra sabe como algo ecológico. De hecho, lo que se compra en el supermercado no sabe a nada, es como comer paja.
Quizás quien comáis todo de supermercado no os lo creáis pero sí se nota la diferencia e incluso los he visto quien acostumbrados a comer sólo productos del supermercado, la carne de casa no le gusta porque tiene un sabor demasiado fuerte para ellos.
#24 Eso es debido al almacenamiento en cámaras, no a que sea ecológico. Puedes verlo tú mismo: haz una pequeña plantación y recolecta en dos tomas: unos los metes en el frigo, y la segunda los coges listos para consumir ese día.
La diferencia es brutal.
#28 "No tienen que demostrar que no perjudiquen a la salud como los convencionales"
Creo que consumo no estará de acuerdo con esa afirmación.
#32 Es gracioso, porque casualmente, el Danacol... funciona:
http://scientia1.wordpress.com/2012/07/05/danacol-flora-pro-activ-y-benecol-verdad-o-mentira/
#36 No es sólo por las cámaras sino también por los abonos y porque cogen la fruta y las hortalizas a medio madurar.
En cuanto a la carne (huevos, leche, etc), la diferencia va en la alimentación, una natural y otra a base de piensos, la primera es carne mientras que la segunda es agua y así se encojen los bistecs.
De siempre he tenido plantación para consumo propio, no es pequeña sino normal y de siempre he metido en la nevera y en el congelador tomates y todo tipo de legumbres porque lo malo de esto es que cuando viene, viene todo junto y todo junto no se come y también hay que guardar para el invierno.
#38 Fertilizantes también le echamos nosotros y matabichos pero ni de cerca tanta cantidad y acompañados de estiércol.
#37 ¿Que poco importa lo que coman las gallinas? ¿que los huevos saben igual? ¿pero tú has probado huevos de casa? porque yo los distingo casi por el olor. Cambia el cascarón, la yema, la clara, la textura y el sabor.
#39 Creo que el artículo va de plantas, no de animales. Que yo sepa, Mulet no ha dicho nada de animales en el artículo.
#41 Entonces puedes centrarte sólo en la parte que hablo sobre plantas. Los demás pueden centrarse en ambas, en una o en ninguna. Versátil que es uno
#39 gallinas de corral, cerdos para matanza, y en verano:
Pimientos, tomates, berenjenas, etc...
Lo de la carne si cambia, pero los huevos si cambian de sabor o olor es que la gallina es de otra raza, pero aun asi varia muy poco.
Ye lo dice alguien que se a criado en un cortijo (14 años)
#84 A ellos ya les contesté en #39 , la misma respuesta vale para ti.
Pero resumiendo, yo no he negado que se usen fertilizantes y venenos, lo que he dicho es que se usan en menos cantidades y acompañados de abonos naturales como el estiércol, tampoco he dicho que la falta de sabor se deba exclusivamente al uso de fertilizantes sino que también se debe a que los de la tienda se recogen sin madurar (lo que tú llamas maduración en atmósfera de nitrógeno)
Sea por lo que sea, los productos "de la tienda" no saben ni de lejos como los ecológicos que es a lo que voy y mientras unos tengan buen sabor y otros directamente no tengan sabor, yo tengo clara cual es mi elección (ir al huerto y arrancar una manzana del árbol ).
La agricultura ecológica va mucho más allá del tema fertilizantes y venenos.
#36 Aun en ese caso, hay productos naturales como las nueces que hacen lo mismo, con la ventaja de no ser procesados y no generar resíduos. Luego tamnién está la opción de mover el culo, lo que se viene llamando hacer deporte. Esos productos son para vagos o idiotas, o las dos cosas.
#36 Las cámaras tienen poco que ver porque en cámara también se puede hacer una buena maduración.
El problema es que se recogen verdes, justo antes del proceso de maduración cuando se "genera el sabor" que se produce en la propia planta.
#24 Como ya te dicen #36 y #38, el sabor lo matan entre el frío y la maduración en atmósfera de nitrógeno. Los alimentos ecológicos saben mejor porque se recogen cuando es el momento y se transportan distancias mas cortas, no porque no se usen fertilizantes ni venenos.
#82 Bueno, lo de las distancias más cortas, no se yo que decirte. Ves a una tienda de productos ecológicos en Alemania y veras la de fruta tropical que tienen.
#83 Y saben tan a nada como los no ecológicos
#36 Aunque el Danacol funcione vigila lo que te tomas de Danone!! http://www.nature.com/nrmicro/journal/v7/n9/abs/nrmicro2209.html No lo dice una revista cualquiera, sino la prestigiosa nature.
#88 Lo que me has mandado no tiene nada que ver. Habla de engordar animales con probióticos, que no es lo mismo ni de lejos...
"Didier Raoult cautions that the use of probiotics as growth promoters in the farming industry means that further studies should be carried out before they are regarded as safe for use in humans."
#24 El sabor no creo que sea por lo ecológico de su cría. Mi suegro tiene una huerta de autoconsumo a la que le hecha fertilizantes y matabichos químicos y los tomates y demás verduras saben riquísimos.
El buen sabor no es por lo ecológico de su producción sino porque los comemos recién cortados en su punto justo de maduración y sin pasar por cámaras ni transportarlos miles de Kilómetros.
#1 #22 Ombresaco, mira la segunda acepción de "evidencia" en el DRAE: lema.rae.es/drae/?val=evidencia
#27 ...en el ámbito del derecho (Der)
#1 Hay motivos de diferentes tipos. Pueden ser políticos, económicos, ideológicos pero sobre todo está ese concepto de soberanía alimentaria, tan importante como la soberanía energética y un más que probable origen de conflictos en el futuro.
Aun dirán que el cerdo ibérico de bellota es lo mismo que el de ganaderia alimentado de basura, no?
#9 Te iba a contestar algo sensato pero mejor no perder tiempo. Te llevas el premio a la respuesta más infantiles e insulsa del post. Enhorabuena.
Al más puro estilo del que escribió el comentario número 6: Te dejo un negativo.
#10 Y rafapal, él nos iluminará el camino.
#10 ¡Y tú hablas de infantilismo! ¿Te has leído?.
El Mulet, juez y parte, encantado de haberse conocido.
Yo del señor Mulet no me fío. Como dice #2, es juez y parte, ya que sus estudios están financiados por empresas de transgénicos. Cuando hay conflicto de intereses, la ciencia pierde credibilidad.
#46 Mentira. Por lo demás aqui no hablo de mis estudios, que los publico (cuando los resultados salen) en revistas científicas, solo valoro una noticia de la prensa, por lo que creo que has hecho una falacia ad hominem.
#66 ¿Qué es mentira? Porque de tu repuesta no me ha quedado claro. ¿Tienes o no tienes estudios financiados por empresas de producen transgénicos? Es evidente que los resultados de tus trabajos los publicas en revistas científicas (como cualquier científico) y que en el blog valoras noticias de prensa. ¿Dónde está la falacia?
Pero si hay empresas que te están financiando la investigación y que tienen interés en desprestigiar determinadas opiniones, les viene de perlas que les echas una manita.
Yo estoy contigo en que hay muchísima pseudociencia y desinfomarción acerca de los productos naturales, los transgénicos, los aditivos químicos, pero lo que tú haces es esconder parte de la realidad.
Yo también me he leído el artículo de marras y hay cosas que dice el artículo que tú has obviado. He leído tu blog varias veces y he observado que sesgas la información según tu opinión o tu interés. Eso no sería mayor problema y sería completamente legítimo (es tu blog), si para criticar no te fundamentaras en la rigurosidad científica. En ese caso pierdes la legitimidad, porque no te aplicas el cuento a ti mismo.
#77 Es mentira porque no hay ninguna empresa financiando mi investigación. Ahora mismo la poca financiación que tengo viene de la UPV.
#79 Gracias por la aclaración. Los datos que tengo deben ser antiguos o erróneos.
Negar que un huevo ecológico o que la carne de una vaca alimentada de pasto tenga mejores valores nutricionales que el huevo de un pollo alimentado de harinas de pescado y colorantes o de una vaca alimentada de maíz tiene tela...€€€
#12 ¿Qué estudios has hecho? Yo me creo y me parece normal que tengan valores nutricionales similares. Otra cosa es que los productos ecológicos sepan mejor y sean más respetuosos con el medio ambiente.
#12 eso te lo puede negar cualquiera incluso yo. Estás dando de comer proteína y almidón puro y obtienes a mismas fechas mucha más producción, sobre todo para razas de cría intensiva. Al igual que una raza de gran producción de carne intensiva actual la crías de forma extensiva y no tienes dientes ni mandíbula para comer esa carne hasta que tenga un grado importante de putrefacción(no imagines gusanos ni cosas asquerosas, es un proceso natural). Las vacas son animales que de forma natural solo van a ser devorados por grandes caninos, felinos o reptiles según el lugar, los humanos nos toca la parte de carroñeros y adaptamos las razas y formas de cría para comernolas.
Otra cosa es el sabor y demás ventajas que tienen otro tipo de cría.
#12 también puede ser que jamás hayan probado comida decente en su vida y creen que mejor que el Sistema (tm) les va a dar los mejores Productos(tm) libres de cualquier rastro de esas cosas tan incómodas que hay fuera de la ciudad. Además ya sabéis, si coméis algo de la tierra os van a entrar las 7 plagas de Egipto, mínimo.
Ya sabéis, la leche nace de los tetrabricks y los huevos, si son sintéticos, mejor. Porque ellos son así de modelnos. Demasiada titulitis de gente que considera que los demás se chupan el dedo y tienen que decirnos lo que tenemos que pensar.
#37 Eres urbanita verdad?
Yo no me creo esto ni jarto vino. Osea, dicen que los huevos de una gallina alimentada en casa con maiz y restos vegetales de la comida como lechuga, berza, zanahoria, etc (así es como alimento a las mias), que son igueles que los de una gallina encerrada en una jaula sin moverse y comiendo pienso a base de mierdas, así, con dos cojones. Por sentido común cualquiera deduce que no puede ser. Y lo mismo la carne de una vaca suelta y pastando por los prados de la montaña; va a ser igual que la de una vaca estabulada y alimentada con piensos?, venga ya.
#31 otro con lo del huevo... Un huevo es un ovulo no fecundado, poco importa lo que coma la gallina porque sigue siendo un ovulo sin fecundar, lo que si cambia es el cascaron, mas oscuro y gordo en las ecologicas.
El color y sabor solo cambia de una raza a otra de gallina.
#31 Mira lo que pasa con los huevos ecológicos.
http://www.losproductosnaturales.com/2012/04/las-dioxinas-de-los-huevos-ecologicos.html
Queridos firmantes del estudio. Hasta ahora no he escuchado a nadie que afirme que los alimentos ecológicos que sean más nutritivos y hagan crecer más a nuestros hijos (como sí he oído en muchos de sus productos anunciados), sino que contienen menos componentes añadidos para aumentar la productividad y el beneficio y por tanto tienen menos probabilidad de ser perjudiciales en algún sentido.
Lo que sí es un engañabobos y un timo son los productos llamados probióticos, como el danacol, actimel, leche con calcio (manda huevos, algún dia sacarán lentejas con hierro), con omega3, etc, etc.
A ver, Ecologistas en Acción es una organización que apoya actos violentos como destrozar campos experimentales de transgénicos
Sólo por eso se ha ganado mi negativo. Un artículo que pretende ser científico no puede incluir una falacia tan enorme como ésa. Que Ecologistas en Acción apoye esos actos no significa que las declaraciones de sus miembros sean más veraces ni menos creíbles.
#63 #49 No es cuestión de tener o no tener razón. por principios no considero como interlocutores válidos agrupaciones que utilizan la violencia.
#67 Pues perdona por expresarme de esta forma, pero esa es una actitud estúpida y visceral. Una persona que "utiliza la violencia", así genéricamente, puede además ser una persona inteligente, culta y bien cargada de argumentos. Lo que hagas en nombre de aquello que defiendes no afecta a los argumentos con los que lo defiendes. De lo contrario, alguien podría incendiar decenas de huertos que producen alimentos ecológicos, y luego yo podría usar eso como argumento contra los detractores de dichos productos. Y estoy seguro de que entenderás que eso no hace que tú pierdas la razón, ni mucho menos hace mejores los alimentos ecológicos.
Por cierto, Ecologistas en Acción no son tus interlocutores porque no estás hablando con ellos, como mucho estás leyéndoles. Y si te niegas a cualquier agrupación que utilice la violencia, supongo que a partir de ahora pasarás olímpicamente de la policía y de sus versiones, ¿no?
#73 Pues entonces confirmo que has votado negativo sin leerte el post, por lo que has caido en la actitud estúpida y visceral de votar en negativo algo que no te has leído. Si te lo hubieras leído verías que gasto medio post en explicar por que el de ecologistas en acción no es un interlocutor válido, independientemente de su defensa de la violencia, ya que lo que dice son tonterías que no hay por donde cogerlas. De hecho fíjate lo dice uno de mis trols/fustrados de cabecera en el comentario que ha hecho via copy/paste sin permiso:
Ahora bien, la respuesta del tipo de Ecologistas en Acción es estúpida a más no poder. Con ecologistas como estos, científicos como los del estudio (y como tú) y periodistas como los del artículo, probablemente dejemos un mundo peor de lo que está ya, a las próximas generaciones.
Irrelevante.
#6 ¿quieres alguna prueba? ¿qué me dices del cambio climático? muchos estudios han demostrado el calentamiento global, que la acción del hombre, etc. afecta al planeta... y qué se hace frente a eso, sacar otros estudios que demuestren lo contrario. ¿realmente crees que una gran multinacional a nivel mundial no tiene dinero ni escrúpulos para subvencionar indirectamente un estudio que demuestre que no joden tanto al planeta como dicen otros estudios? y en esa línea... ¿crees que Monsanto, por ejemplo, que forma parte del entramado político de EEUU, no tiene capacidad para sacar unos estudios que demuestren que lo que hacen no es malo sino todo lo contrario? (o al menos sacar unos estudios que desprestigien a tu competencia).
Y podría extrapolar más las cosas... en un sistema capitalista en la que el dinero lo es todo, en el que las universidades y laboratiorios se privatizan... ¿cualquier estudio que se haga goza de tu aceptación al 100%? ¿pondrías las manos en el fuego a que las antenas de móviles no generan radiaciones negativas como demuestran algunos estudios y casos reales de dolencias? Otros estudios de las grandes de las telecomunicaciones dicen lo contrario con otros estudios que, además, pueden hacer desde dentro de las universidades (que tienen sus propias cátedras de investigación y no hablo de sólo de universidades privadas, también las tienen en las públicas).
En fin, que gracias por tu negativo... no te lo devuelvo.
#7 Y los reptilianos, no te olvides de los reptilianos.
#7 Si es un estudio serio con base cientifica (y los de las universidades suelen tenerla porque se juegan en ello su prestigio) vienen documentados con las pruebas o estudios que han hecho, y es relativamente sencillo encontrar fallos o a las malas repetir experimentos para corroborar sus resultados.
Decir que estan amañados por el simple hecho de que no coinciden con tus ideas es de ser muy corto de miras.
#40 No digo que estén amañados los resultados... lo que digo es que los resultados de los estudios pueden ser relativos en función de lo que quieras demostrar. Un ejemplo: 10ºC es una temperatura fría para un desierto africano a la par que muy cálida en el polo norte... es decir, la temperatura es relativa en función de dónde estés, como el estudio que dice que los productos basados en agricultura convencional pueden ser igual de nutritivos que los basados en la ecológica: dependerá de en qué te bases para decir que algo es nutritivo o no. Por seguir con ejemplos, sería irrefutable un estudio que afirmase que los tomates (cultivados en convencional o ecológico) y las mierdas de vaca son más nutritivos que el serrín. Ese estudio sería irrefutable pero no por ello los tomates y las mierdas de vaca tiene que ser igual de nutritivas.
A riesgo de ser pesado, pondré un último ejemplo: Los corazones de dos personas diferentes funcionan de manera idéntica: sístole, diástole, pulsaciones, bombeo, etc, pero resulta que una persona lleva marcapasos y otra no. Aunque sus corazones funcionen de manera idéntica, es sensato pensar que la persona que no lleve marcapasos estará más sana. Pues bien, extrapolando estos resultados al tema que nos afecta, resulta que los productos derivados de la agricultura convencional son igual de "buenos" que los de la ecológica a pesar de que utilicen 1001 mierdas químicas... pues bien, por ahí no paso, por muy igualitariamente nutritivos que sean. Joder, que es como si te dicen que las tetas operadas son más bonitas que las tetas naturales.... ¡por ahí no paso!
#7 Ya estamos con las antenas de los móviles. Investiga un poco sobre qué es la radiación ionizante y nos niveles de potencia que radia una antena de telefonía móvil y antes de que lo digas, no, la radiación (en la frecuencia que emite una antena de telefonía móvil) no es acumulativa.
#7 ¿¿Qué carajo tiene que ver el cambio climático con la seriedad de este estudio??
¿Has olvidado tomarte la pastilla?
#78 El cambio climático tiene que ver ya que es un caso similar al de este meneo, en el que hay estudios científicos que demuestran tanto una cosa como la contraria (en cuyo caso, se juega con la interpretación de los resultados y en definitiva, con la opinión pública).
Faemino y Cansado dixit: "9 de cada 10 dentistas recomiendan el chicle sin azúcar... aquí tenemos al hijodeputa que los recomienda con azúcar". En este surrealista caso, seguro que el dentista que lo recomienda con azúcar se apoya algún estudio que demuestre su teoría, como en el caso que nos afecta: un post sensacionalista que jura ante la comunidad científica que los productos de agricultura convencional son iguales que los de ecológica por que lo dice un estudio y por lo tanto, los comeflores os calláis que no tenéis ni puta idea. Se me viene a la cabeza una viñeta de El Roto en la que tras la rotura de la Central nuclear de Fukushima decía algo así como "tranquilos que la radiactividad no es radiactiva"... seguro que también se apoya en estudios científicos, pues los científicos son como los jueces, incorruptibles y justos.
#80 Como veo que el sentido común no es lo tuyo, dejo de contestarte, tengo cosas mejores que hacer.
Yo de los únicos "estudios" que me fío, son de los que yo manipulo.
Firmado:.............................................. (añadir nombre)
La revista Anales de la medicina interna.....
Claro que hay evidencias científicas de que los alimentos ecológicos son mejores:
La fruta ecológica es más nutritiva que la convencional
La fruta ecológica es más nutritiva que la convencional [EN]
La fruta ecológica es más nutritiva que la convenc...
plosone.orgLa alimentación ecológica mejora la calidad de la leche materna
La alimentación ecológica mejora la calidad de la leche materna
La alimentación ecológica mejora la calidad de la ...
organicag.orgy si se tira de la bibliografía está atiborrado de estudios científicos que lo demuestran. Es algo de perogrullo porque un suelo que es más rico produce mejores cosas. No hay más que rascar.
El blog de este sujeto, el tal Millet es el de un sujeto que tiene intereses y patentes en biotecnología y defiende todo ese mundo destinado a ser más restringido al laboratorio, porque la comunidad científica hoy sabe que nuestro material genético interacciona con el medio y que la causa de la mayoría de enfermedades del mundo desarrollado tienen que ver con los tóxicos y la alimentación.
Quien quiera actualizarse de manera científica en este particular sobre el estado real de la ciencia respecto a la alimentación sólo tiene que ver este video:
Epigenética: cómo la alimentación altera nuestros genes
allí se resume muy bien.
Tras ver ese video y conocer el estado real de la ciencia, la defensa de los transgénicos se vuelve totalmente inviable.
#75 "Quien quiera aprender ciencia, que vea un documental".
Macho, me has convencido. Me voy a estudiar cuántica de campos mediante documentales...
#85 puse "quien quiera actualizarse", quizás no has notado que en Menéame se defiende la ciencia de hace 50 años.
La verdadera ventaja de lo ecológico es que por lo general está mucho más rico, y a los tomates me remito.
También es mucho más caro.
Ombresaco, mira la segunda acepción de "evidencia" en el DRAE: http://lema.rae.es/drae/?val=evidencia
Atentos al menda que promueve todo esto, escribe un libro titulado.... "Los Productos Naturales ¡Vaya Timo!" y se dedica a insultar y acusar a Ecologistas en Acción de todos los males de la humanidad en su blog (Espero que Ecologistas ... los demande por difamación).
En cuanto a los alimentos ecológicos y a la vista de tanto desinformado recomiendo un poco de lectura, sentido común y acercarse un momentito al campo, que no todo está en la M-30.
Una excelente réplica en el blog:
En El País on-line, se lee un primer titular: «Los alimentos orgánicos apenas tienen ventajas». Si pinchamos, otro titular: «Un estudio afirma que los alimentos orgánicos son tan sanos como los otros». No dices nada de lo anterior, pero sí de La Vanguardia...
Si nos metemos en el enlace al trabajo publicado, resulta que: «Conclusion: The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods. Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria.» Te lo traduzco: «lo publicado hasta la fecha carece de pruebas concluyentes en torno a la idea de que los productos de alimentación ecológicos son considerablemente más nutritivos que los que provienen de la agricultura y la ganadería convencional. El consumo de los productos de alimentación orgánicos puede reducir la exposición a residuos de pesticidas y bacterias resistentes a antibióticos». Dice que no hay datos para una cosa, pero para otras dos las hay. Nos la debe pelar lo que digan, porque nuestra obligación es saber qué consistencia tienen estos estudios... ¿Lo haces? Yo diría que no: «(...) De los trabajos, 17 se hicieron en humanos, y 223 fueron análisis de alimentos. (...) Claro que los propios autores de la revisión admiten que muchos de los trabajos eran muy pobres. Algunos habían sido de dos días, y ninguno había medido el efecto sobre la salud más allá de dos años. Esta es una de las debilidades del trabajo, admiten las autoras, ya que puede condicionar los resultados, aunque no se sabe a favor de quién. (...)». Es decir, publica que algo queda. ¿Dónde queda el rigor investigador? Supongo que haciendo manitas con el periodístico de quien escribe el artículo, que sin venir a cuento nos «revela» que: «(...) Lo que, en EE UU y en España sí que es seguro es que, en general, más cara. En Estados Unidos, además, es un negocio en alza. Entre 1997 y 2006 sus ventas se han multiplicado por seis, hasta los 24.400 millones de dólares (unos 20.000 millones de euros). (...)». Mulet, ¿a ti no te sorprende que se refiera a esto el articulista en una noticia científica? Parece que no. Lo mismo te pasa cuando no relacionas lo que dice la autora y la sinrazón de su argumento:
«(...) La autora principal del estudio, Dena Bravata, dice que, sin embargo, hay otros motivos para consumir productos ecológicos, desde el sabor hasta que son menos agresivos con el medio ambiente. Pero que, en cualquier caso, la salud no es el argumento. “Estamos a favor de las comidas saludables. Claro que hay que comer frutas y verduras, pero cómo se hayan cultivado importa menos”, concluye Smith-Spangler. (...)». Si nuestra salud no se ve tocada por cómo se haya cultivado una fruta, teniendo en cuenta que la agricultura «convencional» provoca eutrofización y contaminación en aguas debido a los fertilizantes y pesticidas, deforestación y agotamiento de la tierra debido al mono-cultivo intensivo, y unas cuantas cosas más que más pronto que tarde nos irá pasando factura en forma de hambre, enfermedades, agotamiento de recursos, guerras, etc., efectivamente, la salud no se ve afectada, ni directa ni indirectamente... El ruido no te mata, pero no te deja descansar, y si te mueres de agotamiento, no es por el ruido, sino porque no duermes. Esto es ciencia y lo demás es tontería...
Ahora bien, la respuesta del tipo de Ecologistas en Acción es estúpida a más no poder. Con ecologistas como estos, científicos como los del estudio (y como tú) y periodistas como los del artículo, probablemente dejemos un mundo peor de lo que está ya, a las próximas generaciones.
Y el Mulet quedándose sin argumentos:
Sin duda la única esperanza del planeta es gente como tú, gracias por abrirme los ojos.
En fin, de donde no hay no se puede sacar.
Ojalá todo fueran cultivos ecológico (que no se porqué los llaman así), pero un huertecito ecológico (no es peyorativo el nombre de huertecito), no puede dar la producción necesaria y abundante que demandan los millones de habhitantes del planeta.
Yo creo que es una cuestión de productividad, aunque un tomate Raf del huerto de mi tío está como mil veces más sabroso que uno de invernadero.
En el ámbito del derecho y ahora también en el ámbito de la ciencia. Ya se actualizará el DRAE, no os preocupéis. Siempre va algo despacio. (A mí también me molestaba antes, pero..)
Relacionada: Argumentos ecotontos
Argumentos ecotontos
hominidos.netPor qué son mejores los productos ecológicos? No tienen que demostrar que no perjudiquen a la salud como los convencionales, no se perjudica al medioambiente, es decir, a tu salud y por último Lo que te ahorres con los convencionales te Lo gastaras en un futuro en medicinas.
Más claro imposible. No me falta un estudio para ver como un tomate natural tiene mucho más sabor que uno convencional.
Quizas las gallinas y las vacas no opinen lo mismo.
No viven igual unos animales y otros.
No todo es valor nutricional. No torturar animales tambien importa.
Me hace gracia los que defendéis al sentido común y que esto es imposible. Lástima que la física cuántica, por ejemplo, haya sodomizado a vuestro sentido común hace tiempo.
Productos ECO son una forma de vender con valor añadido. Si hablamos de trazas prácticamente toda la comida esta intoxicada. Simplemente porque hay que empezar por los piensos.
nutricionalmente pueden ser iguales 70% de agua.. fibras etc.. las unicas diferencias podrian encontrarse en los vestigios de tratamientos con quimica, pesticidas fertilizantes etc pero cada vez está mas controlado el tema. las dosis , el numero de tratamientos y el tipo de productos.. asi que al final los alimentos ecos, no se diferenciaran en nada de los no ecos.
**Luego traducir evidence por evidencia es incorrecto. Y evidencia científica es una contradicción.
**
bueno es que tampoco se usa necesariamente como "prueba" puede que una teoría bien probada y que cumpla parsimonía de entes y demás requiera la existencia de algo de lo que no se tiene prueba pero se van observando cosas que encajan con lo que exige la teoría no hay pruebas pero hay "cierta evidencia" que va aumentando la certeza... Como cuando se van dando resultados que se han aproximando a la confirmación del boson de higgs sin tener aún una prueba directa solo circunstanciales o que hay evidencia no confirmada con pruebas de la existencia de gravitones Bueno tampoco es cuestión de ... en fin...
Y como ya me han pillado el truquito del voto de spam, hoy utilizo el copia/plagio... iQuejoderse.
Al payaso este con ese tonito y expresiones como "agroborroka" ya le pueden dar por culo.
#56 Buen "argumento" el tuyo, insultando. O quizás es el insulto la respuesta a la falta de argumentos.
Cuando Mulet se refiere a ellos como "agroborroka", es por cosas como esta.
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/08/18/cuatro-presenta-como-heroe-quien-arrasa-cultivos/
De nada.
Un "estudio" bien p̶a̶g̶a̶d̶o̶ subvencionado puede dar los resultados que quieras.... cuestión de dinero.
La agricultura ecológica va poco a poco conquistando terreno social frente a la convencional utilizando un método irrefutable: el sentido común; algo que las grandes corporaciones no se lo pueden permitir y por eso contraatacan con "estudios científicos" para su difusión por parte de los que están metidos en el ajo.
Por cierto, a ver si sacan pronto un estudio que diga que a pesar de los contaminantes, el aire de las ciudades es tan puro como el de las montañas ya que sus altos contenidos de hidrógeno y oxígeno anulan los tóxicos... así podremos dormir tranquilos, pues si lo dice un estudio va a misa.
#5 Un "estudio" bien p̶a̶g̶a̶d̶o̶ subvencionado puede dar los resultados que quieras.... cuestión de dinero.
¿Alguna prueba de eso?
Anda, toma un negativo.
#5 No entiendo los negativos a tu comentario; te hubiera votado positivo si pudiera.
Hago Agricultura ecológica y la diferencia con la convencional es del día a la noche: son dos mundos completamente diferentes. Por ejemplo:
a) En la convencional se intenta el máximo de producción en el mínimo espacio, o la máxima rentabilidad por espacio; ello da lugar a monocultivo sin ninguna otra planta o fruto en bastante distancia, se elimina la competencia de malas hierbas o adventicias que en muchas ocasiones sirven de alojamiento a pequeños insectos beneficiosos. Es decir, es como si se crease un medio "esterilizado" ya sea con herbicidas o insecticidas para que sólo esté el cultivo que interese y nada más; lo cuál en la naturaleza es muy artificial y duro de mantener. Da como resultado tanta aplicación de herbicidas e insecticidas que los frutos o cultivos los asimilen en su interior y nos pasen esos pequeños residuos a los consumidores; que en "teoría" no deben ser tóxicos o nocivos para nosotros, pero en realidad cada pocos años se prohiben productos que antes si estaban autorizados. Y, en resumen, un veneno es algo que mata, así de simple; por lo tanto peligroso y dañino, aunque sea a muy pequeñas dosis.
b) en ecológico, no es que sea el país del arcoiris y los unicornios; tiene muchas dificultades de llegar la cosecha a buen puerto sin que se la coman todos los demás bichos que también tienen este mal vicio de querer comer cada día. Pero juegas con la observación y trucos, si necesitas 30 tomates, siembras 60 para que haya para los bichos y para ti. Dejas que todo el mundo viva alrededor, lo cuál ver tanta biodiversidad, colores y formas de insectos es fascinante y al mismo tiempo se autoregula (presas y depredadores). Dejas zonas con maleza para que sirva de refugio a toda esta biodiversidad. Asocias cultivos, ya que aunque sea más díficil la recolección, hace más fuerte y es más beneficioso para los cultivos (si hay alguna enfermedad o plaga es más díficil que se propague). Y lo que utilizas para alguna plaga suelen ser remedios o infusiones hechas con plantas por uno mismo, que solo ahuyentan y no matan, pero hace el mismo efecto (salvar la cosecha).
En definitva, trabajar con la naturaleza y no contra ella.