Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No esperaba menos de FRA-Casado. Líder analfabruto de un partido político corrupto, traidor a España, con una carrera y máster regalados. Es un desecho político ya. Veremos cómo se pudre poco a poco.
#17:
#1 Es que es de dudosa constitucionalidad.
Constitución: "De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros"
PSOE: "Se mantiene la mayoría de 3/5, pero, si no hay mayoría, el Parlamento podrá elegir los 6 vocales del turno judicial que le corresponden por mayoría absoluta." (https://twitter.com/PSOE/status/1315977830921052160)
O sea, que no cambian la Constitución pero sí vuelven inútil su texto. Esto es un PIRULÓN.
Constitución: "De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros"
PSOE: "Se mantiene la mayoría de 3/5, pero, si no hay mayoría, el Parlamento podrá elegir los 6 vocales del turno judicial que le corresponden por mayoría absoluta." (https://twitter.com/PSOE/status/1315977830921052160)
O sea, que no cambian la Constitución pero sí vuelven inútil su texto. Esto es un PIRULÓN.
#5:
Dos apuntes:
1- Espero que el TC anule esta propuesta, por el bien de nuestra democracia y porque es un pirulón cojonudo para saltarse lo previsto en la Constitución. Y un arma de doble filo.
2- La culpa de todo este embolao la tiene Pablo Casado, que tuvo los cojones de negarse a renovarlo si Podemos (tan democráticamente elegido como él y parte integrante del gobierno de España) intervenía.
Por mi parte, creo que toda elección parlamentaria de jueces es una estafa hacia la separación de poderes y debiera quitarse ya mismo, como dije en este envío: Los jueces tienen ideología. Por eso el CGPJ debe ser elegido por el Parlamento... ¿O quizá no?
1- Espero que el TC anule esta propuesta, por el bien de nuestra democracia y porque es un pirulón cojonudo para saltarse lo previsto en la Constitución. Y un arma de doble filo.
2- La culpa de todo este embolao la tiene Pablo Casado, que tuvo los cojones de negarse a renovarlo si Podemos (tan democráticamente elegido como él y parte integrante del gobierno de España) intervenía.
Por mi parte, creo que toda elección parlamentaria de jueces es una estafa hacia la separación de poderes y debiera quitarse ya mismo, como dije en este envío: Los jueces tienen ideología. Por eso el CGPJ debe ser elegido por el Parlamento... ¿O quizá no?
#26:
#25 por poder puede, la ley no se lo impide.
Si las mayorías parlamentarias no llegan para que haya acuerdos, pues elecciones y que haya otras mayorías.
Que oye, el argumento de que es culpa del PP se podría usar con el PSOE igual, que no quiere atender las exigencias del PP, ni consigue pactar con otras fuerzas.
Seguro que si el PSOE le diera al PP lo que pide, llegarían a un acuerdo, pero claro, lógicamente cada uno tiene sus legítimos intereses.
Lo ideal sería que reformaran la eleccion del CGPJ como pide Europa, pero PSOE y Podemos votaron en contra, prefieren hacer estas cacicadas en su lugar, en vez de despolitizar.
Si las mayorías parlamentarias no llegan para que haya acuerdos, pues elecciones y que haya otras mayorías.
Que oye, el argumento de que es culpa del PP se podría usar con el PSOE igual, que no quiere atender las exigencias del PP, ni consigue pactar con otras fuerzas.
Seguro que si el PSOE le diera al PP lo que pide, llegarían a un acuerdo, pero claro, lógicamente cada uno tiene sus legítimos intereses.
Lo ideal sería que reformaran la eleccion del CGPJ como pide Europa, pero PSOE y Podemos votaron en contra, prefieren hacer estas cacicadas en su lugar, en vez de despolitizar.
#13:
#8 Los jueces aplican las leyes, no las crean. Como mucho las interpretan, pero no tienen tanto margen.
Y una ley muy interpretable es una mala ley: la culpa de esa mala ley la tiene el poder legislativo.
Por otra parte, ahora mismo los jueces ya no vienen del franquismo.
Lee el artículo que enlazo si tienes un rato. Lo explica todo perfectamente.
Y una ley muy interpretable es una mala ley: la culpa de esa mala ley la tiene el poder legislativo.
Por otra parte, ahora mismo los jueces ya no vienen del franquismo.
Lee el artículo que enlazo si tienes un rato. Lo explica todo perfectamente.
Comentarios
No esperaba menos de FRA-Casado. Líder analfabruto de un partido político corrupto, traidor a España, con una carrera y máster regalados. Es un desecho político ya. Veremos cómo se pudre poco a poco.
#1 Es que es de dudosa constitucionalidad.
Constitución: "De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros"
PSOE: "Se mantiene la mayoría de 3/5, pero, si no hay mayoría, el Parlamento podrá elegir los 6 vocales del turno judicial que le corresponden por mayoría absoluta." (
O sea, que no cambian la Constitución pero sí vuelven inútil su texto. Esto es un PIRULÓN.
#17 Eso es porque estás interpretando el Art. 122.31 como a ti te conviene, además de no ponerlo entero. Otra manera de interpretarlo sería:
"El CGPJ se compone de 20 miembros.
12 de turno judicial (es decir, pertenecientes a la carrera judicial) elegidos conforme se determine en la LOPJ.
De los 8 miembros restantes, se elegirán 4 por el congreso y 4 por el senado entre abogados y juristas de reconocida competencia y más de 15 años de profesión, en ambos casos por una mayoría de 3/5."
Una interpretación nada descabellada ¿no? Pero claro, para eso hay que leer el Art. 122 entero.
Pues esta es la interpretación que realizan PSOE y UP en la Proposición de Ley presentada. De los 8 miembros que la constitución obliga a nombrar con mayoría reforzada no dice nada. Ahora bien, de los 12 miembros que remite a la LOPJ, pues habilita una "válvula de escape" pera evitar el bloqueo, al igual que ocurre con la investidura del presidente del gobierno.
Dicho esto, a mi me parece una reforma perjudicial en su mayoría, ya que aleja, más si cabe, la neutralidad del PJ. Por otra parte, si que me parece positivo que establezca que se puede o no realizar con el CGPJ en funciones.
1- Art. 122 CE:
El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
#39 Lo cierto es que lo he interpretado sin tener en centa lo que pasó en el 85.
Un juez nos lo explica y desarrolla todavía mejor:
La propua reducción de 3/5 a mayoría absoluta ya va contra lo expresado en 1985.
#1 pues en esto tienen razón, lo del PSOE y Podemos es una cacicada antidemocrática. Las verdades da igual quién las diga.
#23 Fra-Casado no puede bloquear la renovación del poder judicial, lo mires por donde lo mires, y más llevando ya dos años caducado.
Tampoco debería bloquear las investigaciones de las tramas del PP ni andar destrozando discos duros, usando jueces para liberar a delincuentes, sacar informes de Seguridad Nacional y falsearlos y muchas más cosas, pero ahora, hablamos de que lo que está haciendo, que es alta traición por atentar directamente contra el poder judicial su partido político, el PP, considerado como organización criminal (y q encima intente dar clases de "honorabilidad".
#25 por poder puede, la ley no se lo impide.
Si las mayorías parlamentarias no llegan para que haya acuerdos, pues elecciones y que haya otras mayorías.
Que oye, el argumento de que es culpa del PP se podría usar con el PSOE igual, que no quiere atender las exigencias del PP, ni consigue pactar con otras fuerzas.
Seguro que si el PSOE le diera al PP lo que pide, llegarían a un acuerdo, pero claro, lógicamente cada uno tiene sus legítimos intereses.
Lo ideal sería que reformaran la eleccion del CGPJ como pide Europa, pero PSOE y Podemos votaron en contra, prefieren hacer estas cacicadas en su lugar, en vez de despolitizar.
#26 La solución tal vez sería modificar la ley para que el poder judicial no pueda hacer ningún nombramiento cuando está en funciones.
#33 vaya tontería, ¿y si un juzgado necesita cubrir una vacante?¿Cerramos el juzgado porque no puede funcionar?¿De qué sirve que un organismo esté en funciones si no tiene la capacidad de hacer que las cosas funcionen?
#34 Es una forma de presionar a los partidos para que se pongan de acuerdo.
Además, no hablamos de juzgados, sino del poder judicial.
#35 ¿los nombramientos para qué están si no es para los juzgados?
Creia que la frase de que un organismo en funciones haga que las cosas funcionen se entendía, pero veo que no se entiende el concepto de en funciones....
#23 cacicada es negarse a renovar el CGPJ, para poner jueces afines y que te aligeren los casos de corrupción.
De todas formas, leo tu.comentario, aplico el filtro anti-mentiras de anarion321 y llego a la conclusión de que es una buena propuesta la del PSOE.
De.nada, un saludo.
#1 traduccion: apruebe lo que apruebe el gobierno lo voy a recurrir por que me da la gana
Dos apuntes:
1- Espero que el TC anule esta propuesta, por el bien de nuestra democracia y porque es un pirulón cojonudo para saltarse lo previsto en la Constitución. Y un arma de doble filo.
2- La culpa de todo este embolao la tiene Pablo Casado, que tuvo los cojones de negarse a renovarlo si Podemos (tan democráticamente elegido como él y parte integrante del gobierno de España) intervenía.
Por mi parte, creo que toda elección parlamentaria de jueces es una estafa hacia la separación de poderes y debiera quitarse ya mismo, como dije en este envío: Los jueces tienen ideología. Por eso el CGPJ debe ser elegido por el Parlamento... ¿O quizá no?
Los jueces tienen ideología. Por eso el CGPJ debe ...
hayderecho.expansion.com#5 Los jueces en España, en el momento que se decidió este tema, venían todos del franquismo... si estamos mal, imaginate si les dejamos a ellos sólitos con la justicia haciendo y deshaciendo!!
#8 Los jueces aplican las leyes, no las crean. Como mucho las interpretan, pero no tienen tanto margen.
Y una ley muy interpretable es una mala ley: la culpa de esa mala ley la tiene el poder legislativo.
Por otra parte, ahora mismo los jueces ya no vienen del franquismo.
Lee el artículo que enlazo si tienes un rato. Lo explica todo perfectamente.
El PP recurre ante el TC la renovación del CGPJ elegido a dedo por el PP, CGPJ que elige a dedo al TC.
No se si se entiende
No quieren negociar y no quieren un modelo nuevo, pero luego los que rompen España siempre son otros...
Ilegalización del PP ya!!!!!!!
#6 sí quieren un modelo nuevo, el PP votó a favor de reformar la elección del CGPJ para que 12 miembros fueran elegidos por los jueces en activo, que es una medida que lleva años pidiendo Europa que hagamos, en general en Europa existen estos modelos mixtos para despolitizar la judicatura. Sin embargo, PSOE, Podemos y nacionalistas votaron en contra: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
El Congreso ha votado que no quiere más independen...
twitter.comPuedes ver el registro de votos aquí: https://app.congreso.es/votacionesWeb/InvocaReport?sesion=43&votacion=2&legislatura=14
Votó a favor PP, C's (que es el que la propuso), Vox, Compromís, UPN, Foro y Coalición Canaria.
Y en el meneo incluyo enlaces al texto votado y lo que pide el GRECO.
Lo que no están a favor es de esta cacicada, que haría que el CGPJ fuera más politizable y va en contra de lo que pide Europa.
Si el argumento es que se baja el umbral de la mayoría para elegirlos, me da que tiene muy poco recorrido. La Constitución sólo indica que la forma de elegir a esa parte de los miembros se regulará mediante ley, pero no establece ninguna mayoría mínima.
#4 No soy experto, pero diría que el articulo 122, sección 3, sí que indica la mayoría mínima requerida
#10 Lo indica para los 4 propuestos por el congreso y los 4 del senado. Los 12 que se eligen entre jueces y magistrados de acuerdo con la ley orgánica pertinente... habrá que mirar dicha ley orgánica.
#10 Te remito a lo indicado en #28
#4 Sí la establece:
"De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros".
De hecho, el PSOE no ha tocado eso. Ha sido más sutil:
"Se mantiene la mayoría de 3/5, pero, si no hay mayoría, el Parlamento podrá elegir los 6 vocales del turno judicial que le corresponden por mayoría absoluta." (
Traducido: "Se mantiene la mayoría, pero podremos pasárnosla por los cojones".
#11 "se mantiene la mayoría, siempre que sea la mía"
#16 Lo mejor es que luego llegarán el PP y VOX al gobierno y usarán esta basura para meter fachas en el CGPJ hasta reventarlo.
PSOE y Podemos no solo son unos liantes con esto, es que son gilipollas.
#19 no es que sean gilipollas, simplemente pretenden perpetuarse el el poder, para lo cual la separación de la derecha en tres partidos es imprescindible.
No hay mayor amigo de Vox que Pedro Sánchez.
#11 No, te pongo el texto entero y no cortado:
El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
Es decir, la CE soló indica esa mayoría de 3/5 para los 8 miembros que se eligen entre abogados y juristas, no indicando nada para los 12 miembros que deben ser jueces y magistrados, remitiendo únicamente a lo que regule una ley orgánica.
#43 Te remito a que leas #28
#11 Yo no diría que pasársela por los cojones. De hecho, la opción de consenso por 3/5 sigue estando vigente, y lo que pretende evitar subsidiariamente aunque creo que no hay la menor duda respecto a que lo que pretenden al final es "poner a los suyos" (que es lo que quieren todos al final), es que una vez un partido/facción ha pasado a la oposición por los pelos, este pueda bloquear la renovación del órgano.
La parte principal del problema viene por la capacidad de Congreso y Senado de "nombrar a los suyos". Por un lado, es cierto que dado que es imposible que un juez sea refractario a sus propias ideas personales respecto a asuntos sensibles políticamente hablando, que la variedad de ideas que representan las cámaras se traslade de forma más o menos ordenada al CGPJ no es malo del todo, por mucho que pueda escocer a cierto sector de votantes (de ambos lados, cuando les toque). Por otro, igual no sería malo intentar evitar nombrar jueces fuertemente politizados, por mucho que se les vista de "grandes juristas", sobre todo porque no queda fino que un juez sea noticia por sus decisiones en ámbito político que por dictar sentencias jurídicamente perfectas (como sería de esperar en un magistrado de ese nivel).
En cualquier caso, a mí no me parece de recibo que un partido político pueda bloquear por sus bemoles la renovación de miembros del CGPJ, que recordemos que se nombran por 5 años y estos ya están caducados desde hace dos.
Ahora Casado tiene que comerse que por no haber aceptado "susto", y que igual negociando algo hubiera podido meter algún adepto o alguien relativamente afín, o neutro, a su partido, lo mismo se tiene que comer un relevo puesto a capón de jueces progres declarados. Pero eso es otro tema. Al final la gente tiene que valorar (debería) qué partido mantiene el espíritu constitucional o se queda en cháchara populista. Y otra cosa es que esta Constitución que tenemos sea mejorable y/o haya gente que no la quiera tomar por los efectos colaterales que tendría.
#31 Dices: "Yo no diría que pasársela por los cojones. De hecho, la opción de consenso por 3/5 sigue estando vigente".
Pero es que sigue estando vigente porque no tienen votos suficientes para cambiar el texto constitucional.
Por otra parte, esta reforma que buscan dejaría anulada en la práctica la vigencia del 3/5. Dudo que eso sea legal.
Coño, es como si yo digo: "Para aprobar esto harán falta, como hasta ahora, 10 votos. Pero a partir de ahora con 5 votos también se aprobará". Es obvio que lo de los 10 votos ya desapareció del mapa, aunque lo mantenga.
En la parte de Casado estoy de acuerdo: es vergonzoso que el tío bloquee esto alegando que con Podemos no. Una irresponsabilidad de cojones y un morro que se lo pisa.
Sobre lo que hace el poder político, este artículo es magnífico: Los jueces tienen ideología. Por eso el CGPJ debe ser elegido por el Parlamento... ¿O quizá no?
Los jueces tienen ideología. Por eso el CGPJ debe ...
hayderecho.expansion.com#32 Legal al final será lo que diga la ley que lo es. Sea en esto como en urbanismo, medio ambiente o industria. Si te refieres a moral/ético.... como los culos. Cada uno tiene el suyo. No pretendo ofender, pero no sé hasta que punto se puede considerar ético (una vez aclarado lo que es la legalidad, al margen de que la ley sea "justa" o no) bloquear un mecanismo de renovación y por desgracia, representación de las ideologías de las cámaras.
Igual así se evita que un partido con suficiente representación pueda bloquear la renovación del CGPJ desde la oposición, que una cosa es que los partidos metan mano, y otra que crean que ese chiringuito es suyo. E igual pienso cuando se dé la vuelta a la tortilla, que se dará. Otra opción para evitar ese tipo de bloqueos es que el cargo que caducara, dejara el cargo sin esperar relevo, pero iba a ser gracioso si al final, por un quitame de ahí esas pajas, quedara el Consejo sólo en los nombrados por los jueces. O que los miembros caducados no pudieran tomar cierto tipo de decisiones (como nombrar altos cargos), pero sí y por ejemplo, vigilar la parte disciplinaria.
Opciones hay varias, pero que beneficien a los partidos mayoritarios a corto, medio o largo plazo.... ya es otra cosa. Y eso teniendo claro que los intereses de los que supuestamente detentamos la soberanía nacional (el pueblo) ni están ni se les espera.
Por otra parte, lo que pone ese artículo me lo tuve que zampar en una de las asignaturas de Derecho Constitucional, y se queda corto. Pero sí que es verdad que llegados a cierto punto y sin desde luego defender el sistema que hay en la actualidad, ¿qué es mejor? ¿permitir el bloqueo o legislar para evitarlo? Obviamente no cabe la opción de puentear la ley.
#4 la CE establece que para elegir a 8 miembros es necesaria una mayoría de 3/5. Este tipo de mayorías cualificadas no están presentes sólo en esta normativa, sino en muchas otras, como la reforma de la CE.
Estas mayorías cualificadas se establecen en elecciones sensibles, que no deben estar sujetas a simples mayorías absolutas, para evitar la "Tiranía de la Mayoría", es uno de los motivos precisamente por el que existen las Constituciones, para hacer que exista una salvaguarda a normativas superiores, y que el legislador o gobernador de turno no pueda ejercer tiranía.
Se entiende por tanto que la elección del CGPJ entra dentro de este ámbito y por tanto se necesita esa protección, es algo que ya sentenció el TC: https://www.elconfidencial.com/espana/2020-10-05/un-sentencia-del-tc-desactiva-el-proyecto-de-pedro-sanchez-de-reformar-el-poder-judicial_2774560/
"Precisa que para asegurar que la composición del Consejo refleje el pluralismo existente en el seno de la sociedad y, muy en especial, en el seno del poder judicial, la ley adopta "ciertas cautelas", como "exigir una mayoría calificada de tres quintos en cada Cámara [art. 112.3 LOPJ]". "Ciertamente, se corre el riesgo de frustrar la finalidad señalada de la norma constitucional si las Cámaras, a la hora de efectuar sus propuestas, olvidan el objetivo perseguido y, actuando con criterios admisibles en otros terrenos, pero no en este, atienden solo a la división de fuerzas existente en su propio seno y distribuyen los puestos a cubrir entre los distintos partidos, en proporción a la fuerza parlamentaria de estos. La lógica del Estado de partidos empuja a actuaciones de este género, pero esa misma lógica obliga a mantener al margen de la lucha de partidos ciertos ámbitos de poder y entre ellos, y señaladamente, el poder judicial", concluye."
#4 vaya invent que te has marcado.. y te habras quedado tan ancho
Es el modus operandi, O tienen mayoría absoluta para hacer los que se les da la gana o desgastan a base de pleitos y burocracia... por que lo de "ser" buenos políticos ya es muy difícil... qué bien se conocen el sistema.!!!
Muy normal no parece eso de que algo que requiera 2/3 de parlamento pueda ser modificado por 1/2. Que sentido tenía entonces lo de los 2/3?
M. Rajoy, sé fuerte.
Vienen los de la "regeneración" a colocar sus jueces...
Viva la separación de poderes!!!!
Editado. Había escrito una estupidez.
Nos guste o no, no es constitucional. Lo tirará abajo el TC.
Casado pretende mantener estos jueces afines hasta que mande el y pueda poner otros igual de afines.
En lo de la independència judicial, se ve que eeuu están parecido a nosotros. Propone Trump y aprueba su senado.
Esto lo arregla Villarejo...
Fra-Casado ... Es el coronapijo de los hombres G.
Fracasado, nadie hablará de ti.