El PP presentará el recurso contra la ley del aborto ante el TC en dos semanas

El Partido Popular ultima estos días la redacción del recurso contra la ley del aborto, que previsiblemente se presentará en un plazo aproximado de dos semanas. Así lo anunció ayer en Pamplona el presidente del Partido Popular de Navarra (PPN), Santiago Cervera, quien señaló que su partido no esperará a la fecha límite del 4 de junio para interponer el recurso, cuya redacción “está muy avanzada y perfectamente argumentada”. En unos diez días, estará listo para su presentación.

[#14 Esteban_Rosador]

#10 dentro del ámbito sanitario "la mayoría de edad para tomar decisiones está en los 16 años".

"Con 16 años se pueden tomar todas las decisiones en ámbito sanitario y el aborto va a ser una prestación sanitaria más

"Con 16 años se pueden tomar todas las decisi...

[#18 Desactivado]

#14 Tu fuente jurídica... es la propia Bibiana Aído en esa noticia .

[#19 Desactivado]

#18 eres mujer?

[#20 Desactivado]

#19 ¿Consideras que ser mujer te da patente de corso para hacer lo que se te salga de las narices?

[#24 Desactivado]

#20 Con su cuerpo sí. Pero como el embrión tendría un 50% de ADN tuyo podemos llegar a una solución intermedia, y reembolsarte la mitad del feto cuando se expulse.

[#25 Desactivado]

#20 lo preguntaba porque no creo que quieras decidir sobre los derechos de una parte de población en la que no te incluyes, no creo que pretendas decidir sobre los derechos de otros grupos, ni los de las mujeres ni los de las lesbianas y los gays (FAIL?)

#2
- la nacionalidad se adquiere cuando naces.

- go to #7

#23 los 16? gracias al progreso social, tambien te opones a eso? amos no jodas

[#33 Desactivado]

#25 Vale, entonces yo como hombre me autoproclamo con el derecho de matar a mi pareja porque me es infiel y punto ¿no? Desgraciadamente el Derecho no es algo que se decide sobre la marcha ni sobre los intereses de una parte, sino sobre los de toda la sociedad. En otras palabras, la "mujer" no tiene ningún tipo de superioridad legal sobre el hombre, aunque en una justicia feminazi como la Española... todo es posible.

Y ¿es progreso que una niñata de dieciséis años aborte porque se le salga de las narices? ¿Te refieres al progreso que reclamaban muchos hombres que querían follar sin condón y no hacerse cargo de las consecuencias? ¿A ese progreso?

#21 y #25 Una pequeña lección de Derecho en el ámbito sanitario:

"Esta ley hace referencia al consentimiento informado por representación cuando el menor de edad no sea capaz intelectual ni emocionalmente de comprender el alcance de una decisión (Art. 9.3c): ".el consentimiento lo dará el representante legal del menor después de haber escuchado su opinión si tiene doce años cumplidos. Cuando se trate de menores no incapaces ni incapacitados, pero emancipados o con dieciséis años cumplidos, no cabe prestar el consentimiento por representación. (.) En caso de actuación de grave riesgo, los padres serán informados y su opinión será tenida en cuenta para la toma de la decisión correspondiente".

De esto se deduce que la mayoría de edad médica se alcanza a los dieciséis años, exista o no emancipación; como excepciones el artículo 9.4 establece el aborto, los ensayos clínicos y las técnicas de reproducción asistida, para los que se mantiene la mayoría de edad legal (18 años)."

Y de hecho, la única excepción que encontramos a esto está aquí:

"Cabe destacar que en caso de ingreso hospitalario es preciso avisar a los padres del ingreso y de los procedimientos que haya autorizado el menor maduro, teniendo en cuenta que si los padres o tutores no están de acuerdo deberá prevalecer la decisión del menor."

En los supuestos anteriormente mencionados. Y repito, para abortar se necesitan legalmente 18 años. Otra cosa es que Bibiana, en su manía de hacer con la ley lo que se le salga del higo, quiera incluir al aborto en esas prestaciones que se ofrecen a los 16 años. ¡Qué cosas! ¿Eh?

Fuente:http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S1132-12962006000200008&script=sci_arttext

[#35 Esteban_Rosador]

#33 Pues de eso se trata, de que el aborto deje de ser una excepción para la mayoría de edad médica. A mí me parece bien.

[#40 Desactivado]

#35 Pues entonces ya hay un problema, porque a gente como yo le parece mal. Ya ves tú.

#36 "Cómo comprenderas, el ser hombre no te da derecho sobre nada más que tu propio cuerpo y tu propia autonomía y libertad. El embrión, en terminos científicos, NO es una persona, pertenece al cuerpo de la mujer, que es la que decide si tenerlo o no".

De acuerdo a tu razonamiento, toda persona existente sobre la faz de la tierra es parte del cuerpo de una mujer que en un momento determinado ha salido... Entonces... ¿Consideramos que la mujer puede privar de la vida a cualquiera de sus hijos por haberlos parido? El derecho entiende de individuos, no de cuerpos o partes. E incluso si no consideramos al feto un ser humano (que lo es). Resulta que en esta Ley se puede abortar unilateralmente sin el permiso del progenitor... y resulta que ahí esta ley vulnera sus derechos. Derechos como el de decir que un hijo es cosa de DOS PERSONAS y no de una.

Mira, sin ir más lejos sólo con eso ya nos hemos cargado el artículo 14 de la Constitución:

"Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

Y así podríamos seguir. Es que hay tantas burradas recurribles...

"Has dicho lo segundo para tocar mi fibra sensible? :-P. Sí, es progreso que alguien haga lo que le sale las narices con su vida."

Mientras no se salte la ley sí y vamos a ver si esa ley se ajusta o no a la Constitución.

"Sobre lo que pones de derecho, no entiendes que es un cambio de la ley por la cual esa excepción ya no existe?"

Y precisamente por lo que a juicio de gente como yo eso es una burrada, recurrimos. Tan sencillo como eso.

[#42 Desactivado]

#40 de verdad pretendes que te conteste seriamente a toda esa demagogia? Lo voy a intentar, pero no te prometo nada.

Sobre todo lo de que toda persona es parte del cuerpo de una mujer que ha salido, bla, bla... cómo comprenderas no respondere a tu demagogia, pero es muy sencillo, usa el cerebro y no la biblia y entonces te iluminaras (consejo patrocinado por "caracola productions").

Te contesto a lo que dices sobre los derechos del hombre y de que se salta la constitución (una demagogia tambien, pero bueno, la voy a contestar, antes permitime un par de ). En el momento que la ciencia consiga que si la mujer no quiere que el embrión se pueda convertir en niño (digo se puede porque en las fechas que marca la ley no es viable) pueda meterlo en el cuerpo del padre si este quiere tenerlo, podremos hablar de derecho de decisión del padre, mientras no. No porque es la mujer la que acarreará con el embarazo, con las consecuencias físicas y psicológicas, pero sobre todo, lo más importante, un argumento inapelable:

Suponiendo que el padre opinara una cosa y la mujer otra, sería un 50-50, por lo que la decisión más coherente sería que la mujer decidiera ya que es su cuerpo (esto a no ser que consideres que la opinión del padre debiera desequilibrar la balanza a su favor, pero no creo, porque tu crees en la igualdad )

"Y así podríamos seguir. Es que hay tantas burradas recurribles..."

Diras que hay tantos recursos que son una burrada...

[#43 Desactivado]

#42 ¿"de verdad pretendes que te conteste seriamente a toda esa demagogia"?

Te he dicho en una considerable cantidad de ocasiones que no uses palabras cuyo significado desconoces y demagogia es intentar buscar el aplauso fácil, no rebatirte citando la Constitución Española en vez de uno de tu particular código caracoloico.

"Sobre todo lo de que toda persona es parte del cuerpo de una mujer que ha salido, bla, bla... cómo comprenderas no respondere a tu demagogia, pero es muy sencillo, usa el cerebro y no la biblia y entonces te iluminaras (consejo patrocinado por "caracola productions")"

Menos mal que para ti usar el cerebro consiste en decir cosas tan repugnantes como que un feto es simplemente una parte del cuerpo de una mujer del que una se puede deshacer como si nada y sin tener el menor escrúpulo. Bueno, pues si empezamos con ésas... lo más fácil es decir que "todo" es parte del cuerpo de una mujer y que podemos autoconcedernos el derecho a hacer lo que nos venga en gana.

"Te contesto a lo que dices sobre los derechos del hombre y de que se salta la constitución (una demagogia tambien, pero bueno, la voy a contestar, antes permitime un par de )."

Te vuelvo a repetir que demagogia es una de estas palabras de niños mayores, como "fascismo" que usas a lo loco y no tienes ni la más remota idea de lo que significan. Por favor no uses palabras si no conoces su significado. Y plasmarte la Constitución ante cualquiera de las tuyas NO ES DEMAGOGIA.

"En el momento que la ciencia consiga que si la mujer no quiere que el embrión se pueda convertir en niño (digo se puede porque en las fechas que marca la ley no es viable) pueda meterlo en el cuerpo del padre si este quiere tenerlo, podremos hablar de derecho de decisión del padre, mientras no. No porque es la mujer la que acarreará con el embarazo, con las consecuencias físicas y psicológicas, pero sobre todo, lo más importante, un argumento inapelable:"

¿La ciencia ha podido demostrar que los niños nacen de la partenogénesis? Porque hasta ese momento, resulta que "papá pone una semillita en mamá" ¿Has llegado a eso en tus soliloquios Feminazis? Y resulta que si "papá" ha puesto esa semillita, tiene también algo que ver con lo que nazca. De ahí que, por ejemplo, existan demandas de paternidad por ejemplo. Y si tú le estás negando capacidad de decisión... te puedes estar pasando por el forro el 14 de la Constitución... ya sabes... el de que no se puede discriminar a nadie por razón de su sexo.

"Suponiendo que el padre opinara una cosa y la mujer otra, sería un 50-50, por lo que la decisión más coherente sería que la mujer decidiera ya que es su cuerpo (esto a no ser que consideres que la opinión del padre debiera desequilibrar la balanza a su favor, pero no creo, porque tu crees en la igualdad )"

Claro, y como es "su cuerpo", pues hale, ponemos a la mujer por encima de cualquier cosa y lo que ella diga va a misa... Un argumento muy feminazi pero con una nula sostenibilidad legal. Y sí, creo en la Igualdad real, y por ello considero que el padre también tiene un derecho a decidir que tú le estás negando.

Y oye, que no discuto que tú seas "parte del cuerpo de una mujer" que nació de sus bajos (lo que pasa es que no estoy demasiado seguro que nacieses de los bajos "delanteros") lo que pasa es que los "no nacidos" no tienen la culpa de que para gente como tú, un feto sea igual que un excremento que tú puedes dejar en el retrete de tu casa y quedarte más chula que un ajo por la "bula de feminazismo".

[#51 Desactivado]

#43 No debería meterme en estos temas porque la gente no atiende a razones pero tu comentario es una falta de respeto.

Las personas no somos parte del cuerpo de una mujer que se ha desprendido, ni las mujeres se crearon a partir de la costilla de Adán. El material genético se divide al 50%-50%, la mujer es una incubadora de ese material genético, por lo tanto, no se puede considerar al nacido como si fuera un brazo amputado de la madre.

Respecto a esto, al ser una incubadora de ese material, es decisión suya seguir desarrollándolo o no.

Pero ¿sabes de lo que estoy seguro? De que si tuvieras una hija y se quedara embarazada a los 14 años, serías el primero en ir a una clínica para abortar, más que nada por el "qué dirán" y no por la salud física y mental de tu hija.

[#63 Desactivado]

"En un debate sobre el aborto, la probabilidad de que algun anti-abortista compare el poder abortar con el poder cometer crímenes hacia las mujeres tiende a uno".

#62 no son provida, se oponen a tratamientos médicos que pueden salvar vidas sólo porque se valen de cigotos en una fase de desarrollo primitiva, fecundados expresamente para eso.

#43 si no es demagogia... significa pues que esos argumentos de verdad van en serio para tí¿¿ pues entonces sólo me queda aconsejarte que no sigas leyendo tantos mangas.

Aun así, lo voy a intentar por última vez:

Una mujer quiere abortar, el hombre no. Lo que tu pretendes es que ante esta situación el hombre decida, y no, la que tiene que decidir es que va sufrir el embarazo.
Y una pregunta: qué tienes en contra de las píldoras del día despues?

[#73 Desactivado]

#63 Leo mangas o juego a videojuegos cuando quiero abstraerme del Código Civil (que es una de las cosas más insoportables jamás escritas) de la Constitución Española y del Código Penal, que son las tres lecturas que todos los días me tengo que tragar. Y porque todavía no he entrado en faenas de Mercantil. Y cuando quieras comparamos tus lecturas con las mías...

"si no es demagogia... significa pues que esos argumentos de verdad van en serio para tí¿¿"

¿Ves? No sabes lo que es la demagogia. Tú intentas acusarme de ser irónico, que no tiene nada que ver y que por cierto no he sido (a veces).

"Una mujer quiere abortar, el hombre no. Lo que tu pretendes es que ante esta situación el hombre decida, y no, la que tiene que decidir es que va sufrir el embarazo."

Si dejamos de lado que yo me opongo incluso al texto de la anterior ley por su coladero de las "secuelas psicológicas", y siempre salvo en casos de violanción, copular es responsabilidad de dos personas y puede tener sus consecuencias. No es sólo el "Ay, que me corro". Y si quién no esté dispuesto a correr con sus posibles riesgos, pues que no folle y en paz. Mira que cosa más sencilla.

Pero incluso al margen de todo eso, el nuevo texto que pretenden colar no tiene la menor consideración hacia el hombre ni hacia su voluntad de ser padre. Con esa ley, si una mujer está esperando a un hijo de otra persona puede abortar sin su consentimiento. Te recuerdo que los niños no nacen por partenogénesis, sino que son cosa de dos. Y dado que el óvulo necesita a un espermatozoide para fecundarse... Es necesario tener en cuenta también el criterio del que lo ha puesto, que suele ser el hombre.

Y lo de la píldora del día después... no tengo nada en contra... si exceptuamos que Zapatero invirtió un dineral en una campaña para no automedicarse para que después la Bibi y sus chorradas hagan que cualquier niña, tenga la edad que tenga, la pueda comprar junto a los caramelos mentolados en una farmacia y, lo que es peor, sin control médico. ¿Si quieres la píldora anticonceptiva tienes que llevar receta médica, pero para un chute de hormonas muy superior... te lo puedes tomar como si fuese un sugus? Venga hombre. Aunque bueno, si quieres sustituimos al Paseo de la Castellana por Paseo Bibiana Aído por cosas como ésas.

Ah y, en relación a los demás, gracias por demostrar la teoría de que vuestra ignorancia os lleva a votar compulsivamente a argumentos peligrosos para censurarlos como habéis hecho con el mío o con el de Espoz_y_mina. Censurad, censurad, que no por ello os saldréis con la vuestra porque no nos vais a callar a los que os sabemos responder.

[#74 Desactivado]

#73 Si quieres obligar a alguien a llevar un embarazo de nueve meses, mejor cómprate una incubadora. Soy hombre, y considero que en estos caso el hombre puede opinar pero no tiene voto, porque un hombre no se verá nunca en la tesitura de quedarse embarazado, no es su cuerpo el que cambia ni el que tiene que aguantar esos nueve meses, y por tanto no va a tener que decidir si aborta o no. El hombre puede opinar, pero la decisión corresponde única y exclusivamente a la mujer.

[#79 Desactivado]

#74 Claro, pero, porque tú lo digas ¿eh? Que ríete tú de Kant o de Séneca en comparación de esa sapiencia infinita que muestras en tu "esto se hace porque yo lo digo". Insisto, ¿se puede quedar embarazada la mujer sin un espermatozoide? NO. Luego si en la concepción hay dos sujetos que intervienen y existe una legislación bien clara al respecto a los deberes de un padre y una madre, quieran o no, hacia sus hijos, en este caso no existe ningún argumento legal (al menos no salido de una noche etílica) que pueda sostener lo que dices. Y si eres un hombre, por mí como si eres la Madre Teresa de Calcuta, con la diferencia de que ella hizo algo positivo por la humanidad.

#75 "ser irónico es igual a ser demagogo? no, yo te acuso de usar la demagogia, para posicionarte en contra del aborto."

Ya, pero es que soltar unas cosas en tono socarrón con la intención de decir lo contrario en tono de burla es de lo que tú me acusaste en tu "si no es demagogia... significa pues que esos argumentos de verdad van en serio para tí¿¿". Creo que ya van unas cuantas veces que te he dicho, que es realmente estúpido acusar a alguien usando palabras que ni siquiera sabe lo que significan. Y el hecho de que tú no sepas responder a una argumentación, no implica el uso de demagogia.

"Aquí los únicos que quieren censurar sois vosotros"

Sí, es que los que se han manifestado masivamente sobre el tema del embarazo son los abortistas y los antiabortistas apenas han salido a dar un par de charlas fuera de La Sexta. ¿O es al revés? Existen unas cuantas manifestaciones de un tamaño considerable contra el aborto que han sido ignoradas. Por contra, se han hecho caso a un grupo minoritario de feminazis (feminazis de libro y en su acepción más pura) para legislar... curioso. Y sí, somos los antiabortistas los que freímos en cofradía a negativos en Menéame a comentarios que sueltan burradas como la de que el feto es una parte del cuerpo de la mujer de la que una se puede deshacer sin más, por su simple contenido ideológico ¿verdad? Esto es, por ejemplo, una ironía o mejor dicho un sarcasmo.

Por favor, el "y tú más" déjalo en el cole ¿ok?

"Quereis obligar a las mujeres a correr con el embarazo"

Y a los hombres. Si eres maduro para follar, también lo eres para asumir con las consecuencias. A secas.

"para colmo, demuestras de sobra que para tí la opinión del padre valdría más que la de la madre"

Lo que digo es que la opinión del padre debe pesar tanto como la de la madre. Acusaciones gratuitas y falsas ahórratelas.

"Por otra parte, me lo suda lo que sepas de derecho, si luego no sabes usar los artículos de la constitución. Hace poco, defendias al juez Calamita y enlazabas artículos constitucionales sobre protección a la infancia para dar la razón al juez en que dos lesbianas no pueden adoptar o tener un hijo. Espero que no estudies para meterte en la justicia o que no estés ya dentro, es peligroso tener a más Calamitas."

En primer lugar se dice "me la suda" y es aplicable también a mujeres. Sobre la Constitución Española sé lo que sabe cualquier persona que haya estado dos minutos en una clase de Derecho. Que su intérprete supremo es el TC y es él el que la ha ido desarrollando a lo largo de los años con todos los textos que han caído en sus manos.

Si tenemos en cuenta que los artículos que he mencionado contradicen de sobra todo lo que tú estás soltando, mal vamos... Y sobre Calamita, por favor, lo que dije fue que ante dos posibles casos de Prevaricación (delito que por cierto me temo que sigues sin saber de qué va) al uno lo habían linchado por ser "de derechas" y al otro lo estaban coreando por ser de izquierdas y que, curiosamente, José Luis Mazón, el abogado que dirigió la querella contra Calamita es el mismo que se querelló contra Garzón por el tema de los pagos del Santander. Con lo que, en coherencia, esperaba ver a todos los que estaban cacareando chorradas a favor de Garzón, que en ese caso también pidiesen su suspensión.

Ah, y los artículos que enlacé eran lo que a mi juicio podía constituir su recurso de amparo al TC.

¿Alguna consigna o acusación falsa más por no saber cómo defender tu postura?

[#80 Desactivado]

#79 el día que se pueda implantar un embrión en un cuerpo masculino, la opinión quizá pese tanto. A día de hoy, las mujeres son reconocidas como algo más incubadoras y tienen potestad sobre su propio cuerpo. O acaso pretendes atar a una mujer a una cama para evitar que decida qué hacer con su útero. Creo que has nacido en el siglo equivocado.

Y por cierto, como posibilidad, si, una mujer puede quedarse embarazada sin que medie un espermatozoide. Con las mismas técnica con las que se crearon hace ya años a la ovejita Dolly.

Y lo dicho, antes de pretender darnos lecciones de amoralidad y pérdida de principios al resto, comenzad a ser coherentes con vuestras propias consignas. No más pirulazos. ¿A qué no?.

Estarás iniciándote en derecho, pero claramente te falta mucha reflexión y madurez como para abordar temas serios, querido.

[#103 Desactivado]

Ah, y una cosa más

#80 "El día que se pueda implantar un embrión en un cuerpo masculino, la opinión quizá pese tanto. A día de hoy, las mujeres son reconocidas como algo más incubadoras y tienen potestad sobre su propio cuerpo. O acaso pretendes atar a una mujer a una cama para evitar que decida qué hacer con su útero. Creo que has nacido en el siglo equivocado."

Dado que acabas de demostrar que no tienes ni la más remota idea de derecho y que eres capaz de definir como personadidad jurídica a "cuerpo", te diré que me remito al artículo 14, que no entiende de si un sexo u otro tiene un rol u otro en la reproducción, sino de que ningún sexo está por encima de otro ante la ley:

"Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

¿Hay algo en ese C&P que no entiendas?

"Y por cierto, como posibilidad, si, una mujer puede quedarse embarazada sin que medie un espermatozoide. Con las mismas técnica con las que se crearon hace ya años a la ovejita Dolly."

Si dejamos de lado que el procedimiento de Dolly salió mal y que de hecho existen serias dudas de si se hizo o no... NUNCA SE HA HECHO CON HUMANOS. La única posibilidad real de que el hombre no tenga nada que ver es en la inseminación artificial. Y cuidado que legalmente no está del todo claro...

"Y lo dicho, antes de pretender darnos lecciones de amoralidad y pérdida de principios al resto, comenzad a ser coherentes con vuestras propias consignas. No más pirulazos. ¿A qué no?".

Tranquila que a mí ninguna partidaria de asesinar fetos me da lecciones de moral. Y lo de ser coherentes con nuestras consignas, es algo que se basa en una especulación tuya sin la menor prueba. ¿Confundimos deseo con realidad?

"Estarás iniciándote en derecho, pero claramente te falta mucha reflexión y madurez como para abordar temas serios, querido."

Si por madurez entendemos citar unos artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y no tener NI PUTA IDEA de lo que dicen... la verdad es que sí, me sobra la madurez y la formación jurídica de las feminazis para autoatribuirse los derechos que se les salgan del toto y que mientras los hombres se callen. Vaya .

[#81 Desactivado]

#79 "Lo que digo es que la opinión del padre debe pesar tanto como la de la madre"

Entonces uno dice una cosa y otra dice otra, a quien hacemos caso? a la que tiene el útero, a la que se queda embarazada.

En primer lugar se dice "me la suda" y es aplicable también a mujeres."

Yo tambien digo muchas veces me la suda, pero lo cierto es que "me lo suda" es completamente correcto, me suda el coño, no la polla

El delito de prevaricación, aquel que llevas dias diciendo que no se lo que es (es una estrategia curiosa la tuya, creo que lo expliqué con acierto en otro post hace unos hilos, es exáctamente lo que hizo Calamita, y si no te sirven mis palabras, acude a éstas:

"La prevaricación es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta. Creerse con tanta autoridad como para estar por encima de la ley sin ser así.
Dicha actuación es una manifestación de un abuso de autoridad. Está sancionada por el Derecho penal, que busca la protección tanto del ciudadano como de la propia Administración."

Tus palabras "n este caso no existe ningún argumento legal (al menos no salido de una noche etílica) que pueda sostener lo que dices."
las entiendo mejor despues de "Sobre la Constitución Española sé lo que sabe cualquier persona que haya estado dos minutos en una clase de Derecho."
Exacto, lo que sabría una persona que haya estado dos minutos

[#88 Desactivado]

#81 "Entonces uno dice una cosa y otra dice otra, a quien hacemos caso? a la que tiene el útero, a la que se queda embarazada."

Al que argumente mejor jurídicamente su postura. Es la base del estado de Derecho. Tu réplica vuelve a basarse en una discriminación por motivos de sexo opuesta al artículo 14 de la Constitución. No en nada objetivable.

"Yo tambien digo muchas veces me la suda, pero lo cierto es que "me lo suda" es completamente correcto, me suda el coño, no la polla :-P"

Es que lo que suda es el miembro viril. El coño chorrea, que son dos cosas diferentes. De ahí que dicha perla del lenguaje, para ser correcta tenga que ser "me la suda".

"El delito de prevaricación, aquel que llevas dias diciendo que no se lo que es (es una estrategia curiosa la tuya, creo que lo expliqué con acierto en otro post hace unos hilos, es exáctamente lo que hizo Calamita, y si no te sirven mis palabras, acude a éstas:"

Hombre, si por fin te has leído uno de mis Copy & Paste del Código Penal. Aleluya, porque hasta que te lo puse, y unas cuantas veces, creías que se trataba del delito de Denuncia Falsa, o de Apología del Terrorismo. ¿Estrategia mía? Bueno, es tan sencillo ver que digo la verdad leyendo el ridículo que hiciste aquí:

dyj-avt-no-recurriran-sentencia-porque-hay-pruebas-pero-no-para/0008

DyJ y la AVT no recurrirán la sentencia porque &qu...

"Tus palabras "n este caso no existe ningún argumento legal (al menos no salido de una noche etílica) que pueda sostener lo que dices." (...) las entiendo mejor despues de "Sobre la Constitución Española sé lo que sabe cualquier persona que haya estado dos minutos en una clase de Derecho." Exacto, lo que sabría una persona que haya estado dos minutos"

Y por lo que se ve, en tu caso te faltan repetir unos cuantos cursos hasta que llegues a una que se le parezca...

[#89 Desactivado]

#86 a ver pesao: "Y que conste que yo aceptaría el aborto hasta algún tiempo después del nacimiento"
Ahí es dónde lo haces.
Por otra parte, no voy a entrar a debatir sobre eso que dices de cargarse meneame cómo plataforma de discusión. Hay cosas mucho más graves que se cargan a diario meneame cómo plataforma de discusión, el mismo dueño está fomentando la caída de mnm, no me voy a enrollar porque no es el caso.

#88 argumentar jurídicamente? pero que hablas tío, es legal el aborto? sí, hala, argumentado. La decisión corresponde única y exclusivamente a la mujer, por mucho que duela a pesados machifascistas cómo tu.
Sobre el supuesto ridículo que enlazas, me temo que aun te falta bastante para graduarte en derecho, o eso o mala fe, pero me temo que si es verdad que estudias eso estás dejándo a tus profesores por los suelos.

Avt acusaban al juez de "no tener voluntad para condenar" y de que a pesar de las pruebas, no querían condenar. Esto, de ser verdad, sería prevaricación, saltarse la ley de forma injusta y arbritaria. Por tanto, yo dije que los deberían de condenar por difamar y acusar en falso de prevaricación. Contento?

De todas formas, no espero absolutamente nada de tí, tu opinión la verdad es que me LO suda, tus reflexiones no sólo hacen aguas, tambien provocan risa y dudas acerca de si se les puede llamar reflexiones, tus ideas, representan lo más rancio del país.. y lo más importante, y ya para acabar el debate porque me voy:

"Es legal el aborto?" "sí?" "pues jodeté"

[#92 FrançoisPignon]

#89 a ver deficiente: APRENDE A LEER, y aunque no lo creas, no siempre tienes razon, a veces puedes, incluso, reconocer los errores propios.

Saludos cariñosos.

[#94 Desactivado]

#92 los insultos sobran. Un poco de educación.

[#95 FrançoisPignon]

#94 Ah vale, pesado no es un insulto pero deficiente si, muchos gracias por hacermelo saber

¿Que hariamos sin gente como vosotros?

saludos cariñosos

[#100 Desactivado]

#92 no lo tomes personal, te he incluso positivizado el coment anterior al que me llamas deficiente. Por cierto, estás jodiendo meneame cómo foro de discusión con tu negativo a #94

Por otra parte: "Y que conste que yo aceptaría el aborto hasta algún tiempo después del nacimiento"
No es mi culpa, deberías de aprender a expresarte, porque el aborto algún tiempo después del nacimiento, no es aborto, es asesinato de un bebé. Creo que empiezo a comprender lo que querías decir... no te referirías a la fecundación? porque si es así ya me cago con qué me llames deficiente.

#95 y pesado no es un insulto, yo soy muy pesada, por eso sigo aquí tras tantos comentarios intentando razonar con gente que no va a razonar lo más mínimo.
Y no te voy a hacer un comentario al hilo de los negativos porque el hilo no va de eso, pero algunas cosas son realmente curiosas.

[#108 Desactivado]

#94 y #95 mira chaval, si para ti pesado y deficiente están al mismo nivel, vuelve al colegio a que te enseñn educación, que está visto que en tu casa no se esmeraron mucho. Y si te gusta bien, y si no, pues te aguantas. Pero ojito con los insultos.

#102 siento decirte, chavalín, que en eso del derecho no tienes ningún futuro. Quizá puedas ir pensando en las opos a barrendero, creo que es lo que está más acorde con tu nivel: "El sistema internacional de protección de los Derechos Humanos (DD.HH.) –así las organizaciones no gubernamentales (ONG) internacionales como por ejemplo Amnistía Internacional, como los organismos de protección de DD.HH. de carácter universal, como la C*omisión* y Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas o la Organización Mundial de la Salud– relaciona el problema de la despenalización del aborto, con el derecho que tienen las mujeres a no ser sometidas a tratos crueles, inhumanos o degradantes, es decir, con la prohibición general de la tortura."

#103 ¿sabes lo que es la inseminzación artificial? creo que tu limitada cultura te ha jugado otra mala pasada: conger esperma y usarlo para fecundar un óvulo. Chato, si que hay esperma de por medio. Y la clonación no se ha hecho en humanos por motivos éticos, pero no por limitaciones técnicas. Es absolutamente posible llevarla a cabo. Qué triste es la formación de algunos. Debiste de ir a un colegio privado donde se aseguran que los nenes de papa, aunque no se lo merezcan, vayan aprovando el curso. Aunque sean unos incultos galopantes...

En serio, campeón, confiesa, ¿vas a una uni privada?. Debe ser eso, una uni de curitas. Quiero decir, es imposible que hayas superado el primer curso de derecho siendo tan jodidamnete iletrado y, sobretodo, con tantas limitaciones. Sólo se explicaría si vas a una mierda de universidad donde pagar implica que te den una nota. Déjalo, ahora mismo no haces más que el ridículo y demostrar que no todos tienen la capacidad sufienciente como para pasar por la universidad. Una pena desperdiciar recuersos con gente que no da para más...

#105 claro, di que si, supercampeón. Recahzar un tratamiento para el cácner y morirse a los 16 marca menos que legrar un útero. Algunos sois tan jodidamente ridículos que parece que os hayan sacado de una aldea remota de hace 3 siglos. En serio, ¿no sentís ni un pelín de vergüenza? porque yo siento vergüenza ajena cuando os leo. Ser demagogo es un arte, me temo que no llegas ni a charlatán de plaza.

#106 y #107 en serio, no nos contagiareis vuestra falta de principios y vuestra amoralidad. Gente que no tiene moral no puede dar clase al resto. Empezad por rechazar los tratamientos. Cuando seais mártires de la causa dejaré de pensar que el vuestro es un problema de falta de neuronas y demasiadas visias a los mediums del barrio.

[#96 FrançoisPignon]

#94 Supongo llamar pesado a alguien que pide que fundamentes tus opiniones, es muy educado. ¿verdad?

por favor leete las entradas #83 #85 #86 #87 y #89 y me sigues pidiendo un poco de educación.

muchas gracias por tu sabiduria y reparto de justicia sin igual

saludos cariñosisimos

[#106 Desactivado]

#105 Gracias por tu comentario, aunque en el fondo... Pero si responderles a éstos es más divertido que ponerse a escuchar a Miguel Bosé cantando Don Diablo. Nótese como, por ejemplo, la ilustrísima lamonjamellada que en #49 (y después de haber votado negativo a ese comentario) va y me pregunta que si conozco la Ley de Autonomía del Paciente a la par que hacía oídos a mi réplica sobre la misma en #33 y a la fuente aportada en la que se especificaba al aborto como una salvedad en la que hasta los 18 no se puede decidir.

Lo que pasa es que es eso, se ponen a hablar de leyes, de tratados, y al final, como no tienen ni puta idea, pues se dedican a insultar y a votar negativo para censurar. No te pierdas por cierto el comentario hipócrita #94, en el que dicho ser habla de que los insultos sobran, cuando el mismo usuario suelta en #49: "Los antiabortistas cada vez me parecéis más y más ridículos. En serio, estáis a la altura del bombero torero... Empezad por rechazar tratamientos desarrollados en embriones. Cuando seáis mártires (vosotros y los que estén bajo vuestro cargo, por supuesto) me pareceréis menos ridículos y os tomaré en serio. Mientras tanto, con tiraros cacahuetes me siento satisfecha."

Pero es que claro, sólo ellos tienen derecho a insultar. Aunque bueno, yo con plantarles textos del Código Penal y de la Constitución para demostrar su ignorancia pues me basto y me sobro. Que todavía me estoy despollando de lo de la Declaración de los Derechos Humanos . Yo ya lo he dicho muchas veces. Me la suda por completo el karma, yo vengo aquí para enviar noticias de animes y de videojuegos, pero cuando uno lee ciertos vómitos no puede evitar intervenir. Aunque claro, si tenemos en cuenta que los profetas de estos tíos son los Escolar y similares, pues pasa lo que pasa. Que a veces se encuentran en frente con niños que cursamos el BUP y empiezan a tener problemas.

Aquí en Menéame parece que si tú eres de izquierdas puedes enviar cualquier panfleto y decir cualquier gilipollez de extrema izquierda y todos a votarte. Pero envías algo que rebata a esas cosas y está demostrado que hay piquetes organizados de usuarios que las tumban. Pero a mí es que esas cosas me dan de lado. Es que ellos mismos se dejan en ridículo con tanta facilidad que demostrar su ignorancia en su cara es coser y cantar. Pero gracias por tu comentario .

Ah, y aquí colocarán sus monsergas en portada. Pero fuera se van a encontrar con que algunos, como el menda, estamos dispuestos a luchar con todas las herramientas del estado de Derecho contra la hez zapateril. Y vaya si vamos a terminar ganando. Y máxime si nuestros rivales son como estos matafetos.

[#102 Desactivado]

#90 "Por tanto, y siguiendo los derechos humanos (artículos , 5 y 6), el cuerpo es de uno y uno decide sobre su cuerpo. No se puede obligar a una mujer a estar supedita a la voluntad de otros.
Tío, esmérate que junio está a la vuelta de la esquina..."

Gracias por demostrar que al margen de tu nauseabundo nick, la ESO ha hecho estragos. O sea que según tú la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice que uno tiene que decidir sobre su cuerpo. Bien... Veamos qué dicen esos artículos:

http://www.un.org/es/documents/udhr/index.shtml#a4

Artículo 5.
* Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Artículo 6.
* Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.

El 5 habla de torturas y el 6 del reconocimiento de la personalidad jurídica... Creo que es la primera vez que veo en mi vida que alguien crea que la personalidad jurídica sea el cuerpo humano... Dios, menos más que en mi colegio me libré de la LOGSE, mira que si llego a acabar como éste... .

#89 "argumentar jurídicamente? pero que hablas tío, es legal el aborto? sí, hala, argumentado. La decisión corresponde única y exclusivamente a la mujer, por mucho que duela a pesados machifascistas cómo tu."

No, el aborto es legal actualmente únicamente en una serie de supuestos, otra cosa es lo que pasará cuando entre en vigor esta reforma que se ha sacado del higo la Bibi. Por enésima vez, que no sabes de lo que hablas. Y por eso, porque es a juicio de muchos, entre los que me considero yo, un vómito legal es por lo que la vamos a llevar al TC, y adónde sea necesario. Además, andáááá pero si ya me estás diciendo que me joda. Niña, que te vas a tener que lavar la boca con jabón...

Como ya te he dicho; esto sólo acaba de empezar. Ah, y gracias por lo de "machifascista", es todo un orgullo viniendo de una feminazi (término que por cierto no inventó Pérez-Reverte sino Rush Limbaugh en referencia a lo asqueroso de ciertos posicionamientos feministas que entendían en asesinato de embriones como un derecho). Menos mal que me has llamado eso, ya pensaba que estaba haciendo algo mal .

"Sobre el supuesto ridículo que enlazas, me temo que aun te falta bastante para graduarte en derecho, o eso o mala fe, pero me temo que si es verdad que estudias eso estás dejándo a tus profesores por los suelos. Avt acusaban al juez de "no tener voluntad para condenar" y de que a pesar de las pruebas, no querían condenar. Esto, de ser verdad, sería prevaricación, saltarse la ley de forma injusta y arbritaria. Por tanto, yo dije que los deberían de condenar por difamar y acusar en falso de prevaricación. Contento?"

No, dijiste claramente que la AVT debería ser condenada por Prevaricación. Y cuando te diste cuenta de que habías metido la pata saliste con "condena por Denuncia Falsa de Prevaricación". Pero pichoncín, eso en todo caso se llama delito de Calumnias, no denuncia falsa.

Artículo 205 del Código Penal:

"Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad."

Por enésima vez ¿ves cómo hablas sin saber lo que dices?

"De todas formas, no espero absolutamente nada de tí, tu opinión la verdad es que me LO suda, tus reflexiones no sólo hacen aguas, tambien provocan risa y dudas acerca de si se les puede llamar reflexiones, tus ideas, representan lo más rancio del país.. y lo más importante, y ya para acabar el debate porque me voy:"

Para sudárteLA, parece que me haces mucho caso. Es más, ese último párrafo es más una pataleta que un argumento, pero tú misma "tía". Tranquila que ya sé que aquí en Menéame hay mucha gente de izquierdas, aunque tú lo hayas dicho por decir, pero que sean muchos no quiere decir que tengan razón. Y yo por lo menos no me pienso callar ante algo que opino que es injusto, por mucho que esto moleste a personas como tú, que al quedarse sin argumentos tiran de la consigna barata en tu caso, y de la censura cobarde en otros.

"Es legal el aborto?" "sí?" "pues jodeté"

¿Es legal plantear un recurso de Inconstitucionalidad a esta reforma? ¿La respuesta es, por un casual, "sí"? Pues en ese caso aplícate tu propio cuento...

[#90 Desactivado]

#88 Artículo 10 de la constitución:

1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.

2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

Por tanto, y siguiendo los derechos humanos (artículos , 5 y 6), el cuerpo es de uno y uno decide sobre su cuerpo. No se puede obligar a una mujer a estar supedita a la voluntad de otros.
Tío, esmérate que junio está a la vuelta de la esquina...

[#84 FrançoisPignon]

#79 lo siento pero no puedo evitarlo, un feto es un conjunto de celulas y hasta aqui puedo leer.

Decir que un feto es un ser humano, me parece excesivo y gratuito, ni siquiera es un individuo, y lo mas parecido conceptualmente es un tumor que parasita el cuerpo del huesped o madre.

Para afirmar lo contrario (que un feto es un ser humano), habría que definir antes el concepto "ser humano".

Para mi no se es "ser humano" hasta que convergen varias cualidades que un feto no tiene. No basta con portar un genoma x en cada una de sus celulas, porque entonces una berruga (no virica, que antes de que alguien se la pille con papel de fumar lo calcaro ya) o un tumor podrían ser un ser humano...

[#83 Desactivado]

Los negativos y positivos lo único que indican aquí es acuerdo o desacuerdo #82 yo particularmente no los pongo ante opiniones respetuosas. Si tu ves la opinión #5 respetuosa, me alegro, pero conlleva una falta grave de respeto, al igual que hablar de genocidio en #2 es otra falta de respeto. Genocidas, feminazis.. de qué coño van los "pro-vida"? criminalizar así a las mujeres que abortan es para mí una falta de respeto y cómo tal negativizo.
A tí te he negativizado por acusar de censura sólo por poner unos negativos, que en la mayoría de los casos, restan más karma a quien los pone

y en #84 te voto positivo

[#85 FrançoisPignon]

#83 ¿y me puedes decir donde hablo de censura?

en todo caso hablo de estupidez, por crackear un sistema como meneame que tiene la posibilidad/función de permitir la discusión de ideas, y quitárselo mediante un "mal" uso...

o de que os gusta unicamente escucharos a vosotros mismos... ¿pero censura? precisamente esta vez ni lo he pensado...

aprende a leer (y comprender), te vendrá bien

[#86 Desactivado]

#85 Son tantas las veces que entra alguien a decir "censura" refiriendose a los negativos que te he malinterpretado, sorry.

Sea lo que sea, tienes la explicación en #83 los negativos son para opiniones ofensivas o discriminatorias, así los uso yo. Si te vale, tambien influyó en mi negativo que confundas aborto con asesinato, y a fetos con personas ya nacidas. De todas formas no quiero seguir la discusión esta tonta, yo decido cargarme mi karma a negativos dando mi opinión y negativizando toda opinión que ofensiva o discriminatoria.

[#87 FrançoisPignon]

#86 ¿y me puedes decir donde confundo aborto con asesinato? ¿o donde confundo fetos con personas ya nacidas? es mas ¿me puedes decir donde hago mención alguna al aborto o al asesinato o a fetos o a personas ya nacidas? (en #82 se entiende)

aprende a leer (y comprender), te vendrá bien.

Lo que no entiendes es que no solo te estas cargando tu karma (cosa que me da igual), sino a meneame como plataforma de discusión.

Ah y por cierto, yo si suelo intentar exponer la idea de que lo que se consigue de facto es una censura mediante los negativos. es decir que muchos negativos (correctamente puestos o gratuitos, no entro ahora mismo en eso, da igual) consiguen que ciertas opiniones no se vean. No hablo de una intención de censura, sino de una realidad a posteriori.

Me gusta discutir y que me abran la mente con ideas que no estaban antes en ella... y cada vez es mas dificil (y no solo en meneame).

[#120 leprechauna]

#76 por supesto, ójala no hubiera necesidad de abortos en ningún caso, estoy totalmente de acuerdo contigo y espero con ansia esa cerveza (je). Pero, por desgracia, lo veo un poco difícil. No por la parte de la educación sexual (que se necesita más, más clara, más real, y que nos haga a todos más responsables, objetivo difícil pero alcanzable). Si no porque todavía existen los embarazos de riesgo, y yo, personalmente, si hay que elegir entre la vida de un feto de 12 semanas y el de una madre que puede volver a crear más fetos, me quedo con la de la madre. Por eso creo que debe haber una ley que proteja estos casos.

#97 por favor, no sólo se queda uno embarazado a los 16 por haberlo hecho sin precauciones, que hay muchos más supuestos y para eso está la ley. De hecho, yo creo que CADA UNO DEBE SER RESPONSABLE de sus actos. Pero hay ocasiones en las que no eres responsable (violaciones, fallos de métodos anticonceptivos...) o en los que hay problemas (malformaciones del feto, peligro real para la madre...). En estos y más, debe haber una protección sanitaria, una seguridad. POr eso estoy a favor de una ley que regula el aborto.

#105 Pensar que una mujer va a llegar al tercer mes de embarazo, haciendose ecografías, viviendo el día a día, y de repente va a cambiar de opinión y va abortar por que la ley se lo permite, es conocer muy poco a las mujeres. Como ya he dicho, la ley no es para que el aborto se convierta en un método anticonceptivo, sino para evitar males mayores. Y lo de mezclar aborto con toros, es de risa. Pero bueno, yo me preocupo de la madre y del toro. Tú te preocupas del torero y del feto.

#98 abortar no tiene nada que ver con matar niños.

#87 a mi me encanta debatir, como no, con gente que no piensa como yo, porque aprendo cosas y veo visiones diferentes que no me había parado a ver. Es uno de los motivos por los que entré en meneame. Pero, eso sí, no puedo con gente como #102 que se dedica a llamar ignorante al que no piensa como él, que no sabe más que decir que las mujeres son feminazis (creo que realmente tiene miedo a las mujeres, por lo que le leído por aquí) y que te trata con una condescedencia propia de un dios. No quiere debatir, sólo quiere adoctrinar. Me pone de los nervios y SÓLO cuando se dedica al insulto le voto negativo. No por pensar diferente que yo, ni mucho menos, sino por menospreciar a la gente. Allá él con su pensamiento.

[#119 Desactivado]

#79 Es tu cuerpo el que sufre cambios cuando se da un embarazo? No verdad? Pues la decisión de la mujer sobre su propio cuerpo corresponde únicamente a ella, y tú te aguantas. A ver si te crees que por haberla metido donde no se debe ya tienes derecho a obligar a alguien a convertirse en una incubadora. Si quieres, te quedas con el feto en un tarro de formol y lo llamas "hijo". Luego llamamos a los loqueros y todos contentos.
Con tu lógica estúpida, parece que si un hombre viola a una mujer, este puede obligarle además a tener el hijo porque el espermatozoide es suyo. Vamos, vaya razonamiento más anal.

Ya que dices de hacer cosas útiles por la humanidad, que has hecho tú?

[#75 Desactivado]

#73 ser irónico es igual a ser demagogo? no, yo te acuso de usar la demagogia, para posicionarte en contra del aborto.

Aquí los únicos que quieren censurar sois vosotros, quereis obligar a las mujeres a correr con el embarazo, para colmo, demuestras de sobra que para tí la opinión del padre valdría más que la de la madre, cosa que no me extraña. Por otra parte, me lo suda lo que sepas de derecho, si luego no sabes usar los artículos de la constitución. Hace poco, defendias al juez Calamita y enlazabas artículos constitucionales sobre protección a la infancia para dar la razón al juez en que dos lesbianas no pueden adoptar o tener un hijo. Espero que no estudies para meterte en la justicia o que no estés ya dentro, es peligroso tener a más Calamitas.

[#69 leprechauna]

Intentar razonar con gente como #43 o #50 es muy difícil por no decir imposible. Porque están convencidos que una ley del aborto significa que hordas de jóvenes de 16 años van a pasar de métodos anticonceptivos, a quedarse embarazadas y a abortar a las 14 semanas de la forma más desagradable posible y, no sólo sin remordimientos, sino pasandolo bien. Tan sólo hay que ver frases como que un feto es simplemente una parte del cuerpo de una mujer del que una se puede deshacer como si nada y sin tener el menor escrúpulo.

Deberían entender

[#70 amonasro]

#67 Precisamente porque tienen el mismo adn que tu, "son tuyos"... puedes hacer lo que quieras con ellos. Te lo estás haciendo a ti mismo.
¿Un cigoto tiene tu adn? no, luego no es parte de ti. Es un ser vivo, de la especie humana distinto a ti. Eso hablando en terminos cientificos.

¿Para ti un ser vivo de la especie homo sapiens es una persona? No se como defines el termino "persona"

#69 No pongas en mi boca palabras que no he dicho. No creo que nadie "desee" abortar ni "lo pase bien". Y estoy tan en contra de la nueva ley como de la anterior... de hecho... he ido a más manifestaciones contra la anterior que contra la nueva. El gran cambio de la nueva ley respecto a la anterior es que en la anterior abortar era un delito despenalizado y ahora dejará de ser delito. Lo de las semanas da igual... de hecho casi mejor... porque si se ponen estrictos con eso va a haber menos abortos y todo (en mi opinión, sin datos).

[#71 leprechauna]

#50 comparar un aborto con una violación o un asesinato no es sólo desagradable sino horroroso. Según tu teoría, ¿encerramos a todas las mujeres que han tenido abortos naturales por homicidio involuntario?

y, #70 la frase que cito no es tuya, sino de magadicto. Debería haberlo especificado, es cierto. Siento si te ha ofendido. Pero sí que dices cosas, como lo de las violaciones, que desvirtuan el debate.

[#76 amonasro]

#71 Perdona si parecia que comparo aborto con violaciones... no era mi intención. Quería decir que el argumento usado era un mal argumento.
No puedes permitir algo (si es malo) por las consecuencias que pueda traer prohibirlo.
Aprovecho para... alguien me hablo una vez sobre un libro (o razonamiento filosofico de alguien) cuyo nombre y autor no recuerdo (a ver si alguien me ayuda) sobre un mundo en el que el resultado de una batalla lo decidía una maquina y después cada bando mataba el numero de soldados que dijera la maquina... con la idea de evitar violencia y exterminio mutuo... o algo así. ¿alguien sabe de lo que estoy hablando?

#72 Si hablas en terminos cientificos... no puedes usar la palabra "persona" salvo que me expliques a que te refieres.
Otra cosa es que tú consideres que se puede quitar la vida a un ser vivo de la especie homo sapiens que no tenga actividad cerebral. Es un punto de vista cientificamente aceptable y sería muy entretenido juntarnos en un bar a tomar unas cervezas mientras lo debatimos... igual que hablar sobre viabilidad y potencialidad. Y puede que lleguemos a puntos en común y puede que no.

Y hay una cosa en la que seguro que los dos estamos de acuerdo: "Nadie aborta porque le guste" El objetivo que nos une es que a los dos nos gustaría que no hubiera abortos. Busquemos politicas que eviten que haya mujeres en la necesidad de abortar y luego lo celebramos con unas guiness

[#78 Desactivado]

#76 voto positivo por la actitud, y por lo último. Sí, creo que se deben fomentar políticas de educación sexual, y digo educación sexual cómo lo completamente opuesto a lo de "el sexo es malo", no, todo lo contrario, el sexo es buenísimo si se hace de forma libre, y hay que fomentar el sexo responsable, los anticonceptivos, etc. pero no olvides que los anticonceptivos pueden fallar y es ahí dónde no podemos obligar a una mujer a llevar a cabo un embarazo. Porque no existe actividad cerebral, no hablamos de abortar a los siete meses, si no de hacerlo cuando el feto aun nisiquiera es viable, nisiquiera se sabe si saldrá adelante. Para mí, estár en contra del aborto es malo, pero no todos los que están en contra son de los denominados pro-vida y no todos por tanto son "malos", respeto su opinión, pero prefiero a los que estando en contra moralmente defienden que otra gente no lo esté y no criminalizan por ello a nadie, dejando que sea decisión de cada una el abortar o no. Digo que no todos son "malos" por lo que dices sobre la guiness, estaría encantada. No quiero dar la impresión de que todos me parecen una mierda de personas -algunos sí-.Mi madre sin ir más lejos lo es, excepto en casos de violación o peligros para la madre claro, y aunque pueda pelear con ella en este aspecto, la quiero muucho pero eso no quita que considere toda actitud anti-abortista una actitud injusta para las mujeres, y coercitiva, que puede llevar a tener procesos de embarazo devastadores psicológicamente a unas mujeres privadas de su derecho de elección para con su vida y su cuerpo, convertidas en meras incubadoras.

Saludos

[#72 Desactivado]

#70 En términos científicos, un cigoto o un embrión con los meses en los que permite abortar la ley, NO son personas, no tienen actividad cerebral alguna. En cambio, la mujer que se queda embarazada, y que por diversos motivos, económicos, psicológicos o sociales no puede o quiere tenerlo, sí es una persona, tanto en términos jurídicos cómo científicos. Quien por motivos morales o de otra índole no desee abortar, no lo hará, pero la mujer que no quiera tener al niño, pues es ella la que sufrirá las consecuencias del embarazo (o incluso del aborto involuntario, pues el feto aun no es viable cuando la ley permite abortar), y la que tendra que renunciar a muchos aspectos de su vida, cómo estudios, salud psicológica, o incluso pan, es ella.

De todas formas, me parece ya extremista que tambien opines que el cigoto es una persona.

[#55 Desactivado]

#42: Pero después para el padre son todo obligaciones, porque cuando nazca, bien que se tendrá que hacer cargo de la manutención diga lo que diga, salvo que la madre tenga la deferencia de preguntarle antes.

Desde mi punto de vista o todos moros o todos cristianos. O el padre tiene voz y voto para realizar, o no, el aborto, o debería tener al menos el derecho a decir "vale, pero renuncio a todos mis derechos y obligaciones sobre el bebé una vez nazca".

Que bien que después se dice cuando la mujer decide tenerlo "ah, ah, él es tan responsable como ella, que apechugue".

[#56 Desactivado]

#50 empieza a rechazar tratamientos antes de querer darle lecciones de moralina cutre a los demás, chato. Que algunos tenemos principios y moral, no como otros.

#55 cuidado de dónde dejas tu adn, así de fácil...

[#57 amonasro]

#56 ¿tu rechazas los tratamientos que se descubrieron gracias a las pruebas nacis con judios?
Los últimos mensajes que te he leido siempre estás insultando y descalificando... deberias meterte en politica que encajarias mejor.
Y si quieres ver gente con principio y moral: http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/07/espana/1078668141.html
"La hija mayor de Suárez llevaba 11 años luchando contra el cáncer tras serle diagnosticado un tumor de mama en enero de 1993 cuando se encontraba embarazada de su segundo hijo, circunstancia por la que decidió posponer su tratamiento hasta después del nacimiento."

[#58 Desactivado]

#56: Mmmm, ya. Cuidado donde lo dejo. Y ella deduzco que no tiene que tener cuidado con qué le dejan dentro, correcto?

[#36 Desactivado]

#33" Vale, entonces yo como hombre me autoproclamo con el derecho de matar a mi pareja porque me es infiel y punto ¿no? DESGRACIADAMENTE el Derecho no es algo que se decide sobre la marcha ni sobre los intereses de una parte, sino sobre los de toda la sociedad"

cómo comprenderas, el ser hombre no te da derecho sobre nada más que tu propio cuerpo y tu propia autonomía y libertad. El embrión, en terminos científicos, NO es una persona, pertenece al cuerpo de la mujer, que es la que decide si tenerlo o no

"¿es progreso que una niñata de dieciséis años aborte porque se le salga de las narices? ¿Te refieres al progreso que reclamaban muchos hombres que querían follar sin condón y no hacerse cargo de las consecuencias? ¿A ese progreso"
Has dicho lo segundo para tocar mi fibra sensible?
Sí, es progreso que alguien haga lo que le sale las narices con su vida

Sobre lo que pones de derecho, no entiendes que es un cambio de la ley por la cual esa excepción ya no existe?

[#28 DexterMorgan]

#20

¿Te la da a ti ser padre de alguien para decidir sobre lo que ha de hacer con su cuerpo?
¿Son tus hijos propiedad tuya?.
Te guste o no, 16 años es una edad bastante adecuada para que uno decida sobre su propio cuerpo.

[#105 el_Diablo_Cojuelo]

#2 Predicas a personas que escuchan, pero no oyen ....

... oyen pero no entienden ....

... entienden pero no razonan ....

... razonan pero no tienen sentido común.

Tras leer el hilo completo veo con gran desazón, como justifican el asesinato de un feto de 14 semanas [1], que tiene formado el cuerpo ....

Pero lo peor es que la ley permitirá matar al feto hasta la semana 22 [2], pero eso no importa porque te dirán con gran ignorancia ( #3 ) que "los embriones no son personas a las que se les pueda asignar derechos", esa frase me suena mucho y se utilizo para justificar el asesinato de millones de personas por su condición religiosa durante la segunda guerra mundial.

¿sabes por que se que no tienen razón?, es muy sencillo mira como te han votado negativamente, tan solo por transcribir al articulo 15, y eso que el TC reconoce el derecho del no nacido de tener una especial protección, pero se niegan no solo a escuchar si no ha poner en duda lo que el bombardeo de la mass media, que dice sin ninguna vergüenza "el aborto es un derecho de la mujer", dicha aseveración en una falsedad, en ninguna ley española se hace tal afirmación.

Para tener la conciencia tranquila, utilizan un subterfugio legal, se llama ley de Autonomía del Paciente, esta ley se aprobó no para que una niña de 16 años aborte, si no para que pueda tomar una decisión sobre una operación que afecte a su vida, pero al torcer la ley de esta forma se pone el aborto al mismo nivel de una operación de apendicitis.

Te dirán (#28) que una niña de 16 años es una edad bastante adecuada para que uno decida sobre su propio cuerpo es otra falacia, no es lo mismo extirpar un cáncer que matar a un niño, si a una mujer adulta la decisión de abortar la marca de por vida, ¿que efectos tendrá en una niña de 16 años?.

Y por ultimo y cuando se les acaba los argumentos, levantaran el dedo y señalándote (#34) te dirán "es la retórica de quienes no tienen otra cosa que prejuicios de carácter religioso."

No te dejes engañar por lo cantos de sirenas, hemos pasado de una ley de supuestos que era un coladero, a una ley de plazos en el cual se permite la eugenesia por razones de sexo (por ejemplo), así una mujer tras realizarse una ecografía para saber no solo el estado de salud del feto si no su sexo, podrá abortar sin que nadie abra la boca, esto abre la puerta y acelera el suicidio demográfico que ya tiene España, y que sera una de las razónes por la cual ya no tendremos nuestra jubilación asegurada.

Pero tu tranquilo, los mismo que te han votado negativo están contra la "tortura" de los toros, pero no les importa asesinar a un feto de 22 semanas , son así de hipócritas.

[1] http://espanol.babycenter.com/pregnancy/desarrollo_fetal/14_semanas/#axzz0nHoqmLYu
[2] http://espanol.babycenter.com/pregnancy/desarrollo_fetal/22_semanas/#axzz0nHpKXpiG
[3] http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia

[#21 Esteban_Rosador]

#18 Está diciendo la verdad. Eso es lo que importa. Y además yo estoy de acuerdo con ella.

[#23 Desactivado]

#21 Bien... vamos a jugar a tu juego... dime... ¿cuál es la edad mínima para comprar la píldora del día después y gracias a quién?

[#26 Esteban_Rosador]

#23 la píldora del día después no tiene efectos secundarios de relevancia ni reseñables, ni a corto ni a largo plazo, y está indicada para toda mujer en edad fértil independientemente de su edad.

[#27 Desactivado]

#26 bueno, realmente sí puede tenerlos, y está desaconsejada en personas con ciertos problemas cómo de hígado

[#30 Esteban_Rosador]

#27 También la aspirina tiene efectos secundarios y se vende sin receta.

[#32 Desactivado]

#29 pertenecen al ámbito sanitario las cirugías?

De todas formas, realmente pertenece al ámbito PERSONAL.

#30 no, si no he dicho nada

[#29 cattya]

#14 Los abortos que no están motivados por peligro para la salud de la madre o malformaciones del feto no pertenecen al ámbito sanitario, aunque se lleven a cabo en centros sanitarios, sino al social, económico o ideológico, por lo que funcionaría la mayoría de edad legal.
#16 Quien no quiera abortar, no abortará y quien si quiera, lo podrá hacer. ¿Por qué la gente se empeña en recortar la libertad de los otros?
Entenderás que ese argumento resulta absurdo para quien considera que un feto es una vida humana. De la misma forma podría legalizarse el asesinato, incluso el genocidio: Quien_ no quiera asesinar, no asesinará y quien sí quiera, lo podrá hacer.

[#34 DexterMorgan]

#29

Igualar conceptos que no tienen nada que ver es ridículo. Toda discusion sobre aborto que pretenda mezclar fetos y embrones con seres independientes totalmente formados está viciada por principio.
Es la retórica de quienes no tienen otra cosa que prejuicios de caracter religioso.

[#38 Desactivado]

#34 Te recuerdo que una de las cosas que tiene el Estado de Derecho es la de discutir si ciertos comportamientos se ajustan o no a Derecho. Lo que acabas de decir en el ámbito jurídico es negar la propia esencia de las iniciativas legislativas y, por esa regla de tres, podemos también derogar leyes como la del Matrimonio Homosexual por estar basado en mera retórica partidista. Sin ir más lejos ¿asociar matrimonio (de madre y sexo femenino) con unión de dos hombres? ¡Son dos conceptos que no tienen nada que ver! Oye, fíjate qué buena clave para pedir que se ilegalice el razonamiento que acabas de expresar...

[#53 DexterMorgan]

#38

Pues mira, como te han indicado por arriba, eso que propones ya se ha hecho.

¿Está en la esencia del ámbito jurídico hablar de persona cuando nos referimos a fetos y embriones?. No me hagas reir anda.
¿Sabias que en el "ambito jurídico español" no se considera persona a un bebé nacido hasta pasadas 24 horas de su nacimiento?.

[#54 Desactivado]

#53 Para que le quede mas claro:

Artículo 30 Código Civil.

Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno.

[#8 DexterMorgan]

#5

No, porque la realidad y la ciencia son cabezonas.
Una persona no es lo mismo que un embrion. Y no se legisla en base a lo que "se será" o a futuribles.

[#13 DexterMorgan]

#10

¿Sabes cuando se aprobó la ley de Autonomía del Paciente?.

[#17 Desactivado]

#13 Sí, en 2002 con el PP en el poder, y me pareció de vergüenza. Como me parece de vergüenza esta "reforma" de la Ley del Aborto que espero que quede derogada en el mismo momento en el que nos libremos de Zapatero.

[#52 DexterMorgan]

#44

¿Consenso, division?

http://www.europapress.es/economia/noticia-comunicado-obispos-espanoles-cada-vez-mas-solos-oposicion-aborto-20091223181302.html

En la encuesta de Catholics for Choice se recoge que más de seis de cada diez españoles (62%) están a favor del aborto legal en el primer trimestre sin necesidad de tener que alegar ningún tipo de razón si la mujer embarazada o su doctor así lo deciden. El apoyo al aborto en el primer trimestre de embarazo llega al 77% entre los encuestados con edades comprendidas entre 18 y 29 años. El 65% de los hombres entrevistados y el 59% de las mujeres se manifiestan a favor. El apoyo disminuye hasta el 38% entre los mayores de 65 años y los votantes delPartido Popular (49%).

A tenor de las tropecientas encuestas que han salido en este tema, parece que hay una buena mayoria de personas que están a favor de legislar en este tema.
A ver si la division va a ser eso que agita el pp cada vez que se lanza a suponer que una ley no gusta a los españoles.

También habria que preguntarle a la gente si deseaba consenso en cosas como la educación. A tenor de la actuación del PP, no debían de desearla .

[#49 Desactivado]

#10 ¿No conoces la ley del paciente, campeón? esa que dice que a los 16 años un individuo puede tomar decisiones médicas que le atañen. Qué valiente es tu ignorancia y qué en ridículo te hace quedar...

Los antiabortistas cada vez me parecéis más y más ridículos. En serio, estáis a la altura del bombero torero... Empezad por rechazar tratamientos desarrollados en embriones. Cuando seáis mártires (vosotros y los que estén bajo vuestro cargo, por supuesto) me pareceréis menos ridículos y os tomaré en serio. Mientras tanto, con tiraros cacahuetes me siento satisfecha.

#44 los medicamentos si, el derechos a decidir sobre el propio cuerpo no. En serio, algunos sois tan ridículos que sólo dais pena y vergüenza ajena.

[#1 Esteban_Rosador]

CyP: Tanto Cervera como Martín de Marcos criticaron con gran dureza la iniciativa planteada por el PSN, que se ha unido con Na Bai e IU para reformar la Ley Foral de Salud de 1990 y garantizar la práctica de abortos en la red sanitaria pública de Navarra, con lo que pretende ir incluso más allá de lo establecido en la propia ley orgánica aprobada por el Gobierno central. Una ley que el Ejecutivo foral ha aplicado hasta ahora acogiéndose a un matiz que contempla la nueva normativa: la posibilidad de derivar los abortos a centros concertados de otras comunidades previo pago de los costes de la prestación.

[#47 Desactivado]

Los antiabortistas parten de la base de que el derecho a abortar es un capricho de ciertas mujeres y no es así. Una ley del aborto es necesaria para que las mujeres que por las razones que sean, nadie debe entrar en el porqué de la situación personal de cada uno, puedan ejercer ese derecho con unas mínimas condiciones de higiene y seguridad.

#44 Lo hipócrita es prohibir el aborto y pensar que no se van a seguir realizando. La gente que se lo pueda permitir se irá al extranjero y los que no puedan podrán en riesgo sus vidas en cualquier clínica clandestina.

[#50 amonasro]

#3 Muchos antes que tú dijeron:
"Las mujeres no son personas a las que se les pueda asignar derechos"
"Los negros no son personas a las que se les pueda asignar derechos"
"Los judios no son personas a las que se les pueda asignar derechos"
y un largo etcetera.

Aunque va a costar... es una batalla que tenemos ganada los provida. El aborto es una práctica arcaica, salvaje y bárbara, propia de tiempos antiguos. El progreso son nuevos derechos, no seguir con lo mismo que hace 4000 años.

#47 Según eso... no prohibamos las violaciones... que el quiera violar lo haga acorde a una ley... así te aseguras unas mínimas condiciones de higiene y seguridad... Porque aunque lo prohibas va a seguir pasando y en muchos casos el violador matará a su victima después.
¿Por qué tu argumento (y este último) no son validos? Porque hay algo por encima que es la vida humana.
Si el feto no tiene vida... tu argumento sobra... no hace falta... no es un ser humano haz lo que quieras.
Si el feto tiene vida... tu argumento no es valido... no puedes matarle por tu placer.

Luego la discusión de fondo es si tiene o no vida... no si va a seguir pasando o no o si es un derecho o no o si hay que dar condiciones sanitarias o no.

A:=Tiene vida
B:=Cualquier otro argumento
C:=Se puede abortar
¬A&B=>C
A&B=>¬C
¬A&¬B=>C
A&¬B=>¬C
--------- (se resume en)
¬AC

[#62 Desactivado]

#50 Si quieres simplificar las cosas así para que todo sea blanco o negro, sin grises tu sabrás. No me gusta el conmigo o contra mi. Pero vamos, que sepas que por ley no es una vida independientemente de la mujer, y como vivimos en un estado de derecho que están por encima de las morales de las diferentes religiones es lo que prevalece, ¿no?

Lo de provida es un termino que os habeis arrogado vosotros mismos para intentar cargaros de razón, cuando vuestro argumento es puramente idelógico y religioso.

[#64 amonasro]

#61 En mi escala moral... vale más la vida de un ser humano que la de un animal. Por eso si voy conduciendo y una paloma se me cruza por delante y esquivarla supone un riesgo para otros seres humanos (no sería el primero que muere porque el de delante intento esquivar una paloma y acabaron chocandose) no esquivo. (Me da pena porque tengo cierta empatia... pero no esquivo)
Sin embargo si se cruza un ser humano... esquivo. y si hay mala suerte y me la pego... bueno... a igualdad de vidas humanas hay "empate" (y este tema me ha quedado demasiado macabro)

#62 Por ley un negro tampoco era igual a un blanco hace no tanto tiempo. Yo no hablo de religiones... yo hablo de genetica y creo que es un ser humano. Si alguien me dice que el no cree que sea un ser humano podemos debatir sobre eso. Pero si alguien dice que "tiene derecho" me pongo nervioso... porque no tiene sentido. Porque ese derecho estará supeditado a la precondición de que no sea un ser humano.
Por cierto. Si te doy adn de un embrion de 3 días y de un señor de 80 años no podrás diferenciarlos.
En cambio si te doy adn de cualquier otra especie y de un señor de 80 años... lo diferencias.

[#65 Desactivado]

#64 yo voy más allá: si te doy ADN de un óvulo, no podras diferenciarlo del de un señor de 80 años

[#66 amonasro]

#65 el ovulo solo tiene 23 cromosomas. y su adn es el mismo que el de la mujer de la que forma parte.
En el caso del embrion de 3 días... tiene 23 pares de cromosomas y un adn propio y distinto del de la mujer.

Yo me inclino a pensar que todo lo que es parte de ti tiene tu adn. Tu a lo mejor piensas otra cosa. Podemos discutir sobre eso... es un debate cientifico y entretenido.

[#67 Desactivado]

#66 ahm, ok, pues mejor me lo pones: es lícito que me corte el pelo, me corte las uñas o me pase la cera? tienen el mismo ADN que yo.

Y dime, ahora más en serio: consideras un cigoto una persona?

[#37 Desactivado]

Un embrión no es una persona. Así pues siendo el proposito del aborto una interrupción del embarazo, es de perogrullo que la edad legal debe ser aquella en la que has sido capaz de concebir, sea cual sea esta.

[#39 Desactivado]

#37 te pondría mil positivos. exacto, ni 16 ni hostias, debería ser aquella en la que has concebido.

PD: menuda troleada entonces en la otra noticia, ya decía yo que era demasiado exagerado.

[#11 Salmonete]

Cuando el Gobierno, con el apoyo del resto de partidos saca una ley como esta ( o como el matrimonio gay, o como tantas otras) la derecha se dedica a propagar lemas tipo "con 4 millones de parados, se deberia preocupar de otras cosas", o con lemas tipo "mejor dejar las chorradas, y dedicarse a lo que realmente importa".

Y pienso yo: estos lemas, no son aplicables a ellos?

[#68 Eagle_Ray]

Los "pro-vida", más conocidos por haberse dedicado a exterminar a la población a lo largo de la historia y en oponerse en la actualidad a los avances médicos que salvan vidas.

Firmado por una persona que está moralmente en contra del aborto, pero que evidentemente no va a enviar a nadie a la cárcel por abortar.

[#41 eixampop]

Que lo presenten, si lo pierden, tendrán que acatarlo y si lo pierden, seguirá pudiéndose abortar en España, de todas maneras.

[#46 Soriano77]

#44 Si, recuerdo el "auténtico consenso social" de cuando el saqueo de Iraq. Lo dice la Iglesia----->lo dice el PP------->lo sufre el pueblo.

[#45 javicid]

#10 y del derecho a abortar porque la niña quiera y punto

No, se va a joder la vida porque lo quieres tú y punto, no te jode.

A este paso acabaremos ilegalizando las pajas.

[#31 Bazofio]

¿Para qué coño queremos bi, tri, tetra, penta o Npartidismo si cada vez que salgan estos impresentables vamos a dar cientos de pasos atrás? Menudos soplapollas, qué más les dará lo que haga la hija de la vecina con su embrión.

[#91 FrançoisPignon]

como una imagen vale mas que 1000 palabras :

http://i.imgur.com/19LwE.jpg

[#22 cattya]

El problema de esta ley (o reforma de la ley) es que considera el aborto como un derecho y no como un delito que puede o debe ser despenalizado en determinados casos (aunque luego se incluyan todos, para satisfacer a proabortistas).
Si es verdad que siempre es un gan trauma para quien recurre a ello (dudo que siempre sea así) es porque la conciencia personal plantea dudas morales o éticas y, por tanto, ¿qué derecho es ese cuyo ejercicio puede causarnos tales problemas?

[#48 kastromudarra]

#44 ¿Qué parte del PP va a revisar de nuevo esta ley? ¿la parte católica del PP que no acepta el aborto o la parte liberal del PP que acepta que aborte el que se lo pueda pagar?

Esta ley es lo mismo que la del divorcio, mucho ruído pero a la hora de la verdad no entiende de colores políticos y es un servicio más para toda la sociedad.

[#77 Desactivado]

#60 "Si me dicen que van a matar a un embrion para salvarme la vida... sí, lo rechazo"

Ya, ¿y si no te lo dicen? ¿te haces el loco? Porque en la actualidad hay MULTITUD de tratamientos desarrollados o pereccionados en embriones, algunos de esos tratamientos bastante comunes. ¿Los conoces o te da por saco y prefieres no saber para no evidenciar tu amoralidad?

Te lo planteo aun más fácil: ¿Conoces esa lista, sabes qué medicamentos son, estás seguro de que NUNCA has tomado uno?

Y siguiente cuestión, ¿rechazarías uno de esos tratamientos para tus hijos? ¿Y para tus padres?

Qué fácil debe ser vivir sin moral, carecer de escrúpulos y encima cascarse la corona de santo.

Chato, algunos SI tenemos moral y principios, y gente con doble rasero no está en posición de pretender aleccionarnos.

[#15 Desactivado]

Y me pueden decir en qué artículo exáctamente pretenden basar su recurso?

[#97 lostinspain]

Si una joven de 16 años se queda embarazada es porque previamente ha tenido sexo y además sin utilizar los medios anticonceptivos adecuados, a no ser que estemos ante nuevos casos de inmaculadas concepciones. Si esa joven ha sido mayorcita para mantener relaciones sexuales consentidas sin preservativo y se ha quedado embarazada y también es mayorcita para casarse (los menores emancipados pueden contraer matrimonio a partir de los 16 años y, si un juez de primera instancia concede una dispensa, podrán hacerlo desde los 14) no entiendo por qué no puede abortar en los plazos y supuestos legalmente establecidos. Es un derecho, no una obligación.

[#4 gallir]

¿En "tecnología -> salud"? Por favor, no juegues con las categorías.

[#6 Esteban_Rosador]

#4 Asimismo, el vicesecretario de organización del PPN y médico ginecólogo, Enrique Martín de Marcos, también se mostró partidario de que la objeción de conciencia se regularice, tal y como solicitó la consejera de Salud del Gobierno de Navarra, María Kutz, el pasado viernes. “A los médicos lo que nos importa realmente es que se nos respete el derecho a la objeción”, apostilló.

[#93 ummon]

Para cuando un partido conservador laico?????

[#61 llorencs]

#60 Y si te dicen que van a matar una abeja y con ello te pueden salvar la vida?

[#59 Desactivado]

edit

[#60 amonasro]

#59 Si me dicen que van a matar a un embrion para salvarme la vida... sí, lo rechazo. Y gracias a Dios todavia no lo he necesitado. Hay mucha gente que rechaza tratamientos en los que se usan celulas madre embrionarias. Y gente que retrasa tratamientos para no matar al feto. Así que de doble moral nada.

[#98 nuriabeuve]

Matar niños nunca será un derecho, aunque lo admitan las leyes, igual que tener esclavos nunca fue un derecho y lo admitían las leyes...La caverna progre dentro de 20 años negará haber apoyado esta matanza (pasará como con Stalin)...al tiempo

[#99 lostinspain]

#98 Es que el aborto lleva vigente desde el año 1985 y siguió vigente con el PP en el gobierno. ¿No te habías enterado? ¿Qué tendrá que ver el aborto con la esclavitud?

[#101 marie-lu]

#98 Aquí nadie habla de matar niños... si mezclamos conceptos es imposible discutir nada. Los fetos no se tienen en cuenta para las estadísticas de mortalidad infantil, ni en las distribuciones de población por edades, ni en el número de miembros que componen la unidad familiar. Nadie organiza un funeral por un aborto, no existe un registro de nasciturus y un porcentaje altísimo de cigotos nunca llega a nacer. Por lo tanto, no son niños. Y si dices que son niños por cuestiones religiosas, que se manifieste tu dios y nos lo explique a los demás; no vaya a ser que tengas información privilegiada y sea yo la que anda perdida por aquí...

[#2 Desactivado]

Les deseo toda la suerte del mundo y ojalá que el recurso haga entrar en razón al TC en base al sentido común:

"Artículo 15 de la Constitución Española:

Todos los españoles tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra."

El PSOE no tiene derecho a elegir quiénes son humanos y quiénes no. Mucha suerte PP en vuestro pleito contra una reforma simplemente genocida.

[#3 Esteban_Rosador]

#2 Los embriones no son personas a las que se les pueda asignar derechos.

[#5 Desactivado]

#3 ¿Por que lo dices tú? Pena que las madres de unos cuantos no pensaran igual

[#82 FrançoisPignon]

Independientemente del tema de la noticia, la verdad es que supongo que meneame no es un sitio de discusión... quiero decir que cuando alguien llega y opina, como no se este de acuerdo con la opinion, en lugar de discutir, lo que se hace es simplemente votarlo negativamente y se acabo...

quitáis las ganas de discutir sobre nada... ¿es eso lo que queréis?

Supongo que en principio os creéis en posesión de la verdad (como todo el mundo) así que también creeréis que si alguien con otra creencia discute con vosotros terminara siendo de vuestra misma opinion... (salvo los casos en que dicha discusión os avoque a cambiar de opinion a vosotros)

¿creéis que alguien que opine y recibe como única respuesta los votos negativos que le impedirán seguir discutiendo va a volver a discutir? ¿o es que simplemente, y como diría el señor lobo, es meneame un sitio para chuparse las pollas?

¿de verdad os parece medio normal las votaciones a #2 y a #5? (y no me diréis que estabais hartos de discutir, ¡¡que eran las entradas 2 y 5!!)

Y que conste que yo aceptaría el aborto hasta algún tiempo después del nacimiento (tal y como hacían algunas culturas antiguas) así que no es que este precisamente de acuerdo con ellos... pero eso no quita para que quiera poder discutir con la gente, y revatirles o dejarme convencer por sus argumentos.

[#9 Keep]

#3 Pues perdona pero el Tribunal Constitucional ya dejó claro en su sentencia de de 11 de abril de 1985 que el aborto era un delito contra la vida humana dependiente y que como tal delito únicamente podía ser despenalizado en tres supuestos.

La vida del «nasciturus» es un bien jurídico constitucionalmente protegido por
el art. 15 de nuestra Norma fundamental.
La protección que la Constitución dispensa al «nasciturus» implica para el
Estado dos obligaciones: La de abstenerse de interrumpir o de obstaculizar el
proceso natural de gestación, y la de establecer un sistema legal para la
defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma y que, dado
el carácter fundamental de la vida, incluya también, como última garantía, las
normas penales.

http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=tc&id=SENTENCIA-1985-0053

[#12 OrcoSiffredi]

#9 Y Aristóteles recomendaba el aborto en ciertos casos hace 2300 años.

[#44 Desactivado]

#3 Los toros, sí, los nonatos, no

Fantástica hipocresía

De todas maneras cuando gane las elecciones el PP siempre podrá revisarse el tema y legislar con un auténtico consenso social de fondo una ley que no divida a los españoles en dos, como suele hacer este ejecutivo

[#7 alecto]

#2 Ahora es cuando te revisas la jurisprudencia y descubres que el TC ya ha fijado su opinión sobre ese "todos" y lo que incluye...

http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=tc&id=SENTENCIA-1985-0053
En cuanto a la interpretación del art. 15, de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales ratificados por España, lo cierto es que la versión auténtica francesa utiliza expresamente el término «persona» en el art. 6 del Pacto Internacional de Derechos civiles y políticos -al igual que lo hace la versión auténtica española- y en el art. 2 del Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y libertades fundamentales. Y si bien el Tribunal de Derechos Humanos no ha tenido ocasión de pronunciarse sobre este extremo, la Comisión Europea de Derechos Humanos, en su función relativa a la admisión de demandadas, si lo ha hecho en relación con el art. 2 del Convenio en el asunto 8416/1979, en su decisión de 13 de mayo de 1980, poniendo de manifiesto por lo que se refiere a la expresión everyone o toute personne de los textos auténticos que, aun cuando no aparece definida en el Convenio, la utilización que de dicha expresión se hace en el mismo y el contexto dentro del cual se emplea en el mencionado art. 2 lleva a sostener que se refiere a las personas ya nacidas y no es aplicable al nasciturus (Ftos. jcos. 9 y 17);

[#10 Desactivado]

#7 Tú tranquila que respecto a jurisprudencia del TC tú a mí no me vas a dar ninguna lección, y mira si has sido lince que me has puesto el recurso de inconstitucionalidad de anterior Ley del Aborto (de la que esta basura es una reforma que esconde una nueva Ley Encubierta). Vamos a ver si ahora el TC opina que el nasciturus de tres meses y medio es o no un ser vivo o humano y del derecho a abortar porque la niña quiera y punto... y ya de paso a ver qué opina sobre las chorradas del calibre de que una menor de 16 años pueda abortar sin permiso paterno:

Artículo 12.

"Los españoles son mayores de edad a los dieciocho años."

[#16 Beleg]

#2 Quien no quiera abortar, no abortará y quien si quiera, lo podrá hacer. ¿Por qué la gente se empeña en recortar la libertad de los otros?

Además, eres español cuando naces, antes no, o sea que a efectos prácticos este artículo no debería inmiscuir a los no nacidos.