EDICIóN GENERAL
389 meneos
 

El PP apuesta por la energía nuclear con nuevas centrales

En España es poco menos que un tema tabú y pocos se atreven a salir de la senda de lo políticamente correcto para defender, siquiera, la revisión de la energía nuclear en nuestro país.En cambio, el PP parece dispuesto no sólo a abrir el debate de la política energética, sino incluso a hacer una apuesta moderada por las nucleares e incluirla en su programa electoral, según ha podido saber ABC de fuentes populares.

| etiquetas: pp , energía , nuclear
195 194 4 K 766 mnm
195 194 4 K 766 mnm
Comentarios destacados:                                  
#2 Me vas a castigar a negativos, pero en mi opinión, la energía nuclear es a día de hoy la mejor alternativa a combustibles fósiles. Además, las tecnologías de hoy en día sobre generación de tecnología nuclear son mucho más seguras que en antaño
Datos reales de España.

Datos de producción 2006
1) Nuclear: 60.126MWh (-4,6%)
2) Renovables: 47.961MWh (+77,9%) (hidráulica: 25.330MWh (+12,3%) + eólica: 22.631MWh (+514,4%))
3) Exportación de energía: 3.280MWh (España pasa de ser importadora a exportadora)

Datos de producción 2002
1) Nuclear: 63.016MWh
2) Renovables: 26.958MWh (hidráulica: 22.559MWh + eólica: 4.399MWh)
3) Exportación de energía: -5.300MWh

En 4 años la producción eólica ha subido un +514%, la hidráulica un…   » ver todo el comentario
Islandia apuesta por el hidrógeno. ¿No puede España apostar por la solar o eólica?
La energía nuclear es la panacea cuando quitas de la ecuación lo que no interesa, como lo que dice #12 o lo que cuesta el residuo que podemos ver en meneame.net/story/espana-pagara-francia-50.000-euros-diarios-almacenar
o lo que cuesta el poco probable desastre, o lo que cuesta la verdadera seguridad que se tiene que tener.
Ahora las condiciones son favorables pero dentro de 20 años cuando nadie tenga control sobre ella y la crisis haga obligatoria un recorte en el…   » ver todo el comentario
#11 ojalá pero también tiene sus cosas, son carísimos, el sodio es delicado porque bombardeado durante 15 horas es altisimamente radiactivo aunque luego se desactive y si por casualidad se te mezcla el sodio con agua de la turbina explota a lo bestia.

quiero decir que igual que las nucleares tradicionales si cae un terremoto un corrimiento de tierras o algo se forma la de san quintin...
#13 España ya apuesta por la solar y la eólica. Solo el lobby nuclear y, ahora, Rajoy quieren cambiar eso. Algo que además de beneficios económicos a los españoles, porque es un sector en que las empresas españolas son líderes y exportadoras de tecnología y crean empleos muy bien remunerados y de altísima calidad.
No os enteráis: meneame.net/story/aritmetica-poblacion-y-energia

D E C R E C I M I E N T O
La solución para los problemas energeticos del futuro es la esterilización de todos los machos humanos. A falta de humanos la necesidad energética decrecerá y el mundo por fin será lo que todos queremos.

xD
#70 Hace un tiempo, creo que serían unos dos años leí un artículo de opnión (juraría que era en El Pais) donde el articulista denunciaba que le habían ofrecido dinero para hacer un artículo favorable a la nuclear.
Yo estoy en un tren llegando a Barcelona y ahora no puedo buscarlo, pero segurísimo que el caso está en internet. A ver si alguien lo busca, sino lo haré yo esta noche.

#75 ¿Sabes que españa tiene un parque de generación de algo más de 80GW cuando su pico de consumo es de unos…   » ver todo el comentario
#47 Pero si ese problema también lo tienen las nucleares: no sirven si hay un pico de demanda porque no se pueden apagar y encender a placer como si fueran una bombilla.
Sigo sin entender la perra con las nucleares:

Se tardan años en construir (Vandellós II se empezó a construir en 1981 y no estuvo operativa hasta 1988).

Cuestan un dineral en construir... y tanto o más en desmantelar (Vandellos I lleva parada desde el accidente de 1989 y todavía sin desmantelar, ya que tienen que pasar 25 años de latencia antes de ponerse a ello).

La gestión de residuos es carísima, precisamente por su peligrosidad.

La más potente que tenemos, Vandellos II, tiene…   » ver todo el comentario
#55 Solo hace 5 años, en 2002 era importador. En el 2006 las nucleares son las mismas y el consume eléctrico se ha incrementado. ¿Que ha pasado? La única diferencia entre 2002 y 2006 es que las renovables han incrementado un 77% su producción.

Portugal tendrá lo que tendrá, pero España solo puede exportar si tiene excedentes. Si no los tiene no puede.

La verdad es que me es indiferente lo que haga el PP o el PSOE. Desde que se decide en un papel instalar una nuclear hasta que está en…   » ver todo el comentario
#17 ¿conoces los datos reales? ¿Conoces los datos de #32 que son los oficiales de REE? Supongo que no, sino no dirías lo que dices.
Vamos a ver. Los que consideran que las renovables no son una solución a corto plazo y las nucleares sí, tal vez no sepan que se tardan 10 años en construir una central nuclear. Si en esos 10 años se apostase de verdad por la energía solar (¡todas las casas con placas!) otro gallo nos cantaría. Se ha apostado por los molinos, pero no por la solar. Las nuevas tecnologías de rendimiento de placas solares son prometedoras.
No soy un anti-nucleares, prefiero estas centrales que las termicas…   » ver todo el comentario
Pero es que en el mejor de los casos las centrales nucleares solo son un parche. En 50 años agotamos el combustible que usan, y despues... ¿qué?
Los 10 años que se necesitarian para construir la central y la pasta que necesitariamos estará mejor invertida en eolica y solar. Tengo un parque eolico a 6km de casa, y no le veo tanto problema. Y que las renovables solo sirven si sopla. Pues producimos en exceso, y el sobrante se usa para generar hidrogeno, el cual quemamos cuando haga falta.
No voy a discutir si la energía nuclear es o no la mejor alternativa actualmente, pués se trata de un tema muy complejo; pero a los que quieran más nucleares, sí que me gustaría preguntarles: ¿a cuántos kilómetros de vuestra casa? Yo ya padezco directa e indirectamente los efectos de una, y puede que estos sean puramente psicológicos o que los numerosos casos de cáncer que conozco, familia incluída, sean pura coincidencia (aunque en cuanto a la genética, difícil de justificar en el caso de una…   » ver todo el comentario
Si lo dice el PP, la conclusión lógica es que la energía nuclear no es buena. :roll:
Sin bromas: Cuando solucionen el problema de los residuos, entonces hablaremos.
Se ha dicho más de una vez, a España le interesan las energías renovables ya que suponen una inversión de futuro y presente en un sector muy fuerte en España. Si hace falta se invierte el doble en renovables, pero al menos se crean puestos de trabajo y dentro de 50 años, cuando se acabe el uranio, tal vez sean los franceses quienes contraten empresas españolas.
#60, vale, yo acepto lo de los paneles, pero los residuos de las nucleares los guardamos en tu despensa y por supuesto la central nuclear a 10 km de tu casa. ¿Trato?
#54 Por lo que podemos ver mas abajo, los accidentes nucleares son tan comuunes como beber leche para desayunar.[/ironia]

Accidentes nucleares.

* 1957, Windscale (Gran Bretaña)
* 1979, Three Mile Island (EE.UU.) magnitud 5 según la escala INES.
* 1986, Chernóbil (Ucrania) magnitud 7 según la escala INES.
* 1999, Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.

Fuente Wikipedia

Tokaimura es una central de reciclaje y el fallo fue humano, para ver un verdadero accidente de una central de fision nos tenemos que remontar a Chernobyl.
Hombre #18 yo creo que un cambio de mentalidad cuanto menos reduciría el número de planetas tierra necesarios.

Se que en España con nuestra mentalidad de nuevos ricos es una tarea complicada, pero todo sea por reducir el genocidio... :-/

En cualquier caso la idea de "da igual cuanto hagamos, estamos condenados" es algo que no me atrae y con lo que no estoy del todo de acuerdo...
Espero que no sean palabras que se las lleve el viento. La opción de las nucleares, en mi opinión, es la mejor para resolver los problemas energéticos españoles porque, está visto, que a base de energías renovables no vamos a ningún sitio.

Por otro lado, el gran problema de las C.N. es el de siempre; los residuos, ¿qué hacemos con ellos?
Seguro que tienen a algun coleguilla que está relacionado con el 'montaje e instalación de centrales nucleares' (ese debe ser el código CNAE)...que así cuando lleguen al poder se forrará y les dará una porción

(ACASO MIENTO?)
#83 En España hay 14.000MW en aerogeneradores. El objetivo incial y conservador eran 20.000MW en 2020. Este objetivo se va a revisar e incrementar a 40.000MW para 2020.
#40 Mejor comprarles la energia que comprarles la tecnología. Francia aposto y apuesta muy fuerte por el nuclear primero por razones estratégicas, y tb para exportar su tecnología.

Si se contruyen nuevas centraels en España ¿Quien lo va a hacer? quiza hasta nos pongan alguna clausula como que tenemos que aceptar que nos manden algun residuo que les sobra ...
#47 Hay otras 4 centrales construidas o a medio construir que nunca se pusieron en marcha. Pero la factura la pagamos religiosamente, obviamente.
estoy con #2, la energia nuclear es muy limpia y solo tiene los problemas de como almacenar sus residuos y las catastrofes nucleares. a ver si conseguimos de una vez de ser tan dependientes energeticamentes
Creo que Rajoy ha comentado que van a poner una central en La Moraleja.
#2 Yo no te voy a inflar a negativos, pero tus palabras tienen cierta carga..... ¿nuclear?
Por cierto, si alguien quiere información real de primera mano sobre la generación eléctrica en España, que pase por la página de Red Eléctrica: www.ree.es/index_de.html
#47 NUCLEARES SI, RENOVABLES TAMBIEN

Si es q coño, las nucleares son las que nos ayudarán a llegar a la fusión nuclear, ¿Como investigamos la Fusión sin la energia que nos puede dar la fisión nuclear?

Y por diox, los residuos nucleares se pueden meter en el subsuelo y los tienes controlados. Mientras que el CO2 nos está destrozando.

Necesitamos ENERGIA para poder investigar y conseguir la fisión nuclear, la energia limpia y cuasi ilimitada. pero para eso hace falta muchos años de investigación y mucha energia

Gracias Ousman
Mientras los combustibles fósiles sean mas baratos que la electricidad no hay solución.
#59 ¿Rajoy se presenta en China? Bueno, quizás después de marzo sea lo único que le quede. ;)

Desde luego USA con esos grandes desiertos es uno de los paises del mundo con un potencial más grande para las renovables.

#60 Yo ya me he apuntado. Tengo una planta de 55KWp de solar. Es una inversión redonda. Se amortiza en 7-9 años y tienes garantizados los ingresos por 25 años. Lo he hecho yo y lo está haciendo el Banco Santander, Caixa Catalunya, Iberdrola Renovables, Endesa...
#41 oye no teniamos ya una construida en el pais vasco, que no hemos llegado a usar( y llevamos años pagando en el recibo de la luz)? Quizas sea hora de reponer todo el material necesario en el edificio y ponerla a funcionar.
>El PP apuesta por la energía nuclear con nuevas centrales>
Dirigidas y gestionadas por las empresas privadas de los "primos" de todos ellos.
¡ país!
Me temos que muchos de los que ahora defienden las centrales nucleares serán los que saldrán a la calle como protesta si algún día ocurre alguna desgracia (fuga, terrorismo,terremoto,...) en alguna de esas centrales en las que se vean afectadas miles de personas.
#86 Cuando esté probado me avisas y ya veremos.
#84 Y yo hace tiempo buenas siestas me pegaba al lado del aerogenerador. Y bonitas fotos tengo de corderitos pasando por la puerta y cerrando rápidamente. ¿Que le pasa a un corderito si entra dentro de un reactor nuclear?
#40 ¡¡¡ F A L S O !!! ¡¡¡ M E N T I R O S O !!!
¿De donde has sacado los datos? Véase #32. España es exportadora de energía eléctrica.
La energía nuclear NO SIRVE!!!!
Es de cajón que no se puede utilizar un tipo de energía que genera unos desechos muy contaminantes y peligrosos que no desaparecen hasta pasados decenios.
Es increible que haya gente que defienda este tipo de energía que conlleva tales problemas a largo plazo. Y es aún más preocupante que gente "experta" como los políticos basen su política energética en la energía nuclear.

Lo primero que se ha de hacer es educar en una nueva política de ahorro…   » ver todo el comentario
Políticamente correcto: bonito retruécano para hacer creer que la responsabilidad es cobardía.
¿Que tal si los almacenamos bien profundos en una zona de subducción donde la tectónica de placas los hunda lentamente en el manto sin peligro para la biosfera?
Me pone de una mala hostia enorme la confusion que las empreas estan sembrado con la energía nuclear:

El coste de producción del kilowatio ese tan barato que nos venden JAMAS incluye, nunca, en ningun estudio ni en ninguna estadística, el coste de mantenimiento de los residuos en cementerios nucleares POR PERIODOS DE MAS DE 1000 AÑOS (si habeis leido bien 1000, 10 siglos), lo que eleva su coste casi a infinitio, pero claro, luego eso si la empresa cierra lo paga el estado... Putos hipocritas.
#70 Una página que pone "Foro de la Industria Nuclear Española" (veo que ni has pulsado el link) me parece obvio de donde obtiene los fondos, de la industria nuclear española.
No se puede hablar de estos temas sin tener ni idea. El foro nuclear es bastante famosos. Organiza un montón de actos de promoción de la nuclear.
Freidme a negativos si quereis, pero las centrales que más contaminan con diferencia son las térmicas, especialmente las de carbón y las de fuel-gas, las de ciclo combinado no contaminan tanto pero también. Yo apuesto porque las renovables nos proporcionen el 100% de la energía eléctrica, pero transitoriamente ,mientras no se consiga eso, las nucleares son la opción menos mala para complementar el mix energético.
Por favor, informaros un poco y vereis que la verdadera prioridad tendría que ser acabar con las hipercontaminantes centrales térmicas!
moderadamente, (una o dos centrales mas, y reacondicionar las viejas) pienso que seria positivo para españa. Reduciriamos la dependencia al exterior por el petroleo en un momento en el que empieza a ser preocupante (aunque el estado cada año saca muchisimo mas con los impuestos indirectos en el combustible, es un negocio redondo que suba el precio del petroleo para las arcas del estado) y a medio plazo podria suponer una ventaja cuando llegue el momento de dejar de subsistir gracias al…   » ver todo el comentario
Me parece de puta madre
#90, teorias malthusianas???

reducir la poblacion?

si de hecho poblacion(joven) es la que falta en españa!
y que tiene que ver con la energia nuclear?
Vale, en España renovable y a vender pero, y en el resto del mundo? Que hacemos con China o India o USA?
NU ZE LAR, se dice NUZELAR... ;)
Lo de los peligros de las nucleares... pues bueno... No recuerdo haber leído que haya habido muertes por las nucleares en España. Eso sí, este mismo Octubre ha habido varios muertos por monóxido de carbono en calderas de combustibles fósiles. De vez en cuando algun edificio vuela por los aires gracias al "gas natural".

¿Residuos? Sí, los de las nucleares duran miles de años, incluso decenas de miles... Y el CO2 dura millones de años. Mientras que los residuos de una central nuclear…   » ver todo el comentario
Veo mucho movimiento en los últimos días con este tema. Veo que el lobby nuclear se mueve mucho, incluso con artículos de opinión con datos falso en primera plana.
#72 La solución es un mix en que, a mi parecer, las nucleares también tienen su papel. Las hidroeléctricas, las quemacarbón o las limpiasdegas sólo para picos y para cubrir a molinos y paneles solares cuando no produzcan. Creo que el papel de las nucleares es el de cubrir el consumo base

eolosbcn, sé que me vas a salir con molinillos y placas. Tu sabes que si instalas 10MW de molinillos tienes que instalar también 10MW de fósil, por ahora los molinillos pueden crecer porque hay la poténcia fósil instalada, pero difícilmente pueden ser poténcia base de forma barata, pues hay que mantener los molinos y la central térmica que lo garantiza.
#61 Lo de Chernobyl fue hacer acrobacias sin manos con un coche refrigerado con gasolina
#5 La única solución viable hasta ahora, o hasta que yo estudiaba, era la de "almacenamiento profundo", que estaba implantándose en EEUU (Yucán) y Suecia pero el problema residía en la obtención de licencias y en las leyes internacionales, está prohibido el paso de residuos radiactivos de un pais a otro. El problema de estos almacenamientos es el agua y la gestión, ya que esta ha de durar varias generaciones.
#56 lo de chernobyl se llama tecnologia Rusa en decadencia. Pero las nuevas centrales nucleares, las de nueva generación producen menos residuos, son mas eficientes.

Y coño, hace poco se consiguio reducir la radicación de los residuos contaminantes de cientos de años en pocos años. Investigación española, así que... ¿que nos falta?
www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2007/08/28/166413.php

copio:
Se estima que en el mundo existen unas 300.000 toneladas de combustible radiactivo, de las que aproximadamente el 1% es material de larga duración. La denominada "transmutación" (eliminación) permitiría reducir estos residuos a tres toneladas.
#32 Que si que las renovables son la ostia.
Luego pasa, que un dia no hace viento y dos nucleares estan en parada tecnica y nos toca pedir con urgencia corriente a Portugal y Francia ademas de desconectar 200 empresas de la Red electrica, para que no se interrumpa el consumo.
www.elmundo.es/mundodinero/2007/11/21/economia/1195633411.html

Nucleares SI

#42 la del Pais Vasco no se llego a poner en marcha por cierta banda terrorista que amenazo con atentar en las obras y durante su puesta en marcha.

PD: Prefiero tener un reactor a 200 molinos en medio del monte, cargandose el ecosistema.
Las energías renovables a corto plazo no son suficientes.

Dicho esto, creo que a largo plazo son la única solución viable.

Pero para llegar al largo plazo hay que tener una planificación y un medio plazo. Creo que nuestras políticas tienen que quitarse las máscaras y ser serios. Asumamos qué es lo que queremos a largo plazo, asumamos lo que necesitamos y a partir de eso trabajamos.

Existe un informe de Greenpeace de hace aproximadamente medio año en el que se asegura que es posible hoy…   » ver todo el comentario
#3 Será por sitios: en los socavones de las obras del AVE, en los agujeros negros del 11-M...
en mi opinión es mas "ecológico" enterrar unos cuantos kilos de resíduos que verter toneladas de co2 a la atmósfera, hasta que las energias renovables no sean mas productivas, creo que es la mejor opción.
#66 Falso.
Como tu bien comentas las centrales no se puede regular la potencia a placer (apagar si que se puede), por eso, como bien me comentaron en una visita en la Central Nuclear de Cofrentes, el reactor la mayor parte del tiempo va a toda potencia y lo que hacen es derivar la corriente sobrante, a bombas de agua, que elevan el agua, hasta embalses.Cuando necesitan mas corriente, sueltan ese agua que mueve turbinas auxiliares, produciendo mas energia. Transformando asi la energia en movimiento y a continuacion el movimiento en energia.
Estoy de acuerdo con muchos de los comentarios que hay aquí, yo estoy de acuerdo con este tipo de energías, creo que es mucho menos contaminante que el resto, sobre todo la nueva energía nueclear, que crea menos residuos y es mucho más seguras. Necesitamos nuevas centrales.
#23 A que lobbys nucleares te refieres?? A esos que no existen en España o es que ahora el club Bindenberg (o como se escriba) y los Masones son Lobbys. ¿Le preguntamos a Iker Jimenez?
#49 Mejor: A ver si así dejamos de meterle fósiles al parque automovilístico
#47 y también paralizaron Valdecaballeros y no precisamnete por amanazas terroristas. Que le pregunten a FG. Y aún lo estamos pagando en la factura de cada mes.
#31 te recomiendo que escuches la entrevista a un FISICO NUCLEAR de la universidad de Sevilla... a ver si eres capaz de insultar a ese por desconocimiento:
partiendodecero.blogspot.com/2007/11/partiendo-de-cero-12.html
La apoyo junto a la instalación de más placas solares en edificios de nueva construcción, sobre todo en el sur.
Aprovecho para proponer que se comience con una política que permita a largo plazo la independencia de los
recurso fósiles como está haciendo Suecia.
Saludos.
Son mas contaminates las quemacarbon. Arrojan al aire miles de toneladas de residuos que respiramos. Los residuos nucleares no los respiras, además parece que la tecnología mejora. Francia tiene muchas y parece que MARRUECOS va a tener tambien.
#4 ¿Qué tal si los reaprovechamos como combustible en un reactor rápido (en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor), convirtiéndolos en residuos de corta vida fácilmente manejables?
La energia nuclear se une con las renovables.
Energia nuclear de base y energia eolica para necesidades punteras.

Y sobre la energia de hidrogeno, pues en españa no tiene reservas de gas natural y tampoco hay tecnologia suficiente para poder aportarla a toda la población
La energía nuclear es la mejor opción. Estoy estudiando ingeniería, y según mis profesores, según los mejores investigadores de FUSIÓN (sí, los de la fusión nuclear también la apoyan) y todos los expertos en el tema apoyan a esta energía como única opción antes del desarrollo de la fusión.
Ahora estamos muy lejos de Chernovil (que funcionaba con un sistema intrínsecamente inestable, algo impensable hoy). Los resíduos se pueden volver a usar como combustible en centrales nucleares de reciclado, que también producen energía y resíduos con una vida más corta.
#59 Ya hacen nucleares
#56 espero que tengas razón, pero pienso que aún hay pocas... Deja que haya tantas como térmicas...y que algún país caiga en crisis y no las pueda mantener, en rusia ya no se cuantas han salvado por la parada de emergencia de los sistemas de seguridad y en japón casi se lía por un terremoto hace nada, pero piensa que hay poquísimas aún y en países ricos que las mantienen mas o menos...
Releyendo lo de los "9 planetas tierra" me siento más positivo aún, creo que es posible reducir el consumo a 1/9 parte del actual, el problema es que para cuando seamos capaces tendremos que reducirlo a 1/90, aún así, si con pequeñas medidas fruto del sentido común podemos reducirlo hasta un 30% (probablemente mucho más) sin modificar nada más que nuestra conducta, no veo por qué no íbamos a poder alcanzar el "desarrollo sostenible".
#54 ¿fuga? ==> Prestige
¿Terrorismo? ==> Irak
¿Terremotos? ==> Doñana, Tous
#63 demuestrame que medios economicos tiene esa pagina y cuales son sus aportaciones y a que politicos. Por que una simple pagina, creo que no me demuestras nada ¿o acaso si pongo un foro de cualquier cosa ya es un lobby?

#69 eso es una contestación? virgen santa... los residuos nucleares se guardan en lugares con un estudio geologico y un certificado donde se demuestra la nula actividad sismica de la zona. Y encima se guarda a unos 200 metros o mas bajo tierra... eso ya de por sí es una seguridad para que no pase nada y esten bien guardaditos. Junto con los reactores de transmutación y reduccion de radiación al minimo ¿que falta?
#46 Efectivamente es exportador neta, pero gracias a toda la energia que vende a Portugal que no tiene ninguna central nuclear. Pero bueno peor es lo del Italia que se negaron a instalar ninguna nuclear y sin embargo importan un 10% de su demanda de Francia, vamos que un 10% de su generación es nuclear.
Y que tal si empezamos a reducir la población o por lo menos que no crezca sin control.
#32 ¿Y dónde están los datos de las térmicas, que son las que aportan casi la mitad de la energía generada? Tanto las centrales de carbón como las de ciclo combinado producen más que las nucleares, y por tanto más que todas las energías renovables juntas. Cuando las renovables pasen de producir esos 57MWh a los más de 120 de las térmicas, que son las que habría que eliminar, no las nucleares hablamos. Si quieres sacar conclusiones, proporciona todos los datos.
Tampoco estaría mal saber de las hidroeléctricas cual es el porcentaje de las minihidroeléctricas, porque las tradicionales renovables serán, pero respetuosas con el medio ambiente, poco.
#52 Intercambia fisión por fusión...
Lo siento pero no me pongo ni a favor ni en contra de primeras, antes digo que si no se encuentra algo mejor que el biodiesel(contamina el doble que el petroleo segun nuevos estudios) y la poco eficiente en cantidad de energía obtenida de la solar eólica marina y tal, que dan para el consumo familiar, pero no para cargar por ejemplo 20.000.000 de coches españoles eléctricos para funcionar, o bien se consume menos(lo mas inteligente que podemos hacer) o se inventa otra cosa. Y si no se inventa otra cosa yo prefiero el petroleo a la nuclear, pero si no hay petroleo, me jodería pero tendría que tragar por la nuclear.
A ver si así dejamos de comprar energía a Francia, generada en C.N.
Ah, pues si lo propone el PP hay que estar en contra, ¿no? ¡Abajo la energía nuclear!

</karma-seeker>
Es mejor esto que depender de otros
Yo propongo que los que no quieran las nucleares, por considerarlas innecesarias, a partir de ahora que no usen el ordenador ni ningun aparato electrico o en su defecto que se instalen paneles solares en sus casas. Asi ellos se sentiran mejor y los demas con las renovables y con las nucleares que hay nos sobra. ¿Quien se apunta?
Que bien! todos vamos a fosforescer ! me gusta el plan, así ahorraremos electricidad por qu eno hara falta encender la luz por la noche.
«12
comentarios cerrados

menéame