Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Eratóstenes, en el siglo tercero antes de cristo, ya midió la circunferencia de la tierra con una muy buena aproximación:
Si se rehace el cálculo de Eratóstenes con la distancia y medida angular exacta desde Alejandría hasta el lugar geográfico situado justo en la intersección del meridiano que pasa por Alejandría con el paralelo del trópico de cáncer, se obtiene un valor de 40 074 km para la circunferencia terrestre. Eso representa solamente 66 km o un 0,16 % de error de la circunferencia real de la Tierra medida por satélites avanzados, que es de 40 008 km, lo que demuestra la validez de su razonamiento. Esta ligera diferencia se debe a que la distancia entre Alejandría y la línea del trópico de cáncer es 1/46 parte de una circunferencia, pero la Tierra no es una esfera perfecta.
Y él es conocido por hacer la medición... ya hacía muchos años que se conocia (Pitagoras y Aristoteles así lo afirmaban)... por lo que dudo que la gente con estudios del medievo desconociera eso... máxime porque se usaba para calcular la distancia en las rutas comerciales... y la pela es la pela.
Si se rehace el cálculo de Eratóstenes con la distancia y medida angular exacta desde Alejandría hasta el lugar geográfico situado justo en la intersección del meridiano que pasa por Alejandría con el paralelo del trópico de cáncer, se obtiene un valor de 40 074 km para la circunferencia terrestre. Eso representa solamente 66 km o un 0,16 % de error de la circunferencia real de la Tierra medida por satélites avanzados, que es de 40 008 km, lo que demuestra la validez de su razonamiento. Esta ligera diferencia se debe a que la distancia entre Alejandría y la línea del trópico de cáncer es 1/46 parte de una circunferencia, pero la Tierra no es una esfera perfecta.
Y él es conocido por hacer la medición... ya hacía muchos años que se conocia (Pitagoras y Aristoteles así lo afirmaban)... por lo que dudo que la gente con estudios del medievo desconociera eso... máxime porque se usaba para calcular la distancia en las rutas comerciales... y la pela es la pela.
#5:
Es evidente que la tierra es esférica y no plana. De otra manera no podría ser hueca.
#19:
#7 Ummm, no. Son extremadamente pocos los autores cristianos que consideraban que la tierra fuera plana. De hecho el trabajo de Cosmas Indicopleustes no apareció en occidente traducido al latín hasta el siglo XVIII y previamente el único que menciona su trabajo es Focio de Constantinopla, quien refuta por completo su cosmología. San Agustín tampoco defendió la idea de la tierra plana, sino que por el contrario, la refuta en su De genesi ad litteram, I.10.21 y XXX.33 pero si menciona su idea de que no existan descendientes de Adán en las antípodas, que no tiene nada que ver con sostener una creencia terraplanista.
#15:
Esto de que en la Edad Media no se pensaba que la Tierra fuese plana lo he comentado varias veces, citando con frecuencia a Bertoldo de Ratisbona (siglo XIII), que le indicaba a un cura que usase metáforas y comparaciones que pudiesen entender todos los fieles, cosas como que la Tierra tiene forma de pelota.
Sí, lo dice así: Erde ist geschaffen rechte alse ein bal
Sí, lo dice así: Erde ist geschaffen rechte alse ein bal
#10:
#1, claro que lo es, el otro día lo comprobé en Cyberpunk 2077
https://stadia.google.com/capture/636c9f32-0255-4a0d-a8dd-589558dab4d6
https://stadia.google.com/capture/636c9f32-0255-4a0d-a8dd-589558dab4d6
#3:
La tierra es plana porque si no se le llamaría esfereta.
Touché terraesferistas afirmacionistas que vivís engañados y a sueldo de Bill Soros!
Touché terraesferistas afirmacionistas que vivís engañados y a sueldo de Bill Soros!
Comentarios
Es evidente que la tierra es esférica y no plana. De otra manera no podría ser hueca.
#5 Mis dieces
#9 MIs cientes.
Eratóstenes, en el siglo tercero antes de cristo, ya midió la circunferencia de la tierra con una muy buena aproximación:
Si se rehace el cálculo de Eratóstenes con la distancia y medida angular exacta desde Alejandría hasta el lugar geográfico situado justo en la intersección del meridiano que pasa por Alejandría con el paralelo del trópico de cáncer, se obtiene un valor de 40 074 km para la circunferencia terrestre. Eso representa solamente 66 km o un 0,16 % de error de la circunferencia real de la Tierra medida por satélites avanzados, que es de 40 008 km, lo que demuestra la validez de su razonamiento. Esta ligera diferencia se debe a que la distancia entre Alejandría y la línea del trópico de cáncer es 1/46 parte de una circunferencia, pero la Tierra no es una esfera perfecta.
Y él es conocido por hacer la medición... ya hacía muchos años que se conocia (Pitagoras y Aristoteles así lo afirmaban)... por lo que dudo que la gente con estudios del medievo desconociera eso... máxime porque se usaba para calcular la distancia en las rutas comerciales... y la pela es la pela.
#4 Un añadido a lo que dices. En casi todas las ciudades mediavales (en las alemanas se conserva algunos) tenían una sala de mapas que era de acceso muy restringido. Y lo hacían para que los mercaderes de las ciudades supieran encontrar rutas, puertos, etc.. Suelen por cierto, unas maravillas arquitectonicas.
Hablo de la plena edad Media (XI en adelante) y en particular en la zona de la Hansa.
#4 Eratóstenes erró por bastante más, pero es que envió a dos paisanos a contar los pasos que separaban ambas ciudades, tampoco les puedes pedir una precisión milimétrica.
El error fue entre 1-15%, pero acertó con el orden de magnitud, lo cual no deja de ser impresionante.
#23 Y en aquella época no exitía el kilómetro como medida, así que ahí también habrá errores al convertir la vieja medida a kilómetros.
#26 De hecho inicialmente el metro se definió como la diezmillonésima parte de la distancia que separa el polo norte de la línea del ecuador terrestre, a través de la superficie terrestre.
Por eso no es casualidad que la circunferencia de la tierra sea casi 40.000 km
#34, uhm, ¿el metro se definió así? ¿No será más bien que existía el metro, se cálculo la esfera de la Tierra y al ver la cantidad que daba se le quiso dar esa definición formal?
Lo busco que me parece curioso lo que dices.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Metro#:~:text=dirigido%20por%20M%C3%A9chain.-,Definici%C3%B3n%20de%201792,trav%C3%A9s%20de%20la%20superficie%20terrestre.
#23 pues el desfase de zancada ya sabemos que era de 1-15%
#33 Posiblemente, aunque temo que igual también tenía que ver el trazado de las vias, que por desgracia no mantenían un esquema ortogonal el 100% del camino...
#36 Y yo mido un terreno de media hectárea que es el revolcadero de un borrico y me cuelo en el campo del vecino
#33 Offtopic: hay un bug en menéame cuando pones emojis, si no están separados por un espacio no los sustituye por la imagen. Llevo años comentándolo, pero ningún@admin me hace caso. Si tuviera acceso a la versión actual del código le echaba un vistazo para mandarles una corrección, pero debería ser bastante trivial.
#37 Gracias por el aporte. Creo que los@admin agradecerán el gesto.
#23, en realidad la aproximación que hizo fue muy buena por suerte, los errores de medidas que cometió se compensaron. De hecho posteriormente su hizo otra aproximación con datos más precisos y el error era bastante mayor.
#41 Lo midió con un palo (*) y el cálculo de pasos entre dos ciudades separadas casi mil kilómetros, y lo hizo en el siglo III a.C. Con acertar el orden de magnitud ya me parece una proeza considerable. Sólo con el tema de los pasos, teniendo en cuenta que no es una medida para nada precisa, y comprendiendo que no hay un camino completamente recto esos mil kilómetros, es obvio que tiene un margen de error muy grande. Hubiera dado lo mismo que hubiera atinado a 35.000 +- 5000 Km, el cálculo era muy bueno.
(*) No literalmente, midió la sombra de la misma vara en dos sitios distintos, el mismo día del año a la misma hora.
Edito para comentar que lo realmente importante fue el razonamiento que utilizó para abordar el problema, que sigue siendo perfectamente válido hoy mismo, y que por cierto, se puede utilizar para demostrar que la Tierra no es plana.
Esto de que en la Edad Media no se pensaba que la Tierra fuese plana lo he comentado varias veces, citando con frecuencia a Bertoldo de Ratisbona (siglo XIII), que le indicaba a un cura que usase metáforas y comparaciones que pudiesen entender todos los fieles, cosas como que la Tierra tiene forma de pelota.
Sí, lo dice así: Erde ist geschaffen rechte alse ein bal
La tierra es plana porque si no se le llamaría esfereta.
Touché terraesferistas afirmacionistas que vivís engañados y a sueldo de Bill Soros!
¿Pero no es plana?
#1, claro que lo es, el otro día lo comprobé en Cyberpunk 2077
https://stadia.google.com/capture/636c9f32-0255-4a0d-a8dd-589558dab4d6
#1 Si, pero en la edad media aun no tenian medios para saberlo
Globo terráqueo de Martin Behaim, año 1492. Actualmente en el museo de Nuremberg (Obviamente no contiene América, basado en las conjeturas de Toscanelli): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/42/Behaim_Globus.jpg?1612120969377
Había una tradición en el cristianismo de la alta Edad Media que mantenía que era plana, pero cuando el Nestorianismo, al que estaba asociada, se declaró herejía, casi desapareció. No obstante, algunos teólogos importantes siguieron defendiéndolo, como San Agustín.
#7 Ummm, no. Son extremadamente pocos los autores cristianos que consideraban que la tierra fuera plana. De hecho el trabajo de Cosmas Indicopleustes no apareció en occidente traducido al latín hasta el siglo XVIII y previamente el único que menciona su trabajo es Focio de Constantinopla, quien refuta por completo su cosmología. San Agustín tampoco defendió la idea de la tierra plana, sino que por el contrario, la refuta en su De genesi ad litteram, I.10.21 y XXX.33 pero si menciona su idea de que no existan descendientes de Adán en las antípodas, que no tiene nada que ver con sostener una creencia terraplanista.
#19 Sí, eso mismo digo, que los autores que defienden la tierra plana son pocos y, en general tempranos. En cambio, San Agustín defiende la tierra plana en una de sus homilías. A menudo he pensado que quizá mantenía que era redonda ante los doctos pero mentía a sus feligreses, que no entenderían los cálculos, por miedo a que perdieran la fe. Esto último es una conjetura mía, pero los textos están ahí. Lamentablemente, no tengo ahora el dato de qué homilía es exactamente.
#24 De nuevo, estás equivocado. Esto es lo que dice san Agustín con respecto a la esfericidad de la tierra; "Aunque el agua todavía cubría toda la tierra, nada impedía que la enorme esfera acuosa tuviera el día por un lado por la presencia de la luz, y por el otro lado, la noche por la ausencia de luz. Así, al anochecer, la oscuridad pasaría a ese lado desde el cual la luz se volvería hacia el otro." De genesi ad litteram, XXX.33. Dónde ves una defensa de la tierra plana aquí? Por otro lado, y como apunta el artículo, la gente menos educada tenía una noción de la esfericidad de la tierra bien a partir de los relatos de marineros, la observación de fenómenos astronómicos como el eclipse lunar, y experimentos didácticos para demostrar la diferencia horaria del planeta. Además el texto menciona que tanto la iglesia como las autoridades seculares comunicaban el conocimiento a la gente a través de la iconografía impresa en monedas o en vitrales como la representación del globus cruciger e historias que se narraban oralmente sobre personas que circunnavegaban el globo eran muy comunes. Así que no, gran parte de la población no educada tenía una noción de cómo era la tierra en realidad.
#27 Lamento mucho no tener las homilías aquí, pero decía claramente que la tierra era plana y refutaba el argumento de que en los mástiles de los barcos se ven asomar antes por el horizonte que el casco. Según él, era porque el agua podía tener alguna curvatura, como el líquido en un vaso demasiado lleno (fenómeno que hoy atribuimos a la tensión superficial). En cuanto abran la biblioteca voy a buscarlo.
#30 Emm no. No existe ninguna mención por parte de san Agustín de la tierra plana o una defensa a esta. Me parece que te estás confundiendo. De hecho te cité textualmente el pasaje donde Agustín menciona la realidad física de la esfericidad de la tierra y los argumentos que tiene esta a su favor. De nuevo, estarás confundiendo con el hecho de que Agustín favorecía el argumento de las antípodas, que de nuevo, no tiene nada que ver con una tierra plana.
#31 No tiene sentido que insista en mi postura si no puedo citar la obra. Intentaré localizarla mañana en la biblioteca y te haré saber mi éxito o mi fracaso.
#35 Y alguna novedad sobre esas homilías donde Agustín afirmaba y defendía que la tierra era plana?
#58 Fui ayer a la biblioteca y no tuve éxito, pero me voy a dar una última oportunidad: he reservado otra vez una plaza para mañana por la mañana. No es sólo una cuestión de ego: necesito confirmar el dato (o el error) para un proyecto serio.
#24 (Creo que es una de las que se clasifican como «sobre el evangelio de Juan», entre la XVII y la XXXIII).
#7 Léete el artículo.
Para mi el tema de la tierra plana es solo un gancho para hablar de algo mucho más interesante, el Ecúmene.
Por cierto, creo que el autor cae en la falacia de solo culpabilizar a los protestantes sobre este mito. Yo tengo el recuerdo vívido de que en mi clase de religión, en primaria, el profesor nos hizo dibujar la representación de la tierra plana con dos columnas que sostenían los cielos. Esa idea nos la ha metido en la mente la propia iglesia católica.
#20 Sí, lo he leído. Está muy bien documentado, salvo el punto de San Agustín. Parece que se va transmitiendo el falso dato, quizá procedente de una ambigüedad en su Ciudad de Dios y que nadie se ha leído sus homilías.
#20 Recuerdos anecdóticos de ese tipo no son prueba de que la Iglesia enseñara sobre la tierra plana. Como menciona el texto, la astronomía que se presentaba en los trabajos enciclopédicos de Plinio, Capella y las traducciones y comentarios de Macrobio y Calcidio era parte integral de la educación cuadrivial de las escuelas monásticas y catedralicias medievales y el trabajo de la Sphaera de Sacrobosco era el libro de texto principal de la materia en las universidades medievales. Esto sin mencionar sobre la astronomía esférica introducida a occidente por medio de Gerberto de Aurillac en el siglo X.
#32 Yo no he dicho que en el medievo la iglesia enseñara que la tierra era plana. Yo he dicho que a mi, en una escuela católica, se me enseñó que antiguamente los cristianos creían que la tierra era plana.
Es decir, mi antiguo profesor de religión también contribuyó a perpetuar el mito de la tierra plana medieval. E imagino que el no se inventaria el temario, sino que sería una directriz que se repetiría en otros centros. No se, por eso lo comento, a ver que dicen otros.
#38 Tienes razón, interpreté mal el comentario. Es interesante que el mito se repita en clases católicas pero no es de extrañar, ya que esos mismos profesores se criaron bajo una influencia cultural de los medios en el que el mito ya había establecido fuertes raíces.
#38 ok, quizá así se cierra el círculo
Tenía una hipótesis de que la iglesia católica es desecrada fervientemente en Menéame, excepto cuando representa en la antigüedad el símbolo nacional español.
Entonces eran todos buenos y víctimas de leyendas negras (aquí otra) perpetuadas generalmente por los protestantes, que son los verdaderos creadores de todos los males que azotan el mundo.
El artículo me ha parecido muy interesante, no sabía sobre todas estas cosas, pero creo que se arruina un poco con el tono frustrado del autor, como si se cometiera un crimen de lesa humanidad. A ver, que no será la única falsedad que se cree de la historia, ni la de peores consecuencias para nuestro día a día (creo yo)
#52 Con este tipo de leyendas y mitos se alimenta un sesgo ideológico y no, no corresponde a un "crimen de lesa humanidad" pero contribuye con sembrar discordia que conociendo la naturaleza humana, tiende a escalar hasta llegar a resultados lamentables. Esa es una razón por la cual hay que tomarse en serio esto de derribar bulos históricos, de la misma forma que ateos militantes se preocupan por refutar y desacreditar las falsa proposiciones creacionistas o al lamentable movimiento de negacionistas de la ciencia y conspiranoicos que lamentablemente está muy en boga hoy en día.
#53 vaya, que confirmas mi hipótesis
Yo la verdad pienso que la ideología se está metiendo últimamente hasta en la sopa. Y de forma innecesaria, pues por aquella época las ideologías no tenían un equivalente a las de hoy.
Por lo demás, me parece bien derribar bulos históricos. Acercarse a los hechos es suficiente, no necesitan justificar una ideología u otra
Desde tiempo de los romanos reyes y emperadores han usado una imágen de su poder sobre toda la tierra, el Orbe
https://es.wikipedia.org/wiki/Orbe_(joya)
Y definitivamente no es plano.
Hace unos siglos atrás los filósofos protestantes de las ciencias, particularmente de origen anglo-americano y nacionalistas, proclamaban una superioridad intelectual y el crédito de una iluminada racionalidad frente a los católicos. Este sentimiento anticlerical hizo que William Whewell en 1837 escribiera en su History of the Inductive Sciences que en la Edad Media se dudaba de la naturaleza esférica de la tierra por culpa del dogma católico.
GB esparciendo bulos a su favor... es que lo deben llevar en su sangre.
En la edad media? Aun hay gente que lo cree
#44 Y no solo que la tierra sea plana, también están los geocentristas y creacionistas
La tierra puede ser arenosa y a veces barrosa
Que la tierra es redonda es algo que puede apreciarse a simple vista desde la cima de montañas muy altas o navegando o desde un avión.
#11 uy, no has visitado suficientes páginas terraplanistas. Lo de los aviones es por las ventanillas, lo de navegar es por la refracción que nos hace parecer que desaparecen y lo de las montañas, pues lo mismo.
#11 Tú has subido el Teide...
#17 Varias veces además.
Otra cosa es ver el Teide desde a tomar por saco, desde Lanzarote, solo ves la parte alta de Tenerife porque la propia curvatura de la tierra tapa la costa.
#18 Cuando fui a Lanzarote no tuve tanta visibilidad. Desde el Teide sí.
La única pena que tuve es que no pude hacer noche en el refugio porque me dio mal de altura. Tuve que ir tres días después y llegué para ver cómo se alargaba la sombra del volcán.
El tío de Sleepy Hollow... Que por cierto no es tan interesante en su versión impresa.
¡@dhoca73 yo te invoco!
#57 Gracias por el apunte, no conocía tan al detalle la historia, solamente que Colón se basaba en otras teorías sobre el tamaño de la Tierra, y en España dudaban de esa medición, creyendo que la Tierra era mayor, y por lo tanto el viaje sería probablemente inviable.
Pero dado que las teorías de Ptolomeo eran posteriores, no deja de ser curioso que le otorgasen más credibilidad al cálculo de Eratóstenes, del siglo III a.C. Quizá manejaban alguna otra información que actualmente se ha perdido.
En cualquier caso, yo también me hubiera fiado más de cualquier cálculo de un griego del periodo helenístico, no lo voy a negar.
#55 Saber saber... Quizá no, se la jugaron. Si hubieran "sabido", muchos otros reinos se la hubieran jugado con el proyecto, pero ningún otro lo hizo, y Colón lo planteó también a portugueses y franceses.
#56 Los filósofos de Salamanca argumentaban mediante las cifras dadas por Eratóstenes que un viaje a las Indias era inviable y Colón quería convencerlos que la distancia entre China y las Canarias era mucho menor de acuerdo a los datos que proporcionaba Ptolomeo en su trabajo Geografía. También se basó en la proposición de Pierre d'Ailly de que el planeta estaba compuesto por más tierra que agua y calculó que la distancia entre las Canarias y Asia era de unos 4450 kilómetros en cálculos modernos.
A día de hoy sigue habiendo retrasados que lo creen, aquí hay más de 2000:
https://t.me/conscienciatierraplana
Tambien se creía en Dios, en el Diablo y en el sexo de los ángeles...
tuvo suerte colón de que américa estaba allí, porque no hubiera llegado a las indias ni de coña.
#45 Por eso los doctos de Salamanca negaban que se pudiera hacer tamaña expedición con éxito, y nadie quería financiarla. Se hizo por cabezonería de Isabel ( o porque contaba con otros datos sobre la existencia de tierras no tan lejos ), y les salió bien de carambola.
#49 bueno, lo de las sospechas de que había tierra más cercana tiene su fundamento. Hay evidencias de que los vikingos llegaron de hecho a norteamérica. Fijo que sabían que encontrarían algo.