Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Las políticas de "identidad" son un paso más en la división de la clase trabajadora para que luche contra ella misma en vez de luchar contra sus verdaderos enemigos, los poderosos (ricos, terratenientes, mercados o como quieras llamarlos).
Y de momento les funciona de puta madre.
Y de momento les funciona de puta madre.
#3:
Los que defendéis las políticas de identidad de una u otra forma, si no estáis de acuerdo con el texto, ¿podéis hacer una crítica razonada al texto? Últimamente sólo salís de la hura del nótame para insultar.
Let's make meneame great again!
Let's make meneame great again!
#5:
Pedazo de artículo. Largo, profundo, preciso y escrito con una prosa clara y objetiva.
Básicamente explica impecablemente por qué las políticas de la identidad llevan en su seno desigualdades, injusticias y asimetrías constantes.
Destruye la idea del "sujeto humano universal" del liberalismo ilustrado. Y, por extensión la de los DDHH:
"Los derechos humanos universales y el principio de no juzgar a las personas por su raza, género o sexualidad son mucho más ajenos a nosotros y deben ser reforzados y sostenidos de manera consistente. Si permitimos que las políticas de identidad en forma de Justicia Social socaven esta frágil y precaria distensión, podríamos estropear décadas de progreso social y proporcionar una base para un resurgimiento del racismo, el sexismo y la homofobia".
Básicamente explica impecablemente por qué las políticas de la identidad llevan en su seno desigualdades, injusticias y asimetrías constantes.
Destruye la idea del "sujeto humano universal" del liberalismo ilustrado. Y, por extensión la de los DDHH:
"Los derechos humanos universales y el principio de no juzgar a las personas por su raza, género o sexualidad son mucho más ajenos a nosotros y deben ser reforzados y sostenidos de manera consistente. Si permitimos que las políticas de identidad en forma de Justicia Social socaven esta frágil y precaria distensión, podríamos estropear décadas de progreso social y proporcionar una base para un resurgimiento del racismo, el sexismo y la homofobia".
#1:
Dejo por aqui algunos fragmentos clave:
"Las políticas de identidad son un enfoque muy diferente del liberalismo universal y, en su forma de Justicia Social, derivan de un cambio intelectual en la izquierda académica (...)Irónicamente, en ese mismo momento, este grupo de intelectuales de izquierda desilusionados decidió que era el momento para abandonar el mito del progreso y la validez de la ciencia. Esto era posmodernismo, y se aprovecharía del buen nombre de los movimientos de derechos civiles para abogar por su propio enfoque para derribar las fuerzas hegemónicas de la sociedad y, por lo tanto, acabar con los problemas que causan."
"Los problemas con el enfoque de la política de identidad son:
-Epistemológico: Se basa en una teoría constructivista social altamente dudosa y, en consecuencia, produce lecturas muy sesgadas de las situaciones.
-Psicológico: Su único enfoque en la identidad es divisivo, reduce la empatía entre grupos y va en contra de las intuiciones morales básicas de justicia y reciprocidad.
-Social: Al no defender los principios de no discriminación de manera coherente, amenaza con dañar o incluso eliminar los tabúes sociales en contra de juzgar a las personas por su raza, género o sexualidad."
"Las políticas de identidad son un enfoque muy diferente del liberalismo universal y, en su forma de Justicia Social, derivan de un cambio intelectual en la izquierda académica (...)Irónicamente, en ese mismo momento, este grupo de intelectuales de izquierda desilusionados decidió que era el momento para abandonar el mito del progreso y la validez de la ciencia. Esto era posmodernismo, y se aprovecharía del buen nombre de los movimientos de derechos civiles para abogar por su propio enfoque para derribar las fuerzas hegemónicas de la sociedad y, por lo tanto, acabar con los problemas que causan."
"Los problemas con el enfoque de la política de identidad son:
-Epistemológico: Se basa en una teoría constructivista social altamente dudosa y, en consecuencia, produce lecturas muy sesgadas de las situaciones.
-Psicológico: Su único enfoque en la identidad es divisivo, reduce la empatía entre grupos y va en contra de las intuiciones morales básicas de justicia y reciprocidad.
-Social: Al no defender los principios de no discriminación de manera coherente, amenaza con dañar o incluso eliminar los tabúes sociales en contra de juzgar a las personas por su raza, género o sexualidad."
#36:
#10 Lloriqueo ofendido dice. Prueba a leerte el artículo con calma, y analizar un poco lo que dice.
El artículo presenta la perspectiva ética y epistemológica de dos corrientes de pensamiento diferentes, que algunos se empeñan en equiparar, cuando no se parecen en nada.
Tu comparación es absurda. La violencia racial que había en EEUU en los años 60 y 70 no se parece en nada a la situación que vivimos en España. Además insisto en lo anterior: primero se aprueba una ley que iguala a los individuos (permite ir a los negros al instituto que quieran) y luego se usan las fuerzas de seguridad del estado para garantizar que esa ley se cumple (se protege a estos negros de la gente que está dispuesta a expulsarles del sistema por la fuerza, llevando a cabo un acto ilegal).
El artículo presenta la perspectiva ética y epistemológica de dos corrientes de pensamiento diferentes, que algunos se empeñan en equiparar, cuando no se parecen en nada.
Tu comparación es absurda. La violencia racial que había en EEUU en los años 60 y 70 no se parece en nada a la situación que vivimos en España. Además insisto en lo anterior: primero se aprueba una ley que iguala a los individuos (permite ir a los negros al instituto que quieran) y luego se usan las fuerzas de seguridad del estado para garantizar que esa ley se cumple (se protege a estos negros de la gente que está dispuesta a expulsarles del sistema por la fuerza, llevando a cabo un acto ilegal).
#8:
Hay otra paradoja en las políticas de identidad: parten de la idea de romper una desigualdad estructural pero no implican una solución en el tiempo, por lo que terminan perpetuando el problema que se pretende solucionar. Un ejemplo son las politicas de discriminación positiva en base a criterios generalizadores de identidad: terminan por deslegitimar a las víctimas y al crear injusticias institucionalizadas terminan por reforzar cualquier discurso que hubiera para justificar la desigualdad anterior. En vez de superar las etiquetas para trascender a un mundo de hombres iguales y libres lo que hacen es grabarlas a fuego ad eternum a base de hacer pagar justos por pecadores.
#56:
#20 El "espacio seguro" (según muchos de elles) es un lugar diseñado para escuchar solo lo que les gusta y nadie pueda decir cualquier cosa que los contradiga, porque los copito de nieve se derrumban muy fácilmente emocionalmente. Nunca madurarán de esa manera, seguirán teniendo la mentalidad de niño malcriado de 4 años.
Nota: Sí estoy de acuerdo que en cualquier espacio no deban suceder ciertos tipos de abusos/actos/etc extremos, pero crear habitaciones acolchadas para que no se hagan daño ni con las paredes se pasa dos pueblos, parece más un cuarto de manicomio que un "espacio seguro".
Nota: Sí estoy de acuerdo que en cualquier espacio no deban suceder ciertos tipos de abusos/actos/etc extremos, pero crear habitaciones acolchadas para que no se hagan daño ni con las paredes se pasa dos pueblos, parece más un cuarto de manicomio que un "espacio seguro".
Comentarios
Las políticas de "identidad" son un paso más en la división de la clase trabajadora para que luche contra ella misma en vez de luchar contra sus verdaderos enemigos, los poderosos (ricos, terratenientes, mercados o como quieras llamarlos).
Y de momento les funciona de puta madre.
#7 Sabes que es lo mejor? Que el anarca, el progre, el Comunista.... Esos son los que felizmente tragan y proponen el cuento este.
#7 Me gustaría saber como han contribuido los poderosos a las políticas de identidad, porque salvo que conozcas detalles de alguna conspiración que los demás no conocemos ha sido la izquierda solita la que se ha metido en este berenjenal. Pero como siempre sobredosis de victimismo, es siempre culpa del mercado.
#7 Las politicas de identidad son una muestra de la desorientacion intelectual de la izquierda , la que tras el fracaso de la lucha de clases como medio de alcanzar el poder al haberle dado la espalda los trabajadores, busca desesperadamente otros colectivos a los que camelar con el paraiso, haciendoles primero creer que estan siendo oprimidos y discriminados (mujeres, inmigrantes ilegales, musulmanes y colectivos LGTBYXFHMOR)
Los que defendéis las políticas de identidad de una u otra forma, si no estáis de acuerdo con el texto, ¿podéis hacer una crítica razonada al texto? Últimamente sólo salís de la hura del nótame para insultar.
Let's make meneame great again!
#3 es que si no es un "espacio seguro" no están comodes.
#20 El "espacio seguro" (según muchos de elles) es un lugar diseñado para escuchar solo lo que les gusta y nadie pueda decir cualquier cosa que los contradiga, porque los copito de nieve se derrumban muy fácilmente emocionalmente. Nunca madurarán de esa manera, seguirán teniendo la mentalidad de niño malcriado de 4 años.
Nota: Sí estoy de acuerdo que en cualquier espacio no deban suceder ciertos tipos de abusos/actos/etc extremos, pero crear habitaciones acolchadas para que no se hagan daño ni con las paredes se pasa dos pueblos, parece más un cuarto de manicomio que un "espacio seguro".
#3 El texto falla porque se basa en un premisa falsa. Afirma correctamente que El liberalismo universal se centra en la individualidad y la humanidad compartida y trata de lograr una sociedad en la que cada individuo pueda acceder por igual a todos los derechos, libertades y oportunidades que nuestras sociedades compartidas proporcionan. Lo que obvia es que el hecho de tener derechos en el papel, no significa que los tengas en la practica. Los principios jurídicos están muy bien, pero si no se aplican, no sirven para nada (eso es de primero de Derecho). Las políticas de identidad se hacen para que esos derechos se acaben implantando.
Por poner un ejemplo, el segregacionismo racial acabo hace mas de 50 anyos en EEUU, y a día de hoy los negros tienen muchas menos oportunidades que los blancos en EEUU (según cualquier estadística cruda). Alguien puede decirme como solucionar ese problema si no es con políticas de identidad?
#67 El que los derechos en papel no significan que se tengan derechos en la práctica es algo está descrito desde la revolución francesa. Se puede ser iguales sobre el papel pero no en la realidad, por una estructura económica histórica. Nunca se podrá conseguir igualdad real si no la hay en la ley en general y en la ley penal en particular. Además esas políticas identitarias son contrarias a la democracia y a la razón. Para compensar eso están las políticas sociales y la lucha social racional que defiende este artículo. Yo soy un vivo ejemplo de esas políticas. En dos generaciones mi familia ha pasado de la anafalbetización a trabajar en un buena universidad europea. ¿Cómo han resultado las políticas de identidad? ¿Ha mejorado la igualdad económica y social durante los dos mandatos de Obama? No. Con las políticas de identidad acabáis apoyando a gente como Botín, hablando de que ha sentido la discriminación en su vida... Las desigualdades se reducen con medidas sociales sobre quien las necesita, no porque sea negro, ¡sino porque las necesita! Así las desigualdades históricas se reducen de manera asintótica. De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad. No a cada uno según con quién se acueste o lo que le cuelgue o no entre las piernas. Ale, ya sabes como acabar con la desigualdad sin políticas de identidad. Además ha demostrado su efectividad histórica.
Pedazo de artículo. Largo, profundo, preciso y escrito con una prosa clara y objetiva.
Básicamente explica impecablemente por qué las políticas de la identidad llevan en su seno desigualdades, injusticias y asimetrías constantes.
Destruye la idea del "sujeto humano universal" del liberalismo ilustrado. Y, por extensión la de los DDHH:
"Los derechos humanos universales y el principio de no juzgar a las personas por su raza, género o sexualidad son mucho más ajenos a nosotros y deben ser reforzados y sostenidos de manera consistente. Si permitimos que las políticas de identidad en forma de Justicia Social socaven esta frágil y precaria distensión, podríamos estropear décadas de progreso social y proporcionar una base para un resurgimiento del racismo, el sexismo y la homofobia".
#5 "...y proporcionar una base para un resurgimiento del racismo, el sexismo y la homofobia".
Igual es lo que se está realmente buscando, de ahí que aupen tanto los políticos estas ideas extremistas
Dejo por aqui algunos fragmentos clave:
"Las políticas de identidad son un enfoque muy diferente del liberalismo universal y, en su forma de Justicia Social, derivan de un cambio intelectual en la izquierda académica (...)Irónicamente, en ese mismo momento, este grupo de intelectuales de izquierda desilusionados decidió que era el momento para abandonar el mito del progreso y la validez de la ciencia. Esto era posmodernismo, y se aprovecharía del buen nombre de los movimientos de derechos civiles para abogar por su propio enfoque para derribar las fuerzas hegemónicas de la sociedad y, por lo tanto, acabar con los problemas que causan."
"Los problemas con el enfoque de la política de identidad son:
-Epistemológico: Se basa en una teoría constructivista social altamente dudosa y, en consecuencia, produce lecturas muy sesgadas de las situaciones.
-Psicológico: Su único enfoque en la identidad es divisivo, reduce la empatía entre grupos y va en contra de las intuiciones morales básicas de justicia y reciprocidad.
-Social: Al no defender los principios de no discriminación de manera coherente, amenaza con dañar o incluso eliminar los tabúes sociales en contra de juzgar a las personas por su raza, género o sexualidad."
#1 Irónicamente, en ese mismo momento, este grupo de intelectuales de izquierda desilusionados decidió que era el momento para abandonar el mito del progreso y la validez de la ciencia.
No, no fue una "decisión", sino que fue el resultado de una larga tradición de estudios que llevó a esas conclusiones. El mito del progreso quedó devastado con el nazismo y la racionalidad instrumental en la que todo es un medio para un fin. La ciencia, por otra parte, se vio que no era neutral, sino que dependía enormemente de quién ponía el dinero y para qué, como se comprobó con la experiencia de la guerra.
Los problemas con el enfoque de la política de identidad son:
-Epistemológico: Se basa en una teoría constructivista social altamente dudosa y, en consecuencia, produce lecturas muy sesgadas de las situaciones.
No es un argumento decir que las posiciones con las que no se está de acuerdo son "dudosas". El constructivismo social es tan cierto como que basta irse a sociedades distintas para comprobar que la gente se comporta de manera distinta ante los mismos estímulos sensoriales.
-Psicológico: Su único enfoque en la identidad es divisivo, reduce la empatía entre grupos y va en contra de las intuiciones morales básicas de justicia y reciprocidad.
Esto pretende ser un argumento pero no lo es. La tesis "postmoderna" podría ser cierta aunque condujera a resultados que no le gustaran al autor. Sin embargo, ni siquiera es como la pinta ni conduce a lo que dice más que cualquier otra cosa. Primero, porque lo que hace la "postmodernidad" es reconocer que el humano está atravesado por múltiples identidades, lo cual es verdad. Segundo, porque no es cierto que haya intuiciones morales básicas de justicia y reciprocidad fuera del tiempo y el espacio. No existen esas intuiciones universales, sino que dependen de la cultura.
-Social: Al no defender los principios de no discriminación de manera coherente, amenaza con dañar o incluso eliminar los tabúes sociales en contra de juzgar a las personas por su raza, género o sexualidad."
Nuevamente, el autor pretende argumentar pero comete una falacia consecuencialista: "como las consecuencias que predigo no me gustan, la tesis es falsa". Sin embargo, sigue sin abordar los argumentos de tales posiciones. Por ejemplo, que el principio de no discriminación liberal nunca se aplicó hasta que precisamente los discriminados, tomando conciencia de su identidad grupal, lo hicieron valer. Es decir, lo que la historia reciente muestra es que el principio de no discriminación conlleva su ejercicio a través de la reivindicación de la identidad.
#21 El construstivismo social tiene un ámbito limitado. No nacemos en blanco, ni de lejos. Respecto a derribar tabúes, ya lo está haciendo, es de nuevo "cool" sesgar movimientos por género, raza, loquesea y el patrón está encantado de tener currantes divididos.
#39 El construstivismo social tiene un ámbito limitado. No nacemos en blanco, ni de lejos.
Claro que no nacemos el blanco, pero todo lo que tenemos de partida es preintencional, es decir, no tiene contenido cognitivo hasta que es usado en el marco de lo históricosocial, que le provee usos, relaciones y pautas con respecto a muchos otros mecanismos innatos y adquiridos.
Respecto a derribar tabúes, ya lo está haciendo, es de nuevo "cool" sesgar movimientos por género, raza, loquesea y el patrón está encantado de tener currantes divididos.
No me parece que sea "cool", sino simplemente lo poco que puede hacer la gente sin que le tachen de trasnochado o comunista. ¿O acaso piensas que el declive del movimiento obrero se debe a los movimientos de la identidad? Es justo lo contrario. Hoy en día la gente no se reconoce como obrera mucho antes de saber que existen cosas como los movimientos identitarios.
#42 Teniendo en cuenta que los mas Comunistas de mis amigos son a la ves los mas retrasadamente adeptos a este "racismo/sexismo/etc cool" crreo que algo ha ayudado a minar la lucha obrera.
#43 Entonces tu argumento se desmorona, pues lo que evidencian tus amigos es que la lucha obrera pasa por la lucha transversal en todos los espacios identitarios, de forma que se amalgama la diversidad bajo un mismo marco general que no impone, sino que reúne.
#44 Un marco general que Divide.
#45 Pues la realidad dice todo lo contrario. ¿Tú crees que se podría haber movilizado tanta gente por los derechos de los trabajadores como la que se movilizó el 8 de marzo por el día de la mujer? Ya te digo yo que no. En las manifestaciones a favor de los trabajadores vamos la décima parte. Seguro que tú eres el primero en pasar de ellas, aunque pretendas hacerte el digno hablando de la lucha obrera.
#48 Esa huelga que dividió a la clase obrera en dos y que solo afecto de forma grave a sectores fundamentalmente no productivos de la sociedad? Lo que demostraron ese día es que puedes prescindir de hacer caso a toda mujer en ciertos sectores, de hecho, en la mayoría del "sector privado" donde la lucha obrera haría más falta.
Baja de tu nube y dime si hubiese sido mejor una huelga GENERAL (todos y todas) a favor de mejores sueldos para todos y en especial mujeres? Pero no, había que insertar el "sexismo cool" en la protesta para hacerla fracasar.
#50 Esa huelga feminista paró muchos sectores productivos, otra cosa es que tú pienses en la producción fordista de la fábrica y el mono azul. Además, movilizó a muchísima más gente que cualquier día 1 de mayo, ese que debería gustarte tanto, ya que te las das de defensor de la lucha obrera.
Por cierto, ya se hicieron dos huelgas generales hace poco y seguro que tú no las secundaste, porque a la hora de la verdad los bocachanclas hablan mucho pero no hacen nada.
#51 Ventajas de que te echen del curro hace unos meses. Las secundas siempre. En cualquier caso el argumento es independiente de que lo haga o no, podría haber ido a currar de esquirol en la linea de montaje y decir sin equivocarme que lo de marzo fué una estupidez.
Impresión de pasar por Sol aquel día de marzo despues del curro? Universitarias, estudiantes, jubiladas, y alguna trabajadora que sí venía a hablar de trabajos y sueldos. Pero las menos. Curiosamente una de las del grupo de "Jubiladas" se me ofendió toda por hacer un chiste (autoreferencial) de maricones a un amigo mío que venía conmigo
#52 La fuerza social no se consigue convocando a la gente por los derechos de los trabajadores. Ya no. Los de derechas lo vinculan con la izquierda y pasan. Prefieren comerle la polla al patrón y al rey antes que hacer cosas de rojos. Para conseguir mayorías tienes que invocar otras identidades, como la de género, la racial, la de tu condición de estudiante, la de mileurista, la de precarizado por la vivienda... Solo así al final acabas hablando del trabajo y haciendo piña.
#54 [...] Haciendo piña
Por favor, el [colectivo X] Abstengase de participar u opinar en la defensa de un problema de [colectivo Y]
#58 Pues yo llevo siendo feminista desde hace siglos y nunca jamás nadie me ha dicho que me guarde mi opinió. Por algo será.
#42 Que no tiene contenido cognitivo y no es preintencional?
Crees que la capacidad de un niño para hablar una lengua es la misma que la de aprender algebra?
Crees que la capacidad de un niño para socializar de un forma concreta es la misma que para hacer de otras miles de formas o simplemente para no hacerlo?
Por favor, dejar de contaminar el espacio cultural con vuestras afirmaciones gratuitas, no tienen nigun tipo de base empirica, no resisten las más mínima crítica y sólo se reproducen por los prejuicios de las personas que promueven este tipo de
#89 Me lo vas a decir a mí, que he estudiado más neurociencia que tú. Los reflejos que tenemos innatos son preintencionales y no hay contenido cognitivo alguno en ellos. Es en el proceso de aprendizaje cuando se vinculan a los diversos estímulos a los que son expuestos los individuos, lo cual depende de, obviamente, los adultos que están con ellos y el resto de factores ambientales. Es ahí donde el uso del cuerpo bajo la dirección del sistema nervioso adquiere significación.
Crees que la capacidad de un niño para hablar una lengua es la misma que la de aprender algebra?
Es la misma, sí. Los circuitos involucrados son los mismos. Se localizan en la corteza cerebral. Es curioso que lo pongas como algo diferencial, cuando precisamente el lenguaje natural y el álgebra se basan en los mismos principios: la sintaxis y la semántica.
Crees que la capacidad de un niño para socializar de un forma concreta es la misma que para hacer de otras miles de formas o simplemente para no hacerlo?
¿Qué quieres decir con esto? ¿Cuál es tu argumento? ¿De verdad sabes de lo que hablas?
Por favor, dejar de contaminar el espacio cultural con vuestras afirmaciones gratuitas, no tienen nigun tipo de base empirica, no resisten las más mínima crítica y sólo se reproducen por los prejuicios de las personas que promueven este tipo de
Me temo que eres un bocachancla más que habla de oídas y se permite el lujo de opinar sobre lo que no ha leído. Te reto a que me digas qué libros has leído sobre todo eso que criticas. Es más, te reto a que me digas cuáles has leído que permitan criticar esas otras posiciones.
#90 Claro, entonces segun tu cualquier alumno de colegio va a desarrollar la misma capacidad con el lenguaje que con las matemáticas, porque como "está en el cortex prefontal...". Que el algebra se basa en sintaxis y semantica es otra reduccion absurda que da un poco idea de lo que sabes.
Mira, perdona que corrija tu pedantería, si te has leido tantos libros creo que solo hace falta que lo demuestres, no que te pavonees.
Que sepas mucho de neurociencia te permite hacer afirmaciones de lo que sucede en el cerebro como un cura de lo que sucede en el cielo. A día de hoy, por mucho que te quieras tirar el pisto con la neurociencia (me imagino que por lo pretencioso que eres por lo menos seras un doctorado en la matería) se sabe poco de como funciona el cerebro.
#92 Claro, entonces segun tu cualquier alumno de colegio va a desarrollar la misma capacidad con el lenguaje que con las matemáticas, porque como "está en el cortex prefontal...
No, eso lo dices tú. Yo he dicho que lo que tenemos innato no tiene contenido cognitivo y que este se adquiere a posteriori mediante la vida en el mundo. Nada de eso implica lo que tú dices.
Que el algebra se basa en sintaxis y semantica es otra reduccion absurda que da un poco idea de lo que sabes.
De hecho, es básicamente sintaxis. Al menos eso me dijo un amigo que es precisamente doctor en álgebra. Yo mismo he estudiado álgebra y veo que es manipulación de símbolos siguiendo reglas.
Mira, perdona que corrija tu pedantería, si te has leido tantos libros creo que solo hace falta que lo demuestres, no que te pavonees.
No me habría pavoneado si no lo hubieras hecho tú sin aportar un solo argumento de lo que dices y haberme dicho que soy un ignorante y que no tengo ni idea de lo que digo. Sé muy bien lo que digo porque intento limitarme a hablar de lo que sé y de esto sé unas cuantas cosas.
#86 Sí, lloriqueo ofendidito.
Espera, ¿me estás diciendo que proteger de manera efectiva a los negros de los discursos de odio puede provocar que volvamos a lugares muy oscuros, como esa época en la que los policías yankis disparaban a los negros primero y preguntaban después? 
La parte que destacas es una de las más mongólicas. ¿Pero qué putos tabúes sociales en contra de juzgar a las personas por su raza, género o sexaulidad? ¿Tú te has leído los comentarios en Menéame, este portal tan progresista, cuando los protagonistas de un hecho son gitanos? ¿O cuando una mujer asesina a alguien?
Angelico.
#90 De la propia necesidad biológica surge como mucho la necesidad de hacerte una paja. La demanda de follarte a un ser humano, aunque sea en un ambiente de explotación, no obedece a ningún imperativo biológico. Un putero y yo somos biológicamente iguales y a mí no se me ocurriría pagar a un ser humano para que se dejara introducir mi pene en su cuerpo.
De hecho la prostitución existe desde mucho antes del "si no follas, eres perdedor"
Madre mía. ¿No crees en serio que el hecho de asociar éxito con follar pueda ser tal vez un pelín anterior incluso a la existencia de dinero?
#97 Yo no he dicho eso que dices. Estás citando mal.
#98 Ostras, mis disculpas. Me he confundido de número.
edito: Muy interesante lo del álgebra y el lenguaje.
#21 No, no fue una "decisión", sino que fue el resultado de una larga tradición de estudios que llevó a esas conclusiones. El mito del progreso quedó devastado con el nazismo y la racionalidad instrumental en la que todo es un medio para un fin. La ciencia, por otra parte, se vio que no era neutral, sino que dependía enormemente de quién ponía el dinero y para qué, como se comprobó con la experiencia de la guerra.
El progreso no es un mito, ni la ciencia varía según que cultura la estudie... Estás dando un valor a esa larga tradición de estudios científicos y a sus conclusiones muy alta no?
No es un argumento decir que las posiciones con las que no se está de acuerdo son "dudosas". El constructivismo social es tan cierto como que basta irse a sociedades distintas para comprobar que la gente se comporta de manera distinta ante los mismos estímulos sensoriales.
El constructivismo social no afecta a todos los ámbitos de una sociedad. El clima afecta más a las sociedades que ese constructivismo social del que hablas.
De todas maneras, y siguiendo tu razonamiento de que todo es una construcción social, podríamos llegar a la conclusión de que la homosexualidad se puede "curar" y lo mismo para los demás grupos minoritarios que están empeñados los postmodernos en perpetuar en el tiempo.
Esto pretende ser un argumento pero no lo es. La tesis "postmoderna" podría ser cierta aunque condujera a resultados que no le gustaran al autor. Sin embargo, ni siquiera es como la pinta ni conduce a lo que dice más que cualquier otra cosa. Primero, porque lo que hace la "postmodernidad" es reconocer que el humano está atravesado por múltiples identidades, lo cual es verdad. Segundo, porque no es cierto que haya intuiciones morales básicas de justicia y reciprocidad fuera del tiempo y el espacio. No existen esas intuiciones universales, sino que dependen de la cultura.
El ser humano no está atravesado por distintas identidades, a no ser que tenga algún trastorno de múltiples identidades. El aparato reproductor o lo que te excite sexualmente es una característica del ser humano, una característica más entre mil. Y si existen intuiciones básicas de justicia. De hecho son las sociedades que prosperan a lo largo de los siglos las que mejor entienden y aplican estas "intuiciones". No todo es relativo, hay verdades absolutas, y negar eso es, muchas veces, ir en contra de la naturaleza del ser humano.
Nuevamente, el autor pretende argumentar pero comete una falacia consecuencialista: "como las consecuencias que predigo no me gustan, la tesis es falsa". Sin embargo, sigue sin abordar los argumentos de tales posiciones. Por ejemplo, que el principio de no discriminación liberal nunca se aplicó hasta que precisamente los discriminados, tomando conciencia de su identidad grupal, lo hicieron valer. Es decir, lo que la historia reciente muestra es que el principio de no discriminación conlleva su ejercicio a través de la reivindicación de la identidad.
¿Estás diciendo que las minorias hicieron valer su condición a la mayoría, que la impusieron? ¿Estás diciendo que un 5% (o un 10% o un 15%) de la población impuso al resto que debían de ser tratados como personas? No me parece muy lógico. Nunca en la historia una minoría sin poder ha impuesto a la mayoría sus ideas.
Lo que realmente hizo avanzar en el tratamiento de individuos de minorías como individuos con pleno derecho, fue precisamente el que se dejasen de percibir como diferentes y fueran simplemente individuos por el grupo mayoritario. Precisamente lo que hace el postmodernismo y las políticas de identidad es volver hacia atrás, que la gente deje de ser individuos y vuelvan a formar parte de una identidad grupal basada en el sexo, el gusto sexual y el color de la piel.
Hay otra paradoja en las políticas de identidad: parten de la idea de romper una desigualdad estructural pero no implican una solución en el tiempo, por lo que terminan perpetuando el problema que se pretende solucionar. Un ejemplo son las politicas de discriminación positiva en base a criterios generalizadores de identidad: terminan por deslegitimar a las víctimas y al crear injusticias institucionalizadas terminan por reforzar cualquier discurso que hubiera para justificar la desigualdad anterior. En vez de superar las etiquetas para trascender a un mundo de hombres iguales y libres lo que hacen es grabarlas a fuego ad eternum a base de hacer pagar justos por pecadores.
#8 No estoy de acuerdo con tus conclusiones, no creo que se deslegitime a las víctimas ni que refuerce ningún discurso en contra de la igualdad, pero sí creo que se crea una desigualdad estructural. Seguro que hay personas que (hablando de este tema) son machistas, utilizan esto en contra del feminismo (tanto contra lo bueno como lo malo indiscriminadamente) pero esas personas ya estaban en contra y si no usan ese discurso usarán otro. También podríamos decir que en las personas que no son machistas y simplemente son críticas, esto puede generar desconfianza contra cualquier cosa que suene a feminismo, a mi me ocurre, pero también pienso que esa desconfianza no es mala.
Por ejemplo, a veces se habla de si cuando una mujer denuncia un delito la policía debería de creerle, pues no, debería tomar su denuncia, investigarla, etc, sin hacer juicios de valor.
#13 Me hace mucha gracia cuando alguien apunta "los machistas/racistas/aporófobos etc. usan tambien ese argumento"
Nada mejor para demostrar cuan contraproducente son las políticas de identidad para la causa que pretenden conseguir, tu mismo pones en evidencia como deslegitima la causa y el impacto en las víctimas al dar argumentos sólidos para quien tiene un discurso que legitima una injustica estructural. Crear nuevas injusticias nunca puede ser el camino para resolver las anteriores: un análisis simplista de la realidad, el discurso del privilegio y el pecado original donde un género, etnia, nacionalidad etc. tiene el rol de culpable por defecto no es mas que el espejo del análisis que lleva al machismo, racismo etc. pero con los actores cambiados. Ambos discursos terminan por retroalimentarse sin solución en el calendario.
#15 No he dicho que crear injusticias sea el camino para resolver las anteriores, ni lo defiendo. Simplemente no estoy de acuerdo con tus conclusiones.
No creo que eso deslegitime a las víctimas, los que las iban a criticar al margen de que tengan razón seguirían ahí, y es cierto que esto les daría más argumentos, pero es que si no usan esos usarán otros. Al menos a mi se me hace un argumento muy similar a eso de decir que los casos de denuncias falsas deslegitiman a las que realmente son víctimas.
#19 No entiendo como no es obvio que se deslegitima a las víctimas. La discriminación positiva genera privilegios y/o una jurisprudencia basada en la identidad y refuerza los discursos contra éstas a ojos de terceros. Para mi las víctimas siguen siendo víctimas, pero no puedes esperar un cambio cultural y empatía en la sociedad cuando en nombre de éstas se generan nuevas desigualdades: la causa de su defensa queda manchada por quienes las usan para discursos basados en la identidad.
#24 Quizás hablamos de lo mismo pero lo entendemos de diferentes formas, está claro que esto las perjudica, es solo que no creo que eso las delegitima o mejor dicho que no debería hacerlo. Por eso puse el ejemplo de las denuncias falsas, por supuesto que ese es el efecto que genera en la sociedad es delegitimarlas, pero depende mucho del sesgo que quieras tener, que quizás ya tengas ese prejuicio, o que quieras comerte con patatas la propaganda que se haga en esa dirección.
PS: Intentaré enfocarlo de otra forma, ahora que también está de moda que se hable de homofobia para vulnerar la presunción de inocencia. Pues no sé, si a un grupo de la sociedad el que pase deslegitima las reivindicaciones de ese colectivo (como por ejepmlo el derecho a casarse de los homosexuales o a que simplemente no deban ser agredidos) pues es que igual ya eras un cafre y no te hacía falta esa meada fuera de tiesto de dicho colectivo para estar en contra.
#27 Creo que nos entendemos: deslegitima la causa de su defensa, no las víctimas en sí. Entiendo el matiz necesario.
Primera vez, en mucho tiempo, que veo a alguien definir/situar el liberalismo con rigor, en vez de las sandeces e implicitaciones erroneas que tanto se ven.
Menearía 100 veces si pudiera.
Feministas, modernistas, SJW, por favor leedlo. Muy despacio.
El lloriqueo ofendidito del día. Destaco lo siguiente:
Las políticas de identidad se centran explícitamente en la identidad de grupo y busca el empoderamiento político promoviendo a ese grupo como una monolítica entidad y marginada, distinta y polarizada con respecto a otro grupo descrito como una monolítica entidad privilegiada.
El movimiento por los derechos civiles de los negros precisamente lo que subrayaba es que no basta con ser iguales ante la ley (ya lo eran en teoría), porque muchos mecanismos de opresión y marginación siguen actuando. Cuando terminó la segregación legal ninguna ley prohibía a los negros p.e. ir a institutos de blancos, pero aún así los primeros tuvieron que ir escoltados por la policía. Supongo que desde la óptica de muchos de los de por aquí eso es un privilegio porque a los blancos no se les escoltaba para ir a esos mismos institutos.
Además de la igualdad legal (teórica) es necesario que se promocione a negros en puestos de poder, que se desarrollen tipos legales determinados para protegerles de la violencia específica que enfrentan, etc. Oh, dios mío, liberticida discriminación negativa.
#10 Las políticas de identidad no son un fin sino un medio para superarlos mecanismos de opresión mas allá de lo legal e institucional que mencionas. Y el artículo y la crítica se centra en el medio: no funcionan y son contraproducentes.
#16 No funcionan y son contraproducentes porque cada vez menos gente es consciente de esta problemática y porque la situación de mujeres y minorías sexuales empeora día a dOH WAIT.
#22 El movimiento por los derechos civiles no se acabó tras la eliminación de la segregación legal, como explico en mi comentario.
#26 porque cada vez menos gente es consciente de esta problemática y porque la situación de mujeres y minorías sexuales empeora día a día
Nunca antes en la historia la problemática a estado mas presente en los medios y las instituciones. En el caso del feminismo incluso se da la paradoja de que menos mujeres se identifican hoy con el término: no por ignorancia, sino por rechazo a identificarse con las feministas de tercera ola que se han apropiado del término - la inmensa mayoría aspira a la igualdad total pero pocas mujeres quieren identificarse con la misandría de ese discurso concreto. Un discurso que ha dado juego a la derecha y que retroalimenta a propósito en sus medios dándole voz y vendiendo este slogan "mirad, esta mierda es en realidad es el feminismo de hoy y demuestra que la problematica esta superada"
Otra prueba de que las políticas de identidad son contraproducentes. La disonancia cognitiva ayuda a no ver el enemigo en casa.
https://www.independent.co.uk/life-style/women/millennials-feminist-dont-identity-poll-refinery29-activism-a8492271.html
#28 Nunca antes en la historia la problemática a estado mas presente en los medios y las instituciones.
Obviamente; la frase que has copiado era irónica.
Sobre la percepción de la gente sobre el feminismo tengo que reconocer que es verdad que los antifeministas hacen llegar mejor su propaganda a la mayoría de la gente. Afortunadamente las personas que entran en contacto directo con activistas feministas se encuentran un mundo muy diferente al que se les ha contado. Por eso el movimiento no deja de crecer y por eso es capaz de convocar manifestaciones y concentraciones multitudinarias, para sorpresa y frustración del tertulianismo internacional.
#31 Creo que enfocas el debate hacia el feminismo en sí, pero yo hablo de las políticas de indentidad como herramienta del feminismo de tercera ola. Que menos mujeres se identifiquen con el término y al mismo tiempo mas aspiren alcanzar una igualdad real atestigua que las politicas de identidad son un fracaso.
Creo que es un error anular toda autocrítica dentro de un movimiento simplemente porque genera argumentos usados por sus enemigos. En el fondo es una extensión del conmigo o contra mi imbuido en la visión del mundo de las politicas de identidad.
#33 Que menos mujeres se identifiquen con el término y al mismo tiempo mas aspiren alcanzar una igualdad real atestigua que las politicas de identidad son un fracaso.
Eh, no. El objetivo de las políticas de identidad no es que Antena 3 hable bien de ellas. En cualquier caso, ¿en qué te basas para decir que menos mujeres se identifican con el término? Que exista un rechazo frontal en muchos medios de comunicación choca con la proliferación de asociaciones y plataformas. Las últimas manifestaciones y campañas feministas en Irlanda, Chile, España y otros tantos sitios no han sido precisamente un fracaso. Hasta productos de entretenimiento nada sospechosos de ser rompedores (como Operación Triunfo) arriman su sardina a este ascua.
Lo están haciendo fatal, sí.
#34 Y dale con confundir parte con el todo. Feminismo y politicas de identidad no son necesariamente lo mismo, aquí estamos debatiendo lo segundo. Hablo de encuestas como en el enlace que ya te había mostrado, hay más: https://www.independent.co.uk/life-style/women/millennials-feminist-dont-identity-poll-refinery29-activism-a8492271.html
#35 Eres tú el que no se da cuenta de que hubo un momento en el que para que los negros entraran en la esfera educativa hasta aquel entonces reservada a los blancos hubo que darles protección y becas escolares, igual que para que entraran en la esfera laboral hubo que vigilar la forma de contratación de las empresas porque si no en la práctica ni dios les contrataba.
Para avanzar hacia la igualdad efectiva no basta con anular la segregación legal y a menudo hay que recurrir a eso que graciosamente llamas "privilegio". Privilegio es que por ser blanco te puedas dedicar a empleos que una negro tiene en la práctica vetados.
#36 Hombre, la violencia se parece en el sentido de que sólo por ser negro tenías cierta probabilidad de que te lincharar y ahora sólo por ser gay tienes ciertas posibilidades de que te den una paliza. Afortunadamente el nivel de violencia no es el mismo, pero no me parece una comparación desafortunada.
En cualquier caso "comparar" no es lo mismo que "equiparar".
¿Usar a fuerzas de seguridad del estado para evitar la ilegalidad de impedir acudir a clase a los negros? Eso está bien.
¿Amenazar con sanaciones a las empresas que discriminen a candidatos negros por el mero de hecho de serlo, contraviniendo la ley? Eso está mal.
A todo esto, lo de las cuotas en los EEUU sabes que es falso, ¿verdad? Cítame una ley que diga que tienes que tener un % de negros o hispanos, por ejemplo.
#38 Feminismo y politicas de identidad no son necesariamente lo mismo
Pero sin embargo si la gente rechaza el término"feminista" según una encuesta, eso significa que las políticas de identidad (y nada más) están haciendo daño y sectarizando al feminismo, esa corriente social que no está creciendo en número y visibilidad.
AHAM.
#74 Exacto. Por suerte cada vez hay más voces dentro del feminismo que rechazan la rémora políticas de identidad y su discurso de prejuicio sin remedio.
Respecto a tus respuestas a otros empiezo a intuir que no entiendes a que se refiere el artículo y sus comentarios cuando hablamos de políticas de identidad. Cómo si el feminismo fuera solo eso que desde la derecha llaman erróneamente marxismo cultural.
#76 Por suerte cada vez hay más voces dentro del feminismo que rechazan la rémora políticas de identidad y su discurso de prejuicio sin remedio.
Por saber de qué estás hablando: ¿qué voces del feminismo dices que están rechazando que "políticas de identidad" concretas?
#74 El problema es de una naturaleza fundamental. Cuando, basándose en los principios del liberalismo universal, se aprueban leyes que garantizan que un negro o una mujer puedan ir a la universidad, se está avanzando hacia la igualdad. En cambio, cuando basándose en los principios posmodernistas de las jerarquías de poder, se aprueban leyes que permiten que a una persona se le juzgue de forma diferente por razón de su sexo, se está avanzando hacia exactamente aquello que el liberalismo universal quería erradicar. Esas son las ideas que presenta el artículo, y es lo que yo pretendía destacar.
Demasiada gente se queda en la superficie. Parece que haciendo lo que se hace ahora y siguiendo los dictados del nuevo movimiento feminista se sigue con la lucha de antaño, pero no es cierto. Es una deriva radical que pretende volar por los aires los esfuerzos de varias generaciones.
Y no, no es símplemente "amenazar con sanciones" a las empresas que discriminen. Porque, de hecho, hay casos de discriminación ganados en los tribunales en los que mujeres que no habían sido seleccionadas teniendo mejor currículum han conseguido su puesto (aunque aquí hay mucho que matizar, pero no voy a entrar). Son cosas como la ley de violencia de género que tenemos en España.
#87 No se me ocurre un modo más sencillo de explicar la diferencia entre igualdad teórica e igualdad práctica que los que ya he empleado hasta ahora. Para conseguir una igualdad real no basta con eliminar un sistema discriminatorio, además es necesario realizar un esfuerzo contrario a dicho sistema para compensar su efecto acumulado en el tiempo. Con los negros, con las mujeres o con quien sea.
Sí, simplemente amenazan con sanciones a las empresas en lugar de imponer cuotas. Te invito a presentar una referencia que pruebe lo contrario.
Un saludo y perdona por no haber respondido antes, estaba sin karma.
#10 Totalmente de acuerdo con El movimiento por los derechos civiles de los negros precisamente lo que subrayaba es que no basta con ser iguales ante la ley (ya lo eran en teoría), porque muchos mecanismos de opresión y marginación siguen actuando.
#16 Creo que ha quedado bastante clara la incoherencia en tu razonamiento en el hilo que has mantenido. Tu razonamiento se basa en las políticas de identidad Schrodinger: No funcionan y son contraproducentes pero a la vez funcionan y ya son innecesarios.
#69 pero a la vez funcionan y ya son innecesarios.
No se de donde sacas esa lectura de mis comentarios.
#70 Por omision: no respondes al No funcionan y son contraproducentes porque cada vez menos gente es consciente de esta problemática y porque la situación de mujeres y minorías sexuales empeora día a dOH WAIT. Ya se sabe que quien calla otorga.
Pero bueno, te hago la pregunta directamente. Afirmas que las políticas de identidad no han mejorado la situación de las minorías? Ten en cuenta que las política de identidad no son una veleidad de la ultima década, como parece que das a entender. Llevan aplicandose mucho mas, sorbe todo en algunos países de nuestro entorno.
#72 Primero dices que digo algo y después que es lo hago por omisión por tu propia interpretación.
Respecto a tu pregunta directa: las políticas de identidad no han mejorado la vida de las minorías, no puede tener nada de positivo perpetuar el problema y deslegitimar su causa. Lo que si ha dado frutos y ha provocado un cambio social y cultural es abogar por los derechos humanos universales, las libertades y las oportunidades, centrándose en los grupos de identidad que carecen de ellos. Esta defensa, sin embargo, no es una política de identidad como muy bien explica el artículo que estamos comentando. Y si, las políticas de identidad son un fenómeno relativamente nuevo a nivel mediático e institucional y de importación anglosajona.
#73 Si a nuevo te refieres desde los ultimos 30 anyos en Espanya, si es nuevo.
#10 no basta con ser iguales ante la ley (ya lo eran en teoría)
Por ley eran diferentes. El propio artículo menciona las leyes Jim Crow, podrías haber hecho una simple búsqueda por Internet antes de soltar tu comentario.
#22 Depende del rango de ley, los casos que he visto de movimientos por derechos civiles de los negros lo que buscaban era ir a los tribunales para tumbar leyes discriminatorias, porque las de rango superior(constitucionales) sí que les protegían.
Pero sí, es algo que conviene precisar, no eran del todo iguales porque a nivel local o incluso federal, había legislación discriminatoria que hubo que ir eliminando, y lo hacían reivindicando sus derechos.
#25 "a nivel local o incluso federal, había legislación discriminatoria" == "Por ley eran diferentes."
#10 veo que no entiendes la diferencia entre un privilegio ( cuota racial en empresas) y que la ley garantice la igualdad ( que te escolten al ir al instituto para que te linchen)
Lo primero crea una discriminación, lo segundo garantiza que no exista una discriminación.
#35 has dao en el clavo
#10 Lloriqueo ofendido dice. Prueba a leerte el artículo con calma, y analizar un poco lo que dice.
El artículo presenta la perspectiva ética y epistemológica de dos corrientes de pensamiento diferentes, que algunos se empeñan en equiparar, cuando no se parecen en nada.
Tu comparación es absurda. La violencia racial que había en EEUU en los años 60 y 70 no se parece en nada a la situación que vivimos en España. Además insisto en lo anterior: primero se aprueba una ley que iguala a los individuos (permite ir a los negros al instituto que quieran) y luego se usan las fuerzas de seguridad del estado para garantizar que esa ley se cumple (se protege a estos negros de la gente que está dispuesta a expulsarles del sistema por la fuerza, llevando a cabo un acto ilegal).
#10 ¿Lloriqueo ofendidito?
De los artículos mas razonados y menos viscerales que he leído en mucho tiempo, calificar esto de "lloriqueo" solo demuestra un fanatismo ciego. Pero claro, todo lo que vaya contra la narrativa oficial -y esto directamente la torpedea- tiene que ser deslegitimado cuanto antes. No vaya a ser que tengamos un debate constructivo en lugar de seguir repitiendo frases hechas. #orangemanbad
A destacar:
Social: Al no defender los principios de no discriminación de manera coherente, amenaza con dañar o incluso eliminar los tabúes sociales en contra de juzgar a las personas por su raza, género o sexualidad.
Esto y mil veces esto, si te pones a jugar a políticas de identidad estas poniendo en bandeja recuperar viejos discursos de lo mas peligrosos, si todo lo que importa es sexo, raza, religion... Ese discurso tiene doble filo y lleva a lugares muy oscuros.
Es curioso observar la que ha liado el posmodernismo, y como, cuarenta años despues, las teorias extrañas de esos franceses se han acastillado en los campus de ciencias sociales.
Es un buen y claro artículo. Ultimamente parece que hay una corriente para expurgar el liberalismo del hack de la identidad. Será interesante ver en que queda esto.
https://findeltiempodelosheroes.wordpress.com/2018/11/17/emosido-hackeado-2/
Personalmente me encuentro un tanto dividido. Es cierto que los discursos posmodernos me resultan intelectualmente indigentes, pero tampoco me hace ninguna gracia estar en el bando de racistas y machistas. Lo odioso del tema es esta situación en la que parece que hay una guerra y tienes que tomar bandos.
Definitivamente, querer tener razón, y querer cambiar el mundo son cosas muy distintas.
#18 Personalmente me encuentro un tanto dividido. Es cierto que los discursos posmodernos me resultan intelectualmente indigentes, pero tampoco me hace ninguna gracia estar en el bando de racistas y machistas. Lo odioso del tema es esta situación en la que parece que hay una guerra y tienes que tomar bandos.
Dios, qué gran falsa dicotomía te has montado. No ser postmodernista no implica ser un machista o racista. No hay una línea ilusoria que te coloca o en un conjunto o en el otro. Los postmodernistas son un grupo con unas ideas tremendamente radicales, supuestamente fundadas en la lucha por la igualdad, pero que, de hecho, contradicen sus propias bases con sus premisas. Hay muchos subconjuntos de posibles formas de pensamiento, y muchas personas que están a favor de la igualdad no comparten los delirios irrealistas de esta gente.
#37 Tener pene no te hace hombre, pero sí que te da muuuuuuchos boletos
#41 ¿Qué intentas decir? Es una situación muy distinta.
#37 Yo tampoco entiendo la manía que tiene la gente de verlo todo en forma del bando A y el bando B. Tiene que estar documentado a nivel psicológico o algo, porque es acojonante. Eso o es que llevan tantos años manipulando para ello que ya están casi todos perdidos más allá de toda ayuda posible.
#46 se llama naturaleza gregaria del ser humano, todo el mundo tiende a adherirse a algo,equipo de fútbol, partido político, nacionalismo, religión....En la gente más joven son las tribus urbanas, que si cani, que si hipster, que si heavy....
vamos que está en los genes.
Por eso tienen éxito las políticas identitarias, porque el enfoque liberal de que cada cual es un individuo único parece que no casa del todo con la naturaleza humana, solo en parte.
#57 Está en la naturaleza humana el sentirse arropado en un grupo? Sí. Pero no termino de ver del todo la relación. Por ejemplo en tribus urbanas tú puedes ser heavy, pero no dirás que el que no es heavy es necesariamente hipster. Igual que si eres de la religión yo qué sé, cristiana, no dirás que el que no es cristiano es necesariamente musulmán. O si eres del barça no dirás que el que no es del barça necesariamente es del madrid.
Es decir, hay cosas en las que entra el "sentirse parte de un grupo" pero se acepta sin ningún problema que grupos hay miles.
Pero con el tema ideológico la mayoría actúan con el sistema de bandos. Va por "packs" ideológicos. Por ejemplo para ser de izquierdas (es decir, del bando de los buenos, justos y moralmente correctos) tienes que ser feminista. Es obligatorio. Si no eres feminista, no cumples con el requisito y automáticamente eres de derechas y facha. No hay otra opción, no hay otra posibilidad. Les ocurre también a los indepes. No ser indepe es ser facha, directamente. Y así con todo lo demás.
#59 Está en la naturaleza humana el sentirse arropado en un grupo? Sí. Pero no termino de ver del todo la relación. Por ejemplo en tribus urbanas tú puedes ser heavy, pero no dirás que el que no es heavy es necesariamente hipster. Igual que si eres de la religión yo qué sé, cristiana, no dirás que el que no es cristiano es necesariamente musulmán. O si eres del barça no dirás que el que no es del barça necesariamente es del madrid.
cierto, pero por ejemplo en el sexo si no eres hombre eres casi necesariamente mujer (y viceversa) y si no eres "feminista" pues entienden que eres necesariamente machista.
En el fondo son intereses identitarios, los que benefician a unos joden a otros y viceversa, en los aspectos que no hay conflicto importa poco lo que haga cada grupo.
Por suerte hay personas que no se adhieren a nada, que piensan por si mismas y a esas no las traga nadie. A la gente le gusta meterse en un "pack" y no tener que pensar en nada más , a cambio de sentir el "calor" de que hay gente que le arropa.
#46 Es una forma más sencilla de ver el mundo, y por eso la gente se acomoda a ella con tanta facilidad. Pero es una forma de ver las cosas que llega a muchísimas generalizaciones erróneas. Si está estudiado a nivel psicológico, no lo sé, pero es muy probable que sí.
#46 Al final todo se queda en un Madrid-Barça. Es muy frustrante
#18 Sin acritud, me ha sorprendido tu comentario. Los problemas se sexismo, racismo, xenofobia, etc. pueden ser abordados con una premisa clara: todas las personas tienen, en principio, la misma dignidad y deben tener los mismos derechos y obligaciones. Eso es un discurso moderno. Un discurso moderno contrario a cualquier discriminación injusta no necesita tortuosas explicaciones posmodernas para alzar la voz.
La cuestión, como dice el artículo, es cómo vemos a cada individuo por sus características. Por ejemplo, a una mujer negra cualquiera. Veamos las dos propuestas:
1. Como una persona que, además, resulta ser mujer y negra, pero sobre la que no sabemos nada más.
2. Como una mujer negra de la suponemos que tiene una historia que contar que disuelve o transciende el principio de iguales derechos para todo el mundo.
El punto 2 me parece mucho suponer, por mucho que veamos que muchas (¡pero no todas!) las mujeres negras tienen menos oportunidades. Esto es un tema importante y debe ser abordado. Pero para conseguir la igualdad de oportunidades deseada no se debe hacer de todas las mujeres negras una pasta homógenea susceptible de tener derechos distintos a los demás.
#0 Gracias por enviarlo.
#80 Bueno, creo que estoy de acuerdo con lo que dices. Y no acabo de entender que te sorprende de lo que he comentado yo. ¿Algún malentendido?
#82 Me ha sorprendido lo de "tampoco me hace ninguna gracia estar en el bando de racistas y machistas". Desde luego no veo que el artículo motive a nada de eso. Lo he vuelto a pensar y supongo que lo dices porque en el bando antiposmo puede haber de eso. Pero yo me fijo más en lo que afirma (cómo derrocar el racismo y el sexismo) que en lo que niega (el posmodernismo).
#83 Gracias. En realidad lo he traducido yo, por eso te lo comentaba. Por cierto, el artículo lo comentan aquí: https://hombresgeneroydebatecritico.wordpress.com/2018/10/20/movimientos-por-la-igualdad-frente-a-politicas-identitarias/
#88 Entonces gracias a ti
#88 Hola. Ya me imaginaba que el articulo lo habías traducido tu, y también el artículo al que enlazo en mi blog!
https://medium.com/@Carnaina/el-problema-con-el-feminismo-interseccional-83867d14d158
Muchas gracias por eso, de verdad.
Realmente lo que me molesta es esa situación de bandos en la que parece que cualquier crítica que se haga al feminismo te convierte en machista.
Pues no.
#80 De nada, intento darle visibilidad a este tipo de contenido por aqui, siempre que sea de calidad. Hay algunas webs que estan reuniendo un contenido muy bueno, aunque bastante denso como este mismo, a saber: Proyecto carnaina, espacios inseguros, disidentia, disidencias y algunos otros del estilo, por si quieres buscar mas cosas del estilo
Un saludo
Es la aberración que pasa, se están atacando los derechos y libertades individuales en pos de legislar en función de colectivos. Puede que por motivos nobles, por corregir desajustes sociales, pero es el camino fácil y a la larga contraproducente.
Hombre simplemente dar por hecho que los movimientos feminista, gay y por los derechos civiles son solo liberales es un error. Solo hay que pensar en Mandela o las Panteras Negras por no decir el 68 francés para ver el enorme peso de la izquierda, el marxismo o el anarquismo en esos movimientos. Si en vez de asimilar la izquierda con el fantasma estalinista por ejemplo, o el liberalismo con el liberalismo económico o neoliberal por poner el ejemplo contrario, nos acercamos al liberalismo político, liberales de izquierdas, el republicanismo, libertarios y anarquistas, marxismo occcidental, etc. veremos que en muchos de esos movimientos los conceptos de libertad e igualdad no son incompatibles ni mucho menos y van juntos en ese tipo de luchas.
#12 Es que la izquierda es la heredera del liberalismo (no confundir con el liberalismo económico) en su lucha contra los privilegios que defendía el bloque conservador-reaccionario.
El marxismo llevó el liberalismo un paso más allá, al terreno económico, y ahí la burguesía se bajó del carro y no quiso seguir lo que era la consecuencia necesaria del liberalismo político.
#12 El artículo explica la acepción de liberalismo que va a usar. En los EE.UU el término es sinónimo de izquierda, mientras que en Australia se asocia a la derecha.
No obstante, los autores de este artículo ven el liberalismo como una visión que trasciende o está presente en todas las tendencias políticas.
Por otra parte, es cierto que los autores no hacen referencia en ningún caso a la clase social o a cuestiones socioeconómicas, ni por supuesto una crítica al sistema económico. Solo hablan de raza, género y orientación sexual, como si no hubiera nada más.
De esta manera, la política de identidad es de lo más contraproducente e incluso peligrosa. Los seres humanos somos criaturas tribales y territoriales, y las políticas de identidad nos resultan mucho más naturales que la universalidad y la individualidad. Nuestra historia lleva la evidencia de que los humanos favorecen sin reparos a su propia tribu, pueblo, religión, nación y raza por encima del resto y después crean narrativas con el impulso de tratar de justificarse.
Los derechos humanos universales y el principio de no juzgar a las personas por su raza, género o sexualidad — que se han desarrollado a lo largo del período moderno y han dado lugar a movimientos de derechos civiles, la igualdad legal y mucho progreso social — son mucho más ajenos a nosotros y deben ser reforzados y sostenidos de manera consistente. Si permitimos que las políticas de identidad en forma de Justicia Social socaven esta frágil y precaria distensión, podríamos estropear décadas de progreso social y proporcionar una base para un resurgimiento del racismo, el sexismo y la homofobia.
dos de los autores de este artículo fueron los autores del recientemente famoso affaire "The Grievance Studies Scandal" para regocijo de la revista quillette https://quillette.com/2018/10/05/writers-behind-grievance-studies-hoax-address-criticisms/ aunque también le dedicó un espacio de debate https://quillette.com/2018/10/01/the-grievance-studies-scandal-five-academics-respond/
Un buen artículo, me lo guardo.
Y yo voy a decir otra cosa "las políticas de identidad" son en buena parte las causantes de la actual Sociedad, individualista, narcisista y sobre todo victimista. Por es comparar la actual ola del feminismo con las anteriores es una tomadura de pelo y un insulto al propio feminismo, mirando su historia.
Salu2
Tampoco lo es el tráfico de personas pero así estamos, jugando a Pedro y el lobo con que viene la ultramegasuper-derecha en media Europa
#6 Te refieres a la fábula del pastor mentiroso, de Esopo. "Pedro y el lobo" es otro cuento. El de Esopo se llamaría Dimitracos o Pepepoulos.
viendo los autores del Articulo, son los mismos academicos que como potesta tradujeron partes del Mein Kamp, al lengaje incluisivo de genero, y lo presnetaron en una revista de sociologia como paper.
y tras una revision por pares
¡SE LO ACCEPTARON!
Quiero pensar que la mayoría de meneantes han entendido el termino liberal en el sentido anglosajón, ya que los escritores son anglosajones.
#9 El término anglosajón es, en el fondo, similar al término que usamos en España. El problema es que en España hay pocos partidos liberales, hay varios que se definen así pero lo son únicamente en alguna faceta, como el PP. Un ejemplo de partido liberal es Ciudadanos.
#23 no, "liberal" en Estados Unidos significa "progre". El texto está muy mal traducido, y yerra desde el comienzo:
"Está casi fuera de discusión que el Movimiento por los derechos civiles, el feminismo liberal de la segunda ola y el Orgullo Gay fueron proyectos liberales".
No, no fueron proyectos "liberales", fueron proyectos identitarios cuyas bases emanaron de sus propios protagonistas, y que, después, encontraron acomodo dentro de ámbito de la izquierda. Cuando Rose Parks desafió las leyes raciales no lo hizo desde el progresismo ni con apoyo de ningún partido ni representante político. Si leemos los discursos de Malcom X veremos más radicalismo en un párrafo que en todas las "feminazis" juntas. "Feminazis", por cierto, cuyas teorías ya estaban apuntadas en el feminismo de la segunda ola y que ahora simplemente están desarrollando.
Es fácil y cómodo decir que aquellas reivindicaciones eran justas y las de ahora no, pero por aquel entonces encontraron la misma oposición que ahora.
#23 Hombre, Ciudadanos es un partido que destila nacionalismo en todas las intervenciones.
La postmodernidad es un foro de internet; uno escribe una cosa y la gente entiende lo que le da la gana.