Portada
Hace 3 años | Por --561919-- a elconfidencial.com
Publicado hace 3 años por --561919-- a elconfidencial.com
Los policías de Linares, al juez: "Usamos la fuerza imprescindible y no íbamos bebidos"

Los policías de Linares, al juez: "Usamos la fuerza imprescindible y no íbamos bebidos"

 elconfidencial.com

Los policías acusados de apalizar a un hombre y a su hija de 14 años en la entrada de un bar de Linares (Jaén) han relatado su versión de los hechos ante el juez. Ninguno de los dos —un subinspector y un agente; compañeros de turno y ambos fuera de servicio durante la pelea— se arrepiente de lo ocurrido: consideran que utilizaron la fuerza "imprescindible" para reducir al civil, al que acusan de haber iniciado la pelea a las afueras del establecimiento.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 5.5k 166

Comentarios

D

La palabra de esta gente vale Cero

V 62
K 488
ingenierodepalillos

#1 Exacto, les sale gratis mentir, tienen presunción de veracidad y así amiguitos es como se viola el principio de igualdad ante la ley de manera institucional:

La presunción de veracidad es un derecho o principio legal y jurídico del que disfrutan las personas dotadas de autoridad pública en la realización de sus funciones en los países democráticos así reconocidos como España. El poder que da este principio es que la palabra (declaración o testimonio) de quien lo disfruta, se presume como veraz y por tanto prevalece sobre la persona que no lo disfruta si no aporta pruebas que tiendan a contradecir los hechos declarados por la autoridad. Es parte de la seguridad jurídica desde el punto de vista público para agilizar denuncias (por ej., de tráfico), en las que no hay pruebas fehacientes del hecho denunciado más que la declaración de la autoridad.

La presunción de veracidad supone una declaración iuris tantum ya que admite prueba en contra.


Nuestro Código Penal lo tipifica claramente. El delito de mentir en un juicio se conoce como “falso testimonio”. Que se produce cuando se da una variación consciente, de mala fe, en el testimonio del testigo en cuestión (considerado éste como el tercero que interviene en el proceso).

Se encuadra dentro de los llamados delitos cometidos “contra la Administración de Justicia”. No dejan de ser acciones que obstaculizan o dificultan la actividad judicial, y ello con las graves consecuencias que puede conllevar (no sólo en relación al posible resultado lesivo para los derechos de la persona enjuiciada, sino también por atentar directamente contra esa estructura judicial que ha de servir para esclarecer la verdad y condenar “a quien se debe”).

Hecha la ley, hecha la trampa. Ya cansa repetir el cliché y la preguntita ¿Quién vigila a los vigilantes?

V 72
K 542
David_VG

#10 ¿Estás seguro de que la presunción de veracidad también aplica fuera de servicio?

V 10
K 76
omefilo

#24 no se aplica ni dentro de servicio con pruebas en contra o sea que imagina en este caso

V 15
K 101
ingenierodepalillos
editado

#37 -> #31 y #36

V 0
K 10
ingenierodepalillos
editado

#24 Depende del juez se ha de tener en cuenta que un policía fuera de servicio tiene deber de auxilio y actuación ante un accidente o delito, así que si consiguen hacer los malabares necesarios para justificar que estaba impidiendo un delito, podría. Pero ya puede tener un par de testículos estratosféricos cualquiera que sepa algo de derecho como para plantearlo en este caso.

No, no debería. De hecho, se le debería acusar de omisión a la verdad, que el hecho de pertenecer a los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado fuese un agravante, además de indicio suficiente como para investigar a toda esa comisaria un par de años por posibles casos de corporativismo y por ende, complicidad delictiva, pero esto es Españistán.

V 16
K 144
perdut

#36 Nada un tirón de orejas, me rezas 2 ave marías y un padre nuestro y a correr chavales.

V 4
K 36
Technics
editado

#10 #24 Tengo bastantes dudas de que "la presunción de veracidad" se aplique en este caso.
Sin estar en servicio. Siendo acusados de unos actos no relacionados a su función policial. Lo veo difícil desde mi ignorancia.

Ni idea de legislación, pero me gustaría que alguien con conocimiento arrojase luz a este respecto.

V 3
K 28
S

#37 En temas penales rige el principio de contraposición de las partes, el juez quiere escuchar las versiones de ambos para hacerse a la idea. Si existiera la presunción de veracidad no tendría sentido alguno que hubiera un juicio por qué la palabra de un policía sería válida y contra la que no cabría opción alguna q rebatir.

En ámbito administrativos y que se tiene presunción de veracidad. De ahí que cuando uno tiene una multa acabe teniendo que ir al contencioso administrativo, juzgado, para recurrirla.

Lo que aquí dicen de presunción de veracidad en vía penal es completamente falso. Nadie la tiene.

V 9
K 73
devilinside

#80 Cuando actúan como testigos en un procedimiento penal sí que se considera en la práctica que tienen presunción de veracidad. Cuando son parte en el procedimiento, no

V 1
K 11
D

#80 es ridículo, pero ahí lo tienen, con todos los palmeros votando al cuñao de turno porque habla mal de la policía.

V 0
K 6
f

#37 Me da a mí que no. Sobre todo porque es parte implicada.

La presunción de veracidad es más bien que si te pone una multa, se presuponga que si no hay prueba en contra está bien puesta. O si declara en un caso. Pero si eres acusado... me da que no se aplica. Y menos en una causa penal.

#76 Claro. Pero se supone que el policía no gana nada poniendo esa multa o no. Por eso la puede tener.

V 1
K 13
devnull

#37 Yo tampoco tengo conocimiento de legislación, pero comparto tu punto de vista. Creo que en general la presunción de veracidad está mal entendida, y está ligada como dices a la realización de sus funciones. Sin la presunción de veracidad la policía no podría poner prácticamente ni una simple multa de tráfico, ya que no habría seguridad jurídica porque se invalidarían solo diciendo que no es verdad que el semáforo estaba en rojo.

V 1
K 17
D
editado

#24 Un policía o gc cuando está en su tiempo libre también tiene presunción de veracidad lo que pueda denunciar, pero ante la Justicia, cuando es el encausado, su palabra vale lo mismo que la de un fontanero. Creo que es así

V 0
K 10
M

#69 conclusión: ojito con los fontaneros!

V 0
K 7
thingoldedoriath

#24 No es cuestión de "fuera de servicio"... es que "no aplica" en procedimientos penales ni civiles!

Sólo aplica en el ámbito contencioso administrativo!

Un funcionario tiene presunción de veracidad cuando escribe un atestado para proponer una sanción administrativa. Y hasta ahí.

En un procedimiento en el que, además, estos funcionarios son los presuntos implicados (sospechosos, puestos en prisión preventiva y es posible que acusados en un juicio oral); tienen presunción de inocencia como cualquier otra persona.

Imagina que en un procedimiento de divorcio en un juzgado de familia, a uno de los cónyuges (policía, guardia civil, agente de aduanas...), se le aplicase la presunción de veracidad de la que se habla aquí...

V 8
K 57
j

#75 No soy abogado, pero te cuento dos historias:
1) https://www.elsaltodiario.com/violencia-policial/isa-tetuan-stop-desahucios-juicio-agresiones-tres-antidisturbios
Estaban parando un desahucio. La policía desalojó a todos y se quedaron solos con Isa que estaba mediando. La policía detiene a Isa fuera de las miradas del resto de la gente, que para eso los habían desalojado previamente. Una vez aislada, según la policía, Isa se vuelve loca y empieza a golpearlos, con la mala suerte de que los hiere. La denuncian por agresión y un huevo de cosas.
En el juicio se presentan una policías mujeres como las policías a las que había detenido, Isa no las había visto en la vida, la detuvieron hombres.
Sólo con el testimonio de la policía Isa fue condenada:
https://www.verkami.com/projects/19393-isalibre/blog/36703-comunicado-de-tetuan-resiste-resuelto-el-recurso-contra-la-condena-de-isa
Así que no todos los jueces saben que en los procedimientos penales prima la presunción de inocencia a la presunción de veracidad.
2) de hecho, comentándolo con un abogado, me contó que estaba tomándose unas cañas con una jueza y empezaron a hablar de esto. Al parecer la jueza se quedó flipando, porque no sabía que en los procedimientos penales no había presunción de veracidad, lo cual, al parecer se sostiene por el artículo 24.2 de la constitución:
"2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia."
¿Cuántos jueces desconocen esto? No lo sé, pero la verdad es que preocupa...

V 2
K 20
lordraiden

#24 no aplica pero y el karma que da el decirlo?
La barra de bar de meneame está muy cotizada de cuñaos

V 2
K 22
c

#10 DEF CON DOS!

V 3
K 31
D
editado

#1 #10 Es como darle presunción de veracidad a un mono con dos pistolas, pero la maravillosa ley que tenemos se la da. Igual que otras perlas de nuestra gran legislación, como la "inviolavilidad" del que dicen es el primero de los espanoles, ja! Cómo va ser el primero de los espanoles alguien que no es tratado como sus, en teoría, iguales!

Un agente de la ley o un jefe de estado, deben ser los primeros a la hora de responder ante la justicia, porque la tarea de uno es defender su aplicación y protejer al ciudadano y la del otro es la de sancionar cada jodída ley con su firma!

V 4
K 50
D

#10 Tu comentario está lleno de datos falsos.

La presunción de veracidad no se aplica a los policías cuando los implicados son ellos directamente, menos si están fuera de servicio.

http://www.poderjudicial.es/portal/site/cgpj/menuitem.65d2c4456b6ddb628e635fc1dc432ea0/?vgnextoid=54a4b066fd0a1710VgnVCM1000006f48ac0aRCRD&vgnextchannel=ea1732cd1ddaa210VgnVCM100000cb34e20aRCRD&vgnextfmt=default&vgnextlocale=es_ES



El delito de falso testimonio solo aplica a testigos en un juicio, no a acusados.

https://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t20.html
CAPÍTULO VI
Del falso testimonio
Artículo 458
1. El testigo que faltare a la verdad en su testimonio en causa judicial, será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y multa de tres a seis meses.

V 26
K 220
B

#10 La presunción de veracidad se usa solo administrativamente. Básicamente es que si un policía te ve saltarte un stop y te multa es tu palabra contra la suya por eso se le da validez. En juicios civiles o penales no hay presunción de veracidad de la policía. Su testimonio es igual que el de cualquiera y dependerá del juez o jurado creerle.

V 12
K 121
D
editado

#48 Básicamente es que si un policía te ve saltarte un stop y te multa es tu palabra contra la suya por eso se le da validez

Te contradices o eso parece. Si un gc te ve saltarte un stop lo que él ha visto cuando lo refleje en el oficio de denuncia, tiene presunción de veracidad, así que NO ES SU PALABRA CONTRA LA TUYA, porque no valen lo mismo en este caso, vale más la suya. Eres tú quien tiene que demostrar que él miente, y como es casi como imposible demostrar, pues te la comes.

V 1
K 19
T

#76 Te está diciendo que tiene presunción de veracidad en esos casos administrativos para que no sea su palabra contra la tuya.

V 1
K 9
B

#76 Diferencia un proceso administrativo como una multa donde un juez no es parte al caso que ocupa que es un juicio por lesiones.

V 1
K 14
P

#48 Tiene todo el sentido del mundo. En un proceso judicial transparente como se presupone, el hecho de que sean o no policías no debería ser ni agravante ni atenuante, y mucho menos jugar con cartas diferentes a las que tendría un civil en su misma situación.
A partir de ahí, que se les juzgue como se haría con cualquier hijo de vecino que se lía a mamporrazos con otro (con o sin razón).

Por otra parte, está el tema de pertenecer al cuerpo de policía. Culpables o inocentes, esta gente tendrían que estar ya expulsados. En teoría para acceder a estos puestos previamente tienes que pasar un psicotécnico... Pues como deben de ser los que no entran.

V 1
K 13
R
editado

#85 les han abierto expediente pero el despido sin resolución judicial podría ser nulo.

Probablemente se les suspenda hasta que haya dictamen judicial

V 0
K 10
D

#85 Que no debería ser agravante ni atenuante????

V 1
K 10
Technics
editado

#85 En teoría para acceder a estos puestos previamente tienes que pasar un psicotécnico... Pues como deben de ser los que no entran.
Como sea ese psicotécnico como los de armas, trafico, etc, los únicos que no los superan son los que hasta un niño chico entiende que ahí hay algo que no funciona...

V 0
K 7
K
editado

#10 Bonito discurso, pero en este caso los policías no tienen ninguna presunción de veracidad:
https://www.mundojuridico.info/la-presuncion-de-veracidad-para-los-agentes-de-la-autoridad/

Los policías tienen presunción de veracidad cuando actúan como meros testigos de unos hechos (por ejemplo, cuando denuncian una violación de las normas de tráfico), pero no cuando se trata de juzgar un caso en el que están implicados, ya sea como acusación o como acusados.

V 4
K 45
M
editado

#10 Buena bofetada le has metido al derecho penal. No existe la presunción de veracidad en el proceso penal por ninguna Autoridad o Agentes de la misma.

Lo que se manifieste será objeto de prueba testifical y valoración libre por el Tribunal juzgador. Hay repetida jurisprudencia del TS y el TC en este sentido por lo que la doctrina es más que pacífica.

Y luego lo “de mentir” sale gratis a todo investigado/encausado/procesado porque es un derecho constitucional, no declararse culpable

El falso testimonio lo dejamos para las figuras del testigo o perito, no para otras figuras procesales

V 5
K 49
thingoldedoriath

#10 Exacto, les sale gratis mentir, tienen presunción de veracidad y así amiguitos es como se viola el principio de igualdad ante la ley de manera institucional:

Lo escribiré una vez más...

No es cierto que la "presunción de veracidad" que el sistema judicial otorga a bastantes funcionarios (no sólo de cuerpos policiales) en el ámbito administrativo (y sólo en el administrativo); se aplique en procedimientos penales, como es el caso que nos ocupa.

V 2
K 18
D

#10 Ante la Justicia su palabra y la de alguien que no sea policía vale lo mismo. Si hay algún picapleitos o similar por aquí que se pronuncie.

V 0
K 10
L
editado

#10 Pero la presunción de veracidad se aplica también cuando los acusados son ellos? Tenía entendido que no, que sólo cuando son testigo.

Alguien que lo aclare?

V 0
K 10
Loyert

#10 Les sale gratis debido a que son los acusados, y como cualquier acusado tiene derecho a mentir, los que no lo tienen son los testigos.

V 1
K 13
A

#10 Ni idea de lo que hablas, pero el caso es echar mierda. Lee los comentarios anda, a ver si aprendes algo de derecho ...

V 1
K 12
R

#10 son los acusados, no tienen presunción de veracidad, es más, tienen derecho a mentir y por tanto el juez a no creer su testimonio

V 3
K 33
E
editado

#10 jooooder con el comentario más votado en meneame chaval... Nivelazo hay en esta página...

1. La presunción de veracidad en ningún caso aplica al ámbito de lo penal.
2. Cuando vas a un juicio como acusado, que es el caso, estás en tu pleno derecho de mentir lo que te dé la gana, faltaría más.

V 3
K 26
TetraFreak
editado

#10 EDITADO POR CUÑADO

V 0
K 8
D

#10 van de acusados, deja de decir sandeces, el acusado puede mentir y para nada tiene principio de veracidad, cuñaos

V 0
K 6
i

#10 los votos positivos en este comentario son un símbolo de estos tiempos
Se vota no por que el comentario aporte, sino porque nos gusta lo que dice.

A todos los que habéis votado positivo y al autor. Os habéis columpiado. Intentad aprender algo.

V 1
K 15
Dovlado

#10 No aplica cuando eres el encausado.

V 1
K 18
MeneatzaileOhia

#1 La palabra de ese agente vale más que la de todos los testigos juntos que no sean agentes...
Es un hecho y una triste realidad.

V 4
K 40
Caresth

#13 No lo creo. Primero porque no está declarando como testigo, sino como investigado. La ley le reconoce el derecho a mentir para protegerse y por tanto dudo mucho que se siga manteniendo la presunción de veracidad.

V 5
K 44
L
editado

#13 si fuera como testigo, probablemente (lamentablemente) fuera así. Pero es el acusado, así que no.

V 0
K 12
Siento55
editado

#13 En realidad la presunción de veracidad es para cuando hay dudas porque es la palabra de uno contra otro, se cree al policía. Pero no dejan de tenerse en cuenta ni las pruebas, ni el resto de testigos.

V 0
K 12
D

#13 Teóricamente, ante la Justicia y cuando es parte encausada, vale lo mismo

V 0
K 10
iletrado

#13 Pues no lo parece, porque los han mandado a prisión provisional

V 0
K 6
D
editado

#1 Es probable que no mientan ,, igual en vez de bebidos iban enfarlopados ;

Los alijos de estas sustancias tienden a reducirse misteriosamente..

V 3
K 27
frg

#30 Yo creo que mienten. Irían bebidos y enfarlopaos.

V 2
K 29
D

#40 probé dicha sustancia en 2 ocasiones , (la segunda igual fue speed ) y el pedo baja de inmediato ;

O tal vez fue la sensación que tuve ., de esto ya hace algo más de una década .

V 0
K 9
montaycabe

#54 "y el pedo baja de inmediato"
Realmente baja la "sensacion de pedo", luego sales a la calle, te mezclas con la gente normal y te das cuenta que vas mas ciego que antes.

V 2
K 27
JungSpinoza
editado

#54 #78 #40 El famoso: Cocaetileno

https://es.wikipedia.org/wiki/Cocaetileno

V 1
K 26
D

#78 te equivocas, con un par de rallas de speed adios a la borrachera, y a no ser que tengas especial sensibilidad a la substancia y empieces a mandibulear, no se entera ni el tato.

V 0
K 9
frg

#54 ¿Igual fue? No se lo que quieres hacer con tu vida, pero si consumes drogas, mejor infórmate antes de hacerlo, o no lo hagas.

Si fueron "dos ocasiones" te puedo considerar un "profesional" lol

V 0
K 12
dark_soul

#1 me suele costar creer a gente que hace afirmaciones como esa.

V 1
K 5
obmultimedia

#1 iban igual de sobrios como el eurodiputado de VOX en el cierre de campaña el viernes.

V 1
K 19
D

#1 habría que ver la tuya...

V 0
K 6
D

#1 Sale cero castigo.

V 0
K 7
D
autor
editado

Menudos huevos que tienen. Estarán acostumbrados a que los jueces den por buenas todas sus mentiras...

V 44
K 381
D

#2 Mariano Rajoy dice que no sabe quien es el tal M.Rajoy que se asocia a los sobres...

V 2
K 21
p

#2 lo raro es que no hayan denunciado al apaleado por desobediencia y atentado a la autoridad

V 1
K 10
B

#95 Porque les han pillado en video por todos los lados pero si no.... Cuando los "detuvieron" se iban bien tranquilos pensando que no les pasaría nada y arropados y acompañados por sus compañeros del CNP... cuando se dieron cuenta de que todo salió a la luz y que había varios videos con la pelea vieron que no tenían nada que hacer y dijeron lo que de que les caería todo el peso de la ley... Menos mal que era Andalucía y no Pais Vasco...

V 3
K 31
D

#2 A ver, no seamos malpensados, que es que los del periódico este nos quieren confundir para que pensemos mal de estas buenas personas. Lo que han dicho en realidad es

"Utilizamos la fuerza imprescindible (ni una hostia más) para reducir al civil a mistos".
Porque, joder, uno no puede hacer mistos a otra persona así como así, es necesaria utilizar mucha fuerza, que la gente se cree que con un patadón en la cabeza y una rodilla al cuello ya está, pero no, hay que dedicarse un poquito más. Bastante, de hecho.
Ay... Si no fuéramos todos tan de la vía del mínimo esfuerzo... ¡Que el país no se levanta a base de siestas!

V 0
K 7
davhcf

#2 A la “normalidad democrática”, por acortar.

V 0
K 8
Rogue

"Tu sobrina me estaba buscando la boca y la ha encontrado".
Además de violentos, abuso de autoridad, canis barriobajeros, borrachos ( o algo más ), encima mentirosos.

V 47
K 373
m

#9 y no perder de vista que la sobrina era una niña... Llega ser adulta y la suma a la paliza

V 1
K 15
ikatza
editado

Joder, pues no sé qué es peor si son así sin ir borrachos.

V 37
K 328
D
editado

#5 iban con muchas COCA cola encima
roll

V 27
K 238
n

#7 La culpa no es de ninguna droga, sino de ellos. No quitemos peso culpabilizando a otros por unos matones que seguro que lo han sido de por vida.

V 4
K 45
s
editado

#60 #7 No hay que rebajar la influencia de las drogas. Está más que demostrado que las drogas del grupo de la cocaína, las anfetaminas y derivados, aumentan la agresividad de los que la consumen, y es la droga habitual entre la ultraderecha, cocaína, anfetas y litros de alcohol.
Lo que la cocaína no quita es responsabilidad de los actos que cometas, pero la cocaína y las anfetaminas aumenta la agresividad y las ganas de bronca, además de la sensación de poder a la hora de meterte en líos.
Para estos maderos que ya son agresivos de por sí, es un cóctel explosivo.

V 0
K 11
SpanishPrime

#7 Buff, además de la cocaina, Coca Cola. Mala mezcla.

V 1
K 25
p

#7 En el video el más bajito se ve que no se podía ni mantener en pie del pedo que llevaba.

V 1
K 17
oceanon3d
editado

Del tío del pelotazo que se quedo en el suelo tieso ¿se sabe algo?.... en la Tvs salen muchos videos de las cargas pero TODAS evitan ese asunto.

¿Estará vivo aun? ¿omertá de los medios para evitar un estallido social?.

Huele muy mal ese asunto.

Normalidad democrática de Spañistan

V 37
K 301
t

#18 jajaja, no, no está vivo y los agentes del NWO lo están ocultando!!!! menos mal que tú te has dado cuenta. La Sexta también evita el asunto, malditos fachas!! tinfoil

V 30
K -113
D

#28 en todos tus comentarios dices cosas incoherentes.
Ve al médico por favor.

V 6
K 50
lameiro

#28 La sexta de hecho es una TV absolutamente facha.¿Sabes quien son su dueños? ¿No?

V 0
K 10
F

#18 Si tio, que cojones pasa con esa persona?? Sigue viva, esta herida?

V 4
K 46
Ergo
editado

#34 Puede que sea esta persona la afectada, pero de la muchacha de blanco que iba con él no se sabe nada.
Ten en cuenta que fué grabado EN DIRECTO por CanalSurTV, así que igual está bajo secreto judicial el asunto.
+Info:


El cirujano nos ha dicho que tiene tres coagulos de distintos tamaño, un edema oseo, un balin incrustado pendiente de evolución para ver si lo tienen q extraer. Definitivamente ha recibido el impacto de 5 proyectiles

V 4
K 66
s
editado

#53 Que te pegue un tiro un policía y en ese contexto, que es una manifestación de civiles, no una huelga de astilleros o de mineros, no se puede justificar bajo ningún concepto, el uso de fuego real y más cuando había todo tipo de personas. Es gravísima y si no se oye nada es porque va traer cola, como cuando hay un tsunami y se empiezan a retirar las aguas, lo peor todavía no ha llegado.

Esto solo pasa en dictaduras, la policía disparando a manifestances civiles con balas reales. Muy fuerte.

V 1
K 31
vinola

#53 La persona de la que habla es un señor de 50 o así.

V 0
K 7
n

#19 #18 Dejad ya la xenofobia de una vez. Xenófobos de los propios españoles, y dejado la generalización ya y el prejuicio.

¿Ha pasado con este tipo? Si. ¿ Se merece cárcel? Si, ¿Si ha matado alguien la tienen liada en el pueblo? Si. ¿Esto es indicativo de que ocurre con todas, la mayor parte, o simplemente es normal en todas las acciones policiales españoles? No. Son casos que ocurren cada cierto tiempo. Si fuera normal yo sería el primero en clamar al cielo contra esa normalidad democrática.

Es que los comentarios no dejan de ser parcializados a lo mismos de siempre, a poner en duda a los demás españoles por un caso esporádico que no es la mayoría de casos. Y yo estoy en contra de esa mierda y de estos mierdas, y que no es el único caso ni será el único, y que de les lie ahora revueltas allí y las sufran, pero no voy a generalizar algo que no es así. Por su suerte, espero que no hayan matado a nadie, eso sí o van a ver arder las calles.

V 0
K 7
Novelder

#18 herido por balines

V 0
K 10
javibaz
editado

Alcoholemia y test de drogas no les hizo nadie. Que puto corporativismo. wall wall wall
El jefe del cuartel debería estar imputado también

V 38
K 296
D
editado

#12 el cuñado, que es testigo de la agresión lo solicito y se rieron de el.

V 44
K 334
tul

#17 casi mejor porque podrian usarlo como atenuante

V 6
K 56
D

#21 no estoy seguro, pero creo que en policías y demás es un agravante.

V 1
K 20
loborojo

#17 mientras el municipal solo se preocupa de amenanazarle por grabar. Ahora vienen con discursos de "no somos igual" pero bien que se tratan como hermanos. No le llamó la atención al encocado ni una sola vez

V 6
K 59
D

#17 Llamar a la guardia civil. Pero no garantiza nada, desde luego. Corporativismo.

V 1
K 18
uyquefrio

#12 Si no hay pruebas que digan lo contrario no podemos asegurar que hubiesen consumido nada, del mismo modo que no nos pueden negar el decir que fuesen hasta las tetas de pelotazos y farlopa.

V 0
K 8
E
editado

#12 Pues yo diría que casi mejor que no se los hayan hecho. Así no tendrán la excusa de que no sabían lo que hacían por ir borrachos. Que más de una vez eso ha servido de atenuante...

V 1
K 15
f

#12 No sé si es posible realizar un test de drogras o alcohol en estos casos. Creo que solo está contemplado para conductores, aunque agradecería si alguien me lo puede confirmar o bien corregirme.

V 0
K 6
lasi_zoillo

#12 El test anti-droga se puede ver a posteriori, a no ser que se lo sepan y hagan como estos otros HDlGP https://www.lavanguardia.com/vida/20140326/54404456445/otros-dos-mossos-del-raval-se-libran-de-la-prueba-de-toxicos-por-ir-rasurados.html

V 1
K 15
x

Si no estaban de servicio no hay fuerza imprescindible que valga.

V 34
K 280
D

#4 De hecho, cuando tienes a alguien bocaabajo (se ve en el vídeo está bocaabajo) no hay que darle golpes para inmovilizarlo ya que por definición está inmovilizado. esta situacion la he visto yo alguna vez

V 16
K 134
m

#4 No. Un policía es policía siempre, esté de servicio o no.
Un policía de paisano actúa como agente de la autoridad desde el mismo momento en que se identifica como tal.

V 4
K 35
Ergo
editado

#22 Y lo peor, es que puede que lo tomen como "mera bravuconada" wall cuando "se identifica":
"Quítate de en medio, a ver si te vamos a detener a ti también", grita, lo que lleva al instructor a sospechar de este extremo, a falta de dilucidar si esta amenaza les delata o no pasa de mera bravuconada.

V 1
K 24
j

#22 pero aqui estaban tomandose unas cañas. Fuera de servicio y el agredido no estaba cometiendo un delito., asi que no...

V 0
K 8
A

Y yo me pregunto ¿Qué cantidad de fuerza hay que utilizar cuando estás en un bar?. Por que según su declaración lo que pasó fue esto:

"Uno de los agentes declara que se choca con la víctima cuando pretende acudir al aseo, en el interior del café. "Vamos uno a cero", expresa el policía. "Ten cuidado, a ver si vamos a empatar", aseguran que respondió el hombre,"

Situaciones que cualquiera soluciona con un "disculpa" y cada uno a lo suyo. Vamos, es que si alguien justifica "usar la fuerza imprescindible" cuando tienes cualquier roce en un bar, nos habríamos matado todos a hostias durante los 90, que estaban todos los bares, pubs y discotecas reventar y no cabía ni un alfiler.

A los cuerpos de seguridad les tendrían que pasar un psicotécnico cada pocos meses por que está claro que entra mucha gente con severas taras psicológicas, o se les producen allí en el cuerpo. El caso es que da igual. No podemos tener psicópatas con armas y autoridad paseando por la calle.

V 31
K 259
kampanita

#8 La farlopa hace mucho daño

V 5
K 69
Pandemial

#8 Te corrijo tu texto

está claro que entra mucha buscan gente con severas taras psicológicas

V 17
K 149
pitercio
editado

Todos los yonkis suelen ir declarando que están limpios.
Por lo visto era imprescindible darle una ostia a una niña.
Menos mal que hay vídeos.

V 30
K 254
D

#6 espero que la condena este a la altura de semejantes hijos de la granadisima puta.
Mas les vale a los tribunales resolver esto con mano dura...porque de lo contrario, la justicia es muy caprichosa y siempre se abre camino....

V 1
K 22
D
editado

Alemania hizo una limpieza brutal despidiendo a miles de policías por apología Nazi
En España serlo está bien visto dentro de los cuerpos.
Es una vergüenza lo que está pasando en España con los policías

V 27
K 242
D

#19 aquí también, la mayoría de vox y cada día más orgullosos de ser franquistas, no se cortan ni media, y para variar, a mi aquí, por este comentario me caerá un strike.

V 6
K 49
t

#19 me he perdido pero hicieron apologia nazi?

V 0
K 12
ipanies

Ya han mentido ante el juez puesto que las imágenes les desmienten. Se creen impunes, por algo será.

V 11
K 106
ElTraba

Menos mal que están grabados en vídeo.

Si no, estarían en la calle y el agredido multado o incluso preso por alguna mierda inventada.

ACAB

V 9
K 87
Cehona

#45 La policia que acudio, quiso denunciar al familiar por grabar el suceso.
Desconozco en que situacion se encuentra. Aun con la ley mordaza.

V 6
K 73
Cehona

Salian de un bar con dos trinaranjus en el cuerpo.

V 6
K 76
soundnessia

Bebidos no, enzarpaos si.

V 5
K 74
D

Cojones como pelotas de baloncesto. Eso es lo que tienen.

V 4
K 65
parabola
editado

- "Usamos la fuerza imprescindible y no íbamos bebidos" * eructa *

V 6
K 50
frg

#11 No íbamos bebidos (susurra: pásame el medio poyo que me está bajando), dice mientras se encamina al baño.

V 1
K 23
parabola

#39 Tengo en exclusiva audio de uno de los policías a su compañero más tarde esa noche:

V 0
K 11
d

#11 No ibamos bebidos pero sí encocaos, añadieron.

V 0
K 9
Siento55
editado

Cuando dicen que aplicaron la fuerza necesaria para reducir al otro, están admitiendo que actuaron como policías, no como civiles, es decir, que no sólo fue paliza, sino que hubo abuso de autoridad. Si alguien se pone chulo en un bar no tienen por qué reducirle y menos a puñetazos, ni esos dos matones, ni nadie. Que se vayan por su lado en vez de ir a buscarle, o que llamen a la policía de verdad y se encargue ella.

V 3
K 43
L

Impresionante que diga eso con los vídeos que ha visto toda España. Si se ve cómo ya se ha ido el agredido y van los dos a por él corriendo! Y el compañero que iba sin mascarilla casi no se tiene en pie!

V 3
K 32
chemari
editado

Pueden decir misa, ya hemos visto todos el video, y de fuerza imprescindible mis cojones. Hay ensañamiento.

V 3
K 28
Candidatas
30
meneos
actualidad De Rafapal a La Quinta Columna: así se financian los canales de conspiraciones en Telegram
24
meneos
actualidad El Palacio de Buckingham se estaría preparando para un funeral inminente: "Carlos III se encuentra muy enfermo"
66
meneos
actualidad Francia decreta toques de queda para los menores de 13 años por el aumento de la inseguridad en las calles
53
meneos
actualidad Golpe del TJUE a la banca: el plazo para reclamar los gastos hipotecarios se inicia cuando se declara nula la cláusula
21
meneos
actualidad La presidenta del PP de León y vicesecretaria de Feijóo usa a ETA para criticar el apoyo del PSOE a Sánchez
31
meneos
actualidad Sentencia contra Manos Limpias por la corrupción en Murcia
45
meneos
actualidad Si nos ha funcionado en Valencia y en Portugal, aquí nos funcionará
39
meneos
actualidad La Comisión Europea expedienta a España por no garantizar un juicio justo
52
meneos
actualidad Las izquierdas brindan el apoyo unánime a Sánchez que él les negó durante la era del ‘lawfare’
40
meneos
actualidad Por cada like una persona o grupo de personas que han sufrido “lawfare” pero en general no ha importado o se ha aplaudido porque no eran políticos
17
meneos
actualidad Deja a deber unas gafas de 350 euros en una óptica y muerde a la dueña en plena calle tras reclamarle el pago
21
meneos
actualidad Hospital del Vinalopó: el último rehén de la privatización del PP valenciano
33
meneos
actualidad Madrid: reyerta multitudinaria con cuchillos y bates después de un partido en un polideportivo
D
editado

"No ibamos bebidos". Cosa que se podría haber comprobado cuando llegaron los policías (uniformados) al lugar de los hechos, pero...

A esos policías tampoco se les va a preguntar porque actuaron de dicha forma cuando llegaron alli?

V 3
K 28
C

No hay voto 'me descojono'?

V 1
K 22
D
editado

Para que se iban a identificar si según cuentan ya eran bien conocidos...

V 1
K 21
kavra

Claro, están acusados ¿que van a decir ? lol

V 1
K 21
Varlak

"no íbamos bebidos, la farlopa baja la borrachera"

V 1
K 21
p

"Usamos la fuerza imprescindible" y "no ibamos bebidos" dos mentiras en una sola frase.

V 2
K 19
A

#77 se puede usar la "fuerza imprescindible" e incluso equivocarte de cartucho

V 1
K 13
Lilith7

... utilizaron la fuerza "imprescindible" para reducir al civil, al que acusan de haber iniciado la pelea a las afueras del establecimiento...

¡¡Pero si está tó grabaooooo, fuleroooos!!

V 2
K 18
R

Si salen de rositas el resto de la sociedad deberíamos usar "la fuerza imprescindible" para que estas personas no sean un peligro.

V 1
K 14
baraja

¿Fuente?

V 0
K 12
p

Gracias a Dios que hay videos donde se puede ver lo sucedido, si no se irían de rositas. Aunque aún está por ver si no se van de rositas.

V 1
K 12
XtrMnIO

Que les realicen un test de drogas.

V 0
K 11
vviccio

Algo les pasó por la nariz.

V 0
K 10
penanegra

Espero que les caiga una buena pena... Se ve claramente que son 2 golpeando a una persona fuera de servicio... Muy valientes... Y dala sensación de que encima Iván a utilizar sus placas para cambiar la realidad. Así que espero les caiga una buena pena y los espulse y es más grabe debido a su profesión.
Esto parece claro, lo que no entiendo es que se utilice esto para indultar a los policías que la mayoría son gente que trabaja y tiene una vida común, como panderos médicos o profesores.

V 0
K 7
D

al final son víctimas, al tiempo....

V 0
K 7
K

Pero como va el rollo, si van de paisanos ya no son polis? Entonces si me encuentro un mierda de esos dos y va sin uniforme, y preventivamente si se tropieza lo reviento ( en estas cosas es mejor pagar que cobrar), me sale igual de caro ostiarlo que a otro Manolo cualquiera?
Y una mierda. Ni ellos se lo creen.

V 0
K 7
B

#87 Seguramente sacarían de algún lado tus lazos con ETA y te irías detenido por terrorismo.

V 2
K 24
Novelder

#87 #114 pues según donde sea te podrían acusar de terrorista.

V 0
K 10
M

Me da a mi que estos dos se van marcar un Cifuentes, sino tiempo al tiempo...

V 0
K 6
p

"No se arrepienten de lo que hicieron" o sea, que ven bien pegar a una niña menor de edad y a su padre delante de ella.

V 0
K 6
1 2